שתי שאלות לשמאל הישראלי 897
יזהר מזרחי מפנה שתי שאלות נוקבות אל אנשי השמאל הישראלי.
1. האם הטרור לגיטימי?

לאורך חודשיה הארוכים של המלחמה בה אנו מצויים התקבעה התפיסה ש"השמאל הישראלי משותק", ודומה היה שהמחאה השמאלית המסורתית נבלעה ברעמי הפיצוצים והיריות. באחרונה מסתמן שינוי במצב הזה, כאשר יותר ויותר קולות מחאה נגד מדיניות הממשלה עולים מן השמאל לשדרותיו הרבות. ולא זאת בלבד, אלא שהקולות הם חריפים וקיצוניים בהרבה ממה שהיה מקובל בעבר. פובליציסטים מן השמאל טוענים בריש גלי שישראל מבצעת פשעי מלחמה; שולמית אלוני, ממנהיגות השמאל, מצדדת בפירוש ביאסר ערפאת על־פני ממשלת ישראל; מאות חיילים וקצינים במילואים, המגדירים את עצמם "ציונים", מודיעים כי יסרבו מעתה ואילך לשרת בשטחים עקב מה שנתפס בעיניהם כמלחמה לא צודקת שמנהלת ישראל נגד הפלסטינים. וזוהי רק ההתחלה.

בהזדמנות זו הייתי רוצה לפנות לכל אותם אנשים מן השמאל הישראלי בתהייה המלווה אותי שנים רבות: הכיבוש הישראלי אינו חדש, הוא מצוי כעת בשנתו השלושים וחמש (למי שסופר מ - 1967); הטרור הפלסטיני גם הוא אינו אורח שזה מקרוב בא, והוא מלווה אותנו, בעוצמות משתנות, לכל אורך שנות הכיבוש. מבלי להתייחס לאירועים האחרונים דווקא, נשאלת השאלה: עבור מי שרואה בכיבוש סוג של אלימות - האם הטרור הוא אמצעי לגיטימי לפעולה נגד הכיבוש? האם רצח של אזרחים שהזדמנו במקרה לאוטובוס, לפינת רחוב או לאולם שמחות, הוא מעשה לגיטימי מנקודת מבטו של אדם הרואה בעם הפלסטיני עם הנאנק תחת כיבוש אלים?

האם התשובה מובנת מאליה? בהקשר זה אזכיר את דבריה של נורית פלד־אלחנן, אשת שמאל ותיקה ובתו של איש השמאל הלא־ציוני מתי פלד. בתה של נורית פלד־אלחנן נהרגה בפיגוע התאבדות שהיה במדרחוב בירושלים בשנת 1997. לעיתונאים שבאו לראיינה אחרי היוודע הבשורה המרה (אחת מהתופעות מעוררות החלחלה ביותר בתקשורת הישראלית) אמרה פלד- אלחנן - ואיני מצטט במדויק - שהיא מצדיקה את מבצע הפיגוע ומאשימה את ראש הממשלה נתניהו במות בתה. לדבריה, מעשהו של המחבל, כאדם הנתון תחת הכיבוש הישראלי, היה מוצדק.

בימי המלחמה הנוכחיים מרבים כמה מהכותבים המזוהים עם השמאל לכתוב שישראל לא הותירה לפלסטינים שום דרך אחרת זולת הטרור על־מנת לממש את שאיפתם לעצמאות. אזרח בשם רוני הירשנזון, שלמיטב ידיעתי אחד מבניו נהרג בפיגוע גם כן, פרסם באחרונה מודעה בעיתון ובה הוא מביע דברים ברוח זו. על־פי כל הגיון זהו מתן לגיטימציה לטרור, חד וחלק, מצד מי שסבור כי שאיפת העצמאות הפלסטינית היא מוצדקת.

ועל כן שאלתי הראשונה היא: האם מנקודת המבט השמאלנית הטרור הוא דבר מוצדק?


האם החיים בישראל הם לגיטימיים?

באופן גס ניתן לחלק את השמאל הישראלי לשתי קבוצות עיקריות: השמאל הציוני והשמאל האנטי־ציוני. השמאל הציוני (כגון יוסי שריד ויוסי ביילין) מאמין כי מדינת ישראל קמה בזכות ובצדק, וכי כעת עליה לעשות צדק עם העם הפלסטיני בסייעה לו להקים את מדינתו בגבולות 1967. לעומת זאת גורס השמאל האנטי־ציוני (כגון עמירה הס, לאה צמל, ויצחק לאור) כי מדינת ישראל הוקמה בחטא, כי הציונות היא סרח עודף של הקולוניאליזם האימפריאליסטי של המאה התשע־עשרה, וכי העוול שנגרם לפלסטינים ב - 1948 גדול מזה של 1967, או לפחות שווה לו.

לפני כמה שנים התראיין בטלוויזיה פעיל שמאל אנטי־ציוני ותיק בשם מיכאל ורשבסקי (המכונה "מיקדו"). ורשבסקי נולד וגדל בצרפת, במשפחה יהודית חרדית. בהגיעו לגיל הבגרות החליט לנסוע לישראל וללמוד בישיבה. הוא הגיע לארץ זמן קצר אחרי מלחמת ששת הימים, ובתחילה נסחף אחרי תחושת הלאומיות הגואה ששררה כאן באותם ימים. אך מקץ כמה שנים חל בו מהפך מוחלט, אישי ופוליטי. הוא חזר בשאלה, נטש את הדת ונדד שמאלה בשדה הפוליטי עד שהגיע אל הקבוצות האנטי־ציוניות הקיצוניות ביותר, כמו "מצפן".

לכל אורך הראיון ציפיתי לשמוע את המראיין מפנה אל ורשבסקי שאלה אחת פשוטה: כמי שמשתייך לשמאל הקיצוני והאנטי־ציוני אתה מן הסתם מאמין כי ישראל היא מדינה פושעת וכי עצם היוולדה היה בחטא. אתה, מאידך, לא נולדת בארץ ובתור אזרח צרפתי יש לך לאן ללכת. האם אינך חושב שמעצם הגירתך לישראל אתה סותר את אמונותיך הפוליטיות? אתה, שגורס כי ישראל היא מדינה גזענית וכי חוק השבות הוא חוק גזעני, יכול במעשה פשוט אחד לתרום להמעטת העוול הזה - לארוז את חפציך ולחזור למולדתך, צרפת.

(המראיין, גדעון לוי, לא שאל את השאלה הזו. הוא גם לא הזכיר את העובדה שוורשבסקי שירת בצה"ל…).

את השאלה הזו אני רוצה להפנות את כל אנשי השמאל האנטי־ציוני: חיים ברעם, אורי אבנרי, דני רבינוביץ', נורית פלד־אלחנן וכל אלה המזדהים עם דעות הדומות לשלהם: אם אתם רואים בישראל מדינה גזענית ונפשעת, מדינה קולוניאליסטית המבצעת פשעי מלחמה, מדוע זה אתם מגבירים את העוול שהיא גורמת לעם הפלסטיני בכך שאתם, בניכם ובנותיכם חיים כאן, משרתים בצבא, משלמים מסים ובמלים אחרות: מממשים את הציונות הלכה למעשה? האם אין סתירה בין חיים פעילים בישראל שהם אולי מהות הציונות לבין הטפה מתמדת להתנגדות לציונות?

ועל כן שאלתי השנייה היא: עבור היהודי האנטי־ציוני, האם החיים בישראל הם לגיטימיים?
פרסום תגובה למאמר

פרסומים אחרונים במדור "פוליטיקה"


הצג את כל התגובות | הסתר את כל התגובות

''שמאלן'' כלל לא מייצג עונה בקצרה. 57909
האם הטרור לגטימי ?
------------------

א. השמאל הישראלי לא משותק. רק אם אתה מגדיר באופן סטראוטיפי את השמאל כחבורה של צועקי "שלום ואחוה", כמדליקי נרות אובססיבים, כמעריצים מושבעים של שירי אביב גפן וכמחבקי עצים באשר הם עצים אז ניתן להגיד שהשמאל משותק. האמת הפשוטה היא שדעות השמאל מחלחלות אט אט, בלי שישימו לב, אל הקונצנזוס הישראלי. תוכנית ההפרדה למשל היא שמאל מובהק בתחפושת ביטחוניסטית...

ב. התשובה לשאלה היא פשוטה : מה זה משנה ? השאלה לא רלונטית לריאל פוליטיק אותו מציע השמאל (בין אם אתה מסכים עמו לבין אם לא).
יכול להיות שהפלסטינאים טועים לגבי זכותם למדינה משלהם, אך העובדה היא שכך הם חושבים וזוהי המציאות איתה עליך להתמודד. אם אתה חושב שניתן לשנות את דעתם בדרך זו או אחרת, אני מעוניין לשמוע את פתרון הקסמים הנ"ל אבל בנתיים מדובר בנתון.
לגיטימי ? אולי כן, אולי לא, אבל בטוח שריר וקיים. השאלה מה עושים עם זה ומה בעצם אתה רוצה להשיג...
אם אתה מעוניין בצדק היסטורי ובמימוש זכותנו ההיסטורית על ארץ ישראל השלמה, המסקנות הן ברורות. אם החלטת, אחרי הבנה שהמדינה שלך IS HERE TO STAY ואתה מעוניין בלהלחם על דברים חשובים יותר בעיניך, מרעיונות הזויים ומשיחיים , למען חוזק מדינתך (ולא להיפך) אז גם אז המסקנות ברורות (גם אם לדעתך מוטעות).

לגבי "...שהיא מצדיקה את מבצע הפיגוע ומאשימה את ראש הממשלה נתניהו במות בתה. לדבריה, מעשהו של המחבל, כאדם הנתון תחת הכיבוש הישראלי, היה מוצדק."

אתה מתבלבל בין שמאל כאידיאולוגיה לבין שמאלנים אלו או אחרים אשר בדיוק כמו חבריהם הימניים מסוגלים לפלוט שטויות מפיהם, ביחוד ברגעים של סערת רגשות. האם האידיאולוגיה הימנית האמיתית היא זאת אשר נשמעת תמיד באיזור פיגוע זה או אחר ע"י ההמון המתלהם ? אם כן אז מדוע אף תנועה ימנית לא מכניסה למצע שלה סעיף בו נרשם "מוות לערבים" כחול על גבי לבן ? אנשים לפעמים מדברים לא ממש בהגיון, מה לעשות...

הטרור הוא דבר קיים אשר צריך להתגונן כנגדו ע"י אמצעים צבאיים ואין בכך שום סתירה עם אידיאולוגית השמאל. השאלה היא איך אתה פותר את הבעיה ומה ממעשיך יכולים להפחית או להגביר את תופעת הטירור. הטענה כאילו אין קשר בין מדיניותינו בשטחים לבין הטירור היא מגוכחת בעליל. אין לכך כל קשר לשאלת הלגיטימיות אלא לשאלות של סיבה-תוצאה.

השאלה שלך שקולה לשאלה : האם המציאות היא לגיטימית ?

האם החיים בישראל הם לגיטימיים?
------------------------------
כן... האנשים אותם אתה מכנה שמאל ציוני הם השמאל בישראל. האנשים אותם אתה מכנה שמאל אנטי-ציוני הם מיעוט מתבטל ביחוד לעומת קבוצות אנטי-ציוניות אחרות.
אותן קבוצות לא ציוניות אחרות, לא קשורות לשמאל כלל (אלא להיפך) וניתן למצוא מספר לא מבוטל של מושביהן בבית הנבחרים שלנו (ובממשלת ישראל !!!!).

עבור היהודי האנטי-ציוני, האם החיים בישראל הם לגיטימיים ? נו באמת, התשובה בגוף השאלה לא ? העניין שהשאלה הזאת מופנית יותר כלפי ציבורים לא "שמאלניים" בישראל מאשר לציבור אותו אתה מכנה שמאלני...

לסיכום:
תשובה ל-‏1: השאלה חשובה לאלו המחפשים צדק ולא לאילו המחפשים פתרון (ולכן היא חשובה לך יותר, כנראה...)
תשובה ל-‏2: כנראה שלגבי האנטי ציונים הישיבה היא לא לגטימית, נו אזמה ? מי שואל אותם...
''שמאלן'' כלל לא מייצג עונה בקצרה. 57916
התגובה שלך לא ממש קצרה. יותר טוב היה אם היית קורא המאמר ביתר תשומת לב ואחר כך עונה. אתה ממהר לירות מהמותן, כדאי לך להתאמן בקליעה למרכז המטרה.
''שמאלן'' עונה לא בקצרה. 57919
יריה מהמותן הוא תאור מדויק של סגנוני, אני מודה. אני עדיין צעיר בכתיבה בפורומים ואולי יכול שיפור בעתיד...

ובכל זאת, כיצד אתה היית מגיב למאמר זה?
מה היא המטרה כפי שאתה רואה אותה ?
יכול=יחול... 57927
''שמאלן'' כלל לא מייצג עונה בקצרה. 58094
המאמר שלי כלל לא עוסק בריאל-פוליטיק.
אני מנסה להבין דעות והשקפות מהותיות ולא למצוא פיתרון לסכסוך שכידוע אין לו פיתרון.
במלים אחרות - כלל לא ניסית לענות על השאלות דנן.
על לגיטימיות. 58121
אני פשוט לא מבין את השאלה : האם הטירור הפלסטינאי הוא לגטימי ?
מה זאת אומרת לגיטימי ?

הטירור הפלסטינאי מנסה להרוג אותי. אתה שואל בעצם האם לדעתי זה לגיטימי שיהרגו אותי... גם אם מבחינה אובייקטיבית זה לגיטימי להרוג אותי כביכול, כיצור חי שמעמוניין להמשיך לחיות, אני לא יכול לענות בחיוב לשאלה הזאת.

אני לא חושב (ולעולם לא אחשוב) שלהרוג אותי זה לגיטימי, גם אם וכאשר אהיה האדם הנורא ביותר על פני כדור הארץ.
כמובן שהדבר לגיטימי בעיני המעוניין להרגני, גם אם אני לא ממש אשם באופן אישי במצבו...

אם אתה מדבר על לגיטימיות מוסרית אובייקטיבית, אני קודם צריך להבין מה זה "לגיטימיות מוסרית אובייקטיבית".

מעבר לכך, אני כן חושב שיש קשר של סיבה/תוצאה בין הטירור הפלסטינאי לבין התנהגות מדינתי.

לגבי אי קיומו של הפיתרון לסיכסוך... אין דבר כזה שאין דבר כזה.
פה קבור הכלב 58273
הנקודה החשובה היא האם אני מאמין שניתן לשנות את המציאות הקימת או לא? התשובה לכך תעמוד בבסיס ההשקפה הימנית או השמאלית (כפי שהמושגים התקבעו בשיח הפוליטי הישראלי)
אני מאמין שבני אדם יוצרים את המציאות סביבם וניתן לשנות אותה בתהליכים היסטוריים מורכבים פחות או יותר (אני משער שהציונות בראשיתה ניזונה מהשקפות אופטימיות כאלה)
התשובה תהיה אני משער, שהסכסוך מקורו: דתי ,תרבותי,טבע האדם,או הגורל.
להבהרת הנקודה הדרך בה בחרו הפלסטינאים לנהל את מאבקם הלאומי היא הבעיה שלהם.מבחינתי זה לא משנה אם הם בחרו בדרך של גרילה צדקנית או בדרך של טרור חסר גבולות.
אני אנסה לחתור לפשרה ברמת היום יום מבלי להכנס לדיונים מטאפיזיים של צדק.
לגיטימיות כפולה 57923
לשאלתך השנייה: אכן איני חי שם עוד ולו היה בידי לחזור בזמן, הייתי גם מסרב לשרת בצה"ל.

לשאלתך הראשונה אענה בשאלה משלי: האם לוחמה היא לגיטימית?
שתי תשובות 57929
אני לא מתיימר לייצג את השמאל ולא בטוח בכלל, שאני שמאלי/שמאלני. מאחר והוקעתי ככזה, אנסה לענות.

1. טרור אינו לגיטימי.
2. לישראל זכות להתקיים -> לגיטימי להיות ישראלי.

מ1 נובע, שעלי לסרב לשרת בשטחים, (לא התבקשתי בינתיים) שכן צה"ל עוסק שם בפעולות כנגד אוכלוסיה לא לוחמת חפה מפשע. (כלומר צה"ל נוקט בפעולות טרור)
מ1 גם משתמע, שפעולות גרילה כמו ההתקפה על המחסום בעין עריכ, הן לגיטימיות, שכן אינן טרור.
בכל מקרה למען הסר ספק, אני מוצא את התקפות הטרור על אזרחי ישראל כמעשה לא לגיטימי (בלשון המעטה) ומקווה לראות את שולחי המבצעים של פעולות אלו על אותו הספסל בבלגיה אותו ייעדו לשרון.

מ2 נובע, שלגיטימי לשרת בצה"ל כל עוד אין בשרות משום הפעלת טרור. (כלומר פעולה הפוגעת במתכוון בחפים מפשע) לכן אין בכוונתי לסרב לשרת בצה"ל באופן גורף.
שתי תשובות 57930
מטרתו הברורה של צה''ל היא לפגוע באנשים כדי למנוע פגיעה בישראלים, חפותם או אשמתם של הנפגעים אינה ממין העניין.
שתי תשובות 57931
גם לא נכון, וגם לא חכם, וגם לא לעניין.
שתי תשובות 57933
התכוונתי להגיב, אבל האלמוני שמעלי תמצת את תגובתי (בצורה בוטה אמנם ולא מנומקת) אז אני אוותר על זה.
שתי תשובות 57947
לא הבנתי את כוונתך פעולות כנגד אוכלוסיה לא לוחמת?
האם הכוונה שלך היא לשהיה שם. או למעבר בכבישים או שמה לחיפושים אחר מחבלים ואו כוחות פלסטנים אחרים, התוקפים את צה"ל ואת אזרחי המדינה בו זמנית או שלא באותו הזמן.

האם אזרח שיורה על מתנחל עדיין מוגדר אצלך כאזרח אשר ניפגע מפעולות צה"ל אילו ואחרות? האם תושבי ביתו של אותו יורה הם אזרחים אשר ניפגעים ממה שעושה צה"ל? או שמה הוא טרוריסט אך עדיין אזרח באיזו שהיא צורה ואו שהם מסייעים לפעולות טרור בכך שאינם עושים דבר למנוע אותו? (זאת אומרת רואים את האם16 ממתין למחר לטובת צליפה במתנחלים אולם לא עושים דבר)

מה הן הפעולות שצה"ל רשאי לעשות שם כל עוד השטח עדיין בשליטת ישראל (זאת אומרת שלא הוקמה שם מדינה פלסטינית והשטח רשמית לא שייך להם אלא חלק משטח ישראל גם אם הוא כבוש)

אילו פעולות של צה"ל פוגעות במכוון בחפים מפשע? (זאת אומרת שמטרתן העיקרית היא מניעת פגיעה בצה"ל עצמו או בחפים מפשע אחרים)

לא הבנתי מדוע פעולה מהסוג שביצעו המחבלים (או לוחמי החופש בעיניך) היא פעולה לגיטימית? האם הם שייכים לאיזה שהוא צבא? או כוח רשמי אשר ניתן לתקוף אותו בחזרה באמצעות כוחות לוחמים שלנו? (האם לאזרחים ישראלים שניפגעו מפעולות צבא כל שהוא יש זכות ללכת ולבצע פעולות אישיות כנגד אותו הצבא ולא לדאוג שהכוח התוקף את אותו הצבא יהיה כוח מוגדר מטעם המדינה או הרשות)

האם המצב שבו הכוחות הללו נחבאים בתוך אוכלוסיה אזרחית משנה דבר כל שהוא או שהדבר מותר מכל בחינה שהיא ויכול להחשב כטקטיקה מקובלת.

האם מותר לצבא לפגוע בצורה כל שהיא באותם טרוריסטים שאותם אתה מוכן לשלוח לבלגיה? האם מותר לצה"ל לעשות דבר דומה לשולחיהם או המתכננים של פעולות אילו? האם מותר לו לפגוע באילו שגנבו את התחמושת שביצעה את הפיגוע?
הרבה תשובות 57951
פעולות כנגד אוכלוסיה לא לוחמת:
מחסומים וסגר המונעים מאזרחים להגיע למקום עבודתם, מיולדות וחולים להגיע לבתי החולים ומילדים להגיע לבית הספר.
תפישת בתי מגורים והפיכתם לעמדות תוך גרוש תושביהן או כליאתם בחדר אחד.
הרס רכוש (בתים, שדות, מטעים) של חפים מפשע. (לא ראיתי, שהרסו חממות של מתנחלים, שבהם הסתתרו מחבלים)

אדם (אזרח/שוטר/חייל) שיורה על אזרח חף מפשע הוא טרוריסט. בני ביתו הם אוכלוסיה חפה מפשע. (לא ראיתי שמשפחתו של ברוך גולדשטיין/אודי אדיב/יגאל עמיר ושאר עוכרי ישראל נפגעה או שבתיהם נהרסו)

צה"ל רשאי לעשות שם את מה שהמשטרה אמורה לעשות כאן. לא פחות לא יותר. שמירה על החוק ועל הסדר, טיפול בפושעים וטרוריסטים והגנה על האזרחים. כל זאת מבלי לפגוע בחפים מפשע. (לא ראיתי את משטרת ישראל מטילה סגר על יפו/פרדס כץ/שכונת ג'ואריש בעקבות מקרי רצח חוזרים ונשנים שם.)

פגיעה של כוח לוחם בכוח לוחם (כלומר מלחמה או מלחמת גרילה) היא לגיטימית בזמן של מאבק. במקרה הספציפי הזה מדובר בגוף ידוע, שלקח אחריות ויש לו מנהיגות ידועה. לאזרחים, שנפגעים ע"י פעולה של צבא כלשהו, יש רשות להקים ארגוני התנגדות ולהפעילם כנגד אותו צבא.

להזכירך, בסיסי הקריה, תל השומר, צריפין, פיקוד מרכז ועוד כמה נמצאים בלב אוכלוסיה אזרחית. לחילופין, מפקדת החטיבה המערבית של לבנון ישבה בשומרה, (ומפקדת הגדוד בזרעית) כך ששימוש באוכלוסיה אזרחית כמגן זהו לא פטנט שלהם אלא טקטיקה מקובלת.

מותר לצבא (ואפילו רצוי) לפגוע בטרוריסטים, בשולחיהם, במתכנני הפעילות ובסייעניהם.

כל הדברים האמורים כאן הם לפי דעתי בלבד ואינם מתיימרים ליצג עמדה של גוף כלשהו ובפרט לא את "עמדת השמאל".
עוד שאלות?
הרבה תשובות 58008
מחסומים וסגר מנעים מעבר בכל פעם שחוזר מצב שבו יש סכנה למדינת ישראל או לתושביה.
הסגרים החלו בשל מצב בטחוני מסויים.
המחסומים החלו משום שלא מדובר באזרחי המדינה (דבר שאיני יודע כמה אני רואה אותו כדבר טוב - ליתר דיוק אי מציאת פיתרון סופי הוא הדבר הרע.)
לכל מדינה יש זכות למנוע ממי שלא אזרח שלה לא להכנס לתחומיה, אנשים אילו אינם אזרחי המדינה, אינם מעוניינים להיות אזרחים בה.
אין סגרים או מחסומים בישוביים ערביים ישראלים.

אילו מחבלים ישראלים הסתתרו בחממות ישראליות?

כמה מחבלים ישראלים כיימים והאם יש הבדל כאשר יש מאות מחבלים לבין שלושה על תקופה ארוכה? אני לא רואה סיבה לתת נשק מראש לא לצד זה ולא לצד השני גם לא כהגנה עצמית, אם לא היה לאילו נשק לא היו קוראים המיקרים. יגאל עמיר הוא רוצח ולא טרוריסט, הוא לא פעל עם מטרות של טרוריסט ולא ביצע את מעשהו כטרוריסט אלא כרוצח ועל כן אין קשר למשפחתו לעומת זאת אם משפחתו הייתה תומכת ועוזרת לו היה ראוי להרוס גם את בתיה ולהכניס גם אותה לכלא.
ברוך גולשטיין הינו רוצח ואולי יכול להכנס להגדרות הטרור, אבל הוא לא נישלח על ידי שום גוף מייצג ואו אינטרסנט, אלא פעל לבדו ועל כן אין סיבה לבצע מול משפחתו דבר, במידה וכן היה עושה זאת מטעם אידאוליגיה של קבוצה היה צריך לאסור את הקבוצה כולה במידה וידעה כי הוא מתכוון לעשות זאת, יש מושג שניקרה אי מניעת פשע וגם על נושא זה ניתן לשפוט אדם. במידה ומשפחתו הייתה תומכת בו בשעה שהיה אומר לה כי הוא הולך להרוג ערבים ראוי שיהרס גם להם הבית.

אדם שיורה על אזרחים שמנסים להרוג אותו הוא אדם שמגן על עצמו.
הצבא יורה על מקומות הירי שמהם יורים עליו. ואו מגיב כנגד התקפות שמתבצעות על אזרחים, הצבא מזהיר כמעט בכל פעם כי הוא עומד לתקוף וזאת על מנת שמי שלא אמור להיפגע לא יפגע. הצבא תוקף בעיקר מטרות לא אזרחיות אלא בניני מימשל.

לא ראיתי שמיפו יוצאים עבריינים ומתפוצצים באוטובוס כן ראיתי מבצעים של משטרת ישראל שנכנסה למקום כדי לנקות אותו בעזרת כוח רב וירי לפי צורך.

רצח בשל טרור שונה מרצח בשל פשע לפי החוק לכן לא עושים שם מה שעושים פה.

לאזרחים שנפגעים יש רשות להקים גוף לוחם? איפה זה רשום ביזה חוק? האם המתנחלים ראשיים היום להקים גוף לוחם שיבצע מארבים לכוחות פלסטינים שתוקפים אותם? האם אנשי שכונת גילו רשאיים לעשות אותו הדבר?

מה הקשר לאיפה נמצא הבסיס , האם מהקריה יוצא הכוח הלוחם לפוצץ אוטובוסים ולירות באזרחים?

באיזו צורה מותר לצבא לפגוע בהם, האם מותר לא להכנס למדינת אויב על מנת לפגוע בהם? (לבנון) האם מותר לצבע לפגוע בהם כאשר הם נימצאים בתוך בית חולים ומשתכנים שם במודה על מנת שהצבא לא יפגע בהם משום שמדובר בבית חולים?

איזה פעולות מותר לצבא לעשות שעלולות לפגוע גם באזרחים , בגלל שהמחבלים נימצאים באותו מקום אם האזרחים?
הרבה תשובות 58042
אין לי שום התנגדות לחסימה הרמטית של הקו הירוק, רצוי עם כל המרכיבים של דוקטורינת מאן ואני לא אעלה על דעתי לסרב לשרת במחסומים אלו. אני מתנגד לכתרים ולסגרים על ערי הגדה ואני חושש, שאתה מתמם. כבר אמרו קצינים בצה''ל ואנשים בשב''כ, שאין לסגרים האלו יכולת למנוע פיגועים והם רק מונעים את המעבר של חפים מפשע ומגבירים את השנאה.

אף מחבל ישראלי לא הסתתר בחממות ואתה שוב מתמם. כאשר מחבלים פלשתינאים מנצלים רכוש של חפים מפשע כמחסה, הרכוש הנ''ל יהרס בתנאי, שהוא שייך לפלסטינאים. אם הרכוש שייך ליהודים לא יפגעו בו, למרות שהנימוק להריסה הוא בטחוני כביכול.

המשטרה (ביפו ובכל מקום אחר) פועלת כנגד פושעים ולא כנגד האוכלוסיה, שבה הם נמצאים. כך אני מצפה גם מצה''ל. לפי מיטב זכרוני, טרוריסטים שנתפסו הועמדו לדין על רצח כמו כל רוצח אחר וגזר דינם היה בהתאם.

לאזרחים חסרי הגנה יש זכות להגן על עצמם. לצורך כך ניתן להקים ארגון הגנה. למתנחלים ולתושבי גילה יש כבר ארגון כזה, שמו צה''ל. שוב אתה מתמם.

בקריה מחליטים על המטרות בהן יפגע צה''ל ומאחר וצה''ל פוגע באוכלוסיה אזרחית התשובה לשאלתך חיובית.

לצבא מותר לנקוט בפעולות כנגד אויב גם כאשר האויב מתחבא מאחורי אזרחים. העיקרון הכללי הוא, שאם אדם מחזיק נשק משתמש במגן אנושי ויורה עלי אני רשאי להגן על עצמי ולירות חזרה גם אם כתוצאה מכך המגן האנושי יהרג. אין לי טענות לכך שצה''ל משיב באש ופוגע תוך כדי כך באוכלוסיה חפה מפשע. הטענות שלי הן כנגד צעדים, שפוגעים באוכלוסיה אזרחית באופן גורף וכבר הבאתי לך דוגמאות.

אודה לך אם תנסה להבין מה אני כותב מבלי להתמם.
הרבה תשובות 58037
אני מצטרף לדעתו של רועי.
כפי ובנוסף למה שכבר ביטאתי בתגובה 56142 איני חושב שנכון להסתכל על גל הטרור של השנה וחצי האחרונה כעל מלחמה עם כללי המשחק "הרגילים" של מלחמה.

זאת, הן בגלל החלק הלגיטימי של מטרות המאבק, אותן עמדו הם להשיג ללא אלימות והן בגלל החלק הלא-לגיטימי במאבק -סילוק ישראל מן השטחים ללא הסכם על הפסקת האלימות, כשלב ראשון בכיבוש הארץ.
משום כך, אין לפלשתינאי כל זכות מוסרית (לפחות לפי אמנת אפופידס) להשליך אפילו שקית מים על חייל ישראלי, שלא לדבר על רצח אזרחים ישראלים, דבר שנעשה בתמיכת רוב האוכלוסיה "האזרחית" הפלשתינאית. כל פגיעה בישראלי כלשהו על רקע הכיבוש, ממנו הם כבר מזמן כבר היו יכולים להפטר (אם כי ללא הכבוד שבניצחון אלא עם ההשפלה שבהסכם פשרה) - היא נפשעת וכל התומך בה, מעשית ומורלית, הינו שותף לפשע.
שתי תשובות 58011
איך הגעת ל 1 ?
הרי קיומה של ישראל בגבולות הקו הירוק הושתת על גירוש אוכלוסיה אזרחית שלפי הגדרותיך הוא טרור, ולכן 2 סותר את 1.
-> א
>- א
>- א
.
.
.

ועוד כהנה וכהנה סימנים חכמים. . . .
שתי תשובות 58043
לא הגעתי ל1.
לפי ראיית עולמי טרור אינו לגיטימי. אתה רשאי לחלוק עלי ולהציג ראיית עולם שונה וזה בסדר גמור מצידי. אין לי מונופול על החוכמה או על המוסר.
מדינת ישראל היתה יכולה להתקיים בגבולות החלוקה ללא גרוש של אוכלוסיה אזרחית ולכן קיומה לגיטימי. אין זה אומר, שכל פעולותיה היו לגיטימיות, אך עצם קיומה אינו בלתי לגיטימי, לפחות בראייתי.
אני לא רואה סתירה בין 2 ל 1.
אני שמח, שאתה נהנה מסימנים חכמים.
שתי תשובות 58067
אתה ממסגר את השקפות עולמך בתוך תבניות מקושטות בסימנים, ואחר כך נעשה שבוי לתבניות האלה.
למשל, אתה אומר: "טרור אינו לגטימי", כשאתה יוצא מהנחה שאין מחלוקת על השאלה מהו בדיוק אותו טרור לא לגיטימי, וכך מצליח להוכיח את כל מה שאתה רוצה.
אתה לא אוהב את מה שאנחנו עושים ב "שטחים" לכן אתה מוסיף את המעשים האלה לקבוצה גדולה של מעשים בלתי לגטימיים.
לדידך הרג עשרות אזרחים בפיגוע התאבדות בלב עיר שייך לאותה קבוצת מעשים כמו ניסיון להתגונן מפני מעשה כזה ע"י הגבלות ומחסומים, ולשני המעשים אתה קורה "טרור", ובעזרת המילה "טרור", שמאד מדברים בה היום, אתה כביכול מוכיח שהצדק לצדך.
אבל כך אתה פשוט עוקף את מהות הויכוח. בעיני המעשה הראשון אינו לגיטימי אבל המעשה השני לא רק שהוא לגטימי אלא המנעות מעשותו אינה לגיטימית, ולקרוא לו "טרור", זו ממש בדיחה.
המשפט שכתבת "מדינת ישראל הייתה יכולה. . .", ממש אינו קשור לענייננו. יכולת לכתוב גם "מדינת ישראל הייתה יכולה לא לקום, ולכן . . ." מה זה קשור ?
זאת עובדה שמדינת ישראל קמה על יסודות שאתה משייך את כולם לאותה קבוצה שאתה מגדיר כ "טרור", (איך "הייתה" יכולה לקום, לא שייך לעניין), ולפי התבניות שלך כאילו אין לה זכות קיום.
שתי תשובות 58117
על מנת שתהיה מרוצה.
טרור אינו לגיטימי. (אין נובע מכך, שכל מעשה שאינו טרור, הינו לגיטימי.)

פגיעה באוכלוסיה אזרחית חפה מפשע אינה לגיטימית. (אין נובע מכך, שכל מעשה שאינו פגיעה באוכלוסיה כנ"ל, הינו לגיטימי)

בסדר עכשיו?
עוד תשובה לשאלה 2 57954
החיים בישראל הם לגיטימיים. המשטר הציוני הוא גזעני ומפלה, ולכן יש להתנגד לו. ההתנגדות למשטר השולט במולדתך לא צריכה לחייב אותך למצוא מקום אחר לחיות בו.
עוד תשובה לשאלה 2 58095
לא ברור לי: מהם חיים יהודיים בישראל מחוץ לתחום הציונות? האם אתה מתכוון לקבוצות החרדיות שחיו כאן תחת שלטון העותומנים? האם זהו החזון שלך לגבי עתידנו כאן?
עוד תשובה לשאלה 2 58114
מדוע אתה מחפש חיים יהודיים דווקא?
האם לא ניתן לקיים חיים בישראל, ללא קשר ליהדות ולציונות?
עוד תשובה לשאלה 2 58139
אני מתכוון לקבוצות יהודיות שיחיו כאן תחת שלטון יהודי-פלשתינאי הוגן ושוויוני. ואני מצטרף לתהייתו של דנבום על ההכרח שביהודיות החיים דווקא.
איפה אתם חיים? 59294
אני קורא ופשוט לא מאמין...
שלטון יהודי-פלשתינאי? איפה אתה חי? אתה חושב ששלטון כזה אכן יתקים? שתתכן פה מדינה דמוקרטית ערבית יהודית?

מתי השמאל הסהרורי יפסיק להקשיב לעצמו ויתחיל להקשיב לשכנינו ובני דודנו הערבים? ערפאת וחבריו טוענים שוב ושוב שמה שהם רוצים זה לא "מדינה דו לאומית", לא "צדק" ולא "שוויון" אלא *זכות השיבה* - וזכות השיבה על פי הפלסטינאים בשטחים ובפזורה פירושה שאתה ואני נחזור לאירופה או לארצות ערב - או לים.

מה שאני למדתי מההרפתקאה הזו שהשמאל הכניס אותנו אליה(ובזה אני מכליל - שלא לומר מפליל - את עצמי - שהייתי שייך למחנה השמאל עד לשנה האחרונה) הוא שאנו, הישראלים (כולל הערבים הישראלים), החיים במנעמי הדמוקרטיה הקטנה פה, מסוגלים להפליג בתיאוריות יפות ומענינות, לדבר על "מזרח תיכון חדש", על דו קיום, על עתיד של שלום. כאשר כולנו מתעלמים מהצד השני - קרי הצד הפלסטינאי שמעולם לא הפסיק לומר: לא שלום, לא דו קיום ולא שתי מדינות לשני עמים - אלא זכות השיבה - וזכות השיבה תוך כדי הפעלת אלימות - גירוש כל הפולשים הציוניים (כתוב באמנה הפלסטינאית)
גמילה מעישון ע''י עישון ברנד אחר. 59301
אתה מודה שבעבר היתה שותף לדרך מחשבה הזוי.
זה שעכשיו אתה כופר בתאוריה הזויה אחת לא מוכיח את נכונות התאוריות ההזויות החדשות בהן אתה מחזיק.
בשל עברך כמחזיק בתאוריות הזויות (על פי הודעתך) עליך להזהר מהזיות אחרות כתחליף.
התאוריות ההזויות החדשות שלך (''...אתה ואני נחזור לאירופה או לארצות ערב - או לים'', ''...לא שתי מדינות לשני עמים- אלא זכות השיבה'') הזויות לפחות כמו הזיות ה''מזרח תיכון חדש'' מהן התפקחת.
אני החלטתי להקשיב 59303
לא אמרתי שדרך המחשבה שהחזקתי בה בעבר, וחלק מחברי מחזיקים בה היום היא הזויה - חלילה. אך העובדה היא שדרך זו הביאה אותנו למצב בו אנו נמצאים היום. אני עומד היום בפני מצב שבו הדעה שהחזקתי בה - שניתן להגיע לשלום עם הפלסטינאים, שתי מדינות לשני עמים, מזרח תיכון וכו' (ולעדות ניתן לראות את תגובותי לכתבות בתקופה קודמת של "האייל") - אינה רלוונטית עוד.

כשאני חושב על כך כיום, כשאני נוכח לדעת כי הכיוון שהמחנה שלי (ואני) הוביל אליו היה שגוי, אני נאלץ לבחור לעצמי כיוון חדש - הישן הכזיב.

אז החלטתי להקשיב - לא להקשיב לעצמי או למחנה שלי - אלא להקשיב לפרטנרים האמיתיים שלנו - הפלסטינאים. דיברתי עם רבים מהם - בעיקר באינטרנט, וקראתי נאומים של ערפאת (יותר נכון תרגומים שלהם) ולאט לאט הבנתי שהם, קרי הימנים המתלהמים שנהגתי ללגלג עליהם ועל המדבקות ההיסטריות שלהם: "אל תתנו להם רובים!" "זה לא שלום, זה טרור!" וכו' - צודקים. או לפחות יש יותר צדק בדבריהם מאשר במה שהמחנה שלי טוען.

אתה יכול ללגלג ולומר שדעותי (ודעותיהם) הזויות - אבל העובדה היא שתחזיותיהם התממשו אחת לאחת - הם צדקו, למצער ולא אני.
משהו ממוסף הארץ של היום 57958
משום מה הוא הזכיר לי את המאמר הזה:
<שימוש הוגן>
áîôâù áéï ðåöøéí ìéäåãéí ááøéèðéä öéôúä äôúòä: äãåáøéí äðåöøéí
èòðå ëé äòåéðåú äöéáåøéú ìéùøàì ðåáòú îùðàä òúé÷ä ìéäåãéí

<שימוש הוגן/>
משהו ממוסף הארץ של היום 58025
הוגן, הוגן, אבל לא הרי ISO-8859-8 כהרי Mac-Hebrew או Windows-1255, מסתבר :-)
דווקא את ההודעה הזו כתבתי על 58098
חלונות 2000.
כנראה משהו התחרבש לו בהמרה מויזואלית ללוגית....
אמרתי כבר שויזואלית זה evil?
:-)
דווקא את ההודעה הזו כתבתי על 58120
ובכל זאת - מה רצית לומר שם?
דווקא את ההודעה הזו כתבתי על 58217
-----------------
במפגש בין נוצרים ליהודים בבריטניה ציפתה הפתעה: הדוברים הנוצרים טענו כי העוינות הציבורית לישראל נובעת משנאה עתיקה ליהודים.
----------------

ההמרה בחסותי האדיבה:
הip אמנם נזיל אבל לא השתנה כבר חודש וחצי(!) -ככה זה כשהראוטר שלך לינוקסי...
האנטישמיות בחו''ל 57982
אנשים רבים עוזבים ויעזבו את המדינה בהנחה שבחו''ל , החיים יהיו קלים יותר.
לטווח הקצר אולי , אבל לא לטווח הארוך , חוששני.
האנטישמיות בחו''ל כידוע הולכת ומתגברת וגם בארצות שחשבנו שכבר עברו את השלב הזה ובראשן צרפת ואפילו אנגליה. והדיווחים הם על אנטישמיות בשמאל , אנטישמיות איסלמית קיצונית ( שאין שום הבדל בינה ובין האנטישמיות הנאצית הישנה וכמוה דוגלת בהשמדת היהודים) וגם התעוררות של אנטישמיות נוצרית מהסוג הישן זאת שרואה ביהודים עם מקולל .
הקהילות היהודיות באירופה המערבית חיות כיום בפחד הולך וגובר.
עכשיו כולם מדברים על כך שמי שעוזב את הארץ יוכל לחיות בשלום ובביטחון באירופה המערבית . ובכן לא, הביטחון שם ליהודים וגם לישראלים לשעבר יתגלה מהר מאוד כמקסם שווא , לא פחות מהביטחון כאן בישראל.סביר להניח שהאלימות כנגד יהודים וכנגד , כן כן ישראלים לשעבר שם תלך ותתגבר.
מן הסתם מי שירצה להינצל מזה יתבולל לחלוטין , יתנצר או יתאסלם וכו' אבל ניסיון העבר מראה שגם הפתרונות האלה הם לא בהכרח אפקטיבים...
זה לגבי אירופה ומה לגבי ארה''ב ( ששם הולך אחרי הכל המספר הגדול של היורדים ) שם מן הסתם המצב יהיה טוב יותר . אלא שגם שם יש מספר גדול מאוד שרק גודל הן של נוצרים קיצוניים והן של מוסלמים קיצוניים .
לא רבותי , אינני בטוח כלל וכלל שהיורדים למיניהם עושים שירות גדול כל כך לילדיהם כאשר הם מביאים אותם לאיזורים ''בטוחים'' יותר באירופה . לטווח הארוך הם יהיו שם בסכנה בדיוק כמו כאן .
האנטישמיות בחו''ל 57983
המסקנה היא: חזרה למודל היהודי הנודד.
(אני, אגב, אשאר פה, עד שיימאס לכם ממני.)
58006
שיעזבו, מה אכפת לך. יהיה יותר נעים פה בלעדיהם.
האנטישמיות בחו''ל 58007
האם יש הוכחות לטענה שהאנטישמיות מתגברת ושאין זה גל חולף?

סטטיסטית, התבוללות עזרה מאוד ליהודים-לשעבר להינצל מהשואה. לא לכולם, אבל רבים התחמקו מאימתה ועוד רבים יותר לא ידעו אפילו שהם מועמדים פוטנציאלים. תוך 4 דורות, גם הנאצים לא ידעו לאבחן יהודי.
האנטישמיות בחו''ל 58066
אינני יודע מה אתה מתכוון במילה ''הוכחות '' , כרגע יש תחושה חזקה מאוד כזאת ואני חושד שיש לכך קשר למצב כאן בארץ . האנטישמיות הנוצרית מהסוג הישן מרימה ראש ברגע שנראה שמדינת היהודים נחלשת ( וכך כביכול מאשרת את טענות הנוצרים ) והיא רק תתחזק אם תהליך זה ימשך.
אבל בניגוד לאנטישמיות המוסלמית זאת איננה אנטישמיות נאצית, דהיינו היא אינה תומכת בהשמדה הפיזית של כלל העם היהודי רק בהשפלתם ובבידודם .
אשר לאיסלאם הקיצוני מבית מדרשו של בן לאדן המדובר באסכולה של גנוסייד בדומה לרוזנברג, שטרייכר , היטלר הימלר, פול פוט ודומיהם ויש להיערך לכך.
האנטישמיות בחו''ל 58157
''הוכחות'' לפי המתודה של מדעי החברה.
תחושתי היא שזו שנאה זמנית, שנאה התלויה בדבר (כפרפראזה על ''אהבה התלויה בדבר''), ואיננה עמוקה. היא נותנת דלק זמני לרגשות אנטישמיים קיימים, אבל לא יסודות חזקים.
האנטישמיות בחו''ל 59214
הנוצרים מחכים לארמגדון. מדינת ישראל דווקא מאוד נוחה להם, כך שנראה לי שהם דווקא יעדיפו לחזק אותה כאשר היא נחלשת.
Few Comments 58865
Ladies and gentelmen, let us not kid ourselves and follow a historical sequence of events, to the best of my recollection:

The UN votes for the division of then Palestine about half to Jews and half to local Arabs

Local Arabs reject the vote and violently protest

Clashes continue until May 15 1948 with a support of neighbouring Arab countries to their fellow locals

On May 15 1948 the British officially leave and the State of Israel is declared.

The following day the armies and orgenized gangs of surrounding countries invade Israel.

During the war many thousands of local Arabs flee their homes some by will and some by force - I find it as a direct effect of war and I for one am not going to appologize for it. There was an option as written above. Those who act on all or nothing always take a risk

So stop arguing about the essence of the establishment of the state. Indeed it was not founded ideally, lots of blood was shed and lives lost. On the other hand that was the price we were forced to pay. So be it
The fact is that those local Arab who stayed were allowed to live their lives
Again I do think that they also suffered an injustice as second degree citizens but that is outside the scope of our argument
The bottom line is that they were not killed or transferred

For all those that now philosophy on the justification in the establishment of the state and Zionism in general I really suggest that if they feel so bad they can go away and stop letting the concious hurt so much. This is insane

The second point is about Terror
By Terror I categorize all harmful activities aimed at innocent civilian population that does not support or is involved in terror actions
Terror is never legitimate
Not when Palastenians do it
Not when Lechi members did it
Not when the Settlers Jewish underground did it

And just to be absolutely clear, I am strongly for the evacuation of the settlements and going back to the green line - That is outside the issue though
בעניין המתנחלים 58939
האם פינוי אדם מביתו בכוח, כפי שאתה מציע, אינו נופל בהגדרה שלך של "פעילות הפוגעת באזרח שאינו תומך בפעולות טרור ואינו מעורב בהן"?
בעניין המתנחלים 58954
Yuval

I can assume you mean the evacuation of the Jewish settlers or else I did not understand you correctly.

That is actually an interesting point since it does apply
However let us consider the collective benefit of the nation overall vs the suffering of 50000 people

That is why it is still the right thing to do not to mention that it is a matter of time until such action will be performed anyhow
At least we can minimize the effort of defending those areas and saving lives of some of these citizens and soldiers not to mention the financial implications even after paying the evacuated families for their damages
בעניין המתנחלים 58961
הבנת אותי נכון.

לשיטתך, אם פוגעים ב-‏50,000 אזרחים כדי להציל את כל המדינה, לא מדובר בפעולת טרור? הדבר יחייב אותך לשנות את הגדרת הטרור שלך, כפי שניסחת אותה. מובן גם שדעת האזרחים האלה על מה יציל את העם שונה משלך. אמור לי: האם גירוש של כל המוסלמים שממערב לנהר הירדן לא יביא לאותן תוצאות?
אגב, מהיכן הבאת את הנתון של 50,000 מתנחלים. חשבתי שיש יותר.

ואת המשפט האחרון, בדבר צמצום ההגנה, לא הבנתי.
אני מקווה שלא התכוונת לכך שאם נצמצם את ההגנה עליהם הם יירצחו, דבר שיחסוך לנו הן את ההתעסקות איתם והן את הפיצויים.

בכל אופן, יש שיטה הרבה יותר פשוטה: להכריח את כל העם להתאסלם. זה ימנע רציחות על רקע דתי. מן הסתם יתחילו בהמשך הוצאות להורג בשל עבירות דת, אך לפחות אלה תהיינה עבירות על פי קונטקסט מסויים, ולכן לא ייכללו בקטגוריה של פעולות טרור.
Don't get carried away 58965
First, I meant that after the evacuation the cost of defense will be saved

Second, try to be pragmatic - If for the sake of "suffering" of 50000 or even more a whole nation is better off that we owe it to ourselves otherwise it is stupidity
Now as for the argument whether we are better off or not this is according to one's political views. I think we are

Transferring the west bank Arabs to Jordan is not only impractical but will bring Israel to a level of the lowest of the low in world's eyes - I hope you were sarcastic here as well as the conversion to Islam

Don't get carried away 58970
כלומר, ניתן להצדיק גרימת סבל לאזרחים שלא עשו דבר למען מטרה נעלה יותר. אני בטוח שהטרוריסטים של 911 מסכימים עם הקביעה הזו.

כלומר, אתה לא *באמת* מתנגד לטרור כשהוא נעשה למען מטרה נעלה. כעת נותר רק להגדיר את המטרות.
Don't get carried away 58985
Yuval

You are taking this argument too low for me to reply
Don't get carried away 58992
חבל, דווקא ניסיתי להישאר בגבולות שאתה קבעת. שנו חכמינו: אל תען כסיל כאיוולתו, אבל לא הצלחתי להתאפק.
יאללה~! 58994
מה קרה? מאן נתן לך מחמאה אז תפסת תחת?
יאללה~! 58997
כן.
Don't get carried away 58975
לפי גישה זו אפשר להעביר מכאן את כל הערבים אזרחי ישראל אל מעבר לקו הירוק. אני בטוח, שזה יחסוך משאבים וישפר את מצב העם בישראל.
אפשר גם לגרש את כל החרדים באותה הזדמנות, התרומה לכלכלה תהיה עצומה.
הטיעון, שפגיעה במיעוט היא לגיטימית כל עוד המדינה (תרגום מתאים ל Nation?) מרוויחה מזה, הוא פאשיזם לשמו.
Don't get carried away 59011
Dear Easy

Entering the ultra religious and Israeli Arabs to the equation is simply out of context and adds nothing to the discussion

My only point is that the Israelies in the territiries are located in a disputed place that sooner or later will either be fully or partially evacuated

That is why I believe that we will all do ourselves a great favor if we proactively evacuate at least partially

A great example would be the Katif area

If you have ever been there you know that it just does not make sense to keep several army battalions for few thousands people that mostly work outside the area anyhow
Most agricultural attemts there did not work and so was the result with tourism
So it is not that we losing a gold mine here
When Israel evacuated Sinai we did indeed lose a lot - Tourism and even oil at Abu Rodes and we still did that because it was good for our sake as a whole

The reasons for a proactive evacuation are streched from defense efforts to finincial issues to foreign relations and our worldwide image as the side who is serious on seeking a solution - don't discount that aspect

I have nothing against the settlers or the fact that they followed governments authorizations to settle in the places they are at

Nor do I think that they are the cause to what we are experiencing these days with the Palestinians

That view has nothing to do with fascism or any other such attribute you are labeling me with but a simple view of a very complex conflict that one day will have to get solved

With that, if you look above at my original reply to Eli you could see that I strongly beleive that we should fight about what we as a nation collectively know is ours - i.e all that is within June 4 1967 area
Don't get carried away 59085
טוב, מאחר ונחה עליך רוח הנבואה ואתה כבר יודע מראש ולמפרע, שהתושבים היהודים של השטחים, שנכבשו ב67, יפונו חלקם או רובם, ואתה גם יודע אילו מהם לבטח יפונו, (למשל גוש קטיף) ארשה לעצמי להתנבא גם כן.

ערביי ישראל במוקדם או במאוחר יתקוממו נגדנו ונאלץ לדכא אותם בכוח תוך הריגתם או גרושם. למה אם כן לא לגרש כבר עכשיו לפחות חלק מהם? (תושבי ואדי ערה למשל)
כבר עכשיו מדובר באוכלוסיה בעיתית, שתרומתה למדינה נמוכה יחסית והשתתפותה בפשיעה גבוהה יחסית, כך שלא מדובר באובדן של תרנגולת המטילה ביצי זהב.

כאשר גרשנו מכאן ערבים ב48 לא נגרמו לנו נזקים חמורים ולמעשה הרווחנו מכך לא מעט.
הנימוקים לגרוש משתרעים החל שקולי בטחון ועד לשיקולים כלכליים וכן המאבק על דמותה הלאומית של המדינה, שללא ספק ישתפר ללא הערבים.

אין לי שום דבר באופן אישי נגד הערבים גם כאשר הם הולכים בעקבות מנהיגיהם כנגד המדינה. אני גם לא מאשים אותם בכל הדברים השליליים במדינה.

לעומת זאת אני רואה ברעיון הזה פאשיזם.
Don't get carried away 59087
Fine - so be it
Have a great weekend
תודה, אכן היה לי סופ''ש נפלא. 59186
תשובה של שמאלני 58013
הטרור אינו מוצדק ואינו ''יפה'' אבל הוא בהחלט תוצאה של מצב הכיבוש. לכן בהקשר זה צודק בהחלט מי שמאשים בו גם את ממשלות הכיבוש.
נוסף לכך, המחנה התומך בהמשך הכיבוש (או גרוע מזה - טרנספר) צמח משתי מחתרות טרור, למרות שבזמנו היתה להן אלטרנטיבה - ''ההגנה''. לכן,לו אין שום זכות מעשית או מוסרית לגנות את הטרור.
דברים נוספים בהקשר זה ניתן לקרוא היום במעריב בראיון עם רמי הויברגר.
לסיום, מרק טווין כתב לגבי המהפכה הצרפתית שתמיד מלמדים אותנו לסלוד ולהזדעזע מרדיפת האצילים והריגתם, אבל לא מלמדים אותנו על הסבל היומיומי של האיכרים ופשוטי העם במשך מאות שנים שהיה טרוריסטי לא פחות וגרם לאלימות של המהפכה.
כנ''ל לגבינו, אי אפשר לראות רק צד אחד של התמונה - מדיניות של כתרים, סגרים ,הפקעת אדמות ,הריסת בתים והתנחלויות היא טרור לא פחות ממעשי המחבלים המתאבדים ושולחיהם.
תשובה של שמאלני 58015
אני לא יודע איפה אתה למדת, אבל אצלנו דיברו על עשיקת האיכרים.

ואם אתה רוצה להגדיר מחדש טרור כרצונך - יבושם לך. אני לא מתכוון להתעסק עם ויכוחים סמנטיים דביליים.
גם כן תשובה 58016
ברור, וגם אפליה היא טרור, ואם אני חושב שאתה מדבר שטויות - גם זה טרור. הקמת התנחלות במקום שאיש אינו גר בו - טרור.

האצ"ל והלח"י היו אירגוני טרור. ההגנה - לא. אם נגבש את ההיררכיה של המוסר - בפסגה נמצא את הרשות הפלשתינאית, שוחרת השלום המונהגת בידי חתן פרס נובל לשלום, ובתחתית את המפעל הציוני.

קראתי את הראיון עם רמי הויברגר, שבו ההבדל בין מדינת ישראל דהיום לנאצים הוא זעום, לשיטתו. אין ספק ששניכם נוצקתם באותה תבנית, אך כדי שיהיה לכולם העונג של ההבנה מדוע אנו נאצים, אני מצרף את הלינק להויברגר: http://images.maariv.co.il/cache/ART252179.html

האם נותרו בשמאל אנשים שאינם רדודים?
גם כן תשובה 58019
לא טענתי שהצד השני צודק או מוסרי, אלא שגם הצד שלנו הוא לא כזה ולטרור יש סיבה ושורשים.
(את זה טענו כבר לובה אליאב בספרו ''ארץ הצבי'' ובן גוריון אחרי מלחמת ששת הימים, וכזכור גם אהוד ברק שאמר בראיון טלוויזיוני שהיה מצטרף לחמאס לו היה פלסטיני ועורר שערוריה)
להציג את דבריי בצורה דמאגוגית אכן מתאים למי שנתן ''פתרון'' מתנשא וסהרורי במאמרו.
גם כן תשובה 58032
"האם נותרו בשמאל אנשים שאינם רדודים?"
אני לא יודע לגבי השמאל, אבל זאת ללא ספק תגובה רדודה של אדם שהוא כנראה ימני רדוד.
בהקשר של רמי הויברגר 58036
לא אני ולא הוא עושים השוואה פשטנית ביננו לבין הנאצים (ומה עם "ערפאת-הוא-היטלר" שהוחלף ב"ערפאת-הוא-בן-לאדן"?)
אלא טוענים שמה שנקרא הבנאליות של הרוע קיים כאן כשם שהיה קיים שם.
(ונא לא לשכוח את הקצין שהמליץ לנהוג במחנה פליטים כמו בגטו ורשה וגינויים איין, כמו שאין לגבי הצעות הטרנספר ההולכות ומתרבות.)
אם זה מקובל יותר עליך ניתן להשוות את משטר הכיבוש לידידנו לשעבר (ואוי לנו אם אלה ידידנו) - הכיבוש הצרפתי באלג'יריה, משטר האפרטהייד בדרום אפריקה, משטר הגנרלים בארגנטינה, פינושה בצ'ילי ומילושוביץ בסרביה.
בהקשר של רמי הויברגר 58051
אתה יכול להשוות כאוות נפשך. כדי שלהשוואה תהיה משמעות כלשהי, עליה לעמוד בכמה קריטריונים, למשל: שהתנאים יהיו דומים. קריטריון נוסף הוא שההשוואה מחדדת נקודה כלשהי.

ניקח לדוגמא את הראיון מלא הפנינים עם רמי הויברגר:

- אתה מגיע להשוואה עם הנאצים?
"למה לא? מיעוט אתני".
- כן?
"שימוש בכוח, כזה או אחר".
- נו?
"ההבדל הוא לא הרבה יותר גדול".
- אנחנו עושים השמדה? מחנות ריכוז? תאי גזים?
"אני לא אומר שאנחנו נאצים."

כלומר - הוא פשוט לא חשב על זה לעומק. סתם התלהמות מטופשת שאין מאחוריה השקפת עולם מגובשת.
בהקשר של רמי הויברגר 58138
זה היה ראיון עם הויברגר או עם הדמות שהוא מגלם ב"בורגנים"?
בהקשר של רמי הויברגר 58181
השאלה היא עמוקה יותר ממה שנראה במבט ראשון.
אני זוכר חשיפה תקשורתית לדעות של אביב גפן, אורנה בנאי, אריאל זילבר, מאיר אריאל המנוח, אריק אינשטיין, שלום חנוך, אחינועם ניני, חוה אלברשטיין ועוד אמנים אקספרסיביים רבים שפוליטיקה היא אולי אמונתם, אך לא אומנותם.

מדוע? מדוע כאשר אדם הוא זמר, הוא ימצא במה לדעותיו באחד מעיתוני הצמרת של ישראל, ואילו אנשים דעתנים שאינם מחוברים לתקשורת יכולים להתבטא רק בקלפי או באתרי אינטרנט דוגמת "האייל הקורא" (אגב, הראיון עם רועי ארד הוא דוגמא ליצור כלאיים. אתר תוכן אינטרנטי המפרסם ראיון עם סלבריטאי מקומי בפורמט מגזיני ונותן חשיפה נרחבת לדעותיו הפוליטיות).

אינני מתנגד לכך שכל אדם יוכל להביע את דעתו, אך רמי הויברגר זכה לחשיפה לא בשל דעותיו, אלא בשל היותו שחקן, וחבל. לכן, מבחינה מסויימת, הראיון הוא עם השחקן מ"הבורגנים" ולא עם האדם ששמו רמי הויברגר.
בהקשר של רמי הויברגר 58345
ראיונות מהסוג הזה לא באים בכדי לחשוף בפני הציבור פתרונות מהפכניים ומקוריים למצב, אלא כדי להציג עוד פן באישיותו של המרואיין, אדם מפורסם ואהוד/שנוא על רבים, ואין בכך שום דבר רע. מהסיבה הזאת הראיון נמצא במדור "סופשבוע" ולא ב"מוסף לשבת" הפוליטי. אני מתקשה לראות מדוע זה "חבל".
גם כן תשובה 58069
צדק בנימין נתניהו כשביסס בזמנו את תעמולת הבחירות שלו על שנאת השמאל. נתניהו רצה "ליכוד גדול נגד כל השמאל". שנאת הערבים הפופולרית בימין היא עסק די בעייתי, הבין נתניהו, זה לא ממש פוליטיקלי קורקט וזה לא עובר טוב אצל הגויים. השנאה לסססמול לעומת זאת היא הדבק שמאחד את השורות ברגעים הקשים, ומכיוון שמדובר בעניין פנים-ישראלי אין מה לחשוש מביקורת של יפי הנפש מהאו"ם או מהאיחוד האירופי. והרי מה משותף, למשל, ליובל רבינוביץ ולשי כהן? מתחת לפני השטח, הרבה יותר ממה שנראה לעין, אבל בחוץ, בגלוי, שני אלה יביעו בדרך כלל סלידה זה מדבריו של זה - למעט ברגע בו יהיה איזה חתיכת סססמול בוגדני זרוק על הכביש ואפשר יהיה לבעוט בו בצוותא ולהריק עליו מלוא הפה, רוק יהודי-לאומי חינוכי וחם. מה זה משנה לרבינוביץ שהויברגר אמר בפירוש בראיון "אני לא אומר שאנחנו נאצים"? מה זה חשוב שהוא ציטט את פרופ' ליבוביץ המנוח באמרו שליהודים אין מה ללמוד מהשואה אלא רק לעם הגרמני? לא אחד כיובל רבינוביץ יתן לעובדות לבלבל אותו, ולכן הוא מביא לנו בטובו את הלינק "כדי שיהיה לכולם העונג של ההבנה מדוע אנו נאצים" - ועוד שואל האם נותרו דווקא בשמאל אנשים שאינם רדודים.

האם נותרו בימין אנשים שאינם דמגוגים מתנשאים?
אפשר גם אחרת 58096
אני לא מקבל את הטענה שהטרור הוא תוצאה ישירה של הכיבוש. ההודים, בראשותו של גנדי, הראו לנו שאפשר גם אחרת. אפילו ה- IRA נהג להתקשר למשטרה ולהודיע היכן הטמין מטעני חבלה כדי שאפשר יהיה לפנות את האזרחים מהמקום.
אפשר גם אחרת 58255
ויחד עם זה ה IRA מבצעים פעולות טרור.
גם גנדי נרצח ע"י מי שלא הסכים עם דרכו המתונה.

נרצה או לא, טרור תמיד יגיע במצב של כיבוש, בלי להצדיק אותו כמובן. (להבדיל מטרור בינלאומי שנובע ממניעים אחרים ולגביו אין שום "טענה מקלה")
אפשר גם אחרת 58263
1. הטרור הערבי "הגיע" עשרות שנים לפני "הכיבוש", ורק תמימים יחשבו שאפשר שהוא יסתיים כשלא יהיו עוד שאריות "כיבוש".

2. אצל חאפז אסד היה "טרור" של עדה במדינתו שראתה עצמה "כבושה" ע"י שליט בן עדה אחרת, וה"טרור" ההוא דווקא הסתיים "בצ'יק".
הוא הדין לגבי חוסיין והטרור הפלשתיני אצלו, או הטרור של הכורדים או השיעים בעירק. לא חסרות דוגמאות.
אפשר גם אחרת 58295
1. הסכסוך הישראלי-ערבי התחיל כמובן עם ראשית ההתישבות הציונית אבל הטרור הנוכחי הוא משהו שקיבל "שידרוג" כתוצאה מאי רצונה של ישראל לפתור את הבעיה שנוצרה דווקא אחרי הנצחון במלחמת ששת הימים, או במילים אחרות המשכיות הכיבוש. (גם בהסכם אוסלו היתה סתירה פנימית בגלל השארת ההתנחלויות וזה מה שהביא עלינו את אינתיפדת אל אקצה)

כמובן שתמיד יהיו קיצוניים שהסכם מדיני לא מקובל עליהם והם ימשיכו להילחם איתנו (קל מאוד להדביק לשמאל סטיגמה של תמימים במקום לדבר לענין), אבל מדינה ריבונית מתנהגת אחרת מאוכלוסיה תחת כיבוש.

2. אמור לי את מי אתה מביא כדוגמה ואומר לך מי אתה.
אולי עלינו גם לאמץ את שיטתם של המשטרים ה"נאורים" במזרח התיכון - דיקטטורה מוחלטת שאחד ממאפיניה הוא גישה של "זבנג וגמרנו" - החלום הרטוב של הימין הישראלי.

תמים מי שחושב שכוח בלתי מוגבל ובלתי מרוסן פותר בעיות.
אפשר גם אחרת 58308
בקיצור, הכל אשמתנו, הילידים אינם מסוגלים לבצע שום דבר ביוזמתם, שהרי אין להם אינטרסים - רק לאנשים מערביים ונאורים יש אינטליגנציה מספקת בשביל להיות רשעים.
אפשר גם אחרת 58340
עכשיו כבר אינך טוען שה''כיבוש'' הוא זה שהביא את הטרור, כי בעצם ה''כיבוש'' רק הביא לשינוי שמם של הטרוריסטים אצלנו, שהיו ''פורעים'' לפני קום המדינה ובראשית קיומה, הפכו אחר כך ל''פדאיון'', בתקופת פעולות התגמול, כש''ההפרדה'' לא הפריעה להם לחדור ולירות ללא הבחנה במתפללים בבית כנסת או באוטובוס ועוד ועוד. היום הם ''מחבלים'', אבל המהות היא אותה מהות.
עמדתך עכשיו היא שה''כיבוש'' רק הגביר את עוצמת הטרור.
אבל גם עמדתך ''המשודרגת'' היא מעין אמונה שהעובדות אינן תומכות בה כלל.
מבחינת העובדות, דווקא הניסיונות לסיים את מצב הכיבוש, שהוא כביכול הסיבה לאלימות, הגביר את עוצמתה. כך היה עם ראשית יישום הסכמי אוסלו בתקופתם של רבין ופרס שסימנו את ראשית פיגועי ההתאבדות בהם אבדנו לפעמים תוך יום יומיים עשרות אנשים. הדברים האלה קרו דווקא שרוב רובם של הפלשתינים עבור להיות תחת שליטת הרשות הפלשתינית, כלומר מעבר לכל ויכוח - הקטנת עוצמת ה''כיבוש''. כך היה כאשר ברק התנדב למסור להם את אבו דיס, והמהומות פרצו סמלית בדיוק ברגע שברק העביר את הצעתו למסור את אבו דיס בכנסת.
גם בתקופת נתניהו הפיגועים הגדולים אירעו בתקופת שיחות והסכמות (אפילו מהומות מנהרת הכותל שפרצו אחרי שנתניהו הסכים לאחר השהייה להיפגש עם ערפאת). לעומת זה כשעבר לשיטת ''יתנו יקבלו. לא יתנו לא יקבלו'', שמשמעותה המעשית הייתה עיכוב ביצוע ההסכמים, האלימות שכחה, והשקט נשמר עד למהומות אבו דיס שאותן הזכרתי ובעוצמה גדולה ברגע שברק הסכים למסור להם כמעט את כל שטחי המריבה.
לא די לחזור על מנטרת ''הכיבוש'' כסיבת האלימות שוב ושוב. צריך לפחות לנסות לגבות את הדברים בעובדות, ואת זאת אתה חוסך מאתנו.

וגם בעניין היכולת להפסיק טרור, עברה עמדתך ''שדרוג''. עברת מ ''אי אפשר'' ל ''לא יפה''.
אי אפשר לומר שאנו לא מתקדמים . . .
אפשר גם אחרת 58377
הצגת הדברים שלך היא פשטנית.
הפיגועים בימי רבין ופרס נעשו ע"י תנועות הג'יהד והחמאס שהתנגדו להסכם אוסלו והסיבה הישירה שלהם היתה הטבח של ברוך גולדשטיין בגל הפיגועים הראשון וחיסול יחיא עייש בגל השני.
פרשת מנהרת הכותל נבעה מהפרובוקציה של נתניהו בפתיחת המנהרה בשטח רגיש. (הימין מתמחה בפרובוקציות כאלה ואח"כ מתפלא שיורים עלינו)
ברק הצליח לעשות את מה שנמנע מנתניהו - חיסול הסכם אוסלו ע"י הצעות מתנשאות ובלתי קבילות בקמפ דיוויד.
השקט היחסי בימי נתניהו (כמובן ששוכחים לו פיגועים כמו שוק מחנה יהודה ואפרופו, כמו ששוכחים לשמיר את קו 405 כי טרור נגרם כידוע רק בגלל ותרנות שמאלנים) נבע מזה שאז היתה תקווה שהתהליך רק תקוע אבל אפשר לקדם אותו.
אהוד ברק כאמור, הרס גם את זה ועל זאת מגיע לו פרס יקיר הימין.
בכל אופן, מה הפתרון שלך, טרנספר? חזרה לימי שמיר - כסף להתנחלויות במקום לשכבות החלשות והשקעה בחינוך בריאות ותרבות, בידוד בינלאומי ואינתיפדה מתמדת? (וזה אכן מצבנו הנוכחי - בגלל קריסת אוסלו ולא בגלל עצם קיומו)
אפשר גם אחרת 58379
למה ההצעות של ברק היו "מתנשאות ובלתי קבילות?"
אפשר גם אחרת 58394
אסתי שלום,

לנוחיותך אני מביא בפנייך ובפני קוראי האייל האחרים את גירסתו הרשמית של איש גוש-שלום במאבקו נגד כוחות החושך הימניים - הלוא הוא אורי אבנרי.

מעניין ומעורר מחשבה הוא לראות עד לאן מוכן אבנרי להתקדם בנסיונו לגולל את גירסת האמת לשיטת יו"ר הרש"פ, יאסר ערפאת.

אני מציע לנסות ולפתוח דיון אובייקטיבי, במידת האפשר, בטעוני אבנרי השונים, אשר משתמש בשפה ברורה שאינה ניתנת לפירוש בשני כיוונים: אהוד ברק אשם [בלבד], ממשלת ישראל ונציגיה בשיחות קמפ דיוויד שיקרו [ביודעין]. הצד השני דובר אמת [בלבד], וצדקתו תצא בקרוב אל האור [בעזרת משקיפים נייטראלים].

שלך בברכה

אלכס
אפשר גם אחרת 58404
תודה על הלינק. כבר שכחתי כמה האיש הזה הוא מקרה פתולוגי. (והוא עוד מדבר על הבעיות הנפשיות של ברק).
לדעתי האיש אינו ראוי להתיחסות.
ברק לא היה יכול אחרת 58423
אם אמנם אפשר להתווכח על מידת הכנות והכוונה האמיתית [ואם היתה כזו] בהצעות ברק בקמפ דייוד, אזי מהעדויות שכתבו שאר משתתפי הוועידה, כולל הסיכומים האחרונים ממפגשי טאבה עולות כמה תמיהות חמורות ביותר.

הראשונה, להבנתי, היא חוסר ההכנה הישראלי למפגשי קמפ דייויד. לא הייתה עבודת מטה מסודרת שכללה את הדבר הבסיסי המתבקש לפני פגישה קרגינלית והרת גורל שכזו. לא היה סיעור מוחין מקדים שהיה אמור לכלול יותר מאשר את אהוד ברק וציוותו [אם בכלל] המצומצם. המשלחת לא הלכה למפגש מוכנה אסטרטגית וטקטית, ותוך כדי המפגש הוזעקו אנשים אד-הוק להתייעצות מבוהלת תחת לחץ זמן וסיטואציה. החלטות משמעויתיות ביותר נלקחו על ידי ברק ללא התיעצות עם אחרים, וללא הסתמכות על קווים מנחים מוקדמים למשא ומתן. פשרות ומחוות לפלסטינאים ולאמריקאים ניתנו כמעט על רגל אחת, אולי תוך הסתמכות על תורת האילתור הישראלית המפורסמת. (ואם להזדקק להשוואתו של מיכאל, חבל שברק יודע לנגן רק שופן ולא מונק, כי הג'אז חי בזכות האילתור אבל האלתור מנוגן במסגרת תמטית מסוימת תוך הסתמכות ברורה על "דע מאין אתה בא ולאן אתה הולך ובפני מי אתה עומד לתת את הדין"). מסבר, להבנתי, שגם זיחות שארם היתנהלו באווירה פוליטית פנימית ישראלית, דבר שעיוור, חסם ועיקר את הצד הישראלי.

השניה, שנובעת ישירות מהראשונה, היא האשלייה העצמית הישראלית. נראה כאילו ברק וציוותו דה-ז'ור לא לקחו בחשבון שהפלסטינים מבינים את מקור הבוקה והמבוקה הישראלית. נראה לי שהפלסטינאים אכן ניצלו את חוסר ההכנה הישראלי, את הפשרות שנעשות חדשות לבקרים במנותק הן מקווי יסוד מוקדמים והן מבסיס פוליטי ההולך ומצטמצם בישראל. אם מישהו היה בא למו"מ כזה עם כל ישראלי מן השורה שאמון על מאסחרה יומיומית, גם הישראלי הדמיוני הזה היה מנצל כל פירצה לשיפור עמדות אד אינפיניטום.

צורת התנהלותו של ברק, מרגע [ואולי אפילו לפני] עליתו לשלטון הבטיחה מצד אחד כשלון ומצד שני איפשרה לפלסטינאים להמשיך ללחוץ אפילו במקומות שכביכול הם היו מסתפקים במה שהם קבלו.
ברק לא היה יכול אחרת 58428
את הסיפור על סמוך-הגדול וסמוך-הקטן ינקנו משחר ילדותנו, אך מעבר לבוקה ומבולקה הישראלית ניתן לשאול שאלה אחת ומרכזית:

מהו פשר הדבר, וכיצד יכול שמאל אינלקטואלי ישראלי סביר לחשוב שרק צד אחד בלבד, הצד הפלסטינאי, אוחז באלת הצדק ובקרני המזבח? מדוע נכון השמאל הישראלי לקבל ולאמץ ללא הינד עפעף גירסה מסויימת אחת לסיפור, אשר מקורה בצד האוחז בנאראטיב סובייקטיבי, אשר לפיו - איך לא - הצדק עימו בלבד?

אינני יכול להסביר תופעה זו אלא בקווים סוציו-תיאולוגיים כלליים, אשר כידוע אינם אמפיריים, ואשר אינם תמיד חביבים על משתתפים שונים מבאי אתר זה.

להזכירך - עבדך הנאמן קרא במשך שנים על גבי שנים את שבועון "העולם הזה", השתתף בהפגנות שמאל, ותמיד הצביע עבור מיפלגות שמאל, אך יחד עם זאת מעודו לא אחז בדיעה כי מיפלגות אלו ו/או הצד הפלסטינאי אוחזים במונופול מכל סוג שהוא על האמת, ואף מעודו לא שלל על הסף והכפיש אפריורית דיעות שונות מעברה הנגדי של המפה הפוליטית, כל זמן שאלו לא עסקו במישרין בגזענות ובדתיות שיבטית וחשוכה.

שלך

אלכס
ברק לא היה יכול אחרת 58429
אלכס,

כן, אני מודה שערבבתי בין התגובה שלך לזו של אסתי, אך עדיין שני התמיהות עומדות.

סמוך הגדול והקטן חברו למי שאולי ניתן ראותו כאנטיתזה שלהם. אורי אבנרי הלך דרך ארוכה משדות פלשת כאיש לח''י, דרך מלחמתו הנואשת בממסד הבינגוריוני, עבור במחנה שצפה מעט קדימה בשנות השבעים והשמונים ועד היום, שבו הוא חבר, לפחות מצד הפרזנטציה, לצידה השני של המפה ששניהם בעלי מונופול מוחלט על האמת.

העניין הוא שהשפעתו כיום שולית, והשפעתו של ברק, או הברקיזם שחובר לשרוניזם, הולכות וגוברות.
תיקון טעות 58435
אורי אבנרי היה באצ''ל, לא בלח''י.
ברק לא היה יכול אחרת 58436
אתה כמובן צודק, אך אבנרי הוא בבחינת קצה קרחון של תופעה, המוציאה לשמאל הישראלי שם אינפנטילי לשיטתי. הבעייה המרכזית אינה אבנרי הישיש וגירסתו, כי אם המוני בני ישראל הצעירים, השמאלנים ויפי הנפש, אשר משום מה מאמינים לגירסת צד אחד בלבד בסיפור מורכב זה. זה כמובן מגוחך ומסוכן, ללא כל קשר לאידיוטיזם המצוי במעשי הימין הישראלי, על כל שלל התנחלויותיו ומאחזיו, אשר ביום מן הימים יושלכו אל פח הזבל של ההיסטוריה.

הדרך להתגבר על תפיסה מוטעית אחת אינה פירושה לאמץ טעות סובייקטיבית אחרת, אשר במסגרתה הצד הנגדי אמור לפתע להיות צודק וכשר בכל מעשיו ומעלליו.

יש לקום ולקרוא לנסיגה מיידית ומוחלטת מהשטחים הכבושים, למרות שדבר זה אינו פירושו שלום, הסכם או כל דבר אחר בכוון. יש לבצע זאת היות וזהו אינטרס ישראלי ראשון במעלה, ולא איזה גחמת התרפקות על ערפאת וצידקתו המוארת באור יקרות.
כשם שאיני חושב שמשרון תצמח הישועה איני חושב לרגע כי ערפאת הוא הפארטנר הרלבנטי לכל הסכם שהוא, היות וכנראה שלא ניתן להגיע לכל הסכם עם שליט יחיד אידיאולוגי מקובע, אשר מחזיק במשרתו כארבעים(!) שנה.

עם מחליפיו הדבר בהחלט אפשרי, כפי שדבר עשוי אף להיות עם ראש ממשלה נבחר אחר בישראל.
ברק לא היה יכול אחרת 58472
אני לא מסוגל להבין איך אפשר לטעון ברצינות שמלחמת-התשת-אל-אקצה היא תוצאה של טעויות *טקטיות* של ברק.

לא מתקבל על דעתי שערפת קיבל החלטה *אסטרטגית* מרחיקת לכת כזו בגלל דברים כל כך שוליים ("הכנה מספקת"?!, "צורת התנהלות"?) ואיזוטרים ("תורת האלתור הישראלית"?)

על פי הבנתי, ברק קיבל לידיו מצב פחות או יותר גמור. הוא יכל היה למשוך את "תהליך השלום" עוד כמה חודשים או שנים,ולחתום עוד כמה הסכמי ביניים. אולם בסופו של דבר, היה מגיע אותו הרגע אליו חתר ברק מלחתחילה, הרגע בו לא היה לו יותר מה להציע. ערפת הבין שהרגע הזה הגיע, וקיבל החלטה *אסטרטגית*. אני נוטה להאמין שאת ההחלטה הזו קיבל ערפת ברמה העקרונית זמן רב לפני הקדנציה של ברק.
ברק לא היה יכול אחרת 58528
אבל הנה המצאת לך טענה שלא כתבתי ועכשיו אתה עומד ומנגח אותה. להזכיר לך ולקוראים, השאלה המקורית היתה "למה ההצעות של ברק היו "מתנשאות ובלתי קבילות?""

אני לא בטוח בקשר להתנשאות ולאי-קבילות, אבל להבנתי, התנהלותו של ברק בקמפ דיוויד, וחוסר ההכנה למפגש היו כשל טירון בשוק, ובזה איפשר לצד הפלסטיני הגיב כמו שהגיב.
ברק לא היה יכול אחרת 58646
איזו טענה המצאתי?

מקריאה חוזרת של דבריך נתקלתי בשתי ספקות לגבי ההבנה שלי (1. התנהלותו של ברק *אפשרה* או *גרמה*? 2. האם ברק כיוון לכך או טעה?). אולם בכל הכרעה לגבי ספקות אילו, תגובתי נשארת על קנה ללא שינוי.

במשך 7 שנים של תעמולה והסתה, שטף ערפת את מוחם של נתיניו לשינאה ומלחמה. הצד הפלסטיני לא *הגיב* למהלכיו של ברק, אלא *תכנן* ו*יזם* ברמה האסטרטגית.
ולכן אני מתנגד לטענה, שהתנהלות אחרת של "מנהיג בעל שיעור קומה" היתה יכולה למנוע זאת.
ברק לא היה יכול אחרת 58479
עצלנים מלאכתם נעשית בידי אחרים. ראיתי בתגובתך האחרת שתגובתך זו מכוונת כנראה (?) אליי, והתכוונתי להשיב הבוקר.
אבל אי-ויילד כבר עשה עבודה טובה יותר ממה שאני הייתי יכולה לעשות. לא נותר לי אלא לתמוך בטענותיו.
מה זאת אומרת "ניצלו" ? 58656
היום הרי ברור לכל שמטרתם של הפלשתינים בשיחות ההן הייתה לסיים אותן ללא הסכמה ולפתוח במעשי האלימות.
הרי גם בפסגת טאבה המאוחרת יותר שבה הוצעו להם 97 אחוזים מיו"ש, הם סרבו לקבל את ההצעות ואלה הסתיימו בכישלון (על כך בדיוק העיד לא אחר מאשר יוסי שריד בראיון בטלוויזיה לא מזמן.)
אז הם "ניצלו" את חוסר הכישרון של ברק כדי להגיע לכך ? הרי אין שום בעיה להגיע למטרה כזאת ללא כל קשר להתנהלות ברק.
אולי תגיד שבגלל התנהלותו של ברק הצליחו לצאת מזה כשדעה הקהל לצדם. אבל גם זה לא נכון. ידוע ומקובל שברק הצליח "להוכיח" לעולם שהם הסרבנים, ומעמם בעולם היה בשפל המדרגה.
רק אחר כך הצליחו לשקם את מעמדם, ובאופן פרדוכסלי דווקא עקב הפתיחה בפעילות האלימה.
אפשר גם אחרת 58464
אלכס, הקישור שנתת לא ימשיך להפנות לאותו סיפור. זוהי הכתובת של הסיפור הנוכחי באתר של אורי אבנרי, והתוכן משתנה מעת לעת.

הקישור היציב לאורך זמן הוא זה המופיע בסוף הסיפור כ"גירסה מותאמת להדפסה". המאמר שאתה מתייחס אליו שוכן בכתובת http://www.gush-shalom.org/archives/article183_heb.h... ואמור להמשיך לשכון שם.
אפשר גם אחרת 58396
מכיון שהוא רצה לתת לפלסטינים מובלעות המוקפות בהתנחלויות ועשה זאת בגישת take it or leave it .
נכון, הוא הציע להם 97% מהשטחים אבל מעשית מצב כזה היה גורם לבוסניה נצחית בשטחים.
אפשר גם אחרת 58409
"מובלעות מוקפות התנחלויות"- לא נכון. היה נוצרים שלושה חלקים פלסטינים- יהודה, שומרון, עזה. והיו נשארים גושי התנחלות-אריאל, גוש עציון, והאזור שקרוב למרכז הארץ. זה לא שצד אחד היה "מובלעת", והשני "מקיף". /שני/ הצדדים היו נאלצים להשתמש במערכות של מנהרות וגשרים. גם אנחנו.

אבל מדברי הפלשתינאים עצמם ברור שהשיחות כשלו על עניין י-ם, ועניין מה שמתקרא זכות השיבה.*

אם הבעייה לא היתה שטח, אלא י-ם ושיבה, מה בלתי קביל בזה?
והתנשאות? איפה, מה, למה?

*הטענות הפלסטיניות לגבי מה בדיוק קרה בשיחות השתנו פעמים רבות. בסופו של דבר הם ירדו מעניין השטח. אם תרצה, אביא רפרנסים.
אפשר גם אחרת 58415
לדעתי הם לא ירדו באופן רשמי מענין השטח. לפני כמה שבועות קראתי נייר עמדה שחולק בהרצאה שהועברה ע"י נציגים פלסטינים שהשתתפו בשיחות "קמפ-דיוויד", ובפירוש מופיעה שם הטענה על החלוקה ל*ארבעה* אזורים. (במפה שם, הגדה מחולקת לשלושה חלקים, והחלק הרביעי הוא באופן טבעי הרצועה). מופיע שם גם המשפט, שכבר נשחק משהו (אני קראתי אותו לראשונה בציטוט שהביא גדעון לוי), שגם בכלא 95% מהשטח הם של האסירים, והסוהרים שולטים רק בכמה אחוזים שהם הגדרות, ואולי כמה עמדות שמירה.
כשאני חושב על זה הייתה בנייר הזה גם איזו כתובת אינטרנט, כך שאולי אני יכול גם לנסות להביא רפרנסים.
לא שזה באמת מאוד משנה. אני מסכים עם הטענה ש*בפועל* אין פערים משמעותיים בין הצדדים בשאלת השטח.
אפשר גם אחרת 58421
לא אמרתי שהם יצאו מרוצים מעניין השטח. אבל לא זה מה ששבר את השיחות, אלא י-ם ושיבה.
(ערפאת טען שלא יוכל להתפשר על י-ם בלי הסכמת כל הערבים*. והפלסטינים לא היו מוכנים להכריז על סוף הסכסוך וקץ כל התביעות בלי החזרת פליטי 48 לבתיהם, או לפחות הכרה ישראלית בזכותם לחזור לבתיהם).

*מוזר שיורש העצר של סעודיה מוכן פתאום (לפי טענת סיגמן בני"ט) לפשרה מסויימת
בי-ם-
אפשר גם אחרת 58422
מה שלא קביל זה שהבעייה אכן היתה שטח ולא י"ם וזכות השיבה, אלא שלשני הצדדים היה נוח להציג את זה בתור הבעיה.
הפלסטינים שינו את עמדתם כי כעת ענין השטח משרת את מטרתם אלא שכעת הם מצביעים על הבעייה האמיתית.

ההתנשאות היא בגישת ברק ששללה משא ומתן (תוך כדי נסיון לעקיפת אוסלו ע"י "הסכם קבע" במקום שורה של הסדרי ביניים) ובמקומה הסתמכה על נסיון לכפות על ערפאת את רצונו.

against stupidity the gods themselves contained in vain.
אפשר גם אחרת 58425
איך אתה יודע מתי הם אומרים משהו כי זה משרת את מטרתם ומתי- כי עכשיו זו האמת?

ההתנשאות- ערפאת אולי נעלב מברק, אבל לא יתכן שהיעלבות תהיה סיבה לשבור מו"מ! אם אתה היית מנהיג של עם בצרות ומציעים לך הצעה טובה, אבל בצורה שאתה רואה בה עלבון- היית מסרב?
אם זה מה שקרה, וערפאת סירב בגלל עלבון- אז הוא באמת צריך לעוף, וכמה שיותר מהר.

(contend in vain- נאבקים לשווא).
אוי לי שעלי להגן על ערפאת 58426
"מנהיג של עם בצרות ומציעים לך הצעה טובה". האין במשפט זה התנשאות?
נניח שערפאת היה מקבל את ה"טובה" של ברק (כאילו יש כאן מקרה של עזרת סעד), העם שלו לא היה מקבל.
נניח שעמו כן היה מקבל, המצב בשטח היה גורם להמשך המלחמה לדורות כמו בבוסניה, צפון אירלנד ועוד מקומות כאלה.

חוץ מזה, אם האינטרס של ערפאת הוא לקבל כמה שיותר שטח, מדוע לא קיבל את ההצעה ה"נדיבה" של ברק?
מכאן היתה לו נקודת פתיחה טובה יותר לדרוש עוד.

תודה על התיקון.
אינך הראשון, ערפאת טוב בזה 58471
1. שינית את משמעות המלה "טובה" כפי שנכתבה אצלי, ע"י השמטת המלה "הצעה", ואז הלבשת עליי התנשאות.

הצעה טובה /= "טובה".
ולכן, ההשוואה לסעד אינה במקומה.
ולכן, אין במשפט זה משום התנשאות.

2. אם ערפאת היה מקבל את ההצעה, מנין לך שעמו לא היה מקבלה? ולמה לא היה מקבלה?

3. הוא לא היה יכול לדרוש עוד אם היה חותם על סיום הסכסוך, כפי שדרש ברק.
אינך הראשון, ערפאת טוב בזה 58473
1. כשכתבת הצעה טובה התכוונת שעשינו לו טובה בעצם זה שהיינו מוכנים לתת לו משהו. זוהי התנשאות.

2. עמים בד"כ יותר קיצוניים ממנהיגיהם. זה בודאי נכון לגבי העם הפלשתינאי.

3. הטענה של מצדיקי ברק היא שעראפת סירב מכיוון שהוא רוצה כמה שיותר, כולל מדינת ישראל (כלומר הקו הירוק).
אבל לפי היגיון זה הוא היה צריך לקבל את הצעת ברק ואח"כ להפר את חתימתו על המסמך. משום מה הוא לא נהג כך.
אינך הראשון, ערפאת טוב בזה 58476
1. כשכתבתי "הצעה טובה" התכוונתי /הצעה טובה/. [ואם הייתי רוצה להתנצח הייתי אומרת כאן שההתעקשות שלך שאתה מבין טוב ממני למה /אני/ התכוונתי, היא כשלעצמה התנשאות.]

2. אם אמנם עמים הם בד"כ קיצוניים יותר ממנהיגיהם, ואם זה נימוק לאי חתימה על הסכם, איך בכלל נחתמו בעבר, ועדיין נחתמים, הסכמים בין עמים?

3. לא אתה ולא אני יודעים איך פועלים הגלגלים הקטנים בתוך גולגלתו של ערפאת. לפעמים אני תוהה אם אפילו הקרובים לו ביותר מבינים אותו.

[סברה: ערפאת אוהב לשמור בידו כמה שיותר אופציות, ולהגיד דברים סותרים בהזדמנויות שונות, מתוך מחשבה שברגע הנכון הוא יחליט מה לעשות, לפי הנתונים באותו רגע.
וכשהגיע הרגע, הוא לא היה מסוגל לעשות את הצעד.]

אבל מה שאנחנו מדברים עליו הוא לא כוונותיו של ערפאת, אלא עד כמה היו הצעותיו של ברק מתנשאות ובלתי קבילות, כדבריך.

אני עדיין לא רואה פה אי-קבילות, וגם לא התנשאות.
אינך הראשון, ערפאת טוב בזה 58530
1. רוח הדברים בדברייך היתה מתנאשת כאילו עראפת צריך לקבל כל מה שנותנים לו ולהגיד תודה.

2. הסכמים לא נחתמים בין עמים, אלא בין מנהיגים בשם העמים.

3. התנשאות - גישת ברק של take it or leave it
במקום מו"מ.

אי-קבילות - המצב בשטח של מובלעות פלסטיניות המוקפות בגושי התנחלות היה ממשיך את מצב המתיחות במקום לפתור אותו.
אינך הראשון, ערפאת טוב בזה 58531
1. האם אתה צופה שפוליטיקאי ישראלי כלשהו יציע הצעה נדיבה יותר מאשר ברק הציע בקמפ-דיויד? אם התשובה היא "לא", אז שאלת המשך: האם אתה חושב שערפאת לא יודע את זה?

2. האם הצבעת (או שהוריך הצביעו) על הסכם השלום עם מצרים או ירדן? אני חושב שלא. להכרזה שלך יש תוקף הצהרתי בלבד, אבל לא תוקף מעשי.

3. וודאי שהתנהל מו"מ, ואף הוזעקו לשם כך מומחים מישראל בתחומים שונים.

4. ההצעה כללה רצף טריטוריאלי, לא מובלעות בלבד.
אינך הראשון, ערפאת טוב בזה 58543
1. הענין הוא לא בכמות אלא בצורה. הדרך הנכונה היא זו שהוצעה ע"י ביילין, סביר וכו' - שורה של הסדרי ביניים ולא הסדר קבע מיידי. בנוסף, השארת התנחלויות היא מתכון לאסון.

2. אני מסכים בהחלט וזה גם מה שטענתי. אנשים מקבלים הסכמי שלום רק אחרי שהם נעשים בפועל ע"י ממשלותיהם.

3. אלא שהמו"מ התפוצץ בגלל שהנחת היסוד של ברק (ובעצם של הסכם אוסלו) היתה שגויה.

4. הרצף הטריטוריאלי הזה, גדול ככל שיהיה, מוקף בהתנחלויות - מצב בוסני מובהק.
אינך הראשון, ערפאת טוב בזה 58555
4. ישראל מוקפת במדינות ערביות. מצב בוסני מובהק?
אינך הראשון, ערפאת טוב בזה 58569
1. נו, אז צעדנו צעד קדימה. רק הצורה מפריעה לך? כלומר, על ערפאת להקריב את הרווחה הפלסטינית רק משום שהוא נעלב מהתנהגותו של ברק? הזו דרך לנהל מדינה‏1?

2. שוב, אני מנסה להבין מה ניסית להגיד כאן, ואיך זה תורם לדיון. אנא הסבר מחדש.

3. מהי אותה הנחת יסוד?

4. תוכנית ברק כללה 3 גושי התנחלויות שהיו הם אמורים להיות מוקפים ברצף הפלסטיני, אם כבר. אבל גם מיץ ענה לך על זה.

1 אני כמובן סבור שלערפאת, כמו לכל פוליטיקאי, ישנן מטרות שהוא מנסה לקדם, ומדינה פלסטינית בהסכם עם ישראל אינה אחת מהן. לכן, העלבות יכולה להיות תירוץ מצויין לסגת מהסכם שאינך מעוניין לחתום עליו ממילא.
אינך הראשון, ערפאת טוב בזה 58580
1. עראפת באמת מתנהג בהפניית העוינות לממשלו המושחת כלפי ישראל. בזה הוא שונה רק בעוצמה ובצורה מהמנהיגים שלנו המעדיפים את המשך הכיבוש במקום פתרון בעיות חברתיות-כלכליות.

2. התכוונתי להגיד שרוב האנשים אינם תומכים בהסכמים הכרוכים ב"ויתור" על שטחים ממדינתם, אבל תומכים בהם "אד-הוק" כאשר הם נעשים ע"י ממשלותיהם.

3. הנחת היסוד היא שניתן לתת עצמאות לפלסטינים יחד עם השארת התנחלויות בתחומם. לאכול את העוגה ולהשאיר אותה שלמה, או לטגן חביתה בלי לשבור את הביצה.

4. ואם אנחנו מוקפים במדינות ערב, זה מצדיק את מדיניות ההתנחלויות?
אינך הראשון, ערפאת טוב בזה 58591
1. כמו שכתבתי אני מאמין שסיבותיו אחרות ופרטתי על כך באייל במקומות שונים.

2. אה, מצויין, כלומר ישראל ישראלי (או אחמד אחמדי) לא ממש מבין או מעוניין להשפיע על הפוליטיקה. אם כך, מה לך כי תלין על ערפאת (או פוליטיקאים ישראלים או כל אחד אחר) על שהוא עושה מה שהוא מוצא לנכון?

3. גם לזאת התייחסתי בעבר, וטענתי את ההיפך הגמור. שתי נקודות:
א. פינוי ההתנחלויות הנו הצעד הראשון בדרך לטרנספר של ערביי ישראל, שהרי לא יתכן שיהודים לא יוכלו לגור תחת שלטון ערבי אבל ערבים יוכלו לגור תחת שלטון יהודי.
ב. דווקא אופי השלום שיכפה עקב השארת ההתנחלויות (והסברתי את זה בתגובות במאמר "האלטרנטיבה" של יובל רבינוביץ) יהיה של שלום יציב יותר עקב הצורך בגבולות פתוחים שיגררו הסכמים כלכליים (בגלל הצורך באיזון בין הכלכלות משני צידי הגבול הפתוח, כדי שאזרחי צד אחד לא יוכלו להרוויח למשל מקנייה בצד השני) ואינטרסים משותפים, בניגוד לשלום בנוסח "דוקטרינת מאן" שאולי מטפל בסימפטומים אבל לא בבעיות.

4. ראה 3. אין כאן עניין של "מצדיק". ההתנחלויות הן מצב קיים, וחיוויתי את דעתי ותובנותי לגבי תפקידן בהסכם שלום עתידי.
אינך הראשון, ערפאת טוב בזה 58599
2. מה הקשר למה שאמרתי?
הטענה שלי היא שהאדם הממוצע נוטה לגישה לאומנית, לעומת פוליטיקאים שנוטים להיות פרגמטים יותר מציבור הבוחרים שלהם כתוצאה מהכרת המצב בשטח.
(זה נכון גם לגבי קיצונים כמו גנדי וליברמן, יחסית לציבור הבוחרים שלהם כמובן).

3 + 4. ההתנחלויות הן תועלת לשלום? אשרי המאמין.
ההשואה לערביי ישראל לא נכונה כי הם חיים במקומותיהם לאורך הדורות (לא כולם ברחו או גורשו ב48).
לעומת זאת, ההתנחלויות הן כתוצאה ממדיניות כיבוש של ממשלות ישראל.
כמו ש"שלחו" אותם לשם ניתן להחזיר אותם משם, וזה כלל לא טרנספר כי זו החזרתם למדינה שלהם.
אינך הראשון, ערפאת טוב בזה 58539
1. "רוח הדברים" היא אינטרפרטציה שלך. ערפאת היה צריך לקבל את ההצעה מפני שהיא היתה הצעה טובה, לא מפני שעשו לו "טובה".

2. אם לא העמים חותמים, אלא מנהיגיהם, למה הכנסת לפה את עמו של ערפאת כסיבה לכך שהוא לא חתם?

3. לפי זה, ואם מחפשים התנשאות, אפשר למצוא אותה דווקא אצל ערפאת, שאמר "אני רוצה מאה אחוז מדרישותיי, או שאני לא חותם".

4. למה מתיחות? היה מדובר אז, להזכירך, על יחסי שכנות טובה, גבולות פתוחים למדי, וכו'.
(אמנם, לאחר השנה וחצי האחרונות, קשה לזכור שאז עוד חלמנו על משהו כזה).

נסה שוב. ורצוי- מבלי לחזור שוב ושוב על אותו טיעון פתיחה (התנשאות, אי-קבילות) כאשר אינך בעצם מוכיח את נכונותו של טיעון זה.
אינך הראשון, ערפאת טוב בזה 58545
1. "ערפאת היה צריך לקבל את ההצעה מפני שהיא היתה הצעה טובה". את יודעת בשבילו מה טוב לו.
I rest my case.

2. אם עראפת היה חותם על הסכם שבו הוא מקבל פחות מהשטחים שהם פלסטינאים בפועל, גם המתונים שבעמו לא היו מקבלים את ההסכם.

3. אין ספק שהטיפשות קיימת בשני הצדדים, אבל זו לא התנשאות אלא עקשנות.

4. יחסי שכנות טובים? מ68 (ובעיקר מימי בגין) המתנחלים גורמים לפרובוקציות וממררים את חיי הפלשתינאים.
בענין הזה דרישתו של ערפאת בהחלט היתה מוצדקת והיא גם אינטרס שלנו (למרות שלא כולם מבינים את זה).
אינך הראשון, ערפאת טוב בזה 58550
1. אני לא יודעת מה טוב בשבילו. אני יודעת מה זו הצעה טובה.
משהו שקרוב מאוד למאה אחוז שטח הוא לא הצעה טובה? למה?
ואם היא לא מספיק טובה, זו התנשאות? למה?
ואם היא לא טובה ומתנשאת, צריך לענות עליה באלימות? למה?

2. איך אתה יודע מה הפלסטינים היו מקבלים ומה הם לא היו מקבלים?

3. התחלת בחלוקת ציונים לאנשים, ואתה ממשיך בכך. ברק מתנשא. אני מתנשאת. ערפאת טיפש.

בוא נהפוך את הציונים לרגע- אולי ברק טיפש, וערפאת מתנשא?
אולי שניהם טיפשים ומתנשאים? אולי שניהם לא זה ולא זה?
אני מציעה שתרד מהשיפוטים הערכיים האלה. ערפאת קיבל הצעה טובה, שהיתה קרובה למאה אחוז שטח. דחה אותה מסיבותיו שלו, ופתח בגל אלימות. אלה עובדות. כל השאר- אינטרפרטציה שלך (ואינטרפרטציה שאינך מצליח בינתיים לבסס).

4. אז זהו, שהיה מדובר על קץ הסכסוך. אולי זה לא היה ריאלי. אבל לא שמעתי בשום מקום טענה פלסטינית שזו היתה הסיבה שהם דחו את הצעות ברק.

ועכשיו תרגיל-דמיון קל: אתה שופט, ומגיעים אליך שני צדדים יריבים, י' ו-פ'. הם מספרים לך על מו"מ שהשתבש ובעקבותיו פרצה אלימות, ומנסים להאשים זה את זה בקריסת אותו מו"מ.
י' מספר את גירסתו, ולא משנה בה כלום. פ' לעומתו משנה גרסאות כמה פעמים. למי תאמין?
אינך הראשון, ערפאת טוב בזה 58553
1. הדוגמה האהובה ביותר בנושא זה היא בית הסוהר.
חישבי על כמה שטח "שולטים" האסירים, ועל כמה שטח שולטים הסוהרים.
עכשיו חישבי על היכולת לחורר ולבודד אזורים גדולים בעזרת שכבות דקות יחסית, אך העומדות על נקודות מעבר קריטיות, ושולטות בהן בעזרת כוח אש (או ממשל זר המאשר או דוחה בקשות מעבר, אם תרצי).
בקיצור, מספרים זה לא הכל.
אינך הראשון, ערפאת טוב בזה 58554
אולי כדאי להתבונן במפה קצת. ואז לחשוב: מי כולא את מי? מי נמצא סביב מי? מי לוחץ את מי? מה היה קורה ללא הכוח הצבאי הישראלי?
אינך הראשון, ערפאת טוב בזה 58556
אחת מתוצאות התבוננות שכזו (אם נדפדף גם למפת המשאבים), תהיה כי המשטרים הטוטליטריים שסביבנו מבוססים חלק גדול מתמיכתם העממית בחמישים השנים האחרונות על המתח המתמיד שמספקת פלסטין, אשר אותו הם מעצימים ומנתבים לתעמולה לאומנית, המצדיקה כל עוולה פנימית, וגודעת באיבן תנועות של שלטון עצמי ודמוקרטי, המנותק מהשלטונות הזרים שהכתיבו המעצמות הקולוניאליסטיות של אירופה עד מחצית המאה הקודמת, וארה''ב ממחצית אותה מאה.
אינך הראשון, ערפאת טוב בזה 58558
ומה עם מדינות כמו צפון קוריאה, למשל? על מה הן מבססות את השלטון הטוטאליטרי שלהן? גם על המתח הגדול שמספקת פלסטין? וסין? איזה כבוד גדול זה, אני חייב לציין. ישר כוח! אולי אנחנו צריכים לקבל ציון לשבח מאירגון המדינות הטוטאליטריות. פרס למפעל חיים שכזה.
אינך הראשון, ערפאת טוב בזה 58560
להביא לך את הקישור המתאים מהמסמך של גלעד ברזילי?
אינך הראשון, ערפאת טוב בזה 58561
לסינים יש בעייה, הם נאלצים לבסס את השלטון הטוטליטרי שלהם על הטיבטים, ועל כת הפאלון גונג.
זה לא קל כי מדובר בעם פציפיסטי, ובכת פציפיסטית, אבל הסינים מסתדרים עם זה איכשהו ...
אינך הראשון, ערפאת טוב בזה 58568
וראה מאמרו של זוהיר אנדריאוס, ''שתיקת האינטלקטואלים הערביים'' בעיתון הארץ לפני כמה שבועות. אם תזכיר לי אחפש את הקישור בעבודה.
אינך הראשון, ערפאת טוב בזה 58653
אינך הראשון, ערפאת טוב בזה 58573
את כל זה אתה מסיק מהתבוננות במפה?
יש לי אטלס טוב, כנראה. :-) 58576
אינך הראשון, ערפאת טוב בזה 58559
ישראל היתה ממשיכה לשלוט על תנועת אנשים מהשטחים לחו"ל וחזרה. לתוך ישראל- זה נחוץ. למדינות השכנות- גם כן נחוץ. בין קטעים של הרשות עצמה- לא דובר כלל על בקורת ישראלית, אלא על מנהרות וגשרים שהיו מאפשרים תנועה חופשית. ועם הזמן, והשתפרות היחסים המקווה, גם סידורי הבטחון החיצוניים היו מתגמשים. זה לא סידור אידאלי, אבל הפלסטינים עצמם מדברים על התחשבות בצרכים הבטחוניים של ישראל.
איך בסופו של דבר אתה רוצה שישראל תבטיח שלא יוכנס אמל"ח לשטחים?

ו-מה אתה חושב, שפלסטיני שנכנס לירדן לא נבדק ע"י שוטר ירדני? ודאי שכן. אז מה ההבדל אם הבודק ישראלי או ירדני?

ובעניין ההשוואה הנדושה לכלא-
תחשוב על מדינה כלשהי, שאינה שוכנת לחוף ים, ואין לה נמל תעופה. אנשים ממדינה כזו שרוצים לצאת לחו"ל כלשהו ייאלצו לעבור את המדינות השכנות, ולהזדהות בעוברם. זה לא נעים ולא נוח, אבל לקרוא לזה כלא זה קצת מוגזם.
אינך הראשון, ערפאת טוב בזה 58565
2. סביר להניח שהפלסטינים לא היו מקבלים הצעה הכוללת רק חלקים מהשטחים.
להזכירך, הפרגמטים שבהם ויתרו על 78% מהארץ. מדובר כאן על 22% שגם אותם רוצים לקצץ בגלל ההתנחלויות.

1 + 3. לדעתך, ההצעה טובה. לדעתו, לא.
האלימות פרצה בגלל קריסת תהליך אוסלו. כשעמים הנמצאים תחת כיבוש לא רואים מוצא מדיני הם פועלים באלימות. גם אנחנו נהגנו כך בימי המנדט הבריטי.

4. אי אפשר לפתור את הסכסוך בצורה כ"כ קלה ומהירה. (הלוואי והיה אפשר, אבל את בעצמך אמרת שזה לא ריאלי.)

לגבי השיפוט: הייתי מאמין לכל אחד לגבי מה שהוא אומר לגבי השני ומפקפק לגבי מה שהוא אומר לגבי עצמו.
זה נכון תמיד כששניים רבים.
אינך הראשון, ערפאת טוב בזה 58571
2. סביר להניח, שאילו במשך שבע שנות הרש"פ ערפאת היה טורח להכין את עמו לקראת /שלום/ עם ישראל, במקום לעודד הסתה במסגדים ובאמצעי התקשורת הרשמיים, היה לו קל יותר לבוא אל עמו עם הסכם שהוא קצת פחות ממאה אחוז.

1+3 יש הבדל בין הצעה לא טובה, והצעה בלתי קבילה. אם הצעה שקרובה למאהאחוז שטח היא בלתי קבילה, איך תקרא להצעה של חמישים אחוז?
גם בלתי קבילה? כל מה שהוא פחות ממאה אחוז הוא בלתי קביל? (תשעים ושמונה אחוז, תשעים ותשעה אחוז, תשעם ותשעה פסיק תשעה אחוז...)

היה מוצא- להמשיך לדבר, ולנסות לצמצם את הפער, בלי אלימות. להזכירך, ערפאת וארגונו הבטיחו שהם זונחים את האלימות, ועוברים לחיפוש פתרון באמצעות מו"מ...

4. שוב- חינוך לשלום במקום הסתה לשנאה ורצח היה עוזר מאוד לקרר, ואז לסיים, את הסכסוך.

לגבי השיפוט: אני הייתי נוטה להאמין לאיש שדבק בגרסה אחת, על פני מי שמשנה את דבריו כל כמה זמן כמו שבשבת ברוח.
אינך הראשון, ערפאת טוב בזה 58574
2. גם בגישה של שלום מצד הפלסטינים, המצב בשטח דורש שהסכם שלום אמיתי יכלול כמעט 100% מהשטח. (שהוא כאמור 22% משטח א"י)

1 + 3. כמו שאמרתי, ערפאת נואש מהיכולת להגיע לשלום עם ישראל ופנה להשיג את שלו בדרך האלימות.

4. חינוך הפוך מהחינוך הפלסטיני הנוכחי אכן נחוץ לשלום, אבל גם אנחנו תרמנו למצב הנוכחי לא מעט. (כתבות גדעון לוי הן הדוגמה הטובה ביותר להבהרת ענין זה.)
שכחתי להוסיף שם 58575
אני בהחלט לא האייל האלמוני.
אינך הראשון, ערפאת טוב בזה 58578
מאמרו של נתן ג'יי בראון מ"הארץ" ("לא נמצאו פסקאות אנטישמיות", 15 בינואר, 2002) סותר, באופן מבוסס ועובדתי, רבות מהטענות כי ספרי הלימוד הפלסטינאיים מכילים הסתה אנטישמית, או להרס מדינת ישראל.
קישור? 58592
קישור? 58594
יש לי עותק שמור על המחשב, אך טרחתי ומצאתי את הקישור עבורך ועבור כלל קהל הקוראים.

נ.ב. - קפיצה לתאריך מסוים במאגר של עיתון "הארץ" היא פשוטה מאוד, ואם מישהו מעוניין, אסביר כאן איך לעשות זאת.
מי הוא אותו נתן בראון? 59041
ישראלי? אמריקאי? מאיזה נקודת מוצא הוא מגיע?
מי הוא אותו נתן בראון? 59044
ממש לא ברור לי מה זה משנה, אבל כדי לרצות אותך, אדון אלמוני, טרחתי ומצאתי (0.07 שניות בגוגל) את דף המידע שלו באוניברסיטת ג'ורג' וושינגטון:
ואת אתר הבית שלו בגיאוסיטיס:
ע"פ קורות החיים שלו סביר להניח שהוא אמריקאי.
קישור? 277360
היום יתפרסם דו"ח של מכון "מבט לתקשורת פלשתינית" תחת הכותרת "הרוג יהודי - תגיע לגן עדן", שכתבו איתמר מרקוס וברברה קרוק לאחר מחקר שנמשך שמונה שנים. לדברי החוקרים ""הרשות הפלשתינית מחנכת לאידיאולוגיה רווית שנאה ארסית ליהודים ולישראל, הנותנת לגיטימציה להרג יהודים על שום היותם יהודים".

מעריב: http://www.nrg.co.il/online/1/ART/859/872.html
שוב ושוב... 58586
טוב, נראה לי שאנחנו סובבים במעגלים. אז רק לסיום- איך הרשומון הזה נראה לי:

כשהצדדים המאוכזבים יצאו מקמפ דייויד, ישראל האשימה את הצד הפלסטיני. ארה"ב האשימה את הצד הפלסטיני. הצד הפלסטיני גמגם במשך חודשים ארוכים.

לאחר כשנה (!) התחילה אפולוגטיקה פלסטינית, שהתבססה על דו"ח שחיבר רוברט מאלי, שהוא אמריקני פרו פלשתינאי, שמרבה להופיע ולהרצות בפורומים פרו פלשתינאים. שותפו לדו"ח היה חוסיין אגא, הפלשתינאי.
מה שהשניים ניסו לטעון היה שהאשמה נחה לא רק על הצד הפלשתינאי, אלא גם על הצד הישראלי. כלומר, אפילו בדו"ח הזה לא היתה טענה שרק ישראל אשמה.

מאז הפלשתינאים שינו כמה וכמה פעמים את גרסתם לגבי קריסת השיחות. הישראלים אומרים כל הזמן אותו דבר. האמריקאים התחילו בבקורת שקטה על ערפאת, והבקורת הלכה והתגברה לאחר שקלינטון עזב את הבית הלבן, ואנשיו עזבו משרות ממשלתיות ויצאו ל"אזרחות".

כשהפלשתינאים מרגישים שהם צודקים, שומעים אותם מקצה העולם ועד קצהו, והם מאשימים את ישראל במאה וחמישים אחוז של הבעייה. ולכן, כשהם שותקים זמן רב, ואז מנסים /להתחלק/ באשמה- זה מעיד כאלף עדים שאכן השיחות קרסו בגללם. כל השאר הוא תירוצים.
אפשר גם אחרת 58390
ולמה היה רצח האזרחים באוטובוס במעלה עקרבים בשנות החמישים ?
גולדשטיין עוד היה באמריקה, ומה שאתה קורה "כיבוש" לא היה.
ומדוע הקים ערפאת את הפת"ח הרבה לפני פרוץ מלחמת ששת הימים ? היעדים שלו כידוע לא היו שטחי יו"ש שבהם בלבד כביכול הוא מעוניין עתה, אלא השטחים שבתוך הקו הירוק וחיסול ישראל. הכל כתוב באמנה הפלשתינית.
ומדוע 97 אחוזים משטחי יו"ש + עוד שטחים לפיצוי בנגב הם "הצעות בלתי קבילות ומתנשאות" ?
כפי שאני רואה זאת, אם מדובר בהתנשאות, ההתנשאות היא רמיסת רצון הציבור שבחר בברק כראש ממשלה, והתעלמות גסה מהבטחות לציבור הזה, ולא התנשאות כלפי הפלשתינים.
אי אפשר לברוח מעובדות ע"י נתינת שמות כמו "הצעות מתנשאות" והסברים בלתי מתקבלים על הדעת בדבר הסיבות לטרור.
קרא את תשובתי לאסתי 58397
מעבר לתשובות 58024
מעבר לתשובות המובנות מעליהם (לא וכן בהתאמה), מה שמעניין הוא למה, לדעת כותב המאמר, דווקא השמאל הישראלי (שלא עוסק בטרור), צריך לענות לשאלה הראשונה? יותר הגיוני היה לשאול את השאלה את מי שעוסקים בטרור. ואת השמאל הישראלי (ואת כל הישראלים) לשאול שאלה בקשר למעשיהם (למשל "האם הכיבוש הוא לגיטימי?", או כמו בשאלה השניה).
תשובה נוספת 59358
תשובה נוספת לשאלה הראשונה ("האם הטרור לגיטימי?") ניתנה אתמול (יום ראשון 3/3) ע"י השר ליברמן, "ליברמן דרש לפגוע גם באוכלוסייה האזרחית הפלסטינית על ידי הפצצת שווקים ומרכזי עסקים" (http://www.ynet.co.il/articles/1,7340,L-1728488,FF.h...). ז"א, לפי ליברמן הטרור הוא לגיטימי?
תשובה נוספת 59390
נדמה לי שלא: הגדרתו של ליברמן ל"טרור" לא כוללת הרס תשתיות ופגיעה ברכוש, באותו אופן בו - אני משער - גניבות-רכב או גניבות חקלאיות לא נחשבות בעיניך ל"טרור".
תשובה נוספת 59396
הפעם אני ממליץ לך לקרוא טוב יותר את מה שאתה מגיב אליו.
"הפצצת שווקים ומרכזי עסקים" היא מטונימיה ברורה ל-"הפצצת מקומות בעלי ריכוז אזרחים גבוה".

הנה הפסקה מ-Ynet:
"בישיבת הקבינט פרץ ויכוח בין שרי החוץ והביטחון לבין שר התשתיות, אביגדור ליברמן. ליברמן דרש לפגוע גם באוכלוסייה האזרחית הפלסטינית על ידי הפצצת שווקים ומרכזי עסקים. לדבריו, צריך לתת לאוכלוסייה הפלסטינית תחושה שהם משלמים מחיר על תפקוד ההנהגה."
תשובה נוספת 59401
אמנם הגבתי מבלי שקראתי את הידיעה ב-Ynet, אולם ההקשר לא מוסיף דבר על הציטוט שסמילי הביא, שהתייחסתי אליו כפשוטו. הדרש שלך ("מטונימיה ברורה") הוא בעין-המתבונן (לפחות עד שתשכנע אותי אחרת), והוא למעשה בגדר הנחת המבוקש בנסיון לענות לסמילי על שאלתו בהסתמך על הציטוט.
תשובה נוספת 59484
1. טרור : "פעולות אלימות קיצוניות (חטיפה, חבלה, רצח וכו') המיועדות להטיל פחד על האוכלוסייה ועל מוסדות השלטון או לסחוט ויתורים פוליטיים;" (לפי מילון רב-מילים http://www.ravmilim.co.il/default.asp).
2. בכתבה עצמה אומר השר בן אליעזר לליברמן "לא נפעל בדרכים שלהם" (http://www.ynet.co.il/articles/1,7340,L-1728488,FF.h...), "הדרכים שלהם" משמעו טרור (לפי ההגדרה שלי, של ליברמן, ושל המילון), לכן ליברמן היה יכול להבהיר שכוונתו לפגיעה ברכוש בלבד, להבדיל מ"הדרכים שלהם", עצם זה שליברמן לא הבהיר שכך הדבר, מעידה שכוונתו לפעול ב"דרכים שלהם", קריא טרור.
3. פגיעה באוכלוסיה אזרחית, ע"י הפצצת שווקים, היא "פעולה אלימה וקיצונית". המטרה של הפעולה (לפי ליברמן) היא "לתת לאוכלוסייה הפלסטינית תחושה שהם משלמים מחיר על תפקוד ההנהגה" (http://www.ynet.co.il/articles/1,7340,L-1728488,FF.h...), קריא "להטיל פחד על האוכלוסייה", מכאן שמדובר בקריאה למעשה טרור.
תשובה נוספת 59505
1. שוין. אפשר שההגדרה של ליברמן דומה דווקא להגדרה של ewilde.
2. ליברמן היה יכול, אבל לא היה חייב להביר, ממש כמו שעזמי בשארה היה יכול, אבל לא היה חייב להבהיר את כוונתו בנאום ההוא בסוריה. עצם זה שלא הבהיר - לא מעידה שום דבר על הכוונה, לפחות כל עוד לא ביקשת ממנו הבהרה. אתה חוזר על הכשל של גלעד דנבום.
3. שוב - הדרש הוא שלך. האם המיסוי של האיחוד האירופי על מוצרים מההתנחלויות, שנועד לתת לאוכלוסייה הישראלית (שהיא לא הנפגעת היחידה מהמיסוי הזה, כמובן - יש גם עובדים זרים בהתנחלויות) תחושה שהם משלמים מחיר על מדיניות הממשלה - מטרתו "להטיל פחד על האוכלוסייה"?
שתיקה כהסכמה 59509
2. עזמי בשארה *נאם* ב*סוריה*, ליברמן *דרש* ב*ישיבת הממשלה*. ישר לאחר הדרישה של ליברמן, העמיד אותו שר הביטחון על משמעות דבריו (מה שלא היה במקרה בישארה), וליברמן שתק (לפחות לפי הכתבה בYNET). אי אפשר להבין את הדרישה (כפי שהובאה בכתבה) באופן דו משמעי. תקרא http://www.ynet.co.il/articles/1,7340,L-1728488,FF.h... ליברמן ילד גדול, ויכול להוציא הבהרה (שהיא, למעשה, תיקון) בכל רגע נתון. כל זמן שעובר מרגע ששר הביטחון העמיד אותו על משמעות דרישתו (ועד שליברמן ישנה את דרישתו), הוא זמן בו ליברמן נמצא במחנה הפרו-טרוריסטי.
3. איזה חלק בדרש הוא שלי? העברתי את מה שליברמן אמר מילה במילה. האם אפשר להבין את המשפט "לתת לאוכלוסייה הפלסטינית תחושה שהם משלמים מחיר על תפקוד ההנהגה" באופן שונה מאשר הטלת פחד (=תחושה שהם משלמים את המחיר) על האוכלוסיה (=לתת לאוכלוסייה הפלסטינית). אני לא יודע מה ההנמקות של האיחוד האירופי, אבל גם אם מטרת המיסוי היא הטלת פחד על האוכלוסיה, הרי שמיסוי לא יכול להחשב ל"פעולות אלימות קיצוניות", קריא המיסוי אינו פעולת טרור.
שתיקה כהסכמה 59513
2. ואולי לליברמן יש סיבות, בהיותו ילד גדול, לא להוציא הבהרה, ממש כמו שלרש"פיסט המצוי יש סיבות לא לענות ישירות אף פעם לשאלה "האם אתה מגנה את הפיגוע"? ליברמן אמר מה שהוא רצה להגיד. אילו רצה לומר משהו אחר, נגיד בסגנון שי כהן, היה אומר זאת.
3. החלק שלך הוא ש"לתת לאוכלוסיה תחושה שהם משלמים את המחיר" פירושו הפחדה. אתה אומר שלגבי האירופאים, מטרה כזו אין פירושה בהכרח הפחדה. לפיכך, יש כאן דרש שלך. הסיפא "גם אם מטרת המיסוי..." מיותרת, כיוון שלא טענתי שהמיסוי הוא טרור או שאני מייחס לך טענה כזו. התייחסתי לקשר "לתת תחושה" - "להפחיד".
שתיקה כהסכמה 59529
2. הפצצה של שווקים זה בדיוק הסגנון של שי כהן.
3. אם מטרת האירופים היא "לתת לאוכלוסיה תחושה שהם משלמים את המחיר" אז מטרתם היא הפחדה (1), כל מה שאמרתי הוא שאני לא יודע מה מטרתם.

----------------------------------------
(1) לפי המילון פחד :"דאגה או חשש מפני דבר רע או לא נעים שעומד לקרות, מה שמרגיש" והפחדה :"גרימת פחד או בהלה, בייחוד פעולה מתוך כוונה לעורר פחד". לשלם את המחיר זה דבר רע או לא נעים, תחושה שדבר רע או לא נעים זה דאגה, גרימת תחושה כזו זו הפחדה.
שתיקה כהסכמה 59546
2. הסגנון של שי כהן זה הרג אנשים.
3. נפתלות הן דרכי הסמנטיקה: לפי המילון‏1, "פחד: הרגשת חוסר אומץ לעמוד מול סכנה" ו"הפחדה: הטלת פחד", ולפי אותו מילון "טרור: אלימות לשם השגת מטרות פוליטיות" (מה שמכסה, כמובן, גם כל אקט במלחמה בין צבאות סדירים). עד כמה ש"יש לך כרטיס מועדון?" היא שאלה מפחידה, אני מוצא שאין קשר מחייב בין מושג הפחד לבין התחושה הלא נעימה של תשלום המחיר.

בהיותי לא-רועי‏2 ולא מקבל תשלום מליברמן, אני פורש תוך שאני מודיע שלדעתי מלכתחילה לא ניתן לקבוע את עמדתו המוסרית האמיתית של פוליטיקאי לפי דבריו או לפי מעשיו (מכות לילדים), אלא רק לקבוע אם מעשיו מוסריים בהתאם לתפיסת המוסר של הקובע (מכות לילדים?!). מה שניתן לקבוע הוא את עמדתו המוסרית המוצהרת, אם הוא מבטא אותה. בדיון הזה ניסיתי ללכת צעד אחד קדימה ולהניח שפוליטיקאי לעולם לא יצהיר שעמדתו היא בלתי-לגיטימית מבחינת המוסר שלו (המילון הזה, אגב, גורס "לגיטימי: חוקי", אבל ניקח את הפרשנות לפיה מדובר ב"לגיטימי מבחינה מוסרית"), אחרת מלכתחילה יכולתי לענות "ליברמן סבור שטרור אינו לגיטימי, אך בכל זאת הוא מציע להפעיל טרור". (שגם זה לא משהו, אם לקוחים בחשבון שליברמן הוא ילד גדול, פוליטיקאי מעשי וכו' וכיו"ב). כלומר, האתגר היה, בהכרח, להראות שהצעתו של ליברמן איננה "טרור". ראשית, היה צורך לדון בהצעה כפשוטה, בלא הנחות מוקדמות על כוונות נסתרות. שנית, היה צורך לעצב עולם-מושגים שבו ההצעה הליברמנית איננה טרור. כאן, בהיותי לא-ליברמן, ותוך שימוש בשני מילונים בלבד, לא נחלתי הצלחה גדולה.

1 "מילון ההווה - מילון שימושי לעברית התקנית"
2 שומדבר אישי, אלא שפתילי רועי-סמילי היו לשם-דבר
שתיקה כהסכמה 59553
היה רק פתיל רועי-סמילי אחד (אבל אני מבין את כוונתך, אני תמיד משתדל לכתוב בצורה ברורה ככל האפשר, לצערי הרב, אני לא תמיד מובן, ואשמח לקבל את הסיבות בדואר).

2. גם הפצצת שווקים זה הרג אנשים.
3. לא הבנתי את כוונתך, ולא מצאתי סתירה משמעותית בין ההגדרות המילוניות (אני, כאמור, משתמש ב"רב-מילים" http://www.ravmilim.co.il/default.asp) בכל מה שנוגע להצעתו של ליברמן. הצעתו היא עדיין טרור.

אני מקבל את טענתך "שפוליטיקאי לעולם לא יצהיר שעמדתו היא בלתי-לגיטימית מבחינת המוסר שלו" במלואה. מה שרציתי להראות בתחילת הדיון הוא, שדווקא הימין הישראלי (אותו ימין שהכיל, בנוסף לליברמן, את שי כהן, יהודה עציון, זאב חבר, חגי סגל, משה פייגלין, דניאלה וייס, עמי פופר, כהנא , ברוך גולדשטיין, וכו') הוא זה שצריך לענות לשאלה "האם הטרור לגיטימי", בעוד שהשמאל הישראלי (אותו שמאל שמכיל את ... אבוי הרשימה שלי ריקה), לא צריך לענות על השאלה (למרות שהוא עונה עליה כל פעם מחדש). יכול להיות שלפי הימין (למעשה, בטוח שלפי חלקים [קטנים?] מהימין) הטרור הוא לגיטימי, ולכן לא תהיה הצהרה בסגנון "עמדתי בלתי לגיטימית". ז"א הצעתו של ליברמן היתה הצעה לגיטימית מבחינתו (למרות שהכילה טרור).
שתיקה כהסכמה 59559
2. לא בהכרח. אם מה שיוצא בסוף זה שאתה ממשיך לשמוע את ליברמן מבעד למסך ה"מה-אני-חושב-שליברמן-מתכוון", אז באמת חבל על זמננו. אני טוען שלגמרי לא במקרה ליברמן אומר "להפציץ שווקים" ולא "להרוג אנשים בשווקים".

למען הסר ספק: לא טענתי שפוליטיקאי לעולם לא יצהיר שעמדות בלתי-מוסרית-בעיניו, אלא הנחתי זאת כדי להתקדם בדיון מעבר לטריוויאלי.

המסקנה הפרטית שלי מכל העסק הזה, וחשבתי לציין אותה כבר בהודעה הקודמת, היא שהתרגיל הזה ("תראו! הימין בעד *טרור* (נגד ערבים)!") ובן-זוגו ("תראו! השמאל בעד *טרנספר* (של יהודים)!") ודומיהם הם אולי מעניינים מבחינה סמנטית ו/או פסיכולוגית, אבל הם לא מהווים אמירות חזקות (ככל שיש כאלה) או מעניינות בדיון. במידה רבה, אני סבור שגם המאמר הזה ("שתי שאלות לשמאל") סובל מבעייתיות הדומה לזו שמאפיינת את התרגילים הנ"ל.
שתיקה כהסכמה 59566
2. אני מאמין, שהצלחתי להראות למה זה לא ה"מה-אני-חושב-שליברמן-מתכוון", אלא "מה שסביר שליברמן מתכוון".

לא ניסיתי להראות ש"הימין בעד טרור" (זאת לא חוכמה, חשבתי שזה ברור גם בלי הרשימה, שלפתי את הרשימה רק שראיתי שאני לגמרי לא מובן, מה שכנראה גרם לי להיות עוד פחות מובן), אלא שהשאלה בבסיס החלק הראשון במאמר חסרת בסיס אמיתי, ולא מעניינת. אפשר לשאול את ה"שמאל הישראלי" שאלות קשות בהרבה, אבל לא כל עוד חושבים בחשיבה שטחית של {ערבים==טרור, ימין== אנטי ערבים, שמאל== !ימין} ==> {שמאל == פרו טרור}.
ועוד אחת 60249
עוד תשובה לשאלה הראשונה ("האם הטרור לגיטימי?") ניתנה בסוף השבוע ע"י הרב ישראל רוזן, ראש מכון צומ"ת (ללא קשר למפלגה...), שקרא להתיר למתנחלים "להשתמש בטרור נגדי" (מתוך הארץ http://www.haaretz.co.il/hasite/pages/ShArtPE.jhtml?...).
טרור לגיטימי 60591
אולי אנצל הזדמנות זו לומר את דעתי:
בנסיבות מסויימות, פגיעה מכוונת באוכלוסייה אזרחית היא לגיטימית - מהפסקת החשמל ועד הפצצת ערים. קשה לדעת בדיוק מתי, אבל אם למשל אוכלוסייה זו תומכת ברובה בהפעלת טרור מתמשך כנגד אוכלוסיה אחרת וטרור כזה אכן מופעל באופן קשה וכן מוצו אמצעים סבירים אחרים להפסיקו, זה עלול חו"ח להיות מקרה כזה.

עדיין, השיקולים המוסריים והפרקטיים (שמבחינתי הם בלתי נפרדים) מורכבים מכדי שאנסח כללי ברזל לעניין ולא, אין לי כוונה לשלוח לדובי המאמר: "מוות לערבים - חובה או זכות?". נקודת המוצא שלי היא מוסרית הומניסטית (להוריד את החיוכים). אין גם סכנה שקוראי האייל ברש"פ יושפעו מטיעונים אלו. גם כך, כל עיקוב במחסום נחשב על ידם כטרור וכל חיסול מבוקש כטבח בעוד שרצח משפחה יהודית הוא פעולת התנגדות.
שתי תשובות תיאולוגיות 58052
מר מזרחי הנכבד,

דומה כי במאמרך זה נגעת בנקודה מרכזית בבעייה כללית המלווה את הקולקטיב היהודי מזה מאות בשנים: ההבנה הכללית למניעי אויביו, עם קווי הזדהות אובססיביים באשר לצדקתם של אלו ברדיפת קולקטיב זה. מעין פארודיה הפוכה על מעלליו של היהודי מנצרת, שהטיף במכוון ובמפורש לכוון זה, על בסיס רעיון קורבן-הצדק שככל ונוגשיו רודפים והורגים בו יותר, כן מתעצמת צדקתו וצדיקותו האנושית אוניברסאלית. רעיונות דלוזוריים אלו נמצאו מאז ומתמיד בשפע לא מבוטל בקרב קבוצת התייחסות יהודית זו, הן בקרב הוגיה הדתיים והן בקרב הוגיה החילוניים, אשר דומה כי האחרונים נתפשו למוטיב זה ביתר שאת אף מאחיהם הדתיים, כמעין פיצוי מאוחר על דתיותם המוכחשת.

אנשי השמאל השכולים שציינת , גב' פלד-אלחנן ומר הירשנזון, בנסיונם לתת סיבה מוצדקת וקאוזאלית להרצחם הנפשע של יקיריהם, פונים אל עצמם ואל הקולקטיב ממנו באו כאשם היחידי(!) בסיטואצית התפרקות זו, אשר מעניקה להם וליקיריהם המתים מעמד מוסרי עליון, בחזקת הנון אולטרה פלוס של היבריס ה'אתה בחרתנו' במשמעותו ההחילונית-תיאולוגית, ובנסיון תיוג הסיבתיות הקאוזאלית להילקח יקירם.
אינני בא בטרונייה לאנשים אלו, אשר מפרשים את קורבנם כהצקה מחודשת לצידקת מאבקם הפוליטי. תופעה מעוררת תמיהה זו קיימת אף בימין הדתי מקרב שורות המתנחלים, וזאת בניגוד בולט לשאהידי האיסלם ולקורבנות אלימות ישראל בשטחים, אשר קרוביהם ויקיריהם של מתים/הרוגים אלו אמנם גם כן מקדשים את מותם בצידקת דרכו של הקולקטיב אליו הם משתייכים, אך מסיקים ממנו מסקנות הפוכות לגמרי מנתיני הקבוצה היהודית: שינאת האוייב האכזר ותליית האשמה בו ובקבוצתו, שהיא לשיטתי תגובה ישירה, נעדרת כל אמביוולנטיות וגלות-פנימית יהודית.
זהו הבדל אדיר, אשר אף מאה שנות ציוניזם חילוני אינן יכולות לעקור, בהבנת הסיבה והמסובב בקונטקסט יהודי פנימי זה.

מעשהו של השמאל האנטי ציוני הינם אם כן, בניגוד לשמאל הציוני, חיזוק מודגש ומותווה של מגמה ערכית זו, אשר בבסיסה אמונה רליגיוזית פנימית, בסיגנון דת העבודה אליבא דגורדון, אם תרצה.
מבחינה זו אכן קיימים מאפיינים טיפוסיים בקרב קבוצות נרחבות בקולקטיב היהודי, אשר גוזרות ומפרשות כל אירוע ממשי במציאות מתהווה כסימן דדוקטיבי לצידוק מעשי ולקבלת רעיון קורבן העולה המתרצה, אשר במותו מצווה את רגש סובלימציית האשמה.

בברכה

א. מאן
שתי תשובות תיאולוגיות 58214
לכבוד מר אלכגסנדר מאן
המשך בדרכך זו והושעת את ישראל
בברכה
מר קו
כמה פעמים אפשר לכבוש את עזה? 58103
השימוש הרווח במילה "כיבוש" על ידי הערבים והשמאל האנטי ציוני מטעה.

אם צה"ל יכנס מחר לעזה, יפרק את מוסדות הרשות שם, וישתלט עליה, בוודאי יקים השמאל האנטי ציוני קול זעקה גדולה: אלה שטחי A, מה יש לנו לחפש בעזה וכו'. אבל על מה בעצם ההזדעקות? הרי טענת השמאלנים היא שהפלסטינים שם הם תחת כיבוש. כמה פעמים אפשר לכבוש את עזה? היא כבושה כעת או לא?

תהליך אוסלו הביא לכך שרוב הפלסטינים חיו תחת שלטון הרשות ולא תחת שלטונה של ישראל. זה היה הדבר הכי חיובי בתהליך, השתחררות הדרגתית של הפלסטינים מעול הכיבוש. אמנם הם לא זכו לעצמאות במלוא מובן המילה, כי התהליך לא הושלם, אבל גם על כיבוש במלוא מובן המילה אי אפשר לדבר.

עזה נמצאת כרגע במצור אבל היא אינה כבושה. ומהבחינה הצבאית אף יש מידה רבה של סימטריה, גוש קטיף נמצא במצור כמו עזה. הפלסטינים צרים על מדינת ישראל כפי שאנו צרים עליהם. הכניסה מפעם לפעם לשטחי A נועדה לצרכים צבאיים בלבד, לא לשם שליטה בתושבים.

השימוש במילה "כיבוש" בידי השמאל האנטי ציוני והפלסטינים, הוא כלי תעמולתי, מצג שווא מילולי, שנועד להטעות את דעת הקהל בעולם שאינה בקיאה בפרטים, או חלקים נטולי זיכרון הסטורי בציבור הישראלי. היא נועדה להציג את ישראל כמי שאידיאולוגית לא הרפתה מרצונה לאחוז בשטחים מעולם, בעוד שאידיאולוגיה כזו היא נחלתם של פחות מ-‏15% בקרב הציבור הישראלי. השימוש המטעה במילה כיבוש נועד לשמוט את הבסיס המוסרי מתחת למדיניותה של מדינת ישראל ולהציג את הטרוריסטים הפלסטינים כלוחמי חופש לגיטימיים.
כמה פעמים אפשר לכבוש את עזה? 58124
כשחושבים על זה, אין זאת כי אנחנו מקיפים את הרשות הפלסטינית: הרשות הפלסטינית היא זו שמסביבנו, ממזרח וממערב, כמעין צבת מאיימת של טרור. אולי צריך להמליץ לביבי להציג את המפות בעולם, אם הוא עדיין לא עושה את זה.
Thank God 59012
You are absolutely right

P.S. I loved the article in the Haaretz
כמה פעמים אפשר לכבוש את עזה? 59407
התוכל בבקשה להסביר ולפרט באשר למהו בדיוק:
"הבסיס המוסרי מתחת למדיניותה של מדינת ישראל"? (ואני לתומי התרשמתי במהלך השנים והמאורעות הרבים *שאין לממשלות ישראל מדיניות* מושכלת ומפורטת לפרטים לגבי השטחים אלא יוזמות אד הוק של ממשלות ואישים תורניים, תגובות על תגובות, נסיון "לסחוב את השיגרה" ולקוות שהאינרציה והזמן משחקים לטובתנו).

אגב, גם אשמח לשמוע מדוע "הטרוריסטים הפלשתינאים אינם לוחמי חופש לגיטימיים". ומה בדיוק יעשה אותם לגיטימיים אם בכלל.
בתודה
כמה פעמים אפשר לכבוש את עזה? 59557
למען הסר ספק: אין טרור לגיטימי.

בעת שיש עם נכבש יש לו לגיטימציה להתנגד לכיבוש (ואפשר לעשות זאת בלי טרור רצחני נגד אזרחים חפים מפשע). אולם כפי שהבהרתי בתגובתי לעיל, המפורטת למדי, אחרי מימוש חלקים נכבדים מהתהליך אוסלו, כלל אין מדובר בכיבוש במלוא מובן המילה, ובוודאי שלא כפי שמציגים אותו תועמלני הפלסטינים והשמאל הישראלי הסהרורי. לפיכך לא מדובר כאן בהתנגדות לשעבוד אלא בשאיפות נוספות (כעת אני מציע שתקרא שוב את תגובתי הקודמת, אין טעם שאחזור על עצמי).

לטרור שפתחו בו הפלסטינים אחרי קמפ דיויד אין כל הצדקה, בפרט לאחר שהנהגתם התחייבה בהסכמי אוסלו לא לנקוט עוד בטרור. כבר חזרתי ואמרתי מספר פעמים באייל, שאם הדיל שהוצע לערפאת בידי קלינטון וברק בקמפ דיויד לא היה נראה לו מספק, יכול היה להודיע שהוא רואה בהצעה צעד חיובי, אולם אין בכך די והוא מעוניין להמשיך במשא ומתן ע"פ מתווה אוסלו. אך הוא לא עשה זאת. הוא עשה מה שעשה רוב ימי חייו: התחיל להפעיל טרור ותעמולה שקרית שמציגה אותו כקורבן של האלימות שהוא עצמו יזם.
אין טרור לגיטימי? 60596
ומה תגיב על אלה?
תגובה 59358
תגובה 60591
שאלה לכותב המאמר 58111
שאלה לי לכותב המאמר - מהו טרור?

האם אתה מגדיר טרור כהרג אזרחים על מנת ליצור התרעה מדינית? (כי זה מה שעושה ישראל. בימים האחרונים 49 הרוגים פלשתינים שנהרגו לשם שיקום ההתרעה, נקמה מוחלטת) או שפשוט טרור היא מדיניות התקפתית של גוף קטן המעוניין בעצמאות ומוכן לרצוח על ידי כך?

אם כן, הלח"י והאצ"ל הם טרוריסטים בעינך.

אנסה להגיע לתמה פילוסופית - אתה מתנגד לטרור (גם אני), אם כך, כאדם הגון, אשר מה שהוא דורש מוסרית מהפלשתינים הוא דורש מעצמו (כל עוד לא מדובר בהתאבדות), אתה מתנגד ללח"י ולאצ"ל שהרגו עשרות אזרחים חפים מפשע, בין השאר.
אם כך, ובהנחה שהם הועילו למאבק נגד הבריטים, אתה עצמך טוען שמדינת ישראל הוקמה בחטא.

לעומת זאת, אציע לך את פרשנות השמאל, בקווים כלליים, ואולי זו דעתי שלי:
השמאל טוען שאין לך זן אחד של ערבים, המעוניין לאכול יהודים. השמאל טוען שיש שני סוגי פלשתינים - כדי שזה יקל עליך, אחד שמזכיר את ההגנה ואחד שמזכיר את הלח"י והאצ"ל.
בן גוריון עצמו ניסה לעצור את הלח"י והאצ"ל ככל שיכל (הסזון) ולפעמים הפסיק לנסות, כשכעס על הבריטים. ועובדה שהלח"י עשו פיגועים מנוולים מאוד (כמובן שכל זה היה בשל התנהגות הבריטים בישראל, שאינטואיטיבית, היתה פחות גרועה מהתנהגותנו שלו כרגע).

שים לב איך אותו ערפאת פרייער במשך 3 שנים דאג לעצור את הלח"י והאצ"ל שלו.

אבל במהלך החודשים האחרונים מאז אוקטובר, נהרגו 1007 פלשתינים מאש ישראלית. בכל מלחמת לבנון מתו כ1300 ישראלים, כשהאוכלוסיה הישראלית כמעט כפולה. ישראל מבצעת, לדעת איש שמאל כמוני, פשעי מלחמה.
אבל האם ההבנה הזו גורמת לי להתנגד לעצם קיום מדינת ישראל? האם העובדה שמילושביץ' חשוד בעשיית פשעי מלחמה כדי לקדם את מעמדו הפוליטי - בדיוק כמו בוגי יעלון, מופז ואריק שרון - הופכת מתנגדים לו לסרבים פחות פטריוטים או יותר פטריוטים.

לפי דעתי, חלק מהמתנחלים אינם ציונים. הם עסוקים בשלילת הזכות על שטחי 48', יש את החבורה של "מדינת יהודה" עם המבטאים האמריקאיים. וכמעט כל ויכוח עם מתנחל-YNET נגמר ב"רמת אביב יושבת על שיח' מוניס".
האנטי ציונות של המתנחלים קיימת במיוחד בכך שהם טוענים "יש"ע זה כאן".
ישראל זה כאן. יש"ע זה לא שלנו.
ההחזקה ביש"ע בשל הפחדנות של הממשלה והגנרלים היא הגורם להרוגים ולפצועים ולהאטה הכלכלית ולטרגדיה.
זוהי בקצרה דעת השמאל הסהרורי (באיזור המתון שלו).
שאלה לכותב המאמר 58125
אולי תחליט קודם כל בעצמך מה אתה רוצה לומר?
או שזה נועד לשקם את ההרתעה, או שזה למטרות נקמה. אחד בטח לא נובע מהשני. הייתי מציע לך לסדר את הרעיונות שלך, ולנסות שוב.
הפובמופו 58128
אנשלוביץ, לדוגמא, כורך את שניהם. שיקום הרתעה, שיקום הרתעה - אבל הניצוץ (בצד שמאל למעלה) מסגיר את תאוות הנקם.

באופן כללי, מה היא הנקמה? מה שונה פעולת הרתעה כזו, שבאה, במוצהר, כתגובה לפיגועים, מנקמה?

לעיונך: תגובה 58015 , משפט אחרון.
הפובמופו 58153
ההבדל הוא שנקמה היא נקמה ושיקום הרתעה או שיקום הרתעה. זו תגובה רגשית, וזו תגובה מושכלת למטרות מסויימות. דב אנשלוביץ טוען שהתגובה הרגשית נובעת מסיבות סוציו-ביולוגיות מהמטרה המושכלת. זה איננו מאחד את שני הדברים.
שאלה לכותב המאמר 58240
לצערי הרב, כמו כמה מהמגיבים שלפניך לא ממש ניסית להתמודד עם השאלות לגופן.
ובכל זאת, אענה על שאלתך מהו טרור, לפי דעתי.
טרור הוא שימוש באלימות כנגד אנשים חסרי מגן (=אזרחים) על מנת לייצר פחד ואימה בקרבם, וזאת במטרה להפיק תוצר פוליטי.
מעולם לא טענתי שהיהודים לא השתמשו בעבר, או לא ישתמשו בעתיד, בטרור. בדיוק כפי שמעולם לא טענתי שאין יהודים רוצחים.
ואכן, חלק מפעולות המחתרות לפני קום המדינה היו פעולות טרור. וזו אחת מהסיבות ששאלתי את שאלותי מלכתחילה.
אי אנשי אי בעיו 58119
מהמאמר נד רי של סטיק מקומ שראיתי לא מזמן:
"אי שמאלני - אי פיגועי"

החשיבה שעומדת מאחורי " אוילית וכ" לא ציונית אב יש אנשי שרואים בה לגיטימית

האמירה הזאת יותר גזענית ויות מבעיתה "אי ערבי - אי פיגועי" כי הי מפרידה בי אנשי לא רק לפ גז (הר הכות מתיח כמוב ליהודי אזרח מדינ ישרא) אל לפ קו מחשב

אז למ של תקום דיקטטורה בראשות ליברמן שתחס את אויב של המדינה הריבונית מחוץ ומבי?

והרב ימניים יגיד- באמת למ לא?
מיץ? 58122
תגיד, איזה תקן איזוטרי נצפה כאן?
מיץ? 58134
הדבר היחיד שזה מזכיר לי זה CDMA בשעה עמוסה במיוחד.
:-) 58160
לא, באמת! זה מעניין...

מה יכול לגרום למילה "שמאלניים" להראות כמו "שמאלני"? במה קופחו ה י' וה ם'?
:-) 58164
אני משער שלא היו שם שתי יו"ד, אלא רק אחת. האותיות שנשמטו הן (בעיקר?) אותיות אחרונות לפני רווח או סימן-פיסוק.
:-) 58166
אולי תבין כבר, שזה לא פורום לילדים משועממים? אל תכתוב תגובה ותכריח את כל הקוראים להיכנס לסיפור אם אין לך משהו חדש ומעניין להוסיף.
:-) 58174
אני לא מבין אותך, התעניינתי בנושא הקרוב אלי כמתכנת, נושא שדובר בשתי התגובות שמעלי.

לגבי ''משהו חדש ומעניין'', אתה מוזמן לעיין בתגובותיי בתחום הפילוסופיה. קריאה נעימה.

מעבר לכך, טיעונים הנוגעים לגופו של אדם ולא לגופו של עניין, ראויים להישלח בדוא''ל, ולא ללכלך את האייל. הפוסל במומו פוסל. בנוסף אינני מבטיח לענות לכל תגובת 'אד-הומינם', בייחוד אם היא אלמונימית.
:-) 58211
אני מנסה כבר זמן מה למצוא מקום הולם לשורה:"חתיכת חרא מטומטם, אני לא ארד לסיגנון שלך" ואיני מוצא.

עוד מחשבה איכותית מבית היוצר האפופידי.
:-) 58216
צודק, לא הייתי צריך לרדת לרמתו. אבל רציתי להסביר בפני הקוראים מדוע שאלתי את ששאלתי, ומדוע אין רע בכך, או שונה מההודעות הקודמות.
:-) 58237
חלילה! לא התכוונתי לומר שזהו המקרה הראוי לאמירה לא סימפטית זו וספק אם קיים כזה. רציתי רק להעלות חיוך על שפתי האיילים למקרא האמירה הפראדוקסאלית משהו שבמשפט זה. עוד דוגמא: "למרות שאני אפס אין לי רגשי נחיתות". עם האייל האלמוני (הלא נחמד) הסליחה.
:-) :-) 58272
58284
אפשר לחשוב שמישהו קורא את האייל.
חמש עשרה כותבים שמשוחחים אחרי הצהרים.
אמנם זה על חשבונו של דובי קננגיסר, ותודות לטל כהן.
גם אתה כמובן אחד מהכותבים, מה נשמע אחי, איך היה במילואים, מה קורה איתך.
אפשר לחשוב שאפשר לחשוב 58341
אבל מסתבר שאפשר גם לא.
:-) 58467
אין לי מושג מה קרה לתגובה שלי-
ראיתי מה קרה לה אחרי שפרסמתי וחשבתי שמנהלי הפורום יתקנו או ישמיטו אותה כלאחר יד
-אולי העובדה שאני משתמש במוזילה שיגעה את התגובה-אפילו שהגבתי לא פעם פה ובפישאיי
english:
I have no idea what happend to my reply-
i saw what a mess it is after i poblished it and thout that the managers of the forum will fix or throw it away
maybe its my mozilla that make it happened althow i write few times here and in www.fisheye.co.il
החיים בישראל לגיטימיים, אלא... 58275
החיים בישראל אכן לגיטימיים, אך השאלה היא איזו ישראל, איזו מדינה אנו רוצים שתהיה כאן. מדינת ישראל אינה מדינה דמוקרטית אלא מדינת אפרטהייד גזענית, המקיימת מיום הווסדה מדיניות של אפליה ונישול כלפי הערבים. הגדרתה של המדינה כמדינה יהודית, קובעת קריטריון גזעי לזכויות אזרחיות. מדינת ישראל אינה יכולה להיות מדינה יהודית ודמוקרטית, היא יכולה להיות יהודית או דמוקרטית. הטענה הציונית היא שאם המדינה לא תהיה מדינה יהודית, תוך העדפת היהודים, קיומנו הלאומי כאן נתון בסכנה, והערבים ירצו לכונן כאן מדינה ערבית. איני יודע אם טיעון זה נכון או לא (לדעתי האישית אין סכנה כזו), אלא השאלה כאן היא אחרת: באיזה מחיר כדאי לנו לקיים כאן מדינה יהודית? הציונים אומרים: כל מחיר כדאי כי קיומנו כאן נתון בסכנה פיסית, ואילו דעתי היא : אם המחיר הוא קיום מדינה דתית, גזענית, מפלה, אין הדבר כדאי. אני מוכן להסתכן בכינונה של מדינה שהיא מדינת כל אזרחיה, היהודים והערבים, מדינה שויונית ודמוקרטית. לדעתי עדיף לקחת סיכון זה מאשר לחיות במדינה אשר קיומה מבוסס על נישול ואפליה.
החיים בישראל לגיטימיים, אלא... 58278
השאלה היא כזו: אם אתה משמיט את הבסיס הציוני לקיומה של המדינה, כלומר את הצידוק התנכ"י לבעלות על הארץ, נשאלת השאלה איזה סיבה יש לך להתקיים דוקא פה, דוקא בארץ כל כך בעייתית כמעט מכל בחינה שהיא? האם לא יותר פשוט וצודק לפנות את חמשת מיליון היהודים החיים כאן לארצות אחרות, שם הקונפליקט עם האוכלוסייה המקומית יהיה לכאורה פחות קיצוני?
שהרי אם אתה לא מקבל את ההצדקה הציונית לשהותך כאן, אתה הופך אותה למעשה לעוד פחות מקובלת עבור הפלסטיני: לא זאת בלבד שהגעת לכאן וגזלת את אדמתי, אתה עוד טוען שזה נעשה סתם כך, בלי שום סיבה מיוחדת. אז למה לא הלכת להתיישב בהולנד או בנפאל? מדוע באת דוקא לכאן, לארץ מיושבת אשר בה חיים מוסלמים שאינם מסוגלים לבלוע את קיומך?
מה שאתה מציע לפלסטינים הוא בעצם פיתרון די מוזר: בואו נשכח את העוול שגרמתי לכם פעם ועכשיו נפתח דף חדש ונהיה אזרחים שווים. הם יענו לך מן הסתם: לך תהיה אזרח שווה בארץ אחרת. אנחנו לא רוצים אותך כאן.
איזה צידוק יש לצרפתי לגור בצרפת? 58281
פשוט, כי הוא שם, והוא לא רוצה ללכת משם. מי שמחפש צידוק, יעוד, הבטחות אלוהיות ושאר ירקות שיבושם לו.

לא לגמרי קשור בעבותות, אך רלוונטי - שמעון גלבץ כתב פעם על "הדוברים של המתים" דיון 309
איזה צידוק יש לצרפתי לגור בצרפת? 58489
אני מצטער, אך לדעתי זוהי התחמקות מהשאלה. לצרפתי אין שום בעיה להתחבט בה משום שבצרפת לא נרצחים אנשים מדי יום על רקע לאומי או דתי. אילו צרפת היתה נמצאת במלחמה היו נראים פני הדברים שונה.
לעצם העניין: הישראלי חי במציאות מטורפת של סכנת חיים, משבר כלכלי, מערכת פוליטית מוכת שיגעון ועוד מרעין בישין. הוא שואל את עצמו: מדוע עלי לחיות דוקא במקום הזה ולא במקום אחר?
התשובה שלי היא שללא הצידוק הציוני אין ליהודי סיבה של ממש לחיות דוקא כאן.
זהו זה. מאד פשוט.
איזה צידוק יש לצרפתי לגור בצרפת? 58498
תתפלא, אבל הבנתי אותך בפעם הראשונה, ואני עדיין מחזיק בדעתי. רוב משפחתי גרה בישראל, רוב חברי גרים בישראל, אני שולט בשפה, בכללי ההתנהגות, ומרגיש חלק מחברה ישראלית. לעזוב את ישראל זו חתיכת מעמסה (כאן יש לי רכוש, מקום עבודה וכו') שמהווה גורם משמעותי נגד החלטה על עזיבה. אני לא יודע למה אתה מתעקש לדחוף ציונות לעסק. לא זכור לי שהלכתי לזרוע כבישים ולסלול שדות בשנה האחרונה (כן, זו מטאפורה).
איזה צידוק יש לצרפתי לגור בצרפת? 58522
אני שהתרבות העברית שאנחנו בניה היא צידוק מספק.
רובינו במידה זו או אחרת נרגיש ''מהגרים'' בכל מקום אחר.
ותרבות עברית אינה זהה לציונות.
חכה-חכה שגילית תתפוס אותך... 58523
חכה-חכה שגילית תתפוס אותך... 58526
אני משער גם שיהיו כאלה שיגידו שתרבות עברית אינה זהה עם יהדות (בלי להכנס לויכוח מיהו יהודי?)
החיים בישראל לגיטימיים, אלא... 58392
מדינת ישראל מקיימת הפליה בהרבה מקומות נוספים.
למשל:
1. חרדים
2. קיבוצים
3. עובדי חברת חשמל , בזק, מקורות, בנק ישראל, ועוד כמה חברים.
4. חברי כנסת.
5. חברים של חברי כנסת.
6. מתנחלים (תלוי בשלטון באותו הזמן)

ועוד רבים וטובים אחרים.
המדינה כן יכולה להיות יהודית ודמוקרטית , בעיקר כיוון שגם בדמוקרטיה יש מיעוט שאינו הרוב, זאת אומרת הרוב יהודים המיעוט לא יהודי.

דעתך מאוד חשובה , אולם דעתם של הערבים חשובה גם כן,ואלי דעתם שונה מדעתך.

האם תסכים לחיות במדינה שחוקיה מוסלמים? שהגיעו בעיקבות דמוקרטיה? במידה ויהיה רוב ערבי בארץ מה שיקרה בעוד כמה שנים אם נירצה או לא.
להזכירך ארצות הברית דמוקרטית וברובה נוצרית מה שלא כל כך מפריע לה שם.
החיים בישראל לגיטימיים, אלא... 59240
בדמוקרטיה יכול להיות מיעוט שאינו רוב, אבל לא יכול להיות מיעוט שאינו יכול להפוך לרוב. מדינת ישראל, כרגע, עושה מאמצים ניכרים למצוא דרכים (''הומניות'' על פי אמנת כנרת) לשמר את הרוב היהודי למרות העדיפות של הפלסטינים בתחום הריבוי הטבעי.
החיים בישראל לגיטימיים, אלא... 59244
ישנה תיאוריה מרתקת, שצוברת עכשיו תאוצה בקרב חוגים מסוימים, כי הממסד הישראלי שואף להפוך את ישראל ל''רפובליקה לא-ערבית'', וכי מגמה זו ניכרת בשינויים שנעשו בחוק השבות, בהתרה למאות אלפי נוצרים-רוסים לעלות לישראל, בהקלות בהגדרה המשפטית-דתית של ''מיהו יהודי'', ובעוד תחומים רבים, כחלק מהמאבק הדמוגרפי בהתחזקות המיעוט הלאומי הערבי, והפיכתה של ישראל למדינת כל-אזרחיה מתוקנת.
החיים בישראל לגיטימיים, אלא... 59308
לא כל כך הבנתי מה רצה המשורר לומר בשירו , או יותר מדויק מה רצית להגיד.
מדינת ישראל יכולה לאסור ריבוי גדול של ידים כמו שנעשה בסין בצורה דמוקרטית לחלוטין ובכך לעצור את היתרון של המיעוט הלא יהודי בארץ. אז??
החיים בישראל לגיטימיים, אלא... 59312
סין היא דמוקרטיה? הייתי ממליץ לך לפשפש קצת במשמעות המושג לפני שימוש לא-זהיר, בלשון ההמעטה, בו.
החיים בישראל לגיטימיים, אלא... 59316
הייתי ממליץ לך לקרוא את המשפט כפי שהתכוון אליו הכותב לפני שאתה שואל שאלות לא-חכמות, בלשון ההמעטה, עליו.
החיים בישראל לגיטימיים, אלא... 59317
יכול להיות שלא הבנתי את המשפט כראוי. אם כן, אני מבקש סליחתו של רועי.

בכל מקרה, צעד איסור הבאת ילדים לעולם איננו צעד דמוקרטי, ולכן לא ניתן לבצע אותו ''באופן דמוקרטי לחלוטין''.
ובכלל, כל צעד שנועד לפגוע באוכלוסייה ספציפית, על לא עוול בכפה, הוא צעד לא-דמוקרטי.
החיים בישראל לגיטימיים, אלא... 59456
האם הגבלת ילודה נוסח סין היא אנטי-דמוקרטית? למה? נכון שעקרונית חופש הילודה הוא זכות, אבל אם נסכים שבראייה כוללת יש בכך סכנה ממשית לכלל, וטובת הכלל מחייבת הגבלה לילד אחד למשפחה, אז זהו בדיוק תפקידה של מדינה לאכוף זאת.
החיים בישראל לגיטימיים, אלא... 59744
ככל הידוע לי, בסין אין איסור על הבאת ילדים לעולם, אלא רק ''ביטול הקלות'' מיסוי לאלה המביאים יותר מילד אחד לעולם.
החיים בישראל לגיטימיים, אלא... 59748
איזו טעות.

אתה, כמובן, צודק. וזה כן צעד לגיטימי מצד המדינה.
החיים בישראל לגיטימיים, אלא... 59339
שוב - נסיון של רוב במדינה למנוע באיזשהו אופן ממיעוט להפוך לרוב הוא בלתי דמוקרטי בעליל.
זה בלתי דמוקרטי כאשר רוב אידיאולוגי רודף מיעוט אידיאולוגי (קפיטליסטים מול קומוניסטים בארה''ב המקרתיסטית), וזה בלתי דמוקרטי כאשר רוב אתני ''מצמצם ילודה'' אצל מיעוט אתני (יהודים וערבים בישראל).
הצעד הבא, כמובן, הוא שבצורה דמוקרטית לגמרי יחליט הרוב החילוני לאסור על חרדים ללדת יותר מילד אחד, ושלום על ישראל. הייתי אומר שכבר עדיפה לי מדינת הלכה, אבל אני לא בטוח אם זה נכון.
החיים בישראל לגיטימיים, אלא... 59395
אבל מה אם יחליט הרוב על צמצום הילודה לילד אחד, הן ליהודים והן לערבים? נדמה לי שלכך כיוון רועי.
בהנחה (המפוקפקת) שאיסור כזה הוא דמוקרטי, מכיוון שהוא תקף לכל האוכלוסיה, השאלה היא אם הכוונה שמאחוריו עשויה להפכו ללא דמוקרטי (בדומה לטענה שדרישה לרוב מוחלט במשאל עם אינה דמוקרטית כי כוונתה לנטרל את קול הבוחר הערבי).
החיים בישראל לגיטימיים, אלא... 59578
הוא לא נראה לי בלתי דמוקרטי (אבל אולי זה רק בגלל שאני תומך בו, אישית), בנסיבות המתאימות (סכנה אמיתית להתפוצצות אוכלוסין). כרגע, אין כל סיבה טובה לחוקק חוק כזה.
חוק כזה כבר חוקק 59581
והמחוקק הוא לא אחר מאשר אדוני צבאות. החוק הולך משהו כזה:

"פרו ורבו ומלאו את כל הארץ".

נו, והארץ כבר מלָאה (פיצוץ אוכלוסין וכאלה), כך שנראה שיש לחדול.
רק חבל שיש קבוצה גדולה של אנשים הבוחרת לזכור רק את החצי הראשון של החוק...
החיים בישראל לגיטימיים, אלא... 59587
האם החוק עשוי להיות בלתי דמוקרטי בשל המטרה שמאחוריו? (שינוי המצב הדמוגרפי לרעת הערבים והחרדים)
החיים בישראל לגיטימיים, אלא... 59667
אני לא חושב שהמטרה של חוק, להבדיל מהחוק עצמו, יכולה להיות קריטריון במידת הדמוקרטיות שלו.

אם שואלים על הלגיטימיות, אני חושב שהעיוות המוסרי המסוים שיש בהגדרתה של ישראל כמדינת היהודים די מקשה לשפוט את הלגיטימיות של חוק שינציח זאת.

אילו ישראל היתה מדינת כל אזרחיה (צירוף טפשי, אבל חסר תחליף בינתיים...), אז לא היתה בעיה עם חוק כזה: אם קבוצת אינטרס כלשהי רוצה להגיע לרוב, עליה לעשות זאת ע"י שכנוע. זה כמובן לא יעבוד כשמדובר בקבוצה שמוגדרת באופן אתני, או גנטי. אבל לא ברור לי שקבוצה כזו זכאית בכלל להתייחסות מצד המדינה - למעשה, אסור למדינה להתייחס לקבוצה כזו - ולכן אני כופר ב"זכותה להפוך לרוב". בוודאי שיהיה זה קטסטרופלי אם קבוצות שונות באוכלוסיה יכנסו למלחמת-רחם.
החיים בישראל לגיטימיים, אלא... 151851
לדעתי האישית? כן. אבל יקשה עלי לבסס את הטענה, מה גם שאני לא זוכר על מה מדברים.
שתי תשובות מהירות. 58386
1) לא.
טרור, מעצם ההגדרה שלו, הינו מעשה בלתי לגיטימי.
יש לשים לב כי הטרור (בניגוד להתבטאות אומללה שלי מלפני זמן לא רב) הוא כלי שעל פי רוב משתמשות בו מדינות בעלות עוצמה, תוך שימוש ברטוריקה מתחסדת ונקייה של "הגנה עצמית", כנגד ארגונים ואזרחים בעלי כוח מצומצם.

חובה לזכור: מדינת ישראל נוקטת באמצעי טרור יומיומיים נגד הפלסטינאים.
אין בכך כדי לכרסם בחומרת מעשי ארגוני הטרור הפלסטינאיים, שאף הם אינם נסבלים ואינם לגיטימיים, לפי שום קנה מידה, אך יש בכך משום הבהרת המצב ובחינתו בהקשר היסטורי-צבאי-דמוגרפי מסוים מאוד.
כמו כן, יש לשוב ולהדגיש כי מעשים אלימים נגד כוחות לוחמים המנציחים את מצב הכיבוש הינם מקובלים ולגיטימיים, וכי אינם מהווים מעשה טרור.

2) כן.
החיים במדינת ישראל הם לגיטימיים, כמו החיים בכל מקום אחר.
המשטר הישראלי הנוכחי, שבנוי על האתוס הציוני של האתנוקרטיה היהודית (מצב של "ריבוי תרבויות ללא רב-תרבותיות" לפי קימרלינג), ושמנציח כיבוש מתמשך מבלי להעניק לנתיניו זכויות אדם ואזרח, ומבלי לפצות את קורבנותיו, הוא הפסול.
הוא פסול משום שהוא גזעני, מפלה ובמידה רבה - לא דמוקרטי.
החיים של האפריקנרים בדרום-אפריקה הינם לגיטימיים - משטר האפרטהייד לא היה לגיטימי.

לשאלה ששאלת באחת התגובות: אז למה לך לחיות דווקא כאן?
יש תשובה פשוטה - כי פה נולדתי, וכאן בניתי את חיי.
אין לי שום מחסום נפשי המונע ממני לעבור לגור במדינה אחרת, ואף אעשה זאת אם אחוש כי המצב הידרדר לנקודה כזו בה לא אוכל לסבול יותר את מעשי המדינה. (טרנספר המוני, למשל)
אני יכול להעיד כי מבחינתי, המצב כיום הוא כמעט על קו הגבול של חוסר יכולת אישית להמשיך והתגורר במדינה הזו, אך אלו דעתי ותחושתי הסובייקטיביים בלבד.
פשע אחד אינו מצדיק פשע אחר. 58524
נקודה.
אמת בסיסית זאת היא בדיוק מה שעומד מאחורי המכתב שלנו.

אם אינך מבין זאת בעצמך, אומר זאת שוב בפשטות:
פשעי הכיבוש הישראלי אינם מצדיקים פשעי טרור פלסטינים.
פשעי הטרור הפלסטינים אינם מצדיקים את פשעי הכיבוש הישראלי.
מספיק שצד אחד יחליט שפשע אינו מצדיק פשע, כדי שמעגל הדמים ייפסק.

לרוע המזל, יש יותר מדי פלסטינים החושבים אחרת (שהפשעים שלהם מוצדקים), ויש יותר מדי ישראלים - כמוך למשל - החושבים אחרת (שהפשעים שלנו מוצדקים). ועוד קוראים למחשבה זו "ציונות" ובכך מחללים ומעוותים את משמעותה המקורית של הציונות.

בכבוד רב, אסף אורון (מחותמי מכתב הסירוב)
פשע אחד אינו מצדיק פשע אחר. 58532
לא הבנתי כיצד יכול כל צד לשבור את מעגל הדמים.

נניח שאני מקבל החלטה עקרונית להפסיק את האלימות. לאחר מכן מתרחש פיגוע בתחומי הקו הירוק, ואני מחליט שלא להגיב. לא סגר, לא כתר, לא מעצרים. האם אתה חושב שבכך אמנע את הפיגוע הבא?
פשע אחד אינו מצדיק פשע אחר. 58540
זה כבר נוסה- היתה הבלגה לאחר הדולפינריום. הפיגועים נמשכו.
לא הבנתי 58647
פעם אחת "ניסו" לא להגיב (ולטענתך, נכשלו), ומספר רב של פעמים ניסו להגיב (ולטענתך, הצליחו?).
הדבר הכי חשוד זה אמת ברורה כשמש 58533
אתה מדבר בסיסמאות. אם האמת היתה כל כך פשוטה והיה אפשר לתאר אותה בשחור-לבן כמו שאתה מתאר היית יכול להיות בטוח שהרבה ישראלים היו מזדהים אתכם. אתה מתיימר לדבר בשם אמת ברורה כשמש (שמשום מה רק קבוצה קטנה מבינה אותה), אבל בפורום הזה מקובל להתווכח ברצינות. אחד מהקוראים כבר הסביר שבהקשר של המצב שהתפתח השימוש של השמאלנים במילה כיבוש הוא מעוות. אתה יכול להתחיל להתווכח.
פשע אחד אינו מצדיק פשע אחר. 58535
מר אורון הנכבד,

אנא הגדר מהו 'פשע כיבוש ישראלי' ומהו 'פשע פלסטינאי' לשיטתך, ומהו הקשר בין שניהם.

בברכה

א. מאן
פשע אחד אינו מצדיק פשע אחר. 58562
ראשית כל, יש לי כבוד רב לכל אדם המוכן לשלם בחירותו על ערכיו המוסריים.

אך יש לי שאלה לחותמי מכתב הסירוב:
איך אתם מיישבים את הסתירה שבין התנגדות לכיבוש, ובין השירות בצה"ל, באופן כללי?
כל עוד הכיבוש קיים, כל שירות צבאי הוא בגדר תמיכה אקטיבית בהנצחתו ובחיזוקו. המקום הפיזי של המשרת הוא משני.
מי שמהווה חלק מהארגון המתקרא צה"ל, איננו יכול להתכחש לתוצאות מעשיו של ארגון זה.
האם תסרבו גם אם יבקשו מכם לשבת בקריה ולתכנן את הקמת המחסום הבא? את הרס הבתים הבא? אם לא, מה ערכה של מחאתכם? (מלבד ערכה הציבורי הרב והמוערך)

(מינוס שתי נקודות לכל מי שמעלה בתגובתו את המילה "מסים")
פשע אחד אינו מצדיק פשע אחר. 58596
האם מותר לי (כסרבן שטחים פוטנציאלי) לשרת בתפקידי הרגיל בפיקוד העורף? (חילוץ, הצלה וכ"ד)
פשע אחד אינו מצדיק פשע אחר. 59143
תגובה זאת הינה בקשה-הצעה פומבית וגלויה אל מערכת האייל הקורא.
באתר www.seruv.org.il ניתן לראות נכון לרגע כתיבת תגובה זאת את רשימת שמותיהם של 300 אנשים שחתמו על סירוב לשרת בשטחים. כמו כן בראש הדף מופיעים נימוקיהם ששם הם מנסים להסביר מדוע הם אינם מוכנים לשרת בשטחים (כולל כמה הסתייגויות ברוח ההלכה).
כמו שהמערכת פירסמה את "אמנת כנרת" למשל (ועודדה את המגיבים להתפלמס על סעיפיה השונים) אני רוצה להפנות אליכם את השאלה מדוע אין מפרסמים את נימוקי הסרבנים?.
כבר אין מדובר שזרם שולי בחברה אלא בתופעה שצוברת תאוצה ומעסיקה במובן זה או אחר רבים וטובים מאזרחי ישראל בכלל ומקוראי האייל בפרט.
1. אם אתם מתנגדים לסרבנות אז כדאי לכם לפרסם ע"מ שהקוראים והמגיבים שלכם יוכלו לקטול את נימוקיהם וטענותיהם אחת לאחת, וכך תוכיחו אותם על טעותם.
2. אם אתם בעד הסרבנות אז אנא חזקו אותם בתגובותיכם.
3. ואם פשוט לא אכפת לכם מהעניין אז למה בעצם שיפריע לכם עוד מאמר שולי וחסר חשיבות?

כמו שבפרסום "אמנת כנרת" המערכת לא הביע עמדה לחיוב או לשלילה - לתמיכה או להסתייגות מהאמנה ומנסחיה, כך אותו דבר ביחס לנימוקי הסרבנים. אני לא רואה *מניעה חוקית* או כל תסבוכת אפשרית עם החוק בפרסום שכזה. להבנתי, בפרסום שכזה אינכם מעודדים סרבנות. אתם מעודדים דיון על התופעה.
ובכל זאת, אתה מבקש מן האייל... 59180
.. לתמוך לכאורה בפשע.
אני לא יודע אם שמת לב, אבל סירוב שירות הוא בלתי חוקי, ואם יפורסם פה מאמר המעודד את הנושא, יהפוך האייל הקורא למסית לכאורה. אם תזכור, למערכת האייל אין כמות גדולה דיה של כסף בכדי להלחם מלחמות משפטיות ארוכות כרגע.
תרגיע 59184
מאמר שידון בעצומת הסירוב אינו תומך בעבירה על החוק יותר מהמאמרים שדנו למשל בעישון מריחואנה או בפוליגמיה, ואשר התפרסמו כאן בעבר.
אני אישית רגוע ושליו. 59185
אם באמת אין בעיה חוקית, אז אני אישית בעד.

אבל נראה לי משום מה שדיון באנשים שמנמקים עבירה על החוק פר סה, שונה מדיון בשינוי החוק, למשל.
פשע אחד אינו מצדיק פשע אחר. 59241
אמנת כנרת היה מקרה די יחודי, מבחינתי.
א. בגלל שזה היה מסמך משעשע למדי, לדעתי.
ב. בגלל שהוא קיבל הרבה דקות מסך, וחשבתי שמרבית האנשים לא יודעים על מה בעצם מדובר.

במקרה דנן, אני אעדיף אם מי מהסרבנים יכתוב מאמר קצת יותר קוהרנטי וקצת פחות מניפסטי, כדי להציג את הנושא לדיון נרחב. אם מישהו מעוניין לעשות כן - אתם יודעים לאיפה לשלוח את המאמר.
פשע אחד אינו מצדיק פשע אחר. 59246
רשימת מאמרים, http://www.seruv.org.il/articlesheb.asp.
בכל מקרה, נסה את http://www.haayal.co.il/author.php3?id=120, הוא מהחתומים (http://www.seruv.org.il/default.asp מספר 283).
פשע אחד אינו מצדיק פשע אחר. 59306
הי! הוא שלח אלי מאמר לפני כמה ימים. תכף נבדוק אם זה רלוונטי. טוב, את המאמר של היום כבר ערכתי. נחכה להזדמנות אחרת.
קצת מוריס טרי 60088
בני מוריס על הסרבנות- מתוך מאמר שהופיע היום ב"ג'ואיש כרוניקל"

During the first intifada, 20 years later, he went to prison for refusing to do reserve duty on the West Bank. Asked whether he would do the same now, he replied: “I probably would go.” Why so? “It weakens the country, weakens its staying power and encourages the enemy when you have this phenomenon of refuseniks. Why should the Palestinians cease fire when they see that fire is bringing about the crumbling of Israeli society?” Some said the same in the last intifada, I reminded him. “The last intifada,” he argued, “was a struggle for liberation from occupation. They didn’t talk about the right of return, which is a formula for the destruction demographically of the Jewish state. They didn’t use atrocious terrorism. They threw stones at soldiers to end an occupation, and that was something I could sympathise with

קצת מוריס טרי 60127
אינני מבין מה הרבותא.
בני מוריס הוא היסטוריון משובח, שעשה את עבודתו האקדמאית באופן מנותק מדעותיו, שהן ציוניות קלאסיות (או, ליתר דיוק, פוסט-ציוניות שהתגלגלו חזרה אל הציונות הקלאסית במסגרת תהליך ''ההתפכחות'' הידוע לשמצה).

מחקר מדעי חייב להיות מנותק מדעותיו הפרטיות של המבצע אותו, ובני מוריס הוכיח שהוא יודע לעשות את ההפרדה הזו, ועל כן הוא בגדר ''היסטוריון חדש'', בניגוד לאלו ה''ישנים'' אשר לא הקפידו לבצע את ההפרדה הנ''ל, והביאו ממצאים היסטוריים מעוותים על פי תפיסת הממסד ותפיסתם שלהם.
"רבותא" על הבוקר? 60131
אני אמרתי משהו? בסה"כ הבאתי ציטוט, בתום לב... [תוכיח שלא*]

[*כללי הברזילי של הסמיילים שימושיים מאוד לפעמים).

נ.ב. "תמהני" קטנטן: "תהליך ההתפכחות הידוע לשמצה".... ב"לשמצה" יש שמץ של המ... שיפוט ערכי, חד-צדדיות, ואי-ניתוק מדעות פרטיות, לא?
"רבותא" על הבוקר? 60151
לפתוח סוגריים מרובעים ולסגור עגולים זה סוג של טקטיקה כדי לבלבל את האויב?

מובן מאליו שיש פה שיפוט ערכי מצדי, אני אומר את הדברים בתור אדם מעורב ובעל דעה, ולא בתור היסטוריון. (ואני גם לא היסטוריון, אז אני בכלל פטור מ"אשמה")

אגב, גישה בריאה יותר לבחינת עבודת ההיסטוריון מזו שהצגתי למעלה היא להניח כי שום היסטוריון אינו מסוגל להפריד לחלוטין את העבודה המדעית שלו מדעותיו האישיות, ועל כן יש לבחון אותה באופן מתמיד והשוואתי בהתאם לכך.
מובן שעדיין יוצא כי ההיסטוריונים החדשים הינם מדויקים ואובייקטיביים יותר מן אלו הישנים, אך לא באופן מוחלט, ולעתים בגלל נסיבות טכניות של מידע רב יותר העומד לרשותם, כלים מחקריים מתקדמים יותר וכו'.
"רבותא" על הבוקר? 60166
{לא, זה מה שקורה כשעונים לפני שמתעוררים לגמרי#

לעניין עצמו- התגובה המקורית שלי היתה לשי מור, שביקש לעורר דיון ציבורי בנושא הסרבנות. ודאי תסכים עמי שדעתו של מוריס בעניין זה חשובה לפחות כמו של כל אדם אחר מהציבור. (הרי לא תטען שרק למי ש/אינו/ היסטוריון מותר להתבטא בנושא...)

אך יותר מזה, למרות שאתה כאילו צודק שיש להפריד בין האיש בעבודתו, לבין דעותיו הפרטיות, נראה לי שהיות שעבודתו היא בתחום ההיסטוריה של הסכסוך, ודעותיו הן על הסכסוך, ואותן דעות עברו שינוי בשנתיים האחרונות (ראה הלינק שלי בתגובה לאפופידס)- איכשהו, כן מעניין במיוחד לשמוע דווקא אותו.

(ואת האמת- האם היה מפריע לך כך ציטוט ממישהו אחר?)
טיפה אפופידס משומש 60146
חן חן אסתי, עכשיו אני יודע שאני לא לבד (תגובה 56142). בהמשך לנימה אישית זו, אציין שגם בסירובי אז לא הצלחתי חלק מקבוצה (אפו המסכן). ניסיתי ללכת לפגישה של "יש גבול", אבל נאלצתי להתאפק לא להקיא כשפייסל חוסייני הוזמן לשם ודיבר על "זכויות האדם" של עמו שאכן הופרו ע"י צה"ל, כאשר ההתיחסות לזוועות המדהימות שעוללו הם אז לעצמם היתה כאל דבר טבעי עד לגיטימי. זאת, למחיאות הכפיים המעריצות של רוב העדר הסהרורי שנכח שם. יותר לא הופעתי שם.
עוד קצת מוריס, מהמקרר אבל טעים 60162
טוב, לא בדיוק קצת- מדובר במאמר ארוך למדי שפרסם מוריס ב-‏21/2/02 ב"גארדיאן".

אם תעיף בו עין תראה שלא רק בעניין הסרבנות יש בינך לבין מוריס תמימות דעים, אלא גם בנקודות האחרות שהעלית בלינק שלך.

[על קצה המזלג- מוריס מסביר איך ולמה השתנתה חשיבתו על הסכסוך במהלך השנתיים האחרונות; וכיצד הוא עבר מאופטימיות לגבי סכויי השלום לפסימיות מוחלטת. והוא מעביר בקורת נוקבת על הפלסטינים, ועל ערפאת השקרן]
פשע אחד אינו מצדיק פשע אחר. 58642
משמעותה המקורית של הציונות היא מאד פשוטה: הגירה של יהודים מכל רחבי העולם אל ארץ ישראל מתוך אמונה כי יש להם זכות קניין על הארץ הזו, ומתוקף כך עדיפות על תושבי הארץ האחרים, שחיו בה ב2000 השנים בהן היהודים נעדרו ממנה.
חוץ מזה, העובדה שאתה מאשים אנשים אחרים בתמיכה בפשעי מלחמה מבלי לדעת את עמדותיהם המהותיות בנושא זה פירושה הוא התנשאות ויהירות של מי שרואה את עצמו כטוב יותר ממישהו אחר.
השראה לסרבנות מימין 58710
יורם קניוק מעלה תהיות ישנות היום ב YNET
על העתיד ועל האפקט של הסרבנות משמאל
פשע אחד אינו מצדיק פשע אחר. 58838
1. מה הם הפשעים שאם נפסיק אותם ייפסק "מעגל הדמים" ?

2. מה בעיניך אחוז הסבירות שאם נפסיק את אותם "פשעים" שפרטת בתשובה לשאלה הראשונה, תיפסק האלימות לחלוטין, ועל מה אתה מבסס את דעתך זו ?
שתי תשובות. 58690
סתם כי אני לא מאמין בניקוד- ''מסים מסים מסים'' (וכי זו אמנם תשובה לא רעה, השאלה כמה רחוק אנחנו הולכים עם הגדרת שותף לפשע...)
ולעניין-
השאלה הראשונה היא סמנטית. לך תקרא לטרור ''לוחמת חופש'' ולטנקים שרומסים בתים ומוסדות ציבוריים ''טרור'' ותשאל את השאלה מחדש. (''לוחמת חופש'' הובא כאן בתור טריגר. מתכנני רצח תינוקות הם לא בדיוק מרדכי אנילביץ). לצורך העניין נגיד באופן ברור - לא. מעשי הרשות חורגים מהגדרת ההגנה העצמית, ולו רק בגלל קמפ דיוויד. אחרי הזדמנות קמפ דיוויד לא תוכל הרשות לייחס לעצמה תום לב (עם כל הבעיתיות שהיתה בהצעתו של ברק, ואני מכיר בה כבעייתית). דא עקא - חוסר תום לב הצד השני (או ''טרוריסטיותו'') אינו מוסיף או גורע בעיני מחריפות הבעיה המוסרית שלנו. (שלא לדבר על זה שמבחינה עניינית מבצעית הוא חסר ערך. הנחת היסוד של כל צד בסכסוך חייבת להיות תמיד שהצד השני אינו תם לב). לו רק בגלל שגם אנחנו לוקים בחוסר תום לב, והעדות החיה והנושמת היא מצב ערביי ישראל.

תשובה לשאלה שניה - לא. מדינת ישראל אכן נושאת על גבה חטא קדמון תחת הצידוק ''תוקף זכותנו הטבעית וההסטורית''. לו אני הייתי חי עכשו באירופה של תחילת המאה העשרים, לא הייתי מצטרף לתנועה ציונית כלשהי (זאת אומרת, לו נקודת השקפתי על החיים היתה נשארת כפי שהיא.). רוב הסיכויים שהייתי מוצא את עצמי נוטל חלק באחד הניסויים החקלאיים הכושלים בדרום אמריקה או סתם כמהגר. (פתאום נפל לי האסימון למה התכוון בורחס בסיפור ''צורת החרב'' כשכתב ''ג'נטלמן מסוגל להתעניין רק במלחמות אבודות''...) החיים במדינת ישראל הם אכן חיים בצילו של אותו חטא, מכיוון שהשלכותיו מגיעות עד היום.... הצרה היא שהמטען שנושאת ארה''ב כמו גם כל מדינות אירופה ואפשר - כל מדינות ה''מערב'' (במובן הציוויליזציוני של המושג ''מערב'') הוא לא פשוט יותר. ההבדל הוא שחטאיהן(בחלקם) כבר הספיקו להטשטש, ושאזרח החי במדינות אלו, באופן כללי, לא חי בדיאלוג עם החטא הקדמון כפי שאנחנו, המשרתים בצבא, וחיים קילומטרים ספורים מצאצאי הקורבנות, חיים.
במובן מסויים, החיים של אנשים כמונו, ''השמאל הקיצוני'', כאן, הם האליבי המוסרי של המדינה. בזכות מאות אלפי הקולות (אולי אפילו מיליון וקצת) שישארו לשמאל על אף כל אירועי ההווה, שיטו בלי ספק את הכף לכוון הימין בבחירות הבאות, מושגים כמו ''טרנספר'' , ''כיבוש'' לא יעלו על סדר היום כקונצנזוס. אף על פי כן, רבים מאתנו אכן לא יכולים או לא מוכנים שוב לקחת על גבם תפקיד מכריע זה של נביא הזעם בשער, ואכן צפוי (ואולי קיים כבר עכשו) גל הגירה כלפי חוץ.
שתי תשובות. 58892
אני מודה לך על נכונותך לענות בצורה עניינית על שאלותי. אתה בין הבודדים שאכן ניסו לעשות זאת.
ובכל זאת הערה קטנה. אתה טוען שאילו היית היום יהודי אירופאי בתחילת המאה העשרים לא היית הופך לציוני, וקרוב לודאי שהיית מהגר לאמריקה (אם הבנתי אותך נכון). מרבית היהודים האירופאים בתחילת המאה העשרים אכן לא נעשו ציונים, אך בניגוד לתסריט שאתה משרטט הם לא היגרו לאמריקה, ורובם הגדול נשאר באירופה. ששה מיליונים מהם נרצחו בתקופת מלחמת העולם השנייה.
האם זוהי רק דמגוגיה לאומנית ותו לא?
שתי תשובות. 59015
הייתי רוצה להפנות אותך לספרו האחרון של סמי שלום שטרית (דמות מאוד תמוהה בנוף היהודי
, אבל כתב כמה דברים מעניינים...), אבל אני לא זוכר את השם.בכל אופן הפכת את היוצרות. הגדרת את הדיון כערכי מוסרי (ולא כאבן דרך בשביל הפתרון) ואפילו נזפת
אי שם במעלה הדף באיזה משתמש שדיבר ברמת הפתרון המעשי המסתמן לדעתו. כעת אתה מודה שמערכים לא קונים במכולת. איזה שיעור לימדה אותנו גרמניה....
(הסיבה היחידה שליבוביץ חושב שמשמעות השואה היא בהיותה חסרת מסר היא הקונסיסטנטיות. הוא לא יכול להודות שיש כאן עדות חיה לכך שעולם החומר כופף את עולם הרוח. בהגותו של
ליבוביץ' אלו שני עולמות המתקיימים במקביל בנפרד. הם זקוקים זה לזה אך לא מגיבים זה עם זה.מה שליבוביץ כן תופש יפה הוא חוסר המשמעות הדתית של השואה. כמו באיוב - אלוהים יכול לעשות מה שבא לו, בלי קשר לתביעות המוסריות שיש לו מבני האדם...).

אתה אומר (בתרגום חופשי)- "אז נניח שהסכמנו שבסיסה של מדינת ישראל הוא בחטא קדמון, ואין לה זכות קיום מוסרית. אז מה נעשה? נחכה שתהיה עוד שואה? שוב נהיה נתונים לחסדי עמים אחרים? נזקוף את העורף לפני הגרזן?"
אני עונה -
יש כאן גלוריפיקציה של הציונות בראשית דרכה.(נתעלם לרגע מהציונות הדתית, שלא אני ולא אתה מזדהים עם מה שהיא מייצגת, ומהרוויזיוניסטים , שמה לעשות, היו חלק זעיר ולא
חשוב במפעל הציוני עד 1973 שם קולם החל להשמע ברצינות). לא הרצל , לא פינסקר ולא משה הס חיפשו פתרון הולם למשכן בית המקדש. הם לא חלמו ביחד עם ביאליק ואחד העם איך הם יקימו כאן את בית הכנסת הראשון, ואיך נשותיהם תטבולנה ביחד במי הירדן כדי לקיים דיני טוהרה כהלכתם. חלק גדול
מאבות הרעיון הציוני (להרבות השניים הראשונים שהזכרתי) היו מתבוללים שהגיעו למסקנה שההטמעות בחברה האירופית היא בלתי אפשרית ולכן חיפשו פתרון אחר. פינסקר דיבר בערטילאות על כך שהיהודים הם כמו רוח המרחפת ללא גוף, ולכן הם לא מתקבלים על ידי אומות העולם(כי רוחות רפאים הן דבר מפחיד ).
ברגע שיהיה להם גוף, כך פסק, הם שוב יהיו כמו אחד העמים, ויהיו לחלק מהקהילה העולמית (רעיונות מעניינים היו לפינסקר. אם מתקיפים אותנו, אולי זו גם בעיה בנו.).
במילים אחרות - אנחנו לא הולכים לחפש את שורשינו הקדמונים. אנחנו פשוט רוצים להיות חלק מהעולם
המערבי. העולם אומר - "אז תהיו מדינה מסודרת , אחר כך נדבר" ,אז זה מה שנעשה.(דווקא ראשי הארגונים הציונים סוציאליסטיים דברו בטון רך יותר, אבל גם קולות אלו בטלים בשישים בפרספקטיבה
הרחבה שיש לנו עכשו.)

במלים פשוטות - לא שיש לציונות איזה ערך ערכי מוסף. פטריוטיות יהודית היא איזו הכלאה בין ינשוף
לקרנף. הציונות היא הפתרון הבא להצלת עורנו אחרי שהתבוללות נכשלה. ואני לא שולל את זה בכלל.
אין שום רע בבן אדם שמחפש דרכים להצלת עורו. אבל לבוא ולהצטדק ולהגיד אחר כך שהוא עשה את זה
ממניעים מוסריים או ערכיים זו גוזמה. כן , זו דמגוגיה לאומנית.לא משרתים בצה"ל כי זה ערך נעלה.
שמועה ששמעתי לאחרונה היא שגם הרבה פושטקים פרמיטיביים חסרי מוסר משרתים בצבאות ברחבי העולם.
משרתים בצה"ל כי כדי לשרוד צריך ללכלך את הידיים.

אבל - כל אחד והידיים המלוכלכות שלו. יש כאלה שחושבים שללכלך את הידיים פירושו לכבוש מדינה
("רשות אוטונומית") ערבית. לאסכולה זו, לתפישתי, אין קיום מוסרי. גם
לטרנספריסטיים. במובן הזה פועלן של שלוש ממשלות ישראל האחרונות (כולל הנוכחית) הוא
לא לגיטימי.

אם תחפור בדברי טוב תגיע לסתירה. זה עדיף בעיני לחיות לפעמים בדרך המנוגדת לאמונה שלך, מאשר
לאמר את מה שז'בוטינסקי אהב להוציא מהכובע שלו - (לא ציטוט מדויק)"אם זה מה שאתה צריך לעשות -
אז זה מוסרי". באופן כללי, איווט ליברמן הוא המופת המוסרי של מי שמצטדק ככה.

ואם מסכמים את התשובה לשאלתך בקצת תכלס-
באופן כללי אני מוכן להודות שלו הייתי יהודי אירופאי בתחילת המאה העשרים, היה לי סיכוי לא רע לגמור
במשרפות (כולנו חכמים לאחר מעשה, חלקנו היינו הופכים לציונים וחלקנו היינו מהגרים...).
תמשיך מכאן.
שתי תשובות. 59043
אני מסכים לניתוח שלך בדבר ראשית הציונות, אבל שכחת דבר קטן: כידוע לך, באותה תקופה התנהל ויכוח ער בין הזרם שראה את "ציון" (=ארץ ישראל) כהכרחית למימוש הציונות לבין הזרם שביקש למצוא מקלט ליהודים ולא משנה היכן. בסופו של דבר ניצח הזרם הראשון, כלומר זה שטען כי רק בארץ ישראל יש ליהודים צידוק היסטורי ומוסרי להתנחל.

היום באמת כולנו חכמים לאחר מעשה, ואנו יכולים לומר שאילו היינו מקימים את מדינת ישראל באוגנדה היו חיילי צה"ל נאלצים היום להתמודד עם אינתיפדה של אוגנדים, ובאוסטרליה עם אינתיפדה של אבוריג'ינים וכן הלאה. בתחילת המאה העשרים לא היה חבל ארץ פנוי באמת למכירה, ושיעורי הריבוי הטבעי של עמי העולם השלישי במאה זו דומים פחות או יותר לאלה של הפלסטינים.

על כן הכדור חוזר למגרש הראשון: האם ליהודים יש צידוק מוסרי לחיות בארץ ישראל ולקיים בה מדינת לאום?
שתי תשובות. 59068
מה זאת אומרת בכלל "צידוק מוסרי"?! לפי המוסר של מי?
ניאו-נאצי יגיד שלהיטלר יש היה צידוק מוסרי, והומניסט יגיד שלרוזוולד היה צידוק מוסרי. השאלה היא, את מי אתה שואל. אתה לא יכול "להוכיח" שהציונות היא מוסרית או לא מוסרית, פשוט, יש אנשים הרואים בציונות מוסרית, יש הרואים בקומוניזם מוסרי, ויש הרואים בנאציזם מוסרי. כל אחד והמוסר שלו. שום משמעות לא עומדת מאחורי הפרדוקס "צידוק מוסרי". למוסר אין צידוק, כי הוא פר-הגדרה צודק, לפי האדם התומך בו. כל אחד, והמוסר שלו. לכן, אין לשאלתך שום מובן לוגי.
מחאה אחת 59069
תאר לעצמך גוד, שהשאלה של יזהר היתה מובנת לי (ואולי גם לאחרים), גם אם אין לה ''מובן לוגי''. (החיים לא תמיד מתחשבים בלוגיקנים ובכלליהם. חוסר אחריות מצידם, אני יודעת. אבל ככה זה).
מחאה אחת ושתיים 59070
וכאן, מן הסתם, אני אפנה אותך לעוד מקרה חסר מובן לוגי, שאפשר להשתעשע איתו עד בלי די (ובלי להזכיר אפילו את לואיס קרול).
מחאה אחת ושתיים 59074
כן, גם אני צחקתי מהתנינים וכל זה. אז?...

השאלה של יזהר מובנת, ולכן- בעלת משמעות. אני לא מכירה את יזהר אישית, ולכן הבנתי את שאלתו מן הסתם אינה קשורה בידע מיוחד.
ואגב, גם אני עברתי בחוג לפילוסופיה את הברבורים השחורים, והסוקרטסים המתים. יש לזה מקום, ובמינון נכון גם תפקיד. אבל לא צריך להגזים בכך עד כדי השתקת כל התבטאות שאינה בסגנון "אם אלף, אז בית".
תנו לאיילים לחיות!
אוף-טופיק קטלני, אך מומלץ! 59076
אני כבר זמן מה מתלבט איפה לתקוע את הלינק הזה.
בהתחלה רציתי ללכת בדרכו של מאור, ולעשות חיפוש על תגובות שלי עם המילה "אייל" בהם, אח"כ חיפשתי מאמר מתאים ונידח, ולבסוף בחרתי בפאנץ'-ליין שלך.

אז קבלו אותו, המקום בו איילים יכולים לחיות בשלווה ובכבוד, Mooseland, אם תרצו.

אוף-טופיק קטלני, אך מומלץ! 59239
גדול!
אהבתי את Politically Correct Creek. (:
מחאה אחת ושתיים 59078
לא השתקתי אותו כלל, ולא ביקשתי מאלי אשד (למשל) לסדר את משפטיו בצורה של "אם אלף, אז בית". זה היה הורס הרבה מיופיו של הסיפור (אם כי אולי מונע את אי-הדיוקים שנציג הראלים טרח לתקן). שאלתו של יזהר היתה בנויה כשאלה לוגית, אך חסרת מובן. האם X מוסרי? שאלה, לה כל אחד יענה אחרת, לפי המוסר *שלו*. שאלה השונה לחלוטין מ "האם ברזל הוא מתכת?", הניתנת לתשובה אוביקטיבית. כל שרציתי היה להסב את תשומת הלב לכך.
מחאה אחת ושתיים 59086
יזהר מפנה את השאלה בדבר הצידוק המוסרי לקיומנו כאן אל א. גוזולצני, מחותמי מכתב
הסירוב. החתימה הנ"ל היתה מסיבות מוסריות. השיחה שהתפתחה כאן עוסקת בליבון הטוב והרע (ו-כן, המכוער) שבמצב.

על כן ברור שהשאלה היא בעצם- האם יש צידוק לקיומנו כאן לפי המוסר שלך, מר גוזולצני? ובמידה משנית- האם יש צידוק לקיומנו פה לפי המוסר שלך, קורא וקוראת נכבדים?

השאלה של יזהר נוסחה בקיצור ומבלי לפרט כל זאת, מפני שלא היה צורך, במקרה זה, לפרט. להשוותה למשהו כמו 'מה יותר, רחוק או אילת' זה קצת מוגזם.

ובאופן כללי יותר- רבים מהדיונים באייל נוטים בשלב זה או אחר להיכנס אל "פינת הלוגיקה" ולהשאר שם זמן רב מדי, על חשבון ליבון /אמיתי/ של השאלה המועלית באותו דיון.
אני בעד לוגיקה כאמצעי לחידוד והבהרת הבעיה, אך לא עוד ועוד, כמטרה בפני עצמה.

אבל אתה לא המתלגק היחיד פה, ואני חוששת שאתה "חטפת" כאן את מה שהצטבר בי מזה זמן, ועל כך- סליחה.
מחאה אחת ושתיים 59089
אני אוהב לוגיקה בכל ליבי, ושמח על כל התעסקות בה, אינני רואה בה טורח, סטייה של הדיון וכו', אלא דיון לכשעצמו. אבל, זו כמובן בחירה ערכית :-)

למעשה, מטרתי פה הייתה יותר אסטרטגית מכפי שהיא נראית, כנראה...
התכוונתי לומר, שמוסר מסוים מכתיב דברים מסוימים, ומוסר אחר, יכתיב דברים אחרים. לכן, "ויכוח" ערכי אמיתי, הוא דבר שלא יתכן, אולם ויכוח המצביע על שגיאות מסוימות שאנשים עושים, כאשר הם לא "מפתחים" ('פיתוח' במובן המתמטי של המילה) טוב את האקסיומות של המוסר שלהם לכללים היום-יומיים, ייתכן גם ייתכן. זה בדיוק מה שניסיתי לעשות כאן. להסב את תשומת הלב לכשלים בדיון. הקטע היפה הוא, למרבה האירוניה, שאם לא היו כשלים, לא היה דיון בבחינת האפשר.

אה... ולחטוף, אני תמיד אוהב. יש בי הנאה גדולה מויכוח שמתלהט, לא יודע למה... בכל אופן, תמשיכי לצלוף ולכתוב, אני תמיד אשמח לשמוע את עמדתך על כל דבר תחת השמש.
מחאה אחת ושתיים 59090
לרוע המזל אני נאלצת ללכת עכשיו למקום שבו השיחה תהיה כנראה משמימה יותר מהוויכוחים כאן, וגם יהיה צורך לשמור שם על הפה הגדול...
המשך ההחטפות יצטרך לחכות.
מחאה אחת ושתיים 59092
(מבריק את אזיקי הכסף) אז מה אמרנו, אצלי או אצלך?
שתי תשובות. 59125
יש לשאלה מובן לוגי.
1. כזכור, לטענתי, יש מוסר נכון (באופן אבסולוטי). העובדה שאנשים שונים בחרו בצורות מוסר שונות, רק מעידה על כך שאנשים שונים בחרו במוסר הלא נכון (ולמעשה לא בחרו במוסר הנכון).
2. גם אם לא תקבל את האמונה שלי (ראה 1), הרי ברגע שאדם בחר בתורת מוסר, אז אפשר לשאול אותו האם למעשה מסויים יש צידוק מוסרי (ז"א האם המעשה נמצא בקבוצת המעשים ה"טובים" לפי המוסר שבחרת), וכזכור, אתה היית זה שטען שאין אדם שלא בחר במוסר כלשהו (או במוסר לא קונסיסטנטי).
שתי תשובות. 59248
לגבי 1, יש לנו ויכוח. מעניין אגב אם יש עוד איילים הטוענים שיש מוסר אחד נכון (באופן אוביקטיבי, לא סוביקטיבי) וכל השאר סתם טועים. מעניין גם אם המוסר ה "נכון" שלהם הוא גם המוסר ה "נכון" שלך... :-)
אני כמובן ממשיך לטעון שאין דבר כזה מוסר "נכון", בדיוק כשם שאי-אפשר לומר על קפה שהוא טעים: על טעם וריח אין... וכו'. אבל, זה באמת ויכוח אחר.

לגבי 2, הרי שאתה צודק, וזה גם מה שאמרתי לאסתי. רק רציתי להבהיר את הנקודה הזו (החשובה עד מאוד, לדעתי), שאין 'טוב' או 'רע', יש רק 'טוב' או 'רע' *לדעתי* (ולדעת כל אחד אחר, כמובן). אה, וכזכור, לשיטתי אין "קבוצת המעשים הטובים" אלא כל מעשה, לפי מטרתו, הוא טוב או רע, בלי לעדכן רשימות אין-סופיות. המוסר הוא אלגוריתם, הבוחן כל מעשה לגופו.

ולא, סמילי. אין טעם לערוך את הויכוח הזה שוב. אבל מעניינת אותי דעתם של עוד איילים, בין אם הם מצדדים בשיטתך, בין אם בשיטתי, ובעיקר אם יש להם רעיון חדש ומבריק אחר. מעבר לכך, אשמח לשמוע כיצד אפשר להוכיח את ה 'מוסר' האחד הנכון, יש פוטנציאל אדיר בסט טיעונים אוביקטיביים, המגדירים באופן חד-משמעי 'טוב' ו 'רע'. חשוב על ההסכמה הבין-לאומית, חשוב על ה... טוב, לא חשוב...
איש הישר בעיניו יעשה? 59252
1. אין לי כוונה לטעון טענה בשם ההמון (http://techst02.technion.ac.il/~sgiladb2/logic.htm#n...), לכן ברור שהעובדה שאני לא לבד (במידה ואני לא לבד), מעודדת ככל שתהיה, לא מוכיחה כלום.
אני חושב שבדיקה מעמיקה תגלה שרוב האנשים מסכימים על אותם קווי מתאר של מוסר (למשל, רוב האנשים יסכימו שלקיחת חייו של אדם אחר בכוונה, היא רעה, ושעזרה לעיוור לחצות את הכביש היא טובה), הבעיה היא, כמובן, במקרי הקצה (האם עזרה לעיוור לחצות את הכביש מצדיקה לקיחת חייו של אדם שלישי?). אבל, כאמור, זה לא מוכיח כלום.

2. יש טוב ורע, אולי הם לא אובייקטיבים, אבל הם קיימים (ולא ניכנס לדיון האם הם קיימים בעולם האמפירי/אונטולוגי/מטאפיזי ושאר ירקות).
ל"אלגוריתם" יש קלט (מעשה) ופלט (טוב/רע). זה כל מה שרציתי לומר בזמנו. הרי כל עוד שלא נכנס לקרבי האלגוריתם (מה שאי אפשר), הדרך ההוגנת היחידה להגדיר אותו, בצורה מדויקת, היא בעזרת הקלט והפלט.

אי אפשר (לטענתי) להוכיח איזה מוסר הוא נכון, יותר מזה, אי אפשר להוכיח שמוסר מסויים אינו נכון (לכן מדובר על אמונה).

לא הבנתי את המשפט האחרון (מה יש ב...). אי אפשר להגיע להסכמה מה טוב ומה לא, אפשר להגיע להסכמה מה צודק ומה לא, ולנסות להגיע להסכמה שצודק הוא טוב (ז"א לא כל מה שטוב צודק, אבל מה שצודק טוב).

אבל השאלות שמעניינות אותי הן, אם המוסר הוא לא יחיד, איך יכול אדם לבחור במעשה הטוב? איזה סיבה יש לאדם לעשות מעשים טובים (למה לא לבחור במוסר בו כל המעשים טובים, מה התועלת בהגבלה עצמית)? איזה צידוק יש לך (אם בכלל) להחליט לגבי מעשיו של אדם אחר? מאיפה נובעת הסמכות של המוסר לגביך, ולגבי אנשים אחרים? האם יש לך דרך להוכיח שלכל אדם יש תורת מוסר?
איש הישר בעיניו יעשה? 59258
1. נכון, לא מוכיח כלום.

2. "יש טוב ורע, אולי הם לא אובייקטיבים" - אז, הם סוביקטיבים, לא? ז"א, הויכוח נסתיים בהסכמה.
"הרי כל עוד שלא נכנס לקרבי האלגוריתם (מה שאי אפשר)" - למה אי-אפשר??

3. "אי אפשר (לטענתי) להוכיח איזה מוסר הוא נכון" - נכון, יען כי הוא סוביקטיבי.

4. "אפשר להגיע להסכמה מה צודק ומה לא" - טוב, 'צודק' זה משהו אחר. אבל: "לנסות להגיע להסכמה שצודק הוא טוב" - בוא ננסה לשכנע את החרדים ששיוויון מוחלט בגיוס הוא צודק (המדינה לא מפלה אנשים לפי דתם/אמונתם) ונראה אם נגיע להסכמה (כולל גיוס הבנות החרדיות. צדק צדק תרדוף). חלומות באספמיה. מבחינתם 'טוב' שהחילוניים יהרגו על הגנתם.

5. "אם המוסר הוא לא יחיד, איך יכול אדם לבחור במעשה הטוב?" - המעשה הטוב לטעמו. שי כוהן חושב שמעשה מסוים הוא טוב, ולא תהיה לו בעיה לבחור בזה, ואני חושב שהמעשה הזה רע, ואני לא אבחר בו. איך עשינו את זה? בחרנו.
"איזה סיבה יש לאדם לעשות מעשים טובים?" - כי הוא רוצה בהם. אני מתקשה להבין את הבעיה. "למה לא לבחור במוסר בו כל המעשים טובים, מה התועלת בהגבלה עצמית" - זה נקרא הדוניזם, ומי שמאמין בו (ולא אכפת לו להיענש ע"י המדינה בה הוא חי), מין הסתם עושה אותו. רוב בני-האדם אינם הדוניסטים, כלומר הם לא שואבים הנאה מכריתת הטחול שלך בעודך חי, או שהם מפחדים מאי-ההנאה בכלא (אה. כלומר הם אכן רואים 'כלא' כדבר לא טוב... כנראה שפשוט אנשים לא בוחרים בבחירה הזו.)
"איזה צידוק יש לך (אם בכלל) להחליט לגבי מעשיו של אדם אחר?" - אין לי צידוק אוביקטיבי. אינני טוען שברור שגילוי עריות הוא רע. הוא רע לדעתי. אני רואה בו 'רע', ולא רוצה שיעשה. (הוא גם 'לא-חוקי' מבחינה אוביקטיבית, אולם אין קשר בין 'חוק' ל 'מוסר')
"מאיפה נובעת הסמכות של המוסר לגביך, ולגבי אנשים אחרים?" - אני לא אוהב לגעת באש. זה כואב לי, ואני לא אוהב כאב. אינני רואה כאב כ 'טוב'. זו ה "סמכות" ש "איננה מתירה לי" לגעת באש. דוגמא אחרת: אני אשתדל למנוע מאדם אחד לאנוס אדם אחר, גם אם החוק לא יחיב אותי - אני רואה בזה משהו רע מאוד, *ונוטל לעצמי* את הסמכות לעשות את המעשה המוסרי, לדעתי. גם אם אונס יהיה דבר מקובל בחברה.

"האם יש לך דרך להוכיח שלכל אדם יש תורת מוסר?" - לא, אינני יכול להוכיח אפילו שהזולת קיים. אבל אני יכול לשער מהתנהגותם: הם מבצעים בחירות! ואם נקבל שיש רצון חופשי, הרי שבחירתם משקפת מטרה מסוימת, הם בוחרים ב X ולא ב Y. כלומר, הם רואים ב X 'טוב', וב Y 'רע'. אחרת הם היו בוחרים ב Y, ולא ב X.
איש הישר בעיניו יעשה? 59261
2. למלה "אולי" יש משמעות ("יכול להיות, ייתכן, אפשרי."), כל הסעיף הזה מדבר על לתפיסתך, ז"א לתפיסתך הם לא אוביקטיבים לתפיסתי כן, ולכן האולי.

2.5 אי אפשר, משום שגם בהינתן יכולת טכנולוגית (מה שרחוק מאד, עד לא מעשי), אין את האפשרות לבדוק עבור *כל* אדם ואדם, איך עובד המוסר שלו.

3. אי אפשר להוכיח != סוביקטיבי.

4. גם למלה "לנסות" יש משמעות,לא טענתי שהנסיון מובטח.

4.5 אני לא משוכנע ששיוויון מוחלט בגיוס הוא צודק (כמו ששוויון מוחלט במיסוי אינו צודק), בגלל זה יהיה לי קשה לשכנע את החרדים או אחרים.

5. השאלה שלי היא למה רוב האנשים, גם ללא הסכנה בכלא, לא יגנבו. ז"א למה אנשים לא בוחרים בהדוניזם, למה *אתה* לא בוחר בהדוניזם (במובן של, מעשה טוב= מעשה שמקדם את האינטרסים שלך)?
אני מסכים שאין קשר ישיר בין חוק ומוסר, אבל אתה שופט את מי שעושה שמקיים גילוי עריות (אגב, בין שני מבוגרים, זה באמת לא מוסרי בעיניך?), באיזו זכות (גם זכות ההגנה העצמית, או ההגנה על האינטרסים שלך, היא זכות מוסרית, שאתה לא יכול לכפות על אחרים)?
שים לב, כאב או כלא, הם אינטרסים שלך (ז"א מניעתם זה אינטרס), אבל מוסר הוא *לא* אינטרס (אלא עם כן אתה מקבל את ההדוניזם). באיזו זכות, אגב, אתה נוטל לעצמך את הסמכות? האם אתה מאפשר לכל אדם לקחת לעצמו את אותה סמכות (למשל, אלמוני רואה כתיבה באינטרנט כדבר רע, האם יש לו את הזכות ליטול לעצמו את הסמכות למנוע ממך את כתיבת התגובה?).
גם הנחת הרצון החופשי, וגם הנחת המטרה המסויימת, לא מקובלות עלי, והן אמונות שלך. על האמונה ברצון החופשי, אין טעם להתעקב (מה ההגדרה של רצון חופשי?). אבל בחירה שמשקפת מטרה, זאת מסקנה נמהרת, הבחירה (אם הייתה) משקפת את הבחירה בלבד, וצופה מהצד יכול רק לנסות ולנחש האם הייתה מטרה (ואם כן, מהי)...
שתי תשובות. 59109
מנקודת המוצא הקוסמופוליטית הקלה (אך הכי נכונה, אם בהפרדה בין פתרון מעשי לפתרון מוסרי עסקינן) התשובה היא בפשטות לא, ומה שאמרת על הלית ברירה במיקום לא מעלה ולא מוריד."לא תרצח" זה לא "לא תרצח כל עוד אתה לא חייב סכום גדול של כסף". והדיון בחובות כספיים לא שייך לדיון באיסור הרצח.

(אגב, בתשובה לקניבל האלוהי, תוסיף אחרי כל מילה שנייה שלנו ",לדעתי," ואז לא יהיה שום כשל לוגי. נכון שמוסר הוא עניין נזיל כל עוד לא מגדירים סולם ערכים ואמונות פחות או יותר משותף. אבל once you got it- you got it)

אתה מנסה להגיד לנו כאן שלא היתה ברירה. נלך איתך (תוך איזכור של הפסקה האחרונה שלי בהודעה הקודמת), בלי קוסמופוליטיות פדנטית. אז מה??? אז היה כאן חטא, ונניח שאי אפשר היה שלא לעשותו (למרות שזה לא נכון, ולמעשה המיעוט היהודי הלך אחרי הדרך הציונית. מדברים, כמובן, על היהודים באשר הם ולא רק על תחום המושב...). אתה בא עכשו, ואומר לי - "אז בגלל שלא ניתן היה שלא לעשותו, כל מה שימשיך את הקו הישר שיוצא מהנקודה ההיא לגיטימי"?

ואני אומר -
א. אין לי שום קשר למכתב הקצינים. (סתם איזה עניין שהטריד בתגובתה של אסתי)
ב. מותר לנו לקחת נתיב שונה במזלג הדרכים שלנו, על אף החטא הקדמון שלנו. זה שהסכמנו פעם אחת שצריך לעגל פינות אם אנחנו רוצים להמשיך להתקיים, לא אומר שצריך לעגל אותן כל פעם שנתקלים באותה הבעיה. וזה לא אומר שמי שמודה שעגלנו פינות ולא בדיוק הקפדנו, לא יכול כעת לקחת חלק חיוני בבחירת אותו נתיב חדש, "כי אחרת הוא טורם להנצחת אותו חטא קדמון".
תיקון 59110
כתוב (תוך איזכור של הפסקה האחרונה שלי בהודעה הקודמת)
צריך להיות:
(תוך איזכור של הפסקה הלפני אחרונה שלי בהודעה הקודמת).
שתי תשובות. 59138
סוף סוף מישהו שמוכן להתייחס לליבת העניין, ולא להתפתל סביב דיונים עקרים על נושאים שוליים. על כך נתונה לך הערכתי.

הנושא אותו ביקשתי להעלות במאמרי הוא ההכרעה האישית אותה צריך לקבל כל אחד ואחת מאיתנו, היהודים אזרחי ישראל, ביחס להווה שלו וביחס לעתיד שלו. אנו מצויים פיזית בארץ-ישראל, נתונים בלבה של מלחמה אלימה אשר מאיימת על עצם קיומנו האישי באופן יומיומי, חרדים לגורל הקרובים לנו וחוששים לשמוע את מהדורת החדשות הקרובה.

ככל הנראה, זו תהיה מציאות חיינו בשנים הקרובות.

וכל אחד מאיתנו שואל את עצמו, במודע או שלא במודע: האם זה הכרחי? האם אני חייב להיות כאן? האם יש חלופה כלשהי?

טענתי היא, שבירור כן ואמיתי של השאלות הללו - ואין כוונתי במובן האישי הפרטי אשר לוקח בחשבון גם היבטים כלכליים, חברתיים, משפחתיים וכו', אלא במובן הלאומי - חייב להתחיל בבחינת היחס שלנו אל סיבת הימצאותנו כאן. ואם נאהב זאת או לא, לסיבה הזאת קוראים "ציונות", אותו רעיון אידאולוגי מופשט שגרם לאנשים לעזוב את ארצות מולדתם ולהגר אל ארץ זרה, חדשה, וכפי שהתברר תוך זמן קצר גם מאד מסוכנת (יהודים נרצחו כאן כבר בסוף המאה ה19).

בשאלתי השנייה במאמר התייחסתי אל אותו חלק של השמאל הישראלי אשר מתנגד לציונות וסבור כי היא היתה תנועה חטאה וראויה לשמצה. יהיו מי שיראו בכך היטפלות לחלק שולי וחסר חשיבות של השמאל, אך אני איני סבור כך. ראשית, משום שהדעות האנטי ציוניות זוכות לייצוג פומבי הרבה מעבר לחלק היחסי של תומכיהן באוכלוסייה. שנית, משום שדרכו של השמאל בישראל היא לנדוד באופן עקבי אחרי הסמן הקיצוני שלו ולהתיישר על פיו לאורך זמן. בחינה היסטורית של השמאל הישראלי מאז 1967 תראה שתפיסות שבנקודה א' היו בגדר חילול הקודש הפכו כעבור 10 שנים לקונצנזוס. על כן, מה שמבטאים היום הפובלציסטים של השמאל האנטי ציוני דוגמת אורי אבנרי, חיים ברעם ועמירה הס סביר להניח שיהפוך למצע מרצ בעוד שלוש שנים ולמצע מפלגת העבודה בעוד חמש שנים. מכאן שאלה הם האנשים מהם הייתי רוצה לקבל תשובות היום, שכן תשובותיהם יסמנו את המפה הפוליטית של השמאל בעתיד. אבי גוזולצני הוא היחיד עד כה מקרב התומכים בדעות השמאל האנטי ציוני שניסה להתמודד עם שאלות אלה וענה עליהן ביושר (ואני לוקח בחשבון שהאייל הקורא הוא לא בדיוק ביטאון השמאל הקיצוני ומרבית הקוראים בו אינם ממילא חלק מקבוצת ההתייחסות הזו).
אורי אבנרי אנטי-ציוני?! 59139
אני באמת לא יודע, ואשמח אם מישהו מוסמך יענה לי על זה - האם אבנרי לא (היה, אילו נשאל) מגדיר עצמו כציוני לעילא ולעילא?
פוסט ציוני 59173
אורי אבנרי מגדיר את עצמו כפוסט ציוני.

"מעולם לא הצהרתי שאני "אנטי ציוני". על כך יש לי תעודות: לפני שנים היה מי שטען שאני וחברי (ביניהם האלוף מתי פלד ומאיר פעיל) הננו אנטי ציונים. הגשנו תביעה על הוצאת דיבה, ואחרי משפט ממושך זכינו בגדול ואף נפסקו לנו פיצויים גדולים[...] במהלך עדותי במשפט ההוא טבעתי את המושג "פוסט ציוני", כדי לתאר את גישתי.
פוסט ציונות היא, לפי הגדרתי, השקפה המכירה בתפקידה ההיסטורי של הציונות, על צדדיה המפוארים והשליליים, בתהליך שהביא להקמתה של מדינת ישראל. התהליך הזה, על צדדיו המאירים והאפלים, הוא חלק מההיסטוריה. ההשקפה הפוסט ציונית אומרת שעם הקמת המדינה סיימה הציונות את תפקידה ועליה לפנות את מקומה לפטריוטיזם ישראלי נורמלי. אין השקפה זו מובילה לניתוק מהעם היהודי, אלא לקביעת יחסים של זיקה הדדית בין אזרחי ישראל היהודים לעם היהודי בעולם (ובמקביל, כמובן, קבלת הזיקה ההדדית בין אזרחי ישראל הערבים לעולם הערבי). כלומר, הפרדה בין דת ומדינה וגם בין דת ואומה".

מתוך:
תודה 59174
לא סביר להניח 59172
מאוד מאוד לא סביר שתפיסותיו של השמאל האנטי ציוני, יהפכו למצע של מר"צ בעוד שלוש שנים ולמצע מפלגת העבודה בעוד חמש. מבלי להכנס כרגע ל"בחינה היסטורית של השמאל הישראלי מאז 1967" (ולא חסרים אישים בשמאל הציוני אשר התבטאו כבר בשנים הראשונות שלאחר מלחמת ששת הימים, בעד נסיגה מכל או כמעט מכל השטחים הכבושים), האם התרחיש על פיו אישים כמו: יוסי שריד, יוסי ביילין, אמנון רובנשטיין, שמעון פרס ועמוס עוז, יתמכו למשל ב"זכות השיבה", הוא תרחיש סביר בעינייך? האם מה שאתה חוזה הוא שתוך שלוש עד חמש שנים יתארו האישים הללו את הציונות במונחים שינועו בין טעות היסטורית לבין מעשה מגונה ונטול צדק היסטורי?
לא סביר להניח 59220
לא רק שאני סבור כך, אני חושב שזה כבר קרה. עקיבא אלדר ב"הארץ" וגם עיתונאים נוספים חשפו - מנקודת מבט אוהדת - שבשיחות טאבה אשר הובלו בין היתר ע"י יוסי ביילין הסכימה ישראל להשבת כמה עשרות אלפי פליטים לתוך תחומי ישראל. אז קודם כל מדובר כאן בהסכמה עקרונית לזכות השיבה, והויכוח נותר רק על הכמויות.

שנית, ההתנהלות של השמאל בשמונה השנים מאז אוסלו - ומבחינתי ביילין הוא אחד ממובילי השמאל - מוכיחה שבעת משא ומתן כל העמדות הישראליות המסורתיות נפרצות למען המטרה המקודשת, "השלום". ב1993, כשנחתמה הצהרת אוסלו הראשונה, האם היה מישהו בשמאל הציוני, כולל ביילין עצמו, שהעז אז לומר לציבור שבסוף התהליך תצטרך ישראל להסכים לחלוקת ירושלים ולהעברת שטחים בנגב במסגרת חילופי שטחים? לא. כאשר ב1996 הואשם פרס שהוא "יחלק את ירושלים" הציג זאת השמאל כהסתה ימנית שקרית ופרועה מבית המדרש של "גבלס" נתניהו. היום זה נראה כבדיחה גרועה.

בכלל, אנשים ישרים בשמאל מודים שעל מנת להוביל את עם ישראל לשלום צריך לשקר ולהונות אותו, והרבה. שכן אם יציג השמאל היום את מחירו האמיתי של "השלום" ספק אם יזכה ב20 אחוזי תמיכה. לעצם העניין, אני מאמין - וזוהי דעתי האישית - שיוסי ביילין (ואחרים) מוכנים כבר היום למימוש זכות השיבה במונחים של מאות אלפים, אבל לא אומרים זאת. גם לא שמעתי אף פעם את ביילין מצהיר בנחרצות שאם יתעקשו הפלסטינים על זכות השיבה הוא יהיה מוכן להילחם בהם עד טיפת הדם האחרונה (וגם אם יאמר זאת...).
לא סביר להניח 59221
משה ארנס, כבר בשנת 1983, בחוברת "טריאלוג" של הוועדה הטרילטראלית‏1, הסכים לעקרון של החזרת כמה עשרות אלפי פליטים לתוך תחומי ישראל. אפילו אריאל שרון דיבר, בשנת 1988 בראיון בתוכנית "מוקד", על פירוק מחנות הפליטים ובנייה שאינה צמודת קרקע (בנייה לגובה) כדי לנצל את השטח בצורה אופטימלית יותר, ועל קליטת כ- 15000 פליטים במדינת ישראל.

(חוברת T32), אפשר להשיג גם בספריית אוניברסיטת חיפה.
לא סביר להניח 59232
א) אם ארנס ושרון אכן אמרו את הדברים הללו, אזי הם טעו אז ומן הסתם כיום הם לא היו אומרים דברים אלה. יש לזכור שהדברים נאמרו בהקשר שונה משל היום. ב1983 עוד חשבנו שהשטחים יחזרו לממלכת ירדן, ואיש עוד לא צפה את האינתיפדות הראשונה והשנייה ואת תביעתם של הפלסטינים להחזרת יותר ממיליון פליטים לישראל. במלים אחרות, גם אמירה כזאת לא הופכת את אריק שרון לביילין מספר 2, ואני חושב שגם ביילין עצמו היה מסכים אתי בנושא זה.

ב) הטענה שלי היא שאם ביילין מודה בנכונות להחזרת עשרות אלפי פליטים, אז ככל הנראה בלבו הוא כבר מסכים להחזרת מאות אלפים, בדיוק כפי שכשהוא דיבר על החזרת 70% מהשטחים הוא התכוון בעצם ל100%. וביילין הוא לא רק יוסי האיש, אלא ייצוג של חלק נכבד מהשמאל הישראלי. אני מזכיר שבמצע מרצ לבחירות 1999 עוד דובר על התנגדות לחלוקת ירושלים...
לא סביר להניח 59229
הטענה הזו שקולה לטענה שהימין הקיצוני על חזונות הטרנספר שלו יהפוך בעתיד למרכז.
וספק אם מישהו בימין הקיצוני מציג את ה''מחיר'' האמיתי של טיהור אתני בארץ ישראל המערבית .עין ערך סרביה השלמה.
לא סביר להניח 59257
"זכות השיבה" פירושה הזכות לכל פליט, ולכל צאצאיו לשוב אל תוך ישראל הריבונית. ל"זכות שיבה" כזאת, אף אחד מאותם אנשי שמאל אשר אותם מניתי לעולם לא יסכים. אבל אתה צודק שהוויכוח כאן הוא רק על הכמויות. השמאל הציוני לעולם יתעקש שכמויות אלה, לא ישנו ל"רעה" את ה"מאזן הדמוגרפי" של מדינת ישראל. אם אתה סבור או מעריך אחרת אז לדעתי הבנתך את השמאל הישראלי הציוני מפתיעה בדלותה. אם אינך סבור אחרת אז שנינו נוכל להסכים שאותו שמאל לעולם יתעקש שמדינת ישראל תישאר יהודית, כלומר שבניגוד בולט למה שכתבת, הוא לעולם לא יאמץ את עמדתם העקרונית של אישים פוסט/לא ציוניים.
האם ב1993 לא ידע ביילין שבהסדר הקבע ישראל תבצע גם פשרות בירושלים? הוא ידע זאת, ותמך בפשרה כזאת עוד הרבה לפני 1993. מובן שכאשר הוא בא למכור לציבור הסכם שלא כולל בתוכו פשרה בירושליים, לא הייתה לו כל סיבה לפרט פשרות עתידיות בירושלים.
האם הפוליטקאים של השמאל עשו מניפולציה בדעותיהם ובתיאור הפשרות ההכרחיות על מנת להגיע להסדר? בוודאי. במידה מסוימת זה אפילו לגיטימי. אם נשווה אותם לחבריהם הפוליטקאים מימין, אז אין ספק ששוב ידם תהיה על העליונה. הרי כפי שנאמר כאן כבר פעמים רבות, לכל גוש הימין אשר נמצא משמאל לרעיון הטרנספר, אין למעשה פתרון לסיום הסכסוך, ובכל זאת נתניהו הבטיח לעם שהוא יעשה "שלום בטוח", ונדמה לי גם שפעם ראיתי איזה מערכון בטלוויזיה שנאמר בו ש"רק שרון יביא שלום".
"הצעת קלינטון" שהיא מה שמציע היום השמאל הציוני ‏1, כבר זכתה לתמיכת רוב הציבור, בכמה סקרים שראיתי. רוב אזרחי ישראל היום, מוכנים כבר לכל פשרה נדרשת ובתנאי שמישהו שהם מספיק סומכים עליו, יבטיח להם שהפשרות הללו אכן יביאו לשקט. יחד עם זאת יתכן שב20 אחוזי התמיכה התכוונת לאחוזי התמיכה ברעיון "ארץ ישראל השלמה". אם כך הדבר הרי שלהערכתי הפרזת מעט בהערכתך.

1 והצעה זו לא תשתנה באופן מהותי. אני יכול אולי להבין מדוע ערפאת לא הבין זאת, אבל שוב זה קצת תמוה שאדם שמתיימר להבין את השמאל הציוני לא מבין זאת.
לא סביר להניח 59260
הפיסקה השנייה בתגובתך לא ממש ברורה לי. הסכם אוסלו הוצג כמסלול שיוביל לסוף הסכסוך. במסגרת זו נדרשה ממשלת ישראל להסביר לציבור הישראלי מה הם הקווים האדומים שלה במו"ם עם הפלסטינים. עד לועידת קמפ דיויד השנייה בשנת 2000 הוצגו הקווים האדומים כדלקמן: לא לחזרה מלאה לגבולות 67, לא לפינוי כל ההתנחלויות, לא לחלוקת ירושלים, לא לויתור על הר הבית ולא לזכות השיבה. קווים אלה הוצגו לציבור ע"י שלושה ראשי ממשלה ממפלגת העבודה: רבין, פרס וברק, וע"י כל השרים וחברי הכנסת של מפלגה זו. עוד ביוני 2000, חודש בלבד לפני קמפ דיויד, הופיע ברק בטקס לציון מלחמת ששת הימים בגבעת התחמושת והבטיח שאיש לא יעז לוותר על שעל אדמה בירושלים.

אתה משווה זאת לשקרים של הפוליטיקאים מהימין. ההבדל הוא שכאשר מועמד מהשמאל מבטיח להביא שלום כולם לוקחים אותו ברצינות. כשמועמד מהימין מבטיח להביא שלום ברור שזה לא רציני, והדבר נתפס כקריצה מובנת בין המועמד לבין האלקטורט שלו. לכל היותר יכול מועמד מהימין להבטיח שיביא ביטחון (ולהיכשל גם בזה...)
תקן אותי עם אני טועה, אבל, 59262
איכשהו, המשואה הזו בין שקרי הימין (מבטיחים לבצע משהו, ולא מנסים לבצעו) לשמאל (מבטיחים לא לבצע משהו, ולא מבצעים אותו‏1), הוא לא לטובת הימין.

1 והרי הטענה שהם ניסו לבצע אותו, ולא הצליחו, טעונה הוכחה, ובו זמנית, בלתי ניתנת להוכחה.
שאלת תם 59263
לאן קורץ ,ומה עובר בראשו של הפוליטקאי הימני שהוא מגלגל בלשונו את המילה שלום?
ושאלת רשע-
ולמה שהוא מדבר על בטחון האלקטורט שלו מפנה את המבט, ולא רואה את הקריצה?
לא סביר להניח 59268
הנקודה המשמעותית בתגובתי (ואליה לא התייחסת) היא שמפלגות השמאל הציוני, לעולם לא יאמצו את עמדתם העקרונית של אישים פוסט/לא ציוניים. מענין אותי לדעת האם לאחר שהבהרתי את הנקודה (כפי שאני מבין אותה), אתה מסכים איתי?
אני שמח לשמוע שלדעתך (כאיש ימין?) כשהשמאל מבטיח משהו אז מתייחסים אליו ברצינות, וכשהימין מבטיח משהו, אז ממילא ברור כבר לכולם שזהו שקר. אפילו אני לא התכוונתי ללכת רחוק כל-כך עם הטענה הזאת.
אני לא יודע על סמך מה בדיוק אתה קובע שבמסגרת הצגת הסכמי אוסלו בפני הציבור הישראלי, הייתה צריכה ממשלת ישראל, להציג בפני הציבור גם את קוויה האדומים במו"מ על הסדר הקבע. אחד הפרמטרים החשובים באותו הסכם היה שהוא עקף או דחה את הדיון הזה, בחמש שנים (אפשר להתווכח בוויכוח נפרד אם זה היה חכם או לא).
כאמור, כבר בתגובתי הראשונית ציינתי שברור מעל לכל ספק שבעבר היו קיימים אי דיוקים רבים באמירותיהם של חלק ממנהיגי השמאל לגבי הפשרות שידרשו בהסכם הקבע. גם אני יכול להקל על עצמי ולטעון ש"הדבר נתפס כקריצה מובנת בין המועמד לבין האלקטורט שלו". עמדתי בכל מקרה היא, שחלק מאי הדיוקים של הפוליטקאים הם לגיטמיים, וחלקם לא לגיטמיים. אני מניח שניתן להתפתל ולהסביר את הסתירות עליהן הצבעת (למשל לא לחלוקת ירושלים), אבל אני אינני פוליטקאי מן השמאל, ואין לי ענין לעשות זאת ‏1.

1 לגבי יתר הלאווים, ממשלת ברק, גם לאחר שקיבלה את "הצעת קלינטון" עמדה בהם בכל מקרה (מכיוון שההצעה אושרה בתוספת הסתיגויות אז כנראה שגם לגבי הר הבית).
לא סביר להניח 59443
לא, אני לא מסכים אתך. לדעתי השמאל הציוני מתיישר לאורך זמן עם עמדות השמאל הלא-ציוני, וזהו תהליך מתמשך ותמידי. אך זוהי כמובן דעתי, ולך מן הסתם יש דעה משלך.

בעניין ההבחנה בין פוליטיקאים מן השמאל ומן הימין: כאשר נתניהו הבטיח "שלום בטוח" במסע הבחירות שלו הוא בעצם אמר לבוחרים שלו: אצלי יהיו פחות פיגועים מאשר היו אצל רבין ופרס. זה היה ה"סאב-טקסט" של הסיסמה. את בוחרי הימין לא מעניין השלום, הם רוצים שקט. בניגוד לבוחרי השמאל הם יודעים שלא ניתן להגיע לשלום. מדוע בכל זאת משתמשים במילה "שלום" (גם שרון השתמש בה)? משום שזהו אחד השקרים המוסכמים של החברה הישראלית, "שכולנו רוצים שלום". אני, למשל, לא רוצה שלום, אני רוצה ביטחון ושקט. השלום הוא אחד האמצעים להשיג זאת, אם הוא היה ניתן להשגה.
שתי תשובות. 151292
לגמרי במקרה נתקלתי באתר הנחמד שלכם, וכך נקלעתי גם לקריאת התגר של יזהר מזרחי, שקצת הצחיקה אותי.
במדינה דמוקרטית-ליבראלית (לישראל יש יומרה כזאת)אין צורך בהזדהות אידיאולוגית כדי להשתייך לחברה. אזרח ארצות הברית יכול לשלול את האימפריאליזם האמריקאי, את הרכושנות, את הפלישה לעיראק ואפילו להוקיע את החטא הקדמון של הג'נוסייד נגד האמריקאים המקוריים (אינדיאנים), ואיש לא ידרוש לשלול ממנו את הדרכון.
אני ישראלי מצוין, ששירת בצה"ל, יוצר בשפה העברית, מגדל כאן ארבעה ילדים (שניים מהם כבר סיימו את שירותם הצבאי) ולא חייב התנצלות לאף אחד על עמדותי הפוליטיות: נגד הקולוניאליזם, נגד הציונות האכזרית, נגד הכיבוש, בעד שיוויון מלא לאזרחים הערבים, נגד הפלישה לעיראק, בעד העמדת שרון לדין על פשעי מלחמה.
אם הכיבוש יימשך (והוא יימשך) אין מנוס לאיש שמאל אינטרנציונליסט אלא לנקוט עמדות יותר ויותר אנטי ציוניות. לבסוף נגיע למצבם של רדיקלים לבנים בדרום אריקה ערב חיסול האפרטהייד. אסור לאף אדם אנושי לסבול כיבוש ניצחי, הכרוך גם באלימות ובגזענות. אני מעדיף מדינת כל אזרחיה חילונית בכל השטח, על הפרדה גזענית והמשך האפלייה.
זה נכון שמה שאני כותב היום יהיה נחלת מרצ בעוד חמש שנים והעבודה (אם תשרוד) בעוד עשר שנים. זהו גם תפקידנו העיקרי כפובליציסטים, ללכת לפני המחנה. חיים ברעם
חיים, עזוב אותך משטויות 151350
מה יש לך לומר על כך שעל אפך ועל חמתך לקחנו אליפות? תגובה 149530

(או שבעצם דרך הפתיל הזה הגעת לאתר?)
שתי תשובות. 59149
א. סליחה על הטעות.

ב. בנתונים הקיימים, איזה 'נתיב שונה' צריך, לשיטתך, לקחת?
לגיטימי או לא 59274
קודם כל, יש מידה מסוימת של חוסר דיוק בדברים שכתבת. להזכירך, חלק מהשמאל הישראלי, ציוני ולא-ציוני כאחד, טוען כבר שנים רבות שיש להגיע למצב שבו מתקיימות שתי מדינות לשני עמים, וכי זהו הפיתרון היחיד האפשרי.
ולשאלתך האם הטרור לגיטימי. מה הקשר בין תפיסה מסוימת לגבי הפיתרון הרצוי לסיכסוך הישראלי-פלסטיני, למשל התשובה המכונה "שמאלנית", לבין לגיטימציה לטרור? התשובה היא לא, באופן חד-משמעי ובלתי מתפשר, ואין לכך שום קשר למידת שמאלנותו של אדם כזה או אחר (במאמר מוסגר, אני מסכים עם מה שכבר נכתב פה, שאמירתה של אם שכולה אינה אמירה שיש לזקוף לחובתה). לתשומת ליבך, למרות תופעת הסרבנות האחרונה, חלק ניכר מהחיילים, בסדיר ובמילואים, אשר ממלאים את חובתם, גם בשטחים, מצביעים למרכז ושמאלה בבחירות, כך שגם בגיזרה הזו אין קשר בין הנכונות ללחום נגד הטרור, בהיותו בלתי לגיטימי, לבין דיעה פוליטית.
ולשאלה השניה - כן, מדינת ישראל והחיים בה הם לגיטימיים, והציונות, שמטרתה היא מציאת פיתרון ל"שאלה היהודית" עוד מאז ימי פינסקר, הס ואחרים, היא לגיטימית. הלגיטימיות הזו נקנתה בדם יהודי אירופה. הבעיה היא שמדינה כזו לא חייבת בהכרח לתפתור את הבעיה על חשבונו של מישהו אחר. הפיתרון שמחייב מדינה יהודית בארץ ישראל הוא לגיטימי - החיים כעם כובש אינם לגיטימיים.
להערתך שהפיתרון לסיכסוך לא קיים - ישנם חמישה פיתרונות, ובסופו של דבר אזרחי ישראל יצטרכו לבחור באחד מהם או באיזושהי "קומבינה" שלהם - חזרה לגבולות 1967, טרנספר, רצח עם, מדינה רב-לאומית או בריחה המונית.
לגיטימי או לא 59280
יש פיתרון שישי, והוא זה שיאומץ בסופו של דבר- נסיגה לקווים שאינם קווי 67. אלו יהיו קווים ברי הגנה, תוך סיפוח מעט ככל האפשר מאוכלוסית השטחים, ומתן אזרחות לאנשים המסופחים שירצו בכך.
לגיטימי או לא 59357
ולוואי שיהיה מי שיסכים להצעה הזו. צריך לזכור שההצעה שהזכרתי כוללת בתוכה מה שניתפס ע''י הפלסטינים כוויתור ענקי מצידם - וויתור על זכות השיבה.
הלוואי=יאיר רובין? 59363
מי שיסכים להצעה זאת יהיה אנחנו, ועצמנו. הרעיון מניח מצב של אי יכולת להגיע להסכם עם הפלסטינים בדורות הקרובים, וצורך לנקוט צעדים למרות זאת.
בתשובה לאסתי 59387
מישהו כבר אמר כאן שאין פתרון. לדעתי רמסו בשנים האחרונות ביעילות את הפתרון היחיד שהתקבל על הדעת (ואגב, דווקא ברק, ולא בנימין נתניהו הוא שהנחית את אחת המכות היותר משמעותיות על התהליך ההוא.). הפתרון היחיד שמתקבל על הדעת הוא כמובן הפרדה. הצרה היא אורכם המפלצתי של כל קווי ההפרדה המתקבלים על הדעת, כולל אלה המתארים את המפות ששרון אוהב להוציא מדי פעם. אבטחה של קו כזה היא בלתי אפשרית (או בלתי אפשרית כמעט). בקיצור אסתי, אין לי תשובה שהיא לא חלקית לשאלה שלך. כשיש רצון עז של מיליוני אנשים למרחץ דמים, קשה מאוד למנוע את מימושו.
לגיטימי או לא 59300
הנה הקומבינה:
חזרה לגבולות 1967 תוך טרנספר של יהודים ממזרח לקו הירוק אל השטח שממערב לו, דבר שיביא לרצח העם היהודי על ידי המוסלמים, מצב ביניים של מדינה רב לאומית ובריחה של כל מי שנשאר.
תשובה שמאלנית באמצע הלילה 60110
אני איש שמאל מזה שנים, ויש לי תשובות ברורות ופשוטות שלשאלותייך.
טרור איננו לגיטימי. אבל נבהיר מהו טרור: טרור הוא פעולה כנגד אוכלוסיה אזרחית, לא-לוחמת. התקפה על חיילים העומדים במחסום היא פעולה צבאית לגיטימית. ירי על אזרחים בתחנת אוטובוס - לא. התקפה על אזרחים החיים בשטחים הכבושים היא עניין עדין, שכן אזרחים אלא מבצעים בעצם מגוריהם שם עוול לאוכלוסיה המקומית, עוברים על אמנת ג'נבה ובמקרים רבים מתפקדים ככוח צבאי לכל דבר, כולל התקפות יזומות על שווקים ערביים וכד'.
עמדתי זו, שטרור אינו לגיטימית, עקבית עם אמונתי שממשלת ישראל בראשות אריאל שרון אחראית במידה רבה להתגברות המהומות (יחד עם אחריות גדולה של יושב ראש הראשות, מר עראפת). בין השאר, אני מאמין שגם פעולות רבות של צה"ל וממשלת ישראל אינן לגיטימיות, ורבות מהן גורמות להרג חפים מפשע.
לשאלה השניה. האם הישיבה בישראל לגיטימית? אני מאמין שנעשה עוול לאזרחים הערבים בשנת 1948. אני מאמין גם שנעשה עוול כבד ליהודי מדינות ערב באותם שנים. אבל זה שאני מאמין שמדינת ישראל פגעה בזכויות תושבי יפו ולוד-רמלה, עדיין אינו אומר שלדעתי יש לשלול את עצם קיומה של המדינה. בכך כנראה אינני מאנשי השמאל האנטי-ציוני שהצגת. עם זאת, אני חושב שמדינת ישראל צריכה להתמודד עם מעשיה הבעייתים מבחינה מוסרית בעבר (בדיוק כמו שאני חושב שעל ארה"ב להתמודד עם התעללותה באינדיאנים)
תודה.
תשובה שמאלנית באמצע הלילה 60117
תודה על נכונותך לענות על שאלותי.
עם זאת, תשובותיך אינן כה פשוטות וברורות, כפי שאתה מתיימר לטעון.
במסגרת המאבק הפלסטיני בישראל, הן לפני העימות הנוכחי והן במהלכו, רק כ10% מההתקפות המזוינות הפלסטיניות בוצעו נגד חיילים וכוחות צבאיים, דוגמת ההתקפות על המחסומים ועל מוצב מרגנית. ברור גם, כי אילו הפלסטינים היו מוותרים לחלוטין על ההתקפות נגד מטרות אזרחיות, היה היקף מאבקם מצטמצם באופן משמעותי מאד. לשם השוואה, החיזבאללה, שניהל מלחמת גרילה נגד צה"ל בלבנון, הצליח להרוג בין 20 ל25 חיילים מדי שנה. הפלסטינים הרגו כ40 ישראלים רק השבוע, מרביתם אזרחים.
באשר ללגיטימיות של קיום מדינת ישראל, אני מבין שאכן אינך סבור כי על המדינה להתפרק מרצונה ולהתאבד; ובכל זאת, לא ברורה כוונתך באומרך שמדינת ישראל צריכה להתמודד עם מעשיה הבעייתיים מבחינה מוסרית בעבר. כיצד להתמודד? להסכים לחזרתם של עשרות אלפי או מאות אלפי פליטים לשטח המדינה? לתת פיצויים לפליטים? להתנצל באופן פומבי על העוול?
תשובה שמאלנית נוספת 60628
אינני מבין מה הבעיה.
איני מצוי בסטטיסטיקה שאתה מביא, אך יש לי תחושה שהמספר שהבאת (10%) קצת קטן. האם אתה מתכוון ל- 10% מהאירועים או שמא ל- 10% מהנפגעים? האם אתה סופר פעולות של הרשות הפלסטינית בלבד או גם פעולות של החמאס?
שנית, גם אם חלק משיטות המאבק שנוקטים הפלסטינים אינם לגיטימיות, אין זה שולל את הצורך ואת החובה לנהל אתם מו"מ. אם אתה מתעקש, פעולותיה של ישראל בשטחים אף הן אינן לגיטימיות (נוגדות את אמנת ג'נבה, פוגעות בזכויות אדם וכד'). האם תקבל עמדה פלסטינית הקוראת לא לנהל עם ישראל כל מו"מ מסיבה זו?
(ודרך אגב: ישראל ניהלה מו"מ עם חיזבאללה על הבנות 'ענבי זעם' ודברים דומים...)
לשאלתך השניה: אני בהחלט מאמין שישראל צריכה לבצע את האלמנט השני והשלישי שהצעת: להתנצל פומבית, ולהיות שותפה (אולי יחד עם ארה"ב, אירופה ומדינות ערב) במציאת פתרון כלכלי לפצות פליטים אלו. או בקיצור: אני מאמין בקבלת 'זכות השיבה' התיאורטית והמרתה (מעשית) בפיצוי מתאים.
עניתי?
שתי תשובות קצרות 60130
א. אני מאמין שהמטרה הפלסטינית - קרי הקמת מדינה - היא לגיטימית. הדבר שאינו לגיטימי בעיני הוא הדרך שבה הם מנסים להשיג מטרה זו - קרי, הטרור!
איני מאמין שהמטרה מקדשת כל אמצעי, אני כן מאמין שהכיבוש הישראלי חייב להסתיים! - והוא אכן יסתיים - החלק הבעייתי שעוד נותר לפתור הוא - באילו תנאים.
את עניין "זכות השיבה" לפלסתינאים יש לדחות על הסף, משמעותה של זכות זו היא חיסול זוחל של מדינת ישראל, ולכך איני יכול להסכים, מן הסתם.
לכן, כאשר הפלסתינאים יבואו לדבר יש לשבת ולדבר איתם על תנאי סוף הכיבוש/הסכסוך. כל זמן שהם מנהלים נגדנו מלחמת טרור יש להלום בהם בצורה כואבת לא פחות, אם לא יותר. אך השאיפה צריכה להיות לכיוון של הסדר מדיני ולא של מהלומות צבאיות, הכרחיות ככל שתהיינה.

באשר לשאלה השנייה - היא נראית לי מיותרת לחלוטין - עצם שהייתי כאן הנה התשובה הבהחלט מובנת מאליה. אך הלגיטימיות של שהייתי כאן, אסור שתבוא על חשבון עם אחר. לא לי לבד ארץ זו...
פתרון כלשהו, שאני תקווה כי נזכה לראותו עוד בדור זה, יחייב פשרה כואבת מאוד מצד שני הצדדים. וכדאי שנתחיל כבר עתה לצעוד לכיוונה של הכרה במימדיה של פשרה זו - שהיא היא השאלה האמיתית שיש לתת עליה את הדעת!...
HUH??? 60189
אמרת הכל ולא כלום.
"כל זמן שהם מנהלים נגדנו מלחמת טרור יש להלום בהם בצורה כואבת לא פחות, אם לא יותר. אך השאיפה צריכה להיות לכיוון של הסדר מדיני ולא של מהלומות צבאיות, הכרחיות ככל שתהיינה." מה???
צריך להלום בהם , אבל כמה שהמהלומה הזו הכרחית, עדיף לא להלום בהם אלא לכוון להסדר מדיני????
אני היחיד שמרגיש מאותגר רטורית??

קודם כל, עלי לצער אותך מעט. הפתרון לא יבוא בדור הזה. בדור של ממשלות מהוהות ומחסור במנהיגים.

כל מה שכתבת בתגובתך היה טוב ונכון לפני שלוש שנים. עכשיו אנחנו בפתחה של מלחמה, ולהתכחש אליה ולהמשיך לדבר על שיחות שלום זה אנאכרוניזם בהתגלמותו. על הסטיקרים הידועים של תנועת השמאל אני ממליץ בחום (בתור איש שמאל מובהק) להחליף ולרשום "שלום אחר כך". מה לעשות.
HUH??? 60405
ראה נא תשובתי ליזהר, להלן.

בידידות,

אבירם
שתי תשובות קצרות 60239
צר לי לומר לך שלפי דעתי רוב תשובתך היא אוסף של קלישאות. אתה כותב שאסור שהלגיטימיות של שהייתך כאן תבוא על חשבון עם אחר. הרשה לי ליידע אותך, באיחור של 54 שנים, שמדינת ישראל אכן קמה על חשבון עם אחר. השאלה היא האם קיומה מוצדק למרות זאת.
ועוד שאלה: אם מטרתם של הפלסטינים לגיטימית, באיזה אמצעים לדעתך הם אמורים להשתמש על מנת להשיגה?
שתי תשובות קצרות 60402
קיומה של מדינה זו הוא מאוד לגיטימי בעיניי, אך איני טוען לבלעדיות עליה - מה שמכונה בלשון הימין "כולה שלי". במלים אחרות, אני נכון לפשרה שתכלול חלוקת-שטח בינינו לבין הפלסתינאים והסדרים נוספים, כפי שאכן ציינתי או כיוונתי בתגובתי לשאלותיך שלך.
אפשר גם שתשובותי שלי הן אכן קלישאיות, אך האם יש בכך כדי לגרוע מנכונות גישתן הבסיסית?
באשר לשאלתך השניה (אני מבין שיש לך חיבה מיוחדת לשאלות זוגיות) - תשובתי היא: האמצעים שעליהם הם הסכימו בהסכמי אוסלו - אמצעים מדיניים בדרך של משא-ומתן בלבד. זו הסיבה לטענתי כי הפרה של הבנה יסודית זו מחייבת מהלומה - על מנת להבהיר להם חד-משמעית שכל ניסיון מצדם להגיע להשגים כלשהם בדרך של אלימות וטרור, לא תקדם אותם למטרתם ואף תסיג אותם אחור, בתוספת תשלום מחיר כבד וכואב (זה החלק שבו אני מוצא את עצמי, באופן מאוד לא שגרתי, מסכים עם שרון).
אך מהלומות נגד אלה, אינן מטרה בפני עצמה (וזהו גם המענה לידידי "המאותגר רטורית") - כי אם אמצעי להנחות את הפלסטינאים חזרה לאפיק המדיני, שאותו הם נטשו.
בסיכום פשוט - המסר הוא זה:
"אם תכה בי לא תשיג דבר ואהלום בך בעוצמה רבה יותר, לכן עדיף לך שנשב ונדבר".
שתי תשובות קצרות 60632
אם היינו מנהלים את הדיון הזה ב1992, למשל, הוא היה נראה מאד מעניין ואקטואלי; אך מה לעשות שבימים אלה הוא נראה קצת תלוש מהמציאות. בשנת 1993 החל תהליך אוסלו, במסגרתו הסכימה ממשלת ישראל לחלוקת ארץ ישראל בין שני העמים. במשך שבע השנים שבאו אחר כך אכן נמסרו שטחים מסוימים לשליטת הפלסטינים, אם כי כמובן לא מספיקים לדעתם. בשנת 2000 הציעה ממשלת ישראל לפלסטינים הסדר קבע במסגרתו יימסרו לפלסטינים בין 92 ל98 אחוז מהשטחים. הפלסטינים סירבו להצעה בגלל מחלוקות אחרות: זכות השיבה, הר הבית, סוף הסכסוך וכו'. חודשיים אחר כך הם פתחו במלחמה.

מתי יבין כבר השמאל הישראלי שלא חלוקת הארץ עומדת בלב העימות בינינו לבין הפלסטינים? מה עוד נדרש על מנת להוכיח את זה? עד מתי נמשיך לנהל ויכוחים מטופשים בהם צד אחד טוען ש"צריך להגיע לפשרה"? האם עד כה לא הסכימה ישראל להתפשר?
שתי תשובות קצרות 60804
ישראל הסכימה להתפשר, אבל לא עד הסוף.
פשרה אמיתית תכלול חזרה לגבולות 67 (עם שיפורים מינימלים) ופירוק התנחלויות, כשם שהסכם השלום עם מצריים היה על בסיס החזרת כל סיני ופירוק ימית.

בגלל הסתירה הפנימית בין מתן הגדרה עצמית לפלסטינים (אוטונומיה או מדינה) לבין השארת התנחלויות על כנן קרס תהליך אוסלו.
שתי תשובות קצרות 60830
להתפשר זה ''עד האמצע''. ''עד הסוף'' זה משהו אחר.
שתי תשובות קצרות 60851
בהסדר שהציע אהוד ברק - ואציין כאן שהתנגדתי להסדר כזה - דובר על כך שבשטח שיועבר לפלסטינים לא יהיו התנחלויות. כלומר, ב92 עד 98 האחוז של הפלסטינים לא יהיו התנחלויות. אף אחד לא דרש מהפלסטינים לקיים מדינה ובתוכה אזרחי מדינה אחרת.
ברור שהפלסטינים רצו יותר. לדעתי הם רוצים את כל ארץ ישראל ולא יפסיקו להילחם עד להשגת מטרה זו.
ב1947 הסכימו היהודים לקבל מדינה על שטח מחולק לשלושה חלקים ובתוכו אוכלוסייה ערבית. ב1949 הקמנו מדינה על שטח ובו מאות אלפי ערבים, והפכנו אותם לאזרחים. מדוע? משום שהסכמנו להתפשר. המונח "פשרה" לא מצוי בלכסיקון הערבי. ובכל מקרה, אני שב וטוען, מה שהפיל את קמפ-דיויד היו עניינים אחרים: זכות השיבה, ירושלים וכו'. השטח הוא לא בעיה. אין לי ספק שמרבית הישראלים מוכנים לפינוי התנחלויות תמורת שלום אמת, אם היה דבר כזה בנמצא.
שתי תשובות קצרות 61083
"ב1949 הקמנו מדינה על שטח ובו מאות אלפי ערבים"?
נדמה לי שעם קום מדינת ישראל היו בה לא יותר מ- 100-150 אלף ערבים.

חזרה לעמוד הראשי פרסום תגובה למאמר

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים