 |
|
 |
||
|
||||
 |
השימוש הרווח במילה "כיבוש" על ידי הערבים והשמאל האנטי ציוני מטעה. אם צה"ל יכנס מחר לעזה, יפרק את מוסדות הרשות שם, וישתלט עליה, בוודאי יקים השמאל האנטי ציוני קול זעקה גדולה: אלה שטחי A, מה יש לנו לחפש בעזה וכו'. אבל על מה בעצם ההזדעקות? הרי טענת השמאלנים היא שהפלסטינים שם הם תחת כיבוש. כמה פעמים אפשר לכבוש את עזה? היא כבושה כעת או לא? תהליך אוסלו הביא לכך שרוב הפלסטינים חיו תחת שלטון הרשות ולא תחת שלטונה של ישראל. זה היה הדבר הכי חיובי בתהליך, השתחררות הדרגתית של הפלסטינים מעול הכיבוש. אמנם הם לא זכו לעצמאות במלוא מובן המילה, כי התהליך לא הושלם, אבל גם על כיבוש במלוא מובן המילה אי אפשר לדבר. עזה נמצאת כרגע במצור אבל היא אינה כבושה. ומהבחינה הצבאית אף יש מידה רבה של סימטריה, גוש קטיף נמצא במצור כמו עזה. הפלסטינים צרים על מדינת ישראל כפי שאנו צרים עליהם. הכניסה מפעם לפעם לשטחי A נועדה לצרכים צבאיים בלבד, לא לשם שליטה בתושבים. השימוש במילה "כיבוש" בידי השמאל האנטי ציוני והפלסטינים, הוא כלי תעמולתי, מצג שווא מילולי, שנועד להטעות את דעת הקהל בעולם שאינה בקיאה בפרטים, או חלקים נטולי זיכרון הסטורי בציבור הישראלי. היא נועדה להציג את ישראל כמי שאידיאולוגית לא הרפתה מרצונה לאחוז בשטחים מעולם, בעוד שאידיאולוגיה כזו היא נחלתם של פחות מ-15% בקרב הציבור הישראלי. השימוש המטעה במילה כיבוש נועד לשמוט את הבסיס המוסרי מתחת למדיניותה של מדינת ישראל ולהציג את הטרוריסטים הפלסטינים כלוחמי חופש לגיטימיים. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
כשחושבים על זה, אין זאת כי אנחנו מקיפים את הרשות הפלסטינית: הרשות הפלסטינית היא זו שמסביבנו, ממזרח וממערב, כמעין צבת מאיימת של טרור. אולי צריך להמליץ לביבי להציג את המפות בעולם, אם הוא עדיין לא עושה את זה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
You are absolutely right
P.S. I loved the article in the Haaretz |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התוכל בבקשה להסביר ולפרט באשר למהו בדיוק: "הבסיס המוסרי מתחת למדיניותה של מדינת ישראל"? (ואני לתומי התרשמתי במהלך השנים והמאורעות הרבים *שאין לממשלות ישראל מדיניות* מושכלת ומפורטת לפרטים לגבי השטחים אלא יוזמות אד הוק של ממשלות ואישים תורניים, תגובות על תגובות, נסיון "לסחוב את השיגרה" ולקוות שהאינרציה והזמן משחקים לטובתנו). אגב, גם אשמח לשמוע מדוע "הטרוריסטים הפלשתינאים אינם לוחמי חופש לגיטימיים". ומה בדיוק יעשה אותם לגיטימיים אם בכלל. בתודה |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למען הסר ספק: אין טרור לגיטימי. בעת שיש עם נכבש יש לו לגיטימציה להתנגד לכיבוש (ואפשר לעשות זאת בלי טרור רצחני נגד אזרחים חפים מפשע). אולם כפי שהבהרתי בתגובתי לעיל, המפורטת למדי, אחרי מימוש חלקים נכבדים מהתהליך אוסלו, כלל אין מדובר בכיבוש במלוא מובן המילה, ובוודאי שלא כפי שמציגים אותו תועמלני הפלסטינים והשמאל הישראלי הסהרורי. לפיכך לא מדובר כאן בהתנגדות לשעבוד אלא בשאיפות נוספות (כעת אני מציע שתקרא שוב את תגובתי הקודמת, אין טעם שאחזור על עצמי). לטרור שפתחו בו הפלסטינים אחרי קמפ דיויד אין כל הצדקה, בפרט לאחר שהנהגתם התחייבה בהסכמי אוסלו לא לנקוט עוד בטרור. כבר חזרתי ואמרתי מספר פעמים באייל, שאם הדיל שהוצע לערפאת בידי קלינטון וברק בקמפ דיויד לא היה נראה לו מספק, יכול היה להודיע שהוא רואה בהצעה צעד חיובי, אולם אין בכך די והוא מעוניין להמשיך במשא ומתן ע"פ מתווה אוסלו. אך הוא לא עשה זאת. הוא עשה מה שעשה רוב ימי חייו: התחיל להפעיל טרור ותעמולה שקרית שמציגה אותו כקורבן של האלימות שהוא עצמו יזם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ומה תגיב על אלה? תגובה 59358 תגובה 60591 |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |