 |
|
 |
||
|
||||
 |
שאלה לי לכותב המאמר - מהו טרור? האם אתה מגדיר טרור כהרג אזרחים על מנת ליצור התרעה מדינית? (כי זה מה שעושה ישראל. בימים האחרונים 49 הרוגים פלשתינים שנהרגו לשם שיקום ההתרעה, נקמה מוחלטת) או שפשוט טרור היא מדיניות התקפתית של גוף קטן המעוניין בעצמאות ומוכן לרצוח על ידי כך? אם כן, הלח"י והאצ"ל הם טרוריסטים בעינך. אנסה להגיע לתמה פילוסופית - אתה מתנגד לטרור (גם אני), אם כך, כאדם הגון, אשר מה שהוא דורש מוסרית מהפלשתינים הוא דורש מעצמו (כל עוד לא מדובר בהתאבדות), אתה מתנגד ללח"י ולאצ"ל שהרגו עשרות אזרחים חפים מפשע, בין השאר. אם כך, ובהנחה שהם הועילו למאבק נגד הבריטים, אתה עצמך טוען שמדינת ישראל הוקמה בחטא. לעומת זאת, אציע לך את פרשנות השמאל, בקווים כלליים, ואולי זו דעתי שלי: השמאל טוען שאין לך זן אחד של ערבים, המעוניין לאכול יהודים. השמאל טוען שיש שני סוגי פלשתינים - כדי שזה יקל עליך, אחד שמזכיר את ההגנה ואחד שמזכיר את הלח"י והאצ"ל. בן גוריון עצמו ניסה לעצור את הלח"י והאצ"ל ככל שיכל (הסזון) ולפעמים הפסיק לנסות, כשכעס על הבריטים. ועובדה שהלח"י עשו פיגועים מנוולים מאוד (כמובן שכל זה היה בשל התנהגות הבריטים בישראל, שאינטואיטיבית, היתה פחות גרועה מהתנהגותנו שלו כרגע). שים לב איך אותו ערפאת פרייער במשך 3 שנים דאג לעצור את הלח"י והאצ"ל שלו. אבל במהלך החודשים האחרונים מאז אוקטובר, נהרגו 1007 פלשתינים מאש ישראלית. בכל מלחמת לבנון מתו כ1300 ישראלים, כשהאוכלוסיה הישראלית כמעט כפולה. ישראל מבצעת, לדעת איש שמאל כמוני, פשעי מלחמה. אבל האם ההבנה הזו גורמת לי להתנגד לעצם קיום מדינת ישראל? האם העובדה שמילושביץ' חשוד בעשיית פשעי מלחמה כדי לקדם את מעמדו הפוליטי - בדיוק כמו בוגי יעלון, מופז ואריק שרון - הופכת מתנגדים לו לסרבים פחות פטריוטים או יותר פטריוטים. לפי דעתי, חלק מהמתנחלים אינם ציונים. הם עסוקים בשלילת הזכות על שטחי 48', יש את החבורה של "מדינת יהודה" עם המבטאים האמריקאיים. וכמעט כל ויכוח עם מתנחל-YNET נגמר ב"רמת אביב יושבת על שיח' מוניס". האנטי ציונות של המתנחלים קיימת במיוחד בכך שהם טוענים "יש"ע זה כאן". ישראל זה כאן. יש"ע זה לא שלנו. ההחזקה ביש"ע בשל הפחדנות של הממשלה והגנרלים היא הגורם להרוגים ולפצועים ולהאטה הכלכלית ולטרגדיה. זוהי בקצרה דעת השמאל הסהרורי (באיזור המתון שלו). |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אולי תחליט קודם כל בעצמך מה אתה רוצה לומר? או שזה נועד לשקם את ההרתעה, או שזה למטרות נקמה. אחד בטח לא נובע מהשני. הייתי מציע לך לסדר את הרעיונות שלך, ולנסות שוב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אנשלוביץ, לדוגמא, כורך את שניהם. שיקום הרתעה, שיקום הרתעה - אבל הניצוץ (בצד שמאל למעלה) מסגיר את תאוות הנקם. באופן כללי, מה היא הנקמה? מה שונה פעולת הרתעה כזו, שבאה, במוצהר, כתגובה לפיגועים, מנקמה? לעיונך: תגובה 58015 , משפט אחרון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההבדל הוא שנקמה היא נקמה ושיקום הרתעה או שיקום הרתעה. זו תגובה רגשית, וזו תגובה מושכלת למטרות מסויימות. דב אנשלוביץ טוען שהתגובה הרגשית נובעת מסיבות סוציו-ביולוגיות מהמטרה המושכלת. זה איננו מאחד את שני הדברים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לצערי הרב, כמו כמה מהמגיבים שלפניך לא ממש ניסית להתמודד עם השאלות לגופן. ובכל זאת, אענה על שאלתך מהו טרור, לפי דעתי. טרור הוא שימוש באלימות כנגד אנשים חסרי מגן (=אזרחים) על מנת לייצר פחד ואימה בקרבם, וזאת במטרה להפיק תוצר פוליטי. מעולם לא טענתי שהיהודים לא השתמשו בעבר, או לא ישתמשו בעתיד, בטרור. בדיוק כפי שמעולם לא טענתי שאין יהודים רוצחים. ואכן, חלק מפעולות המחתרות לפני קום המדינה היו פעולות טרור. וזו אחת מהסיבות ששאלתי את שאלותי מלכתחילה. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |