 |
מי יהיה הנשיא הבא של ארצות הברית? | 3732 |  |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||
 |
|
 |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||
 |
 |
| הצג את כל התגובות | הסתר את כל התגובות |
|
|
 |
||
|
||||
|
אני מעריך שטראמפ זוכה במועמדות של הרפובליקאים, אבל קשה לי לנחש מי ינצח בבחירות המוקדמות של הדמוקרטים. להערכתי קלינטון מנצחת את טראמפ אבל טראמפ מנצח את סנדרס. נראה לי שרוב הדמוקרטים מבינים את זה ולכן קלינטון תזכה בבחירות המוקדמות וגם בנשיאות. |
|
|
 |
|
|
|
||
|
||||
|
גם אני חושב שקלינטון תנצח אצל הדמוקראטים, אבל מסיבה אחרת. קשה לי לראות את סאנדרס זוכה באופן כה מוחץ שיאפשר לו להתגבר על תמיכת הממסד של המפלגה הדמוקראטית בקלינטון (כפי שעשה אובמה). יש לזכור שלפחות כ-700 מתוך כ-4000 אלקטורים דמוקראטיים נבחרים ע"י המפלגה ולא ע"י בוחריה. בבחירות עצמן ברור שקלינטון נושאת על גבה את משא העויינות לפוליטיקאים ולפוליטיקה בכלל (ובינינו לבין עצמנו גם הרקורד שלה לא משהו). יחד עם זאת קשה לי לראות איך טראמפ (בהנחה שיזכה ברפובליקנים וגם בכך איני משוכנע) מנצח אותה. פשוט המספרים לא מסתדרים. אני לא רואה איך אפשר לנצח בארה"ב בקולותיהם של הרפובליקאים הלבנים (WASP) בלבד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זהו, שאם היריב שלך הוא ליברל סוציאליסט אז זה לא יהיו רק וואספים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ברשימה בחרתי דוקא במרקו רוביו, סתם בגלל ההרגשה שלא יתכן שהאמריקאים יבחרו בבחירה כל כך משונה כמו דונאלד טראמפ. כמה פוליטיקאים ידועים שהיו בעברם אנשי עסקים מצליחים אנו מכירים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עדיין לא הצלחתי להבין את מקור התמיכה בטראמפ. האם לא ברור לרפובליקנים שהסיכוי לניצחון עם רוביו הוא גבוה בהרבה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ידידיה, אתה נשמע כמו אותם אנשי מרצ שמתפלאים למה השכבות החלשות בוחרות בנתניהו שמצבן הכלכלי לא מעניין אותו כהוא זה? מה, לא ברור להם שרק לאנשים הטובים והנחמדים במרצ באמת אכפת מהם? אז התשובה בשני המקרים היא: א' - מה שנראה ברור לאחד לא נראה ברור כלל ועיקר לשני, וב' - מי אמר שזה הדבר היחיד שמעניין את הבוחר? יצא לך במקרה להכיר אנשי ימין שמשוכנעים שנתניהו לא באמת שונה מהרצוג, זה נבלה וזה טריפה? אם היתה רק מפלגת ימין אחת והם היו צריכים לבחור בין נתניהו לבין מועמד ימין קיצוני הם לא היו בוחרים בנתניהו. מבחינתם נצחון אתו הוא לא נצחון. במפלגה נורמלית שעור ההצבעה מהסוג הזה הוא נמוך, אבל הרפובליקאים הם לא מפלגה נורמלית כבר כמה וכמה שנים. אגב, גם מספר קטן של מצביעים מהסוג הזה עלול, בסיטואציה המתאימה, לגרום נזק אדיר למה שהוא מאמין בו: אילו אחוז אחד בסך הכל מאלו שהצביעו לראלף ניידר בפלורידה בשנת 2000 (שבעצמם היו מיעוט זניח) היו מצביעים לאל גור הוא היה נשיא ארה"ב והעולם היה היום מקום שונה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראה לי שהמשפט היחיד בתגובתך שעונה לשאלתי הוא "במפלגה נורמלית שעור ההצבעה מהסוג הזה הוא נמוך, אבל הרפובליקאים הם לא מפלגה נורמלית כבר כמה וכמה שנים". האם כך? עשרות מיליוני רפובליקנים הם מטורללים עד כדי נכונות לוותר על הסיכוי למנות את הנשיא הבא (ואת שופטי בית המשפט העליון הפוטנציאליים)? או שמא לדעתם יש לטראמפ סיכוי טוב לנצח? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עשרות מיליוני רפובליקאים מצביעים בפריימריז? וכן, מי שחי בתוך קהילה (אמיתית או וירטואלית) שרבים מחבריה תומכים בטראמפ ורואים את קלינטון ובוודאי את סאנדרס כהזויים לא פחות מכפי שבנ"י טיימס רואים את טראמפ - אדם כזה יכול בהחלט להאמין שטראמפ ינצח את ההזויים האלה. לא ראיתי שהדמוקרטים מביסים אותו בסקרים בפער גדול עד כדי להצדיק בחירה במועמד אחר. סקר שמנסה להתחשב במפת האלקטורים הוא עסק יקר מאד. אתה צריך לסקור מדגם מייצג בכל אחת ואחת מחמישים המדינות (או לפחות במדינות שיש סכוי כלשהו שההצבעה בהן לא ידועה מראש. גורמים מעטים מאד ירשו לעצמם להוציא סכומים כאלה בשלב המוקדם הזה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ומקור התמיכה בסנדרס? כנראה שהמטרה של הבוחרים, משתי המפלגות, אינה לבחור במי שסיכוייו נצח טובים יותר אלא במי שקולע לדעתם. נראה לי שהן סנדרס והן טראמפ מקבלים את מירב התמיכה שלהם מהסולדים מהמערכת הממסדית. הם נתפסים כמועמדים חיצוניים שאינם חלק מהמפלגות הקיימות. אבל נראה לי סביר שבסופו של דבר, שניהם יפסידו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש עוד אחד כסה בסקר. ועוד משהו מעניין לגבי הסקר: שמתם לב כמה מעט מקבל אצלנו פרס? לכל אחד מאיתנו יש דעה בנושא הזה, ואנחנו לא חוששים להביע אותה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"יש לזכור שלפחות כ-700 מתוך כ-4000 אלקטורים דמוקראטיים נבחרים ע"י המפלגה ולא ע"י בוחריה" למיטב הבנתי מי שיבחר בפריימריז ייצג את המפלגה הדמוקרטית בבחירות לנשיאות, החלטה של המפלגה הדמוקרטית לשנות את כללי המשחק -גם אם תהיה חוקית או אפשרית פוליטית - תהיה התאבדות פוליטית מגוחכת. אף אחד לא יצביע למפלגה כזאת, וכל הנציגים שלה יודעים את זה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בינתיים הכותרות מספרות לנו מי ניצח בכל מדינה ובכמה אחוזים. לא ראיתי באף ידיעה בעיתונות הישראלית את התוצאות האמתיות: מספרי הצירים שכל אחד כבר קיבל לועידות של המפלגות. ולעניין אחר: בניגוד למה שכתבתי קודם, מסתבר שבינתיים המועמדות של פרס צוברת תאוצה והוא כבר בתיקו עם טראמפ (כלומר: יש מי שלא טורחים לשלוף תשובה מלומדת או מהמותן לסקר הזה). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה יכול לראות את המספרים בויקיפדיה (כמובן) 12. לא נראה לי שהמספרים בינתים כל כך מעניינים, לטקסס לבד יש יותר נציגים מלכל המדינות שהצביעו עד היום. בסופו של דבר, ההצבעה של הנציגים היא לא ממש משמעותית, ברגע שברור מי ינצח המפסידים פורשים ומתאחדים מאחורי המועמד המוביל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן אבל השאלה היא מי ובעיקר איך יבחר בפריימריז זה שייצג את המפלגה הדמוקרטית בבחירות לנשיאות. למיטב ידיעתי התשובה היא, שכל האלקטורים שיבחרו בכל רחבי המדינה (כולל במדינות שבכלל מצביעות לרפובליקנים) יתכנסו בועידה הדמוקרטית לבחירת הנשיא (בנוסף ל-700 האלקטורים שיבחרו ע"י מוסדות המפלגה) ויבחרו בספירת קולות את המועמד היחיד של המפלגה. אין זה דבר נדיר שמגיעים לועידה עם 2 או 3 מועמדים בעלי סיכויים והעניין נחתך בועידה עצמה. אגב זה ההסבר לנוהג השגור לפיו המועמד הנבחר בוחר את אחד ממתחריו לסגן נשיא או לשרת החוץ ובתמורה מקבל את האלקטורים שלו. עניין האלקטורים המפלגתיים, לא זו בלבד שהוא חוקי ואפשרי פוליטי, זהו חלק מכללי המשחק וידוע לכולם מראש. האמריקאים מתיחסים אליו כפי שבישראל מתיחסים לשריונים למיניהם. גם במפלגה הרפובליקנית אאל"ט יש הסדר דומה אלא ששם מספר ה"ממוסדים" קטן מאד. אולי זה ההסבר למספר הרב של מועמדים קיקיוניים במפלגה הזאת. לא מזמן ראיתי סרט דוקומנטרי על קיץ החרות במיסיסיפי (1964). באותה מדינה בה היו כ-50% שחורים, הלבנים סירבו לרשום את השחורים כבוחרים (לפחות מ-6% מתוכם היתה תעודת בוחר). במסגרת המאבק לשיוויון זכויות השחורים, השחורים של מיסיסיפי שלחו רשימה חליפית (בשם ה-MFDP) של נציגים לועידה הדמוקרטית לבחירת המועמד לנשיאות (ג'ונסון). רשימה זו כללה 4 לא-שחורים ובתוקף כך טענה שהמשלחת הרשמית (הכל-לבנה) אינה לגיטימית ודרשה להכיר בה כמשלחת הרשמית של מיסיסיפי. תביעתם זו נידונה בפני המוסד המוסמך ( the Convention Credentials Committee) ואף נראה היה שהועדה עומדת להכיר בדרישתם. במיוחד זכור נאומה של קוטפת הכותנה Fannie Lou Hamer בפני הועדה, שיפרה שם על חייה ומאבקה לזכות בזכות הבחירה. רק תימרונים פוליטיים נואשים של אנשי הנשיא לינדון ג'ונסון, מנעו ברגע האחרון את ההחלפה הזו. (הם חששו מהתמוטטות כל האגף הדרומי של המפלגה). כל הסיפור הזה בא ללמדך עד כמה המערכת האמריקאית היא עניין של איזונים ובלמים וגם ובעיקר מסורת. ההגיון הפוליטי הצרוף שניסית להחיל על המאורעות, רחוק מאד מן המציאות הזו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פורמלית, כן, הצירים בועידה בוחרים את המועמד לנשיאות והם יכולים לבחור את מי שבא להם. מעשית, לא, זה לא באמת עובד ככה. במהלך הפריימריז מועמדים שמגיעים למסקנה שאין להם סיכוי לנצח פורשים מההתמודדות ("משעים את הקמפיין שלהם") ובועידה עצמה יש לרוב מועמד יחיד שהסיכוי שלו להפסיד דומה לסיכוי של אסד להפסיד. לא זכור לי מועמד לנשיאות שבחר כסגן מישהו שלא פרש לפני זה מהמירוץ - זה נשמע לי "לא אמריקאי". באופן ספציפי, ב-2012 אובאמה התמודד לבד (למעשה), ב-2008 קלינטון פרשה בתחילת יוני (ולא הפכה למועמדת לסגנות), ב-2004 אדוארדס פרש במרס (ומונה לסגנות נשיא רק ביולי), ב-2000 בראדלי פרש במרס(ולא מונה למועמדות כסגן נשיא), ב-1996 קלינטון התמודד לבד (למעשה), ב-1992 בראון התמודד "עד הסוף" אבל פרש במהלך הועידה (וכמובן לא מונה לסגן נשיא) וכו'. לועידה בה באמת מתמודדים שני מועמדים על המועמדות קוראים ועידה מתווכת1 והאחרון שנבחר בועידה כזאת היה עדלי סטיבנסון ב-1952. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
>. לא זכור לי מועמד לנשיאות שבחר כסגן מישהו שלא פרש לפני זה מהמירוץ - זה נשמע לי "לא אמריקאי" ב- 1988 ג'ורג' בוש בחר בדן קווייל. ב-2000 אל גור בחר בג'ו ליברמן וג'ורג' בוש בחר בדיק צ'ייני. ב-2008 ג'ון מקיין בחר בשרה פיילין. עפ"י החוקה סגן הנשיא הוא בכלל מי שקיבל את הכי הרבה קולות הנציגים, אחרי בחירת הנשיא. כך שבעבר קרה שהנשיא וסגנו באו ממפלגות שונות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אף אחד מהסגנים שציינת לא התמודד בבחירות המקדימות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אכן. אלה היו דוגמאות לאלמוני שטען, אה''נ, אחרת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קוויל לא התמודד בפריימריז ב-1988, צ'ייני וליברמן לא התמודדו בפרימריז ב-2000, ופיילין לא התמודדה בפריימריז ב-2008. הסעיף הזה בחוקה השתנה ב-1803 (התיקון ה-12) - לפני זה היו שני נשיאים וסגן נשיא אחד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם הבנתי לא נכון את מה שכתבת "לא זכור לי מועמד לנשיאות שבחר כסגן מישהו שלא פרש לפני זה מהמירוץ"? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הכוונה היתה, כמובן, ל"...אין זה דבר נדיר שמגיעים לועידה עם 2 או 3 מועמדים בעלי סיכויים והעניין נחתך בועידה עצמה. אגב זה ההסבר לנוהג השגור לפיו המועמד הנבחר בוחר את אחד ממתחריו לסגן נשיא או לשרת החוץ ובתמורה מקבל את האלקטורים שלו." מה שאמרתי הוא שזה לא נוהל שגור בכלל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם כך, מהקושי העז בעברית יצא פתיל מתוק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה לא מדוייק. המצב שאתה מתאר היה קיים רק עד 1804. החוקה תוקנה ב1804 (התיקון ה12). מאז התיקון, המועמדים לנשיאות מכריזים מי מועמדיהם כסגני נשיא, והאלקטורים בוחרים נשיא, ובעקיפין גם את סגנו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אלא שתנאי התחלה הוא הידיעה שההיסטוריה מקומה בעבר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מעניין שבבחירות הראשונות של ארה"ב הזוכה כיהן כנשיא והמפסיד (המקום השני) מונה לסגן הנשיא (כל אלקטור הצביע עבור 2 מועמדים). ברור שאחרי מספר די קטן של בחירות כאלו. האמריקנים גילו את האבסורדיות של השיטה ב-1796, כאשר המערכת הדו-מפלגתית החלה להתבסס. הנשיא הנבחר ג'ון אדמס איש המפלגה הפדרליסטית קיבל את יריבו הגדול תומס ג'פרסון איש המפלגה הדמוקראטית-רפובליקנית כסגנו. ב-1800 נחשף כשל אבסורדי של השיטה, כאשר למועמד לנשיא (ג'פרסון) היה אותו מספר קולות כמו למועמד לסגן נשיא ארון בר (שניהם מאותה מפלגה) וכך לא היה אפשר לבחור נשיא במשך שבוע. בסופו של דבר ההכרעה הועברה לבית הנבחרים שם שלטה דוקא המפלגה היריבה (הפדרליסטים). כל הפלונטר הזה הסתיים ב-1804 כאשר המועמד ארון בר רצח בדו-קרב את הפדרליסט אלכסנדר המילטון (אחד מן האבות המייסדים), מפני שתמך בג'פרסון ולא בו. כיום בוחרים האלקטורים בנפרד לנשיא ולסגן נשיא. פירוש הדבר למיטב הבנתי,שיש בהחלט אפשרות תאורטית שהנשיא יקבל בתור סגן נשיא לאו דוקא את מי שהוא בחר לרוץ לצידו כסגן. בפראקטיקה, היות וסגן נשיא, בניגוד לקלישאה המקובלת הוא תפקיד די משמעותי (בפרט כאשר מישהו "מנטרל" את הנשיא), הוא נבחר לפי שיקולים אלקטוראליים של צפון ודרום. נשיא צפוני בוחר לסגן מישהו מהדרום ולהיפך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מכיוון שזה היה דו-קרב, בר הרג את המילטון, למרות שאח''כ הוא זוכה מאשמת רצח. אולי אפשר לראות שארית לשיטת ההכרעה ההיא במצב תיקו, בשיטת הבחירות הנוכחית של הדמוקרטים שהכרעה במקרי חוסר וודאות באסיפת בחירות מקדימות מתבצעת בהטלת מטבע (כפי שאכן ארע לאחרונה באיווה). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במקומם הייתי משנה את זה לפנדלים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בן-גוריון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בר לא זוכה מאשמת רצח כי הוא מעולם לא הועמד לדין על כך. כאמור הוא חזר לשמש כסגן הנשיא זמן קצר לאחר מכן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חיפוש זריז העלה ש... Charged with murder in New York and New Jersey, Burr, still vice president, returned to Washington, D.C., where he finished his term immune from prosecution.
http://www.history.com/this-day-in-history/burr-slay... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ובעברית: הואשם אך לא הועמד לדין (דרך אגב, שנים מאוחר יותר הוא הועמד לדין בעניין אחר לגמרי אך זוכה) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראה שאתה מעדיף להקריב הבנת הנקרא למען התנצחות עקרה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראה לי שהוא פשוט מנסה להחזיר את הדו-קרב ככלי מקובל ליישוב מחלוקות (תגובה 672855) , אולי בעקבות ז'בוטינסקי (תגובה 672891). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שאפו על הזיכרון (מן הראוי לציין שבנערותי הייתי סייף). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טעית כמעט בכל סעיף וסעיף. 1 בבחירות הראשונות של ארה"ב עוד לא היו מפלגות, והמועמדים רצו עצמאית. יתר על כן בד"כ היו יותר משני מועמדים. אי לכך לא נכון לכתוב ש"המפסיד מונה לסגן הנשיא" אלא מי שהגיע למקום השני. 2. הריגת היריב בדו קרב של כבוד אינה רצח (אלא אם היתה חריגה מהכללים). אתה גם טועה לגבי נסיבות הדו קרב. בר הזמין את המילטון לדו קרב של כבוד בגלל שהלז השמיע הערות נבזיות לגבי אופיו (שגם התפרסמו בעיתונות) וסירב להתנצל. זה קרה 4 שנים אחרי הבחירות, ובאותו הזמן בר היה סגן נשיא תחת ג'פרסון (ולא "מועמד"), כך שהסברה שלך לא מחזיקה מים. 3. בגלל סיבות חוקתיות היסטוריות, סגן הנשיא חייב להיות ממדינה אחרת מאשר הנשיא. אין קשר לצפון ודרום. לדוגמה ב. חוסיין אובמה היה סנאטור מאילינוי וסגנו ג'ו ביידן סנאטור מדלאוור, שתיהן מדינות צפוניות מובהקות. ביל קלינטון היה מושל ארקנסו וסגנו אל גור סנאטור מטנסי - שתיהן מדינות דרומיות מובהקות (ואף שכנות). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
3. השאלה הזו עלתה בבחירות האלה בהקשר של ג'ב בוש ורוביו, שניהם רפובליקנים שרצים לנשיאות ורשומים בפלורידה. עכש"ז, אין מניעה חוקית לבחירת נשיא וסגן מאותה מדינה אבל יש קושי חשבונאי. נציגי פלורידה יכולים להצביע רק עבור מועמד אחד מהמדינה שלהם. אז אם לשניים יש מספיק קולות שאם נחסיר מהם את מציגי פלורידה ישאר רוב להצבעה עבור הנשיא, רוביו יכול להיות סגנו של בוש (כמובן שעכשיו זה כבר לא רלוונטי כי בוש פרש). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אוקיי, אני מקבל את התיקון, אין מניעה רשמית ומוחלטת אלא מעשית בעיקרה (ויתור מראש על כל האלקטורים של מדינה שלמה) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"בד"כ היו יותר משני מועמדים. אי לכך לא נכון לכתוב ש"המפסיד מונה לסגן הנשיא" אלא מי שהגיע למקום השני." לא מדובר על עשרות מקרים מהם אפשר לגזור כלל כלשהו. היו 4 מערכות בחירות לפני השינוי, בשתי הראשונות היחיד שבאמת התמודד היה וושינגטון ככה שאי אפשר לגזור מהם שום כלל. בבמערכה השלישית והרביעית התמודדו למעשה רק שניים (ג'פרסון ואדמס) שבראשונה המפסיד מונה לסגן ובשניה השותף של המנצח מונה לסגן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בוודאי שאפשר לגזור. הבחירות של 1788 היו כאמור (בגלל החוקה) בחירות לנשיא ולסגן הנשיא כאחד, כלומר המתמודדים רצו למשרת הנשיא ולמשרת סגן הנשיא. היו 12 מתמודדים, מי שהגיע ראשון (וושינגטון) נבחר כנשיא ומי שהגיע שני (אדמס) נבחר כסגן נשיא. כנ"ל ב 1792. הבחירות של 1796 ושל 1800 הן בדיוק הסיבה לתיקון ה12 של 1804 - הגיעו למסקנה שלא בריא שסגן הנשיא והנשיא יהיו יריבים פוליטיים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ב-1788/9 לא באמת התמודדו 12 מתמודדים למשרת הנשיא. וושינגטון היה היחיד שהתמודד וקיבל 100% מהקולות (43,782 מצביעים). שאר המועמדים היו מועמדים אך ורק מסיבות טכניות (בגלל שיטת הבחירות) על מנת לאפשר להם להתמודד על הסגנות. כנ"ל ב-1792 עם 28,579 מצביעים עבור וושינגטון. גם השיטה בקודמת לא חייבה שינוי על מנת למנוע יריבות בין הנשיא לסגנו (ובאמת, ב-1800 לא היתה יריבות כזאת) משום שכל אלקטור קיבל שני קולות כל מה שצריך היה זה מינימום של שיתוף פעולה בתוך המפלגה, מסיבה די מוזרה המפלגה הפדרליסטית לא הצליחה לשתף פעולה בצורה מספקת על מנת לבחור את פינקני. ב-1800, היתה בעיה עוד יותר מופרעת כשבר סירב לעשות את המתבקש מה שגרר תסבוכת מגוכחת, אבל שניהם היו מאותה מפלגה. אני לא חושב שעל משהו שקורא פעם אחת מתוך 4 אפשר להגיד "בדרך כלל", נראה לי ש"בדרך כלל" מחייב רוב די מובהק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המועמדים אכן התמודדו על הסגנות, וזאת בדיוק הנקודה שלי. ב1800, בר וג'פרסון היו יריבים ועוד איך, למרות שהיו מאותה מפלגה (במושגים של ימינו, כמו פרס ורבין), ועובדה שהם הגיעו לתיקו שלא נפתר גם בבית הנבחרים, ואף אחד מהם לא הסכים לוותר. ולגבי המשפט האחרון שלך: אני מסכים לשלוש המלים הראשונות בו בלבד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם "זאת בדיוק הנקודה" שלך אז היא נוסחה בצורה לא נכונה. במקום לנסות להעליב, אולי כדאי היה לנסח את התגובה שלך מחדש באופן נכון יותר. יריבים פוליטיים באותה מפלגה היו גם אחרי התיקון ה-12 (רק מהשנים האחרונות: ביידן ואובאמה, פיילין ומקקיין, גור וליברמן...). התיקון ה-12 לא תיקן, ולא ניסה לתקן את ה"בעיה" הזאת (משום שהיא לא בעיה). ולגבי המשפט האחרון שלך: אני בטוח שאמא שלך גאה בך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא מומלץ להתדיין על סמך דבריו של מאור ציון ש"הבנת הנקרא" באמת לא משהו אצלו. אם מר ציון היה מתיחס בקצת יותר כבוד למכותביו הוא לא היה מלבין פניהם ברבים לחינם. הרי בבחירות של 1800 היו לפחות 4 מועמדים (המועמדים לנשיא ולסגן נשיא של הדמוקרטים-רפובליקנים, ג'פרסון ובר והזוג המקביל של הפדרליסטים, אדמס ואדם בשם פינקני שהיה שגריר ארה"ב לצרפת), כך שבודאי לא יכלתי לטעון שהיו רק 2 מועמדים. כל הסיפור הוא שהתקיימה רק בחירה אחת כאשר כל כל אלקטור הצביע עבור 2 מועמדים. הראשון נבחר לנשיא והשני (במספר הקולות) לסגנו. (היום כל אלקטור מצביע פעמיים (לנשיאות ולסגנות) עבור מועמד אחד). כתבתי ש"הזוכה כיהן כנשיא והמפסיד (המקום השני) מונה לסגן הנשיא (כל אלקטור הצביע עבור 2 מועמדים)". מזה בחר מר ציון להבין שאני טוען שהיו רק 2 מועמדים ועוד כל מיני דברים שכלל לא כתבתי. כתבתי כי "למיטב הבנתי,שיש בהחלט אפשרות תאורטית שהנשיא יקבל בתור סגן נשיא לאו דוקא את מי שהוא בחר לרוץ לצידו כסגן. בפראקטיקה, היות וסגן נשיא ... נבחר לפי שיקולים אלקטוראליים של צפון ודרום. נשיא צפוני בוחר לסגן מישהו מהדרום ולהיפך.". אולי לא הניסוח הכי בהיר בעולם, אבל מזה בחר מאור ציון להבין שאני טוען שיש מין חוק שכזה או משהו בדומה. ותוך כדי שהוא מפליג בדבריו לתארני כמפיץ דברים חסרי שחר, בחר להשתמש באחד מן המקרים בהם לא היה זוג צפון-דרום, כדי לטעון שהרעיון שמועמד נשיאותי יבחר לצידו מועמד לסגן נשיאות דרומי ולהיפך מתקיים רק בהרהורי ליבי. אבל הבה ונניח לנפשם את המלעיזים והמקטרגים ונשתשע בעניין מעניין באמת. כאשר הדמוקרט-רפובליקני ג'פרסון כיהן כסגנו של אדמס הפדרליסט הוא התגלה כיריבו הגרוע ביותר וניסה להכשיל את כל מהלכיו. והנה לאחר שנים כאשר שניהם כבר היו לשעברים הם לפתע התפייסו וקיימו ביניהם חליפת מכתבים מעניינים וידידותיים. באפן קוריוזי הם אפילו נפטרו באותו יום. מה שמלמד אותנו שעצם ההתמקמות בשני צדדי המתרס תהפוך אפילו אנשים ידידותיים מטבעם לאויבים מרים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לטעמי התיאור שלך הולך ליד האמת. ראשית בהפנייה שלך מופיע התאור המדוייק של מה שקראתי נציגי הממסד: DNC superdelegates include distinguished party leaders and elected officials, including all Democratic members of the House and Senate and sitting Democratic governors. Other superdelegates are chosen during the primary season. Democratic superdelegates are free to support any candidate for the nomination. This contrasts with convention delegates that are selected based on the party primaries and caucuses in each U.S. state, in which voters choose among candidates for the party's presidential nomination. שנית, באופן היסטורי עד 1932, כמעט כל הועידות היו ועידות חלוקות ורק לעיתים נדירות היה מועמד יחיד מוסכם. המועמד האחרון שנבחר בועידה חלוקה כזאת היה פראנקלין דלאנו רוזבלט ב-1932. בהמשך הוא שינה/הכניס את כל העניין הזה של פריימריס מפלגתיים כדי למנוע את כל סחר הסוסים שליווה את כמעט את כל הועידות והמועמדים. שלישית, זה נכון שהיום בד"כ מגיעים למועמד מוסכם עוד לפני הכינוס עצמו, אבל זהו בדיוק התהליך בו המועמד הזוכה צריך ל"קנות" את יריביו. זה למעשה היה המצב ב-2008, כאשר הילארי קלינטון היתה כל כך קרובה לאובמה שהיה חשש שהמועמד השלישי אדוארדס, עם 0.5% מהקולות יכריע מי יהיה המועמד. מה שיצר את המצב הזה היתה העובדה שה-superdelegates רובם ככולם תמכו בקלינטון. בסופו של דבר העבירה קלינטון את קולות הנציגים שלה לאובמה תמורת המינוי לשרת המדינה (חוץ) שעליו רמזתי לך. גם בכינוס שתארתי של 1964 היה מועמד אחד מוביל בבירור (לינדון ג'ונסון הנשיא). יחד עם זאת, למועמד השני ג'ורג' וואלאס מושל אלבמה, נציג הדמוקראטים הגזענים של הדרום, היה מספר מספיק של תומכים שהפך אותו לגורם של קבע בכל המערכות הנשיאותיות מ-1964 ועד 1976 (באחת מהן כנציג מפלגה שלישית). ב-1964, נאלץ ג'ונסון (דרומי בעצמו, מטקסס) למנות את יוברט המפרי לסגנו על מנת ל"צרף" את הדמוקראטים הצפוניים ולהביס את וואלאס בועידה עצמה. אך גם לאחר ההסדר הזה נמשך סחר הסוסים בגלל המשלחת האלטרנטיבית הרב-גזעית של Mississippi Freedom Democratic Party (MFDP) שדרשה להחליף את המשלחת הרשמית הכל-לבנה. על אף שהתומכים הדרומיים של וואלאס היו מיעוט (אאז"ן היו לו כ-400 תומכים בלבד מתוך כ-3500 נציגים). ג'ונסון חשש שכל האגף הדרומי יפרוש מן המפלגה, אם יודחו הנציגים הלבנים של מיסיסיפי ולא יצביעו עבורו בבחירות עצמן (ואולי אפילו יצביעו עבור יריבו הרפובליקאי השמרן בארי גולדווטר). ג'ונסון ועוד יותר ממנו המפרי שבד"כ נתמכו ע"י השחורים והליברלים, נאלצו במקרה זה ל"דרוס" את מצביעיהם השחורים ו"הכריחו" אותם לקבל הסכם "פשרה" שלא נתן להם דבר ולא היה בכלל פשרה אלא בשם. כל זאת, כדי לרצות את תומכיו של מועמד שלא היה בעל סיכוי ריאלי לזכות. בסופו של דבר השחורים (ומנהיגם מרטין לותר קינג) דחו את ה"פשרה" ופרשו בזעם, מה שלא הפריע גם לרוב הנציגים של אלבמה ומיסיסיפי לפרוש במחאה על ה"פשרה". כל זה נראה בתחילה כפיאסקו גדול מאד, אבל כעבור זמן מועט הסתבר שרוב נציגי הדרום האחרים לא פרשו וג'ונסון זכה בכל זאת בבחירות ברוב די נוח. יחד עם זאת, יתכן שלבגידה הזו של ג'ונסון, המפרי והדמוקראטים בשחורים היתה השפעה מושהית ומשמעותית לא פחות מרצח מרטין לותר קינג, על המרד של הגטאות השחורים בערים הפנימיות ועל המגמה האנטי-אמריקנית של שחורים רבים בשנים הבאות (הפנתרים השחורים, אומת האיסלם ודוברם מלקולם X). לסיכום הפריימריס שעליהם אתה מדבר, הם בדיוק התהליך שנועד להחליף את תופעת הכינוסים המחולקים, אבל המסורת והמוסדות המסורתיים עדיין משמרים את "מסורת סחר הסוסים" במהותו גם אם הוא נדחק כעת אל מחוץ לועידות עצמן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הפוליטיקה האמריקאית השתנתה באופן מאד חד מאז שנות השלושים. היום זה לא המצב. היום מצב בו יש ועדה חלוקה לגבי המועמד לנשיאות הוא מצב של מפלגה מתאבדת, לכן אף מועמד לנשיאות לא זכה אם הוא קיבל את מועמדותו בעקבות ועדה מתווכת מאז רוזוולט, ולכן לא היתה אף ועדה מתווכת מאז 1952. הרפובליקאים יודעים את זה. הדמוקרטים יודעים את זה. ולכן גם הרפובליקאים וגם הדמוקרטים יודעים את חוקי המשחק ומשחקים בהתאם. אם הנהלת המפלגה (הדמוקרטית או הרפובליקאית) תנסה להצביע בניגוד להחלטה בפריימריז היא תפסיד את הבחירות. לכן היא לא עשתה את זה מעולם (=קריא, במהלך קיומה של מערכת הבחירות השישית) ולכן היא גם לא תעשה את זה בקרוב. לא היה שום חשש אפילו לא לשניה שאדוארס יכריע מי המועמד. צריך להבין שלקלינטון (ובטח לא לאדוארדס) לא היה באמת מינוף. אם היא היתה מחליטה לשבור את הכלים, גם אם היא היתה זוכה במועמדות היא היתה מפסידה בוודאות לא רק את הנשיאות אלא גם את הכסא בסנט, את הקריירה הפוליטית שלה, את השם הטוב שלה והורסת למפלגה שלה את הסיכויים להגיע לשלטון. ובמקרה הסביר יותר, היא גם היתה מפסידה את המועמדות (וגם את כל השאר). תמיכה באובאמה היתה האפשרות היחידה שנותרה לה, וזה מה שהיא עשתה. המינוי למזכירת החוץ היה הרבה אחרי זה ולא קשור ישירות לתמיכה של הצירים שלה בו בועידה (כאמור, לא היתה לה אפשרות אחרת). יש הבדל גדול בין שיטת שלטון נשיאותית (כמו בארה"ב) לבין שיטה פרלמנטרית - בשיטה נשיאותית סחר הסוסים נראה אחרת לגמרי - שרים הם הרבה פעמים לא פוליטיקאים, וכשכן הם אנשים שמקורבים לנשיא... פספסת את הסיפור של 1964. בבחירות פנימיות כל מועמד מייצג מחנה בתוך המפלגה, בבחירות הארציות הוא צריך להצליח לשכנע את הציבור שהוא מייצג את כל המחנות במפלגה (וגם כמה מחנות מחוץ למפלגה). החשש של ג'ונסון לא היה מאי הבחרות בועדה אלא מפיצול שיגרום לאי הבחרות בבחירות עצמן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טעיתי בכך שלא הבחנתי בכך שכאשר הפריימריז אינם מצליחים ליצור פער מכריע בין המועמד המוביל לדולקים אחריו (וזהו מצב שכיח בהחלט), סחר הסוסים בעניין בחירת המועמד נעשה לפני שמתכנסת ועידת הצירים המפלגתית הרשמית ולא במהלכה. ונראה מאור ציון/האייל האלמוני חוגגים זאת לאורך כל הפתיל. מלבד זאת, באמת אין לי מושג מה מטריד את מנוחתך/כם. באשר לועידה הדמוקרטית ב-1964 ובכלל כל הועידות, אמרתי בדיוק מה שהסברת. למועמד וואלאס נציגם של הדמוקראטים הדרומיים הגזעניים לא היה סיכוי מול ברית הצפון-דרום של ג'ונסון-המפרי (היו לו פחות מרבע ממספר הצירים). בכל זאת הצמד הדמו-ליברלי הזה נאלץ לעשות צעדים ממש ממש נבזים ולא הגונים כלפי בוחריהם השחורים. עד היום לא ברור בדיוק כמה עלתה לארה"ב עניין ה"פשרה" בעניין הייצוג של מיסיסיפי. וכל זאת קרה בגלל שהשניים חששו מתגובתם האלקטורלית של הגזענים הדרומיים בבחירות הנשיאותיות עצמן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ב-1980 רונאלד ריגן שנבחר כמועמד הרפובליקני לנשיאות רצה שג'ראלד פורד ירוץ איתו כסגן נשיא. פורד שקל בחיוב את ההצעה שכמעט התממשה למרות שהוא לא סבל את ריגן בגלל שלטענתו ריגן חיבל והרס לפורד את הסיכוי להיבחר לנשיאות ב-1976 קארטר. פורד גם חשב שבהענות להצעה הוא יצליח למחוק את התדמית שהיתה לו "כנשיא בטעות", מאחר שהוא התמנה לנשיא בגלל רצף ארועים שהתחילו בהתפטרות ואישום סגן הנשיא אגניו (פרשת מס ושוחד) ושיאם היה הסילוק של ניקסון מכס הנשיאות. פורד רצה לריגן יתן לו מגוון סמכויות בתור סגן נשיא, ואפילו דיבר במונחים של נשיאות משותפת. אבל אז פורד העלה את הבעיה שהנשיא וסגנו לא יכולים להיות מאותה מדינה (קליםפורניה במקר הזה). דיק צ'ייני (לימים VICE, סגנו של בוש הבן) שהיה מאנשי פורד, פטר את הבעיה כלא משמעותית. לבסוף כידוע ריגן בחר דווקא בג'ורג בוש האב (שבכלל, ברשימת המועמדים הוא צוין כבעל משקך אינטלקטואלי קל ולא רציני). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הסקרים, נכון להיום, אומרים שקלינטון מובילה על טראמפ ב2.6% וסנדרס מוביל על טראמפ ב6%. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טראמפ מנצח גם את קלינטון. דווקא בגלל שהוא מרגיז, זה הכרטיס שלו. החודשיים האחרונים מראים שהעם הפשוט מעדיף אותו. לא חושב שהוא אסון משום בחינה למרות שמנסים לצייר אותו כך, הוא ימנע משגיאות גסות, בשביל זה יש יועצים, |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מאוד התרשמתי מהיועצים של אובמה. הצליחו להשיג לו נובל פרו בונו (אבל בתנאי שיבצע שגיאות איומות). אורי סביר חושב שהאסון הנשיאותי נפלא. אני חושב שטראמפ הוא חידה ובכל זאת עדיף על הילארי או האידיוט השימושי שהתבלבל עם האפסים בגלל יועצים מאותו ז'אנר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טראמפ מפחיד כי הוא פופוליסט ועל כן שיקול הדעת שלו מוטל בספק. זה סיכון שעדיף לא לקחת כשמדובר במנהיג ארה''ב, ולהסתפק בשד המוכר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שמעת על הגדרה חדשה למלה trumpet? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טראמפ רק משתמש בפופוליזם, אבל הוכיח הן בקריירה הפיננסית שלו והן במירוץ הנוכחי שהוא כשיר למדי בכל הנוגע להשגת מטרותיו. אבל לא נראה לי שזה משנה. אם וכאשר הילארי תצליח לסיים את המירוץ הדמוקרטי מול הנודניק הדמוקרטי, היא תיקח בענק בבחירות הכלליות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פשט את הרגל כמה פעמים. יש לו כבר כמה כשלונות מפוארים במהלך הקריירה שלו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בשורה התחתונה הוא מיליארדר. כל אחד נכשל כמה פעמים בחיים שלו. לא כל אחד מגיע להיות מיליארדר, למרות שהרוב המוחלט מאוד רוצה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לטענתו, פשיטות הרגל שלו היה ניצול חוקים עסקיים לטובת החברות שלו. אפילו אם זה נכון (ולא ברור שזה נכון, נדמה לי שהבאתי לינק היכנשהו), הרי שלא רק שזא לא רלוונטי לניהול מדינה, זה גם לא מוסרי לטעון כך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שוב, לא שזה רלוונטי להיותו נשיא, כי הוא לא ייבחר, אבל אני מוכרח לציין שכראש מדינה שמייצג אותי במשאים ומתנים שונים, אני (וכנראה גם רבים מאוד אחרים) רוצה ''שועל'' כמו טראמפ, ולאו דווקא איש שמתהדר במוסריותו. דרך אגב, מאחר ובעיני אף פוליטיקאי אינו ממש מוסרי במונח המקובל של המילה, דווקא העובדה שטראמפ מסביר את פעילותיו בצורה כזו הופך אותו לאמין יותר בעיני (וכנראה בעיני אמריקנים רבים). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קו מנחה, הלפיד המאיר, של מוסר, קרי שיפור כלשהו במצבם של כל המעורבים במו''מ לא רק עדיף אלא הוא מעין אקסימתי. זה בהשוואה לנכלוליות קוניקטורלית שמטרתה אצל טראמפ היא שיפור לא במצב אלה שהוא מייצגם (עובדים) אלא במצבו שלו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כנראה שאנחנו חיים לפי אקסיומות שונות, כי לא כל מו"מ בהכרח צריך להוביל לשיפור של כל השותפים בו (WIN-WIN זו משאלת לב ולא תמיד המציאות), ובוודאי שגם במו"מ שהרצון הוא לשפר את המצב של כולם, זו לא כתוצאה של מוסריות נעלה דווקא, אלא של טכניקת מו"מ. אבל נראה לי שהדיון איתך בנושא לא ממש פרודוקטיבי, כי למרות שאני בד"כ מעריך את איכות חשיבתך ואופן התבטאותך, נראה לי שכאן הנטיה הפוליטית שלך מעיבה מאוד על היכולת לשפוט דברים בצורה אובייקטיבית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התיעוב מטראמפ חוצה מפלגות. כפי שבדיוק כתבת, מוסר כמשאלת לב (לפיד האש לטעמי) היא הדרך, במיוחד עבור מדינות מסוג ארה''ב (''מערביות''). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השימוש במילה "תיעוב" הוא מאפיין למה שאני מתכוון: קושי בלייצר דיון ענייני. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה שמעת איך בכירים רפובליקנים מדברים עליו? הנה שני דוגמיות. הפובליציסט השמרן הנחשב צ'ארלס קרוטהאמר או הסנטור הרפובליקני לינדסי גראהם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איני טוען שההתנגדות לטראמפ אינה נחלת רפובליקנים רבים. אני טוען שהגישה *שלך* לנושא, והשימוש במילה "תיעוב" וביטויים נוספים מייצרים קושי לדיון משוחרר ואובייקטיבי. השורה התחתונה היא שטראמפ הינו מצליחן: גם אם בעיניך (ובעיני רבים אחרים) דרכיו רחוקות מלהיות מושלמות (to say the least), הוא עשיר למדי, מפורסם, ועתה גם המועמד לנשיאות של המפלגה הרפובליקנית, על אף ההתנגדות הנמרצת של רבים מאנשיה. אבל כל זה, כאמור, לא משפר את סיכוייו לנשיאות: רפובליקנים רבים ימנעו מלבחור בו, ודמוקרטים רבים ינהרו לקלפיות כדי לוודא שהוא לא נבחר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני השתמשתי במלה תיעוב ולא בכדי, כדי לציין שלא מדובר בסתם בהתנגדות לאדם, ושזה סנטימנט חוצה מפלגות, אך מושמע בקול רם הרבה יותר ע"י רפובליקנים ושמרנים. אצל הרפובליקנים אתה שומע בכירים גם בפוליטיקה וגם במילייה השמרני הבכיר ביותר התבטאויות קשות וארסיות. למשל, המגזין נשיונל ריוויו, שאחראי יותר מכל גוף שמרני אחר על התחיה השמרנית, פירסם לפני כמה חודשים מהדורה שמוקדשת כולה למאמרים של חשובי הכותבים והאידאולוגים השמרנים שהתקיפו בארסיות את טראמפ. כך השמלה תיעוב מבטאת יפה את מה שחושבים עליו בקרב המפלגה שבראשה הוא עוד מעט יעמוד. למשל מארק הלפרין כתב על טראמפ שהוא מרקסיסט, נוכל שמאלני, דמגוג נפוח ובור, מוסוליני שעולה אפילו על אוויטה [פרון]. אגב, גם את קרוז מתעבים במפלגה, אולי אפילו יותר מאת טראמפ. יו"ר המפלגה (או מישהו בכיר דומה) אמר עליו שאם הוא ימות באולם הסנט, זה לא יזיז לאף אחד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מתכוון ללינדזי גרהאם - הוא אמר שאם תרצח אותו באולם הסנאט והמשפט היה בסנאט אף אחד לא ירשיע אותך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בכלל לא ברור שהוא לא יבחר. קלינטון הצליחה להפוך פער של כמעט 20% לפער של אחוזים בודדים. רק בשבוע האחרון הסיכוי שלו לפי שוק ההימורים עלה ב-8%. אם סנדרס לא יתמוך בקלינטון יש סיכוי שנראה את סיפור ניידר בשנית... הבעיה עם "שועלים" שאף פעם אין לך מראש את הביטחון שהם באמת ייצגו אותך ולא ידאגו לאינטרסים שלהם (ולרוב מתברר שהם באמת לא מייצגים אותך). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין סיכוי שהילארי לא תיבחר. אותו "תיעוב" שמזכיר רב"י לא יתפוגג עד הבחירות הכלליות. טראמפ מזמין הרבה תשומת לב שלילית שתגרום למצביעים אדישים להגיע לקלפיות להצביע נגדו (ולאו דווקא בעד קלינטון). לגבי שועלים: בסופו של יום, כל הפוליטיקאים שמצליחים להגיע לפסגה הינם שועלים. וכן, הגישה הרווחת היא זו שתגיד שהם דואגים בעיקר לעצמם. אני סבור אחרת. שועל שיש לו יכולת לנהל מו"מ נוקשה ולנצח, כנראה ירוויח הרבה יותר בסקטור הפרטי מתכונות אלו. אם הוא בוחר להגיע לפוליטיקה - זה כי הוא רוצה לרתום את ה"שועליות" לאידיאולוגיה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מקווה שאתה צודק, אבל לא השתכנעתי. כרגע נראה לי שזה רחוק מלהיות גמור. נראה לי שמה שמניע חלק מהפוליטיקאים שהגיעו לפסגה זה הרצון להזכר בצורה מאד מסויימת. בגלל זה אני כן חושב שגם אם יש להם יכולת של שועל, אני יכול לדעת מתי האינטס שלהם חופף לשלי, ולכן לקוות שהם ייצגו אותי. אני לא יודע מה האינטרס של טראמפ, אין לי שום סיבה להניח שמדובר בחפיפה כלשהי לאלה שלי (ועל סמך ההצהרות שלו, ההתנהגות שלו, והתומכים שהוא אוסף מסביבו, יש לי הרבה סיבות להניח שלא כך המצב). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הקריירה הפיננסית שלו נבנתה על ירושה נדיבה, לא? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין לו סיבות להתלונן על נתוני הפתיחה של הקריירה שלו, אבל במקום שאחרים היו אולי מפסידים או לא מרוויחים כמוהו, הוא העלה את השווי שלו ביותר מסדר גודל (ואולי שני סדרי גודל). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בזמנו קראתי איפשהו שבהנתן היקף ההון שירש, סביר שהוא היה מרוויח יותר אם היה משקיע אותו בהשקעות די בנאליות ולא בעסקים, אבל חיפשתי ולא הצלחתי למצוא את המקור, אז אם מישהו רוצה לחפש ולהעמיד אותי על טעותי או לאשר את זכרוני המעומעם - מה טוב. מה שכן מצאתי זו התייחסות של ג'ון אוליבר לטענת ההצלחה הכלכלית שלו (שווה לראות את כל הסרטון, אבל קונקרטית החלק שמתחיל בדקה https://www.youtube.com/watch?v=DnpO_RTSNmQ 8:20) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם הצלחה כלכלית אישית היא אמנם מדד לנשיאות מוצלחת? יש סטטיסטיקה תומכת? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה דעתך על מאמרו של אורי רדלר הדונלד המסוכן? מתוך המאמר (אבל כדאי לקרוא את כול המאמר): "עצם דמותו היא זיכרון מעולם שכמעט ונשכח — איש העסקים האמריקני הגס, הפשטני, השטחי והראוותני, הרוחש בוז בסיסי לכל מה שאינו אמריקני, מלווה גישה ישירה, בוטה ומציאותית, פיקחות ותחושת בטן מפותחת וחושים עסקיים — חושיו של איש מכירות מבטן ומלידה — שקשה להתחרות בהם. ... צפו בכל סרט אמריקני משנות השלושים, הארבעים והחמישים — ובכל איש עסקים שם תמצאו את אביו, אחיו, דודנו וחתנו של מר טראמפ. ... [הממסד חושש] שטראמפ מעמיד פנים. כמה ראיונות שהעניק בעבר, והרושם שנוצר מהתרשמות אישית, מעדויות של עובדיו או מחוות דעת של אנשים שהכירו אותו אינו של פלוץ ראוותני, שטחי ונטול בינה אלא להיפך: של אדם נדיב, חריף, בקי בפרטים ובעל חושים חדים. כך ניתן להתרשם גם מכמה וכמה תוכניות בהן התראיין. ... בשורה התחתונה, הפרסונה הטראמפית שאימץ טראמפ אינה אלא פרסונה. חרדתו של הממסד הוושינגטוני אינה מכך שאל החדר הסגלגל יגיע גזען יצרי ובור אלא להיפך — מכך שאל החדר הסגלגל יגיע אדם חריף, המודע היטב לצורך בשינוי משמעותי — ואינו מחויב לאיש בממסד הזה. את הדבר הזה הם נחושים לעצור." |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שאלת ה 64 מיליון דולר היא כמה מזה היא פרסונה ששטראמפ עוטה על עצמו רק לצורך הזכיה בבחירות, ויצליח להסיר מעצמו כשיתישב בכסא במשרד הסגלגל. >> הוא פשוט הארכיטיפ המוכר של איש העסקים האמריקני ללא ספק, כולל העיסוק המוגזם בשיער. >> המישמש הזה, מעין שעטנז בין צ'אבז לערוץ הקניות, אינו כולל אפילו סעיף אחד שאפשר לממשו. מסכים בהחלט >> המסר הזה קוסם לרבים. בשורה התחתונה, רבים מהבוחרים מגיבים למועמדים ברמה הרגשית, ומנתחים את המצב הכלכלי ברמת המורכבות של ילדים בני שש. נכון >> טראמפ אינו חייב דבר לאיש... הוא אינו מתוסרט ואינו מתוכנת ובמערכת התלויה בין כך על בלי-מה הוא עשוי לשבור את כל הכללים והתבניות שנבנו בעמל רב ובמשך שנים רבות. אמת >> כעת הממסד הרפובליקני נמצא על סף אובדן עשתונות מוחלט אבל, וכאן המאמר גולש אל ספקולציה ששאינה מתבססת על עובדות, הממסד הרפובליקאי עדיין מעדיף את טראמפ על פני הקלינטונית, שהיא לפחות בתו של השטן בעיניהם. ביום בו יפסחו על הסעפים בין קלייר לבין הדונלד אז תדע שצדק הכותב. בינתיים זה רחוק מן המציאות. >> בשורה התחתונה, הפרסונה הטראמפית שאימץ טראמפ אינה אלא פרסונה. וודאי שאינה רק פרסונה. השאלה הכי גדולה היא כמה אחוזים פרסונה וכמה אחוזים קווי אישיות אמיתיים של טראמפ, ואני חושש משום שאיני יודע את התשובה. טראמפ אינו טיפש, וזה כבר יתרון על פני הנשיא הרפובליקאי הקודם, אבל הוא חסר ניסיון לחלוטין בענייני ממשל. אם יבחר, הקדנציה שלו תהיה לדעתי במקרה הטוב ביותר כמו הקדנציה הראשונה של רבין (בשנות השבעים, עם ההרואיקה של מבצע אנטבה מצד אחד ונפילת הממשלה בגלל הדתיים מצד שני) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא קראתי את המאמר אבל העליתי אותו טיעון. טראמפ כדי לנצח בבחירות הפך מרצון ומודעות מלאה לליצן אדום צוואר אך בניגוד לאובמה אני משוכנע שהאיש לא טמבל. הילארי וכל מה ומי שהיא מייצגת (סורוס ואומני הכאוס) יגבירו את הצער וההרג במזרח התיכון. יש מי שחושב שמדובר בטעויות אנוש וצירוף נסיבות ולא באג'נדה סדורה ויש מי שכבר בהכרזה על הנובל בנאום קהיר ענני מלחמה. בדיעבד למרות המבקרים מהצד הימני-ציוני, הממשל העויין יצר לישראל יתרון בטחוני לטווח בינוני. מה שהילארי מייצגת מפחיד ומה שתדרוש בתמורה (אם הנמר לא הוזה) ובדרך שזה יקרה (ישראל היא בת ברית וידידה טובה, לא לא נפקיר אתכם) מפחיד שבעתיים. אין אף בטחוניסט לשעבר או גוף תקשורת שיעצור את הכסף האמריקאי. טרמאפ לא משתתף במיצג הנאור ולא שייך לכנופיית הנאורים. אני מקווה שכלכלת ארצות הברית אכן חשובה עבורו יותר מהמרפסת שיגאל סגר בגילה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה שחסר אצלך זה ה''לכאורה'' הטיקט של טראמפ הוא שאינו שייך לכנופיית הנאורים ולא לכנופיית המוארים וזה מה שהביא לו כך כך הרבה קולות על אפו וחמתו של הממסד. אבל אין לנו שום רקורד ציבורי לשפוט אותו על פיו. הכל בינתיים דיבורים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טראמפ הוא דווקא חלק מאוכלוסית "הנאורים" או כל מה שזה לא יהיה. הכוונה היא שבמשך שנים הוא היה חלק מהמילייה הניו-יורקי/מנהאטני של סלתא ושמנא החברתי-תרבותי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא כל כך בטוח. נאורים מצקצקים על תכניות ריאליטי, לא משתתפים בהן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דטנאלד טראמפ היה פעיל בניו יורק עוד מאמצע שנות ה-70, הרבה לפני שנתנו לו לטפח את האגו להנאת הצופים בתוכנית הריאליטי שלו (גילוי נאות: בעונות הראשונות צפינו בה בהנאה בחוג המשפחה). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אנחנו תיעבנו את התכנית. ממליץ שתבין שוב את זיהוי טראמפ עם כנופיית הנאורים האמריקאים ובעיקר בהקשר לתדמיתו הציבורית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טראמפ לא פופוליסט. טראמפ פועל בתנאים קשים מאוד (המימסד נגדו). טראמפ מתאים את עצמו לאילוצים PC בלי להכנע לאילוצים (שמשרתים רק את קלינטון). כבר הסברתי, קצת באריכות, איך אני מבין את הטכניקה של טראמפ שלדעתי היא טכניקה יעילה מאוד (יתכן שלא תספיק לזכיה במירוץ כי מסגרת הזמן של מסע הבחירות לא תספיק לו). את ההסבר שלי הבאתי בתגובות אחרות בהן אני מסמן בכוכביות חלק מהמסרים שלו. בקיצור: שם המישחק של טראמפ הוא "העברת מסרים חזקים מנוסחים בצורה מובנת, במקום לתת תשובות מסובכות שאינן קליטות". לשם העברת המסרים הוא מעדיף פשטנות בניסוח על פני דיוק. לעומתו - קלינטון מדברת בשפת "עורך דינית" מצויה לכן מעוררת רושם שהיא מבינה "מה צריך לעשות" למרות שכל טיעוניה כושלים במבחן המעשה. רוב המסרים שטראמפ העביר מובנים היום טוב. בזה הצלחתו. כאמור: זה עלול לא להספיק לו לשם זכיה, אבל ניצחון קלינטון, אם יהיה ניצחון, יהיה ניצחון פירוס כי היא תיתקל בהתנגדות של אילו שהפנימו את המסרים של טראמפ. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ניצחון בו היא זוכה גם בנשיאות וגם ברוב בסנאט, שיעשה לה את החיים הרבה יותר קלים, הוא לא ניצחון פירוס בשום מובן סביר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דוגמאות למסרים חזקים של טראמפ שמנוסחים בצורה מובנת: כוכבים וסלברטים יכולים לתפוס כל אישה בכוס אם מתחשק להם. נפציץ את דאע"ש בנשק אטומי וניגמור עניין. התחממות גלובלית זו תרמית סינית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הלילה אפל ומלא בטירור. צריך לבנות את החומה. הטראמפים תמיד משלמים את חובותיהם! |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אכן מנוסחים בפשטנות ובצורה מובנת, ולא לשכוח את "גם אם אני אירה במישהו בשדרה ה-5 עדיין יצביעו לי" - ללא ספק, האיש היחיד שמבין דמוקרטיה מהי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא חשוב מי ינצח בבחירות הללו, עצם זה שהבדיחה המהלכת ששמה דונלד היא מועמד עם סיכוי, מוכיח סופית שהעם האמריקני פשט את הרגל מבחינה ערכית. משהו מאוד רקוב שם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני עוד זוכר מועמד אחר, לא מזמן. הוא רץ על הטיקט אנטי-וושינגטון, מליארדר אבל עם הופעה ודיבור של אחד מהעם, הוא היחידי שמבין איך הכלכלה ואיך השלטון עובד וכל השאר טמבלים או אינטרסנטים שלא מבינים עניין. רוס פרו הצליח אאז"נ לקבל 21% מהקולות - אפס אלקטורים, כשרץ נגד ביל קלינטון וג'ורג' ה. בוש (האחרון משוכנע עד היום שפרו גנב לו את הנשיאות, טענה שלא נתמכת בנתונים). פרו היה המבשר של טראמפ, אבל הוא אף פעם לא ירד לביבים של הדונאלד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הירידה לביבים של הדונאלד היא סוד ההצלחה שלו. בניגוד לסיסמת הבחירות של הדמוקרטים, זו המציאות: ״when they go low, people follow״. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי עם קייסיק כסגן שירפא את העוינות השמרנית ויאחה את הציבור. בקשר לטראמפ, נראה שיש כאן מרוץ נגד הזמן. כמתו התומכים נשארת פחות או יותר קבועה וכשני שליש (או קצת פחוןת) מהנסקרים לא תומכים בו. ז''א מרבית הקולות מתחלקים כרגע בין שאר המועמדים והציבור הרפובליקני (בפריימריז) לא הצליח להתאגד מאחרי מועמד אחד. בסופו של דבר המרוץ יצטמצם לטראמפ מול אחד או שניים אחרים. השאלה היא עם עד אז, בהתחשב באריתמטיקה המסובכת של שיטת הפריימריז הרפובליקנים, זה לא יהיה מאוחר מדי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה בדיוק מקום שבו שיטת שולצה [ויקיפדיה] או שיטות דומות יכולות לעזור. בשיטה הזו לא בוחרים מועמד אחד אלא מדרגים את כל המועמדים לפי סדר עדיפות (אפשר לדרג כמה באותה דרגת עדיפות). בסופו של דבר מתקבלת טבלה של כמה העדיפו יותר מועמד אחד על פני מועמד אחר. מכך אפשר לחשב מיהו "המועמד העדיף" (מועמד שינצח כל מועמד אחר). אם אתה סולד מטראמפ ומעדיף על פניו את כל המועמדים המתונים, אבל יש לך העדפות ביניהם, אתה יכול להצביע משהו כגון: קייסיק, רוביו+בוש, קרוז, טראמפ, קארסון הרעיון הבסיסי כאן הוא שאין צורך בהצבעות אסטרטגיות. (ולא, אני לא חושב שיש סיכוי ממשי ששיטת בחירות כזו תצליח להיכנס) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עד כמה שהצלחתי להבין, לפריימריז של המפלגה הרפוביקנית אין שיטה אחת. בעוד שהמפלגה הדמוקרטית שולטת פחות או יותר בשיטת הבחירה האחידה בפריימריז בכל המדינות (או בכמה וריאציות), המפלגה הרפובליקנית משאירה את ההחלטה על שיטות הבחירות לכל מדינה. כך שבכל מדינה יכולה ליישם שיטה שונה, וישנן מדינות שבמחוזות שונים יש שיטות שונות, למשל המנצח לוקח הכל או חלוקה יחסית של הנציגים לועידת המיפלגה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היום אולי יקבע אם דונאלד טראמפ ייצג את הרפובלקנים לנשיאות, למרות, או שמא בגלל, שלא אכפת לו לקבל תמיכה מהוואזיר הגדול של ה-KKK, להיות משוייך לרודן הפאשיסטי מוסוליני ("כל עוד זה מייצר רעש"), או להפנות את קנאותו החשוכה והגזענית נגד השופט במשפט נגד "אוניברטת טראמפ" הקיקיונית, "שרודף אותי" כי השופט ממוצא היספני. ואני כנראה צריך לחפש אליבי לוודאות שבה החזקתי עד עכשיו שטראמפ לא יזכה במועמדות. המתמטיקה המסובכת של הבחירות המוקדומות הל הרפובליקנים מדאיגה את הממסד השמרני הישן (והטוב). למשל, בטקסס, מדינה חשובה עם כמות נכבדה של אלקטורים, המנצח לוקח את כל הקופה אלא אם הוא לא ניצח בהפרש ניכר. אז הקולות מתחלקים יחסית. אז, טד קרוז, הסנטור הטקסני, יכול לגלות שהוא צריך להתחלק בקולות עם טראמפ. בכל מקרה, האירוניה היא שעל כל בריונותו ושטחיותו של טראמפ, הוא מצטייר בעיני כיום כאלמנט גרוע בפוליטיקה האמריקאית, אך לא גרוע כקרוז, הטוען הנוסף לכתר. אם קרוז, המתחסד האוונגליסטי, יבחר לנשיאות (וסיכוייו לא נראים טובים), ביומו הראשון הוא יקח מ-29 מליון אמריקאים, רובם משכבות סוציואקונומיות נמוכות, את ביטוח הבריאות שלהם, יבטל לחלוטין את מס ההכנסה, יקרע לחתיכות את ההסכם הגרעיני עם אירן (אם כבר בדלנות אמריקאית), ויפציץ את דע"ש בנשק גרעיני "שהחול יזהר בחושך" והפצצות שטח שלא יפגעו באוכלוסיה אזרחית. יכול להיות שאם טראמפ כן יבחר כמועמד הרפובליקני, הוא יביא להתרסקות המפלגה שמחורבותיה תצמח מחדש מפלגה שמרנית רפובליקנית שכל כך נחוצה לפוליטיקה האמריקאית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הבהרת לי את ההבדל בין יתרונו של קרוז על טראמפ. כתבת על קטסטרופה שתקרה אם (אולי) אם קרוז ייבחר לנשיאות, לעומת משהו טוב שיקרה אם טראמפ ייבחר למועמדות. אתה טוען שטראמפ לא יגרום לכזו קטסטרופה כנשיא, או שקרוז לא יגרום לריסוק המפלגה אם ייבחר למועמדות? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צ''ל ''לא הבהרת לי את יתרונו של קרוז על טראמפ''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני טוען שטראמפ הוא כבר קטסטרופה לא רק במובן שהוא מרעיל את האווירה הכללית, אלא בעיקר בגלל שהוא מקצין את העבודה בעיניים והניצול של בסיס הבוחרים שלו - לבנים, הכנסה נמוכה, ללא שכלה גבוהה. בחיים לא יוכל לספק מה שהם חושבים שהם רוצים (ולא ברור אם הוא בכלל יודע מה הוא רוצה לספק). נראה שכבר עכשיו טראמפ מפצל את המפלגה בין אלה שתומכים בו ואלה שרואים בו שתול ליברלי, והאולטרה-שמרנים שלא מוכנים לזוז פסיק מהאידאולוגיה שלהם ישרף העולם, ובין הממסד השמרני ואלה שעדיין מחזיקים בדעות שמרניות מסורתיות. לפי הדיווחים, קרוז לא אהוב (ודי שנוא) ע''י הממסד הרפובליקני בית הנבחרים ובמפלגה. אין לו חברים. אם הוא יהיה נשיא הוא יכול למצוא עצמו ללא חיילים שיתמכו בו. בכל מקרה, אם אני קורא נכון את המפה, לא נראה שיש לו סיכויים כי הוא נסמך על פרופיל צר של בוחרים, עם כי עמוק מבחינת כמה מהם תומכים בו (לעומת רוביו שמצטייר כמי שתומכים בו מגוון רחב של אנשים אבל ''רדוד'' יותר). אני חושב שקרוז גרוע יותר כי הוא חלקלק, אינטלגנטי, משופשף בפוליטיקה, ובעיקר מונע ע''י להט אידאולוגי ודתי בלתי מתפשר (''נשיא שלא מתחיל את יומו על ברכיו איננו ראוי להיות המפקד העליון''). טראמפ מונע יותר מנרקסיזם-עסקי נטול חוט שידרה אידאולוגיו או עם איזו תפיסת עולם ורעיון קוהרנטי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. "פוליטיקה נקיה באמת" מביאים את כל הסקרים וממוצע שלהם (עבור כל צימוד אפשרי, עבור הפריימריז, כלל ארצי ועבוד מדינות). 2. "538" של נייט סילבר מנסה לנתח את הסקרים השונים ולתת תחזית (כרגע של תוצאות פריימריז במדינות שונות, בעתיד גם של האלקטורים). 3. בארה"ב אסור להמר על תוצאות הבחירות, אבל במדינות אחרות מותר, ויש מי שאוסף את הסיכויים של המועמדים השונים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אוו. לפי הסקרים האלה קלינטון מנצחת את טראמפ בקושי ומפסידה לכל האחרים, בעוד שסאנדרס מנצח את כולם בהפרש משמעותי. מנוגד לאינטואיציה של easy (ושלי). אני תוהה אם יש סקרים שמנסים להתחשב במפת האלקטורים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קלינטון נמצאת בצניחה חופשית ועקבית מאז הקיץ בכל מכוני הסקרים, היא היתה במצב דומה גם לפני 8 שנים (אבל היא עדיין מובילה בכל מכוני ההימורים, שזה מדד קצת יותר משמעותי) - אני לא הייתי בונה יותר מידי על אינטואציה, אין לאף אחד את הפרספקטיבה הנכונה להעריך איך יתנהג הבוחר האמריקאי ולמה. אני מאמין שיהיו סקרים כאלה כשיסתיימו הפריימריז. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אימיילים נוספים עומדים להשתחרר והעיתוי והתוכן יכולים להכריע את הבחירות. פרשת בנגאזי עלולה לקבור אותה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני בספק - אני מעריך ש''פרשת בנגאזי תקבור אותה'' רק בקרב מי שלא היה שוקל להצביע לה גם אם היא היתה מתמודדת מול השטן בכבודו ובעצמו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נייט סילבר מפרסם את התחזית שלו כבר מיוני (בסוף יולי הוא העריך את הסיכוי שטראמפ ינצח ב-50.1%, היום 12.2%) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וואו. 7 ל 1 זה קיצוני. בטח וול סטריט שמח לשמוע. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא כל כך קיצוני, או , אם להביא דברים בשם אומרם: ״... But those probabilities aren’t that small. For comparison, you have a 17 percent chance of losing a “game” of Russian roulette.״ לשם השוואה, באוגוסט 2012 הוא העריך את הסיכוי של רומני לזכות בנשיאות כ-28%.
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ממצב של שוויון בסוף יולי טראמפ צנח תוך שבועיים לעמדה גרועה יותר משל רומני מול נשיא מכהן. זה נראה לי קיצוני. כמובן שהדרך עוד ארוכה ושפנים עוד ישלפו מהכובע, אבל טראמפ צריך שפן שמן במיוחד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. מאז 1996 (ניצחון סוחף של ביל קלינטון, האהוד! :) לא היתה סדרת של סקרים שמראים פערים כאלה 2. אף מועמד שפיגר בסקרים אחרי הוועידות לא הצליח לזכות ברוב הקולות בבחירות הכלליות (ג'.וו. בוש זכה בבחירות 2000 בלי שהוא קיבל את רוב הקולות). 3. הילארי לא חצתה את גבול ה- 50% אבל מפלגה שלישית, ליברטינים ואו ירוקים תעזור לה. היא צריכה לשכנע רק עוד כמה מצביעים (בצרוף הפופולריות של אובמה) 4. ניוט גינגריץ', שתומך ומייעץ לטראמפ, טוען שבששת השבועות האחרונים "רפובליקנים יחזרו הביתה" 5. בגלל שבנוסף לצד המתמטי יש גם צד רגשי, צריך לזכור שדעא"ש ואסאנג' מאיימים על קלינטון ויכולים לספק תמיכה לטראמפ. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מקצת הקולות והמראות מהכנסים של דונאלד טראמפ. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, הכנסים של טראמפ מושכים אליהם גזענים. אבל טראמפ עצמו לא גזען. ובינתיים, הדבר היחיד שאפשר לומר לטובת קלינטון זה שהיא לא טראמפ. האם זה מספיק כדי להצביע בעדה? נראה לי שבבחירה בין טראמפ וקלינטון הכי נכון לא להצביע כלל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
משהו על הטיה מגדרית: כמה היו מצביעים לקלינטון אילו היתה נשואה בפעם השלישית לבחור מזרח אירופי צעיר וחתיך? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צודק. אבל זה רק מחזק אותי בעמדתי שאין פה מי שראוי/ה שיצביעו עבורו/ה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טראמפ גזען. מה, הדברים שאמר על יהודים לא מספיקים לך? "שונא שאת הכסף שלי סופר מישהו שחור. אני רוצה שרק אנשים קטנים ונמוכים עם כיפה יספרו את הכסף שלי". ורק לפני יומיים על האפרו-אמריקאים? מוזר לראות שיש לך רק דבר אחד לומר על קלינטון. לא שמעתי שבכנסים של ברני סנדרס קראו קריאות גזעניות, מיזוגניות ורעילות כאלה. ואם כן, את מתארת שברני היה עובר על זה בשתיקה, שלא לדבר לא לעודד את זה כמו טראמפ? אגב, מדוע מחקת את כותרת התגובה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הכותרת כאבה לי בעין. אבל אם זה כל כך חשוב לך, שתישאר. מה יש לך להגיד בזכות קלינטון? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הכותרת לא "חשובה לי", הכותרת חשובה לדיון. די מצער שהורדת אותה משום "שכאבה לך בעין". האם זאת טקטיקה מודעת להשיב בשאלה כדי לא להשיב לשאלה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה נראה לי מספיק ואף לגיטימי, וודאי לאור זה שחלק מהדיונים על יתרונותיו של הנשיא המכהן (גם כאן באייל) מתמצים - או לכל הפחות משתמשים בעוז - בטיעון שהוא לא בוש. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
״הדבר היחיד שאפשר לומר לטובת קלינטון זה שהיא לא טראמפ. האם זה מספיק כדי להצביע בעדה?״ חד משמעית ובלי שום צורך להתלבט: כן - זאת חייבת להיות הבחירה הרציונלית. הרי בסופו של דבר אחד מהם יהיה נשיא, והבחירה ברע במיעוטו שווה לבחירה בטוב במיטבו. אם אתה חושב שדונלד רע מהילרי אתה חושב שקלינטון טובה מטראמפ, לוגית זה בדיוק אותו הדבר. לא להצביע למועמד הטוב ביותר בגלל שהוא לא מושלם זה מעשה לא רציונלי. אי הצבעה לאף מועמד בגלל שאף אחד מהם לא מושלם זה מעשה לא הגיוני. (כמובן, באותו טופן, אם אתה חושב שקלינטון גרועה מטראמפ אתה חייב להצביע לטראמפ גרוע ככל שיהיה). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בגדול אני מסכים איתך, רק שיש עוד מועמדים לשקול. והצבעה למועמד "אחר" אינה שקולה לאי הצבעה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מבחינת השלכה על המציאות העתידית - הצבעה לג׳ונסון זהה להצבעה לסטיין זהה לאי הצבעה, מעשית אף אחד מהם לא יכול לנצח. אף אחד מהם לא מתקרב להוביל באף מדינה, ולא מתקרב ל-20% (ובטח שלא ל30%). אמנם אם אחד מהם יקבל 5% מהקול הפופולרי זה יעזור כלכלית למפלגה שלו1, אבל זה לא נראה לי נימוק חזק מספיק על מנת להמנע בבחירות למנהיגות העולם החופשי. 1 אגב, כרגע זה נראה די בטוח לג׳ונסון ובעל סיכוי מסויים לסטיין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
החלטתי להציג נקודת מבט שונה לעניין הבחירות. אני חושב שהצגתי את הגישה הזו באייל הקורא לפני הרבה זמן.. אפשר להתייחס אל הבחירות כאל משחק ענק עם מיליוני משתתפים. כאשר אתה משתתף במשחק, יש לך שיקולים אסטרטגיים כי אתה רוצה למקסם את ה"רווח" שלך. למשל: "אני לא אצביע ל X כי אין לו סיכוי" או "אני אצביע דווקא ל Z כי Y ממש ממש גרוע בעיני" וכו'. והשיקולים האלו כל הזמן מושפעים מהסקרים האחרונים וזה יכול להפוך למשחק מסובך למדי. זה פחות או יותר הלך הרוח בפתיל הזה (וגם בלינק שצרפתי). אבל יש כמה חסרונות לגישה הזו: 1. כאשר הקול שווה 1 חלקי כמה מיליונים, או עשרות מיליונים, אז התכנון הזה נשמע קצת מגוחך. הרי מעשית, גם אם אדם פלוני ילך לים במקום לקלפי, התוצאות יהיו אותו דבר. כמו שנאמר: "מה הטעם להצביע? תמיד ביבי מנצח" (מקור - פייסבוק). 2. כאשר אתה מבצע "מהלך" אסטרטגי, אתה מצפה להצליח. אבל אחרי הבחירות, הרבה אנשים מרגישי שהם נכשלו אישית (אם למשל המפלגה שלהם לא עברה את אחוז החסימה, או סתם ירדה משמעותית בהשוואה לבחירות הקודמות). וזה גורם לאכזבה ואכזבה מובילה לכעס וכעס מוביל לצד האפל.. סתם. אכזבה מובילה אותך לא להצביע בכלל בבחירות הבאות. במקום זה, אני רוצה להציג גישה בשם "אני זורם עם התפקיד שלי כאזרח" שמוותרת על הנסיון למקסם את הרווח שלך. אפשר להתייחס לבחירות בתור סקר. מה שמצפים ממך, בתור אזרח הוא לענות על שאלה אחת: מי המועמד (או המפלגה) המועדפים עליך. בלי שיקולים אסטרטגיים.. פשוט את מי אתה מעדיף. כל התשובות האלו זורמות לתוך מכונה ענקית (שלוקחת בחשבון הרבה מאד שיקולים כמו הוגנות, אחוז חסימה ועוד ועוד) ובסוף מהצד השני היא קובעת מי ייבחר. כמובן יש הרבה מאד סוגים של מכונות: בחירות איזוריות, בחירות אישיות, בחירה שבה אתה מדרג מספר מועמדים, משאלי עם למינהם וכו וכו'. לכל מכונה יש יתרונות וחסרונות1, ולסוג המכונה יש הרבה יותר השפעה על מי ייבחר, מאשר מה אדם פלוני ישים בקלפי (אולי זה חסרון מספר 3). לסיכום: - התפקיד שלך במשחק הוא לכתוב בכנות את דעתך. - התפקיד של המכונה הוא לקבוע מי ייבחר. - נא לא לנסות לתמרן את המכונה! זה ממש מפריע.. אז ממש בקיצור, כמו שאומר הפתגם האמריקאי: you had just one job.. והתפקיד שלך הוא לענות על שאלה אחת וזהו, בלי להתחכם. ---- |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בחירות זה לא "סקר" בשום צורה שהיא. בחירות זאת דרך להכריע מי יהיה המנהיג של המדינה. זה הדבר היחידי שיוצא מהם בסוף, זה הדבר היחידי שאתה, כאזרח, צריך לקחת בחשבון, זה הדבר היחיד שחשוב בהן. אזרח שמצביע ולא לוקח בחשבון את המשמעות של ההצבעה שלו פשוט טועה. בארה"ב בבחירות שואלים אותך כמה וכמה שאלות ולא אחת (מי ראוי להיות הנשיא וסגנו, מי צריך להיות נציג המדינה בסנאט1, מי צריך לייצג את המחוז בקונגרס, מי צריך להיות המושל של המדינה2 ואוסף די גדול של משאלי עם3...) אבל השאלה הראשונה היא באמת פשוטה. התפקיד שלך כאזרח הוא ללמוד את המערכת הפוליטית ואת ההשלכות של ההצבעה שלך ולא סתם להצביע בלי קשר לכלום. בוחר רציונלי חייב להתחשב במציאות, ולא יכול להרשות לעצמו להתעלם מהסקרים, המציאות ו/או ההשלכות האפשריות של הצבעתו. האמריקאים למדו את זה כבר פעמיים (כשגאונים מצד אחד הצביעו לנאדר ונתנו לבוש את השלטון, ושגאונים לא פחות מהצד השני הצביעו לפרו ונתנו לב. קלינטון). בכל שיטת בחירות קיימת יש דרך לבזבז את הקול, בישראל אפשר להצביע למפלגה שלא תעבור את אחוז החסימה (או מפלגה שבמידה ותעבור תעשה עם המנדט שלך מה-שבא-לה), בארה"ב אפשר להצביע למועמד שלא ייבחר בשום מקרה... אין למעשה הזה שום משמעות שאינה משמעות הצהרתית. להצהיר הצהרות אפשר גם בפייסבוק, זה בחינם ומשפיע על המציאות הרבה יותר משמעותית. 1 ב-34 מדינות השנה. 2 ב-12 מדינות השנה. 3 זאת זאת הרשימה בקליפורניה בלבד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
להצביע "סתם בלי קשר לכלום" זה איש קש. אני אחדד את את הנקודה שלי. דיברת על בוחר רציונלי. בגישה שלי הבוחר שלי אינו רציונלי אלא ערכי. נניח שבסולם הערכים של אדם מסויים אסור לשקר. אפילו אם יקרו דברים רעים. אפילו אם זה אומר שייבחר מועמד גרוע מבחינתו. מדוע זו טעות להצביע על פי צו מצפונו? מדוע הדבר היחידי שחשוב הוא התוצאה? האם אתה היית מוכן להצביע למועמד שמוכן לשקר ולרמות כדי להבחר? אני לא. את אותו קריטריון מוסרי, ראוי להכיל גם על עצמך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בעצם אני רואה שכתבת במפורש: "זה הדבר היחיד שחשוב בהן". ואתה מתייחס לתוצאת הבחירות. התוצאה הוא הדבר היחיד שחשוב? היחיד? אז בוחר רציונלי צריך לזייף קולות ולאיים על מצביעים של המועמד המתחרה ובאופן כללי לעשות כל דבר כדי להפריע למועמד השני. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הכוונה שלי היתה שהצבעה היא כלי שניתן לאזרחים בעזרתו הם יכולים להשפיע על השלטון במדינה. מי שמשתמש בכלי הזה לצרכים אחרים גם מפספס את המהות של הכלי וגם לא משרת את הצרכים האחרים. להצביע למועמד הרע פחות זה להצביע לפי צו מצפונו של הבוחר. להצביע למועמד חסר סיכוי זה לא להצביע לפי צו מצפונו של הבוחר. הערכים משחקים בשאלה מי הוא המועמד הרע פחות (או הטוב יותר), ברגע שענית לשאלה הערכית באה השאלה הרציונלית, איך תפגע בסיכוי של המועמד הגרוע יותר מלהגיע לשלטון. "אם אתה היית מוכן להצביע למועמד שמוכן לשקר ולרמות כדי להבחר?" תלוי מי עומד מולו. אם מצד אחד עומד שקרן ורמאי ומהצד השני עומד רוצח המונים, אז כן, אצביע לשקרן ולרמאי וזאת הבחירה הרציונלית והערכית היחידה. אם האפשרויות היו פול פוט או ריצ'רד ניקסון האם באמת היית מתלבט לפני שהיית מצביע נגד פול פוט?! בשם איזה ערך בדיוק? (ואגב, אם פול פוט היה מועמד, אז לא הייתי שולל זיוף קולות כל כך מהר. המטרה לא מקדשת את האמצעים, וברור שאף מועמד היום אינו פול פוט, אבל גם האמצעים לא מקדשים את המטרה, ולא קשה לדמיין סיטואציה בה זיוף קולות הוא הרע במיעוטו) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני רוצה לוודא את העמדה שלך, כי התגובה שלך קצת בלבלה אותי. נגיד שהמועמדים בבחירות הם קלינטון וטראמפ. ונניח שיש מישהו שמעדיף את קלינטון (הוא לא חושב שטראמפ הוא פול פוט. הוא פשוט חושב שהוא יהיה נשיא גרוע בהשוואה לקלינטון). האם לדעתך הוא צריך לזייף קולות כדי לפגוע בסיכויי טראמפ? או שבמקרה הזה המטרה אינה מקדשת את האמצעים? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שלא, זיוף קולות למיטב הבנתי היום הוא קידוש המטרה במקום בו זה לא מוצדק (וגם כתבתי את זה מאד במפורש: ״... ברור שאף מועמד היום אינו פול פוט...״) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יפה, העקרון המוסכם: המטרה אינה מקדשת את האמצעים. ואתה מסכים גם שהצבעה למועמד הוא אמצעי, ושזיוף קולות הוא אמצעי. אז בעיניך, אם יש לבוחר מסויים מטרה "למנוע מטראמפ להבחר" אז האמצעי "זיוף קולות" אינו מוצדק, אבל האמצעי "הצבעה לקלינטון" מוצדק. אבל יכול להיות בוחר שבעיניו האמצעי "הצבעה לקלינטון" אינו מוצדק, למשל כי בעיניו היא אינה ראויה להיות נשיא (למרות שהיא מועמדת פחות גרועה מטראמפ). לא קשה למצוא אנשים כאלה אם תחפש. עד כאן, זה ממש לא רחוק מהעמדה שלך, הוא פשוט שם את הקו של "אמצעי לא מוצדק" במקום אחר משלך, אבל אי אפשר להגיד שזו התנהגות בלתי סבירה, אפילו לשיטתך. מבחינת סולם הערכים שלו הוא לא "טועה" כמו שכתבת, הוא צודק לחלוטין. הגישה שלי הלכה קצת רחוק יותר.. אבל קודם תסכים אותי לגבי זה שההתנהגות של הבוחר הספציפי הזה היא הגיונית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא. אני בכלל לא מסכים. אין דבר כזה ״האמצעי "הצבעה לקלינטון" אינו מוצדק, למשל כי בעיניו היא אינה ראויה להיות נשיא״ . לא משנה מה יעשה המצביע שלנו: לא יצביע, יצביע לקלינטון, יצביע לטראמפ, יצביע לסטיין, יצביע לג׳ונסון, יצביע לקסטל, יצביע ללה-ריבה, יצביע לדה-לה-פורנטה, יצביע לקנדי, יצביע להופינג, יצביע למקמולין או יצביע לכל מועמד אחר, התוצאה תהיה אחת משתיים, ואחת משתיים בלבד: טראמפ הנשיא או קלינטון הנשיאה. השאלה היא לא אם היא ראויה להיות נשיאה בעיניו, אלא אם היא ראויה יותר מטראמפ להיות נשיאה בעיניו. זאת השאלה, והשאלה היחידה ששואלים אותו. מצביע שמתעלם מהשאלה ששואלים אותו פשוט כושל בתפקידו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא לא לא. אתה מתחמק. אתה כתבת שההצבעה היא אמצעי וגם שזיוף קולות הוא אמצעי. והמטרה היא לא "לענות על שאלה" אלא לקבוע מי יהיה נשיא. האם עד כאן אתה מסכים? אם כן, אז למה לך מותר להגיד על אמצעי אחד שהוא "בלתי מוצדק לאור המטרה" אבל מישהו אחר שאומר את אותו דבר ממש על אמצעי אחר "כושל בתפקידו"? למה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הסיבה שזיוף קולות הוא אמצעי בעייתי היא בגלל שמדובר במעשה שמנוגד לחוק, לנורמה, לצדק ולמוסר. איך הצבעה למועמד הרע פחות יכולה להיות אמצעי בלתי מוצדק?! על איזה צו מצפוני עובר מי שמצביע לפי מצפונו בהתאם לחוק, לנורמה לצדק ולמוסר? מי שנמנע מלהצביע למועמד הטוב ביותר כושל בתפקידו, פועל בניגוד לכללי המוסר, בניגוד להגיון, בניגוד למה שמצופה ממנו כאזרח, ולכן כושל בתפקידו. אני לא מבין מה לא ברור כאן, ואיך אתה גוזר אחד מהשני. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במשפט האחרון נסחפת לגמרי. אם זה לא מוסרי, לא הגיוני, ולא מצופה ממנו כאזרח - מדוע יש בכלל את האופציה לבחור מועמד שלישי? ולמה הבחירות הן חשאיות? בדיוק כדי להגן על הזכות של האזרח להצביע למועמד שלישי - גם אם אנשים אחרים לא אוהבים את זה. לגבי הנושא העיקרי: זה אמצעי בלתי מוצדק, אם ההצבעה היא בניגוד מצפונו. מצפונו אינו מאפשר לו לשים בקלפי פתק לקלינטון. אז הוא שם בקלפי פתק למישהו שהוא באמת ובתמים תומך בו - מועמד שלישי. אתה אומר שהוא כשל בתפקידו כי המטרה היא לקבוע מי יהיה נשיא, והקול שלו "מבוזבז". לא השתכנעתי. קודם כל, כי השיטה הדמוקרטית מגנה על הזכות "לבזבז" קולות. שנית, כי המשחק הזה הוא לא משחק חד פעמי. הוא משחק רב פעמי, והדרך העיקרית שפוליטקאים "מקשיבים" היא דרך הקלפי. ושלישית, וזה הדבר החשוב ביותר הוא זה: לטעמך התפקיד של האזרח הקטן הוא "לקבוע מי יהיה נשיא" כל אחד משחק במשחק הזה בעצמו נגד כל האחרים. זו גישה אחת, אבל היא לא הגישה היחידה. גישה אחרת מסתכלת לא על האזרח הבודד אלא על המערכת כולה. מערכת הבחירות צריכה לשקלל את הרצונות והצרכים של האזרחים בצורה המיטבית - וכדי שזה יקרה היא צריכה לקבל נתונים כמה שיותר מדוייקים - וכדי שזה יקרה ההצבעה של האזרחים צריכה לשקף כמה שיותר את הרצונות שלהם ולא כל מיני מהלכים אסטרטגיים למינהם. אגב, בעניין זה, מתמטיקאים הגדירו כל מיני קריטריונים שהם "תכונות רצויות" של שיטות בחירות. ה"תכונות הרצויות" הן לא אובייקטביות - אבל אני רוצה להמחיש שאני לא היחידי בדעה הזו. אז הנה דוגמא מויקיפדיה: Favorite betrayal criterion - המצביע יכול להיות בטוח שהוא לא צריך לדרג מועמד אחר מעל המועמד המועדף עליו, כדי לקבל תוצאה רצויה. כלומר מי שניסח את הקריטריון חושב שזה רצוי שהמצביע יצביע בלב שקט למועמד המועדף עליו ולא "למועמד הפחות רע". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא נראה לי שהגזמתי בכלל. "מדוע יש בכלל את האופציה לבחור מועמד שלישי?" מדוע לא? בדיוק מאותה סיבה שיש לך את האפשרות לא להצביע ואת האפשרות להצביע למועמד לא קיים. "ולמה הבחירות הן חשאיות?" על מנת להקשות על שוחד בחירות ולהקל על חילופי שלטון. לא ברור בכלל לי איך זה מגן על הזכות של האזרח לבחור מועמד שלישי. איך ההצבעה למועמד הגרוע ביותר יכולה להיות מנוגדת למצפונו של האזרח הרציונלי? האם אתה נותן להצבעה ערך נוסף מעבר למה שהיא?! איזה מן מצפון לא מאפשר לאזרח לשים פתק בקלפי לנשיא הפחות גרוע? השיטה הדמוקרטית אמנם מגנה על הזכות לבזבז קולות, אבל זה לא אומר שמי שעושה את זה לא כשל בתפקידו. "גישה אחרת מסתכלת לא על האזרח הבודד אלא על המערכת כולה" איך הגישה הרציונלית לא מסתכלת על המערכת כולה? "מערכת הבחירות צריכה לשקלל את הרצונות והצרכים של האזרחים בצורה המיטבית - וכדי שזה יקרה היא צריכה לקבל נתונים כמה שיותר מדוייקים - וכדי שזה יקרה ההצבעה של האזרחים צריכה לשקף כמה שיותר את הרצונות שלהם ולא כל מיני מהלכים אסטרטגיים למינהם..." לא יודע אם מישהו סיפר לך, אבל שיטת הבחירות בארה"ב לא משקללת כלום, הזוכה מנצח המפסיד הולך הביתה. אין קואליציות, אין יצוגיות, אין יחסיות, אף אחד לא שואל את דעתו של האזרח בנושאים השונים, תפקידו היחידי של האזרח הוא לבחור נציגים שיצביעו באמינות בהתאם לרצונותיו. זאת השיטה הקיימת. רע? טוב? מוצא חן בעינך? לא מוצא חן בעינך? זה מה יש (ואגב, אם זה לא מוצא חן בעינך, אני איתך). אזרח שרוצה להשפיע על השלטון צריך להצביע למועמד הסביר הטוב ביותר ובנוסף לשלוח מכתבים לחבר הקונגרס שלו, לתרום ללובי החביב עליו, להצביע במשאלי העם שמוצאים חן בעיניו... אין דרך אחרת. אם וכשבארה"ב יאמצו את אחת מ-5 השיטות שמקיימות את FBC, אז נדבר. כרגע זה לא קיים, לכן הבוחר הרציונלי לא יכול להתעלם משיטת הבחירות הקיימת היום, ובשיטה הזאת, לא להצביע לרע במיעוטו היא להצביע לרע במרעו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"אם כשבארה"ב יאמצו את אחת מ-5 השיטות שמקיימות את FBC, אז נדבר". אתה אומר שאתה איתי בקטע שאתה לא מרוצה משיטת הבחירות בארה"ב. אבל למה בכלל שיאמצו שיטה אחרת אם אף אחד לא יצביע למועמד שלישי? ואיך מועמדים שלישיים שהיום מקבלים מעט קולות, אבל עשויים בעתיד לזכות בקופה (כמו שקרה למפלגה הרפובליקנית עצמה, שפעם היתה קטנה) בכלל ישקלו להתמודד, אם אנשים יחשבו שהצבעה להם זה בזבוז קולות? כשדיברתי על משחק רב פעמי, אני מדבר על זה. הגישה הרציולית שלך מסתכלת רק על משחק אחד, ורק על המטרה "לגרום למועמד הטוב ביותר בבחירות הנוכחיות להבחר". ואפילו ביעד הזה היא לפעמים נכשלת. "איך הגישה הרציונלית לא מסתכלת על המערכת כולה?" - אפילו אם מסתכלים על משחק בודד, השיטה ה"רציונלית" היא שכל אחד מנסה להשיג את האופטימום עבור עצמו. לא תמיד זה גורם לאופטימום כללי. תחשוב למשל שאילו לא היו סקרים (כמו שבאמת אסור במדינות מסוימות לפני הבחירות), אז מועמד X היה מנצח. אבל יש סקר, ולפי הסקר הזה המועמד הזה הוא אחרון (כי רוב המצביעים שנוטים להצביע לו, עדיין לא החליטו סופית). מכיוון שהוא מופיע בסקרים אחרון, המצביעים עושים החלטה "טקטית" ומצביעים עבור מועמד אחר, כי המועמד שהם תומכים בו נראה חסר סיכוי. למעשה, בארה"ב, מועמד שלישי נחשב מלכתחילה חסר סיכוי, כך שגם הסקרים הראשונים מכילים בתוכם כבר את החשש "לבזבז" את הקול, במקום לבטא את מה שהמצביעים רוצים. בזכות הפתיל הזה פשפשתי קצת בהיסטוריה. הידעת, שטדי רוזוולט, אחרי שהנשיאות שלו הסתיימה, התמודד בתור מועמד שלישי בבחירות 1912? והוא זכה ב 27% מהקולות. מקום שני. תאר לעצמך מה היה קורה אילו אנשים לא היו חוששים "לבזבז" את הקול שלהם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
״ למה בכלל שיאמצו שיטה אחרת אם אף אחד לא יצביע למועמד שלישי?״ משום שזו לא הסיבה היחידה (או אפילו העיקרית) לאמץ שיטה חדשה. ״איך מועמדים שלישיים שהיום מקבלים מעט קולות, אבל עשויים בעתיד לזכות בקופה (כמו שקרה למפלגה הרפובליקנית עצמה, שפעם היתה קטנה) בכלל ישקלו להתמודד, אם אנשים יחשבו שהצבעה להם זה בזבוז קולות?״ הם יתמודדו במסגרת המפלגות הקיימות. המפלגות בארה״ב הם סופרמרקט דינמי של דעות וקבוצות, תמיד מקבלות אנשים חדשים, שתמיד שוקלים גם לעבור למפלגות אחרות. טראמפ הזדהה עם המפלגה הדמוקרטית במשך שנים, וגם היום רוב מה שהוא אומר לא קרוב למה שהמפלגה הרפובליקאית התיימרה לייצג לפני שנים. סנדרס אפילו לא חבר במפלגה הדמוקרטית. כשאובאמה התמודד לנשיאות הוא התיימר לייצג את הצד היותר פרוגרסיבי במפלגה היותר פרוגרסיבית והוא הצהיר שהוא מתנגד לנישואים חד מיניים. שמונה שנים מאוחר יותר, המועמד השמרני של המפלגה השמרנית יותר לא רק מצהיר שהוא תומך בנישואים חד מיניים, אלא מציע להפוך את התמיכה הזו למבחן כניסה למדינה. שמונה שנים. ואם תסתכל על שינויים לתווך יותר ארוך תמצא שהם התרחשו שוב ושוב ושוב בתוך המפלגות הקיימות. זה איטי, זה עקום, זה מתסכל, אבל אי אפשר להגיד שזה לא עובד. אבל יש סקרים, ולהתעלם מהם זה כמו להתעלם מהמציאות. אנשים חוששים לבזבז את הקול שלהם, ובצדק. לדעתי הם צריכים לחשוש מזה הרבה יותר. בבחירות של 1912 ווילסון (המנצח) קיבל 42% מהקולות. תאר לעצמך מה היה קורה אילו אנשים כן היו חוששים לבזבז את הקול שלהם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''זה איטי, זה עקום, זה מתסכל אבל אי אפשר להגיד שזה לא עובד''. אני חושב שזה משפט סיכום טוב, ואני מסכים איתו. אני פשוט חושב שיש דברים שיעבדו טוב יותר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בפועל במערכות הבחירות האחרונות יש נטיה גוברת והולכת של הבוחרים להצביע עבור הסנאט, בית הנבחרים וכדומה לאותה מפלגה שלה שייך הנשיא. מעבר לכך, יש יותר משני מועמדים נוספים. אם כי למען ההגינות יש לציין שאף לא אחד מהמועמדים האחרים יכול לנצח בבחירות מכיוון שאין בהן אפילו אחת שמתחרה לפחות חצי מכמות האלקטורים: United_States_presidential_election,_2016#Other_third_parties_and_independents [Wikipedia] |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמו שכבר נאמר כאן בעבר - אי הצבעה שקולה מתימטית לחלוקת הקול שלך בין שני המועמדים על פי ההתפלגות הסופית. מי שמתוך טהרנות נמנע מלהצביע הילארי (רק לצורך הדוגמה), בעצם נתן בערך חצי קול לטראמפ, שהוא בפירוש פחות מעדיף. זה נכון גם לבחירות בישראל, כמובן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(תבחר - או: קלינטון מול טראמפ או: דונלד מול הילרי - אבל לא: טראמפ מול הילרי. זה מתנשא) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הניו יורק טיימס חושף שחובותיו של טראמפ גדולים ממה שדווח קודם (ליתר דיוק: מדובר על עסקים שעליהם הוא לא היה מחוייב לדווח. אבל מסתבר שהוא לא בחל גם בהלוואות מ־Goldman Sachs ומבנקים סיניים). וזה מעלה את השאלה: האם כותבים „גולדמן סקס״ או „גולדמן זקס״ (כמו שגורסת ויקיפדיה וגם חלק מהעיתונים)? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
משפחת קלינטון עבדו פעם בעבודה אמיתית1? ____ 1 עובדי מדינה לא באמת עובדים אמיתים.חוץ מלקחת הם לא יודעים לתת.(מניסיון) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מקריאת הילרי קלינטון [ויקיפדיה] מסתבר שהיא עבדה, בין השאר, כשוטפת כלים (במפעל דגים) וכעורכת דין. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואתה באמת חושב שקוזמו לא ידע את זה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שהיא עבדה כעורכת דין ידעתי או ניחשתי-מתאים לה.אבל עניין שטיפת הסרדינים היה לי חדש.ממש רומנטי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מניח שבלתי אפשרי לצבור הפסדים משטיפת סרדינים ושופטים. במילים אחרות-בעסקים מפסידים וזאת בשונה משכירים שיודעים לקבל את שכרם ב1 לחודש או בימי א'. לא הבנתי איך הפסדי חברות טראמפ עושות את קלינטון יותר אחראית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה שלא אחראי זה לפשוט את הרגל מדי כמה שנים (הרווח עליו, הסיכונים: על הציבור). מה שעוד לא אחראי זה לשקר לציבור לגבי כמות הכסף שלך. מה שעוד לא אחראי זה לטעון שתממן הכל בעצמך ולאחר מכן לבקש תרומות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה שמעניין זה שהיא עבדה באלסקה בחיתוך דגים לשימורים.בעקבות תלונה שלה על תנאי עבודה גרועים ותברואה לקויה היא פוטרה אבל המפעל נסגר. שווה לציין שהילארי עשתה את הצעדים הפוליטיים הראשונים כנערת גולדווטר,המומעמד הרפובליקני עם הדעות הקיצוניות ימניות שהפחיד את המפלגה שלו בנכונות שלו להשתמש בנשק גרעיני (טראמפ לא הראשון כאן). הילארי נטשה את המפלגה הרפובליקנית בעקבות הגזענות החבויה של ניקסון (וגם פה טראמפ לא מחדש). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה שם גרמני, ולכן כדאי לכתבו כפי שהוא נשמע בגרמנית. זקס. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גוגל גורס גולדמן זקס, כמו ויקיפדיה. גלובס נוהג לכתוב גולדמן זאקס, ובעקבותיו אתרים כלכליים רבים כמו ביזפורטל. הארץ מתעקש על גולדמן סאקס, גם בדה מרקר, גם בחדשות וגם ובבלוג של חיים הנדוורקר. אבל משום מה את סאקס פיפת' אבניו (מאוית אחרת גם באנגלית) כולם מאייתים בסמך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פעם עבדתי עם מישהי ישראלית שעסקה באותו זמן גם בפרויקט משותף עם גולדמן זאקס (עם עמיתים אמריקאיים), והיא דיווחה על הפעילות הזו בהגייה ''גולדמן זאקס'', שזה בעיניי סיגנל חזק מאוד לאופן שבו אמריקאים הוגים את זה. אני זוכר שהופתעתי, כקורא דה מרקר, אבל אחרי עוד קצת בדיקה ראיתי שהמרקר לבד בעניין הזה. היתה לי הרגשה שהמרקר התחילו בטעות מתוך בורות והמשיכו מתוך חוסר רצון להודות בטעות, או אולי כדי לא לבלבל מחפשים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
על ההגיה אין ויכוח, אבל ממתי כותבים את המילים האמריקאיות בעברית לפי ההגיה? לינקן, קלינטן, קפטן קרק, שברוליי. וכבר דיברנו על קרק דאגלס ו(עדיין קשה לי להתאושש) גאליבר. מאידך במקרה של גולדמן זקס יש את התקדים של זקס מוטור (מאוית בלעז אותו הדבר) שמכרו בארץ אופניים חשמליים לפני עלות הנאצים לשלטון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפי שער המארק: זאקרברג --> זאקס1 2 צוקרברג --> זק"ש _____ 1 Samuel_Sachs [Wikipedia] קישור ההיפרטקסט מתברבר אם הלינק מכיל wikipedia. יובל, לטיפולך. 2 הכרתי שני יהודים מהפזורה האנגלוסאקסית3, לא קרובי משפחה עכשי"ל, שהגו את שם משפחתם "סאקס". 3 או אנגלוזאקסית, מה שתחליטו |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כשהרוחות חלשות, והשדים גם כן, למי אתה תקרא? גוסט - בוסטרס! |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראה לי שהגיית כל ה U בשורוק (מייקל דגלאס הוא הבן של קירק דוגלס) נובעת מאיזו הגייה יידישאית. פעם שמעתי את אבא שלי (יליד הארץ) אומר אופרקוט עבור סנוקרת (Uppercut) וזה נשמע לי יידישאי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אנגלים או אמריקאים אומרים דAבלין, ונדמה לי שהאירים אומרים דUבלין. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי בגלל שבאמריקה הולכים לפAב ואילו באירלנד הולכים לפOב עם ב' עצורה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
והארבע חברה מיורקשיר אומרים לUקז'ורי וכולנו אומרים לAקז'ורי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כשלמדתי אנגלית בבית הספר, עשיתי לי איזה מיפוי מנטלי בין חמשת אותיות התנועה באנגלית לבין חמשת התנועות של העברית, שבו U זה שורוק; שמתי לב כמובן שלעתים קרובות ההגייה באנגלית חורגת מאותה "ברירת מחדל" מדומיינת (ורק בשלב מאוחר מאוד תפסתי שהמיפוי הזה לא עובד לעתים קרובות יותר מאשר כן עובד), אבל זה איכשהו עזר. למשל, כדי לשנן את האיות של מילה נתונה הייתי אומר אותה לעצמי בהגייה לפי המיפוי הזה, בידיעה שזו לא ההגייה הנכונה. אני די בטוח (ולא יודע למה אני בטוח) שהמהלך המנטלי הזה נפוץ אצל ישראלים שלומדים אנגלית. אין לי ממש הסבר טוב מאיפה בא לי (ולאחרים, אם הוא באמת בא להם) המיפוי הזה. בוודאי לא מהמורים שלי; אולי מההורים, ואולי מעצמי (אולי בכוח חיפשתי מיפוי, ואם חייבים מיפוי אז בוודאי זה המיפוי הטוב ביותר). יש לו שורשים היסטוריים, כמובן. המיפוי הזה היה ההגייה בלטינית (לפחות הקלאסית), שהמציאה את האלפבית האנגלי. הוא נשמר ברוב השפות שאימצו את האלפבית הזה. ממה שהבנתי, זה כולל את האנגלית, לפני כמה מאות, אבל מאז הגיית התנועות מאוד השתנתה. גם בצרפתית זה השתנה (לא בפראות כמו באנגלית). אבל בגרמנית המיפוי הזה תקף, וגם בשפות אחרות שיהודים רבים באו מהן: ספרדית, רומנית (אני מסיק בחוסר-זהירות מדוגמה אחת) פולנית (אני מסיק בחוסר זהיות מ<קישור File:Pl-Lublin.ogg [Wikipedia] דוגמה אחת>). זה יכול להסביר למה יהודים שגדלו בארצות האלו יעבירו את הנטייה הזו לאנגלית. תיאורטית ייתכן שהם העבירו את המיפוי הזה לדורות הבאים, אבל אני, אפעס, מתקשה להתשכנע בכך (שני הוריי ילידי הארץ), אפילו שאין לי הסבר משכנע אחר. האם יידיש נכנסת לתיאוריה הזו, ולו עבור דוברים ילידיים שלה שלומדים אנגלית? יידיש, כידוע, נכתבת באותיות עבריות... אבל אפשר להעלות את התיאוריה שדב-בער, בלומדו אנגלית באודסה, הסיק את המיפוי U -> שורוק ממילים עם U שגם האנגלית וגם היידיש ירשו מגרמנית, ושבהן האנגלית שמרה על האות והיידיש על ההגייה. עשיתי עכשיו מחקר קטן לראות כמה מילים נפוצות כאלה יש, והתוצאות לא חזקות (בעיקר בגלל שבין גרמנית לאנגלית, כך גיליתי עכשיו, לא נשארו הרבה U-ים במקומם). מצאתי רק שתי דוגמאות מובהקות (under - אונטער, must - מוזן). אם כוללים גם את הצירוף OU באנגלית זה מוסיף עוד כמה (through - דורך, young - יונג). יש יותר דוגמאות נגדיות, לפחות מהכיוון של מילים יידיות עם שורוק שבאנגלית הן לא עם U (צו - to, און - and, גוט - good); אולי הכיוון הזה פחות משמעותי (הטיית האישוש). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הזכרת לי נשכחות: מכל המלים שהייתי משנן ככתבן כדי לזכור את האיות שלהן נותרה עימי לֶנְגוּאָגֶה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אצלי זה היה בה-אה-או-טיפול (בשביל beautiful). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מאחר וגם אני מכיר מיפוי כזה, אני מניח שזה מה שלימדה את כולנו מערכת החינוך דאז. כמו שכבר אמרתי כאן, לקח לי (עשרות) שנים להבין את נזקו של המיפוי הזה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני זוכר בוודאות את המורים שלי חוזרים ואומרים כמה פעמים לא לעשות מיפוי כזה. הבעיה, לדעתי, היא שבעברית מדוברת יש למעשה חמש תנועות, ובעיברית המיפוי הוא כמעט תמיד חד משמעי. לכן, נראה לי שטבעי שכשאתה לומד שפה שניה תניח שיש גם לה מיפוי חד משמעי וכשאתה רואה שיש לה חמש תנועות תניח שהן ממופות לחמשת התנועות שאתה מכיר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בתור תלמיד חסר ידע בודאי שיש הרבה טעויות שטבעי (לשיטתך) לעשות. בתור מורה שתחום מומחיותו היא ללמד תלמידי שפה A את שפה B, אחת הציפיות הבסיסיות ממך היא לתקן את הטעויות הטבעיות (וגם אלה שלא) של התלמידים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כאמור, המורים שלי ניסו לעשות את זה. לא שזה עזר להם במיוחד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כל הכבוד למורים שלך! האם, להערכתך, היתה זאת תובנה פרטית שלהם או חלק מתכנית משרד החינוך? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא חושב שזה היה חלק מהתוכנית של משרד החינוך, אבל נראה לי מאד לא סביר שזה היה מנוגד לתוכנית של משרד החינוך. אני חושב שלדוברי אנגלית כשפת אם שלמדו עברית כשפה שניה (אלה היו רוב, אם לא כל, המורים שלי לאגלית בבית הספר היסודי) נקודה הזאת די מובנית מאליה, וכשהם רואים את התלמידים שלהם מבטאים מילים לא נכון איזה סיבה יש להם לא לתקן את התלמידים שלהם? איזה סיבה היתה יכולה להיות לזבולון המר למנוע ממורים לעזור לתלמידים? וכאמור, זה לא באמת עזר להם. גם היום, שנים אחרי שסיימתי את בית הספר, ושנים של חיים באנגליה, אני עדיין לא מצליל לבטא נכון את רוב המילים באנגלית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למרות שבטח תעדיף ניב בריטי ולא אמריקאי, אשמח להמליץ לך על ספרון מתומצת ומדוייק שמאוד עזר לי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואני אמליץ על ערוץ היוטיוב של הדר שמש (שאליו הגעתי בזכות ההמלצה של ירדן). בזכותה נפתחו לי כמה צ'אקרות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מי שרצה לעבוד ברדיו האמריקאי בשנות ה-1920 היה צריך לעבור בחינה בהגייה ולקרא קטעים כמו זה. Penelope Cholmondeley raised her azure eyes from the crabbed scenario. She meandered among the congeries of her memoirs. There was the Kinetic Algernon, a choleric artificer of icons and triptychs, who wanted to write a trilogy. For years she had stifled her risibilities with dour moods. His asthma caused him to sough like the zephyrs among the tamarack.
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אצלי השימוש הוא הפוך: אני מקיש לא פעם את האיות האנגלי המוזר מהמילה המקבילה שאנחנו מבטאים בעברית לפי איותה בצרפתית או בגרמנית. לדוגמה: פרוצדורה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם אני. בשמות של אנשים זה יותר מבלבל מאשר בשמות עצם. לפעמים ה U היא חטף סגול כמו המברגר, לפעמים היא a של about (שני המופעים יחדיו אצל קרט וואנגאט). והמקורי שדיברנו עליו אצל קרט ראסל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נאמר לי שכתבתי בהודעה פעמיים "חמשת התנועות". אוי ואבוי. לפחות עכשיו יש לי תשובה לשאלה האקטואלית, מי ישמור על השומרים: אשתם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא יודע... אם אני מקשיב לפרסומים שלהם, לאיך שאחרים מתייחסים אליהם אני לא שומע ״זאקס״. יש לי בעיית שמיעה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נכון, גם לויד בלנקפיין אומר סאקס. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למיטב שמיעתי בלינק הראשון בהחלט שומעים "זאקס", למשל בשנייה ה-19. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם יש ציר דמיוני בין ז"קס (0) לסאקס (100) אז לכל אורך הסרטון אני לא חושב שהם אף פעם לא עוברים את ה-40 והממוצע נע מסביב ל-10 (שכשמי שנראה כמו המנהל הבכיר בסיום ממוקם כמעט ב-0). מצד שני, בהחלט יכול להיות שאני טועה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מסכים שיש שם קשת של הגיות. ועדיין ברובן הס' התחילית נשמעת לי פחות ארסית מאשר ב sucks, למשל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הטענות לגבי החובות של עסקי הן דמגוגיות. ראשית. אם הוא לא היה חייב לדווח על חובות עסקיו אז אי אפשר להתייחס אליו כאל מישהוא שהעלים את חובותיו. שנית. מי שאינו איש עסקים ברמה גבוהה אינו יכול להעריך האם החובות של טראמפ הם הפסדים או סוג של השקעה שתישא פירות בעתיד. לכן הבוחר ברחוב אינו מי שיכול לשפוט. שלישית ארצות הברית בזמן נשיאותו של אובמה שקעה בחובות כלפי שאר העולם בשיעור, נאמר, פי 10 אלפים מהחובות של טראמפ (סדר גודל). (במספרים אבסולוטים סדר גודל גידול חוב של 10 טריליון). מה זה אומר לגבי המשך שלטון הדמוקרטייים (באמצעות הילרי קלינטון) ? זה אומר יותר חובות מאותו סוג של טראמפ (שאולי יועילו ואולי יזיקו, אבל בוודאי שהם בעלי משקל גדול יותר מהחובות של עיסקי טראמפ). דוגמא (להערכת טיב החוות): האם אילון מאסק הוא איש עסקים כושל או איש עסקים מצליח, החובות של עסקיו גבוהים מההכנסות והוא אינו קורס משום שרבים מאמינים ביכולתו לצאת מהחובות. שמיטת חובות בדרך של חדלון חובות של חברה היא דרך לגיטימית (אולי לא יפה, אבל לעיתים מתבקשת). היכולת להעריך אם היא טובה או לא היא עניין למומחים בלבד. אם העסקים של טראמפ לא קורסים נראה שהוא לא בצרות בשל חובות. ועכשיו בחזרה לחוב הלאומי של ארצות הברית (יותר חשוב מהחובות של טראמפ). טראמפ טוען שהמשך המדיניות הכספית הגרועה של הדמוקרטים עלולה להביא נזק עצום לכלכלה של ארצות הברית, למשל מיתון עמוק כאשר ארצות הברית לא תוכל לפרוע בקלות את חובותיה. אני לא מבין בכלכלה, אבל הטענה שלו אינה מבוטלת. הערכה שלי היא שאם טראמפ יגיב על עניין חובותיו (לא האישיים) הוא יעלה לדיון את החוב הלאומי שקליטון עלולה להגדיל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואיך טראמפ מציע לטפל בחוב הלאומי? לא לשלם אותו ובאותה נשימה להכפילו (או יותר). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא יודע מה ההצעות של טראמפ. ידועות רק ההצעות של הדמוקרטים והן הדפסת כסף שעובר בעיקר לטייקונים בלי שיגביר את התוצרת. הצעות אילו ניכשלו, אז אין טעם להמשיך בהן כאילו העניינים יסתדרו. מהקצת שטראמפ כן פירסם הוא מציע הגבלות על יבוא מסין (הסתפקות ככל האפשר על ייצור תוך אמריקאי) וצימצום ההוצאות של ארצות הברית עבור ''ניהול העולם'', בעיקר הוצאות צבאיות. גם הוצאות סוציאליות של ארצות הברית למהגרים לא רצויים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כתבתי את ההצעות של טראמפ. שמיטת חובות של ממשלת ארה''ב וקיצוצי מסים שיגדילו את הגרעון בסדר גודל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אחרי השפל שהגיע ל-10.8% באמצע אוגוסט, טראמפ משתפר בקצב איטי ויציב, ונמצא עכשיו על 37.7% (בתאריך המקביל לפני 4 שנים רומני עמד על 25%). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שמעתי אותו הערב מציג את התכנית הכלכלית שלו. כזה גיבוב של שטויות לא שמעתי מאז חיים רמון לפני 15 שנה תגובה 438323. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מוכן להסביר בכמה מילים? בסה"כ הוא מציע לקצץ מיסים, רגולציה והוצאות הממשלה. זו הצעה אופיינית למועמד הימין. לגבי החשבון עצמו, טוב, אנחנו נמצאים לפני בחירות וכמובן שהוא מבטיח לא לפגוע בזכויות סוציאליות ובתקציב הבטחון שמיצג את הגאווה הלאומית. גם נקצץ בעוגה, וגם נמשיך לאכול אותה, וגם אף אחד לא יפגע, וגם כולם ירוויחו. בסה"כ הכיוון נכון לדעתי, ובכפוף לאילוצים של הופעה פומבית בקרקס הפוליטי, "תוכנית" טובה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה שאמרת, וגם נייצר המון המון משרות, בתעשיית הרכב, מיינד יו, וגם נקפיץ את המכס על מוצרים מסין, וגם נפתח מחדש את הסכמי נאפטא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בסדר, אבל הכיוון נכון. קיצוץ במיסים, בהוצאות הממשלה וברגולציה צריך להביא לצמיחה כלכלית. טראמפ מעדיף להקטין ממשקלו של הקיצוץ, ולהדגיש את הצמיחה המיידית שתכסה על הגרעון כתוצאה מהקטנת המיסוי. ברור שזה קצת הוקס פוקוס, אבל אנחנו נמצאים לפני בחירות. אתה לא יכול לדרוש ממנו להבטיח קיצוץ בקצבאות ובבריאות. אחרי הבחירות, אם יבחר, תצטרך להגיע התוכנית האמיתית שיהיו בה כאבים אמיתיים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הבחירות האלה בארה"ב מוזרות מאוד. עצם זה שסנדרס וטראמפ הם שני מועמדים מובילים בשלב הנוכחי מראה מיאוס של הציבור בממסד. ה 99% מתרגזים על ה 1% שדופק אותם ומצביעים לסוציאליסט או ל"איש החזק". זה כאילו שאצלנו שניים מארבעת המועמדים המובילים לראשות הממשלה היו סתיו שפיר ואביגדור ליברמן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אפשר להתפשר על טרילרי: https://i.imgur.com/AdKdjie.jpg | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וואי, זה יותר קריפי מהצחוק של פיל קולינס. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סתיו שפיר היא לא באמת מחוץ לממסד. דב חנין הוא אנלוגיה יותר מתאימה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סנדרס הוא סנטור1 שהיה בעברו ראש עיר וחבר קונגרס, הוא נמצא בפוליטיקה האמריקאית משנות השמונים, קשה להשוות אותו לפוליטיקאית זוטרה כמו סתיו שפיר. נראה לי שהוא הרבה יותר דומה לעמיר פרץ. טראמפ הוא לא סתם "איש חזק", הוא מליונר ציני וכוחני שאומר כל מה שימצא חן בעיני בוחריו הפוטנציאלים ומתמודד לראשות המפלגה השניה בגודלה. נראה לי שהוא הרבה יותר דומה לאריאל שרון. בישראל זה נגמר ביחס של 7 ל-5. 1 להבדיל מחבר קונגרס יש רק שניים כאלה בכל מדינה. ב-2012 הוא קיבל 200,000 קולות (מול 70,000 שקיבל המועמד שהתמודד מולו). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
באמת רציתי בהתחלה להשוות את סנדרס לעמיר פרץ, אבל פרץ הוא ממסדי יותר, מיינסטרים יותר, עבורנו, הרבה יותר מאשר סנדרס בארה"ב. אילו עמיר פרץ היה מתמודד בארה"ב זה היה דומה יותר. סנדרס הוא סנטור מוורמונט. מדינה שיש בה 625 אלף תושבים, אפילו פחות ממונטנה, ומי יודע מי הסנטורים ממונטנה? הוא היה ראש עיר של 42 אלף תושבים. הוא כיהן כמועמד עצמאי בבית הנבחרים 15 שנה. רק כשהתמודד ב 2006 לסנט זכה לתמיכת המפלגה הדמוקרטית, אבל עדיין לא הצטרף אליה. טראמפ אולי חולק מאפייני אישיות עם אריאל שרון, אבל לשרון היה רקורד ארוך כאיש ציבור. הדמות שהכי מזכירה לי אותו בארץ בסגנון היא אייל ברקוביץ', אבל בהתנהלות הוא ליברמן, ללא ספק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לאומה של 300 מליון בני אדם יש 100 סנטורים. זה מעט מאד נציגים יחסית לגודל האוכלוסיה, מה שהופך כל סנטור לפוליטיקאי חשוב מאד - גודל המדינה אותה הוא מייצג לא ממש משנה, לכל הסנטורים יש קול שווה. אני לא בטוח שפרץ כל כך ממסדי (הוא התמודד ברשימה משלו איזה פעם או פעמיים) או שסנדרס כל כך איזוטרי. ארה"ב מאד השתנתה בשנים האחרונות, הבחירה (פעמיים) בליברל שחור עם חוסיין כשם פרטי צריכה להעיד על זה. כל המועמדים המובילים כרגע לא נוצרו כחלק מהשטאנץ של פוליטיקאים אמריקאים אליהם התרגלנו במאה הקודמת: אם זה קלינטון (אשה), טראמפ (נשוי בפעם השלישית), רוביו (היספני), סנדרס (יהודי), קרוז (היספני) או בלומברג (יהודי). אז, כן, סנדרס מגדיר את עצמו כסוציאליסט, ופעם אסור היה להגיד דבר כזה, אבל נראה לי שהזמנים השתנו. אני לא רואה את הדמיון לליברמן - גם לליברמן יש רקורד ארוך כאיש ציבור, וליברמן נראה לי הרבה יותר עקבי ורציני. אולי לפיד? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מסכים שרשימת המועמדים מאוד רחוקה מהדמויות הסטריאוטיפיות, סטייל בוש האב וגור. אבל אני לא בטוח מה השתנה. האמנם ה 99% מצביעים נגד ה 1%? אם כן, סנדרס וטראמפ ינצחו בגדול ווול סטריט תכנס להיסטריה (שניצנים שלה כבר ראינו). אם זה רק שיהוק כמו מחאת כיבוש וול סטריט אז קלינטון, יקירת הממסד, תתאושש. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה שוול סטריט תיכנס להיסטריה מסנדרס או טראמפ כששניהם למיטב ידיעתי טרם הצהירו על מיזמים בסגנון אובמה קר או נכונות למעורבות מלחמתית יקרה יותר? דווקא טראמפ (דמותו הציבורית) נתפס כמישהו שבקיא ומיומן בכלכלה ושוק ההון וככזה ימנע מזעזועים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפי חישובים טראמפ יגדיל את הגרעון התקציבי ב-24 טריליון דולר. טראמפ השתמש (לדבריו, לדברי מומחים אחרים זה נבע מכשלון עסקי) בחוקי החברות ופשיטות הרגל כדי לקדם את עסקיו. לא עובד ברמה של מדינות (אולי באיסלנד). ארנקו במקום הנכון. סנדרס רוצה להחליף את חוק הבריאות ACT (אובמהקר) בהרחבת תוכנית הבריאות הממשלתית מדיקר לכלל האוכלוסיה. ליבו במקום הנכון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שכחתי לינק |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
> provides a sobering reminder that many of the generous tax cut plans being floated by Trump, former Florida Gov. Jeb Bush and other candidates carry enormous long-term price tags. אז זו לא רק תוכנית של טראמפ האאוטסיידר אלא גם של המועמד לשעבר בוש חביב הממסד.
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מדובר בהערכות אצבע מסוייגת ופשיטות רגל של טייקונים הם לא דבר חדש ואני מעריך שהציבור הרחב רואה באופן ניהול עסקיו סממנים של מנהיגות ויכולת. לגבי הגירעון: את גובה החוב לפי מפלגת שלטון אני מאמין שהאמריקאי הממוצע מכיר. לגבי זיהוי הצד האשם קצת פחות. כולנו מסכימים שביטחון סוציאלי, בריאותי\כלכלי\מדיני הוא דבר מצויין, רק צריך לזכור שאפשר לספק אותו כל עוד אחוז מסויים מהאוכלוסיה משתתף במשחק המיסים הארצי. בארצנו השמיכה הסוציאלית קצרה בשל 2 קבוצות עיקריות ומוגדרות של מעלימי מס (לא ניכנס לשם) ובארה"ב מדובר בסמטוחה אתנית, מפלגתית, מקומית, סוציו-אקונומית, תרבותית בלתי פתירה. אמריקה העניה לא הולכת לשום מקום כי מעמד הביניים כיום לאחר 2008, לא יסכים לשלם מיסים כשהוא חושש מעתידו הכלכלי (שווי נכסיו). הייתי ברוב המדינות בארה"ב והאנשים שרואים באוהיו או נברסקה קצת שונים מאנשי התקשורת הניו-יורקית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם כשליש מהרפובליקנים, כ 20 ומשהו אחוז מכלל האמריקאים, שקולים לציבור הרחב? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התייחסתי למשמעות הרחבה של הציבור. בתודעה האמריקאית טראמפ נתפס כמצליחן ולבעל תכונות שמזוהות עם מנהיגות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש לך מהלכים לתודעה האמריקאית? כפי שזו מצטיירת עתה, רוב הנסקרים דוחה אותו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בניגוד למהלכים בנוגע לתודעת עמים לא אמרתי שהרוב מעדיף אותו. דוגמא נוספת: רוב הציבור הישראלי ראה בערפאת מנהיג פלסטיני למרות שהיה דוחה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה לא מה שכתבת. זה לא מה שהתכוונת. זה לא מה שרצית להביע. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עדיין חושב שטעיתי? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מכיוון שבמספרים מוחלטים יותר אמריקאים מזדהים כדמוקרטים מאשר רפובליקנים והפער בכמות המצביעים במקדימות עבור הילארי קלינטון גדול מהפער של טראמפ, אמור מעתה שהציבור האמריקאי מביע אמון ביכולת המנהיגותית של הילארי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה לא מה שכתבת. זה לא מה שהתכוונת. זה לא מה שרצית להביע. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חלש, אפילו בתור תוכי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אצל סנדרס זה טיקט מרכזי כבר מזמן- המודל הכלכלי של וול סטריט מבוסס על הונאה; צריך להחזיר את גלאס סטיגל ולהרחיב אותו; הקורפורייטס הגדולים קנו את הממשל. אפשר לחשוב שהוא העתיק ממני תגובה 630066 אבל לא, הוא היה שם הרבה לפני. לאחרונה, כשמועמדותו הפכה ליותר מקוריוז, אנחנו רואים תגובה מוול סטריט |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הטיקט מוצדק אבל לציבור האמריקאי ברור מן זמאן ששני הצדדים משרתים את התאגידים ולכן השוני בין המועמדים השונים משני המחנות בהיבט הזה מתקזז. לגבי סנדרס, אני לא משוכנע שהציבור האמריקאי חושב שהוא (או כל מועמד אחר) יכול באמת להתמודד עם העוצמה של התאגידים. גם לנאיביות האמריקאית בכל הקשור להצהרות ומראית עין יש גבול. במיוחד לאחר עידן המבטיח שהעלה את רף הציפיות גבוה מכולם והותיר הציבור מאוכזב למדי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שאחרי הפרישה של בוש אפשר להגיד סופית שאנחנו נמצאים בליבה של של מערכת המפלגות השביעית\שישית בתולדות ארה"ב. אני לא חושב שזה קשור רק לוול סטריט, זה קשור גם לקריסה של התקשורת הארצית והצמיחה של המדיה החברית והתקשורת המגוייסת, גם לצמיחה של הטרור והכשלון של המלחמה לדמוקרטיה, גם לכשלון המלחמה בסמים... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז ראינו את הגב' קלינטון מתאוששת בסופר טיוזדיי (למי שאין מנוי להארץ- חיפוש בגוגל: הארץ סופר טיוזדיי בלשונית חדשות אמור להביא את התוצאה בקישור הראשון) , אם כי סנדרס הוכיח עמידות מסויימת, ונראה שהוא בדרך להפסד מאוד מאוד מכובד. במפלגה הרפובליקאית, לעומת זאת, זה רק הולך מרע לגרוע. טראמפ מוביל חזק והמשיגענע השני קרוז במקום שני. רוביו חביב הממסד שלישי רחוק והמועמד הכי רציונלי קייסיק מדשדש הרחק מאחור. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תזכור רק שרוביו היה הכוכב של חבורת מסיבת התה והסנטור הראשון שלה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה אני אומר לך, האפשרות של פוטין ממזרח וטראמפ ממערב נשמעת לי יותר נפיצה מחבית עם ניטרו מימין וגליצרין משמאל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נפיץ יותר מ- 500,000 הרוגים ועשרות מליוני פליטים שהביא אובמה ההומאני ומבשר השחר החדש? אני לא בטוח מי יותר רע לנו ולעולם אבל מכיר כאלה שהימרו על טרמאפ כנשיא ועשרות פרשנים שלעגו לאפשרות וכנראה שעדיין. האבסורד שמדובר באותם מומחים שלא חזו את האסון שהביא אובמה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא, ג'וני ווקר בוש הגאון.1 ההימורים נותנים לקלינטון 1:2 נגד טראמפ, כלומר לא ממש חד משמעי, אבל קרוב. טראמפ הוא בלתי צפוי. אני חושב שיש לו סיכוי כי הוא דורס והוא יכול לדרוס את הקלינטונית, מה גם שהכשלון המוקדם של האח היותר מוצלח למשפחת בוש מראה שהמצביעים לא ממש מתים על שושלות. אבל אם ינצח אני חושב שהכהונה שלו תהיה פארסה יותר גדולה מהכהונה של בוש הבן. וזה לא בהכרח דבר רע. מערכות צריכות טלטול בריא מפעם לפעם שיביא לניכוש עשבים. יש לי תאוריה שככל שמנסים לייצב באופן מלאכותי את המערכות המורכבות של העולם המודרני פשוט מקבלים בסוף בומבה גדולה יותר, ועדיף לתת להן לחוות את הזעזוע כשהוא קטן מאשר לייצב ולייצב עד שמקבלים את הגדול. ב 2001 גרינשפן הוריד ריבית כדי לבלום את המיתון שהתפתח אחרי תקופת הצמיחה הרצופה הארוכה ביותר בתולדות ארה"ב, במקום לברך עליו. משם זה רק הלך והתדרדר. ברננקי ב 2011 וסופר מריו ב 2014 ירו כבר בתותחים הכי כבדים. לזעזוע הבא הבנקים המרכזיים יגיעו חסרי תחמושת. ___________ 1 אני לא מביע פה תמיכה באובמה. פשוט אומר שהוא לא הכי גרוע. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש מערכות שלא ישובו לאיזון בעזרת טלטול עדין או זעזוע. מאמין שבימי חיינו נבחן מחדש אם השיטה הדמוקרטית באמת מספקת את מה שנראה או נהוג לחשוב לגביה. אני לא חושב שהעם והפוליטיקאים מנווטים את הספינה הדמוקרטית הגדולה בעולם או זאת שבציון אלא השפעות לוביסטים, תאגידים, מוקדי כוח ומקורבים. אין בדברים טענה קונספירטיבית או רמז לקנוניה אלא אמירה שהכוח ורצון הבוחר לא באמת באים לידי ביטוי. כשהשיטה מאפשרת ריקבון אתי מובטח שהוא יתפשט כי הטרף הקל בעולם הוא הכיס הציבורי. לא תומך בטראמפ (אם כך הבנת) רק מתחכך להנאתי מההנחות ונטיית התקשורת לקמבן את המציאות שצוחקת לה בפנים. טראמפ מסונדל מהכיוון הנכון מעבר לכך שהוא צריך להסתכל על יעלי בעיניים בערב שישי והוא לא צריך את הממשל כדי להתעשר. הקלינטונית ומסוכנת לישראל כי היא שייכת לקליקה ששואפת לטרנספר נוסף (וויסלגס העיד שקונדליסה היתה היוזמת של הקודם) שיגרום לנזק בלתי הפיך לחברה הישראלית ולחוסן הלאומי. טראמפ אמנם הכריז שהוא ינסה לעשות שלום במידל איסט אבל הנמיך ציפיות וטען שמדובר במשא ומתן הקשה ביותר. אני מאמין שברגע שילמד את החומר ויפגש פנים אל פנים עם המשמעות השטנית, השקרית וההוללת של הרשעות הפלסטינית הוא יבין טוב מהנאורה מה רע לישראל. טראמפ לדעתי הלא מבוססת פחות מחוייב לאג'נדות, קליקות ובעצם לאף אחד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מי שקרא באתר השנה יודע שאני מראשוני המבקרים של אובמה, וודאי של מדיניות החוץ שלו. אבל בדיוק כמו שהטיעון ''מה אתה מבקר את אובמה, זוכר כמה בוש היה גרוע'' היה לא לגיטימי בעיני, כך גם הטיעון ''מה יש לך מטראמפ, תראה כמה אובמה גרוע''. לשיטתי שום נשיא, גרוע ככל שיהיה, לא מלבין את חטאיו של הנשיא שבא אחריו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא בטוח שזה הדבר שהכי מפחיד בקדנציה תאורטית של טראמפ. מנהיגים כוחניים הצליחו בעבר אפילו לשתף פעולה (צ'רצ'יל וסטאלין). מה שמפריע לי הוא שזה מה שהציבור האמריקאי בוחר- משיגענערים. המועמדים השפויים - ג'ב בוש וקיסייק - לא הגיעו אפילו למקום שלישי. אצל הדמוקרטים למרות שסנדרס לא משיגענער הוא על אותה משבצת כי סוציאליסט בארה"ב זו מילה נרדפת למשיגענער. בקיצור- זו נראית לי הצבעת מחאה, והמפלגות צריכות להפנים את המסר שעולה ממנה אבל במקום זה הן מנסות להלחם בו. והמסר הוא פשוט- תפסיקו לדאוג ל 1% על חשבון ה 99% ותהפכו את הכוון. אם קלינטון תזכה ואם טראמפ יזכה בכל מקרה המחאה תפסיד. אם סנדרס יזכה המחאה תנצח אבל הסיכוי לזה אפסי. אני חושב שהעליות בימים האחרונים בבורסות משקפות את אבדן הסיכויים של סנדרס לזכות בנשיאות יותר מכל דבר אחר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סנדרס לקח עוד שתי מדינות לבנות בהפרש גדול, אבל קלינטון לקחה יותר צירים אתמול, כי הנצחון שלה בלואיזיאנה היה בפער עצום. חמי שלו בהארץ חושב שדרכו של סנדרס למועמדות נראית צרה מתמיד, אבל כשהתוצאה היא 663-457 והיעד 2383 אני לא מבין מאיפה הבטחון הזה. רוביו ממשיך לאבד גובה, וקרוז זכה בהפתעה במיין והפער בינו לטראמפ אינו גדול 378-295 (היעד 1237). מי שעדיין לא אמר את המילה האחרונה הוא נציג השפיות ברשימת המועמדים הרפובליקאית- ג'ון קייסיק: מחרתיים במישיגן יש לו הזדמנות להיות שני לטראמפ, ואולי אפילו לנצל את אבדן המומנטום הנוכחי של טראמפ ולנצח נצחון ראשון. ביום שלישי הבא 15/3 עומדים על הפרק 99 נציגים מפלורידה 69 נציגים מאילינוי ו 66 נציגים מאוהיו, שלוש מדינות בהן המנצח לוקח הכל. קרוז אינו רלבנטי בשלשתן. אילינוי נראית של טראמפ, אבל בפלורידה רוביו מצמצם את הפער אליו בסקרים וקייסיק צמוד אליו ואולי אפילו מוביל באוהיו. אם טראמפ יפסיד את שתיהן המרוץ יפתח בין כל ארבעה המועמדים. אם טראמפ יקח שתים מהשלוש אני חושב שהמפלגה תכריח שני מועמדים לפרוש ולהתאחד מאחורי השלישי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אחת הסיבות להפרש של טראמפ היא שגם במיין (כמו באייווה ובקנזס) יש אספות נבחרים ''סגורות'' (רק לחברי מפלגה רשומים). מנגנון מסודר עוזר לנצח בבחירות כאלו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפי הני"ט, לקלינטון כ1120 ולסנדרס כ480. מצטער, לא יכול להדביק לינק מהטלפון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש 712 נציגים שאינם כבולים להצבעות של הפריימריס. אלה אנשי מנגנון של המפלגה הדמוקרטית ו 98% התחייבו לקלינטון. אבל הם לא כבולים גם להתחייבות שלהם ויכולים לשנות את הצבעתם עד הרגע האחרון. ני"ט לקח בחשבון כאילו יצביעו על פי התחייבותם הנוכחית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השאלה היא אם אתה מעריך שהיא עלולה לאבד חלק מהם, וכמה? אתה לא יכול שלא לספור אותם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יכול לספור, ויכול לא לספור. אילו זה היה נצחון סוחף לברני הם היו משנים את הצבעתם. כמובן שזה לא, בינתיים, אבל: האמריקאים די משוגעים בהצבעה שלהם. הדברים שעליהם נפלו מועמדים מובילים כמו גארי הארט בזמנו ומייקל דוקאקיס אחריו הם בלתי צפויים. אם יש מישהי שיודעת לשחק את המשחק זו הילארי (מופיעה באותו קישור כדוגמה ל"כך עושים זאת נכון"), ללא ספק, ועדיין לא הייתי ממהר לשים את אותם 400 או 700 צירים, ולא את המועמדות, בכיס שלה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סתם תהייה מדוע אתה רואה בהצבעה לדוקאקיס משהו משוגע או לא צפוי? אזכיר רק שתי תמונות, (1) טנק וקסדה, (2) ווילי הורטון. והנה, ממש מהיום, עדות של מי שהיה ציר דמוקרטי מתלבט ב-1992. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בדיוק - דוקאקיס נפל על שני אלו אחרי שהוביל יפה בסקרים. הוא היה אחלה מועמד ואם ווילי הורטון לא היה אונס אישה לבנה בחופשתו מהכלא לתמונה עם הקסדה לא היה פאנץ' מספיק. הורטון היתה המכה שהממה אותו, והקסדה היתה להכות בו כשהוא כבר על החבלים. ניסיתי לומר שכל פעם זה משהו חדש שמזעזע את מערכת הבחירות וגורם לאמריקאים הצדקנים לשנות את הצבעתם. בפעם הבאה המועמדים כבר מוכנים ויודעים להתמודד עם "הדבר החדש". ניקסון הזיע בעימות הטלויזיוני הראשון אי פעם. מי ששמע את העימות ברדיו חשב שניקסון ניצח, מי שראה אותו בטלויזיה (והם היו הרוב) קיבל את הרושם של התפתלות ולחץ, וזה עלה לו בהפסד מול קנדי. אחר כך כל המועמדים ידעו מה עושים בעימות טלויזיוני. גארי הארט היה המועמד המוביל עד שנתפס עם המכנסיים למטה תרתי משמע, וארבע שנים אחר כך קלינטון בא מוכן לאותן שאלות, והן לא הפריעו בכלל. זו הצדקנות האמריקאית שמוצאת כל פעם איזה כתם להצביע עליו- רק אניח כאן את הטקסט המבריק של פיטר:"She flosses in bed. She snores like a wildebeast. She freed Willie Horton. She nailed Donna Rice. " נהניתי מהקישור. כתוב מאוד יפה (מי שהיתה ציר דמוקרטי, ולא שהיה). לא יודע כמה זה שווה במציאות, אבל בתאוריה זה לא רע. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראה אם כן שבארה''ב כתמים הם נקודת תורפה בעוד שבישראל כתמים הם מקור חיזוק (הארט לעומת נתניהו). אבל היה בא קלינטון וכתמיו לא הפריעו לו להיבחר, פעמיים. והנה טראמפ שעובר על כמה וכמה מושכלות דתיות ושמרניות ורק ממשיך להיתחזק ולהוביל בקרב האוונגליסטים והשמרנים. אם לחשוב על זה, לקנדי היו נקודות חולשה שקצת טושטשו (נשים, בריאות) או שהיוו מקור לדמוניזציה כללית שלו (קתוליות). בעניין ניקסון-קנדי, נדמה לי שקראתי ניתוח שטוען שהשפעת העימות הטלויזיוני ביניהם נופחה מאד. באותו עניין, ההשפעה של עימותים בכלל על תוצאות הבחירות היא די קטנה (אולי פריקונומיקס בדקו את זה). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למען הדיוק, הכתמים העיקריים של קלינטון התגלו (על שמלה) בשלהי כהונתו השנייה, ועל כן אינם רלבנטיים לכישורי ההיבחרות שלו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא צפית בראיון בקישור שהבאתי? קלינטון השאיר כתמים בכל פינה, וקלייר, סליחה, הילארי, נתנה הופעה שהביאה לו נשיאות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פרשת ג'ניפר פלאורס רדפה את ביל קלינטון מ- 1992 ועד לפני הדחתו ב-1998 עקב פרשת מוניקה לוינסקי. גם פרשת פאולה ג'ונס התפוצצה באותן שנים, והיו עוד נשים שסיפרו במהלך כהונתו על יחסים חלקם התחיל לפני נשיאותו. היו גם סקנדלים אחרים כמו פרשת הנסיעות (מעין ראשוןטורס) מתחילת כהונתו, פרשת הכספים וההשקעות בווייט-ווטר שהתגלת במערכת הבחירות הראשונה, שלא לדבר על סגירת חצי שדה תעופה כדי שקלינטון יוכל להיסתפר, שרק על זה הייתי שם אותו שבוע באוטובוס של ברני סנדרס. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודה על התזכור, לא זכרתי את כל אלה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הדחתו? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמוכן: 98% ממי שהתחייבו (מעל 400, אבל לא כל ה־700). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סנדרס ניצח בהפתעה במישיגן ולמרות שקלינטון שוב צברה יותר מנדטים אתמול- המומנטום עבר אליו. כעת ברור לכל שההספד שלו היה מוקדם מדי. קייסיק לא הצליח לעקוף את קרוז ולהיות מס' 2 במישיגן אבל הוא לקח 17 צירים כמו קרוז (טראמפ 25), הכמות הגדולה ביותר שקיבל ממדינה בודדת עד כה. אם לא ינצח בביתו באוהיו הוא כנראה יחזיר את המפתחות אבל אם ינצח אלו 66 נציגים שהוא רושם לזכותו והמרוץ מבחינתו מתחיל. רוביו כל הזמן מאבד גובה ואם הוא יפסיד את פלורידה וקייסיק ינצח באוהיו יכול להיות שנראה דווקא את רוביו פורש בלחץ המפלגה ותומך בקייסיק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קייסיק ניצח בפער נאה בביתו: 47% מול 36% לטראמפ, אחרי שבסקרים היה שוויון עם יתרון קל מאוד לזכותו. רוביו נמחץ ופרש, כפי שצפיתי. בקיצור - סרט מתח בהמשכים. מתי מעט חשבו בקיץ שעבר שטראמפ וסנדרס יהיו מתמודדים אמיתיים. רק לפני שבועיים היה חזאי בחירות מרכזי שהוציא את קייסיק מהגרפים של המובילים, והשאיר רק את טראמפ, קרוז ורוביו. כנראה שנמשיך עם שלשת המועמדים עד הסוף. טראמפ צריך את ה 50% ועוד 1 כדי למנוע אפשרות שהוועידה תצביע נגדו למרות שינצח בבחירות. קרוז וקייסיק ישארו במירוץ עד הסוף, כדי לנסות למנוע ממנו את הנצחון החד משמעי. בצד הדמוקרטי נראה שקלינטון עצרה את הסחף (חכו חכו לקליפורניה) ובכל מקרה סנדרס כבר עשה את שלו, בגדול. לא שאני מת על קלייר, סליחה הילארי, בתפקיד מנהיגת העולם החפשי, אבל נראה שמכל החבורה הנוכחית היא המתאימה ביותר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שגם אם טראמפ יקבל 50% פחות 1, המפלגה הרפובליקנית תתקשה להסביר מדוע היא חטפה ממנו את המינוי והעניקה אותו לקרוז (השני בתור מן הסתם). כבר כתבתי שלטעמי קרוז גרוע מטראמפ, אלא שהיום קראתי ראיון עם רפובליקני שטען שבחירת קרוז תהרוס את המפלגה אך בחירת טראמפ תהרוס את המדינה. הדבר הטוב שאולי יצא מזה, כפי שכבר כתבתי, שאולי הזעזוע הזה יביא לתיקון רפובליקני שכה נחוץ לא רק להם אלא למדינה ככלל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה היה קורה, לדעתך, אם מייקל ג'ורדן בשיא תהילתו היה מנסה להבחר? או פייטון מנינג? על הריסון פורד אני אפילו לא שואל כי אחרי הסרט הזה הוא בטח היה זוכה להיות המועמד של הרפובליקנים ושל הדמוקרטים ביחד ורק ברוס וויליס היה יכול, אולי, למנוע ממנו את הנשיאות אם היה זוכה בתמיכתם של מי שהיו מושל קליפורניה וראש עיריית כרמל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הבנתי מה את השואל. בכל מקרה, זה נראה לי מסוג השאלות ההיפותטיות שדב או הנמר שואלים בשעה שמדברים על מקרה ממשי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זאת היתה שאלה רטורית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמו, מה מקבלים כשמחברים בדיחה עם שאלה רטורית? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סטירה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ברוס וויליס לא יכול להיות נשיא גם אם ירצה. הוא לא נולד בארה״ב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם טד קרוז לא (נולד בארה''ב). ככל הנראה, הם יכולים להיות נשיא (אם הוא יבחר במקרה של קרוז או אם הוא ירצה במקרה של וויליס) בגלל שיש להם הורה שהיה אזרח אמריקאי בזמן שהם נולדו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וואלה, מסתבר שצריך להיות אזרח ארה״ב מלידה ולא יליד ארה״ב כפי שתמיד חשבתי. אז מה הסיפור שהיה עם איפה נולד אובמה? הרי אף אחד לא טען שאמא שלו לא היתה אזרחית ארה״ב אלא שהוא נולד מחוץ לארה״ב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סנטור ג'ון מקיין שהיה המועמד הרפובליקני לנשיאות נולד בפנמה באזור שבשליטת ארה"ב שם שירת אביו האדמירל. ג'ורג' רומני, אביו של מיט, נולד במקסיקו ורץ לנשיאות. יש ניואנסים שונים לשאלת מקום הלידה והאזרחות/התאזרחות של קרוז, מקיין או רומני בגלל שינויים בחוק לאורך השנים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש במפלגה הרפובליקאית1 חלקים הולכים שלא מרגישים שום בעיה בלשקר, אפילו אם יתפסו. הסיפור עם איפה אובאמה נולד, כמו הסיפור עם הצורך בתעודה עם תמונה, כמו המלחמה על חג המולד, כמו הסיפור עם בנגאזי, כמו כל שאר הבולשיט שהם עורמים כל יום מחדש הוא סיפור של אנשים חסרי יושר אינטלקטואלי שמאמינים שהמטרה מקדשת את האמצעים, שכנות זה תכונה של יהודונים ושהם לא צריכים לציית לכללים אותם הם דורשים משאר העולם. הצירוף של שקרנות, צביעות, חוסר מודעות עצמית, גזענות ושנאה לא יכול להוליד שום דבר טוב. 1 ובסניפיה בישראל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שוברים שתיקה הם הסניף הישראלי של המפלגה הרפובליקנית? חשבתי שזה יותר בכיוון של נתניהו וסביבתו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(הפעם אני מסכים איתך, התכוונתי למי שתוקפים את שוברים שתיקה על ידי המצאת עוד ועוד בולשיט כמו בדוגמא שנתתי, והסברתי שם למה זה בולשיט) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אה, נכון. בעל התגובה שקישרת אליה אינו בעל יושר והוא שליח של ארגונים שעבורם חיסול ארגוני זכויות האדם מקדשת כל אמצעי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מעדיף להניח שהוא באמת מאמין למה שהוא כותב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם אני חושב כך אבל זו בעיה שישראלים רבים מוטים פבלובית להאמין ל''דיווחים'' כאלו. ההטיה הזאת היא חוסר יושר בפני עצמו כפי שהראיתי בתגובה אליו - ביטול או חוסר התייחסות לעובדות הסותרות את השקפתו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל הילארי רעה ליהודים. ככל הנראה תמשיך את הקו ההרסני של אובמה ואני חושש שהמזרח התיכון אחריה ייראה כמו יער שרוף (כן, כולל תל אביב). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התבלבלת. האש הבוערת היא מהגפרורים של משפחת בוש. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התכוונת מהגפרור שהצית מוחמד ושנינו צודקים. כרגע דנים במועמדים רלוונטיים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הילארי רעה לישראל, אבל טראמפ רע לעולם. מבין המועמדים טראמפ נראה לי שיהיה סימפטי ביותר אלינו (לא מאהבת מרדכי), אבל לא נראה לי שבסך הכל כהונה של טראמפ תשתלם לנו באיזה אופן. אולי בדיעבד כן, אבל הסיכונים גדולים מנשוא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טראמפ נמצא בעמדה קרובה מאוד לזאת של הילארי לגבי הסכסוך היהודי-ערבי. אני אופטימי לגביו היא כי הוא נורא אמריקאי- נאיבי ולארג' אבל דורסני לאחר שהבין שסידרו אותו. בגישה הישירה נטולת הגמגום והפוליקלי קורבט מבוססת התוצאות תוביל את טראמפ למסקנה הבלתי נמנעת שהערבים לא מעוניינים במדינה משל עצמם אלא בהרס המדינה הציונית. טראמפ ישאל די מהר את הרשעות מה עשיתם עם כל הכסף. לגבי שאר העולם. טראמפ למיטב זכרוני לא הבטיח מדיניות בטחונית נועזת ואני לא חושב שיש מנהיג מערבי שיכול כיום ליזום מהלכים צבאיים בלי סיבה ממש "טובה" (מגה-פיגוע כפול, מי הזמין?) בגלל התקשורת. הילארי עלולה להביא לחיסולה של ירדן, הפיכה במצרים וכאוס ערבי-יהודי-סוני-שיעי-איראני שלידו סוריה תראה כקייטנת נופש. במקרה ותתרחש עלינו הצרה הקלינטונית יש להמליך את סימאונה ולזרוק את ביבי חזרה לארה"ב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מי זה ה"אלינו" הזה? אלי לפחות נראה שטראמפ ממש לא סימפטי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תאר לעצמך איך מרגישים המוסלמים :) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם מאהבת מרדכי. הבת שלו התגיירה והיא בערך דתיה או משהו כזה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יהודים לא בהכרח עוזרים לנו. לא קיסינג'ר, לא מרטין אינדיק ולא רם עמנואל הפכו את היחס של ארה''ב לישראל לאוהד במיוחד. קיסינג'ר לא עשה שום דבר שג'ים בייקר לא היה עושה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אפשר לחשוב שהעולם יהיה טוב יותר אם לארה''ב יהיה נשיא שמתנהל לפי הספר ''אומנות העיסקה'', כולו דיבורים ותוכן אין. להזכיר דוגמה, הוא אומר שיש לו ידע רב ביחסי חוץ כי הוא מסתכל בתוכניות הבוקר בטלויזיה. זה רק מתחרה במעריצתו שרה פיילין שאמרה כשנבחרה לרוץ כסגניתו של מקיין שיש לה נסיון במדיניות חוץ כי למעשה היא יכולה לראות את רוסיה מחלון ביתה באלסקה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם השתמע אחרת, אני מסכים שטראמפ ופיילין הם birds of a feather (איך אומרים בעברית?) תגובה 675298 | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עשויים מקשה אחת (לא בדיוק), דומים כשתי טיפות <מה שתירצה> (לא רע), דאר זלבע <גם מה שתירצה> (משתפר), אותה גברת בשינוי אדרת (דווקא אופציה לא רעה). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"דומים כשתי טיפות קולה" אכן מציף את רוח הדברים, תודה :) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תוססים, מתוקים וממכרים? Well, I beg to differ.
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דביקים, קלוריות ריקות, נופחים גז, מעודדים היפראקטיביות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זרזיר ועורב הם פחות או יותר המקבילה העברית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קיבלתי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ולעומתם עומדים השופט לואיס ברנדייס, שר האוצר מורגנטאו, שר ההגנה שלזינגר, מזכירת המדינה אולברייט ובטח יש עוד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ובעיקר סורוס שחוץ ממימון עמותות שעסוקות בערעור יציבות שלטונית (כן, גם בישראל) משמן את מי שצועק אוי גוועלד. טראמפ לא צריך את כספו ומבחינתו זאת אכן סכנה גדולה. לא מוזר שסורוס עם כל המומחיות שצבר בניהול משברים ברחבי הגלובוס מפחד דווקא מטראמפ? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תגובה לא רלוונטית בעליל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מאחורי כל קמפיינר מסתתר גוף או מישהו בעל כיס עמוק וקצת נאיבי לחשוב שבדמוקרטיה ''האיש הטוב'' מגיע לשלטון או באמת מייצג את העם. אם אתה חושב שהצל של סורוס לא רלוונטי לקמפיין הזה והקודם וזה שלפניו, דיינו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חוסר הרלוונטיות הולך ומעמיק מתגובה לתגובה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סורוס לא יודע שצועקים "געוואלד"? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(ימים יפים הגיעו, רק כתבתי ג' והדפדן כבר השלים נכונה. געוואלד!) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השלמה אוטומטית היא חרב פיפיות, כידוע. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סנדרס ניצח אתמול בויסקונסין וזה נותן לו רצף נצחונות ב 6 מ 7 המדינות האחרונות בפרימריז. הסיכויים שלו לזכות במינוי עדיין נראים נמוכים, אבל אם יצליח להפוך את הקערה בניו יורק ב 19 לחודש זה יהיה הישג מדהים שיסלול את דרכו אל המשרד הסגלגל. ניו יורק היא מדינת הבית (המאומצת) של קלינטון והיא תטיל לשם את כל התחמושת. נצחון חד משמעי של קלינטון בניו יורק די יסגור את הסיפור כי סנדרס יצטרך לזכות ביחס בלתי סביר מהצירים שיוותרו כדי לנצח. נצחון מרג'ינלי של קלינטון ישאיר את המירוץ פתוח כי זו תחשב הצלחה של סנדרס וכשלון לקלינטון והמומנטום ישאר של סנדרס. נצחון של סנדרס יטרוף את הקלפים. אצל הרפובליקאים קרוז לקח את ויסקונסין, אחרי שכמה סקרים כבר הטילו ספק גם בזה, וטראמפ ללא ספק יקח את ניו יורק. הקרב בין המפלגה הרפובליקאית לבין המועמד המוביל מטעמה על ה 50% +1 עדיין בעיצומו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טראמפ לקח את ניו יורק בענק, והקרב בין המפלגה לבין המועמד המוביל מטעמה על ה 50% נראה לי שנוטה לכוון המועמד. מה שמעניין הוא שקייסיק ניצח במנהטן. אני מפרש את זה שהיחידים שהצביעו נגד טראמפ הם המילייה שלו, אלו שמכירים אותו מקרוב. אני חושב שהמפלגה עשתה טעות שלא התייצבה כאיש אחד מאחורי קייסיק קצת אחרי תחילת הקמפיין, כשטראמפ התחיל לעשות קציצות מרוביו. עכשיו הם משלמים את המחיר. קלינטון ניצחה יפה אבל לא מכת מחץ. לסנדרס לא נותרו הרבה סיכויים אבל ההפסד שלו יהיה מכובד מאין כמותו, יחסית למי הוא ומאיפה הגיע. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תביט במפת ההצבעות (ויזואליציה יוצאת מהכלל של הני"ט). קייסיק קיבל את הקולות במנהטן, סוהו, צ'לסי, ווילאג', אפר-איסט, אפר-ווסט, הארלם, ברוקלין הייטס. מסביר? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הוא שאמרתי- המילייה של טראמפ הצביעו לקייסיק | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא בטוח שהסטודנטים והאמנים הם המילייה שלו ומכירים אותו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חשבתי על מיליונרים- אפר ווסט, אפר איסט, צ'לסי, תכלס גם התחלת הארלם, והשכונה הכי טובה בברוקלין. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פירצה בנהלי בחירת נציגי המפלגה הרפובליקנית בפנסילבניה מסכנת את מועמודותו של טראמפ. 54 מתוך 71 הנציגים שלה לא מחוייבים לאף מועמד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא רק שם. יש עוד כמה מדינות שבהן הנציגים נבחרו ב"מרכז" ולא בבחירות כלליות. מה שכמובן גרם לכך שטראמפ כמעט לא השיג שם אף קול. לדוגמה: צפון דקוטה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שיר שכתב פרינס ב-1990 ללהקה בשם The Time. כאילו זה נכתב היום. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דבר שהכה בי דוקא לאחרונה, היא התובנה, שאין שום משמעות לכמה קולות יקבל טראמפ במדינת ניו-יורק, בקליפורניה או בטקסס. כמו בגרסה מוקצנת של מה שקורה בישראל הבחירות יוכרעו ע"פ מה שיקרה במספר מדינות, לאו דוקא גדולות, המוכרות כ-swing states (למשל אוהיו, וירג'יניה, פלורידה). ממילא יש לי הרגשה (נטולת כל ביסוס עובדתי) שהסקרים האחרונים הבלתי מחמיאים לקלינטון, הם ביטוי לאמירה הבאה של המצביע הדמוקרטי: בסופו של דבר, נצביע עבורך, אבל דעי לך שאנו ממש ממש לא מתלהבים ממך! |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני משער שיש לא מעט שלא מתלהבים מטראמפ אבל מתעבים את הקלינטונית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תגובה 674009 | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הראשון הוא זה של החזאי המהולל נייט סילבר, fivethirtyeight והשני הוא Presidential Election 2016 האינטראקטיבי, שמרכז סקרים מאת גופים שונים בארה"ב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השם של איש העסקים הגרוע הוא Drumpf ולא TRUMP. האיש הוא לא פחות ולא יותר מפארסה מהלכת על שתיים והעובדה שהוא מועמד עם סיכוי כזה או אחר צריכה לא פחות מאשר לבייש את הציבור האמריקני. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השם שלו הוא Trump. סבו שינה את השם בזמן מלחמת העולם הראשונה. או שאתה רוצה לקרוא לבית המלוכה הבריטי סקסה-קובורג-גותה במקום וינדזור / מאונטבאטן? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז גם אתה מועמד לגירוש מהממלכה המאוחדת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בעצם מסתבר שהשם שונה ל־Trump עוד הרבה קודם. ובהמשך. (כן, פרט קטן. אבל אני לא רוצה להיות זה שמפיץ עובדות שגויות דווקא בהקשר הזה) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מעבר לססמאות מפרט הבטחות מפורשות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ברגע זה הצפיות בטראמפ מתקרבות ל150 אלף. לעומת זאת, הילארי https://www.youtube.com/watch?v=mktOMLKYojI אספה בינתיים רק 12 אלף צפיות. מעניין אם זה משקף תמיכה בטראמפ או שאנשים אוהבים לצפות בו כי הוא יותר משעשע. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש עוד הרבה סיבות אפשריות וגם- מבחינת הדמויות יש לטראמפ יתרון בידורי (וחדשותי) אדיר. הסבא לתינוק היהודי הבטיח בדיוק את מה שצפיתי כאן ואפילו הסמיק. לא בטוח שהוא נקי משדים אנטישמיים אבל נחמד, פלוס. הילארי נראית מרושעת ככל שהשנים עוברות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סתם, נשמה טובה | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הפרצופים המדושנים של קלייר והדונלד גורמים לי להתחיל להתגעגע לפרצוף הרזה, המסוגף משהו, הרציני, של בראכ חוסיין. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רציני ומסוגף? הבחור מרוב שהיה מעושן לא זוכר היכן גדל. כשהוא נואם נראה לי שהוא מתאפק ועומד לצחוק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עוד בקהיר... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני רוצה לראות את קלייר והדונלד מזילים דמעה יום אחד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אוי, קטן אמונה. חצי מיליון ערבים ואוקראינים מתים, עשרה מליון פליטים ערבים, מאות מליוני אירופאים, ערבים וישראלים שכבר בוכים כתוצאה ממשנתו של אובמה: א. you are US strongest ally ב. אחר כך ה- deeply concerned הנוגע ללב. ג. ההכחשה- it has nothing to do with Islam ד. ולבסוף המופע: tears for fears שבאמת מרגש. (כזכור, התחלנו בפרס נובל לשלום וגמרנו במזרח תיכון שבור.) -ויש לך ספק שנקבל מהם דמעות? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הצלחתי לעקוב אחריך. תסביר לי (לאט) על איזה דבר שאמרתי אתה עונה, ובאיזה אופן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לאט ובטוח: אני מבטיח ים של דמעות. לא תשאר עין מערבית יבשה הודות להחרבה הנאורה של המזרח התיכון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עכשיו הבנתי- הקשר לתגובה שלי הוא אסוציאטיבי פרטי שלך. אף פעם לא הצלחתי לפתור תשבץ הגיון. גם כשמסבירים לי את התשובות הן לא נראות לי נכונות... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תגובה 383375 | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אוף. אחרי שקראתי את הפתרון הבנתי, וגם אז לא ברגע אחד. אני מעדיף לקפל גרביים, תודה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אנו שמחים לבשר לך שכל מקפל זכאי לאסוציאציה אחת על גרביים או שתי ציפיות ללא כל התחייבות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בכל אסוציאציה מסתתר קשר וכמובן שגם זה שבתגובה שלך פרטי. השימוש השכיח בטריק העתיק קצת מבאס את הישבן כמו שאומרים בטולוז. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
באמת קנית את ההצגה... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בסדר, אני אנמיך את הרף. אני רוצה לראות את קלייר והדונלד מצליחים לעשות הצגה אמינה של הזלת דמעה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראה לי שדונלד יותר בקטע של פוזה מאשר בקטע של הצגה. בעיני (ובעיני רבים) הפוזה שלו נתפסת כאמינה יותר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הפוזה, אתה מתכוון לפוזה של "תחזיקו אותי!"? היא ללא ספק אמינה בעיני רבים, אנחנו רואים את המספרים. אני לא מבין איך המצביעים בוחרים אנשים שנכשלו בהחלטות מז'וריות בחייהם האישיים (כגון שהתחתנו מספר רב של פעמים) לנהל מדינה. על סמך מה הם סומכים עליהם שיקבלו את ההחלטות הנכונות? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמובן שעדיף לבחור אדם שמעולם לא התחתן מכיוון שהוא נשוי למדינתו - אדם פשוט, אוהב ילדים, בעל אהבה רוחנית לאופרות ולמוזיקה, צמחוני וחובב חיות מחמד, ובעל חוש אומנותי ואדריכלי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אובג'קשין! לא נחשב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התגובה הפבלובית שלך (שנשענת על זיהוי נכון, כמובן) רק מוכיחה את הנקודה שלי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מסתבר שאפילו בינה מלאכותית מצייתת לחוק גודווין. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הבנתי. האם אתה טוען שמי שהתחתן שלוש פעמים זה לא מטיל צל על יכולתו לקבל החלטות מז'וריות כראש מדינה? האם אתה טוען שלחייהם האישיים של מועמדים אין קשר לקבלת ההחלטות שלהם כאשר יבחרו? או שסתם דגדג לך הוויץ הזה ולא יכולת להתאפק? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא, זה לא מטיל צל. הכישורים שאדם צריך על מנת לנהל מערכת זוגית פוריה וארוכה שונה לחלוטין מהכישורים שאדם צריך על מנת להנהיג מדינה. אולי יש מאפיינים אחרים בחייהם האישיים של המועמדים שיכולים להעיד על כישוריהם, מוסריותם או התאמתם הכללית, מספר הגירושים לא נראה לי כאחד מהם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז נותרת השאלה מסוף התגובה המקורית- אם כך על סמך מה בוחרים אדם לנהל מדינה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה יודע איך לנהל את המדינה. אתה בוחר מועמד שחושב כמוך ומניח שגם הוא יודע איך לנהל את המדינה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין לי תשובה פשוטה. לפי איזה שהוא צירוף של הכישורים שהוא הפגין במהלך חייו, הערכים שהוא מדבר בשמם והאופן שהוא פעל בהתאם להם, הנסיון הרלוונטי שהוא צבר בחייו, האמון שהוא משרה עליך והיכולת שלו לתפקד במערכת הפוליטית הנתונה (עם השחקנים הנתונים). אחת הבעיות, לדעתי, בשיטת השלטון האמריקאית היא שאין תפקיד שמכשיר אדם להיות נשיא ואין תפקיד בו אדם יכול להוכיח לציבור שהוא יהיה נשיא טוב. בישראל שרים וחברי כנסת נחשפים לחלק גדול מהתפקידים של ראש ממשלה, והציבור נחשף לתיפקודם כראשי ממשלה עתידיים. אם מחר, חס וחלילה, יקרה משהו לראש הממשלה, יש עשרה אנשים שיכולים לקחת את מקומו עם זמן חפיפה מינימלי, אנחנו יודעים את השמות שלהם ויודעים, פחות או יותר, איך הם יתפקדו. אותו הדבר מתקיים ברוב הדמוקרטיות (ובלא מעט דיקטטורות). בארה"ב זה לא קיים. מה שעושים סנטורים, מזכירים, חברי קונגרס, מושלים ואפילו סגני נשיא לא דומה במקצת למה שעושים נשיאים. קל היה להסיק מתפקודו של שרון כשר וחבר כנסת איזה מן ראש ממשלה הוא יהיה, שום דבר בתפקודו של בוש כמושל טקסס לא רמז לאיך הוא יתפקד כנשיא. המצב הופך להיות חמור יותר כהמועמד לנשיאות נבחר רק לקראת הבחירות, מה שלא מאפשר לו לעמוד בראש המנגנון המפלגתי ומונע ממנו להוכיח יכולת תיאום עם חברי מפלגתו (שלא לדבר על תיאום עם מפלגה אחרת), וחמור שבעתיים כשמערכת הבחירות נמשכת למעשה לאורך שנתיים, מה שמונע מהמועמדים לעשות משהו שיכול להוכיח לנו שהם ראויים להיות נשיאים חוץ מלהיות במערכת הבחירות. לא נראה לי הגיוני במיוחד לבחור נשיא לפי היכולת שלו בעימותים טלוויזיונים ו/או כישורי השנור שלו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מילא התחתן שלוש פעמים, זה נצחון האופטימיות על הנסיון. אבל זה שהוא התגרש רק פעמיים, זה מטיל צל על יכולתו לקבל החלטות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מי? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מי שמצווה לחיות את איפא''ק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בעברית אומרים ''אין מעמידין פרנס על הציבור אלא אם כן קופה של שרצים תלויה לו מאחוריו'' בצרפתית אומרים ''כשלמלך טוב בלילה, לנתינים טוב ביום'' בקיצור, מי שמרים להנחתה שלא יתלונן כשהוא מקבל כדור לפרצוף. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא כל כך הבנתי מה הקשר בין שני המשפטים הראשונים לשלישי. המשפטים מבטאים הוויה ישנה, שהחברה היום משתדלת להפטר ממנה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דונלד טראמפ פשט רגל 4 פעמים, עובדה שיתכן ומעידה על נכונות מופרזת ללקיחת סיכונים. לארה"ב ולעולם מספיקה פעם אחת. כישלון כלכלי הקשור ליכולות הערכת מצב, בחירה שקולה של סיכונים וכדאיות, נראה לי רלוונטי יותר לבחינת היכולות הנדרשות מנשיא ארה"ב מאשר קשרים רומנטיים שמטבעם מערבים מדה נכרת של רגש לעומת רציונליות. שיאן פשיטות הרגל |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טראמפ מצליח לא למרות שהוא גס רוח אלא משום שהוא גס רוח. כנראה שהחלפת בנות זוג ופשיטות רגל חוזרות הן חלק מאותה תדמית גסת רוח. שאלתי נותרת בעינה- לפי מה בוחרים מנהיג? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עירוב של רגש ורציונליות כלפי המועמד למנהיגות, כשכ''א סבור שהשני מרכזי יותר אצלו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני - רציונלי. אתה - אמוציונלי. הוא - אופציונלי. (נסחף ברוח) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אגב רוח. עוד לפני התקציבים והזוגיות- מה מלמד סידור השיער הייחודי של ביבי וטראמפ על הבוחרים? אנשי ציבור שנוהגים להסתיר קרחות באופן כה שערורייתי מעלים בי חשש לגבי אמינותם וחשיבות האגו בחייהם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ביבי (לשיטתך) סגול - כי עם סגולה. טראמפ (כנ"ל) - חסר, כסה והסווה - כי טראמפ. פוליטיקאי עם אגו? אין חיה כזו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מוכן לפשוט רגל 10 פעמים ובלבד שיהיה לי עשירית ממה שיש לטראמפ. ברצינות, ברור שטראמפ לא פשט רגל אפילו פעם אחת, ואנשים רציניים לא מצטטים צהובונים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זאת אמירה חסרת משמעות . לא מעניקים לך פשיטת רגל. ניהול גרוע, מינוף מוגזם, אילוזיה אגואיסטית, ציניות עיסקית וכמעביד וכיוב' מביאים אותך למצב בו אין ברירה אלא להכניס את העסק לפשיטת רגל ולהעביר את השליטה בו לידי הבנקים הנושים תוך בעיטה רבתית בעובדים. לאחר מעשה, להתגאות שזו החלטה עיסקית וניצול חוקי פשיטת הרגל על מנת להעשיר את כיסיך. כן, זה הדונאלד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין מחלוקת שעסקים בשליטתו של טראמפ הגיע לחדלות פרעון. מה משקל שיקול הדעת המוטעה של ההנהלה לעומת הנסיבות שאינן בשליטת ההנהלה, זו שאלה שאני לא יודע את התשובה עליה. חדלות פרעון תואמת את ההשערה שההנהלה כשלה, אבל אפילו במקרה כזה יתכן ששיקול הדעת היה סביר וצריך היה לנהוג אחרת רק כחוכמה לאחר המעשה. בכל אופן טראמפ לא פשט רגל אפילו פעם אחת כפי שכתבתי. הוא נהג כפי שכל משקיע שיש לו מספר השקעות נוהג כדי להגן על הונו כאשר אחת מהשקעותיו כושלת (ארבע מהשקעותיו). התופעה של הסדר חוב תמורת אירגון מחדש וויתור על חלק מהבעלות - כל זה בחסות בית המשפט, ידועה גם אצלנו. תופעה לא פופולארית, אבל במציאות יש כישלונות, ובעלי המניות והאג''ח צריכים להגיע להסכם כיצד לחלק ביניהם את ההפסדים. אני לא מבין מדוע בעלי המניות צריכים להיות מחוייבים מוסרית לבעלי האג''ח מעבר לנדרש בחוק, כאילו מדובר בהלוואה אישית מקרוב משפחה. ביחסים בין בנקים משקיעים מוסדיים ותאגידים, אף אחד לא עושה טובה לאף אחד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בהתחשב במצבה של המדינה שטראמפ עשוי להנהיג, למה שלא יתחיל לשמוט את חובותיה מדי פעם? מה החיסרון בכך? אם מדובר על פגיעה במוניטין: הוא צריך לכל היותר לדאוג למספיק כסף עבור שמונה שנים. מה שיקרה לאחר מכן כבר אינו הבעיה שלו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לדאוג שיהיה מספיק כסף עד סוף הקדנציה שלי - זו המדיניות המקובלת בכל העולם המערבי, והנשיא הנוכחי של ארה''ב הוא אלוף העולם במדיניות זו. אין צורך להמתין לטראמפ. להפך. חדלות פרעון אינה מצב רצוי כמובן, אבל השאלה היא מה לעשות כשאין אפשרות להחזיר חוב. להמשיך לבעוט בפחית במורד הרחוב, או לשים את הקלפים על השולחן, ולעשות אירגון מחדש של העסק. אירגון מחדש פרושו להתחיל להתנהל בתקציב מאוזן, כפי שדורש האגף ''הסהרורי'' האנטי ממסדי והמאוד כועס במפלגה הרפובליקאית. ויש לך סיכוי לקבל אירגון מחדש כזה יותר מטראמפ מאשר מקלינטון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המפלגה הרפובליקנית ירשה עודף תקציבי ניכר ממשטר קלינטון שאיזן את התקציב. אך לא עבר זמן וממשל בוש ביזבז את כל העודף, שלא לדבר על ההוצאות האסטרונומיות על מלחמות אפגניסטן ועירק. לפני כמה זמן גם קראתי ניתוח מדוע איזון תקציבי פוגע בכלכלה כי הוא מייבש את השוק העיסקי. אין לי יכול לחפש עכשיו אבל אני משוכנע שתוכל למצוא ואולי גם להתעמת עם ניתוח כזה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בקישור הזה יש שפע נתונים. לא בדקתי את איכותם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אלו נתונים יבשים ללא פרשנות על הדפיציט שיצרו שני הנשיאים, ונראה שאובמה, ללא שתי מלחמות וללא צורך להילחם במשבר הסאב פריים שקרו בתקופתו של בוש, עדיין עלה על בוש אופן יפה בהעמקת הגרעון האמריקני. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה קצת כמו להגיד שרוזוולט עלה על הובר בהעמקת הגרעון האמריקאי למרות שמשבר המניות לא התרחש בתקופתו... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מלחמת העולם השנייה התרחשה (בעיקרה) בתקופתו של רוזוולט. בכמה מקומות אחרים (לדוגמה כאן - מקור עם זהות פוליטית ברורה) ראיתי השוואה של החוב הלאומי לתמ"ג. זה נותן פרופורציה למספרים. ואז היחס אצל אובמה אמנם מתקרב לשיא של סוף מלחמת העולם השניה, אבל לא מגיע. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
משבר הס''פ קרה בסוף תקופת בוש והצניחה הכלכלית שבעקבותיו (ובתוכה אבדן ההכנסות ממסים מכל הסוגים ועליית הגרעון בעקבותיו) התרחשה בעיקרה בתקופת אובמה. באופן כללי, ספינה אדירה כמו ארה''ב משנה כיוון לאט מאד, שינויי מס שיזם בוש משתקפים בגרעונות במשך שנים לא מעטות אחריו וגם השפעותיו של אובמה תשתקפנה לפחות לאורך הקדנציה הראשונה של יורשו או יורשתו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הקישור מצביע באופן די חד משמעי על עלייה בגרעון בשל הוספת תקציבי עתק לביטחון (אובמה מנצח את בוש בזה.. לא יאומן) ועל הוצאות גבוהות ממשלתיות אחרות. הבדל במיסוי, אם יצר פער, לא מוזכר. וכל זה, דרך אגב, מבלי להכניס את השנה האחרונה בקדנציה שלו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש ויכוח על הקשר הסיבתי בין ירידת הגרעון בתקופת קלינטון ובין מעשיו של קלינטון עצמו. יש הקושרים את ירידת הגרעון בזמנו להתנפחות בועת הדוט-קום בסוף שנות ה-90, ולגידול הבלתי צפוי בהכנסות המדינה ביחס לתיכנון הגרעוני המקובל. אני לא בקיא מספיק בפרטים וזו גם לא האג'נדה שלי ליצג האינטרסים של המפלגה הרפובליקאית באייל. אין ספק שנשיאים רפובליקאים כמו ריגן ובוש ניהלו תקציב גרעוני. התיחסתי ל"אגף "הסהרורי" האנטי ממסדי והמאוד כועס במפלגה הרפובליקאית", לא לממסד הרפובליקאי ולא לנשיאים הרפובליקאים. חלק גדול מהציבור האמריקאי כועס על הממסד הפוליטי ולכן מועמדים אנטי ממסדיים שמבטיחים לשבור את הכלים זוכים בתמיכה. במקום להתעמת עם הטענה אני אתעמת עם הכלכלנים. לפי דעתי מקרו-כלכלה הפכה למדע מדוייק. כלכלנים הפכו לסטטיסטיקאים שבוחנים נתונים כלכליים, ולמתמטיקאים שימושיים שמנסים להתאים מודלים מתמטיים לנתונים הסטטיסטיים. זה לא תמיד היה המצב. כלכלנים היו פעם פילוסופים. הם התבוננו התבוננות סובייקטיבית בפעילות הכלכלית, וניסו, כל אחד על פי חוכמתו, להקיש ממנה תובנות. במילים אחרות, הם השתמשו בשכל הישר כדי להבין את הפעילות הכלכלית. כולנו תומכים בשיטה המדעית. הצרה היא שהדינאמיקה של החברה האנושית מסובכת ולא מובנת, והפעילות הכלכלית היא חלק מהדינאמיקה הזו. התוצאה היא שלמודלים הכלכליים יש כושר חיזוי נמוך. מה קורה כאשר שמים בצד את השכל הישר, וסומכים אך ורק על מחקרים סטטיסטיים? הנה סיפור משעשע שמדגים את הסטטיסטיקציה של מדע כלכלה, וקשור גם לחוב הממשלתי המצטבר וגם לשכל הישר. יש מחקר מפורסם, Carmen Reinhart and Ken Rogoff, “Growth in a Time of Debt” שמוצא קשר סטטיסטי בין שיעור החוב הממשלתי ביחס לתמ"ג ובין שיעור הצמיחה השנתי. החוקרים בדקו נתונים של כ-20 מדינות ומצאו קורלציה בין חוב בשיעור של יותר 90% מהתמ"ג ובין צמיחה נמוכה. מאוחר יותר התפרסם מחקר נוסף שמצא שהחוקרים טעו טעות טכנית, ובעצם אין קורלציה כזאת. הסיפור כולו עורר מהומה רבתי בבלוגוספרה הכלכלית, מפני שיש לטעות הטכנית הזו השלחות פוליטיות ואפילו אידאולוגיות. הכלכלן Robert J. Shiller העיר: “Could it be that people think that a country becomes insolvent when its debt exceeds 100% of GDP? That would clearly be nonsense. After all, debt (which is measured in currency units) and GDP (which is measured in currency units per unit of time) yields a ratio in units of pure time. There is nothing special about using a year as that unit. A year is the time that it takes for the earth to orbit the sun, which, except for seasonal industries like agriculture, has no particular economic significance. מה המסקנה? השכל הישר צריך לקבל בחזרה חלק מכבודו האבוד. חוב ממשלתי גדול לא טוב, לא מפני שיש מחקר סטטיסטי שמוצא קורלציה או לא מוצא קורלציה, אלא מפני גילגול חוב גדול היא התנהלות לא תקינה ומסוכנת. רוב פעילות הממשלה אינה השקעה כלכלית יעילה, ולכן לא ברור שהיא גורמת לעלייה פריון העבודה שתאפשר צמיחה כלכלית, ובסופו של דבר תאפשר לממשלה לשרת את החוב הגדל באמצעות הגדלת ההכנסות שלה ממיסים. בשלב מסויים הפסיכולוגיה של הפחד והדינמיקה החברתית של השוק יביאו למשבר ולחדלות פרעון. אין לכלכלנים מודל מתמטי שחוזה מתי זה יקרה, אבל הסיבה לכך היא מצבו של מדע הכלכלה ומדעי החברה בכלל, ולא שהסכנה אינה קיימת. ממשל תקין אינו מערער את היציבות הכלכלית, מנפח בועות ומסכן את חסכונות הציבור לטווח הארוך, כדי לחגוג בזמן הקצר.
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כאשר דונלד טראמפ פושט רגל יש לבדוק עד כמה ההנהלה שלו אחראית לכך וכאשר ביל קלינטון יוצר איזון תקציבי, יש לבדוק האם נסיבות חיצוניות גרמו לכך. אני מציינת זאת כי נראה לי שזו הטיה פסיכולוגית אנושית, להגן ולייחס יכולות לקרובים לנו פוליטית, חברתית, משפחתית ולהמעיט ביכולות ובהצלחות של מי שרחוק מאתנו או מעורר בנו התנגדות (בפסיכולוגיה חברתית הנושא כלול בבחינת גיבוש ושינוי עמדות). הסתכלות ניטרלית יותר תהיה לייחס אחריות למנהיג (הממשל, החברה או בחיי היומיום) על כשלונותיו והצלחותיו. הרי דונלד טראמפ בחר ומינה את ההנהלה וקלינטון בחר את יועציו וקיבל את החלטותיו. קיימות נסיבות חיצוניות, הבחירה במידת המשקל שאנו מייחסים להשפעתן על התוצאה, גם היא קשורה לרוב בהטיה שלנו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושש שהשיטה הקיימת (בארה"ב וכאן) מאפשרת לייצר מנהיג פוליטי מכל אדם ממוצע בעזרת יועצי תדמית וכיס מספיק עמוק. לאחר שהבהרתי את הנקודה אוסיף שלדעתי אדם שהיה בעל תאגיד כושל נושא יתרון מובהק על פני אדם שלא התנסה בניהול או קבלת החלטות ועל פני שניהם אעדיף אחד שהקים ותחזק גינה משגשגת לאורך שנים. הכנתי סלוגן במקרה שיצוץ כזה: העם עם הגנן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בטוח שלא קיבלת את הרעיון מאיפשהו? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
- אני די בטוח שקיבלתי. רעיונות מקבלים ומעבירים. ככה זה עובד. הקונץ הוא לדעת כיצד לגרום לרעיונות טובים להגיע אליך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רוברט אוהארו חקר את פשיטת הרגל של המלון-קזינו טאז' מאהאל שנה אחרי שטראמפ קנה אותו. כדי לרכוש את הקזינו טראמפ היה צריך לשכנע את הרשות המפקחת שיש לו מספיק כסף כדי לסיים את פרוייקט הבנייה וההרחבה והוא התחייב לא לקחת הלוואות על בסיס מניות זבל, "כי הן זבל", והוא ישתמש בכסף משלו. הוא גם התרברב בפני הרשויות שהבנקים בכלל לוחצים עליו שיקח מהם הלוואות. בסופו של דבר הוא לא הצליח לקבל הלוואות רגילות ואז הוא פנה הפלא ופלא למניות הזבל. בגלל הסיכון הגבוה הכרוך בהן הוא שילם כ-50% יותר ממה שהוא הבטיח לרגולטור, וכשהגיע הזמן לשלם את הריבית כל העסק קרס. היו לו גם עסקים אחרים שכשלו, כמו חברת תעופה או ייצור וודקה. מה שבאמת צריך להרתיע את חתך המצביעים עבורו זה הנסיון שלו ב-2006 לקפוץ על עגלת המשכנתאות בשיא הבוננזה של סאב-פריים, רק כדי לסגור את החברה שלא הצליחה להיות "מלווה מספר אחד במדינה" כפי שהוא פירסם אותה, כשכל השוק הפיננסי התמוטט. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני סבור ששום דבר לא צריך להרתיע את המצביעים. טראמפ הוא תופעה שמביסה את עצמה - ככל שהוא יקצין את מיצובו כדי להצליח, הוא יובס יותר חזק בהתמודדות מול הדמוקרטים. הילארי כנראה מאוד מקווה שיהיה זה הוא שיסיים ראשון את מירוץ הפילים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עכש''ז, האיזון התקציבי בתקופת קלינטון הושג בשיתוף פעולה בין מפלגתי עם ניוט גינגריץ' הרפובליקני וגם ג'ון קייסיק שרץ היום למועמדות המפלגה הרפובליקנית ומתגאה שהיה שותף באיזון התקציבי דאז. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מסכים מאוד עם הסטטיסטיקציה ואבדן השכל הישר במדעי החברה בכלל. נראה לי שבפסיכולוגיה וסוציולוגיה זה עוד גרוע יותר. מסכים גם עם הכעס על הממסד הפוליטי שמסביר את התמיכה הגדולה בטראמפ וסנדרס. ויש בעיה נוספת שאני רוצה להאיר והיא המניפולציה בנתונים, והירידה באיכותם. ניקח את הנתון החדשי של משרות ואבטלה, לדוגמה, שנתפס כאחד הנתונים הכלכליים החשובים ביותר (למרות שהוא lagging, כלומר מתאר את העבר, ולא מסמן את העתיד). על פי סדרת הנתונים הזו שוק העבודה האמריקאי יצר בחמש שנים 2011-2015 בממוצע 205 אלף משרות בחודש (12.3 מיליון בתקופה) והאבטלה ירדה מ 9.1% ל 5.0%. לכאורה המשק האמריקאי קרוב לתעסוקה מלאה והעובדים צריכים להיות מרוצים. אבל אנחנו יודעים (זה ידוע כבר זמן רב, אבל רק בשנה האחרונה נגידת הבנק המרכזי הדגישה את זה בעדותה) שאיכות המשרות החדשות נמוכה וששיעור האבטלה הרחב יותר לדוגמה U6 בכלל לא נמוך. לכן למרות נתון האבטלה הנמוך לכאורה רמות השכר לא עולות כלל. השכיר האמריקאי נמצא במצב לא טוב מאז המשבר הכלכלי וזה מסביר את הכעס על הממסד, אבל הנתון המובלט הוא הנתון השטחי הטוב, ולא תמונת התעסוקה המלאה העגומה בהרבה. 63% מהאמריקאים עדיין לא יכולים לכסות הוצאה בלתי צפויה של תיקון רכב ב 500 דולר או ביקור בחדר מיון ב 1000 דולר מחסכונותיהם! |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לעניין השורה האחרונה: חלק לא מבוטל מפשיטות הרגל (האישיות, לא הטראמפיות) בארצות הברית היו בשל הוצאות בריאות לא צפויות. למה ביקור בחדר מיון צריך לעלות 1,000 דולר? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה אופטימי, הנסיון שלי מראה ש-5000 דולר זה אזור החיוג הנכון. כולל איזה צילום רנטגן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איש עסקים אינו חותר לפשיטת רגל וכאמור, במשרה אליה הוא שואף, מספיקה פעם אחת וכשלון סדרתי בסדר גודל כזה מדאיג מכמה היבטים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל מאיה, במשרה אליה שואף טראמפ דווקא מקובל מאוד להעלות את תקרת החוב. מי שרגיל לפעול במינוף ענק, יש לו נסיון רלוונטי ומועיל למשרה של נשיא ארה''ב. אולי דווקא הסדר חובות והעלאת ריבית, זה בדיוק מה שארה''ב צריכה, במקום להמשיך לגלגל חובות מכאן ועד להודעה חדשה. זו בוודאי דרך הגונה יותר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כלומר: טוב עשו ארגנטינה ורוסיה בעבר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כלומר: בתמונת המאקרו טראמפ הצליח בחיים על פי מה שנחשב בעיני רוב האנשים להצלחה. הוא נמצא בפיסגה בגלל שהצליח בחיים האישיים שלו. אני רוצה להעלות כאן נקודה להשוואה בזעיר אנפין - ניר ברקת, ראש עיריית ירושלים. גם הוא איש עסקים שהצליח בזכות עצמו, ואת הניסיון וההצלחה שלו הוא לקח לפוליטיקה. יש האומרים שהוא ראש עיר מצוין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טראמפ רומז עכשיו לכיוון שהצעתי: Donald Trump’s Idea to Cut National Debt: Get Creditors to Accept Less | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מתכוון להבדל שבין תכונה מוחצנת, מטופחת, משוייפת ומצוחצחת עד ברק על מנת ללכוד את העין, לבין זיוף, עטיפת צלופן נוצצת, שחסר לה את התוכן המייצב של הפוזה מן הרישא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(קרא לי קורבט, אבל לא יפה שאתה ושםחובה קוראים לדונלד ולקלינטון ''טראמפ'' ו''הילרי''.) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
-ומה לגבי ביבי? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הרבה קוראים לו ''הדונאלד''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התיזה שלי היא שהשימוש הנפוץ (והפמיליארי מדי) ב'הילרי' נובע מהרצון להימנע מאמביגיואיות (היבריש גרוע, בטח תמצא מילה טובה ממני). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם, נכון אבל נראה לי בעיקר מפני שהישראלים מקצצי עניבות ופורעי תסרוקות. זה חלק מהקסם. אין מלך בישראל -לא אובמה, לא אריק ולא ביבי. כולם בגופיות וכפכפים, חוץ משרה (שבקומבניזון, מת על המילה הזאת) שעושה לציפר גלי חום. מעבר לגברת קונדליסה רייס (גם, לא תמיד) אני די מתקשה להיזכר באישיות שקיבלה מהציבור הישראלי אזכור שכיח בשם מלא- וגם במקרה שלה אני חושד שמספר ההברות והייחודיות שיחקה תפקיד. אולי זה הזמן להעלות באוב את יתר המכובדים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נשיאים אמריקאיים זכורים לי בשמות משפחה. בפרט קלינטון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, אבל נשיא אמריקאי שכונה בשם מלא? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למעט (אך לא תמיד) JFK ו- FDR, ובתדירות קצת יותר נמוכה LBJ. בשם חיבה כונו גם טדי (הדובון) רוזוולט, אייק [איזנהואר]. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כשכבר היה אחד בשם המשפחה הזה אז השני קיבל כינוי - FDR בגלל שתאודור רוזוולט כבר היה נשיא, ו W עבור בוש הבן, כדי להבדיל מאביו. גם JFK כי היו הרבה קנדים מפורסמים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז היה גם JQA? היו עוד כל מיני כינויים לטוב ולרע כמו Honest Abe או Tricky Dick. אני אישית דווקא תמיד קראתי להם בשמות חיבה, לווילסון תמיד קראתי וודי ולוושינגטון קראתי ג'ורג'י בוי (עד הסיפור ההוא עם עץ הדובדבנים, אז החלטתי שעם חנונים כאלה אני לא מדבר). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני דווקא חיבבתי את כינויו של רוני, The Gipper. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם כבר מדברים על שמות, ועל העלאה באוב... היית פעם, בגלגול קודם, אישקש? לא, כי הוא נעלם בערך כשאתה הופעת. אם אכן, אולי היה מתאים יותר שתעבור מ'אישקש' ל'נמרנייר', לשמירת התבנית הצורנית, אתה יודע. סתאם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ברוב ההקשרים האקטואליים אין אמביגיואיות. (דווקא מוצאת חן בעיני המילה, למרות החלופות העבריות של מורפיקס. עושה כיף בשרירי הפה.) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מבין המועמדים שהלוגו שלהם מוצג בוויקיפדיה, סנדרס, בוש, פול ופיורינה מוצגים בו בשמם הפרטי, קלינטון מוזכרת בו באות הראשונה של שמה הפרטי, קרוז, רוביו, האקבי וסאנטורום מופיעים בו בשם המלא וטראמפ, קייסיק, כריסטי וגילמור: בשם המשפחה. נראה שגם "הנסיכים" - בוש ופול, צריכים לבדל את עצמם ולא מזכירים את בן המשפחה המפורסם יותר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא לשכוח את סימן הקריאה. ג'ב בוש רץ בבחירות המקדימות בתור !Jeb. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה הוא חשב, שבגלל שזה נראה מרחוק כמו Jedi זה יעזור לו? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כל Jeb ביג'י יומו בזכות הגלימה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כשאחיו דוביה(כינוי משפחתי) רץ לנשיאות לא מעט גבות הורמו בתמיהה כי מקובל היה לחשוב שדווקא ג'ב, הבן היותר מוצלח ואינטיליגנטי ירוץ לנשיאות נגד אל גור. השנה נראה שג'ב וחבר יועציו יצאו למערכה וחשהו שהוא יקח את מועמודות הרפובליקנים בהליכה. יעידו 160 מליון הדולר שגויסו עבורו (מה שאגב מראה שסנדרס אולי רואה מהירהורי ליבו כשהוא טוען שכסף גדול קונה בחירות). סימן הקריאה מצטייר כמעין סימון כוחו הברור מאליו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
Underestimate the power of your enemy you must not, nor for granted, take your own.
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סקר עדכני הימים האחרונים של חודש יולי ברשת CNN - מצביע על יתרון משמעותי של טראמפ על הילרי קלינטון. 44 אחוזים טראמפ, 39 אחוזים קלינטון, שאר האחוזים לעוד שני מועמדים אחרים. כמובן - בשיטת הבחירות האמריקאית (שאינה ישירה אלא באמצעות נציגים) רוב כזה לא בהכרח מנבא את המנצח. אבל - יש אינדיקציה ברורה לטובתו. יש טענה נגד הסקר שאומרת: לאחר הבחירות הפנימיות בוועידה הדמוקרטית (שטרם נערכה) - מעמדה של קלינטון ישוקם. לא יודע אם טענה זו נכונה. מה שברור היה כל הזמן הוא: רוב התיקשורת בארצות הברית היתה נגד טראמפ והתיקשורת הזו תעשה מאמץ אדיר לאחר הוועידה הדמוקרטית לששקם את המעמד של קלינטון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כחובב קונספירציות חשבתי על שימוש מניפולטיבי בסקרים כמניע (הערבים בהמוניהם מצד הביבי או העולם יחרים אותנו של הגלאון) שיעודד את המשוכנעים להזיז את ישבנם סמוך להצבעה (מוקדם מדי) ועל פרסום תוצאות מנופחות כדי להרדים את הצוות של טראמפ. בכל מקרה אני מעריך שעד הבחירות הילארי תושפע משמעותית מידיעות שיזרמו מאירופה (כי אין טרור אסלאמי) ועדר עיזים שיתגלה במועד המתאים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הילרי נראית מריונטה. לא הוכיחה שום כישורים מנהיגותייפ מרשימים. בעלי ההון בארצות הברית (שמשפיעים חזק על הבחירות בארצות הברית, למשל באמצעות שליטה בכלי תיקשורת רבים מנסים לדחוף אותה (לפאר את כישוריה ולהפחיד מפני טראמפ) - כל זאת כדי שיהיה נשיא חלש שהם ישלטו בו. הצלחה בסקרים לא תרדים את טראמפ, הוא יודע שהסיפור לא גמור. עד הבחירות יהיה מחזה סוער ומבדר: הקוו המרכזי של טראמפ עד כמה שהבנתי "קלינטון חלשה ומושחתת" הקוו של קלינטון "טראמפ חסר אחריות חסר מעצורים וחסר נסיון". הבחירות כמדומני 8 נובמבר, כלומר 3 וחצי חודשים מהיום. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הכותרות של "הפער בין קלינטון לטראמפ" הן מעניינות ברמת הסקופ בלבד - הבחירות בארה"ב הן אזוריות. אז למי שרוצה להתעמק, הנה ריכוז של סקרים לגבי המדינות המתנדנדות1. הרבה מדינות מתנדנדות כנראה הולכות לקלינטון, אבל יש קרב צמוד בשתי מדינות חשובות במיוחד (כי יש להן הרבה קולות): אוהיו ופלורידה2. אם אתם ממש משוגעי בחירות, אז תגלשו לכאן ותגללו עד העץ.. זה מן סימולטור שבו אתה יכול לסמן באיזה מדינה (מתנדנדת) ניצח כל מועמד - ולראות מי יהיה נשיא. חביב מאד. 1 אזהרה: זה הניו יורק טיימס, אז הוא פרו דמוקרטי. אבל אפשר להתעלם מהטקסט ולהסתכל על הסקרים עצמם. 2 בבחירות בשנת 2000, גורג' בוש ניצח בזכות הפרש של כמה מאות קולות בפלורידה. היה שמח מאד, כולל ספירה חוזרת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם המערכה הזאת מאחורינו? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כרגע נראה שכן, אבל יש עוד כל כך הרבה זמן עד הבחירות שלך תדע. אולי יגלו על קלינטון משהו מאוד פלילי או אולי יודלפו מסמכים שיחשפו כישלון קולוסלי בתפקודה כשרת החוץ שעלה בחיי אדם (או גרוע מזה במיליארדי דולרים) ואולי יחשפו תמונות שלה מקיימת יחסי מין עם תיש. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(זה לא באמת תיש. זה השטן בגילומו של אל פצ'ינו) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
או אולי יתגלה שתורמים כבדים לקרן קלינטון קיבלו גישה למשרד החוץ כשקלינטון היתה שרת החוץ. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ברגע זה נראה שכן. http://www.270towin.com/2016-election-forecast-predi... אם אתה מתעצל לדפדף, אומר לך שלקלינטון יש בכיס 214 אלקטורים לעומת 175 לטראמפ, כלומר היא צריכה לזכות ב-56 אלקטורים מתוך 151 שעדיין "מתנדנדים".http://election.princeton.edu/electoral-college-map/ אני חושב שהרגע המייצג של מערכת הבחירות היה התייצבותו של טראמפ מול חיזר וגזאלה חאן, דמוקרטים שהם הוריו של חייל אמריקאי מוסלמי שנפל בעירק. א. מצד אחד, אירוע זה מסביר לנו את מה שאמריקנים דמוקרטים רבים מתקשים להבין: כיצד מועמד כמו דונלד טראמפ הגיע לאן שהגיע. על אף שהדבר קשה לעיכול, חייבים להודות שטראמפ אמר את מה שלדעתו היא האמת (ליתר דיוק מה שלדעתו באותו רגע היא האמת). ויש יותר מבדל של סיבה לחשוב שבמקרה זה הוא אמר את האמת לאמיתה. אני לא מכיר אף פוליטיקאי אחר, לא כאן ולא שם שהיה לו את האומץ להתייצב בפני משפחת השכול ולעמוד על האמת שלו. על אף הכאב שאין לו שיעור של משפחה שאבדה את בנה, יש רגליים לטענה שאלפי האנשים המתפרנסים (אולי די בדוחק) ממלונותיו ומבתי הקזינו באטלנטיק סיטי של טראמפ, מהוים תרומה גדולה יותר לאומה האמריקאית מאשר נפילתו של בן במקום שהיום יש מפקפקים רבים אם בכלל היה צריך להיות שם. לדעתי, המחזה המרענן הזה של פוליטיקאי האומר את מה שלדעתו היא האמת ולא את מה שהוא חושב שבוחריו יאהבו, הוא סוד הצלחתו הגדולה של טראמפ. ב. מן הצד השני, העימות הזה גם מסביר מדוע קלינטון תנצח. השיטה האמריקאית מיסודה וכפי שהתעצבה ב-250 שנותיה ממנפת את מועמדי הקואליציה והמכנה המשותף של מחנות רבים. השיטה מקשה מאד על מי שהוא נציג של מחנה אלקטורלי יחיד. בסופו של דבר, אם יבחר טראמפ על אף העימותים שלו עם נשים, היספאנים, מוסלמים וליברלים ואפילו הממסד הרפובליקני, יהיה זה בבחינת לא פחות מנס. משפחת חאן אולי מנצלת את השכול שלך כדי לתמוך בטענה שאינה אמת (תרומת המוסלמים לאומה האמריקנית) אבל אתה לא יכול להיבחר כאשר אתה בוחר לדרוך על אצבעותיהם של חאנים רבים כל כך בארה"ב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הוא היה צריך לדעת שלקום מול The wrath of Khan זאת טקטיקה מאוד בעייתית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דגש על "ברגע זה". לפי המודלים של נאט סילבר בתחילת השבוע המצב היה שונה למדי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מעבר לכך, המומחיות של טראמפ אינה בדיוק באמירת אמת אמיצה. היא בהטרלה. מה שהוא אמר היה כנראה נכון, אבל לא ממש רלוונטי. זה מסיח (ספין, בעברית). כאשר אדם מוכן לסכן את חייו עבור גוף (מה שמומחש בכך שהוא איבד אותם), זה רומז שאכפת לו מאותו הגוף. זה שגם לטראמפ אכפת מאותו הגוף (ולכן הוא מספק עבודה לכל מיני תושבים מהגוף) לא ממש רלוונטי. טראמפ אינו מוסלמי (כנראה. אבל זה רעיון לתאוריית קונספירציה. צריך לחזור מספיק פעמים על האמירה שהוא אינו מוסלמי). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לדעתי הוא בונה חופשי. יותר מתאים לפרסונה, והרבה יותר מגניב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חייבת להיות סיבה לכך שיש לו כל כך הרבה דולרים ושהוא בונה כל כך הרבה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפי מה שפורסם, הוא למעשה לא כל כך בונה. הוא יותר מוכר את השם שלו תמורת תמלוגים לאחרים שבונים או מייצרים מוצרים שונים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לטראמפ סיכוי לא מבוטל לנצח. הבעיה העיקרית של טראמפ הוא שהמימסד לא רוצה אותו והמימסד שולט במדיה התיקשורתית. הציבור הרחב נוטה לסמוך על פרשנות המדיה, אלא אם כן הוא ניפגע אישית. צפיתי פעמיים (ואני מתכוון לצפות בשלישית) בוויכוח טראמפ-קלינטון ב- 26.9.16. לפי התרשמותי טראמם ניצח בוויכוח (אמנם לא בנוקאוט אבל בבירור ניצח בנקודות). למרות זאת הצוות המלווה את הוויכוח העמיד פנים כאילו קלינטון ניצחה. הצוות גילה סימני חרדה שמא קלינטון לא העבירה היטב את המסר שלה וסיים במסקנה שהיא העבירה היטב. הסיכוי הגדול של קלינטון הוא שיש לה עדיפות גבוהה בכמה מדינות מפתח (נדמה לי לוס אנג'לס וניו-יורק). בפלורידה העדיפות שלה לא חד משמעית. במדינות תעשייתיות (מישיגן אוהיו ועוד) סיכוייה פחותים. נראה לי שטראמפ מנסה לגבש "קואליציית הדפוקים של הכלכלה הגלובלית" שאיבדו את מקורות ההכנסה שלהם בגלל שתעשיות אמריקאיות ייצאו מתחומי ארצות הברית (למשל למקסיקו, יתכן גם לקנדה, שלא לדבר על תעשיות שהעבירו ייצור לסין). הקואליציה הזו לא מושפעת על ידי המידיה התיקשורתית , כי מי שפוטר יודע היטב מה גרם לפיטוריו ושום תעמולה לא תעבוד עליו. יש כרגע ספר מתורגם לעברית של העתונאי טוביה טננבויים שעבר בכמה מדינות באמריקה של אותם מקואליציית הדפוקים רבים מהם כועסים מאוד על אובמה על שנהג בהם מינהג "השתמש וזרוק". שם הספר לא זכור לי חוץ מהמילה "שקרים" שכלולה בו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מי ניצח בדיבייט הראשון של טראמפ-קלינטון: |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם צפית היטב בעצמך בראיון או במקום זאת רצת למועצת גדולי התורה כדי לשמוע מפיהם מי ניצח (כלי שני לחוות דעת), לא לשמוע מה אומרים משאלי דעת הקהל (כלי שלישי לחוות דעת). מכיוון שנימאס לי לשמוע דעות פרשנים (במקום לשפוט בעצמי) - הורדתי את הסרטון של הוויכוח מיוטיוב והחלתטי לצפות בו היטב 3 פעמים לפחות. עכשיו אני נימצא בצפיה השלישית (דקה 43 מתחילת השידור, שהיא דקה 37 מתחילת הויכוח עצמו. הוויכוח עצמו אורך 95 דקות בערך. ראיתי רק בריפרוף את קיטעי המפרשנים לפני ואחרי הוויכוח, די מעצבן היה לראות שרוב חברי הפנל של הפרשנים באו עם דעה מוטה נגד טראמפ. אפילו המנחה טען טענה שהיא כנראה שיקרית ולא חזר בו למרות טענות הסתירה מפי טראמפ. הטענה במחלוקת עם המנחה היא טענת כזב (לכאורה) של הילרי כאילו דונלד טראמפ תמך במלחמת המפרץ השניה, הוא טען טענה שניתנת לבדיקה: הוא טען שבמספר ראיונות לפני מלחמת המפרץ השניה (הוא פירט מהם הראיונות) הוא _התנגד_ לפלישה מחשש לחוסר יציבות שתתפתח אם סדאם חוסין יסולק. הראיונות נעשו לפני מלחמת המיפרץ השניה, כלומר לא היו חוכמה בדיעבד. אני בוחן הצלחה בוויכוח לא על ידי הסתמכות על כלי שני ושלישי אלא לפי קריטריונים אחרים. בעיקר אני בוחן: מה המסרים שהמתווכח ניסה להעביר לצופים והאם הוא הצליח להעביר את המסרים. מי שמנצח במישאלים שציטטת ינצח רק במשאלים, מי שניצח בהעברת המסרים עשוי לנצח בקלפי. ראשית. עברתי זמן קצר בחברה של מישאלים והתרשמתי מאוד לשלילה מהמהימנות שלהם, למעשה התשובות ממשאל סטטיסטי הוכתבו מאילוצים שהכריחו אותי לשקר ולכן לא רציתי להמשיך לעבוד. שנית. הצלחה בוויכוח אינה הצלחת "רהיטות התשובות" או "מידת הדיוק של המתווכחים" אלא הצלחה מסוג אחר: הצלחה בהעברת מסרים ושיכנוע צופים או העלאת ספיקות אצלהם. מתווכח יכול לא להיות רהוט, או שיהיה דברן לא דייקן, או פגם אסטטי אחר; אבל אם הוא העביר בהצלחה מסרים חשובים שישפיעו על החלטת הבוחר הוא הצליח בוויכוח. להלן כמה מהמסרים שניסה להעביר טראמפ (למיטב הבנתי): * האם הילרי קלינטון מנהיגה חזקה ? * האם ההחלטות שלה הצליחו או כשלו ? * האם החלטות שלה או של אובמה הביאו לתוצאות רצויות או לכשלון ? * האם העתיד הכלכלי של ארצות הברית טוב בהנהגתה של קלינטון או שמא לא ? * האם לתוכניות הכלכליות של טראמפ יש סיכויי הצלחה טובים ? לגבי 4 הנקודות הראשונות העברת המסרים הצליחה לדעתי. לגבי הנקודה החמישית אין תשובה ברורה, כי מדובר בחיזוי (והרי קשה לחזות , בעיקר קשה לחזות את העתיד). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כלומר: אתה בודק מי הצליח לשכנע אותך. ליתר דיוק: בדקת רק האם טראמפ הצליח לשכנע אותך. סקרים שהתפרסמו מאז העימות מראים התחזקות של קלינטון (הפער ביניהם נפתח מחדש בכמה אחוזים). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
את דעתי המסוייגת על מהימנות משאלים כבר אמרתי מספר פעמים. אין טעם לחזור על דעתי*. אני מסתמך על דעתי, כי זה הכלי היחיד** שבו איני נאלץ להסתמך באופן עיוור אחר דברי אחרים. אני צפיתי בעימות ולפי הבנתי הוא ניצח בגדול בהעברת המסרים שלו, ההצלחה בהעברת המסרים לא תתגלה במשאלים אלא לאחר שהמסרים יפעפעו לתודעת הבוחרים ויניעו (את חלקם לפחות) לא לבחור בקלינטון (לא בהכרח לבחור בטראמפ אבל לפחות להימנע מבחירה בה). לעומת זאת: אתה בודק באופן אישי האם המפרשנים שיכנעו אותך (אישית) או שאתה מניח ש"הרוב תמיד צודק" לכן דעת רוב הפרשנים היא הקובעת. בכל מקרה גם ההערכות שלך הן הערכות אישיות בלבד (כולל ההערכה שדעת הרוב תמיד צודקת וחשיבתך העצמית מיותרת). =============================================== * בנוסף. טראמפ גם "ניכשל" במבחני פרשנות לגבי סיכוייו להיבחר במועמד הרפובליקנים. והנה זה פלא הוא ניבחר למרות הכשלונות המדומים שלו בעיני הפרשנים. טראמפ יצליח אם ישכנע את הבוחרים בכמה מדינות מפתח שמצבם הכלכלי רע בתקופת אובמה ומצבם הכלכלי יורע יותר אם קלינטון תיבחר. האם הוא יצליח לשכנע ? אינני יודע אבל יש לו סיכוי לא מבוטל. ** דה קארט אפילו לא בטוח ביכולת השיפוט העצמית אפילו בנוגע לשאלה "האם אני בכלל קיים". מכל מקום איני סומך על פרשנים כאשר אני רואה שטראמפ הצליח מאוד בעימות ואילו הם מתייחסים להצלחות לא רלוונטיות (פירטטתי במקומות אחרים מה דעתי על סוגי הצלחה: הצלחה ברהיטות מול הצלחה בהעברת מסרים). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טראמפ דווקא הוביל בסקרי דעת הקהל לאורך המרוץ הרפובליקני. כלומר: הוא היה במקום הראשון, גם לאורך רוב הזמן היה נראה שרוב הבוחרים סלדו ממנו יותר מאשר ממועמדים אחרים. אז האם כאן אתה מקבל את התוקף שלל הסקרים? ושוב: אתה מתייחס רק ליכולתו של טראמפ להעביר להעביר מסרים ומתעלם מיכולתה של קלינטון להעביר מסרים. אולי יש לך איזו הטיה קטנה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קודם כל, שנה טובה. "מי שמנצח במשאלים ינצח רק במשאלים". האם אתה חושב שטראמפ או הצוות שלו משתמשים במשאלים? אולי, כמוך, הם סומכים רק על יכולת הניתוח האישית שלהם? להבנתי לא רק שהם עוקבים אחרי הסקרים, הם גם עורכים שאלונים וסקרים באופן פרטי. במחילה ממך אבל בעיני מה שאתה כותב הוא קשקוש ניו אייג'י. מה שאתה אומר זה: אני לא סומך על סטטיסטיקה, אני מאמין רק לעצמי. אתה אובייקטיבי לחלוטין ואין שום סיכוי שהדעות שלך משפיעות על הניתוח שלך (אבל במקריות של 1 למיליון אתה חושב שטראמפ מוביל ושוקי שמאל חושב ההיפך). וכמובן יכולת ניתוח העברת המסרים שלך כה מפותחת שאתה יודע איך היא השפיעה על גברים נשים שחורים לבנים היספנים צעירים וזקנים, ולעשות את הסיכום המשוקלל המתאים. ואגב סטטיסטיקה, מה טווח הטעות של הניתוח שלך? (אל תענה, זו שאלה רטורית). אני חושב שאדם צריך להיות צנוע ולא לחשוב שהוא יודע לקרוא את מחשבותיהם של מאות מיליונים. אני לא קונה את הניתוח שלך וגם לא של כל הפרשנים שאמרו שטראמפ הפסיד תוך כדי או מיד אחרי. אני רוצה לראות מידע מוצק. לכן צרפתי את הלינק. אני מאמין שגם הצוות של טראמפ לומד את התוצאות האלו לקראת העימות הבא. עם זאת צריך לציין שגם המדגמים האלו הם כמובן לא בטוחים ב 100 אחוז (אבל אפשר לחשב טווח טעות). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפני שאגיב לגופו של עניין (יש לי הרבה מה לאמר*) אני חוזר על שאלה הטמונה בתגובתי הקודמת אליך. זו היתה שאלה מכשילה ואם איני טועה אכן ניכשלת. השאלה שלי (המכשילה) היא האם צפית בעצמך צפיה אינטנסיבית בכל העימות הראשון טראמפ-קלינטון, או שהעדפת במקום זאת ללכת ל"מועצת גדולי הפרשנים" שיאמרו לך מה קרה בדיון (מי ניצח מי הפסיד). על פי תשובתך נראה שלא צפית כלל בדיון (שהרי נימנעת מלענות על השאלה המכשילה). אם הצלחתי בשאלה המכשילה (כלומר חשפתי את העובדה שלא צפית בעצמך בעימות) הרי ברור שהעדפת לקבל באופן עיוור את חותמת הכשרות של "גדולי מועצת הפרשנים". מסיבה זו** או אחרת פנית למקור סמכות נוספת: "חוכמת ההמונים". פירוט השימוש ב"חוכמת ההמונים": === אתה טוען שהמשאלים מגלים את דעתם של "מאות מיליונים" ואני לא מסוגל לחדור לדעתם. תשובתי על הטיעון "===" איני מנסה לחדור לדעתם של מאות מליונים. אני מנסה ליצור הבדלה בין שני סוגי _מתן הערכה_ סוג ראשון של מתן הערכה: האם המתדיינים היו רהוטים בדבריהם, האם הם הציגו מישנה סדורה (נכונה למראית עין). סוג שני מתן הערכה (האימפקט): האם המתדיינים הצליחו להעביר מסרים שמצביעים את היכולות של המתדיינים. בעניין ההבדל בין מתן הערכה על הצלחה בעימות אני יכול להביא את העימות הטלוויזיוני פרס-נתניהו בבחירות 1996. בעימות זה (על פי זכרוני) רוב הפרשנים ציינו שפרס ניצח בעימות (נדמה לי שאמרו משהו כמו "פרס הציג משנה סדורה של תוכנית אוסלו והצלחתה הצפויה"). אותם פרשנים פיספסו את ההצלחה הגדולה של ביבי בהעברת המסר שלו: תוכנית אוסלו ניכשלה כי הפלשתינים לא מעוניינים בפתרון של שלום אלא רק בנסיגות שלנו, פרס ימשיך להיגרר אחר הפלשתינים חרף כשלון תוכנית אוסלו אז המשנה הסדורה של פרס היתה סדורה אבל שמעון פרס הפסיד בעימות 1996 כי ביבי הצליח להעביר את המסר שלו. שוב (אם טיעוני לא הובנו עדיין): הצלחה בעימות טלוויזיוני אינה הצלחה שמודדת את רהיטות הטוען אלא הצלחה של העברת מסר. ================================= שאלת בוחן פתע: בדקה הראשונה לעימות גופו (לאחר שהמנחה סיים את דבריו ולפני שהמתעמתים עולים לקתדרות) - עשה טראמפ מחווה גופנית שהבליטה את עליונותו על פני הילרי קלינטון. זה היה מסר מוצנע אבל בעל אימפקט חזק. מה היה המסר הגופני של טראמפ. פרס למשיב נכונה (או עונש): התובנה שצריך להפעיל את החשיבה העצמית במקום לסמוך באופן עיוור על דברי "מועצת גדולי הפרשנים". ================================== ------------------------------------------------------------------------------------- * אינני בטוח ששאומר כאן כל מה שיש לי לאמר: זה הרבה, זה מייגע ויש דברים רבים אחרים שברצוני לעשות כרגע. תגובתי הראשונה אליך נוסחה בקפדנות (בגבולות היכולת שלי לתמצת את דעתי בלי להשקיע זמן ארוך מדי בעריכה). אני מציע לך לקרוא היטב מה שכתבתי, אל תיקרא אותם חפיף ותסיק מסקנות מקריאת החפיף. אני מזמין כל מי שרוצה שיקרא היטב את טיעוני בתגובתי הראשונה אליך, הם מדברים היטב בעד עצמם אפילו אם לא אפרשן אותם בהמשך. ** "מסיבה זו": כוונתי לכך שאתה סומך באופן עיוור "על מועצת גדולי הפרשנים וכנראה הרגשת שגישה זו לקויה על כן פנית להסתמך על "חוכמת ההמונים" בתור מקור סמכות נוסף. מתנצל אם הצלחתי לחדור לאופן מחשבותיך, דהינו שהבאת את ""חוכמת ההמונים" כעדות נוסםפת לנצחון בוויכוח. גם אם לא הצלחתי זה לא חשוב, העיקר: מה שענו מליוני במשאלים לא בהכרח רלוונטי להצלחה, או כמו שאומרים ביידיש "עולם גוילם". *** כמו שביל גייטס אומר לי (עיוות דבריו) בכל פעם שאני מפעיל את המחשב: YOU ARE A VICTIM OF AUSTROTURF COUNTERFEIT PROPAGANDA לינק ליוטוב לדיון TED אחר על תעמולה אסטרוטורפית שעובדת על מי שמתעצל להפעיל חשיבה עצמית: |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אדוני היקר, הפוסל במומו פוסל. אתה מתהדר בכך שלא עניתי על השאלה שלך, ולכן אפשר להניח שמה שמטריד אותך ביותר הוא השאלה שאתה בעצמך לא ענית עליה. האם לדעתך טראמפ וצוותו משמתמשים ב"חוכמת ההמונים" כמו שאתה קורא לה (או סטטיסטיקה וסקרים כמו שהם נקראים באמת) או שהם משתמשים בשיטת ההערכה שלך? מה יותר מעניין את טרמאפ? "הצלחת העברת המסר" או מיקומו בסקרים במדינות המתנדנדות? הזכרת את נתניהו. האם נתניהו משתמש בסקרים או שהוא סומך על "הצלחת העברת המסר"? מכיוון שנמענת לענות, אני מניח שאתה יודע היטב במה הם משתמשים. וזה רק מראה שאתה יודע היטב שהגישה שלך איננה המקובלת, ואתה יכול לנחש למה. אתה יכול להגיד "עוילם גוילם" או "חשיבה עצמאית" עד מחר. מי שקובע מי יהיה נשיא ארה"ב הוא אותם מאות מיליונים שכינית אותם "גוילם". ---- "מתנצל אם הצלחתי לחדור לאופן מחשבותיך" - אז בעצם אתה כן מאמין שאתה מצליח לקרוא מחשבות! |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא צפיתי בעימות כולו (אני בספק כמה אחוזים מהמצביעים האמריקאים כן) ומהתקציר המורחב שצפיתי בו אישררתי את עמדתי משכבר שאין לי יכולת להבין את הסבטקסט האמריקאי וגם אם הייתי צופה בו עשר פעמים לא הייתה לי דרך לדעת מי "ניצח". זה עבורי כמו לקרוא שירה בשפה זרה. אני מבין את המילים אבל לא את המשמעות. דימוי יותר מדויק יכול להיות קרב אגרוף- כשזה נוקאאוט כולם יודעים מי ניצח אבל כשזו הכרעת השופטים צריך לדעת אילו מהלומות נספרות ואילו לא. יש מהלומות שברי לכל שנספרות אבל הן בודדות ולא אלו שמכריעות בסופו של דבר מי המנצח בקרב. לעומתן יש המון מהלומות שלי, ההדיוט, נראות גם לגיטימיות וגם מזיקות ליריב, אבל הפרשן מסביר לי שהן לא נספרות בכלל והנזק שהן עושות זניח. אני מאמין לך שקלינטון זכתה להטייה לטובתה מצד המנחה. זה עוד דבר שאני לא יכול לשפוט לטובת מי הוא משפיע - יש טיעונים שזה דווקא משחק לטובת טראמפ. לפיכך- הדברים היחידים שאני יכול להסתמך עליהם הם פרשנים וסקרים שיגידו לי מי "ניצח". אני מודע למגבלות של אלו ואלו ומשתמש בהם באופן מושכל. החשוב מכל, לדעתי, הוא להבחין במגמה - לפני הברקזיט יחס ההימורים היה שניים לאחד נגד היציאה, אבל יכולת לראות בימים האחרונים את היחס משתנה בעקביות לכוון שוויון. אמנם הסקרים טעו וגם ביום האחרון יחס ההימורים היה עדיין לטובת השארות, אבל המגמה היתה מובהקת ונתנה רמז חזק. המגמה של טראמפ היתה חיובית כל הדרך מאפס לפני שנה עד שוויון מול קלינטון לפני חדשיים. בחדשיים האחרונים הוא כבר לא מתחזק בדעת הקהל אלא דווקא נחלש מהשיא. בימים האחרונים לפי האיור השני <קישורhttp://projects.fivethirtyeight.com/2016-election-fo... אצל נייט סילבר> המגמה לרעתו, מכך אני מסיק שהוא לא "ניצח" בויכוח. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סקרים בברקסיט לא ״טעו״ - לפני המשאל פורסמו כמה וכמה סקרים של מכונים רציניים שהראו שמחנה העזיבה צפוי לנצח123. אבל, אם מותר לי לחזור על השאלה שנמחקה, מה הטעם לדבר עם מי שחושב ש״מדינת לוס אנג׳לס״ היא ״מדינת מפתח״ כמו אל אדם בוגר? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בנושאים מהותיים יש הרבה סקרים, חלקם סקרים "מוזמנים" שלא מסכימים זה עם זה. ברור שהיו גם סקרים שניבאו נכונה את ברקזיט, אבל הקונסנסוס היה שלא יצאו. התוצאה היתה מפתיעה כפי שהוכח על ידי תגובת השווקים הפיננסיים. אני התייחסתי ליחס ההימורים- על מה אנשים שמו כסף. כשהתוצאה צמודה כמו בברקזיט יחס ההימורים הוא מחוג הרבה יותר רגיש לקונסנסוס מאשר האחוזים הבודדים לכאן או לשם. ראיתי את השאלה. אני לא נוהג לעשות סלקציה למי אני מגיב ולמי לא. מכל מלמדי השכלתי. לא סיננתי את המגיבים הכהניסטים ולא את חובבי הקונספירציה. זה שיש לאמ החלקות לא הופך אותו לבלתי ראוי לתגובה. רק לפני מספר שבועות אמ קישר להרצאה מצוינת אודות נזקי הפרוקטוזה. הייתי מפספס אותה אם הייתי מבטל מראש את דבריו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה לא סתם סקרים מוזמנים של מכונים מפוקפקים, מדובר בסקרים מקצועיים של מכונים רציניים. גם בסקרים אחרים הפער היה לרוב קטן מהשגיאה הסטטיסטית. ההפתעה נבעה מזה שהרבה אנשים לא ראו את הסקרים בשבוע האחרון או לא הבינו את הסקרים שהם ראו. מעניין לציין שאותם סקרים הראו שיש רוב שתמך ביציאה ורוב שהאמין שהיציאה תפסיד. המסקנה הנתבקשת היא שצריך לדעת איך לקרוא סקרים. אני לא מנסה לרמוז שצריך להרים מישהו, ובוודאי שלא להפסיק לקרוא את מה שהוא כותב. השאלה היא אם וכשבחרת לדבר איתו, למה אתה מדבר איתו כאילו הוא מישהו אחר. מה הטעם לדבר אם מישהו בעל עצלנות אינטלקטואלית כל כך בוטה, עקבית ומכוונת כאילו הוא באמת יבדוק את העובדות שנתת לו? הוא הרי לא טורח לבדוק את ה״עובדות״ שהוא נותן לך (או בכלל, לבדוק עובדות). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
>> מה הטעם לדבר אם מישהו בעל עצלנות אינטלקטואלית כל כך בוטה 1. המדרון החלקלק יכול להביא אותי במהירות לא לדבר גם אם מישהו שלא טורח לעשות הגהה :> 2. כבר שאלת פעם שאלה דומה ועניתי בתגובה 643580 |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דילגת על חצי משפט שמשנה את משמעות המשפט לחלוטין. לא שאלתי אותך: "מה הטעם לדבר עם...?" אלא: "מה הטעם לדבר עם ... כאילו הוא...?" | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התשובה הראשונה היתה בבדיחות הדעת. בתגובה המקושרת נתתי תשובה כמעט מלאה. הדבר הנוסף שעלה על דעתי כעת הוא שכאשר אני מציג את עמדתי במלואה גם אם בן שיחי אינו מעוניין לעקוב אחריה אני יכול אחר כך לקשר אליה, וזה חוסך לי חזרות מיותרות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא חושב שענית בכלל. אולי דוגמא תעזור. סטיבן הוקינג הוא אדם חכם מאד, חכם בהרבה ממני, ואולי גם קצת ממך, ובכל זאת אם היתה לי הזדמנות לדבר איתו, לא הייתי מדבר איתו בעברית. לא בגלל שאני ''מחרים'' אותו או משהו כזה, אלא פשוט בגלל שהוא לא יודע עברית אז אין ממש טעם לשיחה איתו בשפה אותה הוא לא מבין. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם כך, החצי הראשון של תגובה 625698 אולי ישפוך אור על עמדתי | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המגמה לטובת קלינטון אצל נייט סילבר התחזקה 76-24 והתקרבנו מספיק למועד כדי שעכשיו הכותרת של הפתיל תראה נכונה מתמיד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתרי ההימורים מסכימים ונותנים 11/15 לקלינטון (73%) ו 4/11 לטראמפ (27%) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הסיפור הנוסף הוא שמסתמנת מגמת סחף לטובת דמוקרטים בסנט ובקונגרס. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בסנאט? מצבם די טוב כי מי שעומדים לבחירה מחדש הם בעיקר רפובליקנים. אם תיקח את התחזית של סילבר לסנאט ותנקה ממנה את השפעת סגן הנשיא (כרגע מסתמן שם תיקו, ולכן יש סיכוי לא רע שקולו של סגן הנשיא יהיה מכריע), המתאם בין הבחירות לנשיאות ובין הבחירות לסנאט דווקא ירד בשבוע–שבועיים האחרונים. אולי סנאטורים מתרחקים מטראמפ (סתם השערה מצוצה מהאצבע. לא בדקתי). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היסטורית השהשפעה של העימותים הנשיאותיים על הרגלי הבחירה מצומצמת, והשפעת עימותי סגן הנשיא שולית יותר. אני מסתכל גם בניתוחים של קונסורציום פרינסטון, המסתמך על סקרים ברמת המדינות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה דומה למשחק פוקר עם כמות עצומה של משתמשים. - יש קלפים אצל קלינטון ואצל טראמפ. - יש קלפים אצל ציבור הבוחרים. - יש קלפים אצל אסנג'. - ויש כמה קלפים שהם עדיין בקופה (אירועים שעדיין לא קרו ועשויים להשפיע על התוצאות). אם היית יודע מה יש בקלפים של כל המשתתפים, אז היו לך אחוזים אחרים (ויותר מדוייקים). האחוזים שאתה מצטט (75%-25%) הם רק על סמך הקלפים שאתה רואה. ישנו סיפור מד"ב בשם "השחקן" (the player of games), שמספר על אימפריה בשם "אזאד". פעם בכמה שנים מתקיים טורניר של משחק בשם "אזאד" (זה משחק מורכב מאד), והמנצח בטורניר נבחר לקיסר. עכשיו, כשאני חושב על הסיפור הזה, אני פתאום רואה קווי דימיון רבים בין המערכת הפוליטית בארה"ב ל"אזאד". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה בטוח בנוגע למספרים שכתבת? הם לא מסתדרים לי. אתרי הימורים - כולל זה שקישרת אליו, אני רואה - לא מציגים בד"כ הסתברות (מספר על סקאלה שבין 0 ל-1, או באחוזים בין 0 ל-100), אלא odds. ה-odds הוא על סקאלה שבין 0 לאינסוף, והוא מייצג את היחס בין ההסתברות שמאורע יקרה לבין ההסתברות שהוא לא יקרה. אם מישהו מעריך את סיכויי הזכייה של קלינטון ב-80%, אז ה-odds הם 8/2, ולכן הוא יסכים להתערב עם מישהו על הזכייה שלה רק ב-odds גבוה מה-odds ההופכי, כלומר מ-2/8. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ביום שהסתכלתי היחס הטוב ביותר שיכולת לקבל אם אתה מהמר על קלינטון היה 4 (רווח) ל 11 (הימור) ועל טראמפ 11 (רווח) ל 4 (הימור). לפיכך על פי אתרי ההימורים הסיכויים של קלינטון היו באותה עת 11/15 ושל טראמפ 4/15 | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא הבחנתי בהטייה של המנחה לטובת קלינטון. נראה שאת עיקר הנזק עשה טראמפ מיזמתו. מה שלא שנוי במחלוקת הוא שהמנחה הוא רפובליקני רשום. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה שהמנחה שייך לממסד הרפובליקאי לא בהכרח עוזר לטראמפ. כנראה גורם לו לבוז בסתר לבו לשני המועמדים. גם בעימות השני הסקרים נותנים ניצחון בנקודות לקלינטון, ואצל נייט סילבר זה נראה כבר די גמור עם הסתברות לנצחון 81-19 לקלינטון (לפני העימות) אבל דווקא עכשיו אני חושד שתתרחש נקודת מפנה מסויימת, משום שגם אחרי הפצצה שהנחיתו עליו בסופ"ש נראה שטראמפ עוד לא חטף נוקאאוט. ואם זה לא נוקאאוט אז המצב הנוכחי הוא שפל מקומי ממנו הוא עשוי להתאושש. הרפובליקאים בורחים ממנו, נשים לא יצביעו עבורו, ובכל זאת גם עכשיו יש 13 מדינות שהוא לוקח בהסתברות של למעלה מ 95% (כל אחת). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה אומר שהמערכת הפוליטית מקוטבת. זה לא אומר שיש לו סיכוי סביר לנקודת מפנה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא נראה סביר שטראמפ ינצח בסוף, אבל דיברתי על מגמות. המגמה בשבועות האחרונים היתה לטובת קלינטון. כעת המגמה הזו הגיעה לשיאה, כך נראה, וקלינטון היתה צריכה להנחית את הנוקאאוט, והיא לא. יש קלישאת כדורגל שאומרת ''מי שלא מבקיע- חוטף'' ומתכוונת לקבוצה שמציגה יתרון על המגרש, מגיעה למצבי הבקעה אבל לא מצליחה לנצל אותם, ובסוף חוטפת גול ומפסידה. קלינטון היתה צריכה בעימות לתת את הנוקאאוט כשטראמפ על החבלים. כרגע, אני רואה את זה שטראמפ לא לגמרי על הרצפה כהצלחה שלו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ראיתי את כל הדיון ולהתרשמותי טראמפ ניצח בנקודות. הוא עשה מה שצריך לעשות במופעים כאלו: חזר שוב ושוב על מסרים פשוטים. קלינטון הסתבכה שוב ושוב בניסיון להעביר מסרים המורכבים מ-2-3 משפטים ולמעשה לא היתה לה תשובה טובה בעניין המיילים. טראמפ הפסיד נקודות רק משום שמדי פעם חרג מגבול התוקפנות המומלץ והתלונן יותר מדי על קיפוח מצד המנחים. אני התרשמתי שלטראמפ אין מושג על הדברים שהוא מדבר עליהם, אבל אני בספק אם ציבור תומכיו הבחין בכך. יחד עם זאת, אני עדיין בדעה שהעניין סגור. בקבוצת הנשים נוצר יתרון סטטיסטי משמעותי לקלינטון המעיד על התגבשות מחנות שידרש נס כדי לשנות אותה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. אין הרבה משמעות לסקרים תכך לאחר העימות 2. לעימות השפעות לטווח קצר ולטווח ארוך. רומני בזמנו גבר, לפי דעת הקהל והתקשורת, על אובמה בימים שלאחר העימות 3. לעימותים בכלל השפעה קלושה על הבוחרים 4. אם יש השפעה, אז אולי למה שקורה קרוב ליום הבחירות 5. יש די הרבה דיבורים על קלטות לוהטות נוספות של טראמפ. למשל, הקלטת האחרונה הסתובבה כמה ימים במשרדי NBC. זו הרשת שהפיקה אתThe Apprentice ומדברים על הקלטות של טראמפ המדבר סרה בשחורים, היספאנים ואחרים. ראיתי את העימות. טראמפ השתפר. אלא שהיום שמעתי בנסיעה את ליפקין שחק מראיינת את טננבאום, כן ההוא, שאמר שמבחינתו טראמפ הצליח להראות נשיאותי ולענות דברים שקולים. שים לב - הצלחתו שהוא נראה, כאילו. וטננבאום הוסיף שלא משנה מה טראמפ אמר, אמת או שקר, הזוי או לא, העיקר שאמר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מסכים לכל, אבל בכל זאת חושב שלחתך המצביעים לפי מין שראיתי דוקא ב-Fox News יש משמעות לא טראנזיאנטית. רואים שאצל הנשים נוצר פער של 20% לטובת קלינטון (וזה לפני הקלטות). זה לדעתי מצביע על התגבשות עמדות שכבר ישתנו מעט מאד. אפשר להגיד כל מיני דברים על המדינות ה"מכריעות" (אוהיו, פנסילבניה, פלורידה,...), אבל לבטח יש שם 50% נשים. אני לא חושב שקלטות נגד שחורים והיספאנים יכולות להזיק לטראמפ. (בהכללה המתחייבת) המצביע השחור וההיספאני הוא שמרן ומיזוגני. גם זהו אחד ההסברים לקשיים של קלינטון. אני מוכרח גם להגיד שההצגה של טראמפ בעניין המיילים בדיבייט אמש, כן השאירה עליי את חותמה. יש כאן דבר אחד ברור ודבר אחד מסופק. הדבר הברור הוא שמדובר באישיות עם מעט טכנופוביה ועם יותר מקצת חוסר סדר. יתכן שחוסר הצלחותיה (שוב בהכללה המתחייבת) לאורך 30 שנות הקריירה שלה לא נבעו אך ורק מחוסר מזל. הדבר המסופק הוא לגבי מה גרם לה להשמיד את המיילים לאחר שכבר נדרשו לחקירה. האם יש לה שלדים של ממש להסתיר או שמדובר בשיקול דעת גרוע (הופך את ההתנצלות שלה לחלולה)? לגבי טננבאום, תמיד משעשע לצפות בו (אע"פי שהוא לא ממש מצחיק) ולפעמים אפילו מעניין (למשל הספר "תפוס ת'יהודי"), אבל די קל לתאר אותו כמוקיון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש 50% נשים אבל השאלה כמה מהן תצליח קלינטון להוציא מהבית כדי להצביע. הטקטיקה של טראמפ נכונה - הוא לא מנסה לספר איזה נשיא טוב הוא יהיה אלא מנסה להעצים את האנטגוניזם שממילא קיים כלפי קלינטון. המצביעים של טראמפ כועסים ולכן הוא יקבל אחוזי הצבעה גבוהים אצלם. כעת הוא צריך להוריד את אחוז ההצבעה עבור קלינטון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא לגמרי ברור שהמצביעים שלו מונחים אצלו בכיס. מעבר לכך, לקלינטון יש מנגנון משומן יותר, וגם זה משפיע על אחוזי הצבעה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין ספק שלקלינטון יש מנגנון הרבה יותר חזק, הממסד לצידה ולכן גם כמויות אינסופיות של כסף. לכן הסיכויים מאוד לטובתה. המצביעים של טראמפ, כמו של סאנדרס, הם מצביעים כועסים שמזכירים לי את הסרט "רשת שידור" הם יצביעו טראמפ גם אם טראמפ לא יתמודד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בעניין הממסד, זה לא שקלינטון וטראמפ נסמכים על אותו ממסד. קלינטון נתמכת ללא עוררין ע''י המפלגה הדמוקרטית, כפי שצריך להיות ותמיד היה שכל מפלגה תומכת במועמד שלה. טראמפ הצליח להרחיק מעליו בצורה חסרת תקדים את המפלגה הרפובליקנית על משאביה ואישיה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קלינטון גם נתמכת על ידי וול סטריט- זה הממסד שהתכוונתי אליו. היא קיבלה מיליונים מהרצאות לבנקאים. נראה לך שטראמפ היה מקבל אגורה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. הוא מתגאה/מתרברב בעובדה (הלא כל כך נכונה) שהוא ממן בעצמו את מסע הבחירות ולא זקוק לתרומות 2. הרבה מהתורמים הכבדים נמנעו מתרומות. אחד המפורסמים, שלדון אריסון, הבטיח $100 מליון ונתן $5 מליון. האחים קוך וקונסורציום התורמים שלהם דיברו על משהו כמו $800 או $900 מליון והפכו אח"כ למתנגדים לטראמפ וניסו לעצור את בחירתו למועמד. 3. הרבה מהכספים שמוצאים על מערכת הבחירות נשלטים ע"י המפלגה עצמה שכרגע לא רצה להוציא את הכסף על טראמפ |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם הם יטרחו להגיע לקלפי. ואם הם בכלל רשומים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אחד המכשולים שטראמפ ויועציו מנסים להיתגבר זה אחוזי תמיכת הנשים, במיוחד נשים צעירות עם השכלה אקדמית. זה נתח משמעותי שטראמפ מםגר בו. כל התבטאות של קנאות צרה וחשוכה, אטוויסאית ואנטי ליברלית שוחקת עוד יותר את מידת התמיכה של ציבור זה, ולווייניו הגברים כמובן, בטראמפ. בדומה במקצת לבעיה של מדינת ישראל הקלריקלית-מתנחלית עם הציבור היהודי האמריקאי, במיוחד הצעיר, השם דגש על המאפיינים הליברלים של מי שמחזר אחריהם. בהתנצלות התוקפנית שלו על הקלטת הוא עשה לעצמו, לדעתי, שרות דוב. לא לחינם הילארי לא לחצה אותו להתנצלות כנה יותר, בדיוק כדי שימשיך להתבשל במיצי הגזענות השוביניסטית לבנה שלו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קלינטון נחשבת מאד פופולרית בקרב המצביעים השחורים וההיספנים. זאת הסיבה העיקרית שסנדרס נכשל. אבל, הנקודה היא לא ההשפעה של קלטות כאלה על המצביע השחור או ההיספני, רובם המוחלט כבר בכיס של קלינטון, הנקודה היא שהמצביע-הלבן-שרואה-את-עצמו-כמתקדם-ועוקב-אחרי החדשות-ובכל-זאת-שוקל-להצביע-לטראמפ (האם יש כאלה) ימנע מכך אם יחשפו קלטות כאלה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה לא שאני חושב שהמצביע השחור וההיספאני (נשים וגברים) ינהר בהמוניו להצביע טראמפ. השאלה היא כמה מהם יטרחו להצביע קלינטון. באותו סקר שהצביע על פער של 20% לקלינטון אצל הנשים, הראו שאצל הגברים טראמפ מוליך 46% מול 36%. אם 64% מן הגברים אינם מתכוונים כרגע להצביע קלינטון, זה לא יכול לקרות, אם % זה לא כולל מספר גדול של מצביעים שחורים\היספאנים. לא ראיתי זאת, אבל אני מנחש ש-% התמיכה בקלינטון אצל בוגרי קולג' לבנים גבוה יותר מה-% אצל גברים שחורים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא יודע על מה הניחוש שלך מבוסס, אבל למיטב ידיעתי הוא ממש לא נכון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תכלס- גברים לבנים נוטים מאוד להצביע טראמפ, נשים לבנות מאוזן, פחות או יותר, כל הלא לבנים נוטים מאד מאד להצביע קלינטון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה צודק. !I stand corrected (מצביעי קלינטון: גברים לא-לבנים 57%, בוגרי קולג' לבנים 39%). כל מה שנותר לי להצטדק הוא בכל זאת להצביע על 19% הגברים הלא-לבנים שמתכוונים להצביע טראמפ (רק 9% נשים). מה שעוד יותר מעניין הוא שאלו נתונים די ישנים (מאי). הביטו בפילוג מצביעי קלינטון פחות מצביעי טראמפ: נשים 19%, גברים 6%-. זה לא שונה הרבה ממה שהצגתי כחדשות טריות (אוקטובר) 20% לעומת 10%-. האם יתכן שלמרות כל המהפכים, המשברים, הגילויים, הנפילות, ההקלטות וההדלפות שהתקשורת ממהרת לפמפם ללקוח המתעניין, בסה"כ יש כאן פילוג נתונים די יציב שכל השינויים בו הם בשוליים. האם מוצדק לומר שקלינטון תזכה בבחירות והדבר בעצם אף פעם לא היה מוטל בספק? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אחרי הבחירות הקודמות שמעתי טענה דומה לגבי אובמה - שבעצם לכל אורך הדרך היה ברור שינצח, אבל התקשורת גייסה את כל מה שיכלה כדי ליצור מראית עין של מאבק צמוד - והרי מירוץ צמוד ודרמטי מביא הרבה יותר רייטינג ממירוץ משעמם שסופו ידןע מראש. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה לא יכול להסתכל על שתי נקודות ולהסיק יציבות... הנתונים משתנים כל הזמן ובפרט, מאז מאי טראמפ הוביל פעמיים (בסוף מאי ובסוף יולי) והגיע לשיוויון דה פקטו פעם נוספת (באמצע לספטמבר). גם עכשיו ההערכה שקלינטון תזכה מוטלת בספק מאד גדול. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מסכים איתך.טראמפ יזכה כי אין מנוס משינויים בארה"ב בשנת 16.הם זקוקים לשינוי גם כשהמחיר הוא טראמפ. אלו המתכחשים להבנה הזאת שואבים את נצחון קלינטון כמשאלת-לב טיפוסית ישראלית שמאלנית. ראה ערך 'ביבי'. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רגע, רגע... לא אמרתי שטראמפ ינצח, אמרתי שהסיכוי שהוא ינצח קיים. נראה לי שה״הבנה״ שלך היא לא פחות wishful thinking משל אחרים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
על זה כבר אמרו חז''ל - 'נחיה ונראה'. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא ממש. אני אומר שיש סיכוי מסויים שטראמפ ינצח ויש סיכוי מסויים שקלינטון תנצח. מלבד נצחון של ג׳ונסון, באיזה סיטואציה עתידית תוכל להגיד לי: ״אמרתי לך״? בכל מקרה, אם אתה כל כך בטוח בנצון של טראמפ, שים את הכסף שלך עליו. כרגע המצב שלו בקרב המהמרים נמוך בהרבה מהמצב שלו בסקרים (הימור מתעדכנים מידי יום, סקרים מתפרסמים באיחור של 3-5 ימים, המהמרים מהמרים שהסקרים יראו קריסה אחרי פרסום הקלטת והעימות). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני גרוע בהימורים.ובכל זאת אני מהמר שהוא ינצח.תחושת בטן ולא משאלת-לב.בטן מנצח לב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תחושת בטן זה קצת שונה מ״הבנה״. ממי שגרוע בהימורים הייתי מצפה לנבואה קצת פחות חד משמעית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ניטפוק - שני הקישורים שהבאת הראו כמעט בדיוק אותן ציפיות: המהמרים נותנים 5/6 לנצחון של קלינטון (83.3%) ונייט סילבר נותן 82.8%. מה שכן, ביחס הימורים כזה קיצוני כשנשאר הרבה זמן הייתי מהמר על טראמפ כרגע, וכאשר מתישהו בשבועיים הקרובים יהיה יחס קצת פחות קיצוני אהמר על קלינטון ואנעל את הרווח. לדוגמה- מהמר 2 דולר על טראמפ עכשיו (אקבל 11 אם יזכה) ומהמר 8 דולר על קלינטון כשהסיכויים שלה יירדו ל 8/11 - עדיין 72.7% מכובדים - השקעתי 10 דולר ואקבל כמעט בכל מקרה 11. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ככל שאני מנסה יותר ככה אני מצליח לבלבל את עצמי יותר... איך מתרגמים יחס הימורים לסיכוי? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אותו דבר. אם אני חושב שהסיכוי שקלינטון תזכה הוא 80% ויחס ההימורים הוא 60% לטובתה אני אהמר על קלינטון. אבל אם אני חושב שהסיכוי שקלינטון תזכה הוא 80% ויחס ההימורים נותן ציפיות של 90% אני אהמר נגדה. הבנתי את העניין הזה כשהייתי פעם בווגאס לפני קרב של טייסון נגד יריב שנתפס כחסר סיכוי (לא זוכר אם זה היה הקרב המפורסם נגד הוליפילד) כשהגעתי לווגאס יחס ההימורים היה משהו כמו 15 ל 1. כלומר שעל כל 15 דולר שאתה שם על טייסון אתה מקבל דולר אם הוא ינצח. היה ממש מתבקש להמר על האנדרדוג, למרות שגם אני חשבתי שטייסון ינצח. כשעזבתי את ווגאס, עדיין יומיים-שלשה לפני הקרב, היחס כבר היה הרבה יותר "נורמלי", בסביבות 8 ל 1. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מאיפה בדיוק מגיעות ההסתברויות הללו? למה דווקא 1 ל־8 ולא 1 ל־10? למה היחס הזה יותר נורמלי? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אנשים נוטים להעריך בחסר את ההסתברות של ברבורים אפורים. לכן יחס הימורים של 15 ל 1 לטובת טייסון או 8 ל 1 לטובת קלינטון, כשיש עוד מספיק זמן עד תוצאות האמת, הוא הערכת יתר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מניח שככל שמתקרבים להכרעה הסיכויים של קלינטון עשויים דווקא לעלות, מפני שתקטן ההסתברות לברבור שחור כלשהו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נכון, וככל שמתקרבים למועד הסקרים מדייקים יותר כי פחות ופחות אנשים מתלבטים. אני רק אומר ש 83-17 נראה לי יחס קיצוני מדי באופן מקומי. יכול להיות שאני טועה, זה הרי ניחוש. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היום זה 71-29, הרבה יותר משקף. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היום 64.5-35.5. אפשר להגיד היום שהסיכוי של טראמפ לזכות בבחירות הוא במרחק של טעויות דגימה בסקרים. מדהים עד כמה כל כותרת/סקנדל/רמיזה מפוקפקת, יכולים להשפיע על ציבור הבוחרים בארה״ב. כרגיל, הגרף המטורף של אוהיו מספר את הסיפור: |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן. זה בסוף הרבה יותר צמוד ממה שזה נראה מוקדם יותר. שתי הערות: 4 מדינות מתנדנדות במזרח - פלורידה, צפון קרולינה, ניו המפשייר ופנסילבניה - יכולות לקבוע מוקדם את התוצאה: אם טראמפ לוקח את כל הארבע הוא כנראה יהיה נשיא. אם קלינטון לוקחת שתים-שלוש מהארבע היא תהיה הנשיאה, אפילו פלורידה לבד כבר תתן לה מקדמה מספיק גדולה. נכון אמר חמי שלו בהארץ שהאינטרס של חברות החדשות- CNN ן CNBC הוא שטראמפ יזכה. בזכות העניין שהוא מעורר הן כבר גרפו מאות מיליונים השנה, ונשיאות צבעונית של טראמפ תהיה הרבה יותר מכניסה עבורם מאשר נשיאות אפרורית של קלינטון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם טראמפ יהיה נשיא, הכסף שהרשתות הנ״ל גרפו יהיה חסר ערך. עדיף להם להמיר אותו במכסים של Nuka Cola. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא לשכוח שהסיכויים באתר 538 מחושבים ע״י מודל שמשתמש בעקומת הסתברות עם ״זנבות ארוכים״. הרציונל שניתן לכך ע״י מפעילי האתר הוא שרב הבלתי ידוע על הידוע לגבי יכולת הניבוי של המודל שלהם (אין מספיק מקרים של שימוש במודל לניבוי תוצאות בחירות). המשמעות לכך היא שהמודל של האתר נותן הסתברות גבוהה יותר לאירועים שנראים קיצוניים, שמקבלים הסתברות הרבה יותר נמוכה אם משתמשים בהתפלגות ״רגילה״. עפ״י המודל, למשל, יש סיכוי של 3% שלקלינטון יהיו יותר מ-400 אלקטורים (אמריקה צבועה כמעט לגמרי בכחול) ויש סיכוי של 7% שלקלינטון יהיו פחות מ-200 (אמריקה צבועה כמעט לגמרי באדום). האם הייתם שמים את הכסף שלכם (נגיד אם הפרס הוא גדול 1:100) על התסריטים הבלתי סבירים האלה? האם הסיכוי של 3% או 7% לתסריטים הללו נשמע הולם את המציאות? קשה להגיד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין לי מושג. אבל נסים טאלב כבר הראה שהתפלגות נורמלית מתאימה פחות לפעילות אנושית ממה שחשבו. נראה לי שזנב ארוך כלשהו מתחייב, השאלה רק מה עביו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תוצאה מהסוג הזה (מתחת ל 200 למשל) ממש לא נדירה. ב 2008 המועמד ג'ון מקיין קיבל פחות מ 200 אלקטורים. ובמערכת הבחירות הזו יש אחוז גבוה יחסית של אנשים ש"עדיין לא החליטו". בקיצור, סיכוי צנוע של 1 ל 10 לאחד התסריטים האלה לא נשמע לי משוגע. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מנכ"ל CBS כבר אמר שטראמפ הוא אולי רע לאמריקה אבל טוב לרשת הטלויזיה שלו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בניגוד לתחזית הסקרים, טראמפ לקח את הבחירות, נקודה. האם סקרים מכניסים לשקלולים שלהם משתנים הסתברותיים הקשורים ל turnout או מידת התלהבות? איזה ערך יש לתשובה על השאלה ״למי היית מצביע ב...״ אם האדם שעונה יגיע לבחור בסבירות נמוכה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, נראה ששיעורי ההצבעה של שחורים היו נמוכים מהתחזית, ושל גברים לבנים ברצועת החלודה גבוהים מהתחזית. האחרונים הם אלה שהגישו לטראמפ את הנשיאות. ראיתי גם שבעשרים השנה האחרונות ירד שיעור ההיענות לסקרים טלפוניים מקרוב ל 30% ל 9% בלבד. כלומר רק אחד מכל אחד עשר "נשאלים" בכלל ענה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וגם בארץ זה הכל בגלל ביבי שדיבר על הערבים שנוהרים לקלפי. ...במקום שהשמאלנים ילמדו מהטעויות שלהם, הם מתעקשים באופן עקבי להתעלם מן המציאות. גם לנו הבטיחו כי תם עידן ביבי. נשות מר"צ עדיין מבשרות לנו כי הן הולכות להנהיג את המדינה ובוז'י מצפצף לו כיצד הוא הולך לטרטר את הרשויות וזה הולך יופי יחד עם הצעת החוק המפגרת של השמולמוליקו. אותה תופעה נצפתה בעניין הברקזיט. אבל לאנשים נמאס. נמאס להם מההזיות. נמאס להם מאנשים מנותקים שמתיימרים לקבוע להם מה לומר ומה לחשוב, והכי חשוב: אנשים רוצים שהמדינה שלהם תדאג להם לפני שהיא דואגת לכל מיני זרים - ידידותיים יותר או פחות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הבנתי את הטענה שלך. גם אני חושב שיש קשר בין חוסר ההצלחה של סקרים לחזות את הבחירות בישראל 2015, את משאל העם ביוון, את הברקזיט ואת הבחירות בארה"ב 2016. אבל לא ברור לי הקשר שאתה עושה לימין ושמאל. זה שלאנשים נמאס ראינו גם במחאת הקוטג', ואכן מחיר הקוטג' ירד. אבל לא מחיר הקוטג'ים בשרון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לדעתם של רבים, הקשר הוא השלטון של השמאל במוקדי השפעה רבים. ההסתגרות בבועה במרומי מגדל השן יחד עם הכוח וההשפעה, יוצרים את הבטחון המדומה במציאותה והתגשמותה של האשליה. או לחילופין, האסטרטגיה הזו לפרסם בכל מקום כמה השמאל הולך לנצח וכמה אין סיכוי לימין, כאילו שאם ירבו סקרים/שקרים, הם יהפכו לאמת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא כל כך מתאים לארה''ב. קלינטון היתה המועמדת של הממסד (הבנקאים, הקומפלקס הצבאי-תעשייתי). אולי האליטה אבל בטח לא שמאל. סנדרס היה שמאל. טראמפ הוא המועמד של מעמד הפועלים. למרות שהוא מיליונר, הוא זכה להצלחה גדולה במיוחד בקרב גברים לבנים בעלי הכנסה נמוכה והשכלה תיכונית ומטה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כי הוא מחוץ לממסד. כי אנשים רואים איך הממסד הפך לכלי מקולקל שעושה הפוך ממה שאמור לעשות. כמו המקלדת של בג''צ. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל הממסד בארה"ב הוא לא שמאל. גם הממסד התקשורתי שם הוא לא שמאל- וול סטריט ג'ורנל זה לא שמאל. פעם CNN היו, עכשיו גם הם לא. באמריקה פול קרוגמן הוא שמאל, נגיד הניו יורק טיימס. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כשהשמרנים כבר לא שמרנים והם מתחרים ביניהם מי יהיה יותר ליברלי, מחפשים מישהו שנראה קצת יותר שמרן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היתה קשת שלמה של מועמדים רפובליקאים שמרנים. רוביו, קייסיק, קרוז, בוש, אפילו פיורינה. כל אחד מהם היה שמרני בדרכו, וכולם היו יותר שמרנים מטראמפ. אלא שכולם ייצגו את הממסדים- המפלגתי, הדתי, העיסקי. וטראמפ, כמו שאמרת, הוא חוץ ממסדי, ובכך המשיכה שלו להמוני ה 99%, העובדים במקדונלדס ובוול מארט ובמפעל, שמרגישים איך הם נדרסים תחת גלגלי השיטה. באותו אופן גם סנדרס (השמאלני!) קסם להם (והיה מנצח את טראמפ בקלות רבה יותר מקלינטון, על פי הסקרים) אלא שבמאבק התוך מפלגתי הוא לא הצליח לגבור על מועמדת הממסד, כי שלא כמו אצל הרפובליקאים, זה לא היה מאבק הכל בכל, ולא כמו אצל הרפובליקאים, לקחו אותו ברצינות מספיק מוקדם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וזו הנקודה. הציבור לא סומך על השמרנות של שמרן ממסדי. ההיסטוריה מוכיחה כי השמרנות הזו מתפוגגת לנוכח הצורך בממלכתיות ותקינות פוליטית. לכן באה ההתלהבות מזה שדווקא במקום בו התבקש לסתום את הפה לצרכים פוליטיים, אמר בדיוק את מה שחשב ורצה. זה יתרון גדול בעולם שבו אנשים מצביעים למועמד שמרן ובפועל מקבלים מדיניות ביניים פושרת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואז תקבל את שרון. אתה חושב שטראמפ ישמור על עמדותיו הפופוליסטיות (מהן בדיוק?) כאשר הוא יגיע לחדר הסגלגל וייתקל באילוצי השלטון? לדוגמה: אובמה הוא פציפיסט, אבל נאלץ להכנס למלחמות. אני מעדיף את מי שהוא מראש מתון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שרון הוא בדיוק הדוגמה של מועמד ימני שנבחר לתפקידו על ידי ציבור מצביעי ימין שקיבלו בפועל מדיניות ביניים פושרת. אין לי מושג מה באמת טראמפ יעשה בפועל, אני רק מפרשן את הסיבות בשלן הוא נבחר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
'מדיניות ביניים פושרת' ? שרון היה נוכל ושמאלן בין הגדולים מאז מק"י. איש מושחת ושפל שטרם קם כמוהו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ילדה עם קוקיות היה השרון הזה! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קוקיות מצמר כבשים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
'הקוטג׳ עולה עדיין יותר כי יו״ר רשות התחרות החדשה שמינינו מגנה על העמדה של תנובה בבית המשפט, שאין דבר כזה מחיר מופרז, ומחירים מנופחים הם שמן בגלגלי הקפיטליזם. הדלק ימשיך להכאיב עוד שנים ארוכות, כי בניגוד גמור להבטחה שנתנו לפני שנה שרות התחבורה, האנרגיה והגנת הסביבה — לסגור את הפער האדיר בשיעור הרכבים החשמליים בישראל בהשוואה למערב - מדיניות ״ממשלת השינוי״ היא לשמור על מחלבת המסים של קרטל יבואני הרכב הפוסילי המזהם. מצבם של המקושרים, המסודרים, שחוקי המשחק נכתבו בשבילם, מעולם לא היה טוב יותר. גנץ ידידי נלחם כמו אריה על הגדלת הפנסיות התקציביות, איילת ואביגדור הרגיעו את הקבלנים שאין להם שום תוכנית להוריד את מחירי הדיור. את היוזמה להטיל מס על משקיעים אספני דירות אני עצמי סייעתי לחסל לפני שש שנים. הממשלה הנוכחית לא תעז להעלות אפשרות כזאת. מספרם של האנשים שיש להם שלוש, ארבע, חמש, שש ושבע דירות הוכפל בשנים האחרונות, וסיכוי טוב שרובם מצביעי יש עתיד. גיא רולניק ״מרד העבדים״, יאיר לפיד, גרסת 2022. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. מה הבעיה בעודף דירות? הרי מעבר למשבר הדיור לרכישה, יש גם מחסור בדיור זול להשכרה; אנשים שיש להם 4-5-6-7 דירות דווקא מסייעים. ב. נראה לי שאם יתקבל הפתרון האפשרי היחידי למשבר הנדל"ן בישראל - קרי, הגדלת היצע הדירות ע"י הגדלת היקפי הבניה - גם הקבלנים ירוויחו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. יש הבדל בין אחזקת ותפעול דירות להשכרה בידי חברות שזהו עיסוקם שמשלמים מיסים ומניעים את השוק לבין יחידים - עם נוכחות גדולה של שכירים מהמגזר הציבורי - שזהו לא עיסוקם. ב. הפתרון לדעתי הוא מיסוי אגרסיבי הן על שכירויות - ללא הדירה הראשונה - והן על מס שבח בשיעורי מס גבוהים על יחידים. החזרת מס רכוש על קרקעות. מס רכוש על מבנים למגורים שלא מושכרים וזאת בנוסף למיסוי הארנונה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בלי קשר,שדרות רוטשילד-תל אביב ביוני זה קלאסי למחאות אוהלים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"האם סקרים מכניסים לשקלולים שלהם משתנים הסתברותיים הקשורים ל turnout או מידת התלהבות?" הם בהחלט מנסים. סקרים לא שואלים רק את השאלה: ״למי היית מצביע ב...״ אלא עוד הרבה שאלות שאמורות, בעזרת כל מיני מודלים, לתת את הסיכוי שהנסקר באמת יצביע, ובאמת יצביע למי שהוא אומר שהוא יצביע. תסתכל, למשל, על השאלות מתוך שלוש סקרים שפורסמו ביום שני: 1. בלומברג. 2. CBS. 3. פוקס. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם המהמרים לוקחים בחשבון שההצבעה כבר החלה? אובמה ועוד מאות אלפים כבר הצביעו ומליוני מעטפות נשלחו למי שלא יכול/רוצה להגיע לקלפי. בשבועות הקרובים, תוך כדי גל הטינופת שזורם מהאקרן, צפויים להצביע כ-30% מהמצביעים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שכן. איפה שכסף מעורב המקצועיות מאוד גבוהה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התזמון של ההימור הראשון לא היה מוצלח כל כך, כי מצבו של טראמפ עוד הורע שבוע שלם אחר כך, אבל עכשיו חידוש חקירת ה FBI שיפר את הסיכויים שלו בהימורים ונותן לי את ההזדמנות המבוקשת לנעול את ההימור אם כי בתנאים לא מזהירים: כעת אפשר להמר על קלינטון ב 3/4 - הימור של 9 דולרים יניב לי 12 אם היא תזכה. אם טראמפ יזכה לא אפסיד ולא ארוויח ואם קלינטון תזכה ארוויח דולר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תמיד ישנה האפשרות להפתעה שלא ע"פ ההסתברות הגבוהה (למשל שמאה מתוך 150 האלקטורים שבקופה ילכו לטראמפ, כאשר הפילוג הסביר ביותר הוא 50-50). אני רק אומר שזה בהסתברות נמוכה, ואני חושד שזה תמיד היה כך. אני קצת מפקפק ב-3 נקודות האקסטרמום שציינת. למדיה יש אינטרס מובנה בהצגת נקודות כאלו כדי "למכור עיתונים". אני לא חלילה מזלזל במידע שלך. אני פשוט חושד שהיו כאן מדידות של כל מיני נתונים בעלי רלאבנטיות מוגבלת לתוצאה הסופית. אני גם לא מזלזל בקמפיין של טראמפ. לדעתי הרבה מעבר לאיש עצמו, הוא רוכב על גל בעל משמעות בעולם המערבי. זהו גל של אכזבה, מרירות ועוינות של מעמד העובדים ה"לבן" כלפי הממסד הפוליטי בכללו. בהחלט מותר לומר שהממסד הפוליטי במערב נכשל בשמירה על האינטרסים של מעמד זה. מעמד העובדים באנגליה לא הצביע בעד הברקזיט מפני שיש לו דעה על האיחוד האירופי, אלא בגלל דעתו על הממסד הפוליטי הבריטי (שמרנים ולייבור כאחד). גם מעמד העובדים ה"לבן" האמריקני אינו תומך בדעותיו ותפיסותיו (האולטרה שו"ח) של טראמפ, אבל הוא בהחלט רוצה לבעוט בממסד הפוליטי של דמוקרטים ורפובליקנים כאחד (ומי מייצג אותו יותר מקלינטון?). אני לא מציע להקל דעת במצב הזה. מדובר בדיוק באותו ואקום פוליטי של שמאל מתון (או "עצל" ככינויו ב-Guardian), הנוטה להתמלא ע"י ימין פאשיסטי-פופוליסטי. אין לי ספק שאם היה מדובר בשיטת בחירות יחסית-ארצית טראמפ היה מכה את קלינטון שוק על ירך וזוכה ב-30-40% מהקולות. מה שעומד לצידה של קלינטון, מועמדת הממסד בעל הרקורד של כשלים וחוסר אפקטיביות, היא שיטת הבחירות האמריקאית הקונצנזוסיאלית. נשיא נבחר בארה"ב נדרש לייצג קואליצייה של קבוצות בחירה והסיכוי של אדם הנתמך ע"י קבוצה אחת בלבד הוא קטן מאד. אני קצת מתפלא על כך שאיש לא העיר דבר על טענת ההבל הקולוסאלית של טראמפ בדיבייט השני על האובמהקייר. הפיתרון של טראמפ לבעיית (עליית) המחירים הגבוהים של הביטוח הרפואי, היתה תחרות חופשית (של חברות הביטוח). זו טענה מטופשת לחלוטין, שכן ענף הביטוח הרפואי הוא כשל השוק הקלאסי של כלכלת השו"ח. מה שגורם להאמרת מחירי הביטוח הם דוקא האלמנטים של השוק החופשי שאובמה נאלץ לשלב בתוכניתו כדי להשיג את תמיכתם או הסכמתם בשתיקה של רפובליקנים מתונים. אילו הביטוח הרפואי היה מסופק ע"י הממשל הפדרלי (כמו המדיקייר או המדיקאייד. ידוע כ"אופציה הציבורית"), במקום ע"י חברות ביטוח פרטיות כמו באובמהקייר, לא היה צורך בכל האמצעים העקיפים שמציעים הקלינטונים לתיקון האובמהקייר (הממשל יכל פשוט לסבסד את הפוליסות). האמרת מחירי הביטוח הרפואי הם המשך ישיר של האמרת המחירים לפני האובמהקייר, הנגרמת ע"י כך שחברות הביטוח מנסות לכסות עצמן בפני המקרה הגרוע ביותר מול כל מבוטח פוטנציאלי. התחרות לא עובדת בשוק המבוסס על חוסר מידע של אחד הצדדים (למבטח הרפואי אסור לדעת את הפרופיל הרפואי האמיתי של המבוטח. הדוגמה השנייה הקלאסית היא סוחרי הרכב מיד שנייה). באופן מוזר, נראה שהאובמקייר הולך בדרכה של שינוי שיטת הבחירות בישראל. האובמקייר מסתבך ומאבד גובה לא מפני שלא היה צורך בשינוי, אלא מפני שהשינוי עצמו לא היה מספיק טוב. זה אולי חלק מן ההסבר לעמדת הקלינטונים שמצד אחד תוקעת טריז בינם לבין אובמה ומצד שני נראית כשמורה לבעליה לרעתם בזמן עונת הבחירות. ההצעה של טראמפ (שהיא בעצם לבטל את האובמקייר), לא בטוח שתוזיל את התעריפים (מחירי הטיפול הרפואי מן הסתם ימשיכו להאמיר). אבל אם היא תצליח להוריד את התעריפים, היא תעשה זאת ע"י זריקת חלק מן המבוטחים החדשים אל מחוץ למעגל המבוטחים. לעג הגורל של הצעה מטורללת זו, הוא שהפרופיל הסוציו-אקונומי של ה"זרוקים" הללו, די קרוב לפרופיל של מצביעי טראמפ. הגג של האובמקייר עומד על העוקם מפני שהרפורמה הגביהה את העמוד התומך של הכיסוי הביטוחי בזמן שהנמיכה את העמוד התומך של הוזלת העלויות. טראמפ מציע לישר את גג הבית ע"י הפלת אחד העמודים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בקשר לסקרים, אתה טועה. לא מדובר בסקר בודד, מדובר באגרגציה של מספר סקרים שנעשו על ידי גורמים שונים בעלי אינטרסים שונים ועם מתודולוגיות שונות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. הטעות שלך היא שאין "150 האלקטורים שבקופה" או "הפילוג הסביר ביותר הוא 50-50", משום שהאלקטורים נמצאים בקופות שונות בגדלים שונים וכל קופה מייצגת פלח אוכלוסיה שונה בהרכבו הפוליטי-חברתי ובגודלו. 2. האלקטורים, למעט כמות קטנה, מחויבים להצביע עבור המועמד שקיבל את מירב הקולות במדינתם. אלא שהם יכולים, מעשית, לערוק, ולהצביע אחרת. כמעט ולא היו מקרים כאלה וכשהיו לא ננקטו נגדם האמצעים שהחוק מאפשר. 3. כמדומני שהסקרים גם נותניל להילארי יתרון בסך כל הקולות, כשטראמפ לא מסוגל לחרוג מגבול המקסימום שלשם הגיע מזמן. 4. הנה דוגמה לסקר אחד חריג, שיצר תוצאות חריגות עקב מתודולוגיה סקירה שנויה במחלוקת. הסקר של אונ' ד' קליפורינה ולוס אנג'לס טיימס, סיווג פאנל של נשאלים לחתכים הרבה יותר מובחנים משנהוג וכך קיבל קבוצות עם מספר קטן של משתתפים. כתוצאה, לכל קבוצה היה צריך לתת משקל גבוה מהמקובל כדי לחשב ייצוג באוכלוסיה. עקב ריבוי הקבוצות הקטנות והחפיפה ביניהן המשקלות גדלו עוד יותר. בנוסף, הסקר משקלל הצבעות קודמות של חברי הפאנל וכך יצא שצעיר שחור אחד שלא שינה את דפוס ההצבעה שלו לאורך זמן קיבל משקל עודף. זה גרם לכך שתוצאות הסקר היו חריגות ביחס לסקרים אחרים. מכיוון שיצא שהמשתתף דנן מצביע טראמפ, הקמפיין של טראמפ השתמש בסקר הזה כדי להוכיח שטראמפ מוביל בקרב בוחרים שחורים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בסקרים כלליים (לא סקרים בכל מדינה ומדינה) יש הטיות ניכרות, חלקן לא מכוונות (סוג 1) וחלקן מכוונות (סוג 2). קשה להעריך איזה משני הסוגים חל על כל סקר. אם מדובר במכון סקרים עצמאי ובעל מוניטין הסוג ה- 2 פחות סביר אבל עדיין אפשרי (הכסף מעוור עיני חכמים כנאמר בתנ"ך נדמה לי, כלומר לחץ כספי עשוי לגרום לבחירה של מתודה מחניפה למזמין הסקר). לא אכנס להסברים מדוע יש טעויות מסוג 1 (גם משום שאיני בקי מספיק כדי שאוכל לשכנע). כאשר מדובר בבחירות עם השגים קרובים (נאמר הפרש של 5 אחוזים) ההטיות מסוג 1 יכולות לשנות לגמרי את התמונה. אתה מוזמן לערוך בדיקה של סקרי בחירות בארצנו, לרבות הבחירות האחרונות שבהן הפרשים של 20 אחוזים ערב הבחירות ניסתרו בבחירות אמת. לגבי מדידות של כל מדינה בניפרד יתכנו כשלים אחרים כי מדובר בצורך של "הרבה סקרים" (מאות סקרים) ואת את זה קשה לממן. לפי הערכתי שני המועמדים יתרכזו במדינות בהן יש אלקטורים רבים ומצב ההצבעה נזיל (למשל פלורידה), או בארצות בהן יש פוטנציאל לשנות את דעת הבוחרים (מישיגן למשל, שאזרחיה הם ניפגעים של המדיניות הגלובלית של הדמוקרטים). נקודה נוספת שאולי אינך נותן דעתך עליה היא שטראמפ חורש את השטח בעוד (ככל הנראה) הילרי לא עושה כך (בגלל מצבה הבריאותי כנראה שהוא די גרוע). כמו כן קלינטון היא נואמת אפרורית שמתקשה לשכנע ולהלהיב חוץ את המשוכנעים מראש. טראמפ הוא נואם בחסד (גם אם לפעמים הוא גולש לדמגוגיה) טראמפ מופיע בפני קהל של רבבות כל יום או כל יומיים, קלינטון מופיעה בפני קהלים קטנים ורק אחת למספר ימים. חרישת השטח יכולה להטות את דעת הבוחרים, יותר מאשר קמפיין לא אישי דרך הטלוויזיה והעתונות, ראה מקרה החריש האישי של המונים מצד מנחם בגין וביבי. נקודה נוספת שאולי אינך ער לה היא: האינטרנט משנה את כללי המשחק בתעמולה. גיבוש הדעות לא נעשה כמו בעבר כאשר גופים מרכזיים (עתונות וטלוויזיה) מעצבים את דעת הקהל, היום רבים מעדיפים לעקוב ולהשתכנע רק באמצעות הרשת. קשה להעריך מה קורה ברשת, המשאלים לא בהכרח מייצגים את הדעה של מי ש"חי תקשורתית ברשת" הם אינם בקבוצות המידגם או התשובות שלהם במשאלים יכולות להיות מטעות במכוון. לבסוף: יש חשיבות לכמות של מצביעים בפועל. לא כל מי שמצהיר שיהיה "מצביע בפועל" יעשה זאת. אחוז ההצבעה בארצות הברית מבין בעלי הזכות ההצבעה הוא 60 אחוז לפי זכרוני. אם חלק ניכר מתומכי קלינטון ימנעו מהצבעה (מתוך הנחה שהנצחון שלה כבר בכיס) בעוד התומכים בטראמפ יתאמצו להצביע - יתרון של 10 אחוז של תומכי קלינטון עשוי להימחק. לסיכום (מה שכבר אמרתי אם דברי לא הובנו). מצבה של קלינטון מבחינת הבחירות עדיף בהרבה על זה של של טראמפ. אבל מצבו של טראמפ לגמרי רחוק מלהיות אבוד. שמעתי הערכות סיכויי ניצחון 80 אחוז לקלינטון ו- 20 אחוז סיכויי ניצחון לטראמפ - לדעתי אילו הערכות ריאליות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
להשוואה, דפי האירועים של שני המועמדים: מתי ביבי חרש את השטח? והאם יריביו לא חרשו את השטח במקביל? מעבר לכך, ארצות הברית גדולה הרבה יותר, ויש גבול ליכולות של אדם בודד לכסות את כל השטח. לכן יש חשיבות רבה יותר למטות מקומיים ולפעילים מקומיים. בנקודה הזו יש לטראמפ בעיה רצינית בשל יריבותו עם הממסד של המפלגה. ואמנם לקלינטון יש רשת גדולה בהרבה של מטות מקומיים. לדוגמה, מחוסר תקציב הוא פועל כמעט רק במספר מדינות. מה בדבר תומכיו בשאר המדינות? השווה לדף הגיוס של קלינטון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ביבי חרש את השטח בבחירות האחרונות, לאחר הירידה בסקרים של הליכוד בשבוע האחרון לפני הבחירות. התראיין בימים האחרונים בכל מקום שאפשר ההתראיינות זו המדיה שמתאימה לו. בתנאי הארץ שלנו אין אפשרות לכינוסים המונים (יש מקום בארץ להתכנסויות ביתיות, זה מה שיאיר לפיד עושה לפי השמועות (לכן לא פלא שהוא עולה בסקרים). בארץ אפשר גם מגע אישי דרך פייסבוק ודרך טוויטר (למרות שכאן אפשר להפעיל סוכנים אבל הבוחרים לא מודעים לכך) אין לזלזל בקשר האישי בין הבוחר והניבחר. לפי התרשמותי הקשר בין קלינטון לבוחריה באופן אישי חלש מאוד, היא פועלת דרך מתווכים (למשל מערכות עתונים). בדיון הנשיאותי הטלוויזיוני השני (כמדומני) הילרי קלינטון ליגלגה על דונלד טראמפ על כך שהוא מתקשר עם הציבור דרך טוויטר. לכן נראה לי שהיא חיה במציאות של המאה שעברה, היא לא מבינה היכן וכיצד הקשר עם הבוחר אפקטיבי. היום הרשתות החברתיות הן קשר ''אנושי'' בין אנשים לכן בבחירות חובה לההשתמש בהן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
את השאלה על השימוש בטוויטר הפנה לטראמפ מנחה העימות השני, לא קלינטון. השאלה בכלל לא היתה על טוויטר אלא על זה שהוא נוהג לשלוח התפרצויות של ציוצים כעוסים ותוקפנים בשלוש בבוקר כאינדיקציה לחוסר יכולת לשליטה עצמית מסוכנת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. לא ראיתי ביוטיוב כינוסים גדולים בהם נואמת קלינטון, לכן אני מניח שאין כאילו. 2. הלינק הראשון שהבאת הוא של רשימת מופעים בהם הילרי קלינטון כלל לא מופיעה _בעצמה_ , מה שמחזק את הרושם שלי שמוזכר בסעיף 1. זה שאובמה או צ'לסי הבת או מישהו אחר מופיע מטעמה (לפי רשימת האירועים שנתת) אין לו איפקט כמו הופעה אישית שלה. 3. מטות הסברה מקומיים וכנסים קטנים של שלוחי טראמפ לא מתפרסמים, אולי מסיבות תקציב של טראמפ. יתכן שהוא משתמש במתנדבים והופעות כאילו מאולתרות לכן לא מתפרסמות. 4. מטות מקומיים חשובים יותר ביום הבחירות כי נידרשת הסעה והכוונה של מי שרוצה להצביע. קראתי שהיו מטות-יום- בחירות של אובמה כתוצאה מהלקחים בבחירות בהן ג'ורג בוש זכה על חודו של קול (נדמה לי שזה קרה בפלורידה). 5. הלינק השני שהבאת אינו של הופעות הילרי קלינטון אלא של טראמפ. לפי מבט חטוף, אילו הם כנסים בהם הוא עצמו מופיע (בניגוד למה שקורה בכנסים לטובת הילרי קלינטון בהם מופיעים אנשים אחרים, לא היא עצמה). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רק השבוע, כך דווח, קלינטון ערכה כינוסים המוניים, אחד עם 18000 איש עכש"ז. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איפה וכמה ? אחד בשבוע - לא מעניין. אחד גדול במשך שבועיים - לא מעניין. לא ניתקלתי ביוטיוב לכן אני משער שאין כינוסים רבים גדולים של הילרי קלינטון. לפי חישוב גס שלי - טראמפ מקיים כנס של יותר מ- 10000 איש פעם ביום או פעם ביומיים. בשבועיים האחרונים ניתקלתי בהפניות לכנסים אילו. הכנס האחרון (לפי זכרוני) היה בפלורידה ב- 13 אוקטובר , יותר מ- 20000 איש. מכיוון שהכנס התחיל לאחר 2 בלילה בישראל הלכתי לישון. ראיתי רק כנס פעילים (?) שלו שהוצמד למופע עצמו והתקיים עד לכנס הגדול, (הכנס של הפעילים היה בערוץ YOUTUBE שבו היה אמור להיות משודר חי הכנס הגדול). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
„לא נתקלתי ביו־טיוב״: כלומר: איפה שאתה קורא לא מפנים לנאומים מכינוסים של קלינטון ומפנים כל הזמן לנאומים מכינוסים של טראמפ. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ביוטיוב יש הפניות לנושאים דומים לנושא המוצג. אני עוקב אחר ההפניות של יוטיוב. אני מניח שיוטיוב חסר פניות מבחינת הפניות. מכאן מסקנתי. קיימת גם אפשרות שההופעות שלה אינן משודרות ביוטיוב - אם כך היא שוגה שגיאה גסה. מכיוון שאני מוריד סרטים באורך מלא ביוטיוב אני מורגל היטב בכלי של יוטיוב של מעקב אחר "קטעים בנושאים דומים". לכן ההתרשמות שלי בעזרת מעקב ביוטיוב לגבי מיעוט הופעות גדולות של הילרי קלינטון היא התרשמות נאמנה למציאות (עד שיוכח אחרת). הלינק שמביא רון בסמוך לתגובה זו מדבר על מופע המוני אחד של הילרי קלינטון (נדמה לי באוהיו) וכן 3 אירועים המוניים דומים בזמנים שאינם נקובים (ראה פיסקה 7 בלינק של רון, הפיסקה לאחר הפיסקה 6 המאזכרת את העובדה שלטראמפ יש מספר הופעות בפני 10000 איש ויותר). הרושם שלי מהלינק של רון מחזק את ההערכה שלי לגבי מיעוט ההופעות ההמוניות של קלינטון (שתי הפיבקאות שהזכרתי מדברות בדיוק על עניין זה והן נשמעות כמו תירוץ בדבר מיעוט ההופעות ההמוניות של הילרי קלינטון). אני מניח שאילו כל האירועים ההמונים שלה שהיו במסגרת זמן של שבועיים (4 מופעים המוניים בשבועיים). זה מחזק את הערכת המצב שלי על מיעוט מופעים המוניים של הילרי קלינטון לעומת ריבוי הופעות המונים של טראמפ. בלינק שנתן רון, אם איני טועה, המופע המפורט בלינק הוא בפני VOTERS של הדמוקרטים (לא כניסה לציבור הרחב). לדעתי מצב של סינון הבאים למופעים ל- VOTERS בלבד שלה מרמזים על חולשה שלה (מפחדת להתמודד מול ציבור שאינו "המשוכנעים שלה" שלה). לא ניתקלתי בכינוסים של טראמפ שהם מסננים כניסה רק לאוהדים שלו לכן אני מניח שאין סינון כזה (מניח כך עד שיוכח אחרת). לא ערכתי ספירה מדויקת ברשימת ההופעות הגדולות של טראמם אבל בספירה חפוזה יש לו בין 10 ל- 15 הופעות גדולות בשבועיים הקרובים. לא זוכר לינקים אבל אם תתאמץ כנראה תימצא אתר שלו שנותן את רשימת המופעים הגדולים שלו שמתוכננים לשבועים-שבוע הקרובים. אם יהיה לי זמן אביא את הלינק בו צפיתי על תוכנית המופעים העתידיים שלו שלו או לינק דומה באותו עניין (בלי נדר). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יוטיוב אינו חסר פניות. הוא מנסה למצוא לך סרטים שכנראה תרצה לראות מכיוון שהם הסרטים שמי שראה סרטים שדומים לך רוצה לראות. כלומר: מי שרואה הרבה סרטונים של טראמפ מופנה לראות סרטונים של טראמפ. חפש מידע על filter bubble. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. קבעת בנחרצות "לא ראיתי ביוטיוב כינוסים גדולים בהם נואמת קלינטון, לכן אני מניח שאין כאילו" והראתי לך שדעותיך הקדומות שגויות. לכן עליך לחזור בך. 2. דוגמאות (לקרא באתר אבל לא לנשום את הרעל :). 3. ובכל זאת אני מסכים עם הכותרת בקישור לעיל (2). דמגוגיה, הסתה, הפצת חרדה, וסיסמאות חלולות ללא תוכן ממשי תמיד ימשכו קהל גדול יותר (אם כי די הומוגני ולא משתנה בהרכבו) מאשר נסיון לתוכן חיובי והתחשבות קצת יותר אמפטית בקהל. 4. ובהמשך להסכמה (3). במשך הפריימריז האסטרטגיה של הילארי נגד סנדרס היתה להתרכז בארועים קטנים יותר. אני מניח שהאסטרטגיה הזו נמשכת גם עכשיו, בחזקת "בחר את שדה הקרב שלך". 5. מה שצפריר כתב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. דילגת על 3 הפיסקאות הראשונות שלי ועברת היישר לפיסקה הרביעית בדברי. ביקשתי ממך הוכחה לריבוי הופעות המונים של קלינטון ולא נתת דוגמא כזו. הדוגמא שהבאת רק מחזקת את הערכת המצב שלי: טראמפ צופיע בהופעת המונים כל יום או יומיים, הילרי מופיעה בתדירות נמוכה פי כמה בהופעות ממין זה. פירוט בעניין זה תמצא בתגובתי היום ועכשיו לצפריר (היום 15 אוקטובר, עכשיו שעה 20:16). 2. הגבתי ב- 1. הגבתי באריכות לצפריר היום ועכשיו. 3. "דמגוגיה" היא בעיני המתבונן. גם על מנחם בגין אמרו שהוא דמגוג, זה נכון אבל לא מפחית מגדולתו כנואם. לדעתי טראמפ נואם בחסד וזה שאינך אוהב את סגנונו לא משנה את דעתי. הסברתי לפני מספר ימים (כמדומני לגולש שהניק שלו אח-של-אייל) מה האיסטרטגיה של טראמפ בהופעות, ראה תגובתי שם במיוחד בהקשר לסדרת הכוכביות שמפרטות (חלק) מהמסרים שהוא מתרכז בהן. מטרתו של טראמפ בהופעות היא להעביר מסרים פשוטים וברורים, מטרתו במפורש אינה להעביר "טיעונים מסובכים" שניכנסים באוזן אחת ויוצאים באוזן השניה מרוב שהם מסובכים. הוא חוזר שוב ושוב על המסרים הפשוטים שלו מתוך כוונה שהחזרה תחלחל לתודעה של מי שצופה בו מספר פעמים. הוא משתמש בלשון פשוטה ובוטה כדי לחדד את המסר, זו לא דמגוגיה אלא העברת מסר בצורה הכי אפקטיבית שאפשר. 4. א. מה שהיה אולי אפקטיבי נגד סנדרס לא אפקטיבי נגד טראמפ, לכן אני לא משתכנע מהטיעון 4 שלך. 4.ב. בנוסף. לפי הזכור לי מההדלפות של סאוואג'-WIKILEAK (או איך שקוראים לו)המצב כזה: הילרי קלינטון ניצחה את סנדרס בעזרת קנוניות בתוך מפלגתה ולאו דווקא באמצעות הוויכוחים (שיחדה צירים בוחרים בפריימריס או משהו כזה (לא התעמקתי בפרטי הקנוניה). היא וסנדרס מכחישים, אבל אני מאמין יותר לסאוואג'. בכל מקרה, קנוניה או לא, אני טוען בעיקר את הטענה 4א למעלה, טענה שעומדת בפני עצמה. 5. לסעיף 5 שלך . הגבתי בפירוט לצפריר, גם הפניתי את תשומת ליבך לתגובתי זו לצפריר בסעיף 1 כאן. אין טעם שאחזור שנית כאן על אותם טיעונים. 6. מאחר ותגובתי זו ארוכה ואין לי אפשרות לערוך אותה מספיק. יתכן שנפלו שגיאות כתיב ושיבושי לשון למיניהן, אבל דברי ברורים למדי בכל מקרה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
4ב. שיחדה צירים? היא זכתה ברוב מבין הצירים. למה שהיא תצטרך לשחד צירים? לקראת הועידה היה משא ומתן על ניסוח המצע שבו גם לאנשי סנדרס ניתן משקל. זה לא היה הכרחי כדי להעביר את המועמדות שלה בועידה, אבל כן רצוי כדי לזכות בתמיכתו ותמיכת אנשיו לאחר הוועידה. ככה בדרך כלל עובדת הדמוקרטיה האמריקאית. כמוכן אני מניח שהתכוונת לג'וליאן אסאנג' (וגם אז, הוא רק סיפק את הפלטפורמה להדלפות. הוא לא המקור להדלפות) ולא לאדם סוואג' או כל פרא (אדם?) אחר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
להתדיין איתך זה כמו לצלם חולות נודדים. לא, לא '' ביקשתי ממך הוכחה לריבוי הופעות המונים'' אלא חרצת, כפי שכבר ציטטתי מקודם, ''''לא ראיתי ביוטיוב כינוסים גדולים בהם נואמת קלינטון, לכן אני מניח שאין כאילו''. לזה הבאתי דוגמאות סותרות. עכשיו אתה מדבר על תדירות, אבל על זה הקדמתי אותך בתגובה הקודמת כשכתבתי שאין מה להשוות בנושא זה. בדומה לטראמפ, נראה שיש אצלך הבנת הנקרא של דבריך שלך. טראמפ איננו ''נואם בחסד''. בגין לא היה כזה גם (למרות שבתקופתו האופיזציונית בהחלט היו לא נאומים מרשימים עם תוכן). מרטין לותר קינג היה נואם בחסד משום שהוא לא השתמש בנאומיו להסתה מהסוג הירוד והנקלה ביותר (ראה בגין, ראה טראמפ, ראה אחרים) אלא נאם דברי תוכן מרטיטים שכוונתם להניע לפעולה חיובית, מאחדת, לא לאלימות של ''מגיע לי'', כפי שטראמפ קורא בכנסיו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
להגיד שטראמפ הוא נואם בחסד, זה כמו לפאר את כישורי הקליעה למטרה של הלן קלר. האנלוגיה הכי מדויקת של הדבר הזה שהוא עושה על הפודיום זה מה שקורה כשמנפחים בלון, לא קושרים את קצהו ומשחררים. אנלוגיה נוספת היא הדוד השיכור שמלהג בארוחת החג1. עזוב את זה שהוא לא יודע להקשיב לאחרים (ולכן הוא ממש גרוע בפורמט של דיבייט) הוא לא יודע להיות קשוב לעצמו כשהוא מדבר (ולכן הוא ״נואם״ כל כך מצחיק). _____________ 1 אפרופו דוד שיכור, המלצה של ג׳ימי קימל: לראות את ה״נאומים״ של טראמפ במהירות x0.5 ב-youtube. לא לשתות מים במהלך הצפיה, כי הם עלולים לצאת לכם מהאף. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא צריך להגזים. טראמפ הוא כן דמגוג. לא צריך להתעוור (או להתחרש) רק בגלל השנאה אליו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איפה הסתירה? ברור שטראמפ הוא דמגוג. יש דמגוגים רהוטים ויש דמגוגים שלא יודעים להרכיב משפט פשוט בשפת האם שלהם. טראמפ הוא מהסוג השני. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התיקון העקרוני והעקרי שלי לדבריך הוא שטראמפ דמגוג בחסד אם כי לפעמים יש תיבלון של קמצוץ תוכן נאומי בדבריו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המשפט האחרון שלך הוא, אהה.. מעניין. כתבת בתגובה הנוכחית שלך על הטיות בסקרים. זה מצטרף לתגובה קודמת שלך מלפני 10 ימים בלבד שבה אתה כותב: "מי שמנצח במישאלים שציטטת ינצח רק במשאלים, מי שניצח בהעברת המסרים עשוי לנצח בקלפי." (תגובה 684522) . ועוד אתה כותב "לא לשמוע מה אומרים משאלי דעת הקהל (כלי שלישי לחוות דעת)". וגם כתבת באותו זמן "אני מסתמך על דעתי, כי זה הכלי היחיד שבו איני נאלץ להסתמך באופן עיוור אחר דברי אחרים " (תגובה 684539). והנה בתפנית חדה, אתה מספר במשפט האחרון שאתה שמעת על הערכות סיכוי של 80% לקלינטון. ולדעתך הן ריאליות. אולי שמעת עליהן באייל הקורא. אז מכיוון שאתה לא מסתמך עליהן בצורה עיוורת.. אני מניח שבדקת על מה הן מסתמכות. אם לא עשית את זה, אני מזמין אותך לעשות את זה. ובכן.. הן לא מסתמכות על ספירה של מסרים שעברו בהצלחה וגם לא מסתמכות על ספירה של נאומים בשטח. הן מסתמכות על סקרים. הנה אתר שמספק הערכה כזו: http://www.nytimes.com/interactive/2016/upshot/presi... (כרגע ההערכה היא 89-11 לטובת קלינטון). הנה עוד אחד (זה הלינק שהובא בתגובה 684843 לפני 3 ימים): http://projects.fivethirtyeight.com/2016-election-fo... (כרגע ההערכה היא 85-15 לטובת קלינטון). כמובן, רק סקרים זה לא מספיק. צריך לסכם הרבה סקרים והתחשב בכל מיני בעיות (שציינת שאתה לא בקי בהם). והאתרים האלו מודעים לכך. למשל, קורלציה בין מדינות שונות. למשל איך מחברים סקרים שנערכו במדינות שונות, ע"י סוקרים שונים, ובזמנים שונים לתוצאה אחת. למשל, איך לוקחים בחשבון הצבעה למועמד שלישי. הנה אחד מהאתרים מתאר כיצד זה מתבצע: http://fivethirtyeight.com/features/a-users-guide-to... והנה עוד סיפור מעניין... 1. לפני כחודש, בתגובה 683757 כתבת: "אני מעריך את סיכויי טראמפ להבחר 55 אחוז, קלינטון כ- 45 אחוז, המועמד השלישי סיכוייו קרובים לאפס." 2. לפני כשבועיים, טענת שטראמפ ניצח בעימות הראשון. 3. היום אתה כותב שההערכה 80-20 לקלינטון היא ריאלית לדעתך (ולא כתבת על מה אתה מסתמך). אז אפשר לאמר שחל שינוי דרמטי בההערכה שלך (אם הייתי חיים יבין הייתי מכריז "מהפך!"). אפשר לשאול מה גרם לה? אם טראמפ נצח בעימות, ואם סקרים לא מעניינים אותך, אז הסיכויים של טראמפ אמורים להיות אפילו גבוהים יותר מ 55 אחוז. אני חושב שהתנודה המוזרה בההערכות שלך שמה בפרופורציה את הבעיות בסקרים. עם כל הבעייתיות, הסיכויים שהאתרים האלו מנפקים אמינים בהרבה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, אלא שהפעם טראמפ נהנה מרוב קטן בקרב הגברים ומרוב גדול יותר של מתנגדות בקרב הנשים, והפעם בכל ה"קופות" המתנדנדות יש כ-50% נשים. אני רוצה להדגיש שוב, שהמעניין בעיניי אינו הסקרים והשינויים בהם שנראים לי די שוליים כבר חצי שנה, אלא: א. העובדה שלטראמפ יש פלח תומכים משמעותי של כ-40%. זה בהכרח מצביע על משבר של הדמוקרטיה (בכל המערב כנראה). ב. ואם מדברים על דמוקרטיה, יש לציין שבישראל טראמפ היה בודאות ראש ממשלה (ביבי עשה זאת עם תמיכה אישית של 25%).ֵ |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כשמסתכלים על המדינות המתנדנדות המירוץ נראה צמוד מתמיד שוויון בפלורידה וצפון קרולינה. כמעט שוויון בנבאדה כדי לנצח טראמפ יצטרך לנצח בשלשתן וגם לעשות מהפך בקולורדו. זה לא פשוט אבל רחוק מלהיות בלתי אפשרי, במיוחד בהתחשב באחוזים הגבוהים של המועמד השלישי בקולורדו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי אני לא צריך, אבל אני נעלב כאשר בשם האיזון של "אני בכלל מן האו"ם" מדביקים גם לצד השני של הויכוח את מחלותיו של הצד הראשון. א. אני בכלל לא השתמשתי בהתרשמויות אישיות או בסקרים מותאמים לטעמי. פשוט הצבעתי על מספר האלקטורטים המובטחים לכל מועמד לנשיאות. מספר זה מורה בבירור על מצבה העדיף של קלינטון. מעבר לכך, התרשמותי האישית היא שהבחירות הוכרעו בדיבייט הראשון. זו אכן התרשמות אישית, אבל אני לא חושב שהיא קשורה להעדפות אישיות כלשהן שלי. ב. בדבריך, אתה מרמז על העדפתי האישית (לקלינטון). ולא היא. לדעתי, לבחירות האמריקניות הפעם, אין שום צד ישראלי שאפשר להצביע עליו בודאות. כמו תמיד, הנבחר יפעל ע"פ מה שיהיו בעיניו האינטרסים האמריקניים. הפעם יותר מתמיד, נראה שאף אחד מן המועמדים אינו סבור שישראל היא באופן אינהרנטי לטובת האינטרס האמריקני. אני לא מאמין שטראמפ יהיה נשיא כל כך גרוע כפי שאפשר להתרשם מהאופן שהוא מציג את עצמו ואני לא משוכנע שקלינטון תהיה כל כך מוצלחת כפי שמבטיחים הניסיון והמתינות שלה. ג. דעתי והתרשמותי האישית, היא ש"אהבת ישראל" של טראמפ תעלם ביום בו ייבחר לנשיא ארה"ב. אבל התרשמות סובייקטיבית זו נובעת מעובדה אובייקטיבית לגמרי: לטראמפ אין עשרה סנאטורים רפובליקניים יהודים והוא לא צריך להתחשב בקול ובתרומה הכספית היהודית לפוליטיקה האמריקאית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מתנצל. רציתי להעביר נקודה ונסחפתי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אחד מהמסרים של טראמפ שלא רשמתי או _לא הבלטתי כראוי_ הוא המסר הנוסף הבא * לי (לטראמפ) יש את ה_סטמינה_ הנחוצה לנשיאות, להילרי קלינטון אין את הסטמינה הזו. פירוש סטמינה = חיוניות, דבקות במטרה, סיבולת, דחף וכוח רצון. המונח סטמינה תוקן אתמול (2 אוקטובר) בויקיפדיה. ניחוש פרוע שלי: המסר "סטמינה" הועבר היטב וניקלט מייד עד כדי צורך לעדכן את המונח בויקיפדיה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמו הרבה דברים שטראמפ אומר, ובדומה לשיח הרווח זה שנים בקרב שמרנים, המלים נושאות בחובן מסר חבוי הנשמע היטב בקרב חוג בוחריו. כמו משרוקית כלבים. כשהוא זרק ''סטמינה'' הם שמעו ''היא זקנה. היא אישה. אתם יודעים מה זה אישה זקנה''. וזה כדי לא להזכיר גיל במפורש שהרי הוא מבוגר מהילארי בשנתיים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המסר של "סטמינה" מועבר היטב לא רק לבוחרים מראש בטראמפ (כדבריך) אלא מועבר היטב למהססים ואולי מועבר אפילו למקצת הבוחרים בקילנטון. "סטמינה" אינה מדברת על זיקנה פיסיולוגית אלא על חוזק מנטלי. אתה מפרשן את דבריו של טראמפ כאילו הוא רומז על גיל. לא: הוא אומר שהילרי קלינטו היא פוליטיקאית חלשה מכדי להנהיג רפורמות הכרחיות, מה שהיא תעשה בכהונתה יהיה "יותר מאותו דבר (שניכשל)", היא חלשה מכדי להחליט החלטות קשות. אשר למצבה הגופני של הילרי קלינטון - הוא לא צריך להעביר מסרים נוספים בנידון כי מצבה הגופני כבר נחשף. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
את מה שטראמפ אומר לא לומדים ממילונים. מועמד לנשיאות שפותח בסערת ציוצים בשלוש בבוקר בנושא מין ומלכות יופי הוא לא אדם עם שכל בקודקודו (מחווה לפו), קרי מי שמכלכל דבריו על פי איזו תבונה מושכלת. מסר ''השריקה'' שרוכבת על המובן הגלוי של המלים עושה את שלה, אם התכוון לה אם לאו. ובנוסף, הסקרים מראים שלעימותים השפעה קלושה על עמדות הבוחרים. את זה לומדים למשל מבחינת של כמה אנשים שינו דעתם לאחר העימותים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וואלה. היא אישה זקנה ובעלה בוגד בה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מעולה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
Stamina [Wikipedia] הוא דף פירושונים שלא עבר בשנה האחרונה כמעט שינויים למעט השחתות ותיקונן. אתמול היתה שם השחתה שתוקנה מייד.וכך גם לפני כמה שבועות המשתמש לונץ הדמוקרטי תיקן השחתה. אם יש לזה קשר למערכת הבחירות זה שמילה הזו עולה על הרדאר של כל מיני משחיתים מהסוג הילדותי. הערך העיקרי הרלוונטי לנושא הוא Endurance [Wikipedia] שגם לא השתנה בצורה מהותית בזמן האחרון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ויש גם את זה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה שאריק אמר. יכול להיות שכל הדברים שכתובים שם דווקא משחקים לטובתו של טראמפ. ייתכן שדווקא שעמדת האנדרדוג מועילה לו. זה לא מאד מעניין מה רון מייברג או ''אם'' חשבו על הביצועים של טראמפ ושל קלינטון. מה שרלוונטי זה מה הציבור חשב ומה שהוא ישים בקלפי. ואת זה אפשר לבחון ע''י סקרים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לוס אנג'לס וניו יורק (כלומר: קליפורניה וניו יורק) הן שתיהן מדינות דמוקרטיות מובהקות. לפי ההערכות הנוכחיות של נאט סילבר, קליפורניה היא המדינה שבה התמיכה בדמוקרטים היא הגבוהה ביותר (והוואי היא רק מס' 2). בבחירות לסנאט אפילו אין מתמודד רפובליקני. > מי שפוטר יודע היטב מה גרם לפיטוריו לדוגמה, טראמפ מאשים את הסכם NAFTA (הסכם הסחר החופשי עם קנדה ומקסיקו) באובדן משרות, ומתעלם מכך שבאותה תקופה כבר החל יבוא סיני זול שאחראי לכך עוד יותר מיצוא של היצור למקסיקו. תהליך אחר הוא מעבר של תעשיה למקומות שונים בתוך ארצות הברית (כלומר: תעשיות לא בהכרח עברו למקסיקו או לסין. חלקן פשוט עברו לג'ורג'יה). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סם וואנג, מדען מוח, מריץ את קונסורציום הבחירות של פרינסטון, אחד מכמה הגופים המוערכים ביותר לחיזוי תוצאות בחירות (כמו 538 של נייט סילבר או UpShot של הני"ט). לפיו, הילארי קלינטון מובילה לאורך כמעט כל תקופת הבחירות. וואנג מתרכז בניתוח נתוני סקרים ברמת המדינות ולא בסקרים כלל ארציים. כרגע קלינטון עומדת על 2.1%+, עם 305 אלקטורים. צריך לזכור כמובן שלמעשה אנשים כבר התחילו לבחור וצפוי שכ-30% ישלשלו מעטפות לפני ה-8 בנובמבר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שימעון פרס ניצח בכמה וכמה סקרים וכשל ברגע האמת. מכון על ידי מדען מוח ? זו לא הכשרה רלוונטית. וואנג מוערך ? מוערך על ידי מי ? כמה מערכות בחירות וואנג סיקר ? 3 בלבד ? אם רק 3 זו לא אוטוריטה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה עניין הוואי ? אני מדבר על מדינות שבהן התעשיה היתדרדרה ו/או מצבם הכלכלי של התושבים לא שופר או התדרדר. למשל מדינה בה יש אכזבה קשה היא מדינה תעשייתית (שאיני זוכר את שמה, נידמה לי שהעיר דיטרויט נימצאת בה) שאובמה בנה את הקריירה הפוליטית שלו בה (היה סנטור מטעמה או משהו כזה). אובמה הבטיח שאם יבחר הוא יעשה ריפורמות מרחיקות לכת שישפרו את מצב תושבי המקום (כושים בעיקר, אולי גם היספנים, לא זוכר). התושבים מאוכזבים לגמרי מאובמה כי שום שינוי לטובה לא היה בזמן כהונתו. ראה הספר בעברית "שקרים שכולם מספרים" של טוביה טננבאום. טננבאום עבר בתוך קהילות אמריקאיות שהן פריפריאליות ולכן קולן לא נישמע הרבה בתיקשורת (שמייצגת מדינות "אמידות" שמצבן זוכה לחשיפה מירבית התיקשורת (ניו יורק, לוס אנגלס, מסצ'וזטס ועוד). מה עניין הסכם אפטאר או או סין לגבי עובד תעשייתי שפוטר ? עובד כזה לא ניכנס לדקויות. ספק אם הוא יודע מהו הסכם נאפטא ומהם ההסכמים עם סין ואירן, או הסכמים אחרים. עובד כזה אומר לעצמו: הייתי עובד מיומן, פוטרתי או שהמשרה לי חוסלה, זה קרה בזמן מימשל הדמוקרטים לכן הם אחראים לאובדן משרתי, הילרי קלינטון תמשיך את מעשי אובמה, לא אוושע ממנה לכן אבחר בטראמפ שמבטיח רפורמה שאולי תעזור לי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אובמה היה סנאטור באילנוי. דטרויט היא במישיגן. בשתי המדינות הללו יש כעת (לפי סקרים) רוב לדמוקרטים. שינויים בסחר מול סין היו גם בתקופת כהונת הנשיא הרפובליקני בוש. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה הטעם לדבר עם מישהו שמשוכנע ש"מדינת לוס אנג'לס" היא "מדינה מפתח" כמו אל אדם בוגר? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התעלפות זמנית או קריסה מערכתית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה https://www.youtube.com/watch?v=vRHf7cgtMeU נראה רע. וזה עוד אירוע בסדרה של אירועים בריאותיים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הילרי קלינטון סובלת ממחלה קשה שפרטיה מוסתרים מהציבור. היא לא בהכרח נוטה למות אבל בוודאות המחלה תיפגע ביכולת שלה לתיפקוד כנשיאה בזמן משבר בטחוני או כלכלי. אין טעם לנחש מה מהות המחלה כל עוד הסימנים אינם מצביעים בבירור על סוג המחלה. אלו הסימנים הברורים שמשכו את תשומת הלב שלי: * פנים זקנות מאוד תחת איפור כבד. פנים מקומטות שאופייניות לגיל 80+. מקור הקמטים בטרם עת יכול להיות בגלל איבוד שומן מהיר בזמן האחרון באיזור הפנים. קמטים בגלל הידלדלות קולגן או קמטי הבעה מתפתחים לאט (מספר שנים ניכר). צריך לראות צילומי פנים מקרוב מלפני מספר שנים כדי לקבוע אם יש איבוד שומן מהיר. * איבוד שיווי משקל שלה מספר פעמים בפומבי (נראית הפרעה רגעית בתיפקוד המוח, למשל סחרחורת פתאומית). * הפרעות בעוויתות שונות באיזור הפנים והצוואר (נראות כמו הפרעות רגעיות בתיפקוד המוח). * אירוע מוחי לפני מספר שנים (לאו דווקא שבץ כי תואר כזעזוע מוח, אבל יתכן שבכל זאת שבץ מוחי שהוסתר). * חוסר יכולת של הילרי קלינטון לעמוד בעומס עבודה ממושך (ההתעלפות היום, שקדם לה הזמנת פינוי באמצעות האמבולנס השחור, כנראה הילרי חשה ברע במהלך האירוע ונידרש פינוי מיידי שלה למתקן רפואי). יכול להיות אירוע לבבי או מוחי או הפרעה מטבולית כגון סוכרת שיצאה משליטה. כאמור, קשה להסיק מה בדיוק הבעיות הרפואית שלה. לדעתי - סיכוייו של טראמפ להיבחר כנשיא עלו מאוד לאחר האירוע האחרון כי רבים מבוחריה לא ירצו לבחור נשיאה חולה. אני מעריך את סיכויי טראמפ להבחר 55 אחוז, קלינטון כ- 45 אחוז, המועמד השלישי סיכוייו קרובים לאפס. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפי דיווח לא מאומת. אובחנה דלקת ריאות ביום שישי (דהיינו לפני 3 ימים) וההעלפות שלה היום בטקס 9/11 היא סיבוך של דלקת הריאות, הסיבוך הוא התייבשות. אם כן יש שתי שאלות: * מדוע נידבקה כאשר בתנאי מזג האוויר (שלהי הקיץ) הסיכוי להדבקות נמוך ? * מדוע הילרי אינה נחה (אישפןז ביתי) 10 ימים לאחר גילוי המחלה כדי להחלים ? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא זכור לי מקרה דומה בעבר במירוצים לקראת הסוף.סגן נשיא כן.נשיא-לא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הנשיא רוזוולט במלחמת העולם השניה היה ידוע כחולה בבחירה השלישית שלו. אבל הבוחרים חשבו שהוא יסתדר איך שהוא. יתכן שאז גם המימשל היה ערוך לטפל במצב אם ימות כי היה למימשל זמן ממושך להערך. כרגע לא ברור מה מצבה של קליטון. היא לא צפויה להתמוטט בגלל המחלה שלה אבל כנראה התיפקוד שלה עלול להיות גרוע. אם מדובר במחלה פרוגרסיבית (כלומר הולכת ומידרדרת בלי שניתן לעצור את ההתדרדרות) הם יזהרו מאוד מלבחור בה. לדעתי הגילויים הבריאותיים שלה יפגעו בסיכויי היבחרותה, הבוחרים לא טיפשים רבים לא ירצו לקחת סיכון. אני חושב שיופעל עליה לחץ כבד להיבדק לפני הבחירות בידי גוף רפואי נייטרלי שימסור חוות דעת מפורטת. בין אם תיבדק ובין אם לא היא ניזוקה (אם תעלים מידע זה יזיק לה). נוסף לכך. יש סימנים מחשידים שיש לה הפרעת קשב והם עלולים להתגלות אם יהיו לה וויכוחים פומביים עם טראמפ. יחד עם זאת. אי אפשר לנבא כשלון שלה בבחירות. מכונת התעמולה שלה משומנת, ויש לה הרבה תומכים פוליטיים וטייקונים שבנו עליה ולא ינטשו אותה. אילולא הצילום היום היו מספרים לבוחרים שהיא רק סובלת מאפיסת כוחות בגלל ''מאמץ אדיר שהיא משקיעה'' אבל הצילומים של היום חזקים מיכולות של תעמולה (לפי מה שהבנתי הסתירו מהציבור את דלקת הריאות שפרצה ביום שישי, אם זה הסיפור האמיתי שלה, עכשיו נאלצו לגלות). אמרתי ''הסיפור האמיתי שלה'' כי לא מן הנימנע שזה סיפור שנועד להסתיר מחלה קשה יותר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ועדיין, טובה החוֹלָה מהחוֹלֶה שבעת מונים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש לך הוכחות שטראמפ חולה? ברור שלא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תתחיל מהספר שלו ותמשיך משם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רוזוולט כאישיות חולנית היוותה טרף קל לסטלין במהלך מלחמת העולם ה2. נעמיד את הילרי החולה בוודאות לעומת טראמפ הלא חולה - או החולה לשיטתם של אוהדיה ,דהיינו השמאלנים האהובים-. התוצאות; בר מינן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הנשיא התשיעי, וויליאם האריסון כיהן את הזמן הקצר ביותר מכל הנשיאים. אחרי נאום ההכתרה שלו במזג אוויר קפוא וטיפול רפואי רשלני ושרלטני הוא נפטר מדלקת ראות אחרי חודש. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי פרקינסון? וניתוח הארוע האחרון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה בטוח? נראה לי שהסיכוי שבמקום "הילארי או טרמפ" נקבל "הילארי לא מתפקדת ואולי אף תוחלף" קוסמת ללא מעט אמריקאים שמתקשים להאמין כמה רעה היד שהם קיבלו בבחירות הנוכחיות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תגידו, אולי בכל זאת ברני סנדרס? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טים קיין? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מדבר על הבחור הצעיר שמסרב לחשוף את ההיסטוריה הרפואית שלו אבל בכל זאת נוטל אספירין וסטטינים. מה בדיוק עבר עליו? כשירותו נפשית לתפקיד זה כבר סיפור אחר. הבחור הצעיר עדיין לא הבשיל לתפקיד. אולי כשהוא יתבגר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בכלל לא! אני מדבר על הבחור הצעיר המועמד לתפקיד סגן הנשיא מטעם הדמוקרטים. זה שיתבקש ליטול את המושכות במקרה שיבצר מהנשיאה קלינטון לתפקד. בלי שום קשר לדיעה שלי (או שלך, למרבית הצער) עליו, נראה לי שכרגע זה התרחיש הסביר ביותר לנשיא שאינו טראמפ או קלינטון. ובהקשר לשאר הפתיל, עניתי לפונז שהעלה את האפשרות (או התקוה) שהילארי תיבחר אך תוחלף ע"י ברני קשישא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יותר מדי נשיאים בארצות הברית מורצים על ידי וליגרכיות של הון-שלטון. זה לא נוגע רק לדמוקרטים. זו השיטה של שושלות: בוש בבן בעקבות בוש האב, הילרי קלינטון בעקבות ביל קליטון. מה עשה את ג'ורג' בוש הבן ואת הילרי קלינטון כשירים למשרת נשיא ? שניהם דמויות אפורות מבחינה מנהיגותית. לפי הערכתי ההתנהגדות המימסדית לטראמפ אינה בגלל כישוריו המפוקפקים אלא בגלל המרדנות שלו והיכולת שלו לא להיכנע לאוליגרכיות הון-שלטון. ההתנגדות המימסדית נגדו הייתה גם בתוך מפלגת הרפובליקנים שניסו להכשיל את המועמדות שלו מטעם הרפובליקנים. כבר אמרתי במקום אחר שהטלת אימה "מה יחולל טראמפ המשוגע" אינה רצינית, הוא לא איש מופרע ולא חסר רסן - לכן כל צעד חריף בו הוא ינקוט יהיה כפוף לשמיעת דעת יועציו. להיות "נועז" אין פירושו "להיות משוגע". אני זוכר את התעמולה נגד אריאל שרון בבחירות לכהונתו הראשונה: התעמולה אמרה ששרון "חסר מעצורים" לכן בחירתו תביא למלחמה אזורית במזרח התיכון, או אפילו לפוטש צבאי שלו. לאחר היבחרו הסתבר שאריאל שרון אמנם איש נועז והחלטי אבל לא חסר רסן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מדבר על האדם שהבטיח שיממן בעצמו את הקמפיין, אבל החל לקושש תרומות (כולל מתורמים כבדים כמו אדלסון) בהמשך? אבל זה לא מפריע לו להפוך את כל הקמפיין לעסק משפחתי (לא עט מההוצאות מופנות לעסקים שונים שבבעלותו). הצהרותיו המופרכות (והסותרות) בתחומים רבים הן הרבה מעבר לסדר הגודל של שרון או אף של ליברמן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא ירדת ךסןף דעתי. לכן אתה מתעסק בקטנות. להערכתי הילרי קלינטון מקבלת "תרומות" לא פורמליות בשיעור פי עשר ממה שמקבל טראמפ אלא שהתרומות אינן מפורשות אלא תרומות בשיטת "שלח לחמך עכל פני המים". כמעט כל המימסד מגוייס לבחירתה של קלינטון (בלי שהוא מעביר לה כסף מפורש לתרומות: הכסף הניצרם מושקע בתעמולת זוועה, הפחדות על דברים איומים ונוראים כביכול שיקרו לאומה האמריקאית אם הוא יבחר). אם הוא יבחר דברים נוראים יקרו רק למימסד שלוחם נגדו מכיוון שישללו ממנו פריבילגיות שהן קיבלו מנשיאים חלשים. היום פאוול האמריקאי (שר ההגנה האמריקאי בדימוס כמדומני) השמיץ את טראמפ. אבל מי שזוכר היטב יודע שפאוול הוא אחד מהפוליטקאים המחורבנים שגררו את ארצות הברית למלחמת עירק השניה. ההפסדים של אמריקה בגין מלחמת עירק השניה גרועים יותר מכל מה שטראמפ יכול לעולל. איך פאוול יכול היה הלגרור את אמריקה, להרפתקה המפוקפקת בעירק ? מפני שהניש בזמו בוש הבו היה נשיא חלש ולא חכם, כזה שניתן לעבוד עליו. הילרי קלינטון תהיה אפילו גרועה יותר בחולשה ובטיפשות מבוש הבן, השגיאות הצפויות ממנה צפוחות להיות גדולות. האם אתה יכול להעריך כמה כסף גורמים עשירים הרוויחו מהמדיניות המופקרת של הדפסת דולרים מאז משבר המיין פריים (אפס ריבית) שכביכול קידמה את המשק האמריקאי אבל תקעה את המשק במקום, שיעבדה את אמריקה לכלכלה סינית ?. המשק האמריקאי במצב קשה מאוד ומדשדש, כי הכסף הזול זרם בעיקר לכיסי טייקונים. הם יודעים שטראמפ יעשה סוף להתנהלות הפרועה הזו של משק הכספים האמריקאי (לפי זכרוני הוא הצהיר שיעיף מתפקידה את צמרת הפד) לכן הם יעשו ככל יכולתם להפחיד את הציבור האמריקאי. האם אתה מודע לעובדה שבנק הפד אינו כלל מוסד ממשלתי לאומי (לא פדרלי ולא נעליים) אלא הוא "בנק על" שהוקם על ידי 4 או 5 הבנקים הפרטיים הגדולים של ארצות הברית (לפי זכרוני המקימים הם בנק רוקפלר, בנק מורגן, בנק רוטשילד ועוד בנק ששכחתי את שמו). גוף זה מעשיר את הבנקאות הפרטית על ידי העברת כספים לאומיים לטובת הבנקים האמריקאים הגדולים. חפש ביוטיוב את הסרט THRIVE שמסביר כיצד הוקם הפד ואת מי הוא משרת. למה הממסד הנצלני אוהב את הילרי קלינטון ? למה הוא מגוייס לסייע לה להיבחר ? כי הילרי קלינטון חלשה וכנראה מספיק טיפשה כדי שאפשר למימסד המנצל להתעלק עליה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לעניין הפד: הוא הוקם ע"י ממשלת ארצות הברית ומועצת המנהלים שלו ממונה ע"י הנשיא (אחרת טראמפ לא היה יכול להתיימר להעיף את הנהלת הבנק). אבל זה מצחיק שתומכי טראמפ מוחים על תעמולת זוועה ומתעלמים מהסתירות הגלויות של מועמדם (יורם ארבל היה אומר על זה: ככה לא בונים חומה!) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההקמה והשליטה פורמליים ולא מבטאת את העובדה מי-שולט-במי באותה מידה ממשלת ישראל יכולה למנות את בנק פועלים, בנק לאומי בנק דיסקונט ובנק מזרחי להיות בנק ישראל. וכן ישראל יכולה למנות מועצת מנהלים לבנק הזה ולספר לנו שהיא שולטת באותו בנק שלא יפעל חלילה נגד הראינטרסים של המדינה. צפה 3 פעמים בסידרה "מגש הכסף" אולי תשתכנע אז כי כל השליטה של הממשלה בעשירים בישראל היא אחיזת עיניים. הסרט THRIVE שהזכרתי מסביר בפירוט מדוע זה רע שהפד בארצות הברית הוא "בנק על" שהוקם על ידי הבנקים הראשיים בארצות הברית כדי לשרת את רצון ההתעשרות של הבנקים הללו מכספי הכלכלה האמריקאית. הסרט THRIVE (סרט חופשי להורדה) פורסם מספר שנים לפני שטראמפ חשב לרוץ לנשיאות. זה אינו סרט תעמולה של טראמפ. סרט זה מבטא את השחיתות של הון-שלטון בארצות הברית. (הסרט THRIVE דן גם בנושאים אחרים לגמרי, אבל הם אינם מעניינים אותי, גם אינני בטוח שהם נכונים. מה שמעניין אותי בסרט THRIVE הוא שהבנקים הגדולים בארצות הברית השתלטו על מוקדי הכוח הפיננסי בארצות הברית והם עשו זאת באמצעות הקמת הפד שהוא "בנק על" שמשרת את הבנקאים הגדולים של ארצות הברית. ההשפעה של הנשיא על _הפעילות השוטפת_ של הפד כמעט לא קיימת כי הפד מזין את הנשיא באינפורמציה ושולח לו יועצים ש"מסבירים" לנשיא ארצות הברית מדוע פעולת הפד היא לטובת ארצות הברית. מכיוון שכך — נשיא ארצות הברית יכול רק להנהן בהסכמה ל"יעוץ" שהוא מקבל מהפד. הפד הוא זה שאחראי באופן ישיר להדפסת דולרים ללא הכרה בארצות הברית, מאז משבר הפריים. הדפסת הכסף היתה מוצדקת רק בשנה שנתיים הראשונות כדי למנוע חוסר נזילות אם הבנקים היו פושטים רגל. מעבר לפתרון משבר הנזילות, הדפסת כסף עלולה להתגלות כאקט הרסני שיערער את ערך הדולרים בבוא העת. ניפוח הבורסות על ידי פימפום הדולרים הללו לשוק יצר מנגנון של העברת כסף ציבורי לכיסים של האוליגרכיה הכלכלית בררצות הברית. האוליגרכיה האמריקאית מושקעת בניירות ערך בבורסות האמריקאיות ובורסות אחרות לכן ניפוח הערך של הניירות מאפשר להן לקחת את הכסף הדולרי המפומפם ולהשקיע אותו בנכסים אמיתיים (מחוץ לבורסאות). העסק הזה של הדפסת דולרים ללא הכרה פועל בינתיים ללא קריסה כי ערך הדולרים מושתת על כלל הסחורות בשוק העולמי (לפי זכרוני 80 אחוז מהסחר העולמי ממומן על ידי דולרים אמריקאים). אם יום אחד לפתע סין ועוד ארצות יצליחו לכונן מערכת סליקת כספים בין לאומית שאינה מושתתת על הדולר האמריקאי, המשק האמריקאי צפוי לקרוס כי הדפסת דולרים זה _סוג של מס_ שארצות הברית מטילה על כלל העולם (האינפלציה כתוצאה מהדפסת דולרית מפוזרת על כלל השווקים העולמיים, האינפלציה זה סוג של מס כי לבעלים "קטנים" של דולרים אין אמצעי יעיל להתגונן מפניה). לא חושב שסין ושותפותיה יעשו מהלך כזה באופן _פתאומי_ כי זה יזיק גם להם אבל יתכן שיעשו זאת באופן מדורג על פני שנים רבות כדי למנוע קריסה של כל השוק העולמי. כרגע לא נוצרו התנאים הכלכליים להחלפת כסף סליקה בין לאומי מדולרים לכסף אחר. לדוגמא: לסין משתלם בינתיים לא לייצב את האינפלציה של המטבע הסיני כדי להפוך אותו לכסף סליקה כי היא מנהלת מלחמת מטבעות לצורכי תחרות סחר, כל עוד המטבע הסיני לא מיוצב אינפלציונית הוא לא יכול לשמש כסף סליקה בין לאומי. אם הגברת קלינטון, המריונטה בידי האוליגרכיה האמריקאית, תיבחר כנשיאה - השחיתות הזו תימשך ותימשך. זו הסיבה בגללה המימסד כל כך "אוהב" את הילרי וכל כך שונא את "טראמפ". כל שאר התעמולה בענייני קוסמטיקה ("פוליטיקלי קורקט") הם סתם הסחת דעת מענייני הכלכלה המושחתים בארצות הברית. המימסד בארצות הברית פוחד מטראמפ מפני שהוא מספיק חזק כדי לאיים על המשך החגיגה המושחתת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל מסתבר שאותו הסוג של הרחבה כמותית ננקט בידי בנקים מרכזיים אחרים ברחבי העולם. באירופה, בבריטניה, ביפן, ואפילו כאן בארץ. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היום הוכרז שמידע מוויקיליקס לגבי מכירת הנשק של הממשל לדאע"ש יתפרסם לפני הבחירות. גם אם יתברר שהמפלגה הדמוקרטית בראשות אובמה והקלינטונית יצרה את האביב הערבי (בנגאזי, בגדד, דמשק, עדן, קהיר) והמידע בדבר רמאות ושוחד במחנה הדמוקרטי מאתמול אני מעריך שהתקשורת והמחנה הנאור ימשיכו לתמוך במועמדת המפלגה הדמוקרטית. הטקטיקה כרגיל תתבסס על הכחשה, התעלמות והסתפקות בכיסוי תקשורתי סמלי. בפטישים שישברו טאבלטים ננוחם. 1. ברוך השם על כך שהידידה הגדולה של הציונים דאגה מראש לפני נטישת התזרח התיכון לידיהם של הפרסים שלערבים אין שריון וחיל אוויר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בתגובה שרשמתי במקום אחר טענתי שבוויכוח הטלוויזיוני הראשון (ראשון מבין שלושה) - להלן "הדיבייט הראשון" - דונלד טראמם ניצח בגדול את קלינטון ומה שנראה לכאורה (על דעת התישקורת) כניצחון של של קליטון אינו הדבר האמיתי אלא חוסר הבנה (של מה שקרה באולפן) או המשך תעמולה אסטרוטורפית נגד טראמפ. לפי זכרוני הבאתי בסמוך לדברי שם לינק ליוטיוב, שמסביר מהי תעמולה אסטרוטורפית. המופע ביוטיוב הוא מסוג מצגת TED. אין לי עניין לחזור על הדברים שכתבתי בעניין זה בתגובה הקודמת שלי. אמרתי מה שרציתי לאמר בניסוח טוב למדי ואין לי עניין להכנס לוויכוחים בעניין מה שאמרתי שכן כל מה שאוסיף - גורע. הטענות שלי שם מנוסחות במיטבן, מדברות בעד עצמן, אין לי שום רצון לאפשר למתווכחים "להכניס רעש" מיותר לניסוח שלי, שכן הכנסת רעש עלולה להפוך את מה שאמרתי לפחות ממוקד. הלינק שאביא עכשיו מיוטיוב (ראיון של טוביה טננבאום בתוכנית טלוויזיה "רואים עולם"). מסביר מדוע איני מייחס חשיבות רבה מדי למה שמתואר בתישקורת האסטרוטורפית בתור "נצחון קלינטון בוויכוח". אני גם מטיל ספק שמשאלי דעת הקהל משקפים את מה שחושב הציבור האמריקאי. אני מעריך שמשאלי דעת קהל "מכובדים" הם במידה רבה חלק מהתעמולה האסטרוטורפית שמתחזה ל"הבעת דעה אוטנטית של הציבור הרחב". _הבעת דעה אוטנטית של הציבור הרחב_ היא מה שמכונה בלשון האמריקאית "שורשי עשבים" (GRASS ROOTS ). התעמולה האסטרוטורפית היא בעיקרה הצגה מאחזת עיניים של "שורשי עשבים" ומכאן שמה ("אסטרוטורפ" זה דשא מלאכותי מפלסטיק שהוא "חיקוי מושלם" של דשא טבעי. כלומר - אסטרוטורפ נראה אותנטי רק למראית עין.) להלן הלינק לראיון של טוביה טננבאום בתוכנית "רואים עולם". אורך הראיון הוא בערך 10 דקות. טננבאום חקר את הצביעות השלטת בתישקורת האמריקאית, צביעות שמשפיעה על הדיבור של האדם ברחוב (האדם ברחוב חושש לאמר את דעתו הגלויה לבל יואשם ב"חוסר נאורות"). טננבאום הוא יהודי חרדי מישראל שחזר בשאלה ירד לארצות הברית ועסק בפעולות רבות, בעיקר פעולות עתונאית ושליחות ציבור לא במסגרת פוליטית. שמאלנים רבים מאוד לא אוהבים את טננבאום כי הוא חושף את צביעותם ו/או השטחיות שלהם. טוביה טננבאום הוא גם התשובה לשמאלנים שטוענים שאין לימין "תרבות גבוהה" וכל התרבות מקומה במחוזות השמאל. טוביה טננבאום הוא סופר ודרמטורג מעולה שמבחינתו "כל העולם במה" על כן הוא עוסק בפובליציסטיקה ועתונאות. טננבאום מביים את הראיונות שלו באופן שבני השיח שלו חושפים בלי משים את עמדותיהם המוצנעות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הוא לא גס רוח כ"פרסונה" בטלוויזיה, הוא באמת מגעיל: https://www.youtube.com/watch?v=t7PM9kwFwnc | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא בדיוק הפתעה מרעישה וחשיפה של משהו לא צפוי. הברבורים השחורים (במובן מילוי) הם אותם אישי ציבור שעדיין דבקים בו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למי שלא זוכר, טוביה טננבאום הוא מחבר הספר "תפוס ת'יהודי" בו הוא מציג עצמו כמי שגילה את מה שנסתר מכל המומחים לישראל ובעיותיה. וזאת על סמך ראיונות מזדמנים עם דמויות מזדמנות פה בישראל. אני מניח שאת תובנותיו המפליגות במציאות האמריקנית העכשוית, הוא רכש בפעילותו רבת השנים בתאטרון היהודי של ניו-יורק העוסק בכל מה שמעניין את יהודי ניו-יורק, כפי שניתן להיווכח פה: "http://www.jewishtheater.org/ | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
reddit, כמו אתר ברייבארט, שהעורך שלו משמש כמנהל מערכת הבחירות של טראמפ, הם חממה למה שפעם נקראו נאו-נאצים, הפכו אח"כ לסופרמסיסטים לבנים, משם לסופרמסיסטים לאומנים והיום נקראים ימין-אלט alt-right. לא פלא שבעימות האחרון דונאלד טראמפ, שכנראה הבין - לוגית או אינטואיטיבית - שהוא לא מסוגל להרחיב את בסיס בוחריו ולכן שווה יותר למקד את המאמצים שלו בחיזוק ועידוד את הבסיס שלו, השתמש בארס הדמגוגי קונספירטיבי שרווחת בקרב מנויי ברייבארט וחוגיהם. כשהוא קרא לכלוא את הילארי קלינטון הוא בדיוק ציטט (וציית בשימחה) להלך הרוח המגונה שנשמע בחוגים הנ"ל. מה שהוא כנראה לא לקח בחשבון (כאילו, באמת, "לקח בחשבון"?!) זה קצת הסטוריה והרבה אידאולוגיה. בפעם האחרונה שרפובליקנים ניסו לתקוף את קלינטון על רקע פרשיות אהבים, זה לא הצליח וכוחם נשחק. מדובר על הבחירות לבתי הנבחרים ב-1998. הנשיא היה כמובן ביל קלינטון. ממסד המפלגה הרפובליקנית זוכר את זה והוא לא רוצה, כנראה, שהסיפור יחזור על עצמו. התקשורת והממסד הפוליטי רואים בחרדה מועמד לנשיאות שמנסה להשתיק את יריבתו ע"י איומים בכלא. זה מנוגד לחלוטין לד.נ.א. האמריקאי, עם כי עולה בקנה אחד עם חיבתו והערצתו של טראמפ לפוטין. התקשורת אוהבת את רעיון החרות, כי אז הם יכולים לומר דברים קשים, איומים, וכן ניבזים, על אישי ציבור מכל גוון, מבלי לחשוש לדפיקה בדלת באישון ליל. גם פרובליקנים גם דמוקרטים מכירים בזה. וכך, במקום שהאיום של טראמפ יוביל להכתמתה של קלינטון הוא הוסיף עוד נדבך משמעותי לטראמפ כמי שמסכן את עצמם מהותה של האמריקאיות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"reddit... חממה למה שפעם נקראו נאו-נאצים"? wot? אתה נשמע כמו מישהו שמכיר את האינטרנט רק מהטלוויזיה.
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
Reddit גדול ורחב ופינות בו רבות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ובכל זאת - הם מתבססים על האיימילים שפורסמו על ידי ויקיליקס.אם זה נכון ואם ויקיליקס לא משקרים. ואם נטען על ידי מטה קלינטון שהוא עובד עם הרוסים וכו'. ולמה שהרוסים יעדיפו את טראמפ על קלינטון וכו' טוב נו. נתחיל מההתחלה- פרשת האימיילים של הילרי.בכל זאת 50 גוונים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כי עדיף נבוב רודף בצע וכבוד, בעיקר כבוד, שאשכיו הפיננסיים - לעדותו שלו - מחוברים לידיים רוסיות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה לא קונה את אמיתות האימיילים שמתפרסמים בימים אלו? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שאלת על הרוסים. אם ממיילים אתה מוטרד, אז אני מניח שאפשר להיות שקטים כי המיילים של בוש וצ'ייני גם מטרידים מאותך (יותר בכמה סדרי גודל). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא מוטרד מכלום.שכה יהיה לי טוב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הילארי היא הנשיאה הבאה בהסתברות די גבוהה, למרות כל החסרונות שלה כמועמדת. זה כבר לא חדשות. מה שמעניין יותר בסקרים של השבוע האחרון זה שהרפובליקנים עלולים בהסתברות לא קטנה לאבד את השליטה שלהם בסנאט1. יש אדם אחד שהדמוקרטים צריכים להודות לו במערכת הבחירות הזאת והאדם הזה הוא הדונלד שעשה כל טעות אפשרית במהלך קמפיין שהיה יכול להיות קמפיין מאוד קל עבור הרפובליקנים. כדור הבדולח שלי אומר שזה מה שיקרה (בסדר כרונולוגי): 1) הילארי לוקחת את הנשיאות. 2) הדמוקרטים זוכים בשליטה בסנאט. 3) כל הרעל נגד טראמפ שיש במפלגה הרפובליקנית ישפך החוצה לאחר הבחירות. הם יביישו אותו ואולי אף יגרשו אותו עם לפידים וקלשונים ויאשימו אותו בהפסד המביש. 4) טראמפ לא הולך להעלם, לאחר ההפסד. עיסוקו של טראמפ הוא לא רעיונות, אידיאולוגיה או פוליטיקה. לא ממש אכפת לו מה-GOP. העיסוק היחידי והמקצוע של הדונלד הוא ההתעסקות בדונלד טראמפ, האגו של דונלד והמגלומניה של דונלד. הוא יכריז מלחמה על כולם ויאשים את כולם (חוץ מאת עצמו) בהפסד. הוא כנראה ישקיע בערוצי מדיה ופרופוגנדה כנגד שתי המפלגות במהלך הקדנציה הבאה וימשיך לעשות נזקים לא קטנים לרפובליקנים. בקרוב: איזה ערוץ פוקס ניוז++ חדש עם מציאות אלטרנטיבית הזויה אפילו יותר מפוקס ניוז. _______________ |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
2. נראה שרפובליקנים שונים יודעים לבדל את עצמם מטראמפ. ר', לדוגמה כאן. 4. מה שקרה לרפובליקנים כמעט קרה לדמוקרטים. סאנדרס גם הוא מועמד מחאה, אבל עם יותר תבונה פוליטית ופחות אגו. ולכן הוא כנראה יצליח להשפיע מבפנים (כלומר: לא הוא ישירות, אבל אנשים שמזוהים איתו). אבל אם יתברר שההשפעה מבפנים לא הייתה מספיק חזקה, גם המפלגה הדמוקרטית עלולה לחטוף. כרגע החלופות היחידות לשתי המפלגות מגיעות מהשוליים, אבל לא מן הנמנע שעד מערכת הבחירות הבאה תווצר חלופה (בתוך לפחות אחת המפלגות. אבל אולי גם מחוץ להן). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
4. יכול להיות, אבל אצל הדמוקרטים זה יכול להתרחש כחלק מתהליך איטי וזרמי עומק שלא יהיו (לפחות בהתחלה) גלויים לעין. אני טוען שהחתונה בין טראמפ לבין המפלגה תתפוצץ מיד אחרי פרסום תוצאות האמת ועם המון רעש וצילצולים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הבאתי למעלה לינק לסרטון ביוטיוב. זהו סרטון שהועלה ליוטיוב אתמול, 16 אוקטובר. מדובר כנראה בצילום השימוע שלה (בפני ועדת חקירה של הקונגרס ?) הסתכלתי בקטע של 10 דקות ראשונות, בקטע זה היא מדברת (כנראה) על על פרשת האימיילים שלה על השרת הפרטי. שימו לב לשפת הגוף של הילרי קלינטון. כי קשה מאוד להסתיר שפת גוף. שפת הגוף שלה היא שפת גוף של שקרנית פתולוגית. היא כמעט _לא מישירה מבט_ עם המשוחח איתה, כל הזמן היא מפנה את המבט שלה _לכיוונים אחרים_ ונימנעת מהפניית מבט אל החוקר שלה. אדם ישר שאין לו מה להסתיר מישיר מבט אל מי שמדבר איתו. אני לא חושב שהסרט הועלה במקרה רק אתמול. נראה לי שסרטון זה ודומים לו יועלו לרשת כדי לשכנע את הצופים שהילרי קלינטון היא אישיות שאסור להאמין לדבריה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כנראה שחלק מהבעייה היא שצריך לבחור בין זאת שקשה להאמין לדבריה לזה שמפחיד להאמין לדבריו. או במילים אחרות, אולי היא לא תעמוד בכל מה שהיא אומרת, אבל יותר מפחיד אם הוא *כן* יעמוד במה שהוא מבטיח. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בדיוק. אבל אפילו יותר מכך: בניגוד למקובל לחשוב, פוליטיקאים רגילים בארה״ב *כן* נוטים לעמוד במה שהם מבטיחים לפני הבחירות1. אין שום סיבה להאמין שקלינטון לא תהיה דומה לכל מה שקדם לה. לטוב ולרע, קלינטון היא פוליטיקאית מאוד סטנדרטית ומשעממת (מה שאי אפשר להגיד על טראמפ המאוד מעניין והמאוד חולה בנפשו). האובססיה של הרפובליקנים לגבי פרשיית הדואל המשמימה נובעת מחוסר היכולת שלהם למצוא משהו באמת מעניין ופיקאנטי על קלינטון. מאוד דומה לפארסת מקום הולדתו של אובמה. __________________ |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עפ"י חקיקה שהועברה בקונגרס האמריקאי בסוף שנות ה-70, המיילים של הבית הלבן שייכים לציבור, לא לנשיא. נשיא ארה"ב השתמש בשרת דואר פרטי, ששייך למפלגה שלו. הוא לא הפעיל את מנגנון שמירת המיילים, כנדרש בחוק. כשהקונגרס הוציא הוראת תפיסה למיילים הוא סרב לציית. בדומה, בתקופות שונות נעלמו מיילים של סגן הנשיא. המיילים שנעלמו מנעו חקירות להתנהלות לא תקינה (בלשון נקיה) של הממשלה בכמה ארועים שונים. שש שנים אחר כך "התגלו" המיילים שנעלמו. אז השלטון כבר התחלף לנשיא הנוכחי אובמה. הנשיא וסגנו הקודמים, שהעלימו 22 מיליון אימיילים היו הרפובליקנים ג'ורג' וו. בוש ודיק "וייס" צ'ייני. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שפת הגוף של טראמפ היא שפת גוף של מישהו שמשקר, שיודע שאתה יודע שהוא משקר, שיודע שאתה יודע שהוא יודע שאתה יודע שהוא משקר ושיודע שלשניכם לא אכפת כי המטרה תמיד מקדשת את כל האמצעים. קיצר, לפחות היא מכירה את המושג בושה. טראמפ הוא אדם שישקר (משקר ושיקר) לציבור בלי בושה גם אם יש עדות/צילום/מסמך שמוכיחים את ההיפך הגמור ממה שהוא טוען. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במילים אחרות, הילארי מידי פעם משקרת. טראמפ הוא bullshitter. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוב, נראה שגם הדונלד הפנים כבר שהוא הולך להפסיד בבחירות. הוא מכין את הקרקע ליום שאחרי הבחירות. מפזר טענות קונספירציה הזויות על כך שה-FBI, לא פחות ולא יותר, שותף להמלכת הילארי קלינטון בתהליך בחירות מכור מראש. אלו לא טענות סטנדרטיות של רפובליקנים על הטיה בתקשורת וכו׳, שעליהן עוד אפשר להתוכח. איך כל כך הרבה אנשים שוקלים להצביע ליצור ההזוי והמסוכן הזה? איך כל כך הרבה ישראלים התרשמו לטובה מהיצור הזה? עצרו את העולם, אני רוצה לרדת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הפרשנות שלך מוגזמת לא פחות מדברי טראמפ על FBI והקנוניה שלו עם הילרי. טראמפ כעת בלחץ ויתכן שהוא ניסחף. הטענות שלו יותר מורכבות מאשר לפטור אותן בשלוש מילים "טענות קונספירציה הזויות". גם דרכי התעמולה שלו בבחירות אינן כה נאיביות כפי שאתה מדמה, הוא רוצה לגרום לבוחרים להטיל ספק בכשרות הבחירות. אתה מאמין באופן עיוור ביושרה של FBI? האם שמעת פעם על אדגר הובר, מייסד וראש ה- FBI לשעבר ? התפרסם בזמנו (לאחר מעשה) שאדגר הובר היה שמוק לא קטן שהתנהג באופן לא אתי, גם על זה תאמר אולי שאילו טענות קונספירציה. מאחורי טענות קונספירציה לא מעטות יש גרגירי אמת. מניין אתה בטוח ש- FBI אינו גוף שמשרת את המימשל, אתה בסוד העניינים ? גופי מימשל דומים ל- FBI נוטים לעיתים לשרת את אדוניהם זה קרה בהיסטוריה הרבה יותר פעמים ממה שנידמה לך. חומר למחשבה: מדוע רצחו את ג'ון קנדי ואת רוברט קנדי ? מישהו יודע מי הרוצחים ? יתכן שהמניעים לרציחות היו לסלק שני אנשים שהיו רפורמיסטים ועלולים היו לפגוע בגופי שלטון/או פשע. ברגע שתוכיח מדוע האחים קנדי נרצחו (ללא סיבה, עלק) תוכל ללגלג על טענות קונספירציה. אני לא עוקב אחר ההאשמות של טראמפ לכן אני לט יכול להתייחס. לעומת זאת - המימשל האמריקאי הכריז על "מלחמה קיברנטית" נגד רוסיה לפני מספר ימים, זה מהלך מסוכן מבחינה מדינית אם אינו מבוסס, זו תחילתה של מלחמה קרה מחודשת. הטענה של המימשל האמריקאי היום שויקיליקס מקבלת חומרי ידע מודיעיני מרשות רוסית כדי לחבל בבחירות - עניין נראה לי לא פחות טענת קונספירציה הזויה ממה שאומר טראמפ. ומה לגבי מתקפת כיבוש מוסול, החלטה מלפני מספר ימים ? גם זה עשוי להיות מהלך פופוליסטי של המימשל האמריקאי לצורך הבחירות. כנ"ל החלטת NO FLY ZONE בסוריה, שיכולה להוביל לעימותים צבאיים בין ארצות הברית ורוסיה (מניח שהמצב לא יתדרדר אבל בכל זאת המהלך של NO FLY ZONE הוא מהלך עם פוטנציאל צבאי מסוכן). האם אינך חושב שהחלטת NO FLY ZONE נקיה משיקולי בחירות של הדמוקרטים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמובן. ה־FBI רצח את השניים כי הם לא הסכימו לשתוק לגבי הנחיתה המזוייפת על הירח, וכחלק מהתוכנית העתידית להפלת מגדלי התאומים. את המתקפה על מוסול מארגנים כבר במשך חודשים והיא חלק מערכה שנמשכת מעל שנה. אם זו לא הייתה המתקפה על מוסול, הייתה מתקפה על פלוג'ה, או מתקפה אחרת. דרך אגב, התזמון בכלל לא מושלם. לקראת הבחירות יש סיכוי לא רע שהלחימה בעיר תסתבך ותגיע לשלבים מכוערים (כמו בפלוג'ה) ובכל מקרה היא תיצור עוד זרם של פליטים. No Fly Zone: יש החלטה כזו? לפי מה ששמעתי זו בעיקר הבטחת בחירות של קלינטון (וטראמפ מתנגד ומעדיף להפקיר את סוריה). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ראש ה-FBI הנכחי ג'יימס קומי היה חבר רשום במפלגה הרפובליקנית (ותורם למועמדי המפלגה לנשיאות) כל חייו. לפני כמה חודשים הוא אמר שהוא כבר לא רשום במפלגה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בלי להכנס לשאלה מה קרה ומה לא קרא עדיין עלי להעיר שכנראה אינך מבין מה קורה בסוריה. מה קורה בסוריה ? 1. רוסיה רוצה להשתלט על סוריה או על חלקה (כיבוש חלב בגיבוי רוסיה) זה חלק מהמהלך. 2. ארצות הברית רוצה להשתלט על סוריה והיא חוששת שרוסיה תגנוב לה את נתח הגבינה הזה. ה- NO FLY ZONE שמתוכנן או קרוב לביצוע על ידי אובמה או על ידי הילארי קלינטון (שזה אותה גברת בשינוי אדרת) הם חלק מהמהלך האמריקאי. אובמה חוש אישית לשלוח צבא קרקעי (כנראה כי הוא הבטיח לפני 8 שנים לצאת ממעורבות צבאית במזרח התיכון) לאובמה אין בעלי ברית בסוריה לכן האפשרויות הצבאיות שלו מוגבלות, מקסימום חיל אוויר אמריקאי (מתורכיה למשל, שקיבלה היתר עכשיו להלחפ בכורדים במוסול). "הפקרת סוריה" (על ידי ארצות הברית) ? אתה באמת מבין מה קורה בסוריה ? סוריה כבר מופקרת לחלוטין זו מדינה ללא תקומה עצמאית (כנראה מחוסלת ותבותר בין כמה כמה מדינות). יש כרגע כמה אוכלי נבלות (רוסיה, ארצות הברית, אירן, דע"ש ISIS שנוברים כעת בפגר הסורי הזה). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טרחנים כפיתיים ב̶מ̶ת̶מ̶ט̶י̶ק̶ה̶ אהממ... יש גם בפוליטיקה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פתאים חסרי תקנה יש בעולם בשפע, כמו שאומר הפתגם ביידיש "עוילם גוילם" (תרגום: רוב אנשי העולם הם מפתאים). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הערה: אני יודע כנראה מי אתה וכפי שאמרתי כבר - אין לי עניין להתעסק בקישקושים שלך וההסתתרות שלך מאחורי ניקים משתנים. מי שמסתתר מאחורי ניקים משתנים הוא טרול שחושש לדבר בגלוי, אתה לא מעניין אותי. לך תשטה בעצמך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שלחו את החתול אובמה כדי שישמור על השמנת שגנבו בגיבוי אובמה. במקום אחר אביא שני לינקים או שמות קבצים שמופצים החל מאתמול ביוטיוב. הסרטון הראשון ניצפה על ידי יותר מ- 2.5 מיליון צופים תוך יממה, הסרטון השני כנראה נחסם לצפיה בשרתי יוטיוב כי הוא יותר מדי רעיל לדמוקרטים. הפניות לסרטונים הנ"ל אביא בהודעה ניפרדת (יתכן שיהיו סרטונים נוספים). אציין כאן כי י שכנראה מנהל את ההדלפות הוא עתונאי ששמו SCOTT FOVAL. שם ג'נרי של הסרטונים הוא Rigging the Election - Video XX- Mass Voter Fraud חפשו בגוגל לפי השם הזה כי יתכן שהסרטונים יחסמו ביוטיוב בגלל שהם יותר מדי רעילים למקדמי נשיאות קלינטון. אם קלטתי טוב, סקוט פובל SCOTT FOVAL פוטר אתמול ממשרתו כעתונאי עקב ההדלפות שלו. אני לא מתחייב על הדיוק בפרטים כי אין לי זמן לעקוב אחר האירוע שכרגע מתגלגל מהר.ה- XX מוחלף בתוויות I או II או תוויות נוספות אם יהיו עוד סרטונים. אין לי עניין בהמשך וויכוחים איתך, אמרתי זאת כבר גם בהזדמנויות קודמות. תגובתי כאן מיועדת _לאחרים_ כי אני לא בטוח שאוכל כרגע למסור הודעה ניפרדת (לכן אני מוסר כאן מידע מינימלי). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
״אמרתי זאת כבר גם בהזדמנויות קודמות...״ אני אמור לדעת מי אתה? על מה אתה מדבר? אפילו אני חלק מקונספירציה של אנשים שמחפשים אותך, בלי שאני אדע על זה? תרגע בנאדם. אין לי שמץ של מושג מי הוא ״אמ״ ואני לא יודע אילו דברים אחרים כתבת ואיפה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפי הערכה (שלא מפורסמת במדיה התיקשורתית הגדולה) הניתוק של ויקיליקס נעשה על ידי הפעלת לחץ של ברק אובמה או גורם בכיר אחר במימשל האמריקאי על הממימשל של אקוואדור. הסיבה: הדלפות ויקיליקס עשויות לפגוע בבחירות בדמוקרטיים. להלן לינק יוטיוב לדברי עתונאי-פרשן חובב, טיפוס גיק (הפרשן הוא לא מהמדיה התיקשורתית הגדולה). הפרשן מאיר את העיניים בנוגע למה שקורה במערכת הבחירות. תימצאו בדבריו הרבה מידע שמוצנע מהציבור הרחב. שווה צפיה (חוץ מאשר לאנשים שמאמינים באופן עיוור שהמדיה התיקשורתית הגדולה מספרת את כל האמת) הבחור הגיק הזה מפרסם פרשנות של כ- 10 דקות פעם או פעמיים או שלוש ביום, כל יום. נראה שהוא יעשה זאת לפחות עד יום הבחירות וגם אחר כך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם יש משהו אחד שלא חסר לוויקיליקס זה חיבורי אינטרנט. ניסית לגשת לאתר? הצלחת? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אקוואדור ניתקה את חיבור האינטרנט של בן חסותה אסאנג', לא של ויקיליקס. לא ברור למה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נו, באמת. מישהו שנמצא במרכז לונדון ולא מצליח להשיג חיבור אינטרנט? (וברור שמאזינים לו. כמו שיכלו להאזין לחיבור גם כשהוא היה דרך אקוודור) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מפספס משהו? הוא נמצא בשגרירות אקוודור, ולהבנתי גם אקוודור וגם ויקיליקס אישרו את עניין הניתוק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מקווה שהגרדיאן מבוסס דיו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הטענה של גארדיין במאמר עליו הצבעת על מעורבות הביון הרוסי בהדלפות ויקיליקס הוא טיעון מפוקפק (אם כי לא בהכרח מופרך). הטענה על מעורבות רוסיה בהדלפות ויקיליקס מצטרפת לטענת מחנה קלינטון שטראמפ הוא ''חבר טוב של ולדימיר פוטין'', זו טענה חסרת ביסוס שמטרתה להכפיש את טראמפ בעיני בהוחר האמריקאי. גם המוטיבציה של רוסיה למנוע זכייתה של קלינטון בבחירות די מפוקפקת כשלעצמה. קלינטון תהיה, אם תיבחר, נשיאה חלשה מאוד חסרת כושר לנהל את העניינים של ארצות הברית. נשיאה חלשה כזו היא לטובת האינטרס של רוסיה בכל העולם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, אבל, ראשית כל, גם בהנחה שמקורן של ההדלפות הללו הוא בגורמים שפעלו בהנחיית ממשלת רוסיה והעיתוי נבחר על ידם על מנת להשפיע על הבחירות, זה לא אומר שאנשי ויקיליקס קשורים אליהם: אנשי ויקיליקס מחוייבים, באופן כללי, לפרסם את מה שהם מקבלים. אם הם מקבלים במקרה מידע בעיתוי הזה, זו אינה אשמתם. 1. כמה מסובך להתחבר מתוך שגרירות אקוודור לחיבור אינטרנט חיצוני? 2. עד כמה פעילות ויקיליקס מרוכזת באסאנג’1? האם ארגון ויקיליקס הגיע למצב שבו אפשר לפגוע קשות בפעילותו על ידי שיתוק של אחד מאנשיו? האם ויקיליקס הוא בפועל ג’וליאן אסאנג’ ושות’. בחוגי התוכנה החופשית (בין השאר) יש מושג שנקרא Bus factor [Wikipedia] - כמה אנשים צריך לדרוס כדי לדרדר את המיזם למצב קטסטרופלי. בפרט, מתייחסים למקרה שמדובר על אדם אחד, ואז עולה השאלה „מה יקרה אם הוא ידרס על ידי אוטובוס?״ (שכמובן נענתה בעבר). אני תמיד חשבתי שויקיליקס הוא ארגון מבוזר יחסית ולכן איום כזה לא אמור לפגוע במיוחד. המחיר שלו די ברור (ר' הכותרות שהוא יצר). 1 אני היחיד שחושב שצריך לכתוב את זה „אסאנז’״? זה פשוט נשמע לי יותר טוב למרות ששמו הוא באנגלית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לתמיהתך לעיל "נו, באמת" התשובה היא "כן, באמת". למה עשו את זה ואיך זה אפקטיבי זו שאלה טובה. לא יודע, אולי הם רק רצו לשלוח מסר עבה לאסאנג' ולאותת כוונות שלום לקלינטון? נחכה ונראה אם יהיו עוד חשיפות משמעותיות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שוב, למה מייחסים חשיבות כל כך גדולה לאסאנג’? ויקיליקס הוא גוף שתפקידו לחשוף מידע מודלף בצורה מסודרת. אין לוויקיליקס מונופול על התפקיד הזה. והגוף הזה אמור להסתדר גם ללא אסאנג’. יכול להיות שוויקיליקס מיצו את מאגר החשיפות שלהם בנידון. כזכור, בשלב מסויים אסאנג’ רצה לפרסם מידע במסיבת עיתונאים. אבל אז הסתבר שהמידע לא היה מוכן, והוא הצהיר במקום זאת שהמידע יפורסם בימים הקרובים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי. יהיה מעניין אם ייחשף מידע חדש *אחרי* הבחירות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואני חושב שהדגשתי בתגובתי הראשונה לך ''את חיבור האינטרנט של בן חסותה אסאנג', לא של ויקיליקס''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפי מה שקראתי (מודלף ולא מאומת). 1. אקוואדור ניתקה את קשר האינטרנט של אסאננג על פי דרישה שהפנה אליה קרי (שר החוץ של אובמה). 2. לוויקילינקס יש "רשת מנהלים" שיכולים להעביר מידע מוויקילינקס לאינטרנט בדרכים חילופיות. אסאנג, מנהל את העסק של ההדלפות ומורה לאנשי הרשת הנ"ל איך להדליף. 5. לאסאנג' יש חומר שלא מודלף כרגע ויודלף אם הוא יחוסל או יושתק בדרך אחרת (למשל כליאה בהאשמות שווא). זה אמור להיות מעין בטוחה שלא יחוסל או יכלא בהאשמות שווא (כגון האשמת האונס, בשוודיה כמדומני). על פי זכרוני, פורסם שהאשמת האונס (בשוודיה ?) היא האשמה כוזבת שפוברקה על ידי סוכנים אמריקאים (CIA ?) שנישלחו לשוודיה או משהו בסגנון זה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. זו תגובה רשמית של אקוודור, לא איזו ספקולציה, אם כי קרי לא הוזכר בה. הם ניתקו לאסאנג' את חיבור האינטרנט כדי שלא ישפיע על הבחירות בארה"ב. או במילים אחרות, שלא יפריע לקלינטון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
החל מאתמול מתפרסמים ביוטיוב סרטוני תחת השם הג'נרי Rigging the Election - Video XX- Mass Voter Fraud.mp4 את התווית XX יש להחליף בתוויות אחרות (למשל I או II). את הסרטים מדליף או ייצר העתונאי (?) SCOTT FOVAL.מדובר בתיעוד מודף שכולל הקלטות וצילומים. ההפצה נעשית כנראה בחסות גוף שנקרא (בערך) PROJECT VERITAS ACTION לפי זכרוני (אם איני טועה) הגוף הזה קיים משנת 1999 ושמו מדבר על מטרותיו (דהינו חשיפת אמיתות מטרידות). הסרטון הראשון (שסימונו I ) ניצפה על ידי 2.5 מיליון איש תוך יממה מהרגע שהועלה ליוטיוב ... והספירה נימשכת. כך שיש לסרטון קהל, סרטון ויראלי. הסרטון השני כנראה הועלה היום ואולי נחסם (חלקית) לאחר שצפו בו 20.000 איש. עדיין ניתן לצפות בדרכים עוקפות חפשו בגוגל לפי השם העזרו בשרת פרוקסי. כל סרטון הוא בערך באורך 15 דקות ונפחו 200 מגה בסרטון ברזולוציה 720p . סרטונים מיוטיוב ניתן להוריד דרך האתר WWW.SAVEFROM.NET . האתר נקי מווירוסים (לפחות אם לא מתקינים את התוכנה המומלצת שם,אין הכרח להתקין את התוכנה אם ההורדות מעטות). הסרטון הראשון מדבר על כך שמארגני הקמפיין של הילארי קלינטון (או גוף דומה) מארגנים קבוצות של פרובוקטורים שמטרתם לפוצץ את אסיפות ההמונים של דונלד טראמפ. אני מנחש שאם אסיפה כזו תפוצץ יאשימו את דונאלד טראמפ שהוא "משוגע על כל הראש" או האשמה דומה. אם איני טועה מדובר בסרטון זה גם על כך שהתיקשורת הממוסדת משתפת פעולה עם מחנה קלינטון כדי למזער את ניזקי החשיפות הכואבות למעשי הילארי קלינטון (במקום זאת התיקשורת הממוסדת תנסה לנפח בצורה מוגזמת את הזוטות בדבר הטרדות מיניות לכאורה (!) של דונלד טראמפ החל מימי גן ילדים שלו). הסרטון השני מדבר על הקמת רשת הסעות של בוחרים מתחזים ממדינה למדינה בתוך ארצות הברית כדי להטות את תוצאות הבחירות. סביר להניח שכמו בסרטון הראשון יש תיעוד שאמור להוכיח את הטענות. הסרטון הזה רעיל לדמוקרטים ויתכן שמשום כך נעשה נסיון לחסום אותו ביוטיוב. אם הוא יחסם ביוטיוב יתכן ויופץ בדרכים אחרות. ליתר בטחון הורדתי את הסרטונים כי אני מעריך שינסו לחסום את הצפיה בהם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
להלן פרטים נוספים בענייני סקוט פובל. 1. הסרטו השני שסימונו II נימצא ביוטיוב בכתובת הבאה נכון לעכשיו בסרט הזה לא נחסם לצפיה כפי שחששתי אתמול. כאמור הסרט הזה או חלקו מפיץ מידע על זיופי בחירות. לא הפרעה לתעמולה אלא שליחת בוחרים מתחזים, הפעולה נעשתה או מתוכננת ליום הבחירות העיקר (לא הבנתי). בעניין זה: יש אחוז ניכר מהבוחרים בארצות הברית שמצביעים לפני יום הבחירות העיקרי , מצביעים בבחירה מוקדמת. 2. האירגון שנתן חסות להדלפות סקוט פובאל הוא PROJECT VERITAS ACTION (או שם דומה) שמחוייב על פי שמו לגילוי אמיתות לא נעימות על המימשל הדמוקרטי. הארגון הזה די ישן (נדמה לי הוקם ב- 1999). האירגון VERITAS הוקם על ידי אדם בשם OKEEFE או O'KEEFE אם שם דומה. OKEEFE היה חבר בגופים פוליטיים של הדמוקרטיים OKAFEE פרש מאותם גופים והקים את פרוייקט VERIAS מפני שנקעה נפשו ממה שעושים אותם גופים בהפרת הדמוקרטיה. לינק לוונטי לעניין OKEEFE ן- VERITAS יש להלן ניתן להגיע ללינק האמור או ללינקים דומה אם תעשו חיפוש גוגל עם מילות המפתח SCOTT FOVAL יש ברשת דיבורים על "הדלפות אוקיף" . יתכן שהכוונה היא ל"הדלפות סקוט פובל" שמופצות בעזרת אירגון ווריטאס של אוקיף. לא להתבלבל בין כל השמות הללו. כאמור, הסרטון II של סקוט פובל הועלה אתמול לרשת יוטיוב ועל סרטון זה דיברתי אתמול.3. 4. מספר הצפיות בסרטון II של סקוט פובאל עולה עכשיו במהירות. לפני כשעה מספר הצפיות היה יותר מ- 550 אלף. על סמך הצפיות בסרטון I, אני משער שהסרטון II יזכה לפחות ל- 2 מיליון צפיות תוך יום יומיים (אלא אם כן הוא יחסם). אתר אינפורמציה הידוע LINKEDIN שמסר אינפורמציה על OKEEFE נחסם (כנראה) למרות שהוא עדיין מופיע בגוגל, יתכן שהחסימה לא מחקה את דף המטמון של אותו דף שנחסם אבל לא בדקתי כי לא חשוב לי מיהו בדיוק OKEEFE רק חשוב לי שהוא איש אמין עם גישה למידע שמוסתר מהציבור הרחב. החסימה של דף לינקדין (אם היא נכונה) מעידה על פעולות צינזור שמטרתן להשתיק את הדלפות VERITAS. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
להלן לינק ביוטיוב לפרשנות של עתונאי חובב (שאני קורא לו "הגיק" כי איני יודע מה שמו). זה בחור מעניין מאוד שווה לשמוע את דבריו (שנאמרים בטון שקט). הפרשנות שלו כאן היא לגבי הסרטון II שהפיץ היום סקוט פובאל בחסות אירגון VERITAS של OKEEFE. הסרטון עוסק בתיכנונים של הדמוקרטים לזייף תוצאות הבחירות על ידי הסעת בוחרים מתחזים ממדינה למדינה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עד עכשיו , תוך 12 שעות נירשמו יותר מ- 1,350,000 צופים ביוטיוב לסרטון הדלפות פובאל II . רמת ה- LIKE / DISLIKE של הסרטון פובאל II היא כ- 96% חיויי LIKE . התחזית שלי היא שהסרטון פובאל II יצבור תוך 48 שעות ראשונות לפחות 2 מיליון צפיות. חיפוש בגוגל אחר צירוף מילות המפתח RIGGING ELECTIONS יוביל אתכם לרוב הדיונים באינטרנט אודות הדלפות פובאל. רשת פוקס כבר הזכירה את פובאל I או פובאל II , זאת לדברי העתונאי החובב "הגיק" (זה עם השיער הארוך והמשקפיים) שלינק לאחד הסרטונים שלו נתתי אתמול.מילות מפתח נוספות FOVAL O'KEEFE ו- PVA SCOTT FOVAL יסייע בחיפוש גוגל אחר הדיונים באינטרנט בעניין הדלפות FOVAL.PVA הן ראשי תיבות PROJECT VERITAS ACTION כלומר זה שם האירגון להפצת "מידע אמת" שהקים O'KEEFE (אם איני טועה האירגון PVA הוקם ב- 1999).PVA זה האירגון שנותן כרגע חסות לסרטוני SCOTT FOVAL (המשך לא בדוק): פובאל פוטר אתמול מהאירגון הקשור פוליטית למחנה הילארי קלינטון בעקבות ההדלפות שלו בסרטון I וסרטון II . לכן לא יהיה לו חומר חדש להדליף מעדות אישית, אבל יתכן שיש עדיין בידיו חומר להדלפות נוספות אותן הוא לא שיחרר עדיין. אם יש לפובאל שותפים לדעה במחנה הילארי קלינטון הם יוכלו להמשיך להעביר לו בחשאי חומרים להדלפה, אבל יתכן שהם יחששו להדליף בגלל חשש לפיטוריהם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מועמד חדש זוכה להצלחה אצל צעירים | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
העתונאי החובב שאני קורא לו "הגיק" העלה לפני זמן קצר ליוטיוב את ניתוח שלו לגבי הדיון הנשיאותי השלישי (שנערך היום בשעה 4 ברשת טלוויזיה פוקס כמדומני). לא יודע מה שמו של הגיק לכן אני מכנה אותו כך (על פי המראה שלו). להלן לינק לניתוח שלו הניתוח שלו שונה מהניתוחים הנדושים שאנו מוצפים בהם (בוקר וערב יום יום) על ידי רשתות התיקשורת המימסדיות. הניתוח מעניין לפחות, גם אם לא מסכימים לדעתו. אורך הניתוח של הגיק הוא שעה בקירוב. גילוי נאות: ה"גיק" תומך של דונלד טראמפ. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אחרי הדיבייט הזה הכל ברור. הוא לא שתול של פוטין. הכל שקרים של הדמוקרטים. דונלד טראמפ הוא שתול של המפלגה הדמוקרטית והוא בעצם קבלן קולות של הילארי. תודה דונלד, העולם המערבי |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא משכנע. הנחות שלך יותר מדי קונספירטיביות ללא שום ראיות. לי נראה שדונאלד טראמפ זיהה התנגדות עממית לממשל המפלגה הדמוקרטית בגלל (1) מעמד שכבות הביניים התדרדר תחת שלטון המפלגה הדמוקרטית. (2) מעמד השכבות הנמוכות לגמרי לא השתפר (למרות הבדחות המפלגה הדמוקרטית). המלצתי לקרוא את הספר "שקרים שכולם מספרים" של טוביה טננבאום (רשמי מסע ב"אמריקה האחרת") כדי להבין מה קורה באמת באמריקה (בניגוד לתיאור המיופה של אמצעי התיקשורת). נראה לי שדונאלד טראמפ מנצל את ההתנגדות העממית הנ"ל כדי לזכות בבחירות. מה דונאלד טראמפ רוצה בסתר ליבו - קשה להעריך. לא מן הנימנע שזכיה בבחירות תכניס לו כסף רב אפילו ללא שחיתות (קשרים במימשל שווים הרבה כסף גם ללא שחיתות). מאידך, יתכן שהוא באמת פטריוט שרוצה להציל את אמריקה מהשחיתות שפשתה בה, מי יודע ? אבל - מצב הכלכלה הקיים הוא בכל מקרה לרעת אמריקה שכלכלתה הולכת ונחלשת, הכסף של רוב האזרחים זורם לכיסים של קפיטליסטים חזירים שלא איכפת להם כלום חוץ מאשר רווחים שלהם. הרווחים שלהם לא דולפים לרווחת הכלל, הם גם לא מקדמים את הכלכלה האמריקאית (כמו שטוענות תיאוריות קפיטליסטיות נפוצות) . כמו כן - שלום העולם בסכנה מפני שהמושחתים בשלטון האמריקאים מציתים חוסר יציבות בכל העולם כדי לדוג במים עכורים. ההתגרות של ממשלת ארצות הברית ברוסיה מסוכנת ביותר - כי רוסיה חמושה בנשק גרעיני. להילארי קלינטון יש כנראה בעיות נאורולוגיות (מוטוריות) והתרופות שהיא כנראה מקבלת עלולות לפגוע בשיקול הדעת שלה. למשל: אם היא מקבלת בתור טיפול תרופתי L-DOPA (תרופה ממריצה שמטרתה להגדיל את כמות הדופמין הזמין במוח) תופעת לוואי של התרופה יכולה להיות מאניה (הרגשת כוח מנותקת מהמציאות). דופאמין הוא מוליך עצבי ממריץ במוח. ידוע היטב שעודפי דופאמין זמין במוח עלולים לגרום למצבי מאניה. המינימום שיכול לקרות במצב מאניה "חלש" הוא זילזול בנוהלי זהירות מצד הילארי קלינטון, על כך הפיסקה הבאה בדברי. הראיה הכי ברורה של חוסר שיקול דעת של הילארי קלינטון היא שרתי הדואר שלה, שממוקמים בביתה, כמו כן הגיבויים לקבצים אילו ואחרים שנישמרים אצל הומה עבדין (HUMMA ABEDIN לא בדקתי איות) ובעלה הסוטה המיני של הומה (שמו WIENER). כמו כן הראיות שניהול התכתובת האלקטרונית שלה שחשופה יותר מדי ופוגעת בבטחון המדינה (השמועה אומרת: עוזרת הבית שלה מסייעת לה בהעברת הדואר האלקטרוני). מידע פנימי של המימשל על מחשב של סוטה מין ? זה מצב חמור. אילו הן ראיות בחומרה "מינורית" (עלק מינוריות), הן מינוריות רק בהשוואה לעבירות חמורות יותר שאין להן מספיק הוכחות בטוחות בשלב זה). אבל - עבירות "מינוריות" אילו הן ראיות _בטוחות_ ומכאן חשיבותן כהוכחה של חוסר כשירות של הילארי למלא תפקיד נשיאה של ארצות הברית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
<<מאידך, יתכן שהוא באמת פטריוט שרוצה להציל את אמריקה מהשחיתות שפשתה בה, מי יודע ?>> - דונלד טראמפ? רוצה להציל משהו או מישהו? אנחנו מדברים על אותו דונלד טראמפ או שיש עוד איזה אחד שלא סיפרו לי עליו? על זה אומרים בישראלית מדוברת: נו באמת, נו באמת! |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
9.11.2016 - הילרי זוכה : כיכר רבין (פעמיים בתוך שבוע) מתמלאת באלפי שמאלנים צוהלים ושמחים מאושר,דמעתם תרטיב את הכיכר, זמרים יעוטו על הבמות שיוקמו כהרף עין.צעירות מרץ הברונטיות יצרחו מגרונן הניחר והאצילי " יש אלוהים !! - או אלוהימה לצורך לעניין- אם נגזר עלינו לחיות עם ביבי לפחות תבוא הילרי שתנקנק אותו בעזרת האלה וישעותה. 1 טראמפ זוכה: .... ( אישקש מוזמן להשלים) 1 מזכיר במקצת את האושר האלוהי כאשר גב' דנהל'ה אינטר זכתה באורוייזיון |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בעקבות העימות השלישי והאחרון בין הילארי קלינטון ודונאלד טראמפ. 1. זה דבר ידוע שמאבקים על שלטון המדינה הם מרים וגולשים לפסים מכוערים. במקומות ובזמנים שונים הם אפילו גולשים לאלימות ואפילו מלחמת אזרחים. זה לא קרה בארה"ב, לא בדיוק בגלל שהאמריקאים הם אנשים טובים אלא בגלל שהאתוס והנוהג הדמוקרטי של העברת שלטון ללא אלימות היא המרכיב המהותי ביותר בפוליטיקה והחברה האמריקאית. בעימות דונאלד טראמפ שבר בצורה חסרת תדמית את המרכיב המהותי הזה כשהוא אמר במפורש שהוא לא מתחייב לכבד את החלטת הבוחר בבחירות והוא לא מתחייב לקבל שקלינטון, אם תיבחר, היא הנשיאה. לעומתו, סגנו המיועד פנס (וגם הבת שלו) אמרו שהם מקבלים על עצמם, מראש, את תוצאות הבחירות. אני לא חושב שזה ישחק בתמיכה בו בקרב בסיס מצביעיו. כבר עכשיו התומכים בו קוראים בכנסים שלו שלא לקבל את תוצאות הבחירות אם הילארי תיבחר. אבל זה כן יכול להעביר עוד כמה מצביעים לצידה של קלינטון. אני מנחש שהקליפ הזה מהעימות (בנוסף לקליפ שהוא מפריע לה וקורא לה "אישה מרושעת") ישודר פעם אחר פעם גם בטלויזיה וגם בפירסומות של הילארי. 2. לולא האמירה הבלתי מרוסנת ומסוכנת הנ"ל של טראמפ, כנראה התשובה שלו שהוא ימנה שופטים לא על פי קנה מידה של איכות שיפוטית אלא כדי שהם יבטלו את הפסיקה שמאפשר הפלות היתה זו שיכולה לגרום לו נזק אלקטורלי. 3. מה שמתמיה הוא שדווקא הבוחר הרפובליקני הממוצע, שמחשיב מאד את הצבא והממסד הבטחוני, צריך להיות מודאג מאד מההתקפות של טראמפ נגד הצבא ("יודע יותר טוב מכל הגנרלים", "אני אפטר את כל הגנרלים") ושבעימות הוא תקף את כל סוכניות הביון האמריקאיות כעושי דברה של קלינטון (בעניין המתקפה הסייברית הרוסית נגד מוסדות אמריקאיים). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפחות לגבי מה שאתה מתאר במילים כ"לא אמריקאי" . הגיק (שמו או כינויו הוא STYX) מסביר עד כמה מסוכן לאמריקה השלטון של אובמה ועד כמה מסוכן עוד יותר שלטון הילארי שתחזור בגדול על כל סדרת כשלונותיה ותסבך את אמריקה בסיכסוכים חדשים חסרי פתרון וכן (חלילה) תסכן את אמריקה ואת כל העולם בעימות צבאי עם רוסיה. אתייחס לזה בתגובה ניפרדת מכיוון שהניתוח המבריק של הגיק זו הפרשנות הכי מעניינת ששמעתי על הבלגן שייצר אובמה בעולם ועל הסכנות הצפויות מקלינטון חסרת הכשרון (שחוץ מלהופיע בבתי משפט , בהצלחה או לא, לא הצליחה כמעט בשום מעשה פוליטי). הגברת הזו (הגריאטרית) מוטב שלא תשחק את משחקיה כנשיאה כי מיליונים ישלמו את המחיר. החולשה שלך היא שאתה מתרשם יותר מדי ממילים יפות ולא חושב שני צעדים קדימה מעבר למילים היפות. הילארי קלינטון היא פרקליטת השטן. הילארי קלינטון משרתת של עשירי העולם (התאגידים הגלובלים שהם ממשלת הצללים האמיתית באמריקה). הילארי קלינטון מוכרת את עתידה של ארצות הברית תמורת התמיכה הכספית שלהם. עשירי העולם באמריקה רוצים עוד ועוד מלחמות כי הם רק מרוויחים כסף מיותר מלחמות. אתן עכשיו את רשות הדיבור הבלעדית לגיק STYX. זאת, בתגובה ניפרדת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
I humbly yield to The Styx נהפוך הוא, הומברה, אני מתרשם ממילים מכוערות.אה כן, אתה וסטיכך חותכים את המציאות לנוחותכם הגזענית מיזוגנית כאילו המציאות דהיום איננה זו שיצרו בוש וסגנו "וייס" צ'ייני. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אנקדוטה: היום בבוקר התחלתי משחק טאקי עם אשתי ובן החמש וחצי. התלבטנו מי מתחיל, והבן הציע שנעשה משלושה יוצא אחד (שהוא למד אתמול). למוד ניסיון, שאלתי אותו "ואם תפסיד, תקבל את זה?" ורק חצי שניה אחרי שהתחלתי לשאול קלטתי את הזיקה האקטואלית של השאלה. (לסקרנים - הוא הרצין, שקל את השאלה לרגע, וענה בעצב-מה "כן". הוא יהיה מועמד משעמם לנשיאות.) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מתקפת הטרדת שרתי האינטרנט: מתקפת האינטרנט שחלה אתמול (שיבשה פעולת שרתים רבים על ידי יצירת עומס יתר) נעשתה נושא במערכת הבחירות. * מחנה קלינטון מאשים את רוסיה את פוטין ואת טראמפ (שהוא החבר הטוב של פוטין לדברי קלינטון) שהם יזמו מיתקפה על שירותים אמריקאים. ** מחנה טראמפ מאשים את מחנה קלינטון שהוא זה שעומד מאחורי מתקפת השרתים וכוונתו להשתיק את רשת האינטרנט שבה מחנה קלינטון כבר הפסיד בגדול. דונלד טראמפ _האמיתי_ צייץ לפני זמן קצר טענה ברוח ** למעלה. לא הבנתי את הניסוח שלו כך שאיני בטוח מה הוא אמר. רשת ויקיליקס _האמיתית_ מצייצת שאסאנג' לא מת ו"טוענת או מכחישה" את הטענה **. שוב לא הבנתי את הניסוח. בכלל - לא ברור מי כאן _אמיתי_, מי מזוייף ומי מזוייף _שמתחזה לאמיתי_. בלאגאן שלם. =================================================================== לגבי מה זה "אמריקאי" או "אנטי אמריקאי". המחלוקת היא האם _שלטון הכסף על הנשיאות_ הוא "אמריקאי" וכל מי שנגד "שלטון הכסף" הוא אנטי אמריקאי. דונלד טראמפ בנאום גטינסבורג היום אמר (פחות או יותר): בכוונתי לממש את המסר של אברהם לינקולן "שלטון של העם, על העם ובעד העם - הוא שלטון שלא יבול לעולם". לדברי טראמפ: "שלטון הכסף" השתלט על הנשיאות ונישל את הנשיאות מכפיפות לעם עצמו. בתוכניתו של טראמפ, אם יבחר, הוא ינתק את הנשיאות מהספונסרים שבאמצעות _שוחד של תשלומי תמיכה_ גנבו את השלטון מידי העם. לא אתפלא אם טראמפ בהיותו נשיא יבטל את _קרן קלינטון_ מאחר וקרן קלינטון היא צינור שוחד של 2 מיליארד דולר שפועלת במיסתרים ללא פיקוח ציבורי ומשמשת לתפיסת השלטון והתערבות בהחלטות מימשליות לטובת העשירים שמזרימים כסף לקרן. קרן קלינטון = CLINTON FOUNDATION לדעתי, גם אם טראמפ יפסיד בבחירות הוא לא ירפה. הוא ימשיך לתקוף את הנשיאות והוא יטען שהנשיאות של קלינטון היא משרתת של העשירים. אם טראמפ לא יוכל להמשיך במאבק, בגלל גילו או בגלל משהו אחר, המאבק ימשיך על ידי אחרים דרך רשת האינטרנט שאינה ניתנת לשליטה על ידי שוחד (בעוד שאמצעי התיקשורת המסורתיים ניתנים לשיחוד). הדלפות ויקיליקס והדלפות אוקיף (שפועלות מזה מספר שנים, הרבה לפני שטראמפ התחיל במרוץ) יעבירו מידע מפליל נגד המימשל האמריקאי של הנשיאות מטעם הדמוקרטים. המידע המפליל יופץ באמצעות רשת האינטרנט. גופים אילו יתקפו את הלגיטימיות של הנשיאות אם קלינטון תיבחר. ההשחתה על ידי כסף של ההליכים הדמוקרטיים באמריקה לא תעבור בקלות גם אם ההשחתה הון-שלטון תתחפש ל"אמריקניזם טוב". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דוגמא (אחת מרבות) לשחיתות של משפחת קלינטון (המהוללת). ממשלת מרוקו תורמת לקלינטונים 12 מיליון דולר דרך קרן קלינטון. בתמורה הנשיאה קלינטון (אם תיבחר) תתיר עיסקה מלוכלכת בין תאגיד מרוקאי לבין גוף לא ידוע ( ואז , מי יודע, ביל קלינטון יתן "הרצאה עלק" במרוקו תמורת "מיליון דולר" או "שני מיליון דולר" או יותר. הקלינטונים קיבלו משר מספר שנים סכום של 250 מיליון דולר בלי שהפעילו עסקים רווחיים. כמובן, הם נתנו "הרצאות" ובתצורה קיבלו מיליונים. הכל כשר ... כאילו. גם ביבי שקרניהו נותן מדי פעם "הרצאות עלק" תמורת סכומים שאיננו יודעים מהם. על סיפורי ההרצאות של שקרניהו כבר שמענו. ביבי הוא חניך האסכולה הכלכלית האמריקאית ושם למד כנראה כלכלה שחיתותית. מעניין כמה "הרצאות" נתן ביבי לחברת דלק-נובל-יצחק-תשובה תמורת מיתווה הגז שיכניס לישראל רק כמה מיליוני דולרים שחוקים. מי שחושב שעיסקת הגז תכניס כסף רב לישראל הוא תמים. שוק הדלק הפוסילי צפוי ליפול חזק עקב כניסת האנרגיה הסולרית הזולה לסין בשנת 2020 (זולה = שליש מחיר אנרגיית חשמל מדלק פוסילי). עם ביבי שקרניהו נהיה כנראה האחרונים באיזור שנעבור לאנרגיה סולרית זולה. צריך שאזרחי ישראל ישלמו את חובם ליצחק תשובה ושותפיו, זו מן הסתם התחייבות של שקרניהו (אחרת מיתווה הגז המטופש לא היה קם). אבו דאבי ועומאן כבר עובדות על מעבר לאנרגיה סולרית, סעודיה כנראה תלך בעקבותיהן. אני מהמר שגם ירדן תיכנס לאנרגיה סולארית ואז הם לא יצטרכו עוד את הגז של נובל-תשובה, יקנו מקסימום 10 מיליארד דולר במשך 10 שנים וזה הכל. בשביל מה ירדן צריכה גז יקר אם רוב שטחה הוא מדבר שטוף שמש. ירדן תכפה על שותפות נובל-תשובה אספקת גז בזיל הזול אחרת תייבא גז ממקום אחר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש משהו מתמיה מאד בתגובות שלך. אתה הרי מעיד על עמצך שאין לך זמן, וזה ברור גם מהרשלנות של התגובות הרבות בהן אתה כותב דברים אבל מסייג שבעצם אינך יודע פרטים ואם זה נכון. אז, למה להקשות על עצמך ולא לחפש אפיקים עם יחס עלות תועלת גבוה יותר כדי לקבל מידע הישר "מפי הסוס (של פוטין)", בביסים אכילים בגודל 140 תווים ליחידת מידע, ולפנות לזרם הטייוויטים הקבוע של טראמפ? אחוזי ההצבעה קרובים אבל אתם יכולים להאמין שאיבדתי הרבה קולות נשים בגלל שהמציאו מקרים שאף לא קרו? הונאת בחירות של התקשורת. רמאויות של בוחרים. הילארי הנכלולית קיבלה מראש שאלה לעימות ואף אחד לא אומר מילה. רוצים גישה להילארי הנכלולית? זה יעלה לכם. לייבש את הביצה. שלם כדי לשחק. הילארי הנכלולית זממה עם ה-FBI ומשרד המשפטים והתקשורת מסתירה כדי להגן עליה. מערכת מוטה מרמאויות. מגיע למדינה שלנו משהו טוב יותר. וכן הלאה והלאה, "עד כדי בחילה". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין לי זמן לעסוק כאן בדיונים ארוכים שהם לא יותר מאשר טחינת מים. אני מעדיף להתעניין בנושא דרך גלישה לאתרים שבהם מצויים אנשים מעניינים וניתוחים מעניינים. איני שפוט של אף צד חוץ מאשר לנאמנות לאמת, נוחה או כואבת. איני חושש מאמת כואבת גם אם היא מפריכה ב- 180 מעלות את האמיתות בהן האמנתי. מהשוטטות שלי באינטרנט הסקתי שהילארי קלינטון היא מושחתת ברמות עטופה בשכבות מגן של רמאים ומושחתים, זו אמת לא נוחה שקשה לך לקבל אותה. דונלד טראמפ הוא איש חכם, בוטה אבל ישר, אין לו מאוויי שליטה על האומה האמריקאית כי מעולם לא הייתה לו. לדונאלד טראמפ לא חסר דבר ואין לו שאיפות שליטה לשמה. דונאלד טראמפ בן 70, בערוב ימיו, לא ירוויח כלום בבחייו אם יהיה נשיא כי הוא ימות עוד 10 20 שנה ויפרוש כנראה תוך 10 שנים. דונאלד טראמפ הוא איש עשיר שעסקיו פורחים, מוקף בבני משפחה. אז למה דונאלד טראמפ מתעסק בפוליטיקה ? כי הוא רואה את ארצות הברית שוקעת יותר ויותר והוא רוצה להציל את ארצות הברית ממשחיתיה. הילארי תפיל אסון על ארצות הברית (שמלחתחילה היתה במצב גרוע מזה עשורים). אני טועה פה ושם במיקרו (בעניינים שוליים) ואילו אתה טועה במאקרו. מאחר ואתה טועה במאקרו - אינך מסוגל לראות את הטעויות שלך, הטעויות שלך נימצאות הן מעבר לאופק הראיה שלך. כאשר אני מתייחס להילארי קלינטון וכנופיתה ואני מסתכל על חוסר יכולתך להבין מיהי באמת הילארי קלינטון - אני חושב שעליך להפנים מה שאמר המלך ינאי החשמונאי בצוואתו הרוחנית לאשתו שלומציון (?): אל תתייראי מההפרושים ואל תתייראי מהלא פרושים, התייראי מהצבועים שעושים מעשי זימרי ומבקשים שכר כפנחס. הילארי קלינטון צבועה שעושה כל חייה מעשי זימרי (חוברת למושחתים הקפיטליסטים, כלומר היא זונה פוליטית). כעת הילארי, מבקשת לקבל שכר על מעלליה בתור צדיקה כביכול. יש סיכוי רב שהילארי תיזכה בנשיאות, הריקבון השלטוני בארצות הברית כבר הרחיק לכת. הילארי תשלים את המהלך של החלפת ארצות הברית ממדינה דמוקרטית למדינה קפיטאלו-קרטית (שלטון במדינה של בעלי ההון בלי שניבחרו). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פוטין מגיב על ההסתה של מחנה קליטון נגדו במהלך מסע הבחירות. הוא מזהיר אותם מפני צעדים נימהרים של ייחצון הבעיות הפנימיות של אמריקה לעבר סיכסוך עם רוסיה כי זה צעד לא בריא (ואולי מסוכן). מכיוון שיעצת לי עצה להקשיב לפוטין, אני מציע לך להקשיב היטב לעתונאי החובב STYX (הגיק) שמסביר את המצב הבינלאומי טוב יותר מהתיקשורת המצחיקה שתומכת בקליטון. אני לא מצפה שתשמע לדבריו של STYX: כמה נוח לא לעייף את תאי המוח שלך ? כמה נוח לך לשמוע שוב ושוב את הטחינה הנדושה של התישקורת על כך שקלינטון טובה, טראמפ ליצן, פוטין מחרחר מלחמה. כמה נוח לך לראות עולם פשוט להבנה ... וכוזב לגמרי. STYX אומר באחד הלינקים שהבאתי, שהילטון מסיתה כל הזמן ומחרחרת מלחמה כל הזמן (פעם בעירק , פעם בסוריה וכעת עם רוסיה). להרגשתי - לא תבין מה ש- STYX טוען גם אם תנסה, כי STYX חורג מעבר לאופק האירועים הצר שעיניך מסוגלות לראות. יהיה משעשע אם למרות הסיכויים הנמוכים טראמפ יזכה. יהיה המון רעש והפחדות אבל לאחר שנתיים שלוש כולם יראו שטראמפ הוא בחור טוב הרבה יותר מאילו שמשמיצים אותו. (אני מקווה רק שבמקרה כזה הוא לא ירצח כמו שנירצחו ג'והן קנדי ובובי קנדי על ידי המושחתים בחברה האמריקאית שניבהלו משני הרפורמטורים הללו.) דונאלד טראמפ הוא רפורמאטור והמושחתים פוחדים ממנו, זו הסיבה להשמצות המגוכחות נגדו. אשר לזילזול שלך בטוויטר. אתה עדיין שקוע במאה העשרים וכלל לא מבין שהאינטרנט היא רשת מידע חדשה - חופשית (במידה מסויימת) מכלבי השמירה התישקורתיים שהכתיבו לנו עולם מאטריקס שאין לו קשר למציאות. הטוויטר ושאר הרשתות הפתוחות לציבור משוחררות (אבל גם מבלבלות, כי אין מי שכובל אותן ומונע ריבוי דעות). בשום פנים אין לזלזל בכוחן להעביר מידע לא מסונן. אגב: מצבה של הילארי קלינטון ברשת האינטרנט הוא על הפנים, לזה לא תהיה השפעה מספקת על מערכת הבחירות הנוכחית אבל תהיה השפעה בעתיד הלא רחוק, ממש לאחר בחירות מזוייפות. שום תרגיל "אתם בכיינים ..." לא יועיל להילרי קלינטון, היא תאכל מרורים מרשת האינטרנט כראוי למושחתת. ולברק אובמה יאמר: בוכה מי שבוכה אחרון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רצף שתי תגובותיך האחרונות בהפרש הזמנים הקצר ותכולתן המסיבית מראה בבירור שאכן המחויבות לאמת היא ממש בנפשך ולכן ציוציו של טראמפ אינם אלא טיפה שאינה יכולה לרוות את הצמא לאמת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הלכת רחוק מדי. אני מצדד בטראמפ בגלל השוביניזם שלו ובגלל שהוא לא מוכן להכנע לכללי התקינות הפוליטית. אני חושב שהתקינות הפוליטית גורמת למערב העשיר, השבע, המשכיל והחמוש לעייפה, לנחול תבוסה בידי פראים פנאטים דלי חימוש והשכלה1.העולם המערבי מכניס לעצמו גול עצמי באמצעות התקינות הפוליטית, וצריך בדחיפות מישהו שיתנער ממנה. דחיפות חיונית ברמה של פיקוח נפש. עם כל זאת ולמרות שאני משוכנע לחלוטין בשחיתותה החולנית של משפחת קלינטון, אני לא חושב שטראמפ ישר. כנראה פחות מושחת מקלינטון. כנראה פחות נתון לשליטה בידי אחרים בגלל שאת הכסף שלו הוא הרוויח בצורה עצמאית ולא להיות לשכיר של אנשים עשירים ממנו ששולטים במדיניות שלו בהתאם לכסף שהם מזרימים לו. מן הסתם לאחר שדונלד טראמפ זכה בעושר ופרסום ועוד הרבה דברים שאחרים שואפים להם, מה שמניע אותו זו תאוות השלטון. נכון שיש גם רצון של אדם בערוב ימיו להותיר אחריו מורשת. נכון שמן הסתם הוא מאמין במה שהוא אומר. אבל אני נוטה להאמין יותר לטבע האדם מאשר למילה של טראמפ. __________ 1 נכון שמחבלים רבים ובעיקר ראשיהם זוכים להשכלה רחבה יחסית, אבל בסיס התמיכה העיקרי של הצד ההוא נבער ברובו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"נכון שיש גם רצון של אדם בערוב ימיו להותיר אחריו מורשת" איזה ערוב ואיזה ימיו. טראמפ רצה לרוץ לנשיאות עוד ב-1988. הוא היה אז גם המועמד לסגן נשיא של ג'ורג' בוש האב. אחרי זה הוא היה המועמד של המפלגה הרפורמיסטית (רוס פרו עמד בראשה כשקלינטון - ביל קלינטון - ניצח את בוש ב-1992). טראמפ רצה גם להתמודד על המועמדות הרפובליקנית בכמה מערכות בחירות קודמות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
להלן סרטון יוטיוב שאורכו כ- 30 דקות בו מסביר הגיק (שמו או כינויו STYX) מדוע הילארי קלינטון מסוכנת לכל העולם. במספר מילים: אובמה הכניס את העולם לסיחרור מלחמתי בטיפולו הכושל במזרח התיכון (עירק וסוריה בעיקר), ומדוע הילארי קלינטון רק תחמיר את יציבות השלום בעולם ואף עלולה להכנס לעימות צבאי פטלי עם רוסיה. הערה: אזכיר שהפיליפינים נוטים עכשיו (מרוב יאוש מאמריקה) ליטוש את החבירה שלהם לארצות הברית ולהחליף אותה בחבירה לממשלת סין. 1. אזכיר (דעתי האישית) : הגברת הזו, הילרי קלינטון, כנראה במצב גריאטרי התחלתי , היא כנראה חיה על תרופות. ולפיכך יתכן שהיא תאבד שליטה במצב אם יסתבך. לא זה הזמן לעסוק בגינוני נימוס טפלים על הוולגריות של טראמפ, הוא אדם הרבה יותר אחראי מאובמה ומהילארי קלינטון (כל ההשחרה שלו היא תעמולה של אילו שאני מזכיר בהערה 2). 2. אציין עוד את דעתי _האישית_: אנו עומדים בפני השתלטות של התאגידים הגלובלים על המימשל האמריקאי בלי שמישהו בחר אותם. הם אילו שמממנים את מערכת הבחירות האמריקאית והם ישתמשו בהילרי קלינטון בתור מריונטה אותה הם מפעילים על ידי חוטים כאשר הם עצמם נחבאים בצללים. סורוס הוא אחד העשירים אך יש רבים אחרים (חלקם הוזכרו בוויקיליקס). הערות 1 ו- 2 הן דעתי הפרטית.אין צורך שתתייחסו לההערות. התרכזו בדברי STYX (הגיק), הינתקו משפע הבירבורים השיטחיים שאנו שומעים מאמצעי התיקשורת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הציבור מתבקש למצוא היכן היא נימצאת ולמסור לתחנת המשטרה הקרובה מידע זה. הגברת הילארי קלינטון נראתה לאחרונה בדיון הנשיאותי השלישי ומאז נעלמו עקבותיה. ביוטיוב רואים מופעים של ברק אובמה בעדה, רואים הופעות של מישל אובמה בעדה (אתמול מישל אובמה הופיעה בתספורת חדשה, תלתלים). אבל המועמדת לנשיאות עצמה איננה, אולי ספונה בביתה, אולי מגיחה מדי פעם לכינוס סגור קטן, מי יודע. נוכחותה-הנעדרת של הילארי קלינטון רומזת על כך שבריאותה ירודה מאוד. והיא הרי אמורה, כאילו, לנהל את העולם. התישקורת כהרגלה מדלגת באלגנטיות על הנוכחות ההיעדרותית בציבור של הילארי קלינטון. כאילו נוכחות היעדרותית של מי שמועמדת לנשיאות העולם זה דבר של מה בכך. נו טוב, אנו כבר התרגלנו לכך שהתיקשורת המימסדית היא רק תישקורת; על כן - כל התעלמות ממצבה הבריאותי של הילארי לא מוזכר ולא יוזכר עד הבחירות. מי אמר שהעתון הסובייטי פראוודה מת ? הוא לא מת, הוא נולד מחדש בארצות הברית 2016. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם זה באמת מעניין אותך, אתמול היא הופיע בניו יורק, היום באוהיו, מחר בפנסילבניה, יום אחרי זה בקליפורניה (פעמיים), יום אחרי זה בניו המפשיר, יום אחרי זה בפלורידה... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הילארי וטראמפ נאמו בארוע הצדקה המסורתי הקתולי לזכרו של אל סמית. המסורת של הארוע היא של נאומי בדיחות ועקיצות של המשתתפים. הילארי דיברה על הבריאות שלה ואמרה שבדיווח הרפואי שהיא פירסמה קצב הלב שלה הוא 72 ובדיווח של טראמפ כתוב שקצה הלב שלו הוא הכי גבוה שיש. בכלל, טראמפ בריא כמו סוס, הסוס שפוטין רוכב עליו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קצב הלב בלבד של הילרי קלינטון (אם לא שיקרה) הוא "ליקוט דובדבנים" ולא מעיד על מצבה הבריאותי. לגבי טראמפ: איני יודע מה מצבו הגופני המלא, אני זוכר שהוא הסכים למסור חוות דעת רפואית מלאה על מצבו הגופני אם הילרי קלינטון תסכים גם כן לחוות דעת מקיפה. הילרי קלינטון לא הגיבה להצעתו (ככל שזכור לי). בנוסף לגבי טראמפ: מראיה ברור שטראמפ סובל מעודף משקל ניכר (הערכה גסה שלי 30 אחוז לפחות) לכן כל בדיקת לב במאמץ שלו תניב דופק מואץ (הלב צריך להתמודד עם מסת גוף גדולה מדי). לא אתפלא אם טראמפ יחטוף התקף לב או שבץ במהלך כהונתו, בן 70 ושמן למדי זו בעיה בריאותית לא חביבה. אבל בינתיים לא נראה שמצבו הגופני של טראמפ גרוע (בהבדל מהילרי קלינטון שעברה שורה של אירועים לא פשוטים וגם במצבה "הבריא" היא ניזקקת לתמיכה לבל תיפול, יש סרטי עדות באינטרנט, לפי התרשמותי יש לה לפחות בעיית שיווי משקל תמידית). הסיפור שטראמפ הוא "חבר של פוטין" הוא קישקוש ותעמולת שקר של הילרי קלינטון (הילארי היא רמאית מוכחת). אני הייתי מתבייש להביא את ההאשמה ש"טראמפ הוא חבר של פוטין", אולי ניגמרו לך הטיעונים הטובים. כפי שאמר הפרשן הגיק STYX, קלינטון עלולה לגרור את אמריקה לסיכסוך מסוכן עם רוסיה כדי לשפר את התדמית שלה, מסוכן כי רוסיה אינה כלבלב חלש כפי שנדמה להילארי אלא רוסיה היא נמר טורף. צפה בפרשנות המבריקה של STYX ביוטיוב כדי להבין עד כמה מסוכנת ההיתגרות של הילארי קלינטון נגד רוסיה. הדברים שאמרתי בפיסקה האחרונה נאמרו מכיוון שאתה רומז שפוטין עוזר לטראמפ בבחירות (כנראה דבר שקר!). אעזוב את הקטע הרוסי ואמשיך לענייני הכספים של הקלינטונים. זה מה שאפשר לאמר על הילרי קלינטון (ועל ביל קלינטון). אילו שממנים את הכפשות התישקורת רוצים גם כן לקחת אתנן עבור התמיכה. לגבי הילארי קלינטון, ככל הנראה היא שפוטה של טייקונים שמממנים באופן _ישיר_ את מסע הבחירות (תמורת אתנן עתידי). למשל (שני מימונים ידועים): 1) הטייקון סורוס מממן גלוי של הילארי קלינטון. סורוס ידוע כסוחר פיננסי מלוכלך. הילרי היא מבחינתו השקעה כספית. 2) "קרן קלינטון" של 2 מיליארד דולר משמשת מכבסת כספים של תורמים אנונימיים (עד כמה שאני מבין). קרן קלינטון מטילה איפול על תנועת הכספים שלה ולכן לפי הערכתי קרן קלינטון היא צינור תרומות שעוקף את החוק האמריקאי של גילוי נאות. מזכיר את הסיפור של "עמותות ברק" שעשו תרגיל תרומות מלוכלך בזמנו. זה באשר למימון ישיר למסע הבחירות של קלינטון. קיים גם מימון עקיף שמתבטא בהטיה גסה של רשתות התישורת שתומכות בהילארי על ידי התעלמות מפשעיה שניגלו בוויקיליקס והדלפות פובאל (בחסות גילויי מקיף MKEEFE האחראי על "פרוייקט פעולת גילוי האמת" PVA ). אילו שממנים את ההכפשות בתישקורת נגד טראמפ מצפים גם כן לקבל אתנן לאחר הבחירות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בניגוד לדונאלד טראמפ שהראה בארוע הצדקה הקתולי שהוא יכול לשלב בגסות הנרקסיסטית שלו גם הצחקות, נראה שאצלך הרצינות איננה רק מטרה אלא גם דרך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני נוהג לנסח דברי בדיוק. ואילו אתה, הדקדקן, ניטפל לזוטות. באתה _לברך_ ויצאת _מקלל_: זה מה שניסחתי בדיוק: ... אולי ספונה בביתה, אולי מגיחה מדי פעם לכינוס סגור קטן, מי יודע. ======================================================== ואכן שלושת הלינקים מבין השלושה שמסרת תואמים היטב מה שאמרתי ===> "... מגיחה מדי פעם לכינוס קטן סגור.". <=== (יותר בולט לא יכול להביא את הציטוט של דברי) ================================================================== ובכן. יש בדבריך 3 לינקים (ועוד איזכורים נטולי לינק שאיני יכול לבדוק'). לגבי שלושת הלינקים זה מה שהיה: לינק אחד לכינוס ב"קולג", לינק שני ל"בית ספר להתעמלות" או משהו כזה, לינק שלישי לכנס שמוגדר "ארוחה". דהיינו שלושה כינוסים קטנים וסגורים. מספר התגובות בשניים מהלינקים כמה מאות בסך הכל, כלומר אירוע זניח לחלוטין. מדובר בקהל של כמה מאות בכל אחד מהשניים (בולט מספר הדיסלייקים לעומת לייקים בשנים שבהם היו היו מאות תגובות). באירוע שבו היו 44 אלף תגובות היו בערך 60 אחוז תגובות לייק ובערך 40 אחוז דיסלייק (חישוב גס שלי, לא טעיתי בהרבה). יש לי הערכה מניין הגיעו 44 אלף תגובות (אבל לא אביא אותה כי זו ספקולציה) בכל אופן ברור שמדובר שוב בכינוס קטן סגור וזניח. שים לב: אמרתי לך בעבר שאיני מעוניין כלל להגיב לדבריך ואיני מעוניין שתגיב לדברי (כל זאת, מכיוון שאתה תפגין שוב כיצד באמצעות דקדקנות אתה גורר את הויכוח להיות אינסופי עד שאפסיק מרוב עייפות). הפעם הגבתי לדבריך באופן חד פעמי כי תפסתי אותך על חם _בשקר_. מה שאמרתי על _הגיחות לכנסים קטנים וסגורים_ שריר וקיים, זה ניתן לבדיקה עיל פי הלינקים שאתה עצמך מסרת, מי שירצה לבדוק יעקוב אחר הלינקים שמסרת ויראה שאני צודק. לא אמשיך בדיון איתך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה אתה כל הזמן (כבר שנים) מבטיח להפסיק את הדיון, אבל אף פעם לא מקיים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם היא באמת לא בקו הבריאות, אז בוודאי שאצביע עבורה. טים קיין נראה הרבה פחות מזיק מהמועמדים הנוכחיים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה תיבחר בטים קיין ? אתה בוחר בחתול בשק ? מה אתה יודע על קיין שעושה אותו דמות ראויה בעיניך ? יצא לראות מספר דקות את קיין הנ"ל בוויכוח בין סגני המועמדים. (הוויכות בעקבות הוויכוח בין המועמדים עצמם.). ממה שראיתי קיין הוא אדם שמתפרץ לדברי אחרים. קיין התפרץ ללא הרף לדברי מועמד הסגן של טראמפ (אקרא לו "צחור השיער" כי איני זוכר את שמו). קיין לא איפשר לצחור השיער לסיים אף משפט: לאחר חצי משפט הוא היה מתפרץ לדבריו. לא בכדי - רוב הצופים נתנו לקיין ציון נמוך בוויכוח הסגנים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
Wrong
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בדיון ששמעתי במקרה ברדיו (רשת ב’ או גלי צה״ל) הזכירו חופשה בת חמיש ימים שהיא לקחה לפני העימות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הבעיה של הילרי קלינטון אינה שהיא לקחה ימי חופשה לפני העימותים הטלוויזיונים: הבעיה החשובה שהיא נימצאת בחופשת התאוששות _כל הזמן_, לפני העימות השלישי ולאחריו (וכן בשאר התקופה של מסע הבחירות). בימים אילו הילרי קלינטון נוכחת-ניפקדת. מי שמנדבר במקומה הם עוזריה : ברק אובמה, מישל אובמה (דווקא נחמדה בהופעות), טים קיין, ועוד כאילו שאיני זוכר. ההודעה שלי "המשטרה מחפשת את עקבות קלינטון שנעלמה..." נועדה להפנות את תשומת הלב שהילארי קלינטון, לכאורה, היא במצב גופני גרוע. הילארי, לכאוראה, אינה מסוגלת לעמוד בעומס הפיזי של מסע הבחירות. ועניין הבריאות הזה חל לגבי מי שאמורה להיות מנהיגת העולם המערבי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוב. אפרוש כעת מהדיונים על מצבה הבריאותי של הילארי קלינטון, אמרתי מספיק ואין לי כוח לאמר יותר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בהמשך להודעתי למעלה - הילרי קלינטון עדיין מגלה נוכחות דלה ביותר באסיפות פומביות גדולות. נראה שהיא ספונה בביתה חוץ מגיחות קצרות לאסיפות קטנות של "תומכים מושבעים". עכשיו הילארי לא יכולה לתרץ את העדרותה בשטח ב"הכנות לדיונים נשיאותיים". הדיון הנשיאותי השלישי היה ב- 19 אוקטובר בערך. הדיונים הנשיאותים הסתיימו לפני מספר ימים לכן אינם הסיבה להעדרויות (או נוכחות דלה מאוד שלה בשטח). מחזק את הרושם שהילארי במצב בריאותי ירוד מאוד, היא לא מסוגלת פיזית לעמוד בעומס. היא עוד מתפארת שהיא בכושר ללחוץ על הכפתור האדום (אישור למיתקפה גרעינית); יתכן שבלי _הפרמדיק השחור השמן עם המזרק_ שיעמוד לצידה בזמן הלחיצה על הכפתור האדום היא לא תוכל להרים את היד ללחיצה על הכפתור האדום. ומה באשר לחשיבה שלה תחת לחץ ? המצב הבריאותי שלה הוא סכנה לבטחון העולם. אינני חושש ללחצים על ישראל במקרה שהילארי תיבחר. היא חלשה מכדי שתוכל להפעיל לחצים אפקטיבים. אני חושש להשחתה עמוקה בארצות הברית שאמורה להיות סלע יציבות לעולם כולו, וכן אני חושש מהרפתקאות צבאיות כושלות של ארצות הברית שגם הן תערערנה את היציבות בעולם (ההרפתקאות הצבאיות: ההיסתבכות בעירק, בסוריה, במצריים, בלוב). כמו כן אני חושש ל- FLY ZONE מטורף בסוריה שבה רוסיה טסה ללא הרף, למיתקפה קיברנטית שהיא יוזמת נגד רוסיה. . הילארי קלינטון פועלת בצורה נימהרת ופרובוקטיבית באופן שיטתי (בניגוד לתדמית המזוייפת שהיא עוטה על עצמה כמי ששומרת על שיקול דעת). לעניין אופיה הגרוע של הילארי וחוסר שיקול הדעת השיטתי שלה -ראו את הניתוחים ביוטיוב של העתונאי החובב STYX (הגיק). טראמפ מופיע בימים אילו בפני קהל גדול פעמיים-שלוש ביום. זה מעמס גופני קשה ולדעתי הוא חייב השגחת רופא, במצבו הבריאותי הכללי זה מעמס מסוכן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מתאר חיסרון בולט של המועמד המכובד טראמפ כיתרון. הסיבה היחידה שטראמפ מתרוצץ כרגע בארה״ב (כמו תרנגולת שערפו את ראשה) היא שאין לו ברירה. זו תגובה ריפלקסיבית אחרונה של גסיסה לפני מותו של הקמפיין. בכנסים הללו הוא לא מצליח לגייס שום קול. לטראמפ, בעיקר בגלל התנהגותו של טראמפ, יש מעט מאוד ידידים כרגע במפלגה הרפובליקנית. מנהיגי המפלגה יודעים טוב מאוד שהוא הולך להפסיד את המירוץ והם עסוקים בלנסות לשמור את כוחם בסנאט ואין להם פנאי לבזבז (או רצון להתאבד פוליטית) למען הברנד הרעיל שהוא הדונלד. המינוח שמשתמשים היום לגבי הברנד Trump, גם מהבחינה הפוליטית וגם מהבחינה העסקית, הוא TOXIC. אנשים שאוהבים את כספם ו/או את שמם הטוב, מתרחקים ממנו והוא נשאר לבד. אז כן, הילארי קלינטון מנהלת את המשאבים שלה בצורה קצת יותר מסודרת ויעילה (תוך כדי ניסיון להרחיב את ה-base ולא למשיך לשכנע את המשוכנעים בכנסים), משום שהיא יכולה להרשות זאת לעצמה. יש לה ידידים ומכונת קמפיין משומנת היטב עם אנשים טובים שיודעים איך לעשות למענה ובשבילה. היא הצליחה אפילו לגייס אנשים שהיו יריבים מרים שלה במהלך הקמפיין של המוקדמות (כמו סנדרס) כדי לדבר עם הבוחרים למענה ובשמה. דונאלד חייב לרוץ כמו משוגע מכנס אחד למישנהו ולהמשיך לשכנע את המשוכנעים כדי שלא יצטמצם ה-base שלו וכדי למנוע ניצחון של הכחולים במדינות מתנדנדות שהילארי היתה מעדיפה לנצח בהן (אבל לא ממש צריכה). אם הוא לא יעשה את זה בשביל עצמו, אף אחד אחר לא יעשה את זה בשבילו. רק בעולם האלטרנטיבי של מעריצי טראמפ, אפשר לפרש חולשה בולטת כל כך של מועמד מפסיד כיתרון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מסתבר שיש לו תומכים. אדלסון כנראה תומך בו. ע''ע ישראל היום (מה שאומר שידיעות אחרונות נגדו ובעד קלינטון). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כל מי שקורא את הכתבות של הצהובון הנחות ynet יודע שהם נגדו. כולן כתובות בצורה שאינה מנסה להסתיר תמיכה עיוורת בקלינטון ושנאה גואה לטראמפ. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הוא מתאר מציאות מדומיינת. לעצלנים, לוח הזמנים מאז שאמ המציא את המחלה שלא היתה עד מחר כאן, אחרי פלורידה (מחר) היא מופיעה בפלורידה יום נוסף, אחרי זה בצפון קרולינה, אחרי זה באיווה... לוח הזמנים שלה מתעדכן מידי יום, ותמיד אפשר למצוא שם איפה היא תהיה בארבעת הימים הקרובים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לענין הניתוחים של מי שאתה מכנה "הגיק" שכינויו ביוטיוב Styxhexenhammer666 צפיתי בשני סרטונים שקישרת אליהם. הבחור אינטליגנטי בעליל, ומנתח היטב בדיעבד את כשלונות ההתערבויות הצבאיות האמריקאיות השונות באסיה. אבל זה לא אומר שלתחזיות שלו לגבי העתיד יש איזשהו בסיס במציאות. למשל הוא לא משוכנע שבמדינתו (ורמונט) הילארי תנצח, בגלל מועמדים עצמאיים שעלולים לנגוס בכוחה. אבל אצל החזאי בעל המוניטין נייט סילבר ורמונט היא אחת המדינות הבטוחות ביותר לנצחון של קלינטון |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השעה 4 וכמה דקות בבוקר, וזה נראה מאוד צמוד. בפלורידה ספרו 92% מהקולות וטראמפ מוביל ב 130-140 אלף קולות, כנראה לקח אותה. נראה שהוא גם גנב את וירג'יניה, אחרי שנספרו 60% מהקולות. יתכן שקלינטון תיקח את אוהיו האדמדמה, אבל צפון קרולינה צמודה. שיעור ההצבעה של הלבנים לטראמפ בחגורת החלודה עצום, וזו טעות של הסקרים שהיו לטובת קלינטון ותחזית מדויקת של היוטיובר Styxhexenhammer666. כרגע נראה שפנסילבניה תהיה המפתח, גם כן כפי שהוא חזה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כעת 4:30 - מה נראה לך ? מי תהיה הגב' הראשונה : ביל או מלניה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טראמפ לקח את פלורידה, כנראה את צפון קרולינה, ואת אוהיו, שזה שלוש מארבע שהוא צריך. את וירג'יניה הוא כנראה לא גנב, אפילו שהיה קרוב, ובפנסילבניה קלינטון מובילה בבטחה, אבל טראמפ מוביל במישיגן ואפילו ויסקונסין (עם ספירה בינונית של הקולות) שהיו אמורות להיות כחולות לגמרי. לי זה נראה כרגע מאוד צמוד- 55%-45% טראמפ לדעתי |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עדיין צמוד, אבל ההובלה היא בעליל של טראמפ. איווה חזרה להיות אדומה, ועם 74% ספירת קולות היתרון של קלינטון בפנסילבניה הצטמצם, כך שנראה לי סביר שהוא יקח את מישיגן או ויסקונסין, או שתיהן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לקח את ויסקונסין. כנראה שגם ניו המפשייר. נבדה כנראה של קלינטון אבל זה לא מספיק. עם ניו המפשייר הנשיא הוא טראמפ, אפילו בלי מישיגן, שההובלה שלו בה עדיין קטנה מכדי להכריז עליה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מתסכל להיות נביא תגובה 684839 ולא לעשות עם זה כסף. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דווקא במישיגן ההובלה עכשיו נראית יותר מוצקה. 48.3 ל 46.6% עם ספירה של 64% מהקולות. עדיין לא סגור, אבל כל הכבוד לתחזיות של היוטיובר שמדינות חגורת החלודה ייטו לטראמפ ויכריעו. בסוף ויסקונסין ומישיגן עשו את ההבדל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עוד לא סגור- במישיגן עם 71% מהקולות 47.7-47.1% טראמפ ובניו המפשייר עם 77% מהקולות 47.9%-47.0% לטראמפ. לפי הספירה שלי אחת משתיהן מספיקה לו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עכשיו כנראה כן סגור- 0.5% יתרון בפנסילבניה כשספרו 94% מהקולות | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא כדאי להגרר אחר הפרשנויות המטורללות של חסידי השלטון בישראל. לפיהם, אנו עוד עלולים לחשוב שהבחירות בארה"ב נערכו כדי לחבוט בתקשורת, בסוקרים ולהחזיר את חה"כ פייגל'ה לחדשות. מי שהסתכל בימים שלפני הבחירות במפת האלקטורים של ה-CNN ראה אמנם שההסתברות נוטה לקלינטון (203 לעומת 164 אלקטורים צבועים), אבל שיש רצועת אי ודאות גדולה שתוצאת האמת לגמרי נמצאת בליבו. אין צורך אם כן לכתוב את תורת ההסתברות מחדש והחדשה המרעישה שמדינת החלב והגבינה עברה לטראמפ אינה יותר מאיזוטריה היסטורית ופוליטית. מה אם כן, כן מהותי? א. טראמפ ניצח את שיטת הבחירות האמריקאית שכל כולה נועדה למנוע ניצחון של טראמפים. ב. מאחורי ניצחונו של טראמפ עומד ציבור תומכים משמעותי ובעל עמדה. ממקומי פה, אני לא רוצה לשער ולתאר קוים לדמותה של קבוצת המצביעים האנטי-ממסדית הזו. רק אציין ואומר שנראה לי שיש בסיס לעמדת גארדיאן הבריטי: קבוצה גדולה בתוך מעמד העובדים (צוארון כחול) מאמינה שהממסד בגד בה (המהגרים, הפשיעה, הטרור האיסלמי, המשכנתאות, הפנסיות, האמרת מחירי השירות הרפואי). זוהי הקבוצה שמצביעה לכל מועמד אנטי-ממסדי בין אם שמו לה-פן, ברקסיט או טראמפ. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מסכים, כתבתי דברים ברוח דומה בתגובה 686196 עלתה בי מחשבה: אם כבר האמריקאים השתדרגו משחקן שנבחר לנשיא, למיליונר כוכב ריאליטי שנבחר, אז מיליונרית כוכבת ריאליטי תוכל להיות הנשיאה הראשונה. כל שנותר לי הוא להתלבט בין פאריס הילטון לקים קרדשיאן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השחקן שאתה (ורבים) מזכיר כאן עם צליל זלזול, היה פעמיים מושל קליפורניה והתמודד לנשיאות כשמאחוריו שני עשורים של עשייה פוליטית מרובה ורבת הישגים. אפשר לומר שכשהתמודד, היה פוליטיקאי מקצועי הרבה יותר מאשר יצחק רבין בכהונתו הראשונה. אז לדעתי הזלזול הכה נפוץ במקצועיות והנסיון שלו לא במקומו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מסכים. היה צליל זלזול. אתקן- האמריקאים שדרגו משחקן בינוני שעשה הסבה לקריירה פוליטית ענפה, למיליונר שהתמחה בפשיטת רגל לחברותיו שעשה הסבה לשחקן ריאליטי, ושהקשר הגלוי היחיד שלו לפוליטיקה הוא חברות עם המשפחה נגדה התמודד. מי אתה מעדיף לשלב הבא? קים קרדשיאן או פאריס הילטון? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בוב דילן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דונאלד טראמפ פירסם היום ציוץ ובו תגובה ראשונית על המיתקפה במוסול. להלן הציוץ. @realDonaldTrump כידוע דעאש, ISIS באנגלית , מחזיק במוסול ובשדות הנפט לידה. האיזור משמש בסיס לפעולות דעאש, כאשר בארות הנפט משמשות למימון פעולות דעאש. עד לפני זמן מה ההנהגה של דעאש הייתה בעיר מוסול, כרגע לא ברור מיקום ההנהגה. במסע הבחירות טראמפ אמר שהודעה מראש על המיתקפה לפני מספר חודשים היא טיפשית מכיוון שהיא נותנת זמן לדעאש להערך למיתקפה, לפחות למלט את ההנהגה כדי שלא תילכד.The attack on Mosul is turning out to be a total disaster. We gave them months of notice. U.S. is looking so dumb. VOTE TRUMP and WIN AGAIN! 2:40 AM - 24 Oct 2016 אשר לעיתוי המיתקפה. די ברור שהעיתוי של המיתקפה הוא עיתוי שמכוון יותר למערכת הבחירות, כלומר אובמה וקלינטון רוצים שהמיתקפה תשמש "סיפור הצלחה" שיקדם את הילארי קלינטון. יתכן שהפירסום המוקדם (השגוי לדעת טראמפ) נעשה לא בטעות אלא גם הוא חלק מתעמולת הבחירות. אם כן - חיי אנשים רבים במיתקפה וכשלון הם "הקרבות" (SACRIFIES) של מימשל אובמה-קלינטון לצורך תעמולת בחירות בלבד. אם הכיבוש יצלע צפוי שטראמפ יעלה נקודה זו של ביזבוז חיי אדם וביזבוז הצלחה לצורך מסע הבחירות. נחיה ונראה. ברצוני להעיר שתי הערות: 1. מיבצע צבאי מפוקפק כצעד תעמולתי לחיזוק השלטון הוא תרגיל פוליטי ידוע ואיני מבקר יותר מדי את מימשל אובמה-קלינטון בעניין זה. זה נוהג מוכר ומקובל, ככל שיהיה מלוכלך. כזכור האשימו את מנחם בגין שהתקפת ישראל על הכור האטומי העירקי, 1981 כמדומני, היה לצורך מסע בחירות של מנחם בגין. 2. אם תוושמדנה זמנית כל בארות הנפט במוסול וסביבתה (קירכוק כמדומני חולשת גם היא על בארות נפט) - זה יהיה הישג לארצות הברית שכן זה יפגע קשה במקורות המימון של דעאש. ============================================== הערה אחרת, שלא נוגעת למתקפת מוסול ולציוץ: אתמול STYX (העתונאי החובב הגיק) פירסם ביוטיוב אחד מהניתוחים שלו. אחד המגיבים ביוטיוב לניתוח זה היה _דונאלד טראמפ עצמו_ (אלא אם כן מדובר במתחזה). בתגובתו, השמיע טראמפ בדיחה על חשבון הילארי קלינטון (משהו על סרט "נחשים במטוס"). הבדיחה לא משהו - אבל מה שמעניין הוא שטראמפ עוקב אחר הניתוחים של STYX (אם טראמפ לא עוקב אישית - אחד מצוות הבחירות שלו עושה זאת). זה מאשש את החשיבות שאני מייחס לניתוחים של הגיק, שרובם מעניינים מאוד ומושכים תשומת לב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם כך, אתה בהחלט יכול להיות שבע רצון. שהרי בעימותים טראמפ אמר שכל מה שהוא יודע על מדיניות חוץ הוא למד מצפיה בתוכניות הארוח של הבוקר. עכשיו הוא מעמיק את ידיעותיו בצפיה בסרטוני יוטיוב של חובבים. וזה גם בהחלט עלית מדרגה מאופק ידיעותיה של הטוענת הרפובליקנית הקודמת לכתר הנשיאות או סגנות, שרה פיילין, שאמרה שהיא מומחית ביחסי חוץ ובטחון ובפרט לרוסיה כי ממרפסת ביתה באלסקה היא יכולה הלכה למעשה לראות את רוסיה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הבעיה העיקרית עם מתקפה כזו אינה עם הפעולה הצבאית (שגם היא, כמובן, לא פשוטה) אלא עם מה שיהיה שם לאחר כיבוש העיר. איך משכנעים את האוכלוסיה הסונית לא להמשיך לתמוך בדאעש ודומיו. בשנים 2007־2008 האמריקאים השקיעו המון בדיכוי יעיל של מרידות במערב עיראק וחיסלו אותן כמעט לחלוטין. אבל הצירוף של יחס משפיל של ממשלה שיעית מנצלת והבלאגן בסוריה שיצר בסיס נוח אפשר לאותם כוחות להרים ראש. איך גורמים לאוכלוסיה הפעם להרגיש מספיק נוח עם הממשלה (גם היא שיעית בעיקרה) כדי שלא יהיה בסיס לדאעש, שכזכור מתבסס לא סתם על קיצונים איסלאמיים אלא גם על נאמני שלטון סדאם חוסיין. מפות הן דבר נחמד. ר' Template:Syrian,_Iraqi,_and_Lebanese_insurgencies_detailed_map [Wikipedia] וכן תמונה שמבוססת עליה ומתעדכנת לעתים (ולאחרונה בתחילת ספטמבר): File:Syria_and_Iraq_2014-onward_War_map.png [Wikipedia] 1. היתרון של התמונה הוא שקל יותר לראות בה היסטוריה (מאוד חלקית, כמובן). אפשר לראות, לדוגמה, שביולי עדיין לא שלט צבא עיראק על השטחים מדרום למוסול שמהם שוגרה ההתקפה הנוכחית. חלק מההכנות של החודשים האחרונים היו כיבושי שטחים בגזרה הזו (אני מניח שע״י צבא עיראק. לא בדקתי מי נלחם שם בפועל). ואת ההתקדמות הזו הם יכלו להתחיל רק לאחר שמספיק כוחות התפנו מהפעולות בפלוג'ה וברמאדי. וכן, נשאר שם כיס גדול של דאעש בצד. פרה, פרה. יכול להיות1 שהכוחות הכורדים לבדם (כלומר: עם סיוע מספק מהאמריקאים והשאר בדרכים שונות) היו יכולים לכבוש את מוסול בעצמם כבר הרבה קודם. אבל מה היה קורה ביום שאחרי? הם היו יכולים לשלוט שם? האם הכורדים היו יכולים לשלוט על אוכלוסיה סונית (בלי לגרום לצרות רבות)? וחשוב מכך: האם זה אומר שמוסול מסופחת למחוז (מדינה?) הכורדי? הרבה מאמץ הושקע בכך שצבא עיראק יוכל להתפאר בכך שכבש את מוסול. אחרת לא יהיה בעתיד צבא עירקי למדינה, ויתגבר כוחן של המיליציות השונות. 2. הבעיה עם הריסת מתקני נפט היא שלוקח זמן רב לשקם אותם. ואז גם לכובשים לא יהיה נפט. והכובשים הם מי שאיתם צריכים להיות בקשרים טובים לאחר הכיבוש. לכן יש התמקדות בתקיפת משאיות שמייקרת את מחיר הנפט. מעבר לכך, כל הנושא של רווחי הנפט שם וא נושא מעניין. נקודת התחלה טובה: ייצור והברחת נפט במדינה האסלאמית [ויקיפדיה] (בדגש על נקודת התחלה). 1 יכול להיות: ספקולציה אישית שלי שלא נתמכת בעובדות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זו הנקודה שמערביים חולמי שלום לא מסוגלים להבין: באזורים כאלה השלטון יכון רק בידי הברזל של רודן קשוח. כל אפשרות אחרת לא באה בחשבון. האביב הערבי יוכיח. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קרן "יסודות קלינטון" , CLINTON FOUNDATION, היא מוסד שמתחזה למוסד "חסיד עולם" אבל בפועל קרן זו עושה פשעים מחפירים. בסרטון למעלה מוצגת הפגנת מחאה קטנה מטעם אזרחים של האיטי על גניבת מיליארדים מהתרומות שהיו אמורות לסייע להאיטי לאחר אסון טבע (רעידת אדמה, או סופה, לא זוכר בדיוק מה היה האירוע). קרן קלינטון הייתה אמורה לסייע בהעברת הכסף. בפועל חלק ניכר מהתרומות נעלם בדרך. מן הסתם חלק מהכסף עבר לכיסים של שליטי האיטי (מושחתים בזכות עצמם במדינה מתפוררת זו). האשמות נוספות: האיטי עשירה באוצרות טבע (כולל זהב ונפט) אבל אילו נימסרו לבעלות חברות זרות. כתוצאה מכך האיטי (שנושלה מאוצרות הטבע שלה) הפכה לאחת המדינות העניות בעולם. אחיו של ביל קלינטון קיבל זכויות בעלות על מכרות זהב בהאיטי, ככה כאילו במקרה אחיו של ביל קלינטון התעשר בסכומי עתק (מיליארדים כנראה). גם אם הסרטון לא מדוייק במאה אחוז, יש בו מספיק חומר כדי להבין מי הקלינטונים האמיתיים. להבין להיכן תידרדר ארצות הברית אם הילארי קלינטון המושחתת תיבחר. כאשר פידל קאסטרו פנה עורף לארצות הברית וחבר לברית המועצות הוא עשה זאת מאותם טעמים של השחתה (ארצות הברית חברה אז לעריץ הקובני באטיסטה). לפשעים נגד עמים יש מחיר: אותם עמים שונאים את אמריקה ונימנעים משיתוף פעולה איתה; לפיכך הפשעים של משפחת קלינטון תיפגע במעמד המדיני של ארצות הברית ביבשת אמריקה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אומרים: אם דפקת אותי פעם אחת אתה צריך להתבייש, אם דפקת אותי פעמיים אני צריך להתבייש (כי לא הפנמתי מי אתה). הילרי קלינטון ובעלו דפקו אנשים פעמים רבות, אם המושחתת הזו תיבחר (בחסות התישקורת) אמריקה צריכה להתבייש. למה העניין מטריד אותי. אינני מוטרד מיחסה של קלינטון לישראל, הילארי היא דמות אפורה וחלשה שלא תהיה מסוגלת לפגוע ישירות בישראל יותר מדי. אני מוטרד יותר מכך שארצות הברית שאמורה להיות עוגן יציבות בעולם תפסיק להיות כזו, בגלל ההשחתה במימשל שלה שהפכה לנורמה. התישקורת האמריקאית יצרה _מציאות מטריקס_ מציאות מדומה שלא מאפשרת לראות מה קורה באמת. אנשים רבים מדי באמריקה מסתכלים בעובדות, בעבריינות המתמשכת ולא מאמינים לעובדות. התישקורת (שליחה של מנהלי המאטריקס) - משכנעת אותם שהעולם האמריקאי הוא יפה; הם שוכנעו (בחלקם) שהעובדות ה"לא רישמיות" אינן נכונות, הן רק תיאוריית קונספירציה, או תעמולת כזב של של אויבי אמריקה (רוסיה, סין). מי שאינו נכנע להכתבת הפנטזיה שהמציאו _שליטי המטריקס_ מתואר בתור _צ'חצ'ח_ (בלשונה של הילארי BASKET OF DEPLORABLE או IRREDEEMABLE או _מתבכיינים_ בלשונו של ברק אובמה). אני לא יודע מי ינצח בבחירות. המישאלים אומרים קלינטון תנצח, אבל לא אתפלא אם גם המישאלים ברובם הם בדיוניים כמו עולם המטריקס שמציגה התישקורת. לחילופין, במקרה של זרמי עומק חדשים - המישאלים שמבוססים על הנחות עבודה "בטוחות"(במקום על דגימה אקראית לגמרי) יצביעו על הצלחה בבחירות במקום בו יש כשלון. לבסוף. אם מישהו חושב שבמקרה של כישלון דונאלד טראמפ - תנועת המחאה שהוא ייצר תרכין ראש טועה בחשיבתו. חוסר אמונה במעשי המימשל הדמוקרטי או הרפובליקאי שהתמסרו לשלטון ההון - לא יפסק גם לאחר כשלון טראמפ בבחירות אם יהיה. אזרחים אמריקאים רבים משלמים את מחיר השחיתות והם לא ירכינו ראש גם אם ילעגו להם ויאמרו שהם "לא אמריקאים". ראו מה קרה במלחמת וויטנאם, במלחמה זו הציבור הפסיק להאמין למימסד עד שהנשיא האמריקאי גונסון נאלץ לא לרוץ שנית לנשיאות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל דווקא בגלל זה המועמד לנשיאות שלא מוכן לקבל את תוצאות הבחירות (אלא ם כן הן לטובתו) מסוכן. הוא זה שיוצר יותר מכל את חוסר האמון, גם כשאן סיבה טובה לכך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה משמעות המונח "קבלת תוצאות הבחירות"? האם תקפותן החוקית של תוצאות הבחירות, וכניסתו של הנשיא החדש לתפקידו, מותנים ב"קבלה" כלשהי מצידו של המועמד שהפסיד בבחירות? האם המועמד המפסיד צריך להשבע אמונים למועמד שניצח? אם המועמד המפסיד לא מודיע שהוא מאמין באמונה שלמה שספירת הקולות הייתה כשרה, הדמוקטיה בסכנה? (הרי ידוע שבמקרים רבים יש טענות לזיופים, יש הדורשים ספירה חוזרת, בחירות חוזרות וכדומה). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הנקודה היא שאחרי שסיימו עם הספירות החוזרות הדרושות (במידה ודרושות) ואחרי שסיימו עם הערעורים החוקתיים הדרושים (במידה ודרושים) המועמד המפסיד אמור לקבל את הלגיטימיות של התוצאה ולהכיר במנצח כמנצח. תוצאות הבחירות יהיו תקפות דה יורה עם או בלי הכרה של המפסיד בחוקיותן. אבל, דה פקטו, אם המועמד המפסיד לא מכיר בתקפות של התוצאות החוקיות, ואם הוא מצליח לשכנע את ציבור בוחריו שהממשלה החוקית אינה לגיטימית, אז עלול להווצר מצב של מרד כנגד הממשלה הלא לגיטימית לכאורה. לכן, מצב של 40% מהציבור לא מכיר בלגיטימיות של הממשלה הוא סכנה לדמוקרטיה (בלי קשר למידת הלגיטימיות של הממשלה). דמוקרטיה יכולה להתקיים רק שהציבור הרחב מקבל את כללי המשחק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה חושש שטראמפ יעמוד בראש מרד? כלומר טראמפ יודיע שהוא הנשיא החוקי, חלק ממדינות ארה"ב וחלק מיחידות הצבא יעברו לצידו של טראמפ, ואז תפרוץ מלחמת אזרחים בין תומכי טראמפ לשאר האוכלוסיה? באמת? ___ ברור שמוטב למחנה קלינטון לעסוק בטראמפ ובסכנה שהוא מסכן כביכול את הדמוקרטיה ולא בהדלפות ויקיליקס. אבל האינטרס שלהם לא מחייב אותנו. אנחנו לא בובות על חוט, אנחנו לא חייבים להסחף אחרי כל ספין שרץ בפוליטיקה האמריקאית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא בהכרח טראמפ האדם (אם כי, למה לא?) אלא מספיק אנשים שרואים את טראמפ כמנהיגם... מרד בהקשר הזה הוא לא בהכרח מרד של מדינות שלמות או יחידות צבאיות סדירות, מרד יכול לפרוץ גם ממליציה מאורגנת ולא מוסדרת, או, מה שסביר יותר, מאוסף גדול מספיק של אזרחים שמסרב לשלם מיסים. אין למערכת החוק האמריקאית דרך להתמודד עם סירוב תשלום מיסים לא אלים של מליון אזרחים. דמוקרטיה מודרנית נשענת על הסכמתם של האזרחים הנשלטים, הסכמה שנובעת מקבלת חוקי המשחק. אנחנו לא בובות על חוט, אבל אני לא זוכר מקרים בהיסטוריה של מנהיג אופוזיציה גדולה במדינה דמוקרטית שלא קיבל את תוצאות הבחירות בלי שהדבר הוביל למרד בצורה כזאת או אחרת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המוני אמריקאים יעברו מהשתמטות מתשלום מיסים, לסברנות מאורגנת בדרישה למנות את טראמפ לנשיא? אולי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מרד הוא הסכנה הקיצונית. סכנות פחות קיצוניות הן חוסר אמון במוסדות וטרף קל יותר לדמגוגים מסוגים שונים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אנשי מליציה בג'ורג'יה הגבירו את קצב אימוני הנשק שלהם בצפיה שהנשיאה קלינטון תקח מהם את הרובים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה עוד ניסיון של הרגע האחרון לספר לכולנו כמה מסוכנים אנשי הימין? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מסוכנים לא. מסכנים אולי. מטורללים וודאי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש בארה"ב מסורת שנקראת Concession. זו פניה אבירית מצד המפסיד למנצח בה הוא מכיר בנצחונו. Concession (politics) [Wikipedia] ההודעה של טראמפ שלא יכיר בהפסד היא עוד "שברו את הכלים" מסוגת הריאליטי בה הוא מומחה. סערה בכוס תה שמספקת הזדמנות למתנגדיו לצקצק ולתומכיו להריע. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה לא סתם ״פניה אבירית״, יש לזה משמעות מעשית. לפרטים אתה יכול לפנות לבות׳ (או לעמיר). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נתחיל מטענה שקל לבדוק: לביל קלינטון יש אח אחד: Roger Clinton Jr. [Wikipedia] (קרוי על שם אביו החורג של ביל). ולא, הוא לא עשיר יותר מבני הזוג קלינטון. אתה מוזמן למצוא אותו ברשימת המיליארדרים של פורבס. הוא מוזיקאי (לא הישר באדם, אבל גם לא איש עסקים מוצלח). אה, והוא בהחלט מעורב בפוליטיקה ואפילו מתפרנס (או התפרנס) מכך. והסמיילי המתבקש מתוך ההקשר: :-) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הכוונה היא, כמובן, לאח של גברת קלינטון לא לאח של מר קלינטון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מדובר באחיה הצעיר של הילארי- Tony Rodham [Wikipedia] בפסקה האחרונה של הערך תמצא את הסיפור עם האיטי. לא סיפור רציני כל כך, אחרת הדונלד היה עושה ממנו מטעמים. אבל אני כן מסכים עם העקרון שמתווה אמ: הקלינטונים, שעזבו את הבית הלבן עם הצהרת הון בינונית מינוס, יחסית לנשיאים, שווים היום 150 מיליון דולר. הרבה מהכסף הזה הם קיבלו מוול סטריט. קרן קלינטון קיבלה תרומות בסך 2 מיליארד דולר, חלקן מתורמים בעייתיים כמו קטאר ומרוקו. אנשי קרן קלינטון פעלו עבור התורמים כשתדלנים ולא נרתעו מניגוד האינטרסים הזועק לשמיים. "אחת ההחלטות האחרונות שקיבל ביל קלינטון לפני שעזב את הבית הלבן היה לבטל צו נשיאותי שאסר על בכירים בממשל לשמש לוביסטים מול המשרדים שבהם הם עבדו בממשל"1. השחיתות הממסדית בארה"ב לא נולדה אתמול, אבל היא הולכת מדחי אל דחי. הדלתות המסתובבות בין וול סטריט ומשרד האוצר הביאו לביטול חוק גלאס סטיגל ואחר כך לחילוץ הבנקים שנפלו בגלל הביטול של גלאס סטיגל, כאשר בכירי הממשל שהופכים לבכירי מערכת הבנקאות משלשלים לכיסם משכורות של עשרות ומאות מיליוני דולרים. מתוך אותה כתבה: "מיד לאחר שרובין2 עזב את ממשל קלינטון הוא מונה לסגן יו״ר סיטיגרופ. התפקיד הזה היה מעניין במיוחד, משום שלרובין לא היתה אחריות ברורה בבנק - ובכל זאת הוא קיבל שכר כולל של 126 מיליון דולר בתקופת כהונתו שם." __________ 1 אובמה, קלינטון וטראמפ מציגים את החלום האמריקאי דה-מרקר 20/10/16. 2 רוברט רובין [ויקיפדיה] היה שר האוצר בממשל קלינטון |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ולחשוב שרוביו סיים לשלם את הלימודים שלו רק עכשיו. כמה חבל שהבחור הזה לא רץ - אפילו פטרונו של ביבי תמך בו בהתחלה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כזה פספוס.הבחור צח כשלג,אפילו על אוננות לא יכלו הדמוקרטים לתפוס אותו.וגם האיספאנים והשחורים היו תומכים בו.וגם הוא פרו ישראלי. איך הרפוליבקאים לא ראו קצת מעבר למה שצריך.רק על זה מגיע להם להפסיד להילרי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מסכים במאה אחוז. טראמפ תפס את הרפובליקאים בהפתעה. מפולגים בין המון מועמדים שאף אחד מהם לא קונצנסוס במפלגה. אילו היו מתעשתים מוקדם, לפני סופר טיוזדיי, ועומדים חזית אחת מאחורי רוביו או קייסיק היה להם סיכוי מצוין לקחת את קלינטון, שאף אחד לא באמת אוהב אותה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חלק גדול המחשיפות החדשות זה מידע שהיה ידוע כבר מזמן. הרפובליקאים העדיפו לחכות עם החשיפה של החלקים שעלולים לפגוע בקלינטון על מנת למנוע מביידן לרוץ בפריימריז, והדמוקרטים העדיפו לחכות עם החשיפה של החלקים שעלולים לפגוע בטראמפ על מנת לעודד את טראמפ לרוץ. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סבא שלי היה אומר שהגמל רואה רק את הדבשת של האחרים. במקרה הזה אפשר להוסיף "בכוונה". סגן הנשיא דיק צ'ייני, חברת האליברטון, KBR והמלחמה בעירק, הנפט, וכמובן הכסף, הרבה. או, "כוח המשימה לנושא האנרגיה" של ממשל בוש-צ'ייני שהתאמץ לשמור בסוד ולא חשף את הפרוטוקולים של הפגישות עם בכירי תעשית האנרגיה והנפט. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כזכור, ב־2012 הייתה סדרת מועמדים של מסיבת התה שכל אחד עלה ונפל. ובסופו של דבר משני המועמדים המתונים רק אחד שרד. ככה זה נראה בהתחלה לקראת 2016. המפלגה התייצבה במקור מאחורי בוש שהוא תמונת המראה של קלינטון. הוא גם היה המועמד המוביל בסקרים בהתחלה. לאחר מכן היא התייצבה מאחורי רוביו, שהוא כבר אחד ממועמדי מסיבת התה. בתחילה דיברו על כך (וגם אני הייתי משוכנע בכך) שטראמפ אמנם סוחף קבוצת מצביעים מגובשת, אבל יש גוש גדול יותר של מתנגדים. הוא שבר את התקרה הזו עוד לפני הסופר טיוזדיי. בנוואדה הוא כבר זכה בכמעט חצי מהקולות. והמקום השני היה קרוז, המועמד הקיצוני ביותר כמעט (אם מתעלמים מקארסון, וכן משמיטים את ראנד, שלא על אותה הסקאלה). כלומר: אם קרוז היה נסוג, לא מובן מאליו שמועמדיו היו מסכימים לתמוך אפילו ברוביו. והטענה שאף אחד לא אוהב את קלינטון היא חוכמה שבדיעבד. שנה לפני הבחירות התחזית הנפוצה שזה יהיה קלינטון השניה נגד בוש השלישי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה נכון שבאוגוסט 2015 שעבר אף אחד לא ראה את טראמפ מגיע. אבל אני מסתכל על תחילת הדיון הזה ובפברואר 2016 הוא כבר היה סכנה ברורה ומיידית לרפובליקאים תגובה 673924 וגם הפתרון היה כתוב על הקיר תגובה 673936, ואפילו הנבואה למה שקרה בסוף תגובה 673937. באפריל כבר עשיתי פוסט מורטם תגובה 676559 |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מארקו רוביו לא רץ? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רץ.אבל לא הומרץ.ראו בו ילדון ונטול קשרים כח כסף וכו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ממש לא נכון. כאשר התברר שבוש לא יספק את הסחורה, המוסדות עברו ברובם לתמוך ברוביו. אבל זה לא עזר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מאז תחילת שנות השמונים המפלגה הרפובליקנית נמצאת תחת צו הרחקה של בימ"ש פדרלי שמצווה עליה שלא להטריד ולאיים על בוחרים בקרבת קלפיות. 30 שנות הצו עלולות להיתארך בשמונה שנים נוספות אם בי"ש יקבל תלונה נוספת שהוגשה נגד המפלגה הרפובליקנית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כתובת הסרטון אוקיף IV ברשת יוטיוב היא את הסרטון הזה ראיתי בריפרוף לפני שעתיים ןאני צריך מספר שעות נוסף (נאמר 24 שעות להעריך את המשמעות שלו). ההערכה הראשונית שלי היא שאם הסרטון יתפוס (נניח 10 מיליון צופים בסרטון תוך 5 ימים) הילארי קלינטון תובס בבחירות. ראשית. ====== קצת סדר בשמות הסרטונים שאליהם אני משתמש. לפני מספר ימים דיברתי על שני סרטונים "פובאל I" ו"פובאל II". המינוח לא היה מוצלח: צריך היה לקרוא להם "אוקיף I " ו- "אוקיף II". ביתר פירוט: הגוף שעומד מאחורי הסירטונים הוא סקוט (?) אוקיף שמפעיל מזה 15 שנה אתר אינפורמציה אינטרנט חוץ מימסדי ששמו PROJECT VERITAS ACTION ובקיצור PVA. אתר זה , על פי שמו , מחוייב לגילוי _אמיתות מטרידות_ שמוסתרות מעיני הציבור על ידי התיקשורת הממוסדת, אמיתות לגבי פעילות פוליטית בארצות הברית. PVA מפעיל או נותן חסות לסוכנים-עתונאים שלו. SCOTT FOVAL הוא אחד מאנשיו. ראוי לציין ש- SCOTT FOVAL אינו אדם הוגן ובתור שכזה הוא היה מגוייס בעבר למסע הבחירות של הילארי קלינטון (בגופים שמטרתם להכפיש את טראמפ). לפני מספר שבועות קטן (נאמר שבועיים) החל אוקיף להפיץ (דרך יוטיוב ובעזרת טוויטר) סרטונים קצרים, כ- 15 דקות כל סרטון. כל סרטון מסתמך על תיעוד איכותי, כדי למנוע הפצת שקרים שעלולים להכתים את אוקיף. לשני הסרטונים הראשונים קראתי FOVAL I ו- FOVAL II על שם העתונאי הראשי FOVAL , הסרטונים מתועדים כאמור לעיל לכן ההגינות של FOVAL אינה רלוונטית לגבי העובדות שמוצגות בהן. הסרטון FOVAL I זכה לפחות ל- 4.5 מיליון צפיות (זה המספר האחרון שראיתי מצפיה לפני יומיים, יתכן שבינתיים מספר הצפיות עלה בהרבה). בהמשך אקרא לסרטונים הללו בשמות חדשים אוקיף I ןאוקיף II (שינוי השמות הוא כדי שהשמות לסרטונים יהיו עקביים. (אני מעריך שיפורסמו בין 5 ל- 10 סרטונים של אוקיף בסדרה הנוכחית). לא נחשפתי לסרטון אוקיף III (אולי משום שלא זכה להרבה צפיות). בתגובה זו אני מתייחס לסרטון הרביעי בסדרה (הסרטון יקרא אוקיף IV). שנית. ===== הסרטון אוקיף IV פורסם לפני מספר שעות ואני מצפה שהוא יעבור את מספר הצפיות 1 מיליון. כאמור, לפי הערכה ראשונית שלי (אפשר שאתבדה כי אני זקוק למספר שעות כדי להעריך אותו נכונה) - אם הסרטון יזכה ל- 10 מיליון צפיות תוך 5 ימים מצבה של הילארי קלינטון בבחירות _וגם לאחריהן_ הוא מצב קשה מאוד. הסרטון אמור להראות, כולל תיעוד איכותי, שמנהלי קמפיין הבחירות של הילארי קלינטון עברו עבירות פליליות משמעותיות שעלולות להיות מובאות לבתי משפט תוך תביעה לבטל את כשרות הבחירות. הנשיא לשעבר, ריצ'ארד ניקסון, הודח מהנשיאות על עבירות פחות חמורות (בפרשה ווטרגייט). אבל יתכן שגורלה של קלינטון יחרץ כבר בבחירות עצמן, כי יוכח שהיא והסובבים אותה (לרבות הנשיא אובמה) היו שותפים לעבירות הפליליות של כשרות הבחירות. כאמור: הערכת מצב שלי אינה סופית, נדרשות כ- 24 שעות כדי שהערכת המצב שלי תהיה נכונה. לצורך המשך הדיון אקרא לפרשה בשם זמני "קרמרגייט" (מכיוון שהאיש ששמו קריימר היה איש קשר של הנשיא אובמה למנהלי קמפיין ההכפשות נגד טראמפ עליהם מדבר הסרטון). אובמה יתקשה להסתיר את העובדה שהוא היה בסוד העניינים, לפחות שותף בידיעה מה קורה בעניין ההכפשות, ולא עצר את פעולת ההכפשה. שלישית. הערכה שאני יכול לתת כבר עכשיו היא שהתיקשורת המימסדית , למעט אולי רשת פוקס, ישמרו על דממה מוחלטת או שיפלטו מילות זילזול וטיוח. גם לגבי רשת פוקס לא בטוח מה היא תעשה. התיקשורת המימסדית עשויה להפסיד הרבה מאוד מחשיפת קרמרגייט. אבל אל דאגה. אם ההאשמות בסרטון "אוקיף IV " מוצקות, טראמפ יפיץ את המידע באסיפות הפומביות שלו ואף אחד לא יוכל להסתיר. כמו כן, בלי קשר למה שטראמפ יאמר באסיפות הבחירות או תגובת התקשורת המימסדית — האינפורמציה אודות קריימרגייט תופץ באינטרנט וכלל הגולשים שמתעניינים בבחירות ידעו על קריימרגייט. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. לא יכולתי היום לעשות הערכה של הסרטון אוקיף IV . קיוויתי שאעשה זאת תוך 24 שעות אבל לא הייתי פנוי. אשתדל עשות זאת תוך 48 שעות. כרגע ההערכה שלי היא שלמרות שהסרטון מוכיח בוודאות עבירה פלילית של הילארי קלינטון - הרי לא תהיה לסרטון זה השפעה על הבחירות ברמה שתחליש את סיכויי קלינטון. הסיבה: העבירה יותר מדי מסובכת לכן רוב הציבור יתייחס אליה כאל עבירה _טכנית_ של טוהר הבחירות, לא כאל עבירה _פלילית_ . (זאת, בדומה ליחס הציבור בישראל לעבירות עמותות ברק, כלומר כפעולה לא מוסרית מבחינת טוהר הבחירות אבל עדיין בתחום האפור שאינו מחייב מסקנות פוליטיות). 2. היום צפיתי בסרטון אחר מתאריך 17 אוקטובר מטעם הגוף שניקרא 4CHAN על ידי עתונאי אינרטנט (לא עיתונאי מימסדי) ששמו כמדומני TRIMM התוכן של הסרטון מדהים אבל קשה לי כרגע לעשות הערכה לגבי האמינות של הסרטון, לכן אני נימננע היום מלהגיב לסרטון זה. כרגע אומר רק זאת: 1. הראיון הוא ממאי 2016 , כלומר לפני בחירות הפריימריס. לטענת העתונאי הוא מביא תוכן של "גרון עמוק" מתוך שירות FBI, כנראה זה סוכן בכיר ב- FBI שמודאג מאוד מהמצב. 2. יש שחיתות עמוקה במימשל בוושינגטון, שכוללת מלבד הזוג קלינטון גם את אובמה ובעלי הון רבים (במיוחד סורוס), כמו כן תיתכן מעורבות מדינות זרות. 3 ה- FBI חושש לצאת נגד השחיתות בגלל היקפה (מה מהווה איום על FBI אם יצא נגד השחיתות). במקרה כזה פעולה של גילוי דעת מהצד של FBI תיתקל בתגובה קשה של אילו שלולים להפגע מגילוי הדעת. במקרה של גילוי דעת כנ"ל תיתכן מלחמה עם מדינות זרות ו/או מלחמת אזרחים (מלחמת אזרחים תיפרוץ צכיוון שאיאין דרך חוקית להלחם נגד השחיתות העמוקה שהרי המוסדות שאמורים לשמור על קיום החוק הפכו לחסרי כוח). 4. הגרון העמוק חושש לחייו אבל להערכתו אנשים מעליו אינם בסיכון חיים (כי חיסולם יגרום נזק למחסלים כי חיסול כזה יעורר התנגדות קשה). כרגע רוב הבכירים מעדיפים לשמור על פרופיל נמוך, לדאוג לפרנסתם ומעמדם. 5. בכפיפות לסעיפים 3 ו-4 הדרך להתמודד עם המצב היא להעביר מידע רגיש הנוגע לשחיתות כך שישמר מחוץ לאירגונים שחשודים בשחיתות ויופץ לציבור בעתצ הצורך. 7. כאמור הראיון היה לפני הפריימריס. הסוכן של FBI חושב שברנס (לא זכר שמו המדוייק) הוא המועמד המועדף עליו (מסיבות שלא יפורטו כאן). להערכתו טראמפ רק מעוניין להבחר כדי שיבור יותר כסף. שאר המטועמדים נחשבים בעיני הגרון העמוק כחלשים ואילו הילרי קלינטון היא הבחירה הגרועה ביותר. 8. יש עוד טענות של הגרון העמוק אבל אסתפק במה שאמרתי כאן. 9. להלן הלינק למאמר האינטורנט שעליו אני מדבר: |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז יש מישהו שאנחנו לא יודעים מי הוא. המישהו אומר שיש בשלטון שחיתות מטורפת שהוא לא אומר לנו בדיוק מה היא כי הוא חושש. השחיתות שהוא לא אומר לנו מה היא, נשמרת בסוד גם על ידי רבים אחרים שדואגים לעצמם. ואתה מתפלא שזה לא חדשות בערוצי חדשות מרכזיים? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההדלפות של גרון עמוק מתוך FBI מכיוון ששמעתי את החדשות של פוקס ניוז רק לפני שעה איני יכול להתייחס להן באריכות או בדיוק רב אלא לתת בעיקר את הלינק לפצצה ברשת פורס ניוז. הנה הלינק להלן פרשנות קצרה (בלי התחייבות לדיוק למה שאני אומר). בכל מקרה של ספק תוכלו לבדוק ולפרש את הנאמר בלינק: זו הודעה של כ- 6 דקות). חפשו גם בגוגל באמצעות מילות המפתח BILL OREILLI FBI ההודעה בפוקס ניוז (בלי להתחייב לדיוק) היא זו: 1. מנהל FBI ששמו קומי COMEY (לא יודע אם זה מנהל כללי של FBI) מתכוון לפתוח מחדש את החקירה נגד הילארי קלינטון בעניין השרת הביתי שלה. 2. מי שמכיר את הפרשה יודע שקומי סגר את החקירה בעניין השרתים הלא חוקיים של קלינטון בטענה דחוקה. סגירת החקירה היא כנראה לאחר שהוא ערך שיחה מאולתרת עם ביל קלינטון במפגש ביניהם במטוס כאשר דרכיהם הצטלבו. (זו סצינה טובה לסרט ריגול: שני הצדדים ניפגשים בארבע עיניים במקום נידח כדי שלא יהיו מאזינים לשיחה). 3. יש תסיסה ב- FBI על כך שקומי סגר את החקירה נגד הילארי קלינטון בצורה לא ראויה: הוא אמור היה, למען הסדר הטוב, להביא להכרעה את עניין סגירת התיק לפורום מתאים כגון GRAND JURY שבו יערך שימוע לפני אנשים אחרים שאינם בעלי זיקה אל COMEY או לזוג הקלינטונים, האנשים ב- GRAND JURY יוכלו לעיין בנושא בניפרד מדעתו האישית של COMEY . פתיחת החקירה מחדש, אם תהיה, היא תוצאה מהתסיסה בין אנשי FBI. 4. העובדה שהתפרסמה כעת שיש תסיסה ב- FBI (לגבי הימנעות מחקירת השרתים של קלינטון) מחזקת את האמינות של הראיון שהבאתי למעלה (מדובר בראיון בפני העתונאי TRIMM MICHAEL, שם האתר שלו 4CHAN). כאמור בראיון שאני מזכיר ניטען שגרון עמוק (אישיות בכירה ב- FBI) מביע מצוקה עמוקה מכך שה- FBI לא יכול לטפל בשחיתות העמוקה של קרן "יסודות קלינטון" בשל עומק השחיתות שמקיפה מאות אנשי מימשל (כולל ברק אובמה). כתוצאה מחוסר האונים של FBI - הגרון העמוק ממליץ למראיין להפיץ מידע מודלף למקומות שבהם לא יוכלו להסתיר את ההדלפות. 5. כהבהרה לסעיף 4: אותו גרון עמוק אומר ל- TRIMM "לך בעקבות הכסף". הכוונה היא שהשחיתות העיקרית היא בפעילות של קרן "יסודות קלינטון" ואילו פרשת השרתים הלא חוקיים של הילארי קלינטון היא רק קצה הקרחון. 7. הערה שלי: בימים האחרונים אני חושב שההדלפות הרבות, ליקיוויקס INFOWARS ועוד הדלפות שלא אפרט כאן, הן הדלפות שנעשות בחלקן הגדול מתוך FBI בגלל חוסר היכולת של FBI לטפל בעצמו בתיסבוכת. לדברי הגרון העמוק הדלפות סנודון אינן קשורות לנושא, כמו כן גרון עמוק טוען שהילארי קלינטון אינה סוכנת קומוניסטית אבל יתכן שהיא לא שפויה (הוא לא פרט לכן לא ברורה כוונתו ב"לא שפויה" יתכן שכוונתו שהיא פנטזיונרית ואינה מבינה מה יהיו ההשלכות של מעשיה). 8. בסרטון של רשת פוקס ניוז היום נאמר שפרט לשרת הלא חוקי (שהיה ממוקם _בבית השימוש_ של הילארי קלינטון, לפי הראיון עם TRIMM) היו להילרי עוד שרתים בבית של חברה של הילארי ששמה HUMMA WEINER (שם מדוייק לא זכור לי אבל נימצא בסרטון מהיום של פוקס ניוז). עוד חומר טוב לסרט ריגול. 9. אני מקווה שמר TRIMM דנן מהאתר 4CHAN יעביר את התוכן שבידיו (כולל תמליל) לעתונאי האינטרנט STYX (הגיק) מכיוון שלגיק יש כושר ביטוי טוב הרבה יותר מאשר זה של TRIMM. ישנו עוד עתונאי אינטרנט באתר INFOWARS שמו ALEX יש לו בעל כושר ביטוי אבל הוא צעקן וזה פוגע באמינות שלו. 10. יש חשש שמכונות ההצבעה הדיטליות מזייפות, לכן תוצאות הבחירות בסכנה. לא ארחיב כאן כי זה סיפר ניפרד ועדיין לא ברור אם הוא נכון (תיתכן סתם פניקה). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה לא השילטון שמחזיק את ה-FBI בביצים. להיפך. יותר סביר להניח שיש שחיתות ב-FBI אבל לא מהסוג שאתה חושב עליו. אחרי ההדלפות של השנים האחרונות, והדיבורים על הגבלת הכוח של גופים פדראליים שפוגעים בזכויות הפרט, יש אנשים גם ב-FBI וגם ב-NSA שצריכים ״ביטוח״ כדי לשמור על עצמם ועל כוח האירגונים אליהם הם שייכים. סוג אחד של ביטוח שכזה הוא למצוא כמה שיותר לכלוך אמיתי או פיקטיבי שהם יכולים לאיים באמצעותו על אנשים בעמדות כוח בממשל האמריקני. יש לך הרבה יותר סיכוי לקבל מה שאתה רוצה מנשיא מכהן, אם אתה מדליף לתקשורת רמיזות מעורפלות על כך שיש לך עדיין חקירה או בדיקה בעניינו. להביא את החקירה הזאת לסיום, לחיוב או לשלילה, זה כמו לבחור לזרוק קלף טוב שיש לך ביד במשחק פוקר. בקיצור: אם אתם חושבים שיצא משהו עם בשר מההדלפות האחרונות, לדעתי אתם טועים. צפו לעוד שנים ארוכות בהן סוגיית שרת הדואל של הנשיאה קלינטון עולה שוב ושוב כל חודשיים שלושה עם איזה פרט כאילו עסיסי, אבל שאין מאחריו שום דבר עם שיניים או באמת מעניין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אינך מבין בכלל את המצב. לא אתיחס לטיעוניך מטעמים שהסברתי בעבר (מדוע איני רואה טעם בוויכוחים איתך). סתם ביזבוז זמן לצורך טחינת מים. אומר (כדי למקד שוב את מה שאמרתי למעלה ולהפיג את ההסטה שלך) את הדברים הבאים: "גרון עמוק" (סוכן של FBI) נתן למיכאל טרים ראיון ארוך (כ- 75 שאלות ותשובות) ל- MICHARL TRIMM שם האתר (הנוכחי) של מיכאל טרים הוא MICHAELTRIMSHOW דוט קום. הראיון ניתן במאי 2016, ב- 17 אוקטובר אותו ראיון (או סיכום שלו) הועלה מחדש. אני האזנתי לסיכום שהועלה ב- 17 אוקטובר ליוטיוב ונתתי לינק לראיון. האמינות של מיכאל טרים בטוחה ברמה גבוהה מאוד , האמינות היא על ידי דברי העתונאי STYX (הגיק) שנימצא בקשר שוטף עם מיכאל טרים. האמינות הזו מוצלבת עם עוד מקורות שאין לי זמן לפרט אותם. לצערי מיכאל טרים הוא קריין גרוע, לכן קשה לעקוב אחר דבריו אבל הבנתי לפחות 80 אחוז מדבריו, מה שהבנתי מדבריו סיכמתי בערך למעלה. מי שרוצה יותר דיוק - חובה שיאזין לראיון של מיכאל טרים (ניסיתי להשיג תמליל למה שנאמר ב- 17 אוקטובר ולא מצאתי). נקודה חשובה אחת (אני חוזר על מה שאמרתי בהודעה קודמת): "גרון עמוק" אומר, "לך בעקבות הכסף, פרשיות השרתים והאימיילים הם רק קצה הקרחון לכן התרכזות בפרשיות האימיילים _בלבד_ היא הסטה. הקרחון עצמו הוא קרן "יסודות קליטון" שבאמצעותו מבוצעת ההשחתה של המימשל האמריקאי". קרן יסודות קליטון מעבירה כספים מיד ליד כאשר המקורות הם מקורות תוך אמריקאים (מאות גופים בעלי ממון) ומקורות של מדינות חוץ (מדינות חצי האי הסעודי ומדינות אחרות"). האימיילים של הילארי קלינטון אמורים בין השאר לחשוף את פעילות "יסודות קלינטון", הם אינם עניין טכני שמספיק לטייח אותו, הם קצה הקרחון (הקרחון הוא יסודות קלינטון). אי טיפול ב"יסודות קלינטון" תותיר את השחיתות. נקודה חשובה נוספת: גרון עמוק אומר: אין אפשרות לפעול בדרך דמוקרטית כי השחיתות עמוקה מדי, השחיתות כוללת את משרד המשפטים האמריקאי (טענה זו מוכחת על ידי החשיפות אודות התובעת הכללית לורטה לינץ' וקרוב משפחה שלה או מישהו בקירבתה במשרד המשפטים (איני זוכר מיהו) שקיבל תמורה כספית בעקבות הקפאת ההליכים נגד הילארי. הקפאת ההליכים היא ביוזמת התובעת הכללית לורטה לינץ' בעקבות שיחה בארבע עיניים שעשתה עם ביל קלינטון במטוס שלה או שלו. הקפאת ההליכים שהזכרתי היא בעניין שרת האימייל הביתי של הילארי לפני כחצי שנה). אין כרגע שום אפשרות לפעול דרך משרד המשפטים. גרון עמוק אומר עוד באותו עניין: יש לי אופציות לפרסם מידע ישירות לציבור (כדי לעקוף את החסמים על ידי המושחתים במימשל) אבל זה עשוי להוביל למלחמות בעולם או למלחמת אזרחים או שהצבא יתפוס את השלטון, לכן אני מאוד זהיר בהדלפות ומנחה אותך (מיכאל טרים) כיצד לנהוג. יש עוד עניינים שנוגעים לדברי מיכאל טרים שאין טעם לחזור עליהן כאן. במקום זאת צריך להאזין לדברי מיכאל טרים מתאריך 17 אוקטובר (זה התאריך שבו הוא העלה את דבריו ל- יוטיוב). מי היא אומה אבדין, האם היא רדיקלית מוסלמית או לא, זה עניין שולי שאינו מעניין במיוחד. ביזבוז זמן לדון בכך. מה שמעניין זה רק החומר שיש במחשבים של הומה אבדין-ווינר (או בגיבויים דיגיטלים למה שעבר דרך המחשבים שלה, אם יש גיבויים). החומר במחשבים של אבדין-ווינר הוא חלופה של אימיילים שהילרי קלינטון העלימה. מה אומר עתון של כתבלבים מקורבים למימשל - לא מעניין. זה שאתה ממשיך להאמין לדברי כתבלבים ולהסתמך עליהם מראה שאינך מבין את המצב. האמינות של הכתבלבים קרובה לאפס לאחר מה שראינו במערכת הבחירות (במשך שבועות רשתות התיקשורת דנו בנימוסיו הגרועים של דונאלד טראמפ ונימנעו מלדון באימיילים של הילארי קלינטון או ב"יסודות קלינטון". CNN לפחות העביר להילארי שאלות בוויכוח טלוויזיוני שלה (עם המתחרה שלה ברני (?) בפרימריס, כמדומני). הנוכחות של המונים באסיפות של טראמפ לעומת מעטים באסיפות של הילארי מראה שיש משהו מזוייף בסקירה של רשתות הטלוויזיה. למה להאמין לניתוחים של כתבלבים ? (כתבלבים זה המונח המתורגם לעתונאים סלפנים בספרים של דיימון ראניון). מי שחושב (כמוך) שהסיפור יסתיים בבחירות בהן הילארי קלינטון תיבחר - טועה. הסיפור ימשך: * הילארי תודח מהנשיאות, הילארי תישפט עם כל הכנופיה שלה, כולל ביל קלינטון, כולל הביליונר הפרוע סורוס. מה יהיה גורלו של אובמה לא ברור (כי יש סכנה למלחמת אזרחים אם יכלא). * לחילופין - (אם כנופיית קלינטון לא תטופל משפטית) -יהיה משבר קונסטיטוציוני קשה (למשל מרי אזרחים ברמה כזו או אחרת, לאו דווקא מרי שקט בלבד אלא מרי אלים אם מרי שקט לא יועיל). על הפרק עומד הצביון של המשטר בארצות הברית. מאות מיליוני אזרחים לא יסכימו שארצות הברית תהפוך מדמוקרטיה לקפיטלו-קרטיה (קפילו-קרטיה = אנשים עשירים, כמו סורוס, ינהלו את ארצות הברית בלי שניבחרו). לבסוף. הערכה שלי שסיכוייו של דונאלד טראמפ לזכות הם לפחות 40 אחוז, אם זה יקרה ימנעו משבר קונסטיטוציוני קשה וסיבוכיו. הוא יפטר בכירים במשרד המשפטים, אולי בכירים בעוד גופים ויערכו משפטים נגד כנופיית קלינטון. לא חושב שהוא יסתפק במחילה כפי שנעשה לקלינטון כי העבירות הן קשות הרבה יותר. אני מעריך שסיכוייו של טראמפ לזכות גדולים יותר, 40 אחוז הם הערכה מינימלית שלי. לא יכול לתקן שגיאות הקלדה אם יש. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המחילה נעשתה לנשיא ריצ'רד ניקסון, לא לנשיא קלינטון כמובן. המחילה נעשתה לאחר שניקסון התפטר (כי היתה צפויה הדחה שלו, בהליך אימפיצ'מנט). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הערות הגהה קלות: - במקום "יסודות קלינטון" עדיף לדעתי "מוסד קלינטון", כמו סדרת המוסד [ויקיפדיה] של אסימוב. - במקום קפיטלו-קרטיה אפשר להשתמש במונח המקובל לשלטון העשירים - פלוטוקרטיה [ויקיפדיה], או במונח הכולל יותר והנפוץ יותר לשלטון בעלי הכח- אוליגרכיה. לנושא עצמו: יש כמה אמירות עקרוניות שאני מסכים איתן ולב העניין הוא: "על הפרק עומד הצביון של המשטר בארצות הברית". אני חושב שמי שינצח בבחירות האלה יזכה בנצחון פירוס ויחשב לאחד הנשיאים הגרועים בתולדות ארה"ב. זאת הולכת להיות הקדנציה המאתגרת ביותר בארבעים השנה האחרונות לפחות, אם לא מאז מלחמת העולם, גם מבחינת יחסי חוץ וגם, ואולי יותר אפילו, מבחינת מתחים פנימיים. להילארי יש נסיון רב ביחסי חוץ אבל אין לה שום יכולת, וכנראה שגם לא כוונה, לדאוג ל 99% בבית. לטראמפ אין נסיון ביחסי חוץ ואלוהים יודע איזו מהומה הוא עלול לחולל בעולם. לשניהם אין את היכולת להתמודד עם הבעיות הכלכליות ההולכות ונערמות. כשיגיעו הללו למסה קריטית אי אפשר לדעת איזו צורה תקבל הקריסה, אבל בטוח שזו לא תהיה האטה מבוקרת, ורוב הסיכויים שזה יקרה בקדנציה הקרובה. בקיצור- לשניהם אין שום סיכוי לדעתי להמשיך לקדנציה שניה, אפילו לא להיות מועמדים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בלי להתייחס לנקודה העיקרית, את foundation אפשר לתרגם בעברית למוסד או לקרן. התרגום הנכון הוא דווקא מוסד, אולם בעקבות הקרן הקיימת ודומותיה התקבל התרגום קרן. בעיקר כשמדובר על גוף שמתעסק בעיקר בכספים. (קרנות המזבח היו, כמובן, העמותות שהפעילו כהני בית המקדש) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני פוחד יותר מטראמפ מהבחינה הזו: קלינטון היא פוליטיקאית מקצוענית. היא יודעת לעבוד עם המפלגה. המערכת הפוליטית וההליך הדמוקרטי הם, עם כל מגרעותיהם, בולמי זעזועים לא רעים. יש אפשרות לגורמי כוח להגיע מתוך המערכת הפוליטית, ויש סימנים לכך. טראמפ יהיה שליט יחיד. אם הוא ינצח זה יהיה לבד וללא עזרה משאר המוסדות. זה מה שבאמת מסוכן ומגביר את הסיכוי לקריסה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן. בהנחה שאני טועה פעמיים (גם טראמפ מנצח וגם לא רוצחים אותו) זה יהיה די מוזר, כאילו מועמד עצמאי ניצח. עלולה להיות לו אופוזיציה גדולה מבפנים, שתתסכל אותו ולך תדע מה יהיה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה יהיה? השלטון בארצות הברית הוא לא שלטון הרוב אלא שלטון הרוב המיוחס. מי שלא מצליח להחזיק ב-60 חברי סנט לא שולט, וכשאף אחד לא שולט ב-60 חברי סנט (יש 100) אין שלטון מתפקד. זה היה המצב של אובמה, זה כנראה יהיה המצב של קלינטון ו/או טראמפ. (באופן מסורתי חברי בית הנבחרים ייצגו את בוחריהם ואת מה שהם חשבו כנכון למדינה, ככה שאפשר היה לשתף איתם פעולה ולייצר קואליציות אד-הוקיות. היום המצב שונה לחלוטין, בית הנבחרים האמריקאי מתפקד כמו בית נבחרים במדינה עם שלטון פרלמנטרי) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי יהיה מרד, או מלחמת אזרחים, או משהו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
באיזה הקשר? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בהקשר של "עלולה להיות לו אופוזיציה גדולה מבפנים, שתתסכל אותו ולך תדע מה יהיה", ובהקשר של "...אם הוא מצליח לשכנע את ציבור בוחריו שהממשלה החוקית אינה לגיטימית, אז עלול להווצר מצב של מרד כנגד הממשלה הלא לגיטימית לכאורה." מתגובה 685378 בין שיבחר ובין שלא יבחר, יהיה אוי-ואבוי :-) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קצת הוצאת את הדברים מהקשרם. אם הוא לא יבחר ואם הוא לא יכיר בלגיטימיות של הבחירות ואם יצליח לשכנע את בוחריו באי הלגיטימיות של הממשלה עלול להיווצר מצב של מרד (שים לב, כרגע עברנו שלוש תנאים), שהוא, כאמור, לא בהכרח (וגם לא סביר שיהיה) ״מלחמת אזרחים״ אלא יותר משהו כמו מספר גדול של אזרחים שיפסיקו לשחק לפי חוקי המשחק. אני חושב שיש סימנים ראשונים1 לזה שמדובר באפשרות סבירה (כאמור, בהנתן שלושת התנאים ששניים מהם נראים לא סבירים כרגע וגם הסבירות של הראשון הולכת ומצטמצמת ככל שהבחירות קרובות). אם הוא כן יבחר, נראה לי סביר שהוא יתקשה לשכנע את הדמוקרטים בסנאט להעביר את החוקים, השופטים והמינויים שהוא ירצה להעביר, ולא נראה לי בלתי סביר שהם ינסו להתחיל הליך של הדחה (לדעתי, לא במטרה באמת להדיח אותו, הם הרי לא רוצים את פנס כנשיא - אלא יותר במטרה לעשות לו חיים עוד יותר קשים). לדמוקרטיה בארצות הברית יש, לדעתי, בעיות שלא קשורות לבחירות האלה. אם יבחר או לא יבחר, לא נראה לי שהבעיות יעלמו. לא יודע אם זה ״אוי ואבוי״ או לא, זה בסך הכל תיאור של המציאות כמו שאני מבין אותה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השלטון בארה"ב היה שלטון הרוב המיוחס ומהיום, לפחות בכל מה שנוגע לבחירת שופטים, הוא שלטון הרוב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
להילארי יש ניסיון רב ביחסי חוץ? נניח שניסיון רב זה הקדנציה בה שימשה כשרת חוץ בנוסף לשנים בהן היתה הגברת הראשונה או סנטורית או תפקידים אחרים. עם כל הניסיון שלה היא כושלת לחלוטין. אז מה זה עוזר? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הערות הגהה קשות: על פי חלק מהמגיבים כאן, נראה שהאיות הנכון הוא בכלל "מוסד קלינגון". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התלבטתי בקשר לתרגום השם CLINTON FOUNDATION אבל העדפתי תרגום מפוקפק כדי שלא יהיה מקום לבלבול בין CLINTON FOUNDATION לבין גופים כלכליים אחרים אחרות שמנהלים ביל או הילארי, גופים שאינם חשובים לצורך פעולות השחיתות של הקלינטונים. CLINTON FOUNDATION הוא ככל הנראה המוסד הפיננסי שדרכו זורמים כספי השחיתות של זוג הקלינטונים, מוסד קלינטון מוסווה כקרן למטרות צדקה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קלינגון? זה נשמע כמו משחק מילים מכוון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שמה של החברה של הילארי הוא הומה אבדין, והיא יד ימינה של הילארי. הומה היא מוסלמית ממשפחה שמקורבת לאחים המוסלמים, אבל נישאה דווקא לפוליטיקאי יהודי בשם אנטוני ויינר. היא עזבה אותו לפני כחודשיים כאשר נחשף בפומבי (שוב, בפעם המי יודע כמה) כשולח סדרתי של מסרונים מיניים לנשים, וביניהן נערה בת 15. הסקטים לנערה הם שהביאו להחרמת מחשבו של אנטוני, אשר היה גם בשימושה של הומה אשתו. ובמחשב זה נמצאו המיילים הבעייתיים האחרונים של הילארי. סמטוחה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מקסים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
את בטח מבינה שמכל מה שכתבת, מה שייתפס בתודעה זה "להילארי יש חברה מוסלמית - אהה!" | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האחות המוסלמית | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''חברה'' במלוא מובן המלה, לפי כמה רינונים מרושעים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הקשר בין אבדין לאחים המוסלמים נבדק, הופרך וקיבל ארבע פינוקיו מהוושינגטון פוסט. אתה בטח מבין ש"שממית" ידע את זה כשהוא כתב את מה שהוא כתב, ושזאת בדיוק היתה המטרה שלו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שים לב שלא אמרתי שאבדין קשורה לאחים המוסלמים, אלא שמשפחתה קשורה אליהם. והנה, גם בלינקים שלך שכביכול הפריכו את הקשר, כתוב: The piece said Abedin’s father, Syed Zaynul Abedin, founded the Institute for Muslim Minority Affairs; that the institute was supported by the Muslim World League; and that the league has been called "perhaps the most significant Muslim Brotherhood organization in the world." The piece also said Abedin’s mother, Saleha Abedin, sits on the Presidency Staff Council of the International Islamic Council for Da’wa and Relief, a group that is chaired by the leader of the Muslim Brotherhood, Sheikh Yusuf al-Qaradawi. דהיינו, אביה המנוח של הומה ייסד את המכון לענייני המיעוט המוסלמי. המכון נתמך ע"י הליגה המוסלמית העולמית, שהוא ארגון של האחים המוסלמים. אמה של הומה יושבת במועצת הנשיאות של המועצה האיסלמית הבינלאומית לדאווה ועזרה, קבוצה שהיו"ר שלה הוא יוסוף אל קאראדאווי, שהוא מנהיג האחים המוסלמים.ומה ה"הפרכה"? The Washington Post Fact Checker, after interviewing a number of experts, called the connections "so tenuous as to be obscure," and concluded: כלומר- הקשר הוא כה רופף עד שהוא כמעט בלתי נראה.Duffy asked why the alleged Muslim Brotherhood connections to Huma Abedin are not being talked about. Perhaps it’s because they are bogus. Abedin has lived in the United States for 23 years, working in the White House, the Senate and the State Department. Vague suggestions of suspicious-sounding connections to her parents don’t pass the laugh test, even at the flimsiest standard of guilt by association. אבדין חיה בארה"ב 23 שנהועבדה בבית הלבן, הסנאט ומשרד החוץ. רמיזות מעורפלות על קשרים חשודים כביכול של הומה להוריה לא עוברים את מבחן הצחוק. אז מה יש לנו כאן? המשפחה אכן קשורה לאחים המוסלמים. ומה שנטען כאן זה שהקשר של הומה לכל זה רופף מאוד ועובר בעיקר דרך קשריה למשפחתה. וכאמור, אני לא דיברתי על הומה, אלא על משפחתה. תודה והמשך יום נעים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שים לב שאנגלית כתוב: "The piece said Abedin’s father, Syed Zaynul Abedin, founded the Institute for Muslim Minority Affairs; that the institute was supported by the Muslim World League..." ואילו אתה בתרגום שלך התעלמת משלושת המילים הראשונות. קריא, לא:"...המכון נתמך ע"י הליגה המוסלמית העולמית, שהוא..." אלא: "...לפי הכתבה השקרית המכון נתמך ע"י הליגה המוסלמית העולמית, שהוא...." מה הטעם בלנסות להפיץ שקרים שכל כך קל להפריך (ושכבר הופרכו לפני שמונה שנים)? כמה אמים אתה חושב שיש בעולם? האם המטרה מקדשת את האמצעים עד כדאי כך? לא עדיף היה לא לכתוב את הפסקה השקרית והלא נכונה הזאת? לא מסריח לכם שם בראש הר הבולשיט? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא מוכרות לי הפרכות של קשרי המשפחה עם האחוואן. אם יש לך לינק להפרכות כאלה, אנא הביאו לכאן. תחשוב גם באופן הגיוני- קשרי המשפחה לאחים המוסלמים הם בדיוק הסיבה שהכתבה שהבאת מדגישה עד כמה הקשר של הומה לכל העניין קלוש, ועובר רק דרך המשפחה. אילו למשפחה לא היה קשר לאחים המוסלמים, לא היה צריך להדגיש עד כמה זו רק המשפחה ולא הומה עצמה. ואגב, אין לי העדפה לאף אחד משני המתמודדים. בעיניי זו נבלה וזה טריפה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תקרא את המאמר השלם בוושינגטון פוסט. הוא מדגיש גם את חוסר הקשר למשפחה שלה. השאלה היא לא אם יש לך העדפה למועמד כזה או אחר, השאלה היא אם יש לך העדפה לאמת או לשקר? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קראתי את המאמר. להצהיר שמשהו לא נכון איננו שווה ערך להפרכה. ואני אחזור ואומר: הוריה ואחיה של הומה קשורים לארגונים שונים שמצידם קשורים לאחוואן. נקודה. השאלה המסיימת שלך מעליבה. תרשה לי להתעלם ממנה. ולפרוש בזאת מהדיון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני אחזור ואומר: הטענה שהוריה ואחיה של אבדין קשורים לארגונים שונים שמצידם קשורים לאחים המוסלמים היא שקר. שקר שהופרך. נקודה. אני חושב שבלי כוונה נתת תשובה. הזלזול שלך באינטליגנציה שלנו מעליב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הספר ניכתב על MIKE CERNOVICH להלן לינק ביוטיוב מדובר בספר קצר, פחות מ- 100 עמודים שעניינו שינוי דפוסי חשיבה של הקורא כאשר דפוס החשיבה הלא שיגרתי של דונאלד טראמפ הוא הדגמה. זה עשוי להיות ספר מעניין למי שיש לו זמן לקרוא ניתוח דמותו של טראמפ וכיצד לצאת מדפוס חשיבה שהוא עצמו כלוא בו. הלינק שנתתי הוא של אותו ספר על ידי קריין (ושחקן תיאטרלי) שהוא גם עתונאי איטנטרנט בלתי תלוי (לפי זכרוני הוא אוהד של טראמפ). שם הקריין-עתונאי הוא סטפן מולינו (שם צרפתי לכן לא בטוח איך הפונטיקה של השם בעברית). המחבר הוא סופר-פסיכולוג (לא ידוע לי מה הכשרתו), שכתב עוד ספרים בענייני "דפוסי חשיבה". הספר נימצא כנראה למכירה באמזון תמורת פחות מ- 10 דולר. לא צריך לקבל את דעתם של צרנוביץ או מולינו כדי לחשוב מחדש על האישיות של דונאלד טראמפ. מי שעומד לדיון הוא הקורא והיכולת שלו לשנות את דפוסי החשיבה שלו. לא הספקתי לשמוע את הקריינות, גם קשה לי להאזין למולינו כי צורת הדיבור שלו יותר מדי דרמטית. בכל אופן הקובץ של הקריינות הוא במחשב שלי (2.7 ג'יגה, 4 שעות של קריינות). אולי אזמין את הספר מאמזון או ממקום אחר. למרות זאת נראה לי שהספר שווה עניין. הורדת קבצים מיוטיוב אפשרית דרך האתר SAVEFROM.NET. בגלל גודל הקובץ, רצוי להוריד את קובץ יוטיוב כאשר הפס הרחב פנוי. ההורדה חוקית (למי שמודאג), הקריינות היא ביוזמת המחבר. בשולי הדף של יוטיוב תוכלו למצוא קריינות של _חלק קצר_ מתוך הספר, 4 דקות קריינות. יכול לסייע בהחלטה אם כל העסק שווה מאמץ. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מנסה לחשוב כמה אנשים יהיו תלויים אם טראמפ יהיה נשיא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טראמפ לא נקמן.רב הסיכויים שהוא יצרף את הילרי בתור מזכירת המדינה שלו וינהלו רומן לוהט בסודי סודות.שכה יהיה לי טוב - ראיתי בדיבייט את הילרי נועצת בדולנד מבטי תשוקה יוקדים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז הצבעתי אתמול במסצ'וסטס, וכל מה שהיתי צריך כדי להזדהות זה לאיית לאט את שם המשפחה עבור הקשישה החביבה עם הטבלט ולומר בעליזות "That's me" כשהרשימה הצטמצמה לשם אחד בלבד. הכל מבוסס על אמון, וזה נפלא. הבעיה בשיטת האמון הספציפית הזאת היא שגם בדיעבד היא לא מספקת שום משוב על כמות הזיופים. והרהור קטן נוסף - ידעתי באיזה נשיא ו-Ballot אבחר, אך אין לי שום דיעה מוצקה על חברי הקונגרס שהייתי צריך לבחור (פרט לאחד, השארתי את הכל ריק). נראה שכדי לרוץ לקונגרס או לסנאט צריך, מילולית, שם טוב. כזה שמצלצל מוכר. מעניין אם גם בישראל הקטנה יש תהליך דומה בפריימריס למפלגות, וזה מתבטא בכמות הגדולה של עיתונאים ו"ילדים של" בכנסת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אאז"נ, קראתי שמאז שנת 2000 היו 30 ומשהו נסיונות לזיוף שם בבחירות. האחרון היה השבוע ע"י מצביעת טראמפ שניסתה להצביע כמה פעמים. ככה לא גונבים בחירות... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טענתי ש"הבעיה בשיטת האמון הספציפית הזאת היא שגם בדיעבד היא לא מספקת שום משוב על כמות הזיופים." האם המספר (המופרך בקטנותו כשמדובר על רבע מליארד מצביעים פוטנציאלים) שהבאת מחזק את הטענה שלי או מחליש אותה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
העלאת הפתיל מהאוב הזכיר לי שהשאלה הזאת נותרה ללא תגובה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ללא שינוי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
החשיפה היא ברשת הטלוויזיה המכובדת FOX NEWS. בהודעה קודמת הפניתי את תשומת הלב לכך שהשחיתות העיקרית של הקלינטונים היא באמצעות המוסד הכספי CLINTON FOUNDATION. MICHAEL TRIMM שמנהל אתר ששמו MICHAELTRIMM.COM פירסם מאמר במאי ופירסם מחדש ב- 17 אוקטובר את אותט מאמר (בעריכ חדה כנראה). נושא המאמר היה הרצון של FBI לחקור את CLINTON FOUNDATION אבל היה מנוע לעשות זאת בפרופיל גבוה בגלל לחציפ פנימיים בתוך המימשל האמריקאי. מיכאל טרים פירסם בזמנים האמורים ראיון עם "גרון עמוק" מתוך FBI שאמר למיכאל:לך בעקבות הכסף, השחיתות העיקרית של הקלינטונים היא המוסד CLINTON FOUNDATION בעוד פרשיית שרתי האימייל של הילארי קלינטון היא עניין משני והוא רק קצה הקרחון. הקרחון עצמו הוא CLINTON FOUNDATION. באותו ראיון "גרון עמוק" חשש מכך שדונאלד טראמפ כנשיא יטפל בפרשיית השחיתות של הקלינטונים. נראה כרגע שהחשש של FBI מפני הטיפול של דונאלד טראמפ בשחיתות של הקלינטונים הוסר: ההדלפות מ- FBI ל- FOX NEWS מכוונות כנראה לסייע לדונאלד טראמפ להבחר לנשיא כדי שיטפל בשחיתות הקלינטונים. ישנה אולי כרגע בפרופיל נמוך שערוריית מין גדולה של ביל קלינטון בעיקר ("אי התענוגות" של ברנש ששמו נדמה לי אפשטיין, "אי התענוגות" היה בית זונות צמרת שהעסיק קטינות, ביל קלינטון (אולי) טס לאי 20 פעמים והילארי קלינטון (אולי) טסה לשם 4 פעמים. כרגע שערוריית מין זו לא זוכה לחשיפה כי אין צורך, אבל יתכן שתהיה חשיפה בעתיד. כל זאת מכיוון שהקלינטוונים עשויים לשבש את החקירה בעיקרית נגדם תוך פניה לדעת הקהל. הצגת כעברייני מין תפריע להם לפנות לעזרה מדעת הקהל. להלן שני לינקים: הלינק הראשון הוא החשיפה הראשונה של פוקס ניוז בעניין CLINTON FOUNDATION הלינק השני הוא פרשנות של STYX (הגיק, עתונאי אינטרנט עצמאי). STYX מנתח את המצב לפי הבנתו. אפשר לחלוק על הניתוח של STYX אבל שווה להאזין לו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אפשטיין? לא זה שבמסיבה שלו טראמפ אנס קטינה בת 13? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואנטישמי | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מבין שאתה לא יודע להבדיל בין שטויות ושמועות באינטרנט לבין עובדות. החשיפה היא ברשת הטלוויזיה המכובדת FOX NEWS. אני חושב שאיבדת את קהל הקוראים (שנגיד שהיה לך), ברגע שכתבת את המשפט המצחיק הזה. אני לא אומר שאלו חיזרים, אבל... חיזרים! |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא יאמן. ממקורות מאוד אמינים: מטה הקמפיין של קלינטון שתל מיקרופונים פרבוליים ואמצעי חישה רגישים, בניסיון לעקוב ולהקליט בחשאי את טראמפ בבית משפחתו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אסביר כעת מניין ההערכה. במשך 6 הבועות האחרונים בהם עקבתי מקרוב אחר הבחירות שמתי לב שיש פער בלתי מובן בין התוצאות ברוב המישאלים שהצביעו על זכיה של קלינטון לבין העובדה שבכל עצרות הבחירות של טראמם יש משתתפים רבים מאוד בעוד הילארי קלינטון עורכת אסיפות בחירות מעטות ודלות משתתפים. יתכנו הסברים שונים לפער העצום הזה בין תוצאות המישאלים לבין חוסר ההתלהבות הפומבית בתמיכה בהילארי קלינטון. בלי להתפס להערכות קונספירטיביות של הטיות זיוף מישאלים (שיכולות להיות נכונות אבל לא בטוחות) - ההערכות הכי סבירות בעיני (שאינן סותרות את ההערכות של הטיה וזיף) הן אילו: 1) תומכי הילארי חוששים להזדהות מכיוון שהם שכבות פרזיטיות שמקבלות הטבות מהדמוקרטים על חשבון המעמד העובד בארצות הברית. אילו יצביעו בהמוניהם לדמוקרטים מכיוון שפרנסתם תלויה לכאורה בהמשך שלטון הדמוקרטים (מצב דומה למצב החרדים בארצנו שכלכלתם תלויה בהמשך שלטון הליכוד). 2) הנחות העבודה של המישאלים (בעניין הבחירות) הן שחלוקת המצביעים בבחירות הנוכחיות תואמת לחלוקה _מסורתית_ מצביעים בבחירות בשנים האחרונות. אם חלוקת המצביעים בבחירות הנוכחיות תואמת את חלוקת הניבחרים _המסורתית_ יש להילארי קלינטון רוב ברור שמבטיח את הבחירה שלה ברוב המדינות (מלבד מדינות קליפורניה וניו-יורק שהן בכל מקרה מובטחות לדמוקרטים - מכיוון ששתי מדינות אילו אינן סובלות כרגע מהבעיות הכלכליות שמעיקות ארצות הברית ארצות הברית). בכפיפות לשתי הערכות אילו - אם ההצבעה בבחירות תהיה בהיקף גדול מאוד (נאמר הגדלת אחוז הבוחרים מ- 58 מכלל הזכאים (בבחירות האחרונות) ליותר מ- 70 אחוז מהזכאים לבחור) יקוזזו ההטיות (1) ו- (2) על ידי מצביעים מהרוב השקט שלא משלים עם הטיות הללו (ושרצונו מתבטא בריבוי המשתתפים בעצרות של טראמפ). הערכה שלי היא שטראמפ יזכה בפלורידה ובמישיגן שלפי הערכת הסוקרים נטו בבירור לטובת הדמוקרטים. לפלורידה יש 29 אלקטורים ולמישיגן יש (כמדומני) 20 אלקטורים. העברת 49 האלקטורים הללו מתמיכה בקלינטון לתמיכה בטראמפ תטה בצורה מסיבית את סיכויי הבחירה של טראמפ. בעניין מישיגן. קשה לי לעשות הערכה לגבי פילדלפיה למרות שגם היא עשויה לתמוך לבסוף בטראמפ (אם איני טועה פילדלפיה סובלת מזליגת מפעלי ייצור לקנדה שקרובה לפילדלפיה מבחינה גיאוגרפית, אבל איני בטוח לגבי היקף הנזק בכלכלי לתושבי פילדלפיה כי לא פורסם הרבה בעניין זה). הערה 1: לפני מספר שבועות המלצתי לקרוא את הספר של טוביה טננבאום "שקרים שכולם מספרים" (רשמי מסע במדינות הפנימיות של ארצות הברית). לפי ספר זה מצב מדינת מישיגן מבחינה כלכלית הוא מזעזע (דטרויט, שהיתה מרכז ייצור ענקי של ארצות הברית, נטושה היום ברובה, יש שם מלחמת כנופיות אלימות ורצח באיזורים הנטושים; כל זאת משום שתעשיות רבות שהיו בדטרויט ערקו למדינות מחוץ לארצות הברית. לכן יש לטראמפ סיכויים רבים לשנות במישיגן את התמיכה מתמיכה בדמוקרטים (קלינטון) לתמיכה ברפובליקאים (טראמפ) - אפילו אם יש במדינות אילו מיעוטים גדולים שניזונים מתקציבי תמיכה סוציאלית שהם מקבלים מהשלטון של הדמוקרטים. מעמד הביניים ומעמד הביניים הנמוך במישיגן יצביע לטראמפ שמבטיח להם עתיד כלכלי בריא יותר. הערה 2: בבחירות המוקדמות בפלורידה הצביעו יותר מ- 6.5 מיליון מצביעים לעומת 3.8 מיליון מצביעים בבחירות המוקדמות הקודמות. זו אינדיקציה לעליה גדולה מאוד באחוז המצביעים (הרבה יותר מאשר עליה מ- 58 אחוז ל- 70 אחוז). זו אינדיקציה חזקה לעליה דרמטית באחוז ההצבעה בבחירות הנוכחיות בשאר המדינות. הערה 3: אחוזי ההצבעה יתפרסמו כנראה במהלך הבחירות, אם בגלוי או (במקרה של איסור פרסום) דרך הדלפות באינטרנט. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בקטע וידאו זה הילארי קלינטון הולכת מממדרגות המטוס אל המכונית שלה כאשר היא "גוררת רגליים" וניתמכת מאחורי המותניים שלה. כלומר כמעט אינה מסוגלתת ללכת בכוחות עצמה. טענה זו וודאית. מציג הווידאו טוען עוד שתי טענות לגבי מה שקורה בוידאו: 1. יש מתקן (מעין מדרון משופע) שעוזר להילארי קלינטון לעלות למכונית מכיוון שהיא לא מסוגלת להרים רגליים. 2. היא משתעלת בשיעול אופייני לחולי פרקינסון. שתי טענות אילו אינן בהכרח נכונות (התמונות מטושטשות ומוסתרות חלקית). כמו כן, אין הוכחה חד משמעית שמדובר בבעיה של פרקינסון. יכולה להיות בעיה רפואית מסיבה אחרת (נניח הפרעה בפעולת הלב שגורמת לחולשה גדולה). בכל אופן מדובר באשה חולה בצורה שתגרום להפרעה לתיפקודה כנשיאה בשעת משבר: שהרי בשעת משבר הנשיאות היא משימה שדורשת מעמס פיזי קשה וממושך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לעניין דטרויט- ההתדרדרות שלה היא חדשות ישנות מאוד. כבר בשנת 2011 ירדה אוכלוסית העיר ב 25% משנת 2000, והגיעה לרמה הנמוכה ביותר במאה שנה. הערך Decline of Detroit [Wikipedia] נכתב לראשונה ב 2013, ובסוף אותה שנה העיריה פשטה רגל. בשנתיים האחרונות יש אפילו ניצני שיפור. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא משנה אם ההתדרדרות בפילדלפיה הן חדשות ישנות. אין עדות לשיפור (אלא אם כן אתה מסתמך על התיקשורת שהוכיחה עצמה לא אמינה). השנה היו בקליבלנד רציחות פשיעה רבות מתמיד, אם אני זוכר את נאומי טראמפ היו 3000 רציחות מאז ינואר 2016, מספר הרציחות מצד פושעים יותר משמעותי מהודעות מרגיעות בעתונות. אני גם מסתמך על העדות בספר של טוביה טננבאום. אין שם תאריכים אבל הערכה גסה שלי היא שאת המסע שלו הוא ארך לא מוקדם מאשר לפני שנתיים מהיום. המצב שהוא מתאר הוא של המון בתים נטושים שגרים בהם פולשים חסרי אמצעים ושמסתובבות באיזור כנופיות חמושות של פושעים, שוטרים מסתובבים שם ברכב לא מזוהה (סימן לחשש שלהם). זה מצב חברתי ירוד מאוד. מכל זאת עולה שקליבלנד (שהייתה בעבר "איזור קהילתי של אובמה") היא במצב גרוע, ללא פתרון, מצב של יאוש של התושבים מאפשרות של שיפור, הממשל יכול רק להציע סיוע סוציאלי של מתן כסף למזון (או אי גרוש הפולשים לבתים שלא שייכיפ להם). במצב כזה, אם נכון, הסיבה היחידה לאי הצבעה לטראמפ היא חשש שהמימשל יתנקם בתושבי האיזור הפגוע אם יצביעו בעד טראמפ (ובגלל אותו חשש הם יגידו אם ישאלו במישאל, על תמיכה שהם תומכים בממשל של המיפלגה הדמוקרטית). מסיבה זו, אני טוען שהצבעה _נירחבת מאוד_ תקזז תמיכה במימשל קלינטון של אזרחים ניפחדים שחוששים מנקמנות המימשל הדמוקרטי). ההערכה שלי היא שאם שיעור ההצבעה בקליבלנד יהיה גדול ב- 20 אחוז מעל מה שהיה בבחירות הקודמות, טראמפ יזכה בקליבלנד כי אז יתרת המצביעים לא יהיו ברובם מתוך האוכלוסיה הניפחדת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואיך עזרו לדטרויט 2-5 טריליון הדולר שנשפכו בעירק ולא הופנו לשכונות העוני שנוצרו שם והפכו ל"שדות ציד" למגייסי הצבא? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אחרי שמילאתי את חובתי, אני מחכה ליום שלאחר הבחירות בחשש. בפני הנשיאה (או הנשיא?) עומדות לדעתי שתי בעיות קרדינליות הקשורות זו בזו: 1) להתחיל לאחות את הקרעים העמוקים בחברה האמריקאית. אלה שסעים שהתחילו לפני עשורים ומועמדותו של דונאלד טראמפ העמיקה אותן לשסעים, עוינות ושנאה בכמה מימדים - בן גיזעי, בין מגדרי, בין רמת השכלה, בין גילאים, בין דתי. 2) ובכל זאת, אם נסתכל מעבר למועמודותו שערוריתית של טראמפ, הרי בסופו של דבר ניצבים מאחוריו מליונים שיש חובה מוסרית ופרקטית להתייחס לטענות ובמיוחד להרגשה שהם נדחים הצידה. להערכתי, גם תחת שלטון גב. קלינטון וגם תחת שלטון מר טראמפ יהיה קשה לעשות משהו בנידון. סביר שטראמפ, אם יזכה, יאמץ את העמדה המוכרת ממשלת ישראל הנכחית - נבחרתי ואני יכול לעשות מה שאני רוצה, במיוחד לדרוס את מי שנגדי. לא לשיתוף פעולה, לא לנשיא שהמנדט שלו לשרת את כולם לטובת כולם. בנוסף, בסצנריו אפשרי הוא יצטרך להיתמודד עם התנגדות מבית. למשל בקרב אנשי ה- freedom caucus (מה שפעם היו חברי מסיבת התה) שכל עמדתם מצטמצמת מאז היום הראשון אחרי נצחון אובמה ב-2008 לאמירה של אחד מבכירי המפלגה - אנחנו נקדיש את מעשינו רק לדבר אחד, להתנגד לכל דבר שאובמה רוצה. טראמפ עלול למצוא עצמו נאגף על ידם והוא לא יוכל לשתף פעולה עם הדמוקרטים למען מציאת דרכי פעולה אפקטיביים. גם, אחרי כל ביב השופכין שהוא הוציא על הדמוקרטים ועל בכירי הרפובליקנים שהתנגדו לו, קשה לראות איך הוא יכול לעמוד בפני בוחריו ולנסות למצוא פשרות עם אותם "מטומטמים, פושעים" בוושינגטון (משתי המפלגות). זה בקשר לאי-היכולת שלו להעלות את ארה"ב על מסלול של פיוס, פשרה וקירוב. באשר למיניותו הכלכלית והיכולת שלה לשפר את מצב של חתך מצביעיו מעוטי ההשכלה וההכנסה. כלכלת טיפטוף מלמעלה היא פנטזיה שנכשלה בימי רייגן וקיצוצי המס העמוקים (לעשירים וחברות במיוחד) והרחבת התקציב העצומה שהוא מציע לא יעזרו למעמד הבינוני והנמוך. להילארי לעומתו יש תוכנית כלכלית קונקרטית. טובה יותר או פחות זה כבר נושא לוויכוח, אבל בהחלט ישנה תוכנית עליה ניתן להיתווכח ולבנות. האם היא תוכל ליישם אותה או חלקה? תלוי מאד בתוצאות הבחירות לבתי הנבחרים. ברור שהקונגרס יהיה רפובליקני, ולא יישתף איתה פעולה. הסנאט יהיה לכאן או לכאן אבל גם מיעוט רפובליקני יכול להציג היתנגדות עיקשת. מה עוד שמיומה הראשון קלינטו כנראה תעמוד במתקפה ארסית חסרת מעצורים. גם הסיכויים שלה להתחיל איזו דרך של פיוס לא נראים וורודים. אמנם מאחריה מפלגה מאוחדת, בניגוד לרפובליקנים, אבל היא צריכה להיתגבר על העוינות והאנטי הרפובליקני והעוינות בקרב בוחרי טראמפ הרפובליקנים. הפתח הצר דרכו אולי אפשר יהיה לעשות משהו: קלינטון כנשיאה מיישמת את נסיונה כסנטורית שעבדה בשיתוף על רפובליקנים ומעבירה אי אילו החלטות וחוקים כלכליים חברתיים שמכוונים לטפל במצבם של השכבות הבינוניות נמוכות ובמיוחד היותר חלשים בחברה מבחינה סוציו-אקונומית-השכליתית (חתך תומכי טראמפ), במטרה לשכך מעט את חרדתם וזעמם (מוצדק או לא) וגם לאחות מעט את הקרע. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן. רייגן היה נשיא דפוק שדרדר כלכלית את אמריקה... מה עוד? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא מספיקה לך הכלכלה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מהידע המועט שלי בתחום התרשמתי להיפך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אנא האר עינינו ליתרונות של כלכלת הטיפטוף מלמעלה וקיצוצי מס נרחבים שהיו, או לא, בתקופתו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מאד קשה לתת ציונים לנשיאים בענייני כלכלה משום ש: 1. נשיא הוא לא מלך, הוא כפוף לבית המשפט ולסנט. נשיא עם פרלמנט לאומתי, וכל הנשיאים האחרונים (מלבד קרטר וטראמפ) היו כאלה, יתקשה להעביר את כל ההחלטות הכלכליות שהוא רוצה, וכל הנשיאים יורשים את בתי המשפט מקודמיהם. 2. גם אילו נשיא היה מלך, האזרחים הם עדיין אנושיים. כלכלה של מדינה מסויימת יכולה לצמוח אם אחד מתושביה ממציא המצאה מדהימה או יכולה להתפרק אם איזה כמה שודדים מצליחים יותר מהרגיל (ובאופן פחות קיצוני, אזרחים שלא מרוצים יכולים להרוס את הכלכלה גם בלי כוונה, רק על ידי המנעות מקניית מוצרים מסויימים) 3. גם אם הוא היה מלך שמנהיג רובוטים, הוא עדיין היה תלוי בנשיאים הקודמות. פעולות מסויימות יכולות להשפיע כלכלית (לרעה או לטובה) עשורים אחרי שהתקבלו. 4. גם אם היה מלך שמנהיג רובוטים עם מכונת זמן, הוא עדיין תלוי בהתנהגותן של המדינות השכנות. 5. אין מדד אחד שנקרא "כלכלה", יש הרבה מדדים שונים שלא תמיד תואמים זה לזה. בהתחשב בזה ובחוסר האובייקטיביות האינהרנטית, ברור שתמיד יהיה מי שיטען שנשיא מסויים הוא ענק או גנד כלכלי... בהנתן ההסתייגות מלמעלה, אלה המדדים העיקריים (לדעתי): 1. הגידול בתוצר הלאומי (פר נפש) לפי הסדר: רוזוולט, קנדי, קלינטון, רייגן, קרטר, ניקסון, אייזנהאור, בוש האב, בוש הבן, אובאמה, טרומן והובר. 2. אחוז אבטלה ממוצע לפי הסדר: ג'ונסון, טרומן, אייזנהאור, ניקסון, קלינטון, בוש הבן, קנדי, בוש האב, קרטר, רייגן, אובאמה ופורד. 3. השינוי בחוב הלאומי כאחוז מהתוצר לפי הסדר: ניקדון, קלינטון, פורד, קרטר, בוש האב, אובאמה, בוש הבן, רייגן. מדדים אפשריים נוספים (הגעתי למגבלת מספר הקישורים): עוני, עודף תקציבי, אינפלציה, גרעון מסחרי, חוב בתי משק ממוצע... אני לא חושב שרייגן נמצא במקום טוב ברוב (אם לא כל) הפרמטרים (אם כי, כאמור, זה לא אומר כלום מהסיבות שהוסברו למעלה) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מכיוון שיוסי הקפיץ תגובה פה למעלה, ראיתי את מה שכתבתי ביום הבחירות 2016. לצערי המעטתי או הייתי מאופק מידי בהערכה של סעיף (1) בניין השסע בחברה ותרומתו השלילית של נשיא בדמות טראמפ להעמקתו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
STYX (הגיק) סוקר תוצאות באופן שוטף, אם מישהו חסר סבלנות. אני מעריך שהוא מסביר את המצב השוטף טוב יותר מרשתות התקשורת בארץ ורשתות תקשורת הגדולות בארצות הברית. בערך בשעה 06:00 התמונה של התוצאות תהיה קרובה לסיכום למעט 3 עד 4 מדינות שבהן התוצאות צמודות. כרגע פלורידה צמודה עם יתרון קל לטראמפ. סיכוי גדול לטראמפ לזכות בוירג'יה (13 אלקטורים). מישיגן, אוהיו ופנסיליבניה תוצאות צמודות. STYX בעד טראמפ אבל נשמע די אובקייטיבי בתיאור השוטף ומסביר טוב ובפירוט טוב. כאמור רק בשעה 06:00 תמונת המצב תהיה ברורה למעט 3-4 מדינות בהן התוצאות צמודות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יתכן שהתגובה הזו כפולה, אני שולח אותה בכל אופן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
STYX מעריך כרגע סיכוי של 95 אחוז לזכיה של טראמפ. בגלל סיכויי זכיה בטוחים בפלורידה ווירגיניה. ויתרון קטן אבל יציב במישיגן ואוהיו. במישיגן הרוב עלה כעת ל- 6 אחוז ולא יכול להמחק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וירג'יניה הלכה לקלינטון. הוא היה צריך להקשיב לפרשן של CNN שאמר שהאזורים הצמודים ל DC (הסופר דמוקרטית) מגיעים אחרונים והוא כבר ראה מערכות קודמות שהרפובליקאים הובילו בוירג'יניה עד די מאוחר, והיא היתה בסוף כחולה. מישיגן נראית כרגע לשון מאזניים, אם לא יהיו הפתעות במערב, וטראמפ מוביל, אבל 95% זה לא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שאפו לאמ על התחזית הנכונה והעקבית. אני כבר מתחיל להתעניין ב E-CAT | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הפיתוח הקונצפטואלי של ECAT מתקדם בביטחה. כרגע אנדראה רוסי משפר את הקונצפט של הטכנולוגיה כדי שתהיה מותאמת טוב יותר לפיתוח מוצר מסחרי. מה שנידרש לצורך מסחרי הוא טכנולוגיה יציבה לגמרי וניתנת לשליטה מלאה (בלי תקלות). כרגע הבעיות של ECAT אינן נכונות הקונצפט אלא _יכולת לייצור תעשייתי בהיקף גדול_ (דבר שדורש כסף רב שאין לרשות אנדראה רוסי). אנדראה רוסי עובד על זה חזק אבל לא בטוח שיצליח להתגבר על המכשול הכספי לצורך השקת מוצר תעשייתי. כרגע הוא מנהל משפט לקבלת 89 מיליון דולר שהובטחו לו אם ניסוי שנתי יצליח (חוות דעת המומחה הנאמן שבו בחרו שני הצדדים היא שהניסוי הצליח מעל ומעבר לכל הציפיות). החלק העיקרי של משפט התביעה יתקיים החל מחודש יולי 2017 ועשוי להמשך מספר חודשים. אבל – גם אם רוסי יקבל את 89 מיליון הדולר זה לא יספיק להערכתי לפתח מוצר מסחרי נאות. אנדראה רוסעי מסרב בתוקף לגלות את פרטי הטכנולוגיה שלו המלאים כי אם יעשה כן יגנבו את הטכנולוגיה ממנו. אותי הטיעון משכנע. כרגע יש אישושים רבים לקונצפט (של אנדראה רוסי בפרט ושל LENR בכלל) במעבדות ביפן, ובסין וברוסיה, אולי גם בהודו. אני מחשיב כרגע רק את יפן לצורך הפיתוח מכיוון שיש ליפן את היכולת הכלכלית והתעשייתית לפתח מוצר מסחרי. האישושים טובים רק לצורך מעבדה לא למוצר מסחרי (האישושים לא כוללים טיפול בבעיית היציבות ואבטחת בקרה איכותית על התהליכים). קונצפט מדעי כשלעצמו אינו עוזר הרבה (ראה השתלשלות העניינים בפיתוח המטוס עד זמנם של האחים רייט). עד זמנם של האחים רייט הקונצפט של המטוס היה ברור למדי אבל לא היה מוצר מסחרי ראוי, גם אחרי שהם הדגימו אב טיפוס למוצר מסחרי עברו בערך 10 שנים עד שמישהו הואיל להכנס לפיתוח מוצר מסחרי). עד כמה שאני זוכר האחים רייט לא הרוויחו הרבה מההמצאה שלהם, כל הרעיונות שלהם ניגנבו (ושוכללו). במקביל לעניין זה – יתכן עיכוב נוסף בהכנסת טכנולוגיית LENR לשוק מכיוון שבעתיד הנראה לעין יש סיכוי מצויין לאנרגיה סולרית להחליף באופן חלקי אנרגיה פוסילית. היום עלות חשמל סולרי היא שליש מעלות חשמל פוסילי או גרעיני. לכן בעתיד הקרוב צפוי שרוב ההשקעות יזרמו לאנרגיה סולרית ולא לאנרגיית LENR. אם אתה מתעניין באמת ב- ECAT ולא סתם מתריס ומלגלג - אני מציע לך לקרוא את הספר המחבר MATS LEWN הוא בחור רציני ולא פנטזיונר. ההערכות שלו ריאליות. אני מקווה שאתה מכיר את ההיסטוריה של מדע וטכנולוגיה: רעיונות פורצי דרך ניתקלים בליגלוג וחוסר אימון אם הם מהווים שינוי פרדיגמה ו/או פוגעים באינטרסים כבדים (במקרה שלנו שליטה במקורות האנרגיה זה אינטרס כבד של חברות ומדינות). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זו כמובן גרסתו של צד אחד לפני המשפט. הצד השני מדובר שהמבחן האמור נכשל ואין טעם לשפוך עוד כסף על ההמצאה הזו. ר' לדוגמה, כאן (מאמר שמתחיל באופן מאוזן למדי, אם כי פחות מדי ספקני. אבל אז מתחיל להתרגש מהתוצאות החדשות שיגיעו בשבוע הבא (מקבוצת מחקר עצמאית, ללא קשר לרוסי) ויגרמו למהפך שלם בתחום. הכתבה הזו פורסמה לפני שנה. האחים רייט קיבלו פטנט על המצאתם והקימו חברה. עוד לפני שהם הקימו חברה הם כבר רשמו פטנט והחלו לתבוע כל מיני מתחרים פוטנציאליים. מה שמראה שבהחלט היה כבר שוק. אחד המתחרים היה איש בשם גלן קרטיס שמכר כבר מטוס עוד לפני הקמת החברה. וילבור נפטר בשנת 1912 ואילו אורוויל פרש מתחום העסקים ונכנס לשירות המדינה. חברת Curtis-Wright (שהיא צאצאית, בין השאר, של החברה שהקימו האחים, ושל חברתו של קרטיס) עדיין קיימת וגם נכתב עליה מחזה שלמדתי בתיכון. כמוכן, האחים רייט הצליחו להשיט פטנט. רוסי לא הצליח לרשום פטנט (למעט פטנט איטלקי. כאשר הרף הנדרש שם שם להדגמת הטכנולוגיה היה עדיין נמוך מאוד. וכן פטנט לא רלוונטי על מתקן לחימום נוזלים). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא חושב שאתה מכיר את כל ההבטים הקשורים למשפט ולטענות שני הצדדים. כמובן שצריך להמתין לתוצאות המשפט (שיתקבלו אולי עד ספטמבר 2017). אבל — נכון לעכשיו העמדה של של רוסי מגובה על ידי הבורר הבלתי תלוי (ה- ERV) שניבחר כבורר בלתי תלוי בחוזה בין רוסי וחברת IH בניסוי השנתי. שם הבורר, לפי זכרוני, פביאני בנון. לפי זכרוני, פביאני בנון, הוא מהנדס כורים גרעיניים (ביקוע) בעל מוניטין טוב. המעמד של בנון כבורר הוא מעין מעמד שיפוטי (כלומר קשה מאוד לפסול את דעתו כי סמכותו כפוסק אחרון הוגדרה מלחתכילה ברגע שהוא הוסכם כבורר נאמן). בגלל הקושי של IH לפסול את פסיקת ה- ERV בנון חברת IH אימצה טקטיקה של האשמת בנון כשותף לנוכלות, אבל הראיות לכן שבנון עשה מעשה נוכלות ככל הנראה מאוד חלשות. לגבי הטענה של IH שהיא לא הצליחה לעשות שימוש בכורי ECAT זו טענה תמוהה. IH קיבלה זכיון להפצה וייצור של כורי ECAT כאשר הם יהיו בשלים לייצור, IH לא קיבלה מעמד של "מפתחת מוצרי ECAT" והתשלום של 89 מיליון דולר לא הותנה בכך שהיא תצליח או לא תצליח לתפקד כמפתחת מוצר. לצורך התשלום מספיק שהאב טיפוס שנוסה במשך שנה יוכיח ביצועים ברמה מסויימת. לרוסי הייתה תיקווה ש- IH תזרים לו כסף נוסף (מעבר ל- 89 מיליון דולר) כדי שהוא יוכל לקדם את ECAT ממצב של אב-טיפוס למצב של מוצר מסחרי (למכירה מיידית). IH לא הזרימה כלום לרוסי לצורך פיתוח מוצר מסחרי, גם לא ניסתה או ניסתה וניכשלה לפתח בעצמה מוצר בטכנולוגיית ECAT. רוסי לא אחראי לכשלונות הפיתוח של IH, לכן הטענה של IH על חוסר היכולת לפתח מוצר ראוי הן טענות לגמרי לא לעניין. המבחן השנתי לצורך תשלום 89 מיליון דולר היה מבחן של אב טיפוס בלבד, ולא של קיום מוצר מסחרי בשל כלשהו. הבורר הנאמן בנון קבע (על סמך המעקב ההדוק שלו) שהאב טיפוס שנוסה משך שנה ביצע את מה שנידרש לבצע והביצועם היו טובים מכל ומעבר למצופה. כל מה שמעבר למבחן הביצועים של האב טיפוס אינו רלוונטי לחובת IH לשלם לרוסי 89 מיליון דולר אם הניסוי השנתי יצליח. כפי שציינתי קודם — לאחר שלב פיתוח אב טיפוס אמור להיות שלב ארוך ומפרך של בניית מוצר המסחרי. זה דורש השקעה של עשרות מיליונים עד מאות מליונים דולר, עשוי לקחת 10 שנים או יותר גם בתנאים אופטימלים. המוצר בהספק 1 מגאוואט הוא מוצר מאוד מורכב, זה לא מוצר צעצוע שניתן לבנות אותו בנקל תוך שנה שנתיים. כרגע רוסי עובד על הדור השני של טכנולוגיית ECAT (ניקרא QUARKX) שאמור להיות נקודת התחלה טובה יותר למוצרים מסחריים (השליטה והבקרה על QUARKX אמורים להיות קלים יותר לביצוע). ECAT מהדור הראשון (זה שניבחן בניסוי השנתי) יכול להיות בסיס למוצר מסחרי של חימום מרכזי בבתים באמצעות הזרמת מים חמים בצנרת בתוך הבניין), אין כרגע מוצר מסחרי כזה וזה דורש פיתוח (לשם כך צריך כסף וזמן). לרוסי יש פטנט רשום באמריקה שאושר לפני שנתיים כמדומני. הפטנט שלו לא מאזכר את המילים LENR כי משרד הפטנטים האמריקאים פוסל על הסף כל פטנט שמוזכרת בו המילה LENR (לא יודע מה הנימוק המדוייק, אבל אני מנחש שהטענה היא ש- LENR אינו תופעה מוכחת מבחינה מדעית לכן כל איזכור של המילה כבסיס לפטנט יש לה ריח של נוכלות לפי טענות משרד הפטנטים). הפטנט שנירשם באמריקה הוא על "מיתקן לחימום מים" בלי שום התייחסות לבסיס מדעי שיאשר שמוצר כזה יעבוד. (באישור פטנטים אין מחוייבות להוכיח שהפטנט יעבוד, מסתפקים בתיאור הנדסי מפורט שרק עליו חלה הגנת זכויות יוצרים). מי שמכיר את התחום מבין שבפועל מדובר ברישום פטנט על ECAT בלי לאזכר במפורש את המילים ECAT או LENR (כי אילו המילים הללו היו מוזכרות רישום הפטנט היה ניפסל על הסף). יש פיתוח מתמשך של מוצרי LENR קדם תעשיתית בשנים האחרונות. לא כולם ווריאציות של ECAT. למשל יש מוצרי אב טיפוס LENR ביפן באחת האוניברסיטאות (לא זו זוכר את שמה, משהו כמו TOHUKO ) שמבוססת על טכנולוגיה שפיתח מדען בשם MIZUMO (יתכן שני משבש קצת שמו). אם זכרוני לא מטעה אותי, MIZUMO רשם איזשהו פטנט אמריקאי על אב טיפוס שלו. יש פיתוח LENR אחר בשיתוף עם חברת המכוניות היפנית NISSAN. לא ברור לי באיזו טכנולוגיה הם משתמשים. בכל מקרה, לחברת NISSAN יש את הכסף את היכולת ואת הרצון לפתח מוצרים מסחריים רציניים (בהבדל מחברת IH וחברת CHEROKEE שמנהלת את IH כאשר שתיהן חברות קיקיוניות לצורך פיתוח LENR). לגבי האחים רייט. עד כמה שהבנתי הפטנט העיקרי הרשום על שמם היא מערכת היגוי+כנפונים שמאפשרת ייצוב הטיסה. עד כמה שהבנתי לא עזרו לאחים רייט רישומי הפטנטים, בפועל ההמצאה ניגנבה מהם בלי שהם הצליחו לייצר חברה תעשייתית גדולה שתממש את זכויות הפטנט שלהם. זו בדיוק הבעיה שהעלה רוסי: לטענתו – בהעדר משאבים כספיים ומוצר תעשייתי מוצלח — כל הגנות הפטנטים לא ימנעו גניבת ההמצאות שלו, לפיכך הוא שומר בקנאות על סודיות הפרטים הטכניים של המצאותיו עד לשלב בו הוא יתחיל למכור מוצר מסחרי בכמויות המוניות. תצוגה ציבורית של אב טיפוס שמבוסס על הדור השני QUARKX מתוכננת מספר חודשים לאחר תום המשפט, דהיינו סוף 2017 או תחילת 2018 אם לא יהיו עיכובים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האחים רייט: המצאתם אכן הייתה בעיקרה מערכת ההיגוי. והפטנט שלהם היה תקף (בעיקר בארצות הברית). ואמנם בתחילת מלחמת העולם הראשונה תעשיית המטוסים האמריקאית פגרה בהרבה אחרי זו שביבשת הישנה (במידה רבה בשל מגבלות הפטנט של האחים רייט). עד תפוגת הפטנט הייתה החברה שלהם מהמובילות בתחום. אני די בטוח שגם בסיום המשפט רוסי ימשיך כהרגלו להגיד שהוא יספק את המתקן „בקרוב מאוד. עוד שנה–שנתיים״. אין לי מושג מה יהיה התירוץ התורן שלו. אני מוכן להתערב שיהיו עיכובים ושגם עד סוף שנת 2018 לא תהיה מכירת מוצרים מסחרית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שאלה: בסוף שנות השבעים רשם רוסי פטנט על הפקת נפט לפסולת והקים חברה שעוסקת בכך. מתי להערכתך אנו צפויים להנות מפירות הטכנולוגיה הזו? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ומה באמת קרה עם 20 הקבוצות שניסו לשחזר והתוצאות מהן היו אמורות להתחיל לזרום תוך מספר שבועות? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא נראה שהייתה שם פריצת דרך. ר' לדוגמה דו״ח מצב מלפני חודש. במבט ראשון, נראה שמדובר על אנשים בשולי קהילת המחקר. אבל לפחות מגיעים עם גישה של שקיפות (כי אחרי רוסי, זה בהחלט מה שנדרש). לא ניסיתי לחפש עליהם הערכות נוספות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם הסקר של האייל הקורא פישל? יפוטרו לאלתר עורכי הסקר! |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סקרים הם כלי טוב לקבל אינפורמציה מאוד חלקית לפני בחירות, נקודה. סקרים הם כלי מאוד גרוע לניבוי תוצאות בחירות, נקודה. מי שחושב שתוצאות הבחירות לימדו אותנו משהו חדש על סקרים, לא מבין מהו סקר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל הנפילות באות בצרורות. ונדמה שככל שיש לתקשורת אג'נדה חזקה לטובת המועמד הלא מועדף ( נתניהו,טראמפ ) או הנושא (ברקזיט) המועדף שלהם - הם טועים פעם אחר פעם.האם אין להם מקדמי סינון במקרים בהם -הם חשים שהם לא אובייקטיבים ? כמו כן - 1.התגייסות האומנים והזמרים לטובת המועמד המועדף מציק לאוזן- תרתי משמע. אם בחורה אוהבת את ליידי גאגא והיא מגלה נטייה פוליטית מובהקת לטובת הילרי-מה היא אמורה לעשות ? לשמוע אותה ולקלל אותה בין פזמון לפזמון? 2. האיומים של " אני עוזב את הקיבוץ"-" גנבו לי את המדינה" משדר טיפשות בצורה ניכרת . https://twitter.com/barstoolsports/status/79622384254... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא אומר שאתה טועה. אני פשוט מתקשה להבין מה אתה חושב שהתקשורת עם האג׳נדה מנסה להשיג. הרי אם למועמד יש מספיק ערוצי תקשורת שמשמשים לו כפלטפורמה לגיוס בוחרים (הוא לא מושתק), איך ערוצי תקשורת עם אג׳נדה נגדית אמורה להרויח מפרסום מכוון של מדגמים שמקטינים את הסיכוי של המועמד הלא רצוי מבחינתם? אתה עצמך רומז שזה לא עוזר להם. איך אני ואתה מבינים שאופטימיות יתר עלולה להקטין turnout של הצד שלהם והם לא מבינים זאת? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תוצאות סקר האייל הן באחריות העונים - שמתבטאת בגובה עמודת הצבע המתאימה לכל מועמד. פרשנות העורכים הסמויה - והנבואית! - מתבטאת בצבע שבחרו לתת לעמודה המובילה. ודי לחכימא ברמיזה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה ברור.היית במוד הומוריסטי.אל תתפטרו! אוהבים אתכם.באמת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אאז"נ, בימים האחרונים נייט סילבר נתן כ-65% סיכוי להילארי, הני"ט אפ-שוט כ-85% וקונסורציום הבחירות פרינסטון כ-97%. כל השלושה הם אגרגטורים של סקרים. יצאו די חומוס. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דווקא ה-65% של נייט סילבר לא מוציא אותו חומוס במיוחד, לדעתי. הוא בעצם אמר בזה - בניגוד לכמעט כל מפרסמי התחזיות האחרים, אם עקבתי נכון - שזכייה של טראמפ היא אפשרות ריאלית לחלוטין. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בפוסט המסכם שלו לפני הבחירות הוא אמר את זה במפורש וגם נימק למה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זאת בדיוק היתה התגובה שלי כשראיתי את הניתוח של סילבר לפני הבחירות. 2:1 זה סיכוי לא רע בכלל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בסוף זה היה 65% אבל בדרך גם הוא הגזים תגובה 684845 | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אכן. נסחפתי איתו. בראיונות ששמעתי איתו עטד בימים שהוא נתן לה 75-85% הוא הקפיד להגיד שאי אפשר לבטל 20-25% סיכויים של טראמפ. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כשאתה משחק משחק אסטרטגיה ואומרים לך במהלך האחרון לזרוק קוביה ויש לך סיכוי של 75% לנצח ו-25% להפסיד הכל, אתה במתח+חרדה ולא מרגיש תחושת ניצחון. לדעתי גם התקשורת וגם המצביעים, רואים את המספרים 75 מול 25 ומפרשים אותם, בטעות, כהובלה גדולה בנקודות באיזשהו מובן. זה פירוש מוטעה למשמעות הנתון. הצרה השניה היא חוסר היכולת לבדוק את המודלים שמיצרים את ההיסתברויות. מודל משכללים לאורך דגימות חוזרות והשוואה חוזרת בין הניבוי לתוצאות האמת. ניפגש עוד 100 שנה כדי להיות עדים למודלים מוצלחים יותר (אולי, אני מעריך את הסיכוי לכך ב 43%). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם מישהו היה אומר לי שיש לליברפול סיכוי של 25% לזכות באליפות הייתי מרגיש תחושת ניצחון. אם מישהו היה אומר לי שיש למעסיק שלי 25% סיכוי לפשוט רגל בשבוע הבא הייתי במתח וחרדה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לכן, צדקו לחלוטין אלה ששאלו ״מה אתם כבר חוגגים?״ לפני שהמשחק נגמר. האקו צ׳אמבר הזה של קולברט, הדיילי שואו, ביל מאהר, מנחי תוכניות אירוח, סלבריטאים מקליפורניה, ערוצי חדשות ליברליים, עיתונות ליברלית, SNL וכל הג׳אז הזה, יצאו מגוחכים. לא בגלל שהם תמכו בהילארי או עלבו בטראמפ (שזה בסדר) אלא בגלל השחצנות, הביטחון המופרז ואי ההפנמה שטראמפ היה מועמד עם סיכוי טוב להיבחר. אחת הדוגמאות לפתטיות של האקו צ׳אמבר הזה הוא הבלבול של אנשי מקצוע שהגיעו כמעט לסף דמעות (דיילי שואו) או לפחות לשידור חי מביך ולא מקצועי (קולברט) לאחר ניצחונו של טראמפ. ביל מאהר תבע את הביטוי ״whiny little bitch״ כדי לתאר את הבכינות של הדונלד וציבור הבוחרים שלו. מאז תוצאות האמת הליברלים מיללים מול המצלמות. הדבר שהכי מצחיק לראות זה את האנשים מהמחנה הליברלי שמתחילים לילל בדיוק כמו מחנה טראמפ לפני הבחירות: הבחירות נגנבו להילארי בגלל שיטת הבחירות (האלקטורים), לבנים הצביעו על בסיס גזעי ולא לעניין (כי שחורים הצביעו לאובמה ופחות להילארי בלי קשר לצבע עור של המועמדים), קליפורניה צריכה להתנתק מארה״ב #Calxit (כאילו אין הרבה מחוזות בקליפורניה בהם טראמפ ניצח). בכיינים - בנו את הרעיונות, הערכים והכח הפוליטי שלכם במקום לבכות שהעולם מטומטם ולכן העולם ישלם. Who are the little whiny bitches now?
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
>> יצאו מגוחכים. לא בגלל שהם תמכו בהילארי או עלבו בטראמפ (שזה בסדר) אלא בגלל השחצנות, הביטחון המופרז ואי ההפנמה שטראמפ היה מועמד עם סיכוי טוב להיבחר. מסכים. ההפתעה הגדולה (כמו בברקזיט, כמו ביבי ב 96') היא בדיוק משום שהאליטות לא ראו ממטר אפשרות שהיתה ריאלית, אבל מחוץ להיקף התפיסה הצרה שלהן. הדיכוטומיות האלה בין האליטות לציבור נראה שהולכות ומתגברות בעולם, יחד עם הגידול באי שיוויון בין ה 1% וה 99%. בזמנה, לא הבנתי את ההצלחה הפנומנלית של סדרת סרטי "משחקי הרעב". עכשיו זה יותר ברור לי. הפרולטריון בארה"ב ובעולם הזדהה עם הפרולטריון בסדרה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה צודק לגבי חלקם אבל דווקא ביל מאהר היה היוצא מהכלל שבהחלט לא חגג לפני שהמשחק נגמר ולמעשה הפגין פאניקה מוחלטת (ובדיאבד, מוצדקת) בשבועות האחרונים. היתה הרבה שאננות לא מבוססת על עובדות במחנה הליברלי, בדיוק כמו שהיתה לפני 4 ו-8 שנים במחנה השמרני. נראה לי שיש הבדל בין יללנות של מפגינים ליללנות של מועמדים לנשיאות, אני לא רואה (בינתיים) את קלינטון מייללת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צודק בהחלט, מקבל את התיקון לגבי ביל מאהר. גם מייקל מור היה מהקולות הבודדים האלה במחנה. הוא ניסה שוב ושוב להסביר למחנה שלו שהם לא מבינים את הלך הרוח ב״אמריקה האמיתית״ מחוץ לבועה שלהם ושהסיכוי של טראמפ הוא אפשרי או אף סביר בהחלט. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
״יללנות של מפגינים״ לא דיברתי על מפגינים או אנשי קמפיין שמתפרקים בהשמע הבשורות הרעות לאחר העבודה הקשה. זה נורמלי. דיברתי על התופעה הנלעגת, מהיומיים האחרונים, של שדרני/מנחי טלויזיה או סלבריטאים שמתחילים להשתנק או אפילו חצי לבכות מול המצלמה, תוך כדי שיחה עם הקהל שנשמעת כמו טיפול קבוצתי או מפגש AA. זאת הם עושים בתוכניות שמתימרות להיות תוכניות סאטירה או תוכניות פוליטיקה. זה לא נורמלי. טראמפ נבחר לנשיאות. בו פאקינג הו. הפרוגרסיבים האלה, שחושבים שסוף העולם הגיע וזורקים משפטים כמו ״איך נסביר זאת לילדנו״, הם בדיוק אותם האנשים שהאמינו שאובמה יביא לשלום עולמי וישנה סדרי עולם בשנתיים הראשונות לכהונתו. אפשר לא לאהוב (אפילו מאוד) את הנשיא טראמפ, אבל זה לא אומר שחייבים לותר על האחיזה במציאות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא חושב שזאת תופעה נלעגת, אני לא מבין מה לא נורמלי בזה, ולא ברור לי איך זה מצביע על ויתור על אחיזה במציאות. זה נראה לי תופעה אנושית לחלוטין, נורמלית לגמרי, ואוחזת במציאות כמו כל תופעה רגשית אחרת. אולי אם זאת הפעם הראשונה שאתה נתקל במין האנושי זה יכול להראות לך נלעג, אבל נראה לי שכל מי שחי בין בני האדם צריך להכיר תופעות כאלה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה צודק. אנשי מקצוע שמתחילים כמו עדר להשתנק, להתבכיין וליבב מול המצלמה, במין קטרזיס קולקטיבי של הוספת קרע בבגד, בזמן שהם מקריאים את הטקסטים של תוכניות האירוח או הסאטירה שלהם, זה נורמלי. התופעה הזאת היא לא חדשה או יחודית והיא מתרחשת באמריקה כבר עשורים אחרי כל מערכת בחירות ואין כאן שום דבר חדש או מעניין. לא רק זאת, עצם ההצבעה או הרמיזה על המוזרות של התופעה החדשה הזאת היא עדות בלתי ניתנת לערעור על חוסר האונשיות של האדם שהעז להצביע עליה. ביקורת כזאת היא לא פחות מדרישה גורפת ובלתי מתפשרת שכולנו נהיה מכונות נטולות רגש וישא״ק. אין לכם לב?! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה משתמש כאן בכל מיני שמות תואר: "מפתיע", "לא נורמלי", "חדש", "מוזר", "מגוחך" שפשוט לא נראים לי מוצדקים. אנשים הימרו ריגשית על תוצאה מסויימת, התוצאה לא התקבלה, האנשים עצובים. זה קרה כל כך הרבה פעמים בעולם, זה קורה בכמעט כל משחק כדורגל, זה קורה בכל מערכת בחירות, זה קורה כל פעם שקורה אסון. זה מה שהיה שרצחו את קנדי, זה מה שהיה שהתאומים נפלו, זה מה שהיה שאובאמה נבחר, זה מה שהיה שבוש נבחר, זה מה שהיה שאולמרט נבחר, זה מה שהיה שנתניהו נבחר, זה מה שהיה שרבין נבחר, זה מה שהיה שברק נבחר, זה מה שהיה שרבין נרצח, זה מה שהיה שמנצ'סטר יונייטד ניצחה בדרבי, זה מה שהיה מנצ'סטר יונייטד הפסידה בדרבי. אם זה לא היה קורה הייתי מופתע, אם זה לא היה קורה זה היה משהו "חדש", אם זה לא היה קורה זה היה מוזר. כשסבתא שלי הלכה לעולמה הייתי מאד עצוב, העובדה שידעתי מראש שזה עלול לקרות לא שינתה את העובדה שהייתי עצוב. במין קטרזיס קולקטיבי, לא רק שאני הייתי עצוב, גם אמא שלי נראתה עצובה, ומה שמוזר, גם אחי התנהג כאילו הוא עצוב, ואחותי, ודודי ובני דודי. כולם העמידו פני עצובים באופן תמוה. אני מניח שאם היית פוגש אותנו בהלוויה שלה היית מגחך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אף אחד לא נרצח. לא מת מישהו במשפחה. לא היה אסון לאומי. רק הסתימה תקופת בחירות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נתתי למעלה כמה דוגמאות, לא בכולם אנשים נרצחו, לא בכולם היה "אסון לאומי"1, ובכל זאת, בכולם אנשים בכו2. האם מצאת את כל המקרים האלה "מגוחכים"? האם אחד מהם "הפתיע" אותך? האם לא היית מודע להם? למה, אגב, בכי על קרוב משפחה שהלך לעולמו הוא לא "מגוחך"? 1 "אסון לאומי" הוא בעיני המתבונן, ואני בטוח שעם קצת אמפתיה גם אתה לא תתקשה להבין למה בחירה של טראמפ יכולה להראות כמו אסון לאומי בעיני כמה ממתנגדיו. 2 אם אתה באמת רוצה, אני לא חושב שזה יהיה קשה למצוא עוד עשרות דוגמאות (למשל, סיום של כל מערכת בחירות במדינה מפולגת) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מצטער, אבל אתה מתוכח עם איש קש, אז אתה מוזמן להמשיך להתוכח איתו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סליחה. חשבתי בטעות שהבנתי מה אתה מנסה לטעון. איכפת לך למסח את הטענה מחדש (בפרט, מה מפתיע אותך ומה מגוחך בעינך)? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סאם האריס מסכם את בחירת טראמפ מנקודת מבטו: |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הביקורת על טראמפ שמתרכזת בגזענות, באופי הלקוי, בקסנופוביה, בחוסר ההבנה שלו ובמיזוגוניה של האיש, מפספסת את העיקר. העיקר הוא שמדובר ב - Con man שהציע לציבור קול אייד והציבור בחר לשתות לרוויה. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |