בתשובה להאייל האלמוני, 21/08/16 11:24
 |
|
 |
||
|
||||
 |
בגדול אני מסכים איתך, רק שיש עוד מועמדים לשקול. והצבעה למועמד "אחר" אינה שקולה לאי הצבעה. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
מבחינת השלכה על המציאות העתידית - הצבעה לג׳ונסון זהה להצבעה לסטיין זהה לאי הצבעה, מעשית אף אחד מהם לא יכול לנצח. אף אחד מהם לא מתקרב להוביל באף מדינה, ולא מתקרב ל-20% (ובטח שלא ל30%). אמנם אם אחד מהם יקבל 5% מהקול הפופולרי זה יעזור כלכלית למפלגה שלו1, אבל זה לא נראה לי נימוק חזק מספיק על מנת להמנע בבחירות למנהיגות העולם החופשי. 1 אגב, כרגע זה נראה די בטוח לג׳ונסון ובעל סיכוי מסויים לסטיין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
החלטתי להציג נקודת מבט שונה לעניין הבחירות. אני חושב שהצגתי את הגישה הזו באייל הקורא לפני הרבה זמן.. אפשר להתייחס אל הבחירות כאל משחק ענק עם מיליוני משתתפים. כאשר אתה משתתף במשחק, יש לך שיקולים אסטרטגיים כי אתה רוצה למקסם את ה"רווח" שלך. למשל: "אני לא אצביע ל X כי אין לו סיכוי" או "אני אצביע דווקא ל Z כי Y ממש ממש גרוע בעיני" וכו'. והשיקולים האלו כל הזמן מושפעים מהסקרים האחרונים וזה יכול להפוך למשחק מסובך למדי. זה פחות או יותר הלך הרוח בפתיל הזה (וגם בלינק שצרפתי). אבל יש כמה חסרונות לגישה הזו: 1. כאשר הקול שווה 1 חלקי כמה מיליונים, או עשרות מיליונים, אז התכנון הזה נשמע קצת מגוחך. הרי מעשית, גם אם אדם פלוני ילך לים במקום לקלפי, התוצאות יהיו אותו דבר. כמו שנאמר: "מה הטעם להצביע? תמיד ביבי מנצח" (מקור - פייסבוק). 2. כאשר אתה מבצע "מהלך" אסטרטגי, אתה מצפה להצליח. אבל אחרי הבחירות, הרבה אנשים מרגישי שהם נכשלו אישית (אם למשל המפלגה שלהם לא עברה את אחוז החסימה, או סתם ירדה משמעותית בהשוואה לבחירות הקודמות). וזה גורם לאכזבה ואכזבה מובילה לכעס וכעס מוביל לצד האפל.. סתם. אכזבה מובילה אותך לא להצביע בכלל בבחירות הבאות. במקום זה, אני רוצה להציג גישה בשם "אני זורם עם התפקיד שלי כאזרח" שמוותרת על הנסיון למקסם את הרווח שלך. אפשר להתייחס לבחירות בתור סקר. מה שמצפים ממך, בתור אזרח הוא לענות על שאלה אחת: מי המועמד (או המפלגה) המועדפים עליך. בלי שיקולים אסטרטגיים.. פשוט את מי אתה מעדיף. כל התשובות האלו זורמות לתוך מכונה ענקית (שלוקחת בחשבון הרבה מאד שיקולים כמו הוגנות, אחוז חסימה ועוד ועוד) ובסוף מהצד השני היא קובעת מי ייבחר. כמובן יש הרבה מאד סוגים של מכונות: בחירות איזוריות, בחירות אישיות, בחירה שבה אתה מדרג מספר מועמדים, משאלי עם למינהם וכו וכו'. לכל מכונה יש יתרונות וחסרונות1, ולסוג המכונה יש הרבה יותר השפעה על מי ייבחר, מאשר מה אדם פלוני ישים בקלפי (אולי זה חסרון מספר 3). לסיכום: - התפקיד שלך במשחק הוא לכתוב בכנות את דעתך. - התפקיד של המכונה הוא לקבוע מי ייבחר. - נא לא לנסות לתמרן את המכונה! זה ממש מפריע.. אז ממש בקיצור, כמו שאומר הפתגם האמריקאי: you had just one job.. והתפקיד שלך הוא לענות על שאלה אחת וזהו, בלי להתחכם. ---- |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בחירות זה לא "סקר" בשום צורה שהיא. בחירות זאת דרך להכריע מי יהיה המנהיג של המדינה. זה הדבר היחידי שיוצא מהם בסוף, זה הדבר היחידי שאתה, כאזרח, צריך לקחת בחשבון, זה הדבר היחיד שחשוב בהן. אזרח שמצביע ולא לוקח בחשבון את המשמעות של ההצבעה שלו פשוט טועה. בארה"ב בבחירות שואלים אותך כמה וכמה שאלות ולא אחת (מי ראוי להיות הנשיא וסגנו, מי צריך להיות נציג המדינה בסנאט1, מי צריך לייצג את המחוז בקונגרס, מי צריך להיות המושל של המדינה2 ואוסף די גדול של משאלי עם3...) אבל השאלה הראשונה היא באמת פשוטה. התפקיד שלך כאזרח הוא ללמוד את המערכת הפוליטית ואת ההשלכות של ההצבעה שלך ולא סתם להצביע בלי קשר לכלום. בוחר רציונלי חייב להתחשב במציאות, ולא יכול להרשות לעצמו להתעלם מהסקרים, המציאות ו/או ההשלכות האפשריות של הצבעתו. האמריקאים למדו את זה כבר פעמיים (כשגאונים מצד אחד הצביעו לנאדר ונתנו לבוש את השלטון, ושגאונים לא פחות מהצד השני הצביעו לפרו ונתנו לב. קלינטון). בכל שיטת בחירות קיימת יש דרך לבזבז את הקול, בישראל אפשר להצביע למפלגה שלא תעבור את אחוז החסימה (או מפלגה שבמידה ותעבור תעשה עם המנדט שלך מה-שבא-לה), בארה"ב אפשר להצביע למועמד שלא ייבחר בשום מקרה... אין למעשה הזה שום משמעות שאינה משמעות הצהרתית. להצהיר הצהרות אפשר גם בפייסבוק, זה בחינם ומשפיע על המציאות הרבה יותר משמעותית. 1 ב-34 מדינות השנה. 2 ב-12 מדינות השנה. 3 זאת זאת הרשימה בקליפורניה בלבד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
להצביע "סתם בלי קשר לכלום" זה איש קש. אני אחדד את את הנקודה שלי. דיברת על בוחר רציונלי. בגישה שלי הבוחר שלי אינו רציונלי אלא ערכי. נניח שבסולם הערכים של אדם מסויים אסור לשקר. אפילו אם יקרו דברים רעים. אפילו אם זה אומר שייבחר מועמד גרוע מבחינתו. מדוע זו טעות להצביע על פי צו מצפונו? מדוע הדבר היחידי שחשוב הוא התוצאה? האם אתה היית מוכן להצביע למועמד שמוכן לשקר ולרמות כדי להבחר? אני לא. את אותו קריטריון מוסרי, ראוי להכיל גם על עצמך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בעצם אני רואה שכתבת במפורש: "זה הדבר היחיד שחשוב בהן". ואתה מתייחס לתוצאת הבחירות. התוצאה הוא הדבר היחיד שחשוב? היחיד? אז בוחר רציונלי צריך לזייף קולות ולאיים על מצביעים של המועמד המתחרה ובאופן כללי לעשות כל דבר כדי להפריע למועמד השני. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הכוונה שלי היתה שהצבעה היא כלי שניתן לאזרחים בעזרתו הם יכולים להשפיע על השלטון במדינה. מי שמשתמש בכלי הזה לצרכים אחרים גם מפספס את המהות של הכלי וגם לא משרת את הצרכים האחרים. להצביע למועמד הרע פחות זה להצביע לפי צו מצפונו של הבוחר. להצביע למועמד חסר סיכוי זה לא להצביע לפי צו מצפונו של הבוחר. הערכים משחקים בשאלה מי הוא המועמד הרע פחות (או הטוב יותר), ברגע שענית לשאלה הערכית באה השאלה הרציונלית, איך תפגע בסיכוי של המועמד הגרוע יותר מלהגיע לשלטון. "אם אתה היית מוכן להצביע למועמד שמוכן לשקר ולרמות כדי להבחר?" תלוי מי עומד מולו. אם מצד אחד עומד שקרן ורמאי ומהצד השני עומד רוצח המונים, אז כן, אצביע לשקרן ולרמאי וזאת הבחירה הרציונלית והערכית היחידה. אם האפשרויות היו פול פוט או ריצ'רד ניקסון האם באמת היית מתלבט לפני שהיית מצביע נגד פול פוט?! בשם איזה ערך בדיוק? (ואגב, אם פול פוט היה מועמד, אז לא הייתי שולל זיוף קולות כל כך מהר. המטרה לא מקדשת את האמצעים, וברור שאף מועמד היום אינו פול פוט, אבל גם האמצעים לא מקדשים את המטרה, ולא קשה לדמיין סיטואציה בה זיוף קולות הוא הרע במיעוטו) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני רוצה לוודא את העמדה שלך, כי התגובה שלך קצת בלבלה אותי. נגיד שהמועמדים בבחירות הם קלינטון וטראמפ. ונניח שיש מישהו שמעדיף את קלינטון (הוא לא חושב שטראמפ הוא פול פוט. הוא פשוט חושב שהוא יהיה נשיא גרוע בהשוואה לקלינטון). האם לדעתך הוא צריך לזייף קולות כדי לפגוע בסיכויי טראמפ? או שבמקרה הזה המטרה אינה מקדשת את האמצעים? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שלא, זיוף קולות למיטב הבנתי היום הוא קידוש המטרה במקום בו זה לא מוצדק (וגם כתבתי את זה מאד במפורש: ״... ברור שאף מועמד היום אינו פול פוט...״) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יפה, העקרון המוסכם: המטרה אינה מקדשת את האמצעים. ואתה מסכים גם שהצבעה למועמד הוא אמצעי, ושזיוף קולות הוא אמצעי. אז בעיניך, אם יש לבוחר מסויים מטרה "למנוע מטראמפ להבחר" אז האמצעי "זיוף קולות" אינו מוצדק, אבל האמצעי "הצבעה לקלינטון" מוצדק. אבל יכול להיות בוחר שבעיניו האמצעי "הצבעה לקלינטון" אינו מוצדק, למשל כי בעיניו היא אינה ראויה להיות נשיא (למרות שהיא מועמדת פחות גרועה מטראמפ). לא קשה למצוא אנשים כאלה אם תחפש. עד כאן, זה ממש לא רחוק מהעמדה שלך, הוא פשוט שם את הקו של "אמצעי לא מוצדק" במקום אחר משלך, אבל אי אפשר להגיד שזו התנהגות בלתי סבירה, אפילו לשיטתך. מבחינת סולם הערכים שלו הוא לא "טועה" כמו שכתבת, הוא צודק לחלוטין. הגישה שלי הלכה קצת רחוק יותר.. אבל קודם תסכים אותי לגבי זה שההתנהגות של הבוחר הספציפי הזה היא הגיונית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא. אני בכלל לא מסכים. אין דבר כזה ״האמצעי "הצבעה לקלינטון" אינו מוצדק, למשל כי בעיניו היא אינה ראויה להיות נשיא״ . לא משנה מה יעשה המצביע שלנו: לא יצביע, יצביע לקלינטון, יצביע לטראמפ, יצביע לסטיין, יצביע לג׳ונסון, יצביע לקסטל, יצביע ללה-ריבה, יצביע לדה-לה-פורנטה, יצביע לקנדי, יצביע להופינג, יצביע למקמולין או יצביע לכל מועמד אחר, התוצאה תהיה אחת משתיים, ואחת משתיים בלבד: טראמפ הנשיא או קלינטון הנשיאה. השאלה היא לא אם היא ראויה להיות נשיאה בעיניו, אלא אם היא ראויה יותר מטראמפ להיות נשיאה בעיניו. זאת השאלה, והשאלה היחידה ששואלים אותו. מצביע שמתעלם מהשאלה ששואלים אותו פשוט כושל בתפקידו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא לא לא. אתה מתחמק. אתה כתבת שההצבעה היא אמצעי וגם שזיוף קולות הוא אמצעי. והמטרה היא לא "לענות על שאלה" אלא לקבוע מי יהיה נשיא. האם עד כאן אתה מסכים? אם כן, אז למה לך מותר להגיד על אמצעי אחד שהוא "בלתי מוצדק לאור המטרה" אבל מישהו אחר שאומר את אותו דבר ממש על אמצעי אחר "כושל בתפקידו"? למה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הסיבה שזיוף קולות הוא אמצעי בעייתי היא בגלל שמדובר במעשה שמנוגד לחוק, לנורמה, לצדק ולמוסר. איך הצבעה למועמד הרע פחות יכולה להיות אמצעי בלתי מוצדק?! על איזה צו מצפוני עובר מי שמצביע לפי מצפונו בהתאם לחוק, לנורמה לצדק ולמוסר? מי שנמנע מלהצביע למועמד הטוב ביותר כושל בתפקידו, פועל בניגוד לכללי המוסר, בניגוד להגיון, בניגוד למה שמצופה ממנו כאזרח, ולכן כושל בתפקידו. אני לא מבין מה לא ברור כאן, ואיך אתה גוזר אחד מהשני. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במשפט האחרון נסחפת לגמרי. אם זה לא מוסרי, לא הגיוני, ולא מצופה ממנו כאזרח - מדוע יש בכלל את האופציה לבחור מועמד שלישי? ולמה הבחירות הן חשאיות? בדיוק כדי להגן על הזכות של האזרח להצביע למועמד שלישי - גם אם אנשים אחרים לא אוהבים את זה. לגבי הנושא העיקרי: זה אמצעי בלתי מוצדק, אם ההצבעה היא בניגוד מצפונו. מצפונו אינו מאפשר לו לשים בקלפי פתק לקלינטון. אז הוא שם בקלפי פתק למישהו שהוא באמת ובתמים תומך בו - מועמד שלישי. אתה אומר שהוא כשל בתפקידו כי המטרה היא לקבוע מי יהיה נשיא, והקול שלו "מבוזבז". לא השתכנעתי. קודם כל, כי השיטה הדמוקרטית מגנה על הזכות "לבזבז" קולות. שנית, כי המשחק הזה הוא לא משחק חד פעמי. הוא משחק רב פעמי, והדרך העיקרית שפוליטקאים "מקשיבים" היא דרך הקלפי. ושלישית, וזה הדבר החשוב ביותר הוא זה: לטעמך התפקיד של האזרח הקטן הוא "לקבוע מי יהיה נשיא" כל אחד משחק במשחק הזה בעצמו נגד כל האחרים. זו גישה אחת, אבל היא לא הגישה היחידה. גישה אחרת מסתכלת לא על האזרח הבודד אלא על המערכת כולה. מערכת הבחירות צריכה לשקלל את הרצונות והצרכים של האזרחים בצורה המיטבית - וכדי שזה יקרה היא צריכה לקבל נתונים כמה שיותר מדוייקים - וכדי שזה יקרה ההצבעה של האזרחים צריכה לשקף כמה שיותר את הרצונות שלהם ולא כל מיני מהלכים אסטרטגיים למינהם. אגב, בעניין זה, מתמטיקאים הגדירו כל מיני קריטריונים שהם "תכונות רצויות" של שיטות בחירות. ה"תכונות הרצויות" הן לא אובייקטביות - אבל אני רוצה להמחיש שאני לא היחידי בדעה הזו. אז הנה דוגמא מויקיפדיה: Favorite betrayal criterion - המצביע יכול להיות בטוח שהוא לא צריך לדרג מועמד אחר מעל המועמד המועדף עליו, כדי לקבל תוצאה רצויה. כלומר מי שניסח את הקריטריון חושב שזה רצוי שהמצביע יצביע בלב שקט למועמד המועדף עליו ולא "למועמד הפחות רע". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא נראה לי שהגזמתי בכלל. "מדוע יש בכלל את האופציה לבחור מועמד שלישי?" מדוע לא? בדיוק מאותה סיבה שיש לך את האפשרות לא להצביע ואת האפשרות להצביע למועמד לא קיים. "ולמה הבחירות הן חשאיות?" על מנת להקשות על שוחד בחירות ולהקל על חילופי שלטון. לא ברור בכלל לי איך זה מגן על הזכות של האזרח לבחור מועמד שלישי. איך ההצבעה למועמד הגרוע ביותר יכולה להיות מנוגדת למצפונו של האזרח הרציונלי? האם אתה נותן להצבעה ערך נוסף מעבר למה שהיא?! איזה מן מצפון לא מאפשר לאזרח לשים פתק בקלפי לנשיא הפחות גרוע? השיטה הדמוקרטית אמנם מגנה על הזכות לבזבז קולות, אבל זה לא אומר שמי שעושה את זה לא כשל בתפקידו. "גישה אחרת מסתכלת לא על האזרח הבודד אלא על המערכת כולה" איך הגישה הרציונלית לא מסתכלת על המערכת כולה? "מערכת הבחירות צריכה לשקלל את הרצונות והצרכים של האזרחים בצורה המיטבית - וכדי שזה יקרה היא צריכה לקבל נתונים כמה שיותר מדוייקים - וכדי שזה יקרה ההצבעה של האזרחים צריכה לשקף כמה שיותר את הרצונות שלהם ולא כל מיני מהלכים אסטרטגיים למינהם..." לא יודע אם מישהו סיפר לך, אבל שיטת הבחירות בארה"ב לא משקללת כלום, הזוכה מנצח המפסיד הולך הביתה. אין קואליציות, אין יצוגיות, אין יחסיות, אף אחד לא שואל את דעתו של האזרח בנושאים השונים, תפקידו היחידי של האזרח הוא לבחור נציגים שיצביעו באמינות בהתאם לרצונותיו. זאת השיטה הקיימת. רע? טוב? מוצא חן בעינך? לא מוצא חן בעינך? זה מה יש (ואגב, אם זה לא מוצא חן בעינך, אני איתך). אזרח שרוצה להשפיע על השלטון צריך להצביע למועמד הסביר הטוב ביותר ובנוסף לשלוח מכתבים לחבר הקונגרס שלו, לתרום ללובי החביב עליו, להצביע במשאלי העם שמוצאים חן בעיניו... אין דרך אחרת. אם וכשבארה"ב יאמצו את אחת מ-5 השיטות שמקיימות את FBC, אז נדבר. כרגע זה לא קיים, לכן הבוחר הרציונלי לא יכול להתעלם משיטת הבחירות הקיימת היום, ובשיטה הזאת, לא להצביע לרע במיעוטו היא להצביע לרע במרעו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"אם כשבארה"ב יאמצו את אחת מ-5 השיטות שמקיימות את FBC, אז נדבר". אתה אומר שאתה איתי בקטע שאתה לא מרוצה משיטת הבחירות בארה"ב. אבל למה בכלל שיאמצו שיטה אחרת אם אף אחד לא יצביע למועמד שלישי? ואיך מועמדים שלישיים שהיום מקבלים מעט קולות, אבל עשויים בעתיד לזכות בקופה (כמו שקרה למפלגה הרפובליקנית עצמה, שפעם היתה קטנה) בכלל ישקלו להתמודד, אם אנשים יחשבו שהצבעה להם זה בזבוז קולות? כשדיברתי על משחק רב פעמי, אני מדבר על זה. הגישה הרציולית שלך מסתכלת רק על משחק אחד, ורק על המטרה "לגרום למועמד הטוב ביותר בבחירות הנוכחיות להבחר". ואפילו ביעד הזה היא לפעמים נכשלת. "איך הגישה הרציונלית לא מסתכלת על המערכת כולה?" - אפילו אם מסתכלים על משחק בודד, השיטה ה"רציונלית" היא שכל אחד מנסה להשיג את האופטימום עבור עצמו. לא תמיד זה גורם לאופטימום כללי. תחשוב למשל שאילו לא היו סקרים (כמו שבאמת אסור במדינות מסוימות לפני הבחירות), אז מועמד X היה מנצח. אבל יש סקר, ולפי הסקר הזה המועמד הזה הוא אחרון (כי רוב המצביעים שנוטים להצביע לו, עדיין לא החליטו סופית). מכיוון שהוא מופיע בסקרים אחרון, המצביעים עושים החלטה "טקטית" ומצביעים עבור מועמד אחר, כי המועמד שהם תומכים בו נראה חסר סיכוי. למעשה, בארה"ב, מועמד שלישי נחשב מלכתחילה חסר סיכוי, כך שגם הסקרים הראשונים מכילים בתוכם כבר את החשש "לבזבז" את הקול, במקום לבטא את מה שהמצביעים רוצים. בזכות הפתיל הזה פשפשתי קצת בהיסטוריה. הידעת, שטדי רוזוולט, אחרי שהנשיאות שלו הסתיימה, התמודד בתור מועמד שלישי בבחירות 1912? והוא זכה ב 27% מהקולות. מקום שני. תאר לעצמך מה היה קורה אילו אנשים לא היו חוששים "לבזבז" את הקול שלהם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
״ למה בכלל שיאמצו שיטה אחרת אם אף אחד לא יצביע למועמד שלישי?״ משום שזו לא הסיבה היחידה (או אפילו העיקרית) לאמץ שיטה חדשה. ״איך מועמדים שלישיים שהיום מקבלים מעט קולות, אבל עשויים בעתיד לזכות בקופה (כמו שקרה למפלגה הרפובליקנית עצמה, שפעם היתה קטנה) בכלל ישקלו להתמודד, אם אנשים יחשבו שהצבעה להם זה בזבוז קולות?״ הם יתמודדו במסגרת המפלגות הקיימות. המפלגות בארה״ב הם סופרמרקט דינמי של דעות וקבוצות, תמיד מקבלות אנשים חדשים, שתמיד שוקלים גם לעבור למפלגות אחרות. טראמפ הזדהה עם המפלגה הדמוקרטית במשך שנים, וגם היום רוב מה שהוא אומר לא קרוב למה שהמפלגה הרפובליקאית התיימרה לייצג לפני שנים. סנדרס אפילו לא חבר במפלגה הדמוקרטית. כשאובאמה התמודד לנשיאות הוא התיימר לייצג את הצד היותר פרוגרסיבי במפלגה היותר פרוגרסיבית והוא הצהיר שהוא מתנגד לנישואים חד מיניים. שמונה שנים מאוחר יותר, המועמד השמרני של המפלגה השמרנית יותר לא רק מצהיר שהוא תומך בנישואים חד מיניים, אלא מציע להפוך את התמיכה הזו למבחן כניסה למדינה. שמונה שנים. ואם תסתכל על שינויים לתווך יותר ארוך תמצא שהם התרחשו שוב ושוב ושוב בתוך המפלגות הקיימות. זה איטי, זה עקום, זה מתסכל, אבל אי אפשר להגיד שזה לא עובד. אבל יש סקרים, ולהתעלם מהם זה כמו להתעלם מהמציאות. אנשים חוששים לבזבז את הקול שלהם, ובצדק. לדעתי הם צריכים לחשוש מזה הרבה יותר. בבחירות של 1912 ווילסון (המנצח) קיבל 42% מהקולות. תאר לעצמך מה היה קורה אילו אנשים כן היו חוששים לבזבז את הקול שלהם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''זה איטי, זה עקום, זה מתסכל אבל אי אפשר להגיד שזה לא עובד''. אני חושב שזה משפט סיכום טוב, ואני מסכים איתו. אני פשוט חושב שיש דברים שיעבדו טוב יותר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בפועל במערכות הבחירות האחרונות יש נטיה גוברת והולכת של הבוחרים להצביע עבור הסנאט, בית הנבחרים וכדומה לאותה מפלגה שלה שייך הנשיא. מעבר לכך, יש יותר משני מועמדים נוספים. אם כי למען ההגינות יש לציין שאף לא אחד מהמועמדים האחרים יכול לנצח בבחירות מכיוון שאין בהן אפילו אחת שמתחרה לפחות חצי מכמות האלקטורים: United_States_presidential_election,_2016#Other_third_parties_and_independents [Wikipedia] |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |