בתשובה להפונז, 02/03/16 15:47
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אני לא בטוח שזה הדבר שהכי מפחיד בקדנציה תאורטית של טראמפ. מנהיגים כוחניים הצליחו בעבר אפילו לשתף פעולה (צ'רצ'יל וסטאלין). מה שמפריע לי הוא שזה מה שהציבור האמריקאי בוחר- משיגענערים. המועמדים השפויים - ג'ב בוש וקיסייק - לא הגיעו אפילו למקום שלישי. אצל הדמוקרטים למרות שסנדרס לא משיגענער הוא על אותה משבצת כי סוציאליסט בארה"ב זו מילה נרדפת למשיגענער. בקיצור- זו נראית לי הצבעת מחאה, והמפלגות צריכות להפנים את המסר שעולה ממנה אבל במקום זה הן מנסות להלחם בו. והמסר הוא פשוט- תפסיקו לדאוג ל 1% על חשבון ה 99% ותהפכו את הכוון. אם קלינטון תזכה ואם טראמפ יזכה בכל מקרה המחאה תפסיד. אם סנדרס יזכה המחאה תנצח אבל הסיכוי לזה אפסי. אני חושב שהעליות בימים האחרונים בבורסות משקפות את אבדן הסיכויים של סנדרס לזכות בנשיאות יותר מכל דבר אחר. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
סנדרס לקח עוד שתי מדינות לבנות בהפרש גדול, אבל קלינטון לקחה יותר צירים אתמול, כי הנצחון שלה בלואיזיאנה היה בפער עצום. חמי שלו בהארץ חושב שדרכו של סנדרס למועמדות נראית צרה מתמיד, אבל כשהתוצאה היא 663-457 והיעד 2383 אני לא מבין מאיפה הבטחון הזה. רוביו ממשיך לאבד גובה, וקרוז זכה בהפתעה במיין והפער בינו לטראמפ אינו גדול 378-295 (היעד 1237). מי שעדיין לא אמר את המילה האחרונה הוא נציג השפיות ברשימת המועמדים הרפובליקאית- ג'ון קייסיק: מחרתיים במישיגן יש לו הזדמנות להיות שני לטראמפ, ואולי אפילו לנצל את אבדן המומנטום הנוכחי של טראמפ ולנצח נצחון ראשון. ביום שלישי הבא 15/3 עומדים על הפרק 99 נציגים מפלורידה 69 נציגים מאילינוי ו 66 נציגים מאוהיו, שלוש מדינות בהן המנצח לוקח הכל. קרוז אינו רלבנטי בשלשתן. אילינוי נראית של טראמפ, אבל בפלורידה רוביו מצמצם את הפער אליו בסקרים וקייסיק צמוד אליו ואולי אפילו מוביל באוהיו. אם טראמפ יפסיד את שתיהן המרוץ יפתח בין כל ארבעה המועמדים. אם טראמפ יקח שתים מהשלוש אני חושב שהמפלגה תכריח שני מועמדים לפרוש ולהתאחד מאחורי השלישי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אחת הסיבות להפרש של טראמפ היא שגם במיין (כמו באייווה ובקנזס) יש אספות נבחרים ''סגורות'' (רק לחברי מפלגה רשומים). מנגנון מסודר עוזר לנצח בבחירות כאלו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפי הני"ט, לקלינטון כ1120 ולסנדרס כ480. מצטער, לא יכול להדביק לינק מהטלפון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש 712 נציגים שאינם כבולים להצבעות של הפריימריס. אלה אנשי מנגנון של המפלגה הדמוקרטית ו 98% התחייבו לקלינטון. אבל הם לא כבולים גם להתחייבות שלהם ויכולים לשנות את הצבעתם עד הרגע האחרון. ני"ט לקח בחשבון כאילו יצביעו על פי התחייבותם הנוכחית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השאלה היא אם אתה מעריך שהיא עלולה לאבד חלק מהם, וכמה? אתה לא יכול שלא לספור אותם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יכול לספור, ויכול לא לספור. אילו זה היה נצחון סוחף לברני הם היו משנים את הצבעתם. כמובן שזה לא, בינתיים, אבל: האמריקאים די משוגעים בהצבעה שלהם. הדברים שעליהם נפלו מועמדים מובילים כמו גארי הארט בזמנו ומייקל דוקאקיס אחריו הם בלתי צפויים. אם יש מישהי שיודעת לשחק את המשחק זו הילארי (מופיעה באותו קישור כדוגמה ל"כך עושים זאת נכון"), ללא ספק, ועדיין לא הייתי ממהר לשים את אותם 400 או 700 צירים, ולא את המועמדות, בכיס שלה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סתם תהייה מדוע אתה רואה בהצבעה לדוקאקיס משהו משוגע או לא צפוי? אזכיר רק שתי תמונות, (1) טנק וקסדה, (2) ווילי הורטון. והנה, ממש מהיום, עדות של מי שהיה ציר דמוקרטי מתלבט ב-1992. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בדיוק - דוקאקיס נפל על שני אלו אחרי שהוביל יפה בסקרים. הוא היה אחלה מועמד ואם ווילי הורטון לא היה אונס אישה לבנה בחופשתו מהכלא לתמונה עם הקסדה לא היה פאנץ' מספיק. הורטון היתה המכה שהממה אותו, והקסדה היתה להכות בו כשהוא כבר על החבלים. ניסיתי לומר שכל פעם זה משהו חדש שמזעזע את מערכת הבחירות וגורם לאמריקאים הצדקנים לשנות את הצבעתם. בפעם הבאה המועמדים כבר מוכנים ויודעים להתמודד עם "הדבר החדש". ניקסון הזיע בעימות הטלויזיוני הראשון אי פעם. מי ששמע את העימות ברדיו חשב שניקסון ניצח, מי שראה אותו בטלויזיה (והם היו הרוב) קיבל את הרושם של התפתלות ולחץ, וזה עלה לו בהפסד מול קנדי. אחר כך כל המועמדים ידעו מה עושים בעימות טלויזיוני. גארי הארט היה המועמד המוביל עד שנתפס עם המכנסיים למטה תרתי משמע, וארבע שנים אחר כך קלינטון בא מוכן לאותן שאלות, והן לא הפריעו בכלל. זו הצדקנות האמריקאית שמוצאת כל פעם איזה כתם להצביע עליו- רק אניח כאן את הטקסט המבריק של פיטר:"She flosses in bed. She snores like a wildebeast. She freed Willie Horton. She nailed Donna Rice. " נהניתי מהקישור. כתוב מאוד יפה (מי שהיתה ציר דמוקרטי, ולא שהיה). לא יודע כמה זה שווה במציאות, אבל בתאוריה זה לא רע. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראה אם כן שבארה''ב כתמים הם נקודת תורפה בעוד שבישראל כתמים הם מקור חיזוק (הארט לעומת נתניהו). אבל היה בא קלינטון וכתמיו לא הפריעו לו להיבחר, פעמיים. והנה טראמפ שעובר על כמה וכמה מושכלות דתיות ושמרניות ורק ממשיך להיתחזק ולהוביל בקרב האוונגליסטים והשמרנים. אם לחשוב על זה, לקנדי היו נקודות חולשה שקצת טושטשו (נשים, בריאות) או שהיוו מקור לדמוניזציה כללית שלו (קתוליות). בעניין ניקסון-קנדי, נדמה לי שקראתי ניתוח שטוען שהשפעת העימות הטלויזיוני ביניהם נופחה מאד. באותו עניין, ההשפעה של עימותים בכלל על תוצאות הבחירות היא די קטנה (אולי פריקונומיקס בדקו את זה). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למען הדיוק, הכתמים העיקריים של קלינטון התגלו (על שמלה) בשלהי כהונתו השנייה, ועל כן אינם רלבנטיים לכישורי ההיבחרות שלו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא צפית בראיון בקישור שהבאתי? קלינטון השאיר כתמים בכל פינה, וקלייר, סליחה, הילארי, נתנה הופעה שהביאה לו נשיאות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פרשת ג'ניפר פלאורס רדפה את ביל קלינטון מ- 1992 ועד לפני הדחתו ב-1998 עקב פרשת מוניקה לוינסקי. גם פרשת פאולה ג'ונס התפוצצה באותן שנים, והיו עוד נשים שסיפרו במהלך כהונתו על יחסים חלקם התחיל לפני נשיאותו. היו גם סקנדלים אחרים כמו פרשת הנסיעות (מעין ראשוןטורס) מתחילת כהונתו, פרשת הכספים וההשקעות בווייט-ווטר שהתגלת במערכת הבחירות הראשונה, שלא לדבר על סגירת חצי שדה תעופה כדי שקלינטון יוכל להיסתפר, שרק על זה הייתי שם אותו שבוע באוטובוס של ברני סנדרס. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודה על התזכור, לא זכרתי את כל אלה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הדחתו? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמוכן: 98% ממי שהתחייבו (מעל 400, אבל לא כל ה־700). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סנדרס ניצח בהפתעה במישיגן ולמרות שקלינטון שוב צברה יותר מנדטים אתמול- המומנטום עבר אליו. כעת ברור לכל שההספד שלו היה מוקדם מדי. קייסיק לא הצליח לעקוף את קרוז ולהיות מס' 2 במישיגן אבל הוא לקח 17 צירים כמו קרוז (טראמפ 25), הכמות הגדולה ביותר שקיבל ממדינה בודדת עד כה. אם לא ינצח בביתו באוהיו הוא כנראה יחזיר את המפתחות אבל אם ינצח אלו 66 נציגים שהוא רושם לזכותו והמרוץ מבחינתו מתחיל. רוביו כל הזמן מאבד גובה ואם הוא יפסיד את פלורידה וקייסיק ינצח באוהיו יכול להיות שנראה דווקא את רוביו פורש בלחץ המפלגה ותומך בקייסיק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קייסיק ניצח בפער נאה בביתו: 47% מול 36% לטראמפ, אחרי שבסקרים היה שוויון עם יתרון קל מאוד לזכותו. רוביו נמחץ ופרש, כפי שצפיתי. בקיצור - סרט מתח בהמשכים. מתי מעט חשבו בקיץ שעבר שטראמפ וסנדרס יהיו מתמודדים אמיתיים. רק לפני שבועיים היה חזאי בחירות מרכזי שהוציא את קייסיק מהגרפים של המובילים, והשאיר רק את טראמפ, קרוז ורוביו. כנראה שנמשיך עם שלשת המועמדים עד הסוף. טראמפ צריך את ה 50% ועוד 1 כדי למנוע אפשרות שהוועידה תצביע נגדו למרות שינצח בבחירות. קרוז וקייסיק ישארו במירוץ עד הסוף, כדי לנסות למנוע ממנו את הנצחון החד משמעי. בצד הדמוקרטי נראה שקלינטון עצרה את הסחף (חכו חכו לקליפורניה) ובכל מקרה סנדרס כבר עשה את שלו, בגדול. לא שאני מת על קלייר, סליחה הילארי, בתפקיד מנהיגת העולם החפשי, אבל נראה שמכל החבורה הנוכחית היא המתאימה ביותר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שגם אם טראמפ יקבל 50% פחות 1, המפלגה הרפובליקנית תתקשה להסביר מדוע היא חטפה ממנו את המינוי והעניקה אותו לקרוז (השני בתור מן הסתם). כבר כתבתי שלטעמי קרוז גרוע מטראמפ, אלא שהיום קראתי ראיון עם רפובליקני שטען שבחירת קרוז תהרוס את המפלגה אך בחירת טראמפ תהרוס את המדינה. הדבר הטוב שאולי יצא מזה, כפי שכבר כתבתי, שאולי הזעזוע הזה יביא לתיקון רפובליקני שכה נחוץ לא רק להם אלא למדינה ככלל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה היה קורה, לדעתך, אם מייקל ג'ורדן בשיא תהילתו היה מנסה להבחר? או פייטון מנינג? על הריסון פורד אני אפילו לא שואל כי אחרי הסרט הזה הוא בטח היה זוכה להיות המועמד של הרפובליקנים ושל הדמוקרטים ביחד ורק ברוס וויליס היה יכול, אולי, למנוע ממנו את הנשיאות אם היה זוכה בתמיכתם של מי שהיו מושל קליפורניה וראש עיריית כרמל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הבנתי מה את השואל. בכל מקרה, זה נראה לי מסוג השאלות ההיפותטיות שדב או הנמר שואלים בשעה שמדברים על מקרה ממשי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זאת היתה שאלה רטורית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמו, מה מקבלים כשמחברים בדיחה עם שאלה רטורית? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סטירה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ברוס וויליס לא יכול להיות נשיא גם אם ירצה. הוא לא נולד בארה״ב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם טד קרוז לא (נולד בארה''ב). ככל הנראה, הם יכולים להיות נשיא (אם הוא יבחר במקרה של קרוז או אם הוא ירצה במקרה של וויליס) בגלל שיש להם הורה שהיה אזרח אמריקאי בזמן שהם נולדו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וואלה, מסתבר שצריך להיות אזרח ארה״ב מלידה ולא יליד ארה״ב כפי שתמיד חשבתי. אז מה הסיפור שהיה עם איפה נולד אובמה? הרי אף אחד לא טען שאמא שלו לא היתה אזרחית ארה״ב אלא שהוא נולד מחוץ לארה״ב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סנטור ג'ון מקיין שהיה המועמד הרפובליקני לנשיאות נולד בפנמה באזור שבשליטת ארה"ב שם שירת אביו האדמירל. ג'ורג' רומני, אביו של מיט, נולד במקסיקו ורץ לנשיאות. יש ניואנסים שונים לשאלת מקום הלידה והאזרחות/התאזרחות של קרוז, מקיין או רומני בגלל שינויים בחוק לאורך השנים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש במפלגה הרפובליקאית1 חלקים הולכים שלא מרגישים שום בעיה בלשקר, אפילו אם יתפסו. הסיפור עם איפה אובאמה נולד, כמו הסיפור עם הצורך בתעודה עם תמונה, כמו המלחמה על חג המולד, כמו הסיפור עם בנגאזי, כמו כל שאר הבולשיט שהם עורמים כל יום מחדש הוא סיפור של אנשים חסרי יושר אינטלקטואלי שמאמינים שהמטרה מקדשת את האמצעים, שכנות זה תכונה של יהודונים ושהם לא צריכים לציית לכללים אותם הם דורשים משאר העולם. הצירוף של שקרנות, צביעות, חוסר מודעות עצמית, גזענות ושנאה לא יכול להוליד שום דבר טוב. 1 ובסניפיה בישראל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שוברים שתיקה הם הסניף הישראלי של המפלגה הרפובליקנית? חשבתי שזה יותר בכיוון של נתניהו וסביבתו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(הפעם אני מסכים איתך, התכוונתי למי שתוקפים את שוברים שתיקה על ידי המצאת עוד ועוד בולשיט כמו בדוגמא שנתתי, והסברתי שם למה זה בולשיט) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אה, נכון. בעל התגובה שקישרת אליה אינו בעל יושר והוא שליח של ארגונים שעבורם חיסול ארגוני זכויות האדם מקדשת כל אמצעי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מעדיף להניח שהוא באמת מאמין למה שהוא כותב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם אני חושב כך אבל זו בעיה שישראלים רבים מוטים פבלובית להאמין ל''דיווחים'' כאלו. ההטיה הזאת היא חוסר יושר בפני עצמו כפי שהראיתי בתגובה אליו - ביטול או חוסר התייחסות לעובדות הסותרות את השקפתו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל הילארי רעה ליהודים. ככל הנראה תמשיך את הקו ההרסני של אובמה ואני חושש שהמזרח התיכון אחריה ייראה כמו יער שרוף (כן, כולל תל אביב). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התבלבלת. האש הבוערת היא מהגפרורים של משפחת בוש. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התכוונת מהגפרור שהצית מוחמד ושנינו צודקים. כרגע דנים במועמדים רלוונטיים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הילארי רעה לישראל, אבל טראמפ רע לעולם. מבין המועמדים טראמפ נראה לי שיהיה סימפטי ביותר אלינו (לא מאהבת מרדכי), אבל לא נראה לי שבסך הכל כהונה של טראמפ תשתלם לנו באיזה אופן. אולי בדיעבד כן, אבל הסיכונים גדולים מנשוא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טראמפ נמצא בעמדה קרובה מאוד לזאת של הילארי לגבי הסכסוך היהודי-ערבי. אני אופטימי לגביו היא כי הוא נורא אמריקאי- נאיבי ולארג' אבל דורסני לאחר שהבין שסידרו אותו. בגישה הישירה נטולת הגמגום והפוליקלי קורבט מבוססת התוצאות תוביל את טראמפ למסקנה הבלתי נמנעת שהערבים לא מעוניינים במדינה משל עצמם אלא בהרס המדינה הציונית. טראמפ ישאל די מהר את הרשעות מה עשיתם עם כל הכסף. לגבי שאר העולם. טראמפ למיטב זכרוני לא הבטיח מדיניות בטחונית נועזת ואני לא חושב שיש מנהיג מערבי שיכול כיום ליזום מהלכים צבאיים בלי סיבה ממש "טובה" (מגה-פיגוע כפול, מי הזמין?) בגלל התקשורת. הילארי עלולה להביא לחיסולה של ירדן, הפיכה במצרים וכאוס ערבי-יהודי-סוני-שיעי-איראני שלידו סוריה תראה כקייטנת נופש. במקרה ותתרחש עלינו הצרה הקלינטונית יש להמליך את סימאונה ולזרוק את ביבי חזרה לארה"ב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מי זה ה"אלינו" הזה? אלי לפחות נראה שטראמפ ממש לא סימפטי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תאר לעצמך איך מרגישים המוסלמים :) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם מאהבת מרדכי. הבת שלו התגיירה והיא בערך דתיה או משהו כזה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יהודים לא בהכרח עוזרים לנו. לא קיסינג'ר, לא מרטין אינדיק ולא רם עמנואל הפכו את היחס של ארה''ב לישראל לאוהד במיוחד. קיסינג'ר לא עשה שום דבר שג'ים בייקר לא היה עושה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אפשר לחשוב שהעולם יהיה טוב יותר אם לארה''ב יהיה נשיא שמתנהל לפי הספר ''אומנות העיסקה'', כולו דיבורים ותוכן אין. להזכיר דוגמה, הוא אומר שיש לו ידע רב ביחסי חוץ כי הוא מסתכל בתוכניות הבוקר בטלויזיה. זה רק מתחרה במעריצתו שרה פיילין שאמרה כשנבחרה לרוץ כסגניתו של מקיין שיש לה נסיון במדיניות חוץ כי למעשה היא יכולה לראות את רוסיה מחלון ביתה באלסקה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם השתמע אחרת, אני מסכים שטראמפ ופיילין הם birds of a feather (איך אומרים בעברית?) תגובה 675298 | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עשויים מקשה אחת (לא בדיוק), דומים כשתי טיפות <מה שתירצה> (לא רע), דאר זלבע <גם מה שתירצה> (משתפר), אותה גברת בשינוי אדרת (דווקא אופציה לא רעה). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"דומים כשתי טיפות קולה" אכן מציף את רוח הדברים, תודה :) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תוססים, מתוקים וממכרים? Well, I beg to differ.
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דביקים, קלוריות ריקות, נופחים גז, מעודדים היפראקטיביות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זרזיר ועורב הם פחות או יותר המקבילה העברית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קיבלתי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ולעומתם עומדים השופט לואיס ברנדייס, שר האוצר מורגנטאו, שר ההגנה שלזינגר, מזכירת המדינה אולברייט ובטח יש עוד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ובעיקר סורוס שחוץ ממימון עמותות שעסוקות בערעור יציבות שלטונית (כן, גם בישראל) משמן את מי שצועק אוי גוועלד. טראמפ לא צריך את כספו ומבחינתו זאת אכן סכנה גדולה. לא מוזר שסורוס עם כל המומחיות שצבר בניהול משברים ברחבי הגלובוס מפחד דווקא מטראמפ? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תגובה לא רלוונטית בעליל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מאחורי כל קמפיינר מסתתר גוף או מישהו בעל כיס עמוק וקצת נאיבי לחשוב שבדמוקרטיה ''האיש הטוב'' מגיע לשלטון או באמת מייצג את העם. אם אתה חושב שהצל של סורוס לא רלוונטי לקמפיין הזה והקודם וזה שלפניו, דיינו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חוסר הרלוונטיות הולך ומעמיק מתגובה לתגובה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סורוס לא יודע שצועקים "געוואלד"? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(ימים יפים הגיעו, רק כתבתי ג' והדפדן כבר השלים נכונה. געוואלד!) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השלמה אוטומטית היא חרב פיפיות, כידוע. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סנדרס ניצח אתמול בויסקונסין וזה נותן לו רצף נצחונות ב 6 מ 7 המדינות האחרונות בפרימריז. הסיכויים שלו לזכות במינוי עדיין נראים נמוכים, אבל אם יצליח להפוך את הקערה בניו יורק ב 19 לחודש זה יהיה הישג מדהים שיסלול את דרכו אל המשרד הסגלגל. ניו יורק היא מדינת הבית (המאומצת) של קלינטון והיא תטיל לשם את כל התחמושת. נצחון חד משמעי של קלינטון בניו יורק די יסגור את הסיפור כי סנדרס יצטרך לזכות ביחס בלתי סביר מהצירים שיוותרו כדי לנצח. נצחון מרג'ינלי של קלינטון ישאיר את המירוץ פתוח כי זו תחשב הצלחה של סנדרס וכשלון לקלינטון והמומנטום ישאר של סנדרס. נצחון של סנדרס יטרוף את הקלפים. אצל הרפובליקאים קרוז לקח את ויסקונסין, אחרי שכמה סקרים כבר הטילו ספק גם בזה, וטראמפ ללא ספק יקח את ניו יורק. הקרב בין המפלגה הרפובליקאית לבין המועמד המוביל מטעמה על ה 50% +1 עדיין בעיצומו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טראמפ לקח את ניו יורק בענק, והקרב בין המפלגה לבין המועמד המוביל מטעמה על ה 50% נראה לי שנוטה לכוון המועמד. מה שמעניין הוא שקייסיק ניצח במנהטן. אני מפרש את זה שהיחידים שהצביעו נגד טראמפ הם המילייה שלו, אלו שמכירים אותו מקרוב. אני חושב שהמפלגה עשתה טעות שלא התייצבה כאיש אחד מאחורי קייסיק קצת אחרי תחילת הקמפיין, כשטראמפ התחיל לעשות קציצות מרוביו. עכשיו הם משלמים את המחיר. קלינטון ניצחה יפה אבל לא מכת מחץ. לסנדרס לא נותרו הרבה סיכויים אבל ההפסד שלו יהיה מכובד מאין כמותו, יחסית למי הוא ומאיפה הגיע. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תביט במפת ההצבעות (ויזואליציה יוצאת מהכלל של הני"ט). קייסיק קיבל את הקולות במנהטן, סוהו, צ'לסי, ווילאג', אפר-איסט, אפר-ווסט, הארלם, ברוקלין הייטס. מסביר? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הוא שאמרתי- המילייה של טראמפ הצביעו לקייסיק | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא בטוח שהסטודנטים והאמנים הם המילייה שלו ומכירים אותו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חשבתי על מיליונרים- אפר ווסט, אפר איסט, צ'לסי, תכלס גם התחלת הארלם, והשכונה הכי טובה בברוקלין. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פירצה בנהלי בחירת נציגי המפלגה הרפובליקנית בפנסילבניה מסכנת את מועמודותו של טראמפ. 54 מתוך 71 הנציגים שלה לא מחוייבים לאף מועמד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא רק שם. יש עוד כמה מדינות שבהן הנציגים נבחרו ב"מרכז" ולא בבחירות כלליות. מה שכמובן גרם לכך שטראמפ כמעט לא השיג שם אף קול. לדוגמה: צפון דקוטה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שיר שכתב פרינס ב-1990 ללהקה בשם The Time. כאילו זה נכתב היום. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דבר שהכה בי דוקא לאחרונה, היא התובנה, שאין שום משמעות לכמה קולות יקבל טראמפ במדינת ניו-יורק, בקליפורניה או בטקסס. כמו בגרסה מוקצנת של מה שקורה בישראל הבחירות יוכרעו ע"פ מה שיקרה במספר מדינות, לאו דוקא גדולות, המוכרות כ-swing states (למשל אוהיו, וירג'יניה, פלורידה). ממילא יש לי הרגשה (נטולת כל ביסוס עובדתי) שהסקרים האחרונים הבלתי מחמיאים לקלינטון, הם ביטוי לאמירה הבאה של המצביע הדמוקרטי: בסופו של דבר, נצביע עבורך, אבל דעי לך שאנו ממש ממש לא מתלהבים ממך! |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני משער שיש לא מעט שלא מתלהבים מטראמפ אבל מתעבים את הקלינטונית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תגובה 674009 | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |