 |
נתניהו חשף ארכיון מרשיע-לכאורה על תוכנית הגרעין האיראני | 3847 |  |
|||||
 |
|
 |
||||||
 |
|
פרסומים אחרונים במדור "חדשות"
|
| הצג את כל התגובות | הסתר את כל התגובות |
|
|
 |
||
|
||||
|
אחרי שעות הצפייה לדרמה הופיע ראש הממשלה והציג מה שהציג. אחד מדברי הפרשנות שקלטתי מיד לאחר ההצגה היה שדברים כאלה טוב שיוחלפו בין גופי המודיעין ואין זה נכון להציג מין הצגה פומבית שכזאת. הדברים נשמעו לי הגיוניים ודי הסכמתי עמם בתחילה. אבל מאוחר יותר שיניתי את דעתי. רגע השינוי חל מיד אחרי שראיתי ידיעה לפיה הצרפתים אומרים שהם ידעו את כל זה עוד לפני 16 שנה. אני לא ממש מכיר את כל הפרטים, אבל התרשמותי היא שאכן את העיקר ידעו הצרפתים לפני 16 שנה בדיוק כפי שאמרו, וכך גם מן הסתם יתר גופי המודיעים המערביים. בעצם, לא צריך לעשות שום חקירה מודיעינית כדי להסיק שמדינה כאיראן, גם בגלל מאגרי הנפט שבאדמתה, לא טורחת להשקיע השקעות אדירות בפרוייקט גרעיני "לצרכי שלום" כפי שהיא מספרת. מחקר ליצירת מקורות דלק לפצצה גרעינית ומחקר ליצירת מנגנון הפצצה ושילובה בטילים נעשים במקביל, כפי שעשו כל המדינות שפתחו יכולת כזאת, ולכן רק מסיבות של הגיון סביר שכולם ידעו שאיראן עוסקת בדברים כאלה. אני מניח שבנוסף להיגיון היו לגופי המודיעין האלה גם ידיעות מודיעיניות שאוששו את ההשערה ההגיונית הזאת. ובכל זאת נחתם מין הסכם שכזה שהבסיס לו הוא הצהרת השקר של איראן לפיה אין היא עוסקת בפיתוח פצצה גרעינית, ולגן גם כל גופי הפיקוח על ההסכם לא עוסקים בכלל במעקב אחר פיתוח מנגנון הפצצה, ושילובה בראש נפץ של טיל. הרי, לכאורה, אין דבר כזה ולכן אין אחר מה לעקוב. חתימה על הסכם כזה אפשרית רק אם החותמים יוצרים אווירה ציבורית לפיה מדובר בהסכם טוב, ולכן יש להם אינטרס להעלים מהציבור את העובדה הבלתי סימפטית הזאת, שהם יודעים שאיראן עסקה בפיתוח מנגנון של פצצה גרעינית ושילובה בתוך טיל. ובאמת, ככל הזכור לי, בזמן החתימה על ההסכם לא הושם שום דגש על שקריה של איראן בעבר שעליהם ידעו הגופים המקצועיים, כי אז אולי הציבור לא היה תומך במהלך החתימה על ההסכם הזה. היום, כשנשיא ארצות הברית עומד להחליט על המשך תמיכת ארצות הברית בהסכם, טוב להציג את כל העובדות החד משמעיות על הפיתוחים האלה בעברה, בניגוד להצהרותיה. שתילת המידע הזה בציבור האמריקאי והאירופי אולי תחזק את התמיכה שלו בביטול ההסכם הרע הזה או בשינויו, ובכך תחזק את האפשרות שמהלך כזה יקרה. איזה אפקט היה עושה הגילוי הדרמטי שהביא המוסד, לו היו מוסרים אותו רק לגופי המודיעים המקבילים מבלי להציגו לציבור? כל אלה שמאד רוצים בהמשך ההסכם היו אומרים שאת הכל הם יודעים, ובכך היה נגמר העניין, והמידע הדרמטי הזה לא היה גורם לשום אפקט. |
|
|
 |
|
|
|
||
|
||||
|
חוששני שהניסוח של הידיעה למעלה בעייתי מאד, בפרט הפסקה הראשונה. אני מבסס את דברי על הראיון שנתן שטייניץ לרזי ברקאי. יכול להיות שעבר שם איזשהו חתול שחור, אבל אני מניח ששטייניץ יודע מה הוא אומר. א."המסמכים מוכיחים, לדבריו, כי איראן המשיכה וממשיכה בתוכנית הגרעין בניגוד להסכם עליו חתמה עם המעצמות" - המסמכים הם מלפני 2015, כלומר לפני ההסכם אובמה-P+1-איראן. מובן מאליו שהוא אינו יכול להוכיח שאיראן מפרה את ההסכם. אפשר כן לומר שהחומר מוכיח הכנות של איראן להפר את ההסכם (העתידי אם יהיה). ב. החידוש של המסמכים הוא בפרטים ולא בעצם חשיפת השקרים האיראניים. כפי שנסח זאת שטייניץ, האיראנים במו"מ מול P+1 טענו שאין להם תכנית גרעינית. הצד השני ידע שהם משקרים, שכן אחרת מדוע צריך הסכם? ג. אני מציע לבדוק שוב מה בדיוק אמרה שרת החוץ האירופית. אם הניסוח של המערכת מדוייק, מדובר בחדשות רעות, שכן ברור שהמסמכים לא יכולים "להוכיח" שאיראן מפרה את ההסכם. (לכל היותר שאיראן עשתה הכנות להפר אותו). ד. אני מוכן להסתכן כאן בתחזית שיש לה סיכוי רב להתבדות. אני מעריך שבסופו של דבר טראמפ לא יפרוש מן ההסכם. לכל היותר ההסכם יפתח ויתווספו כמה שינויים. התחזית שלי מתבססת על שתי הערכות. ראשית האיראנים הם נו, פרסים קריא סוחרים וטראמפ הוא במהותו איש עסקים. בסופו של דבר תושג איזושהי עסקה. ה. אני מניח שאובמה נעזר מאוד בהופעתו של נתניהו בפני הקונגרס בהעברת ההסכם שם. אני משער שאפילו התומכים הרפובליקנים של טראמפ לא יסכימו שהזנב (הישראלי) יקשקש בצורה כזו בכלב (האמריקאי). סוג כזה של יחסים הוא דבר שלא יעלה על הדעת ביחסים בין מעצמה לבין בת-ברית. להזכירכם, מעצמות לא צריכות בעלות-ברית באזורי הספר כדי להלחם את מלחמותיהן, אלא להיפך, כדי שהללו ילחמו בשביל המעצמה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לסעיף ה' שלך. אני חולק על כל מה שנאמר בסעיף הזה על כל חלקיו, אבל אני רוצה לשאול אותך שאלה כזאת: האם מסקנתך היא שהמתנגדים להסכם הגרעין בקרב חברי הקונגרס לא מרוצים מהגילויים האחרונים של נתנייהו משלשום, וסבורים שהגילויים הפומביים האלה פוגעים באילו שהם אינטרסים אמריקאים? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ב-2012 נתניהו אמר שאירן נמצאת כמה חודשים לפני פיתוח ראש נפץ גרעיני (במקום אחר הוא אמר 6-7 חודשים). להערכתך, כמה רחוקה איראן היום -6 שנים אחרי דברי רוה"מ - מהשלב הזה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תגובתי עסקה בשאלה איך מתייחסים מתנגדי ההסכם בקרב חברי הקונגרס לגילויי נתניהו, והאם הם באמת חושבים שהדבר הזה מזיק למאבקם, כפי שסבור שוקי שמאל, ולא ברור לי איך קשורה השאלה שלך לעניין הזה. ולגוף השאלה עצמה, הניחוש שלי הוא שכל השרטוטים שראינו על פעילות של האיראנים לפני שנים רבות מצביעים בסבירות רבה שמה שנקרא ''ברזלים'' כבר מצוי בידיהם, אם כי לא נערכו ניסויים שמוכיחים את כשירותם. אבל מאחר שמדינות אחרות כמו צפון קוריאה כבר הצליחו, וייתכן גם שהיה קשר בין שתי המדינות כפי שהיה קשר בין צפון קוריאה לסוריה, סביר מאד להניח שהכלים האלה כשירים אם כי כשירותם לא הוכחה בניסוי. הסכם הגרעין עמם לא כלל כלל את החלק הזה בפיתוח, כמו איזו דרישה להשמידו, כי האיראנים הכחישו באופן גורף את קיומו בפיתוחים שלהם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זאת אומרת שבמידה ולוקחים את דברי נתניהו מ-2012 כלשונם, האיראנים הורחקו כבר שש שנים דה-פאקטו מכמה חודשים לראש נפץ גרעיני. כיום, אין לך שום וודאות היכן הם נמצאים. אתה מסכים? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בפרוש לא. אין לי שום מושג איך אתה מגיע למסקנות האלה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אהה. אתה מתכוון כנראה לשנים שנותרו עד סיום ההסכם. אבל זה פרט חסר משמעות, כי זה תלוי רק ברצונם, והם יכולים להחליט בן רגע לומר שהם מפרים את ההסכם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ממש לא. אין כל קשר להפרת הסכם (טראמפ רוצה חד-צדדית להוציא את ארה"ב). השאלה היתה על משהו אחר לגמרי - לפני 6 שנים נתניהו טען שהאיראנים רחוקים כמה חודשים. מסתבר המו"מ על ההסכם וההסכם ניטרלו כבר 6 שנים את הקירבה הזו. עכשיו, גם אחרי המצגת האחרונה של נתניהו, אינך יודע אם שוב מדובר בכמה חודשים או לא. זה בדיוק מה שכתבת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא מבין מה שאתה רוצה. אם הסברה שלי נכונה הם בכל התקופה הזאת כבר במצב של יכולת הפעלה מידית, והעובדה הזאת לא השתנתה כלל בגלל ההסכם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה הפעם הראשונה שאתה עונה ישירות לשאלה - לדעתך איראן נמצאת ''במצב של יכולת הפעלה מידית''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איזו הפעלה? לאיזו מטרה איראן פיתחה יכולת גרעינית? האם כהרתעה או כהכרעה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה המשחק ההוא נקרא משחק איציק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מדובר כמובן ביכולת גרעינית צבאית, ולא למטרת ייצור אנרגיה או השקיית פרחים במרפסת וכדומה, והנושא כאן הוא היכולת הטכנית, ולא מטרת הפעלתו העתידית. לעניין מטרת היכולת הזאת, זה אני יודע שאתה בטוח שכל החמינאים ומשמרות המהפכה למיניהם ישתמשו ביכולת הזאת רק למטרות טובות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איזה יופי. אתה יודע שאני בטוח. איך אתה יודע? אתה אורי גלר? ראית שכתבתי משהו בזכות המשטר של הרפובליקה האסלאמית? אני לא חושב שונה ממך לגבי טיב המשטר הזה. אם תעשה משאל בארץ ותשאל לשם מה החליטו האיראנים לפתח יכולת גרעינית, אני חושש שרוב המשיבים יאמרו שלשם השמדת מדינת ישראל. גם אתה חושב כך? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איני חושב שהם יותר טובים מהנאצים. הם מדברים על השמדת ישראל ובטוח, שלו היו חשים שלא יינזקו בעקבות מעשה כזה הם לא היו מהססים מלעשותו. המאבק על השרידות שלנו יש לו הרבה חזיתות. גם לנסות לנטרל את יכולותיהם הגרעיניות, גם להחזיק בידינו כוח הרתעה (זה הכי חשוב ויעיל), וגם להשפיע על הטלת סנקציות כלכליות עליהם שיגרמו להם לחשוב על עוד כמה דברים, ואולי בסופו של דבר יערערו ויפילו את המשטר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפי ההערכה שלך, אני מבין שיש לך נתונים שונים משל עמוס גלעד או דן קואטס. האם תוכל לשתף אותנו בהם? גלעד אמר שנסיגת ארה"ב מהסכם הגרעין תשרת את איראן, שגניבת הארכיון לא מוכיחה שאיראן מפירה את ההסכם, ושאם איראן ממשיכה עכשיו להקפיא את הפרויקט הגרעיני שלה לשמונה או עשר שנים, בהתאם להסכם, זה מאפשר לנו להתמקד באיום הדחוף ביותר...". קואטס, ראש המודיעין הלאומי האמריקאי, אמר שההסכם האריך את הזמן שאיראן תיצטרך ע"מ לייצר מספיק חומר בקיע, ושהוא הגדיל את שקיפות הפעילות האיראנית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עמוס גלעד הוא זה שכזכור סיפר לנו בעת מלחמת עיראק שאוטוטו אמורים להתגלות לנו מצבורי ענק של פצצות גרעין מוסתרות. אז האמנתי לו, כי לא תיארתי לעצמי שאישיות רשמית במערכת הביטחון שלנו תאמר חד משמעית דברים לא נכונים חד משמעית. איני חושב שאפשר למצוא בהיסטוריה שלנו עוד דוגמה לטעות כה מבישה. דווקא את דעתו בחרת להביא? אשר לדבריו היום, בוודאי שהמסמכים שהובאו מאיראן אינים מוכיחים שהיא מפרה את ההסכם, כי אלה מסמכי ארכיון, ומאד יכול להיות שאכן אין היא מפרה את ההסכם, הגם שאין בהסכם שום פיקוח על פיתוח מנגנוני פצצות גרעין. הוא טוען שההסכם מיטיב עמנו אבל רבים אחרים בערכת הביטחון סבורים אחרת. אשר לדבריו של קואטס (שאיני יכול לקראם בגלל משהו שחוסם אותי כשאני מנסה) אין ויכוח על כך שההסכם עצר, זמנית את ייצור הדלק לפצצות גרעין. השאלה היא למה הוא מתכוון כשהוא אומר "מספיק". מספיק ל 100 פצצות? ל 10? ל 1? מבחינתי אין הבדל רב אם נתאייד מחר או בעוד 5 שנים, שבהן איראן תתעצם ותתחזק מהמון היבטים שאינם קשורים בגרעין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז אני מבין שאין צורך ליישב בין שתי האמירות שלך, "[איראן נמצאת] במצב של יכולת הפעלה מידית" לבין "אין ויכוח על כך שההסכם עצר, זמנית את ייצור הדלק לפצצות גרעין"? אז אם לא גלעד, האם יש לך נתונים שונים מעמוס ידלין1 או אייזנקוט2 שתוכל לשתף אותנו? 1"ההסכם נשמר במהלך השנה האחרונה על ידי כל הצדדים. קשה לראות כיצד אפשר יהיה לשפר את ההסכם בדרך חד-צדדית..דומה כי אין היערכות מצד ארצות הברית וגורמים אחרים לטווח הרחוק, קרי 15-10 שנים מתחילת ביצוע ההסכם..." 2 "אנחנו לא מזהים כרגע הפרות איראניות של ההסכם, אבל מניחים גם שאיראן יכולה לפעול באופן שקט. לכן, המעקב אחר ההתפתחויות שם הוא המשימה מספר אחת של צה"ל וקהילת המודיעין...כרגע ההסכם, על מגרעותיו, עובד. והוא דוחה את מימוש החזון הגרעיני של האיראנים ב–10 עד 15 שנה." |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עם הדלק שנמצא כרגע במכוניתי אני מעריך שאוכל להגיע עד תל אביב (ובמכונית השנייה עד עכו). כדי להגיע לאילת אזדקק לעוד דלק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין לי נתונים שונים מאשר לידלין ואייזנקוט, אבל העובדה שהבאנו את הארכיון הגרעיני של איראן אלינו אינה מוכיחה שאנו יודעים הכל. סיפור הכור בסוריה מראה עד כמה המידע מושג לפעמים במקרה, ועד כמה האפשרות שלא היה מושג כלל מאד סבירה. לכן אני יכול לנחש את הניחושים שלי והם את הניחושים שלהם. כשאני רואה את התכנונים המפורטים שנעשו לפני כל כך הרבה שנים שהציג נתניהו, וכשאני יודע מה קרה בצפון קוריאה, זה הנחוש שלי. בעתיד אולי נדע מי צדק יותר. (וסליחה על התשובה המפוצלת. אני מידי פעם הולך לראות בטלוויזיה באילו נופים עוברים רוכבי האופניים). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ראיתי ראיון עם עמוס גלעד בטלוויזיה שבו כפי הנראה חזר על עמדתו שאותה הציג בקישור שהבאת (שאותו עדיין לא הספקתי לקרוא). הוא הגדיר את ההסכם עם איראן ''הסכם מתועב'', ובכל זאת חושב שהפרתו תזיק יותר בנימוק שעלינו לפעול בסוריה כדי שאיראן לא תתבסס שם. לא הצלחתי להשתכנע איך הפסקת ההסכם תפריע לנו לטפל בעניין הזה בסוריה. הוא לא הסביר, ועמדתו זו לא ברורה, לפחות בראיון הזה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוב, עמוס "דוגמה לטעות כה מבישה. דווקא את דעתו בחרת להביא?" גלעד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה הבאת את דעתו של גלעד עוד לפני דב בתגובה 699140. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הבנתי למה אתה מכוון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הבאתי את דבריו של עמוס גדעד שאותם שמעתי בטלוויזיה כדי להראות שאינו משכנע. איני מבין את כוונתך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם כבר ביטלת את דעתו בגלל מה שהוא אמר ערב המלחמה בעירק, מדוע זה עדיין מעניין לחזור ולהביא את דעתו? ואם כבר הבאת אותה, לא ברור מאיזה דברים ששמעת אותו אומר היום בטלויזיה לא השתכנעת: -שעם איראן חתמו "הסכם מתועב"? -שהפרת ההסכם תזיק יותר? -שקיומם ההסכם מאפשר לנו לפעול בסוריה כדי שאיראן לא תתבסס שם? -כולם יחד? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הזכרתי את דבריו תוך כדי מלחמת איראן (ולא לפניה), משום שטעותו גורמת לכך שצריך להתייחס בזהירות לטיעונים אחרים שלו, אבל זה לא אומר שאסור להתייחס לדבריו האחרים לגופם. לא הבנתי מדבריו איך ביטול ההסכם יפריע לנו בפעילותנו נגד התבססות איראן בסוריה, כפי שטען. ''הסכם מתועב'' זו התנסחות שלו, שאף היא, כוונתה לא כל כך ברורה לי. אני חושב שמדובר בהסכם רע שבסופו של דבר יביא תועלת רק לאיראן, אבל מעולם לא כיניתי אותו ''מתועב''. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז עכשיו בלבלת אותי (או לא?). אם אתה כותב שלמרות טעותו אפשר להתייחס לדברים אחרים שלו לגופם, מדוע בתגובה ההיא ביטלת את דבריו? אני שם לב שכתבת שם "רבים אחרים בערכת הביטחון סבורים אחרת [שאיראן מפרה את ההסכם]". האם יש לך שמות? הבאתי לך דברים של אייזנקוט, עמוס ידלין ודן קואטס שטוענים שההסכם נשמר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מציע שתקרא את תגובתי "שם" שוב, ולנוחותך אעתיק לך אותה לכאן בשלימותה. אחרי שתקרא, נסה לכתוב משהו ענייני. עמוס גלעד הוא זה שכזכור סיפר לנו בעת מלחמת עיראק שאוטוטו אמורים להתגלות לנו מצבורי ענק של פצצות גרעין מוסתרות. אז האמנתי לו, כי לא תיארתי לעצמי שאישיות רשמית במערכת הביטחון שלנו תאמר חד משמעית דברים לא נכונים חד משמעית. איני חושב שאפשר למצוא בהיסטוריה שלנו עוד דוגמה לטעות כה מבישה. דווקא את דעתו בחרת להביא? אשר לדבריו היום, בוודאי שהמסמכים שהובאו מאיראן אינים מוכיחים שהיא מפרה את ההסכם, כי אלה מסמכי ארכיון, ומאד יכול להיות שאכן אין היא מפרה את ההסכם, הגם שאין בהסכם שום פיקוח על פיתוח מנגנוני פצצות גרעין. הוא טוען שההסכם מיטיב עמנו אבל רבים אחרים בערכת הביטחון סבורים אחרת. אשר לדבריו של קואטס (שאיני יכול לקראם בגלל משהו שחוסם אותי כשאני מנסה) אין ויכוח על כך שההסכם עצר, זמנית את ייצור הדלק לפצצות גרעין. השאלה היא למה הוא מתכוון כשהוא אומר "מספיק". מספיק ל 100 פצצות? ל 10? ל 1? מבחינתי אין הבדל רב אם נתאייד מחר או בעוד 5 שנים, שבהן איראן תתעצם ותתחזק מהמון היבטים שאינם קשורים בגרעין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
>> עמוס גלעד הוא זה שכזכור סיפר לנו בעת מלחמת עיראק שאוטוטו אמורים להתגלות לנו מצבורי ענק של פצצות גרעין מוסתרות. למיטב זכרוני דובר אז (ההתבטאויות של רמספלד וכו') על נשק כימי, ולא גרעיני, לא? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמובן. ולא שכחתי זאת. איני יודע איך נופלות בכתיבתי שגיאות מוזרות כאלה. מכל מקום זה לא משנה מבחינת הרעיון שבתגובה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היו תרוצים מתגלגלים ליציאה למלחמה שהישתנו כשנחשפו עובדות סותרות. נשק גרעיני היה בפרוש "על ראש שמחתם". אם אתה זוכר את דיווח yellow cake ע"י השגריר (לא זוכר את שמו) והחשיפה הפלילית של אישתו, סוכנת CIA, כדי לפגוע באמינותו. קולין פאוול נאם באו"ם על המאמץ העירקי לפיתוח נשק גרעיני (שקר שהוא היה מודע לו כבר בזמן אמת). אגב, לריענון לפני ששלחתי את התגובה, חיפשתי את הנאום של פאוול באו"ם. הפלא ופלא, נתניהו לא המציא את רעיון מצגת השווא התיאטרלית. פאוול השתמש באותה שפה באו"ם ב-2003. הוא השמיע הקלטות דרמטיות של שיחות של קצינים עירקים ואח"כ אמר את הדברים הבאים (אין לי כוח לתרגם) Thanks to intelligence they were provided, the inspectors recently found dramatic confirmation of these reports. When they searched the home of an Iraqi nuclear scientist, they uncovered roughly 2,000 pages of documents. You see them here being brought out of the home and placed in U.N. hands. Some of the material is classified and related to Iraq's nuclear program.
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא. בוא נעזוב לרגע את המתנגדים להסכם בקונגרס ונדבר על טראמפ עצמו. הוא ביזמתו הביע את שביעות רצונו מן המופע. אני מניח שהוא סבור שזה מחזק את עמדתו במו"מ העתידי. זה לא אומר שהוא ירשה לעצמו להראות כמי שישראל גררה אותו לסכסוך מזויין עם איראן. שים לב איך ארה"ב, פעם אחר פעם מטילה על ישראל את האחריות לפעולות השונות נגד הסורים והאיראנים. אני מפרש זאת כאיתותים חוזרים ונשנים שעולם כמנהגו נוהג וארה"ב לא מתכוונת ללחום את מלחמותיה של ישראל. איך אתה מסביר את הצהרותיו העקביות של טראמפ על סיום עניינה של ארה"ב בסוריה? נחזור לגבעה. חברי הקפיטול (אלו מהם שיש להם בכלל דעה בענייני חוץ ומתנגדים להסכם P5+1-איראן, בודאי חושבים שהחומר הישראלי מחזק את עמדתם, אבל הפעם לא יזמינו את נתניהו להציג את המצגת שלו בקונגרס. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מספיק לראות את השעה שנבחרה להצגה כי להבין שקהל היעד אינו האמריקנים אלא הישראלים. אל תיתן לאנגלית להטעות אותך - הרי היו כתוביות - ובאופן אבסורדי אפילו בחירת השפה נועדה לאוזני קהל הבית של נתניהו, כפי שהטוקבקים בווינט מוכיחים. המלך מדבר אל העולם באנגלית שפי שרק הוא יודע לעשות! המלך מישיר מבט אל כל הצבועים האנטישמים ומראה להם את האמת לאמיתה! רק ביבי יכול. היו לנתניהו כמה סיבות טובות לערוך את המצגת. ראשית, למה לא להשוויץ בהישג מודיעיני כביר באמת? ברור שחלק מהילת ההצלחה אופפת גם את הפרזנטור ומדגישה שהוא נתן אור ירוק למבצע. אגב, יש לו כנראה ביצים גדולות מאד, כי אם אנשי המוסד היו נתפסים באיראן, הפארסה של נסיון החיסול הכושל של חאלד משעל היתה מתגמדת לעומת מה שהיה נגמר, כנראה, בתליות פומביות בלב טהרן. אבל הסיבה האמיתית, לדעתי, היא נסיון להכין את דעת הקהל לאפשרות שהתגובה האיראנית על התקיפות בסוריה תהיה מוצלחת וכואבת1. נתניהו יודע היטב שכמה טילים במרכזי אוכלוסין שלנו עלולים להפוך את דעת הקהל התומכת שלו כהרף עין, גם אם ליברמן יקיים את הבטחתו לנקום ע"י שיגור טילים לטהרן. המצגת נועדה, אם כך, כדי להסביר ולהדגים לישראלים מול איזו מפלצת אנחנו עומדים, כך שכל הרהור בקשר למדיניות שמובילה להתנגשות נתפס כתבוסתנות גרידא. אני חושב שאפילו קבלת חוק הדיקטטור הלוחם עברה בשקט יחסי גם בעקבות העיסוק החוזר באטום האיראני. הרעיון שכדי להגיע לנשיא טראמפ או לבתי הנבחרים צריך להופיע בטלביזיה מגוחך. כידוע, בשביל ניהול דיפלומטיה גלובלית יש פייסבוק. ______________ 1- למתקשים: אני לא טוען שהיא בהכרח תהיה כזאת, אבל הסיכוי קיים. אם אותם 200 טילים שהופצצו הגיעו לסוריה בימים האחרונים אולי אפשר ללמוד משהו על הכוונות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שאלתי התייחסה למה שכתבת בחלק השני של סעיף ה'. בחרת לא לענות ולפצוח בזמר חדש. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא זכור לי שהחוזה שלי עם האייל מחייב אותי להתייחס אליך כשאני מדבר עם שוקי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אופס. כשאני רחוק ממחשבי לא רק שהקלדת כל אות עולה לי ביזע ודמעות אלא שאני גם לא כל כך מבחין מה בדיוק קורה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קורה לכולם. בעיקר כשמגיעים לגיל משקפי הקריאה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל על כך נאמר בארמית: פשיטא. רק לאחרונה למדנו שכך נהג בגין בהפצצת הכור העירקי וכך ניסה לנהוג ברק בהפצצת הכור הסורי. נראה שהפסוק "מה שטוב בשבילנו, טוב בשביל מדינה" מאחד את כל המנהיגים הפוליטיים (לפחות אצלנו) לדורותיהם. גם בעניין זה אני מקבל את ההסבר של שטייניץ. הוא הסביר שבכל פעם שיש בידך ידיעת זהב קיימת ההתלבטות בין לעשות בה שימוש או להחריש ולחכות לעוד תוצאות מאותו מקור. אם תחכה יותר מדי, הידיעה הופכת לבלתי-רלאבנטית ואז בעצם לא הפקת שום תועלת מן הידיעה. הבעיה שלי עם שלטון הימין ובפרט עם נתניהו, היא לא בהכרח עם כל מהלך ומהלך שלו. הבעיה היא שהוא מנהיג אותנו לתוך רצף של נקודות החלטה שבכולן צריך לבחור בין אופציות שכולן בסה"כ די רעות. בסה"כ מבלי שהרגשנו אנו במצב מלחמה חמה עם איראן שבה מועד התגובה באש של האירנים הוא רק שאלה של עיתוי והזדמנות. ובמלחמות כידוע המרויחים האמיתיים הם אלו שאינם משתתפים בהן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם כך על מה נסוב בעצם הדיון הזה? דווקא לגבי איראן אני לא בטוח שהסכמה בחוסר מעש להתבססותה בסוריה היא צעד נבון. הבעיה שלי היא שאני לא יכול לסמוך על נתניהו שהוא חף משיקולים אישיים בהתנהלות שלו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בעצם, בינינו אין שום דיון משום שאני מסכים, מילה במילה עם כל מה שכתבת. לגבי "חוסר מעש ביחס לאיראן בסוריה" אני מקווה שלא תכעס אם אטה את הדיון לחזית אחרת המדגימה את עמדתי בצורה חדה יותר. לי עצמי, אין שום חשק לומר משהו שיתפרש כתמיכה בתעלוליהם האובדניים של המפגינים החמאסיים מול גדרות עזה. תחושת הבטן שלי היא, שבמקום לחבל בגדרות הכלא שלהם מוטב היה שהיו מתעסקים קצת במה שקורה בתוככי הכלא שלהם. זה יכול כנראה לגלות להם, מדוע הם חיים בכלא. אם היה מדובר בשלטון שמאל, אני מניח שלא היה לי משהו להוסיף מעבר לכך. הבעייה האמיתית, אודה ולא אבוש, היא שמדובר בשלטון הימין. מהו שלטון הימין? זהו נתניהו שככלב השב אל קיאו מסית שוב ושוב נגד ערביי ישראל. מדובר בליברמן המתהדר בתכניות טראנספר,מדבר כראש מאפייה על חיסולים תוך 48 שעות ומייבא לנו מלחמות צלפים הישר מפתח הגיהינום של סטלינגרד. מדובר על חובשי הכיפות הסרוגות שכדי לבסס את מעמדם האליטיסטי בחברה הישראלית חולמים על סיפוחים וטרנספרים של "רִבּוֹ אָדָם, אֲשֶׁר לֹא-יָדַע בֵּין-יְמִינוֹ לִשְׂמֹאלוֹ" ועל פיצוץ המסגדים שעל ההר. מדובר על שר חינוך המתחבא מאחורי מתן גיבוי לצה"ל (כאילו מישהו אחר אינו מגבה את צה"ל) ואינו מוצא בעצמו את הצורך להתבטא על תרבות מחלקי הסוכריות והרוקדים על הדם שהביאה אותו אל השלטון. מדובר על צה"ל ששולח דוברים להודיע שצה"ל יחקור את עצמו בחקירות שתוצאותיהם משום מה אף פעם לא מגיעות וכאשר ילד נפגע מירי צלף, מראה לנו סרטים של ילדים אחרים שטרוריסטים מסתתרים מאחורי גבם. הימין הישראלי כל כך יהיר ובטוח בעליונותו האנושית החיילית והאינטלקטואלית על כל אחד אחר, שהוא כלל אינו מבין את הקונספט לפיו גם עם מתגונן צריך לקנות לעצמו את הזכות והצידוק המוסרי להגן על עצמו בכוח. מחובתו של כל רוה"מ ישראלי לעשות ככל יכולתו כדי לעקור את האיראנים מסוריה. הבעיה היא שהשלטון הנוכחי מתבצר במצב רגשי של מאניה דפרסיה כך שאי אפשר לדעת מי הדובר. האם זה היהודי מן השואה שכל העולם (כולל הקרן הישראלית החדשה) נגדו או המעצמה האזורית שיכולה לרמוס את איראן כרמוס הנעל את התיקן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא אכעס. רק אוסיף שגם החקירות של צה''ל מנוהלות רק אחרי שמופעל לחץ בין לאומי, ומתוך ההנמקה שאם זה ייחקר כאן זה ייחקר בהאג, ולא חלילה מתוך שיקולים מוסריים כלשהם (ואח''כ אפשר לגלגל עיניים ולהסביר שאזריה הוא יוצא דופן). אפשר רק לנחש את אופיה של ה''חקירה'' הזאת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איך זה עבר לי מתחת לרדאר. אני חייב להעריך את העקביות של איילת שקד והפעולה שלה ללא ליאות לייצר היררכיה ברורה בין שלוש הרשויות: הכנסת מעל בתי המשפט הממשלה מעל הכנסת ועכשיו הקבינט מעל הממשלה. בהצדעה! |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
באמת אין לי הסבר מלבד ייאוש ועייפות החומר לשקט היחסי שבו עובר עניין חוק ההתגברות. שרת המשפטים והקואליציה שלה תולים את זכויות האדם ברצונם הטוב של חברי מרכז הליכוד לשבץ ברשימתם ח"כ או שניים ליברלים ובעלי יושרה (ע"ע ב"ז בגין). אם חברי המרכז יבחרו לבחור 61 העתקים של שרת המשפטים, שרת התרבות וסגן יו"ר הכנסת המושעה, תבוטל בעצם החוקה שאהרון ברק (וב"ז הנ"ל) הצליחו בדמי עמל להעניק לנו וכל קואליציה תוכל לחוקק ככל העולה על רוחה. אין קונסטיטוציה, אין הגנה מפני שרירות החקיקה, אין זכויות אדם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(אני מקווה שעכשיו אני מודע למי אני עונה, ועל מה) השם שנתת למדיניות אי ההשלמה עם התבססות איראן בסוריה לא למען סוריה אלא למעננו היא "מדיניות שמובילה להתנגשות". לא ברור לי, לכן, אם אתה כן או לא בעד מדיניות כזאת, ולצורך מניעת אי הבנות בעתיד1, רצוי שתבהיר זאת. 1 טראומת "ספירת השוטים" חוזרת ומכה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין לי מספיק נתונים להחליט. הנושא כולו קצת יותר מסובך ודורש יותר השקעה ממה שיש לי חשק להשקיע, כי לפחות בעניינים בטחוניים יש למקבלי ההחלטות הרבה יותר מידע מאשר לי, מה שכביכול אומר שעלי להניח שבמקרה של חילוקי דעות ביני לבינם הם הצודקים (אני לא חושב שאני יותר חכם מנתניהו). אלא שגם בימים כתיקונם זאת גישה שמעקרת כל אפשרות להעברת ביקורת על החלטות שלטוניות בנושאים בטחוניים, וזאת בטח לא תוצאה טובה. הקונפליקט גדל במידה ניכרת בימים שאינם כתיקונם, למשל, כאשר ראש הממשלה עסוק במקביל גם בצרות האישיות שלו, וקשה לי (וגם לו!) לדעת באיזו מידה ההחלטות שלו נקיות משיקולים זרים. הייתי רוצה לקוות שהיועצים מסביבו מנטרלים את ההשפעות האלה, אבל כשהוא מוקף בליברמנים ובנטים קצת קשה לי להיות רגוע. אגב, נוכל לשפוט את ההחלטות בעתיד רק אם הן תתגלינה כמוצלחות, כלומר ההתבססות האיראנית בסוריה תיבלם בלי שישראל תשלם על כך מחיר גבוה (בלי להכנס כרגע לשאלה מהו "מחיר גבוה" בהקשר זה). כמעט כל תוצאה אחרת תשאיר על כנה את האפשרות שהאלטרנטיבה היתה עלולה להיות גרועה יותר ("כמעט" כי יש קטסטרופות שאינן מותירות מקום לספק או לספקן). והערה קטנה אחת: "מדיניות שמובילה להתנגשות" אינה "שם שנתתי" אלא תאור המצב כפי שאני תופס אותו. אם אתה מתכוון להגיד שהמדיניות הננקטת לא בהכרח מובילה להתנגשות אתה צודק לגבי ההכרח, אבל על זה דווקא כן הייתי מוכן להציע התערבות ביחס 1:1 לכל מי שחפץ בכך, שהתנגשות היה תהיה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מדיניות אי השלמה עם התבססות איראנית בסוריה מקובלת על רוב סיעות הבית הציוניות, ואפילו אתה לא בטוח אם היא כן או לא נכונה. לא ברור למה נתניהו צריך לפחוד מביקורת על פעולות שהכול מסכימים להן גם במוצהר. כפי שכתבתי בתחילה, לדעתי מטרת ההצגה הפומבית של הדברים היא לסייע לטראמפ לבטל או לשפר את ההסכם, על ידי גיבוש רוח גבית מצד הציבור שלו. זה לא כל כך מתפרש ישירות מדבריך, אבל רוח הדברים שלך היא: "נתניהו לא בסדר, וזה ברור. הנימוקים (כפי שכותבים לפעמים השופטים שישנם בירושלים) יינתנו במועד מאוחר יותר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש הבדל גדול בין הסכמה לפעולות בשלב בו אנחנו נמצאים, לבין מה שיקרה אם התוצאות תהיינה הרות אסון. כידוע הציבור הופך להיות חכם גדול כשמדובר בחוכמה בדיעבד, ואני בטח לא צריך להזכיר לך מלחמות ומבצעים שהיו בלב הקונצנסוס עד שמשהו רציני השתבש. כפי שכבר כתבתי, השפעה על טראמפ והציבור שלו לא היתה מתבצעת ע"י שידור בשעה 8:10 שעון ישראל. טראמפ נשאל על הנאום לראשונה כשהוא היה במסיבת עיתונאים לרגל ביקור נשיא ניגריה, לו הוקדש רוב הזמן, כך שכל ההצגה המפוארת הפכה להיות משהו שולי לחלוטין - שאלה אחת ותשובה די קצרה - כשעלתה לאויר (מאחר והסתקרנתי ראיתי במו עיני). אשר לרוח הדברים, אני מציע לך לנסות להתרכז בפשט. נימוקים להצעה זאת לא יינתנו בשום מועד כי כבר הצטערתי פעם על משהו שכתבתי לך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפי איזה תת אלוף שהיה מפקד 8200 או שהיה מפקד ב 8200 שרואיין בתכנית "שישי בחמש" בערוץ 1 הערב (אני מקווה שבקרוב התכנית הזאת תימצא ברשת, ואפשר יהיה להעמיד דברים על דיוקם1), דעתו היא שנתניהו וטראמפ היו מתואמים וטראמפ ביקש והזמין את ההופעה של נתניהו בדיוק בזמן ובמועד שניתנה. אגב (ואני לא אומר שזה בהכרח סותר את מה שאתה אומר), ראש המוסד ראש אמן הרמטכל ושר הביטחון כולם היו בעד המופע כפי שבוצע. יאיר לפיד ביקר את המופע, ואמר שהיו בגופי הביטחון כאלה שהתנגדו, אבל הוא לא הצליח לציין שום אחד כזה ספציפי. 1 אני מקווה שגורל "שישי בחמש" מהיום לא יהיה דומה לגורל תכנית "הפטריוטים" מ 14.3 שבה חזיתי ביריב אופנהיימר מפאר ומשבח את העינויים שעונו החשודים מהשריפה בדומא שלא נכנסה לרשת למרות שכל התכניות מלפניה ומאחוריה נמצאות. פניותיי הטלפוניות לערוץ 20 בעניין זה נענו בכך שהעניין הועבר לגורמים המטפלים (שאליהם ישירות איני יכול לפנות), ופניותיי בכתב לא נענו בכלל. הימניים האלה ... לא הכל נחמד אצלם. אני מקווה שהשמאלנים לא יעתיקו את הרע מהימניים, ושאפשר יהיה להציג את דברי הקצין הנ"ל במהירה בימינו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה בכל זאת הגיע לרשת (47:15). זכרתי במדויק. מדובר בתת אלוף חנן גפן שהיה מפקד 8200. אני ממליץ לכל המתבשלים במיץ של "הארץ" לקרוא את כל הראיון עמו מתחילתו כדי לקבל איזו נקודת מבט אחרת על טראמפ ועל אופן התנהלותו והצלחותיו. והקישור הזה מביא אותי לנושא אחר. ראיתי עכשיו לראשונה בקישור הזה גם את הראיון שקדם לראיון עם חנן גפן (כי את התכנית בטלוויזיה לא ראיתי מתחילתה), ובו מדברים על טרור העפיפונים. בעניין זה אני רוצה לומר כאן משהו שבראיון זה לא עלה על דעתו של איש, ובכלל לא שמעתי שמישהו העז להשמיעו, ושירגיז כאן רבים. אני לא חושב שהמלחמה בעפיפונים צריכה להתנהל באמצעות רחפנים שלא נועדו לכך וששניים מהם כבר נפלו. פשוט חבל על הכסף. מה שצריך לעשות הוא להבעיר את השדות שלהם אם הם מבעירים את השדות שלנו. ואם ישאל מישהו איך זה שמצד אחד תשרוף את שדותיהם ומצד שני תספק להם חשמל ותעביר משאיות אספקה? מה ההגיון?, אומר שאכן אין בכך היגיון וצריך להפסיק גם את הדברים האלה כל עוד הם משתוללים ליד הגדר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לעניין שעליו דברתי בחלק השני של תגובתי שכחתי להכניס את המשפט שאיני מוכן לקבל חוקי משחק שבגלל שהם ''מלפפונים כבושים'' מותר להם להבעיר את שדותינו ובגלל שאנו ''כובשי המלפפונים'' לנו אסור לעשות דברים כאלה. ההבלגה על הפגיעה בחקלאים שלנו אינה הגיונית וגם אינה מוסרית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וגם לי יש רעיון בשביל יוסף מהעיריה. במקום לשרוף כסף על כל מיני כיפות ברזל, אפשר לייצר רקטות ב-100 דולר או אפילו פצצות מרגמה ולפזר אותם על אותם "מלפפונים כבושים" שיתבשלו קצת בחומץ של עצמם. עין תחת עין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נכון. אבל עם אזהרה קודם. זה הרעיון של ''יריחו תחילה''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אגב, את הפתרון הזה שמענו משר הביטחון דהיום בקשר לחזית לבנון: אם בתל אביב ישבו במקלטים תושבי בירות יישבו במקלטים גן כן ולא ילכו להתרחץ בים כמו במלחמת לבנון השנייה. דבר ראשון, אני מקווה שהוא מתכוון ברצינות, ודבר שני הוא שתושבי עזה בדיוק כתושבי ביירות אינם "מלפפונים כבושים", ואותו הדין צריך לחול גם עליהם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אגב, הכלל הזה שלפיו המדינה ממנה מתבצעת התקיפה היא האחראית לה בעניין לבנון, צריך לחול בדיוק באותה מידה גם על סוריה וכל מיני איראנים ומליציות שיעיות שבתוכה. אם איראן, למשל, תוקפת בסיס צבאי שלנו, כל בסיס צבאי סורי יכול לשמש מטרה למענה, ואם היא תוקפת יעד אזרחי, כל יעד אזרחי בסוריה (כולל הארמון של אסד) יכול לשמש יעד למענה. עדיין לא תקפו אותנו ממש מסוריה (חוץ ממקרה המלט האיראני), ודווקא בגלל זה, לדעתי, זה הזמן להצהיר הצהרה פומבית ברוח זאת. בזמנו, כתבתי אי מייל לנתניהו ויעלון שהיה אז שר הביטחון ברוח זו. תשובה לא קבלתי אז אבל בכל זאת נשמעו היום קולות ברוח זו מליברמן וגלנט, אם כי לא בדיוק מפורטות כפי שאני הצעתי. מעניין גם שכאשר מדברים היום על ''התגובה האיראנית'' מדובר על כך שאנשי חיזבאלה יעברו לסוריה כדי לבצע את הפעולה כדי ''לא לערב את לבנון'', כך שייתכן שהם הפנימו את ההצהרות הללו. כשאני כותב דברים אלה עולה על דעתי שליברמן עדיין לא קיבל ממני הצעה כזאת, ואולי זה הזמן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הוא לא חבר כנסת, ולכן אין לי את כתובת האימייל שלו. חבל. היה יכול לקבל עצה טובה. אבל אולי אסתפק בנתניהו. הרעיון לפיו יש להצהיר בפומבי שוב ושוב על מחוייבותה של סוריה לפעילות שעורכים שם ''אורחיה'' עדיין לא עלה, וצריך לטפח אותו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נשבע שלא תיאמתי עם שטייניץ. ראיתי את הידיעה הזאת לראשונה ממש עכשיו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה שהיה חסר לי בדבריו של נתניהו בעקבות הכרזת טראמפ על יציאתו מההסכם, היה איום ישיר על סוריה ולא רק על איראן, אם האיראנים יפגעו בנו משטח סוריה. האיראנים מתארחים בסוריה וזה נותן להם יתרון ומאפשר להם לפגוע בנו בקלות יותר גדולה מאשר אנו יכולים לפגוע באיראן הרחוקה. לכן ברור שהאחריות מוטלת על סוריה וחובתנו לפגוע בה אם ניפגע משטחה. שטייניץ דיבר ברוח זו אבל אני חושב שהניסוח שלו היה בוטה מדי, לא באופן שמסביר את ההיגיון, וגם קצת יהיר. נתניהו וכן ליברמן ואולי גם שרים אחרים צריכים לומר את הדברים כפי שאני ניסחתים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הסכם הגרעין עסק רק בגרעין ולא בצבא האיראני הקונבנציונלי או שלוחיו. צריך לזכור שלהסכם הזה שותפות גם רוסיה וסין. איזו סיבה טובה יש להן להתחיל להגביל את איראן? ואם כבר נוצר תקדים של התערבות בינלאומית כל כך בוטה בפעולתה של מדינה, למה שישראל לא תהיה הבאה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כתבתי שצריך לראות בסוריה אחראית לכל התקפה עלינו שיוצאת משטחה, ולהצהיר על ראייתנו זו בגלוי. איני מבין במה מה שכתבת קשור לדבריי, ועל איזה התערבות בין לאומית אתה מדבר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במסגרת הריקוד העדין שנתניהו מנהל עם הרוסים הכרזה כזאת עלולה לגרום הרבה נזק, שלא לדבר על יישום שלה. אבל מה שנכון נכון: הרבה פחות נזק מ"יריחו תחילה" או הגלגול המודרני "שועליו של דב בשדות עזה". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שטייניץ אמר, והדברים פורסמו בפומבי, שאם יירו עלינו מסוריה ''זה הסוף של אסד'', ובכל זאת אני מהמר שנתניהו יחזור ממוסקבה שלם לגמרי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
והנגבי בתגובה הסתייג מדבריו וטען שדבריו לא הובנו (או שמא: לא נאמרו) כמו שצריך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בראיון הערב אמר יעלון שהאיראנים מנסים לפעול מסוריה במקום להפעיל את חיזבאללה מלבנון בגלל שהם לא רוצים לערב את לבנון. האמירה הזאת, ועוד כמה רמיזות דומות ששמעתי לאחרונה מלמדות שהטפטוף ההצהרתי שהחל ובו אזהרה שלבנון תיפגע אם נותקף משטחה החל להיקלט, והם באמת חוששים לסכן את לבנון. מה שאני אומר שאפשר ממש את אותו מנגנון ליישם גם בסוריה. זאת עובדה שנתניהו לא רק שחזר ממוסקבה שלם כפי שחזיתי (חזון שקל מאד היה לחזות אותו, ואני בטוח שגם אתה חשבת כך), אלא שהוא גם התקבל שם בכבוד מלכים למרות הצהרתו הבוטה מדי גם לטעמי של שטייניץ. אבל דברי הסבר שבהם אנו מסבירים שלא ייתכן שמדינה שכנה תתן בסיס לזרים לצורך כך שיפגעו בנו, ועליה לשלם על כך הם הגיוניים וסבירים (כשהתוצאה יכולה להיות ''סופו של אסד'', אבל את זאת טוב להשאיר לשומע להסיק), וקשה יהיה לכל אחד ואפילו לרוסים למצוא נימוקים להתנגד לכך. נתניהו אמר הערב שאנו נפגע בסורים אם יפגעו בכוחות שלנו שפועלים כנגד האיראנים וכך עשינו בתקרית האחרונה כשהשמדנו בסיסי נ''מ סוריים שפעלו כנגדנו. זה בסדר אבל לא מספיק. גם אירוח של פוגעים בנו והרשאה מצדם לפגוע בנו הוא סיבה מספקת לפגיעה במארחים. בסופו של דבר מדיניות הצהרתית כזאת יכולה לפתור את בעיית איראן בסוריה, בכך שיפסיקו לבנות שם תשתיות כנגדנו, ואם ישהו שם יעשו זאת למענן אינטרסים אחרים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אגב, את רעיון ''שועליו של דב'' כשטכניקת הבערת שדותיהם העליתי אף אני עוד לפני שראיתי את תגובתך, אבל זה היה כמובן בצחוק. אנו יכולים לעשות זאת בשיטות יעילות ומדויקות גם ללא אספקת עפיפונים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי זה הקיבוצניק שבי, אבל אני מוצא את הרעיון של השמדה מכוונת של יבול - כזה שחקלאים קשי יום עמלו כל השנה כדי לגדל - מחליא במיוחד. מה גם שהעזתים הם לא מקשה אחת, וההסתברות שהבעלים של שדה אקראי בילה את ימי שישי בהכנת עפיפוני תבערה היא זעומה למדי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סליחה על האחור בתגובה. לא התאפשר לי להגיב מיד כשקראתי, ונזכרתי עכשיו שאני חייב תשובה. ובכן זה באמת לא מעשה נחמד לשרוף שדה, וגם מי שאינו קיבוצניק לא קשה לו לחוש כך. אבל כל מלחמה מהותה אוסף של דברים לא נעימים. אפילו מותו של חייל צעיר בקרב עבור משפחתו היא דבר נורא בהרבה משרפת שדה. אני כל הזמן טוען שאסור לנו להשלים עם כללי משחק בלתי סימטריים, שבהם מה שמותר לצד אחד אסור לצד האחר. הצדדים במלחמה יכולים להסכים ביניהם על חוקיה, ועל מה שמותר ומה שאסור, אבל כל מהותה של המלחמה שהערבים עושים בנו בשנים האחרונות מבוססת על הכלל שבגלל סיבות כאלה ואחרות להם מותר ולנו אסור. כל ההצלחה של חיזבאללה נבעה מכך שהם לא היססו להרעיש ישובים שלנו, ולנו אסור להחזיר ללבנון בצורה דומה בגלל שהם כאילו גוף עצמאי בתוך לבנון, והמדינה אינה אחראית למעשיהם. אי אפשר להצליח לשרוד תחת כללי משחק לא סימטריים. אני חושב שבגזרת לבנון איך שהוא נפל האסימון. התחלנו לאיים בפגיעה בנכסים לבנוניים, והיום הם צריכים להעביר אנשי חיזבאללה לסוריה כדי לפגוע בנו משם ''כדי לא לערב את לבנון''. אנו צריכים לכפות כללי משחק סימטריים גם בגזרת עזה, ואז לא יישרפו לא שדות שלנו ולא שדות שלהם. חוץ מזה אני בטוח שאותו חקלאי עזתי, אם לא שלח בעצמו את העפיפונים כדי לשרוף את שדותינו, בוודאי ליקק את השפתיים כשראה את המראות בטלוויזיה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שאלה: האם גם בתחום המלחמה בפשיעה אתה מתנגד לאותה אסימטריה, או שלדעתך המשטרה צריכה פשוט לירות בראשי משפחות הפשע? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תשובה: בתחום המלחמה בפשיעה איני מתנגד לאותה אסימטריה, ולדעתי המשטרה לא צריכה פשוט לירות בראשי משפחות הפשע. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אחרי ששתיתי קפה גם אסביר. אם תשים לב למאמר "יריחו תחילה" וגם המון תגובות שהגבתי מאז, תראה שאני מדבר על כללי משחק בלתי סימטריים רק במקרים שבהם ישנו גבול קרקעי ברור בין הצדדים. תמכתי בהפרת האסימטריה אחרי מימוש החלק הראשון של אוסלו שהביא למצב שבו לחיילים שלנו אסור היה להניח את כף רגלם מעבר לגבול שהגדיר ההסכם, ואז כתבתי את "יריחו תחילה". אבל, למשל, במצב כמו ששורר היום ביו"ש שבכל עת שנדרש אנו נכנסים בתאום עם הרשות הפלשתינית לכל מקום בשטח כדי לבצע מעצרים, אין מקום, לא הוגן וגם מטופש ללכת ולהפציץ שם אזורים מאוכלסים שם, ומעולם לא הטפתי לכך. הדוגמה שלך היא, כמובן, לא דומה מכל נקודה שתסתכל עליה, זה לא רק שלא מתקיים התנאי של הגבול הברור שעליו דברתי, אלא שבכלל לא קיים מצב שראשי הפשע שולחים אנשים כדי לירות בראשיהם של אנשים ברחוב. מה פתאום שנלך ונירה בראשיהם? צפיתי ממך להיות יצירתי יותר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''לירות בראשיהם של אנשים'', התכוונתי לסתם אנשים שלא קשורים בייחסי הפשע בתוך העולם הזה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא ברור לי למה דווקא "גבול קרקעי ברור בין הצדדים" הוא הקריטריון המכריע. למיטב זיכרוני העמדה שהצגת ב"יריחו תחילה" (סלח לי שאיני טורח לקרוא שוב) היתה תועלתנית, והתבססה על ההנחה שעצם קיומו של האיום ימנע את הצורך במימוש שלו (אולי נתת שם מקום לאפשרות שיהיה צורך לממש אותו פעמים אחדות, עד שאסימון יפול, אבל אני לא חושב שזה משנה את העיקרון). למה ההגיון הזה תלוי בגבולות קרקעיים ברורים? ובאותו עניין, למה להסתפק בעין תחת עין? אם על כל שריפת שדה אצלנו תפציץ את מרכז העיר עזה אני בטוח שהאפקט ההרתעתי שתשיג יהיה גדול יותר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בכל המקרים הרעיון הוא שעצם הנכונות להחזיר מידה כנגד מידה תשמש גורם הרתעתי שימנע את האלימות. ברור שעניין הגבול כאן הוא מכריע. כשיש גבול אני יכול לומר שהאחראים לנעשה בשטח צריכים לדאוג לכך שלא תצא אלימות מהשטח עליו הם אחראים. אחת הדוגמאות שהבאתי בעבר היא שנניח שבזמן המלחמה הקרה צד אחד היה משגר טיל גרעיני לעבר בירת הצד השני. ברור שלפחות מבחינה מוסרית מותר לצד הנפגע לשגר טיל דומה לבירת הצד הפוגע. עצם העובדה שהדבר הזה ברור ומובן לשני הצדדים הוא זה ששומר על השקט, כי אם צד אחד היה סבור שלצד השני יש עקרונות מוסריים שגללם לעולם לא ישתמש בנשק גרעיני, למרות שיש לו כזה, הוא יכריע בקלות את הצד הזה. אם אין גבול ואנו שולטים בשטח, האחריות על הנעשה בשטח היא בידינו ולא יעלה על הדעת שנפגע באזורים שאנו שולטים בהם. אתה יכול לטעון שאין הבדל ולגבול אין שום ערך בשיקולים האלה, אבל אז זו העמדה שלך. העמדה שלי היא שהגבול המוגדר כאן הוא גורם חשוב, וכל המדיניות של עין תחת עין לא יכולה להיות מופעלת אם אינו קיים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עזוב אותך מצדק1 - לשרוף שדות כנקמה זה פשוט לא חכם. נכון לעכשיו, שריפת השדות החד צדדית של העזתים ע"י עפיפונים מסתכמת בנזקים של מאות אלפי שקלים. זהו כסף כיס יחסית לעלויות האחרות של הסכסוך, עם פוטנציאל לנזק תדמיתי אדיר לפלסטינאים (אם התקשורת העולמית תטרח אי פעם להוציא את הראש מישבנה שלה). אל תשכח גם שאחרי הקציר הקרוב, היכולת להצית שריפות באמצעים האלה תקטן משמעותית. נכון לעכשיו, נראה שכל פתרון לבעיה יעלה לנו יותר מהבעיה עצמה. אבל אם חלילה מישהו ממערכת הביטחון ישמע בעצתך ויחליט לפתוח במלחמת שריפת שדות עם העזתים הוא יגלה אסימטריה חמורה הרבה יותר, שהיא: 1. השדות הישראלים מרובים ומניבים הרבה יותר, יש לנו הרבה יותר מה להפסיד. 2. לעזתים קל יותר למצוא סוכנים נאמנים - הערבים הישראלים - שמצויים בשטח הישראל מדן ועד אילת. אם האסטרטגיה המרושעת שלך תניע אותם לפעולה, אין לנו שמץ של סיכוי לעצור אותם. ___ 1. "חוץ מזה אני בטוח ... בוודאי ליקק את השפתיים ..." - אני אפילו לא יודע מאיפה להתחיל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
החמס הוא הגוף הנתמך ביותר על יד הציבור הערבי. כך מראים הסקרים וכך הן גם תוצאות בחירות כאלה ואחרות שם כשהן נערכות. אין לי ספק שהציבור שם שמילדותו מחונך לשנאה נהנה מכל הצלחה שלהם ובפרט עפיפוני התבערה, מלבד אולי מספר מועט מאד של כמה צדיקים, וגם בכך איני כל כך בטוח, ולכן לא ברורה לי ההערה שלך. לעניין ההערכות מה יקרה אם נבעיר את שדותיהם אני חולק על כל דבר שאמרת. יש לנו אמצעים לגרום להם יותר נזק בשיטה הזאת וזו תהיה הסיבה שאם ננקוט בצעד זה כל העסק הזה ייפסק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עבר כמעט חודש והתופעה הזאת רק מתגברת ופשוט מכמירה את הלב, וגרמה לי לשוב ולפתוח את הדיון הזה שוב. ניסיונות המניעה הפתטיים באמצעות רחפנים וכדומה הם פשוט בדיחה עצובה. אין לי ספק שאילו היינו נוהגים כעצתי מיד בתחילה, התופעה הזאת הייתה נפסקת מיד, ולא היו נשרפים שדות לא אצלנו, וגם לא אצל אלה שדווקא לשדותיהם אתה דואג. במלים אחרות הנפש הקיבוצניקית שלך גורמת לך להמליץ לפעול כך שהיא תיפגע יותר. וכמעט באותו עניין ברור שצר לי מאד על הסבל של תושבי עוטף עזה, אבל הם צריכים להכיר בכך שהם הביאו את זה על עצמם. טרם הסכמי אוסלו הם ישבו לבטח, פעולת הנסיגה של רבין מעזה תוך הצהרה ש''לא תהיה קטיושה'' היא זאת שפתחה את שנות הסבל שלהם ואת תחילת ההשקעה בסכומים אדירים במיגון שם וגם בכל הארץ. והם, כידוע, היו מראשי התומכים בפעולה הגורלית הטרגית ההיא. לבי לבי להם, אבל שלפחות יכירו בטעות ההיא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מאז שכתבת את תגובתך עברו מספר ימים שבהם אחרי הניסיון של האיראנים לפגוע בנו פגענו בהם קשות וגם בכוחות נ"מ סוריים שירו על מטוסינו. היום שמעתי ראיון עם שר הביטחון שבו הוא פונה לסורים ומבקש מהם לזרוק את האיראנים מארצם, שאם לא כן הם עלולים להינזק. טוב הוא לא אמר איך בדיוק הם עלולים להינזק אבל אפשר לנחש. מה שהביא אותי לשבת ולכתוב תגובה זו הוא דברי פרשנות ששמעתי בתכנית "שישי בחמש" מפי הפרשן אמיר ברשלום1. הוא הזכיר בדבריו גם את דברי ליברמן הנ"ל, אבל המעניין שבדבריו היה שההערה של שטייניץ בדבר "הסוף של אסד", לא נאמרה במקרה אלא בתיאום עם נתניהו דווקא משום שעמד להיפגש עם פוטין. לא חשבתי על כך אבל אולי זה נכון, כלומר בדיוק ההפך ממה שאתה אומר. 1 אני לא ממש אוהב את הפרשן הזה. הוא "משלכם", ואני לא מבין למה תנאי הכרחי לקבלת משרת פרשן בערוצי הטלוויזיה הוא תעודת "משלכם". נדמה לי גם שבזמנו, כאשר ליברמן אמר שאם תושבי תל אביב ישבו במקלטים גם תושבי ביירות יישבו במקלטים, הוא ביקר את האמירה הזאת בכך שכאשר צריך לירות יורים ולא מדברים, והדיבורים מביאים נזק. בדיוק הפוך לגישה שאני כל הזמן מנסה לעודד. מה זאת אומרת לירות? הוא רוצה שנירה גם אם כשתושבי תל אביב הולכים לים בצורה מסודרת בדיוק כמו תושבי ביירות במלחמת לבנון השנייה? ברור שזה לא הזמן לירות. יש זמנים שבהם יורים ויש גם זמנים שבהם צריך לדבר וטוב לדבר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואני הרגשתי שאינני אוהב את אמיר ברשלום כי הוא ''משלכם''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני רוצה להסביר באמצעות דוגמה מה מפריע לי בשידורי כל הערוצים, דווקא באמצעות רגע קטן של נחת רוח. ישנה תכנית בשם "שישי בחמש" שבה אחת משני המגישים היא שרון וכסלר שידועה יותר בהגשת תחזית מזג האוויר. והנה בתוכנית האחרונה מיום 11.5.18 מספרים לנו על החלטת הקונגרס בארצות הברית בשנת 1995 להעביר את השגרירות לירושלים, אבל השגרירות לא מועברת בסוף כי כאן רבין ופרס מתנגדים (בסתר. כמובן אין הם מביעים בגלוי את התנגדותם). מיד לאחר הכתבה בזמן 28:57 היא מעירה (הערה שאורכה 2 שניות) את ההערה הבאה: "איזה כיף להיות היום ולא אז". בשבילי מין הערונת כזאת היא כמשב רוח מרענן. בדיוק כך אני חש. אבל זה רגע נדיר בתקשורת האלקטרונית כי כולם מאד חמוצים בקשר להווה ומעריצים את אז כשעמדנו לפני "מזרח תיכון חדש" עם כמעט אלפיים קורבנות, והיום אוי ואבוי. כמה שהשלום רחוק. . . איני מכיר את דעותיה של וכסלר, כי לא יצא לי לשמוע אותה כל כך וההערה הזאת היא הדבר היחיד שאני זוכר מדבריה. אולי היא בעלת דעות ימניות ואולי לא. אבל היה נחמד לשמוע את זה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ובכן האיראנים ירו, ככל הנראה ברשות אסד, ובכל זאת לא נראה לי שסופו של אסד הגיע. כמו כן לא דווח כלל בתגובת המענה שלנו על פגיעות ישירות ביעדים סוריים (המכם הזה שנפגע הוא סורי או איראני?), ואם אכן זה כך זה מחדל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ישראל הרשמית טוענת שהיא רואה באיראן אחראית ומתייחסת לכל היעדים כאיראניים. המטרה של ישראל היא לסלק את האיראניים ולשם כך צריך לשמור על יחסים כמה שפחות גרועים עם הסורים וכמה שיותר סבירים עם הרוסים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הסורים היו זקוקים לאיראנים כדי להתגבר על המורדים. משאלה הוכרעו הוא מרשה להם לשבת שם כאות הוקרה, והם רוצים לשבת שם כדי לפגוע בנו. אם אסד יחוש שישבתם אצלו פוגעת בו קשות, ואף מסכנת את משטרו, הוא יסלק אותם בעזרת הרוסים מסוריה. אגב, בפעילות האחרונה תקפנו יעדים סוריים, אך אלה היו יעדים של נ''מ שהופעלו כנגדנו. לדעתי צריך לפגוע ביעדים שלו לא רק כתגובה לפעולה שלהם כנגד מטוסנו, אלא באופן ישיר כל עוד הוא מרשה לאיראנים לשהות בארצו. לדעתי זו הדרך הטובה ביותר שבה אנו יכולים לנקוט כדי לסלק את האיראנים מסוריה. אני גם חושב שפוטין מעוניין באותו דבר, למרות שהוא לא מציג זאת בגלוי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפי איזה עיקרון מותר לישראל להכתיב לסוריה את מי לארח על אדמתה, כל עוד הוא אינו מהווה איום ברור על ישראל? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה צודק ולכן איני מציע להכתיב לסוריה את מי לארח. מה שאני מציע הוא לאיים שאם הם ירשו לאורחיהם להתקיף אותנו משטחם, ואנו אכן נותקף, אנו נעניש לא רק את האורחים אלא גם אותם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מגיע לו התואר של הפילוסוף האידיוט. אני מניח שזה לא היה מתואם עם ביבי. אני חושד שפוטין שאל את ביבי מי זה שר האנרגיה הזה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ובכן ''הפילוסוף האידיוט'' הופיע הערב בראיון הטלוויזיה. הופעתו, לדעתי, הייתה טובה מאד, והוא חזר שוב על האיום שלו, אם כי לא בנוסח שקצת צרם לי ''הסוף של אסד'', אלא אותו רעיון בנוסח יותר מרוכך. אילו הייתי ליכודניק הייתי בוחר בו כראש הליכוד הבא, למרות שיש שם עוד כמה מועמדים טובים מאד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נצל"ש: שמעתי אתמול שלצה"ל תהיה תשובה לעניין העפיפונים תוך שבועיים, ולפני שהפתרון הצה"לי נחשף הנה אתגר לקוראים היצירתיים של האייל: להציע פתרון יעיל וזול לבעיה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כשהיינו ילדים היינו טובלים את חוט העפיפון שלנו בתערובת של דבק וזכוכית טחונה ואז החוט שלנו היה חותך את החוטים של העפיפונים האחרים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קרבות עפיפונים מחייבים ששני המטיסים יעמדו זה בקירבת זה מאחר שאי אפשר להטיס עפיפון נגד כיוון הרוח, כך שהפתרון הזה כנראה לא ישים (וחבל. העברת הסכסוך לפסים של קרבות עפיפונים היתה יכולה להיות צעד בכיוון הנכון והיינו יכולים ליהנות מקצת קרבות אויר בשידור ישיר). בעקבות משחקי הכס1 אני משתעשע ברעיון של מזל"ט עם להביור2 ולמרות שאינני יודע עד כמה זה פרקטי אני בטוח שזה מצטלם נהדר. בכל מקרה הבעיה העיקרית היא זיהוי מהיר וזמן תגובה קטן. _____________ 1- אגב, לחלוטין לא סביר שכמויות ענק של קרח יופשרו ע"י דרקון בגלל כמות החום הכמוס העצומה הדרושה לכך. 2- מסתבר שיש לי איזה קיבעון על להביור -תגובה 638453 . |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בהודו ראיתי מלחמות עפיפונים, השיטה היא לקשור שברי זכוכית לחוט העפיפון, לסבך אותו בחוט של המתחרה ולשסף אותו באכזריות גאונה. מחיר הציוד נמוך וזמן ההכשרה קצר, צריך להודיע לאחראים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראה לי שהקושי הוא כפול: ראשית, למצוא את העפיפונים לפני שהם נוחתים או סמוך לאחר נחיתתם, ושנית, להחליט מה לעשות כשמוצאים אותם. לחתוך את החוט לא יעזור, שכן העפיפונאים ממילא מתכוונים לעשות את זה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אפשר לחבר לעפיפונים מנוע קטן עם מדחף ומקלט רדיו, בעצם... לא חשוב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תוכנה לחיזוי מסלול עפיפונים? כיפת כנפי פרפר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם העפיפונים מכילים עצם בוער שנע במהירות איטית, אני תוהה אם לא ניתן באמצעות מקלע 0.5 שמתכוונן באמצעות מכ"ם אינפרא אדום להורידם בקלות ובזול גם בשעות היום (אלא אם הם בדיוק מול השמש)? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מאיזה טווח, לדעתך, יכול מקלע 0.5 לפגוע בעצם הבוער? בצבא דיברנו על טווח יעיל של קילומטר, אבל בטח לא התיימרנו לפגוע במטרה כל כך קטנה (זה לא רק כיוון, אלא גם תווך). אם המרחק קטן, יתכן מאוד שעלות פיזור מערכות כאלה לאורך הגדר תהיה יקרה הרבה יותר מכיבוי השריפות והפיצוי לחקלאים. האם הפגיעה תפיל את העצם הבוער בשטח עזה? מה ההסתברות שהכדורים ימשיכו בדרכם (בין אם פגעו ובין אם לאו) ויפגעו ברכוש ובאזרחים בלב עזה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איך אפשר להוריד עפיפון עם מקלע? הוא עשוי נייר. מקסימום תעשה בו כמה חורים. גם הגוזניקים שלהם בטח עמידים לכמה חורים בפחית. אם כבר אינפרא אדום, עדיף לפגוע במפריחים ברגע ההצתה, אבל זה נראה לי בעייתי מבחינה אתית לירות באדם על הקרקע רק כי הוא מחזיק מצית ביד | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הכוונה היתה לפגוע בבקבוק/פחית הבוערים התלויים מן העפיפון. אבל לאור דבריו של יוסי אחזור לשולחן השרטוט. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
משהו שנראה ממש מתבקש לבוגר בפקולטה לסרטים מצוירים הוא שני רחפנים שמחזיקים ביניהם רשת. אני נוטה משום מה להזניח את המשקל של הרשת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואם הם מול השמש אז נוריד להם את השמש! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
באתר של צה"ל למדתי שיש רחפנים "המחוברים לחוטים ולקרסים, אשר תופסים את העפיפונים ומעיפים אותם אל מחוץ לשטח ישראל." אני מקווה שיש לרחפנים האלה יכולת להתנתק מהחוט במקרה שהצד השני מושך אותו (אחרי שהוא כביכול משחרר את העפיפון כך שהרחפן יעוט עליו). "חוטים וקרסים" מזכיר לי, כמובן, את הרעיון של צפריר להשתמש ברשתות מכמורת. אנטילופה - צו 8 בדרך! |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כשהמולדת קוראת אנחנו באים! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם אתה חותך את החוט לפני שהעפיפון עבר את הגבול יש סיכוי טוב שהוא לא יפול בצד הישראלי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רודף העפיפונים [ויקיפדיה] | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חוזר" אם כיוון הרוח הוא כזה שעפיפון שמשוגר בעזה נוטה לעבר ישראל (וכמובן שזה מה שקורה) אתה לא יכול להלחם בו בעזרת עפיפון מישראל אלא כשהוא מעל שטח ישראל - וזה כבר מאוחר מדי. ואגב, לידיעת מי שחושב שעפיפון הוא בהכרח הדבר המגושם הזה שרואים בחדשות עכשיו, יש גם עפיפונים אירובטיים שנהוגים ע"י שני חוטים ומסוגלים לתעלולים נאים - אם כי זנב כבד יפגום בהם במידה מסוימת. טכניקת ההטסה שלהם קלה להפליא כך שאפילו שוטים בעלי שתי ידיים שמאליות השתלטו עליה בשעתם תוך כמה דקות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
להשמיע בשטח ברמקולים חסרי תקדים את TOY בלופ אינסופי. המעיפים העזתים יעופו הביתה ויסגרו את התריסים. חיילינו יצויידו באטמי אוזניים מיוחדים אשר נמצאים כרגע בפיתוח ויהיו מוכנים תוך שבוע-שבועיים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רעיון מצויין, אבל לצערי הוא מנוגד לאמנת ג'נבה. פצצות זרחן זה כבר יותר הומניטרי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא ברור לי מה המצב עם העפיפונים, אבל מסתבר שלפחות עבור בלונים השבועיים האלה נמשכים יותר משנתיים. האם הבלונים שקופים לרדאר? האם קלוב התעופה לא יכול להעמיד מתנדבים עם טיסני קרב? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בענין הזה ארץ נהדרת רלונטית מתמיד, וספציפית התשובה לשאלה האחרונה שלך ב-0:27. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אידיוט ימני שלח עפיפון לרצועה שחזר והבהיר שדות בצד הישראלי. כמיטב ההיגיון המקובל על אנשים מסוגו הוא טוען שצריך לירות כדור בראש במחלים מסוגו. בנוסח הטיפול בענינים כאלה אצלנו הוא לא נעצר אלא רק עוכב לחקירה בעוד שערבי שהצית אשפה נידון לשנתיים מאסר. ובכל זאת, יש במקרה הזה סמליות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ניטפוק: אם הוא גרם לשריפה בשדה, הוא השחיר אותו ולא הבהיר אותו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הבעיר כמובן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קודם כל, אני מסכים שהם באמת אידיוטים. דבר נוסף הוא שלפי הדיווח שבקישור שלך הם עוכבו על ידי הצבא והועברו למשטרה, ועל מה שקרה להם במשטרה לא מדווח. אני מקווה שהם ייענשו על מעשיהם. איני יודע מה בדיוק הם התכוונו לעשות אבל ברור שהעונש שעליהם לקבל צריך להיות פחות מעונשו של אדם שהצית בכוונה רכוש אצלנו, כי בוודאי לא הייתה להם כוונה לגרום נזק אצלנו. אני מבין שהחמס מעניש את מפריחי העפיפונים לשטחנו בחומרה יותר גדולה. אהה לא. הם מלפפונים כבושים. להם מותר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כל מי שכוונתו לגרום נזק, אצל עצמו או אצל זולתו צריך להיענש באותה מידה אחרת זה אפרטהייד (בפועל מי שמבצע מעשה טרור כלשהו נגד ערבים לא נענש כלל או נענש באופן מגוחך). אנחנו מתיימרים להיות מדינת חוק ולא ארגון טרור ולכן ההשוואה לחמאס אינה במקומה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אגב, שמעתי אתמול שבשבוע הבא (העברת השגרירויות, יום הנכבה, יום ירושלים, תחילת הרמדאן, צעדת ה-100k) יציג צה"ל טכנולוגיית אנטי-עפיפונור (לא במילים הללו בדיוק). אני תוהה מה זה עשוי להיות ובאילו עלויות אם כי בהנחה שמדובר בתופעה חולפת, להבדיל מן הקסאם ואחיו, אולי העלויות פחות משנות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לעניין הבערת שדותיהם כמענה להבערת שדותינו, כשחשבתי על האופן שבו ניישם את העניין הזה חשבתי על פצצות תבערה, אבל נתקלתי היום באחת מתכניות הטלוויזיה (נדמה לי בתכנית של ירון לונדון) ברעיון של מישהו (נדמה לי אלוף במיל) ששרת גם בפלמ"ח. האיש חושב כמוני שצריך להבעיר את שדותיהם, וגם מציע דרך פעולה מעניינת. לא באמצעות פצצות תבערה כפי שאני חשבתי, אלא באמצעות . . . עפיפונים ובלוני הליום. ואיך? הרי הרוח מגיעה מהים. פשוט מאד. מכלי שייט. יש לי גם הצעת שדרוג. מי שישחרר את הבלונים ויפריח את העפיפונים מעל סיפוני הספינות יהיו ילדים בני 8 (אבל בדיוק בגיל הזה, כי מדווחים לנו שזה הגיל של מפריחי הבלונים של החמס). זה נראה הרבה יותר אסטטי לא מטוסי קרב ופצצות שמשוגרים לעבר מלפפונים כבושים מסכנים, אלא בלונים ועפיפונים נחמדים, שמשוגרים בצהלות צחוק על ידי ילדים וילדות בני 8. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אנא הרשה לי לענות לך במשל: היה היה נזיר עשיר אחד עם פרארי חדשה ונוצצת ששווה הון תועפות. יום בהיר אחד אויבו המושבע - הנזיר העני המרוט, אבל המעצבן מאוד - שרט לו את האוטו. הנזיר כעס מאוד והחליט להוריד את הכפפות. "במלחמה כמו במלחמה, אני אשרוט לנודניק הזה את הפרארי החדשה שלו בחזרה" הכריז בשכונה. ואז הלך עם מסמר גדול ושרט לנזיר העני את האופניים החלודות והמפונצרות וחזר הביתה מתפוצץ מגאווה על כך שעכשיו הכל הסתדר ולהבא כולם ידעו שאיתו לא מתעסקים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זכרתי נכון 06:05. לעניין המשל שלך, אני חושב ששריטה היא עניין אסטטי בלבד, ולכן כדי שהמשל יתאר יותר טוב את המציאות, אני מציע להחליף את השריטה בניקוב הצמיגים. כשהגבת לראשונה דבריך לא נראו כאילו אתה מתייחס לשרפת שדות כשריטה שניתנת לתיקון באופן פשוט וקל. המשל לא שינה את דעתי. אני חושב ששיטת פעולה כמו שהציע אותו איש פלמח הייתה מסיימת בו ברגע את הפארסה הזאת. חבל שאין אנו נוקטים בדרך זו במקום לא לעשות שום דבר, כפי שהיה בתחילה, והיום להפציץ גבעות חול. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אסתטי או לא, האם אתה בטוח שזה יהיה חכם לפתוח במערכה בה אנו מכסחים אחד לשני את הרכב בחניה הציבורית בזמן שלנו יש פרארי יקרה ולאויב יש אופניים חלודות? ____ וכדי להיות בטוח שהאנלוגיה שלי ברורה - לישראל יש שדות מטופחים לרוב ושמורות טבע וארץ ישראל בנויה לתפארת ולעזתים יש את החור העלוב המכונה רצועת עזה. קשה לי להעלות על הדעת רעיון גרוע יותר מלפתוח במלחמת הצתות שתסחוף לתוכה את ערביי ישראל והמדינות השכנות. נעזוב לרגע את הימין-שמאל-מוסר-סביבה, אילו היית מציע להוציא להורג אסיר בטחוני על כל עפיפון תבערה עוד הייתי מסוגל לראות בזה הגיון מסוים (בלי להסכים, כמובן). אבל אתה מציע משהו שנזקו לעזתים אפסי אף פחות משריטה על אופניים חלודות ומפונצרות אבל יחזור אלינו בנזק כפול ומכופל. עדיף בהרבה לספוג את הנזק (המוגבל מאוד) ולעשות ממנו מטעמים הסברתים (מוצדקים מאוד). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם כבר אנלוגיות, ארץ נהדרת סיכמו את המצב והתעלו על עצמם. למקרה שלא ראיתם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה כל הזמן חוזר על מה שאמרת ומכריח אותי לחזור על מה שאני חושב. ואני חושב שבמשל האופניים, אלה חשובים לבעליהם יותר מאשר אותו פרארי מפואר, שאולי הוא רק אחד בצי המכוניות של העשיר, לו. אני חושב שכל הרעיון המשונה שאפשר להילחם בעזרת עפיפונים יש לו בכלל התכנות בגלל חוקי המשחק הבלתי סימטריים שאותם אנו מקבלים, שלפיהם מה שמותר להם אסור לנו. אני חושב, שברגע ששדותיהם הדלים אמנם אבל החשובים לבעליהם יישרפו כחלק מצורת המלחמה המשונה הזאת הם יחדלו מכך בו במקום. המלחמה הזאת קיימת כרגע והיא חד צדדית. לו רצו ערביי ישראל להצטרף הם היו עושים זאת כבר עכשיו, ולא דווקא כשאנו נגיב באותה צורה, וכיוון שהם אינם מעבר לגבול הטיפול בהם יהיה יותר פשוט. אגב, זה מעביר אותי לגזרת לבנון. בלבנון כל ההצלחה של החיזבאללה הייתה מבוססת גם כן על חוקי משחק בלתי סימטריים שאנו הסכמנו לקבל, שהם יורים ישירות על ישובים ולנו אסור. אני חושב שלאחרונה, כשהתחילו להישמע הצהרות (ליברמן וגלאנט) שירי של חיזבאללה ייענה בפגיעה בלבנון, הפך חיזבללה על כל המון הטילים שלו לפיל לבן. כשהאיראנים רצו לפגוע בנו לאחרונה, לא עשו זאת על ידי מתן הוראה לחיזבאללה, אלא העבירו אנשי חיזבאללה לסוריה כדי שירו משם, כי במלחמה שבה החוקים חלים שווה בשווה על שני הצדדים אין לחיזבאללה שום סיכוי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הנקודה היא שכל זה כבר קרה פעם. תושבי הרצועה יודעים היטב שלישראל יש כוח הרס רציני וישראל כבר הפגינה אותו בעבר. זה לא מרתיע מספיק את מנהיגי החמאס. אתה רוצה להרוס סתם שוב כדי להסיג את אותה הרתעה מאוד מוגבלת ולאבד עוד יותר את אהדת העולם? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"הקש בגג" זה לא בדיוק ירי חסר הבחנה כפי שהם עושים1. אני חושב שמעולם לא נתנו לעצמנו יד חופשית בעזה כמותם, ולכן עניין ההרתעה הזה מעולם לא נבחן. ואם ידועה לך דרך לקבל את אהדת מועצת זכויות האדם של האום, ספר לי עליה, כי זה מאד מעניין. ואגב, מה הדרך שלך לטפל בטרור מעזה? 1וכפי שעשו בריטניה ובעולות הברית בערי גרמניה, וארצות הברית בערי יפן במלחמת העולם השנייה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
„הקש בגג״ משתדל להוריד את כמות האבדות, אבל לא משפיע על הנזק לרכוש1. מסיבות שונות2 רבים מאותם בניינים עדיין עומדים בחורבנם ומשמשים תזכורת לכח ההרס של ישראל. זה לא מה שעזר לסיים את הסבבים הקודמים בעזה. 1 ואפילו יש יותר אנשים שיישארו בחיים ויזכרו את ההרס. 2 שלא ממש רלוונטיות כרגע. מה שחשוב הוא מבחן התוצאה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חוץ מזה עצם השימוש בעפיפונים ובלוני תבערה וגם ההסתערות על הגדר שלפניה מדגימות היטב שלמרות הכל אתה טועה ובכל זאת ישנה הרתעה, ולכן מחפשים איזה שהם פטנטים שעליהם אסור יהיה לנו להגיב. הפתרון להמצאות האלה הוא להגיג גם עליהן למרות שכאילו אסור, וזה מה שאני מציע. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
You see what happens, Larry?! See what happens?! This is what happens when you fuck a stranger in the ass, Larry!
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וואלה, מדויק! קישור למי שצריך |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אח, היה שווה לסבול בכמה סרטים של האחים כוהן רק כדי לקבל את הסרט המיתולוגי הזה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם כבר תבערה אז למה לא ללכת ישר על ניצחון? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הצעתי (שקבלה תמיכה מהאלוף איש הפלמ"ח) באה לפתור בשיטה פשוטה וזולה ו"מידתית" בעיונת קטנה, מהקטנות שיצרו נסיגות אוסלו וההתנתקות, ואין בה פתרון כולל לבעיית עזה. לו הדבר היה תלוי בי לא היו היו נערכות בכלל נסיגות אוסלו וההתנתקות, ואז גם לא היינו צריכים להשקיע מיליארדי דולארים בטילי כיפת ברזל מיכשולים כנגד מנהרות מיגונים בישובי עוטף עזה וכו'. אבל מה לעשות? לא שמעו לי, והצליחו להעביר בעזרת חברי הכנסת הערביים וגונן שגב את נסיגת אוסלו שפתחה את כל הצרות האלה. אז מה? אחרי שכבר נסוגונו נכבוש מחדש? אולי זה רעיון לא כל כך רע, אבל כרגע אין לו שום סיכוי להתקבל. אולי פעם בעתיד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא צריך לכבוש. הכי פשוט להשמיד בפצצות תבערה. כמו שהאמריקאים שרפו את טוקיו ובעלות הברית שיטחו את דרזדן. למה לענות אותם לאט לאט? זה לא הומני, וזה מגדל אצלם דור שמכיר רק מלחמה. עדיף להשמיד ולא נסבול מהם יותר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההתעקשות לא לפחות לנסות את הפתרון הפשוט והזול לבעיית ההצתות שהצעתי הביא אותנו למצב היום שבו שדותינו ממשיכים לבעור, רקטות מתעופפות, וגם להיווצרות סיכוי מסוים לכיבוש מחדש של רצועת עזה, שזה יכול להיות לטווח ארוך פתרון טוב, אבל צריכים לעשות אותו כשאנו מחליטים לעשות זאת, ולא בגלל עפיפונים. זה פשוט מגוחך. אגב, לעניין קצת קשור אבל אחר. ישנם אצלנו לאחרונה דיבורים על הקמת נמל על אי מלאכותי, או נמל בקפריסין עבורם, ועתה שמעתי את דן מרידור מציע לבנות להם על חשבוננו מתקן להתפלת מים, מבלי שהם מתפרקים מנשקם. שומעים זאת גם מהימין ונדמה לי שאפילו בנט אמר משהו כזה. אני חושב שנפלנו על הראש. מה פתאום? זה מה שיביא אותם לשמור על שקט? זה ייראה בעיניהם ניצחון טקטי, בדיוק כשם שנסיגות אוסלו וההתנתקות היוו מבחינתם ניצחון טקטי, שידרבן אותם להמשך "המאבק". עיני אינה צרה באוכלוסית עזה ומבחינתי אפשר להפוך את רצועת עזה להונג קונג או סינגפרור. זה אפשרי. אבל קודם הם צריכים להפסיק את המלחמה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
'סינגפרור' ככינוי לעזה (לקרוא ב-פא רפויה) זו הברקה לשונית ראויה ביותר, יהא מקורה מקרי או מכוון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שמעתי זה עתה בתכנית "פגוש את העיתונות" בערוץ 2 ראיון עם שר הביטחון שבו נשאל על אופן הפרסום של המידע המודיעיני. תשובתו לא מצאה חן בעיני. הוא אמר שאנחנו צריכים להתייחס לעיקר כלומר לתוכן המידע עצמו ולא לאופן שבו פורסם. אני כבר הבעתי את דעתי ההפוכה ואמרתי שללא הפרסום הפומבי לא היה למידע הזה שום ערך. צריך שכל הציבורים של המדינות שחתמו עם איראן על הסכם הגרעין ידעו את המידע הזה כדי שיבינו במה מדובר, וכפי שגם הוזכר הפרסום הזה מסייע לטראמפ בתוכניותו לצאת או לערוך שינויים בהסכם, וכפי שמשערים כמה כמו המפקד לשעבר של 8200, טרמפ הזמין את המופע. אם חושבים על כך, המידע עצמו לו היה עובר רק בין גופי המודיעין לא היה יוצר שום אפקט, כי לא היה קשה לנחש שהאיראנים עוסקים בכך וההוכחה המדויקת לניחוש הזה, אם היא נשארת בחדרי חדרים אין לה שום ערך. אבל ליברמן אמר משהו אחר שכן מצא חן בעיני. הוא דיבר על נחיצות ביטול ההסכם והשבת הסנקציות, והביא דוגמה מצוינת שלא חשבתי עליה: ברית המועצות התפרקה למרות שהחזיקה צבא חזק ומודרני וגופי מודיעין מן המעולים. מה שהפיל אותה הם קשייה הכלכליים. סנקציות על איראן יש להם סיכוי טוב שיביאו להתפרקות המשטר הנורא הזה והחלפתו במשטר שמתעניין ברווחת אזרחיו ולא בשאיפות מגלומניות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תגובה מעוררת תקווה בהטיית הלב החיובית שלה לטקטיקות BDS. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא ברור לי מה לא בסדר עם הטקטיקות של הבי די אס, אם הן מופנות לצד הנכון. האם היית מתנגד לטקטיקות כאלה במלחמה בנאצים, למשל? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה והנאצים שלך. העולם הפעיל סנקציות נגד מדינות סוררות רבות, לא יכלת לבחור דוגמא טובה יותר בלי שתשים את ישראל וגרמניה הנאצית באותו משפט דמיון? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הבנתי את טענת הטרוניה שלך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היהודי שיזם חרם כלכלי על גרמניה הנאצית בחכמה שלאחר מעשה קל לגלות הערכה לחרמות שארגנו יהודים על הנאצים בתגובה על הדרת היהודים מן החברה הגרמנית. אבל בראייה מפוקחת החרם הזיק יותר משהועיל, בעיקר מפני שסיפק לנאצים חומר לאמונתם כי היהודים הם אוייביה הראשיים של גרמניה וכי הם שגרמו לפריצת מלה"ע ה-2. מה שהכשיל את החרם בפרקטיקה היה המצב הכלכלי והרצון של היישוב לקלוט את 50000 העולים החדשים משם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הנושא שלנו אינו חרם שמטיל יהודי בודד אלא חרם של מדינות רבות. גרמניה התחייבה בהסכמי הכניעה שלה בתום מלחמת העולם הראשונה לא להתחמש. אני חושב שאילו המדינות המנצחות היו מקפידות על קיום ההסכם מצד גרמניה באמצעות הטלת חרם כלכלי עליה, הרבה מצרות מלחמת העולם השנייה כולל השואה היו נמנעות. דרכו של היטלר ניסללה באמצעות הסכמים. במקום להחרים את היטלר נחתמו עמו הסכמים. סטאלין ואחר כך גם צ'מברליין. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה אולי אפילו בלי להתכוון, תמיד מגיעים להיטלר ולהסכם מינכן? נכון שיש כאן מעצמה טכנולוגית וכלכלית כמו איראן ולידה מדינות רקק מאויימות כמו ארה״ב, רוסיה, ישראל, גרמניה, צרפת. הייתי מציע להרחיב קצת את מקורות הקריאה: לקרוא את הערך ״איראן ״ באתרhttps://nsarchive.gwu.edu/postings/news לקרוא את הספר של gareth porter, את הבלוגים של שמואל מאיר על איראן. חבל לקבל את כל הידע ממצגות וממיצגי נקודת ראות אחת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפני שאגש ואקרא אני רוצה לדעת מה בדיוק הטענה שלך? האם לא מדובר במדינה ששולחת את ידיה לכל נקודה אפשרית במזרח התיכון? האין היא מבוססת באמצעות חיזבאלה על גבולנו הצפוני עם מאות אלפי טילים שיעדם ישובים אזרחיים שלנו? האין היא מנסה ליצור מערכת דומה בסוריה לטובתנו? האין היא מחמשת את החמס בגבולנו הדרומי ברצועת עזה באופן דומה - יצרית טרור כנגד אזרחים? האין היא מאיימת על מדינה כסעודיה ומרעישה אותה ממש פיזית בטילים? האין היא מנסה לשים את ידיה על נשק גרעיני, אם לא השיגה זאת כבר? האין היא מצהירה בפרוש מבלי להתבייש שעל מדינת ישראל להיעלם מהמפה? מה עלינו לעשות? האם לא טוב לחנוק את כלכלתה באמצעות סנקציות שיקשו עליה לעשות את הדברים האלה, ואולי יביאו למפלת המשטר? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בכל מקום בו יש ידיים איראניות יש גם ידיים סעודיות וידיים אמריקאיות וידיים רוסיות וגם בכמה מדינות ידיים ישראליות. דבר שני, אין מאות אלפי טילים לחיזבאללה. אומרים טילים כי זה נשמע מאד חמור. יש רקטות. ורקטות שוות ערך לפגזים. לנו יש אפילו יותר. חמה כתבתי לך לקרוא? כדי שתפסיק לדקלם ותתחיל לשאול את עצמך מאיפה הטינה והשנאה באיראן כלפינו, בשביל זה צריך ללמוד לעומק את הנושא האיראני. הרי איראן לא הייתה בעלת מסורת אנטישמית עמוקה. אגב, אינני אוהב את המשטר האירני יותר ממך-ממש לא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איני יודע מה ההבדל בין טיל ורקטה. ייתכן שיש כאלה שקוראים לרקטה מדויקת טיל, אבל כשהמשימה היא להרעיש את גוש דן או את אזור חיפה והקריות, אין לדיוק שום ערך, כי זה לא חשוב אם הטיל מתפוצץ ברחוב דיזנגוף או ברחוב פרישמן. איני בטוח לגמרי שיש לנו טילים ''טיפשים'' שמטרתם להרעיש אזורים מיושבים, יותר מאשר לחיזבאללה, ואולי הגיע הזמן שיהיו לנו גם כאלה. המידע שלי הוא מהתקשורת בזמן מלחמת לבנון השנייה נאמר שיש להם כעשרת אלפים טילים, והיום אומרים שיש להם למעלה ממאה אלף. לא אמרתי שלאיראן יש מסורת אנטישמית, ואיני חושב שהעם האיראני שונא אותנו. בוודאי הוא לא שונא אותנו יותר מאשר את המשטר שלו. אבל המשטר שם, בנוסף לכך שהוא חפץ להטיל את השפעתו על כל המזרח התיכון, הוא שונא אותנו וחפץ להשמיד את מדינת ישראל. אולי תאמר לי באמת אתה, מה המקור לשנאה הזאת ולרצון הזה, וגם מה המקור לתאוותו להטיל את השפעתו על כל מקום במזרח התיכון. אולי זה משהו שקשור בדת האיסלם. אני איני יודע. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה יודע מה ההבדל בין טיל לפגז? זהו ההבדל בין טיל לרקטה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לטובתך, אביא את הגדרת ויקיפדיה לטיל שבתוכה נמצאת גם הגדת הרקטה, וחוזרת, בעצם, על מה שאני אמרתי, ואחר כך את הגדרת הפגז. טיל - טיל או טיל מונחה הוא עצם הנע באוויר או בחלל בעל מנוע רקטי או מנוע סילוני עם מערכת הנחיה המכוונת אותו למטרתו. המונח "טיל" משמש בדרך כלל לתיאור סוג של כלי נשק, אולם יש המכנים כך בעברית גם משגר לוויינים וחלליות. רקטה היא מונח קרוב, שבעברית משמש לתיאור עצם בעל מנוע רקטי וללא מערכת הנחיה ויכולת ניהוג. פגז - פגז הוא קליע הנורה מתותח, כאשר הגדרת "תותח" היא כלי ירייה חם בעל קליבר מ-20 מ"מ ומעלה. לעיתים הפגז נושא מטען כלשהו, כגון חומר נפץ או חומר יוצר עשן, ולעיתים הפגז עשוי מקשה אחת, כגון פגז חודר שריון או פגזים ששימשו בתותחים עתיקים והיו כדורי מתכת או אבן ותו לא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מעניין איך היית מגדיר את השיהב 3 האיראני שאפשר לשגרו מאיראן אלינו כשהוא נושא מאות קילוגרמים של חומרי נפץ. וגם את טיל הנט אר פי גי האם זה טיל ? רקטה ? פגז ? קליע של רובה טוטו ? השאלה הזאת מופנית גם לזה שהגדיר טיל בהגדרה בויקיפדיה שציטטתי בתגובתי הקודמת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מי שהגדיר את הערכים בוויקיפדיה, אבל בוויקיפדיה העברית RPG ודומיו הם (מטולי) רקטות נגד טנקים ואילו השיהאב 3 הוא טיל בליסטי לטווח בינוני. לא הצלחתי להבין עד כמה טיל השיהאב מנווט את עצמו לאחר שיגורו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עד כמה שאני מבין טילים בליסטיים כמו השיהאב חודרים לאטמוספירה במאך בסיבות 10 וקשה לי להאמין שיש בהם מערכת ניווט, כלומר הכיוון שלהם נעשה ברגע השיגור. אז לפי ויקיפדיה מדובר, לכאורה, לא בטיל אלא ברקטה. אגב גם v2 הגרמנית נקראה רקטה, כי כשהומצאה והופעלה המונח "טיל" עדיין לא היה קיים. לעומת זה ה rpg יש לו כל הנתונים של טיל לפי ההגדרה של ויקיפדיה, משום שיש בו מנוע רקטי ומערכת הנחייה, ובכל זאת הם החליטו שזה "מטול רקטות". כל הדיון הזה שהעלה כאן איציק מזכיר לי פרסומת ישנה ומצחיקה בטלוויזיה. "רבים שאלוני כיצד מכנים ערימת שֶטרות זו שבידי. הנוער בוודאי יכנה אותה סטיפה (במילרע) או בוחטה (במילרע), (כאן הדובר קופץ וצועק בהתלהבות) אבל מה זה משננה איך קוראים לה. העיקר שהשטרות בידיי. . ." כולנו זוכרים איך ב"צוק איתן" ה"פגזים" של חמס הגיעו לתל אביב, ושבגללם שותק נמל התעופה בן גוריון לזמן מה. אז מה זה משנה אם הם פגזים טילים רקטות או מטולי רקטות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בכול הטילים הבליסטיים החל מה V2 יש מנגנון הנחיה אינרציאלי מבוסס ג'ירוסקופים | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא ידעתי. אם כך לפי ההגדרה של ויקיפדיה מדובר בטיל, והדוגמה הזאת לא שרתה את מה שרציתי להראות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוב דוב, אתה יכול להוסיף שלאדם שמת, לא משנה אם נפגע מטיל או מרקטה. ממה התחלנו? מההצהרה שלחיזבללה יש 100.000 טילים. טילים כמו שיהב, סקאד, יריחו, טומהוק,גם לארה״ב אין 100.000 טילים. רקטות זה כמו פגזים; יש מיליונים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איני יודע מדוע קפצת עכשיו. הבאתי לך את הגדרות ויקיפדיה, לפי ויקיפדיה טיל ורקטה הם דברים דומים, למעט עניין ההנחיה. פגז זה משהו אחר לגמרי, כי אין לו בכלל מנוע, ואת האנרגיה למעוף הוא מקבל בזמן השיגור בהיותו בקנה התותח. מעצם טיבו של הפגז לא תמצא פגזים שיוכלו לאיים על גוש דן מרצועת עזה, (אם כי נדמה לי שהגרמנים ניסו פעם לפתח תותח על). אני ניסיתי להתווכח לא אתך כי אתה טועה ללא שום ויכוח, אלא עם ההגדרה של ויקיפדיה. בוויכוח עם ויקיפדיה צדקתי בדוגמה של RPG שלפי ההגדרה שלהם היא טיל לכל דבר, ובכל זאת הם קוראים לה רקטה. בדוגמה של הטילים הבליסטיים לא צדקתי כי חשבתי שאין בהם מערכת הנחיה ולכן לפי ויקיפדיה הם אמורים להיות רקטות, ובכל זאת יותר נהוג לקרוא להם טילים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם יותר לי לתרום את שמונה האגורות שלי: שניכם צודקים. הטרמינולוגיה טיל/רקטה לא אמורה לעניין אותנו במיוחד, אבל כשמדברים על "100,000" טילים/רקטות שיש לחיזבאללה צריך לזכור שרובם אינם ארוכי טווח כך שמבחינה זאת הם בני השוואה לפגזים של תותחים כבדים - ס"ג של 30 ק"מ. אני חושב שזה מה שאיציק אומר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בהודעתו של טראמפ על יציאתו מהסכם הגרעין, הוא אמר שישראל הראתה שההסכם מבוסס על שקר. הדברים הנכונים (גם אם איראן לא הפרה את ההסכם לאחר חתימתו) האלה אולי מרמזים על כך שהיה תיאום וההופעה של נתניהו שרתה את טראמפ בהצגת פרישתו מהסכם הגרעין. אני חושב שההשערה שלך לפיה הופעתו של נתניהו באה להחליש אפקט תקיפה אפשרית של איראן (שאכן עלולה להתרחש), נראית היום פחות מתקבלת על הדעת מאשר בעת שכתבת את הדברים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המילה ״אם״ מאד חשובה כאן. הרבה פעמים פוליטיקאים עסוקים במניפולציות. במקרה שלנו ההרגשה שלי היא שאי אפשר להבחין בין אמת למניפולציה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
P5+1
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שנועדה לרפד את דרכו של טראמפ לבטל את ההסכם. לא היו גילויים מהתקופה שלאחר ההסכם וההסכם עצמו (שכאמור אין הוכחות להפרתו) נועד לטרפד את הפיתוח הגרעיני של איראן. נתניהו כבר יעץ פעם אחת עצת אחיתופל לארה"ב בעידוד פתיחת מלחמת עיראק המיותרת שדירדרה את המזרח התיכון למצבו הנוכחי ועכשיו הוא עושה זאת שוב ומסכן ישירות גם את ישראל במלחמה שמחירה יהיה גבוה ותועלתה מפוקפקת. וראוי לקרוא את אורי משגב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ולפי זוית הראיה של אישתון, "נתניהו דרש את תשומת הלב העולמית בכדי לגלות שיש לו ראיות חד-משמעיות שהעבריין שכבר הורשע במסגרת עסקת טיעון לפני שלוש שנים ומאז מסתובב עם אזיק אלקטרוני, התכוון לבצע את הפשע שכבר נכתב בעסקת הטיעון שהתכוון לבצעו ושבגללו שמנו עליו אזיק אלקטרוני." | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ככל הזכור לי, כיהן נתניהו בתקופת מלחמת עיראק כשר האוצר בממשלת שרון. באילו נסיבות העלה את הצעתו? התוכל לרענן את זיכרוני? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בנאומו לפני הקונגרס ב2002. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה אכן נכון. תודה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אגב, אנחנו יודעים מה קרה בעיראק מאז מלחמת עיראק ועד היום, אך לא יכול להיות לנו שום מושג מה היה לו משטרו של סאדם חוסיין היה ממשיך לתפקד עד היום. קשה לי להאמין שהוא היה רואה את מה שקורה אצל שכנתו איראן ומבליג, וקרוב לוודאי שאף הוא היה ממשיך בפיתוח גרעיני באמצעים יותר נסתרים מהכור שהיה לו באויסירק. מאידך גיסא ייתכן מאד שאיראן הייתה מתעסקת אתו יותר מאשר אתנו, וגם לא הייתה לה גישרה כה פשוטה לסוריה, ובגדול זה היה יותר טוב מבחינתנו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הנה תמונה עדכנית, גם אם חלקית: "לראשונה זה עשורים רבים יש בבגדד משטר הנתפש כ"בעל בית" אחראי ומייצב, וזוכה לפופולריות חסרת תקדים מצד העם. מבחינה פוליטית ודיפלומטית, פועל ראש הממשלה אל-עבאדי נמרצות שלא להיתפש כמי שנמצא "בכיס" של צד בינלאומי כלשהו ושומר על קשרים קרובים וחמים הן עם השכנות החזקות ממזרח ומצפון, איראן וטורקיה, הן עם השכנות הערביות הסוניות והן עם ארצות הברית. קשה להמעיט בהישגיו של אל-עבאדי, המתחזק במדינה משטר יציב ודמוקרטי. הקלף הפוליטי המשמעותי ביותר שלו לקראת הבחירות, במאי הקרוב, הוא המלחמה בשחיתות ומינוי טכנוקרטים לתפקידי שרים בממשלה. למעשה, עיראק היא המדינה היחידה - אולי להוציא תוניסיה - בכל המרחב הערבי שמתקיים בה שלטון שניתן להגדירו כדמוקרטי, וזה, בשקלול כל הנסיבות, לא פחות מפלא. ... עם פלישת דאעש לעיראק בקיץ 2014 התפרק צבא עיראק לחלוטין ונפוץ לכל עבר. המדינה העיראקית שיקמה את צבאה המרוסק בתהליך ארוך וסדור, לאחר ששיקמה את המערכת הפוליטית החבוטה. בתוך שנתיים (ובעזרת סיוע שקיבלה מארה"ב לצורך שיקום הצבא, בכסף, חימוש ואימון), הצליחה להעמיד צבא משוקם שנשא כמעט לבדו בעיקר עול הלחימה בדאעש והביא בסופו של דבר למיגורו המלא, שהשלמתו הוכרזה בדצמבר 2017. ... התערבותו של אל-עבאדי בענייני החבל והפקעת הטיפול במגזר הציבורי הקורס של החבל, לא נתפשו על ידי הציבור הכורדי כהתערבות ברוטלית בענייני החבל, אלא כחבל הצלה של החבל מפני עצמו ומפני הנהגתו המושחתת שהביאה אותו לעברי פי פחת. במקביל, סקרים שונים שנערכו בחבל מצביעים על התחזקות של מגמת ה"שיבה לעיראקיוּת" של תושבי החבל הרואים בעצמם שוב אזרחים עיראקיים וגאים בכך. ... בסוף השנה הקודמת נרשמו בסוכנויות האו"ם השונות העוסקות בפליטים ועקורים 3.2 מיליון עיראקים ששבו או הוחזרו לבתיהם ולאזורי מחייתם המקוריים ... במהלך השנה האחרונה החלו מיליציות "אל-חשד א-שעבי" ("הגיוס העממי"), שהוקמו בצו חכמי ההלכה של נג'ף על רקע קריסת הצבא העיראקי במהלך פלישת דאעש בקיץ 2014, להתפרק מנשקן לטובת השתלבות הדרגתית בשורות כוחות הביטחון העיראקיים. ... השתלבות זו אמורה לגדר ולצמצם מגמות פרו-איראניות של המיליציות הללו ולצד זאת גם מגמות פרו-איראניות של המפלגות הנלוות להן בזירה הפוליטית העיראקית. שנית - וכאן טמונה, אולי, הדרמה הגדולה באמת - הארגונים הללו פנו למתווה של השתלבות במדינה מרצונן הספונטני ולא בכפייה אלימה מצד המדינה. יש בכך כדי להעיד על האמון שהן רוחשות למדינה העיראקית ולתהליך הפוליטי שמוביל אל-עבאדי במדינה." - עידן בריר - Ynet |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צבא עירק נשא כמעט לבדו בעול הלחימה בדאעש? חוץ מכמה כורדים היו שם גם כל מיני מיליציות שיעיות (ר’ המשך הכתבה). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מניח שה"כמעט" מתייחס לא לכמות האירגונים אלא למשקלם בלחימה, וגם בפרשנות זו יש כאן משום ההפרזה. הייתי מחליף "נשא כמעט לבדו בעול הלחימה" -> "נשא בעיקר עול הלחימה". | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ממה שאני מבין גם זה לא בדיוק נכון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מדוע אתה חושב כך? אפילו בקרב על מוסול, אזור בו לקח הפשמרגה חלק בלחימה, יותר מ-95% מן הלוחמים שנהרגו היו מקרב הצבא העיראקי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המספר הזה כולל את כלל האבדות העיראקיות בלי הפרדה לפי צבא (אבל לא כולל את הכורדים). בפרט הוא כולל גם את כל המיליציות השיעיות בעיקרן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
החשיבה המקובלת שאותה חוזרים ומזכירים לנו אנשי השמאל שחשים כאילו יש בידיהם כאן קלף מאד חזק היא שמלחמת עיראק ומיגורו של סאדם חוסיין היו שטות מוחלטת. הדבר הזה נובע ככל הנראה בעיקר מפריחתו של דעאש. אבל דעאש למרות מוראותיו הוא כנראה תופעה חולפת, שאולי בסופו של דבר לא תשפיע על התמונה הכללית, ולפי העובדות שאתה מביא, ייתכן מאד שהחשיבה הזאת תדעך וגם תופעת הנפנופים של אנשי השמאל בקלף הזה תלך ותשקע. צריך, כנראה, עוד זמן כדי להעריך נכון האם דובר במהלך נכון או לא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בין המבקרים של "שטות" הפלישה לעירק נמצאים בכירים ימניים [רפובליקנים] - בכירים מאד. הנשיא בוש עצמו, הנשיא טראמפ. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואני מניח שגם אני מתי שהוא. אבל מי יודע? ייתכן ודרוש עוד זמן כדי להיות בטוח. אולי אפילו אני טועה. . . | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי, אבל זה לא מפריע לך לייחס את הביקורת לשמאל ברגע שהיא (אולי) מתגלה כמוטעית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הביקורת הזאת כשלעצמה מקובלת על רבים וגם אני איני בטוח שאינה נכונה. מה שאמרתי שבמקומות מסויימים בשמאל, כולל נציגים כאן באייל הקורא, מרבים לנופף בשביעות רצון, בלעג ובשמחה בביקורת הזאת. זה מה שכתבתי וזה לא בדיוק אותו דבר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התגובה שלי התייחסה להודעה שפתחה ב"החשיבה המקובלת שאותה חוזרים ומזכירים לנו אנשי השמאל שחשים כאילו יש בידיהם כאן קלף מאד חזק היא:..". זה מה שכתבת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ועכשיו הבהרתי למה בדיוק התכוונתי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כנראה שזה היה השיקול של בוש האב להשאיר את סאדאם חוסיין על כנו לאחר מלחמת המפרץ. חבל שבנו לא ניחן באותה תבונה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מניח שארז ראה את מה שאני ראיתי: זה היה בתקופה שנתניהו היה שר החוץ והתראיין לרשת כלשהי. נתניהו היה שר החוץ עד 2003 . 2009-ראש ממשלת ישראל 2005–2009 יו”ר הליכוד ויו”ר האופוזיציה 2003–2005 שר האוצר 2002–2003 שר החוץ |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מדובר בהופעה לפני חברי קונגרס בספטמבר 2002. ארז הפנה אותי לקישור הידיעה על כך. באותה עת נתניהו לא כיהן בשום תפקיד רשמי. הוא לא היה חבר כנסת והחל לכהן כשר חוץ שאינו חבר כנסת רק בנובמבר באותה שנה. אבל מה זה משנה? ארז צדק. מה גרם לך לקפוץ לפתע? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פשוט לא ידעתי שארז שלח לך את הקישור. סליחה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
...או שמא זוהי החזרה הגנרלית לפיקניק 1 במאי שערך הווטרנים? ימים יגידו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מהשנה ומשהו שטראמפ בשילטון ברור שבכלל רוב ההתנהלות שלו איננה מבוססת על איזו חשיבה מדינית ותוכנית אלא על גחמות והתנגדות בסיסית לכל דבר שאובמה עשה. בפרט כשזה נוגע להסכם הגרעין עם אירן שיש בה כמה תמיהות בלשון המעטה. גם היום הוא לא אומר שאירן לא מפרה את ההסכם אלא שהוא רוצה הסכם "טוב" יותר (או שימוש בכוח, כי זו דרך מחשבתו בתחומים רבים?) 1. נניח שנתניהו צדק בהצגה שלו והחומרים שנגנבו מהאירנים הם מידע חדש1 שמראה עד כמה האירנים שקרנים2. מה ההגיון אם כך שדווקא עכשיו מוותרים על הפיקוח, אמצעי הבקרה והביקורות עליה? 2. מה ההגיון לעשות גלים של אי עמידה בהסכמים דווקא כשהולכים למהלך עם צפון קוריאה (שבעצמה יש לה הסטוריה של חתירה לפצצה גרעינית במסווה של שקרים)? 1 הבלוג של שמואל מאיר נתן הפנייה לדוחו"ת שמראים שהמידע הזה היה ידוע עוד לפני חתימת ההסכם, למשל דו"ח סבא"א מ-2012 2 האמריקאים יודעים - או שכחו - מה קורה כשמשקרים בהסכם גרעיני |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
3. ואיזה אינטרס יהיה לאיראנים לעשות הסכם עם מפר הסכם? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
2. זה באמת תמוה למדי, אם כי יש סברה לפיה החלק המשמעותי יותר עבור הקוריאנים הוא הפגנת השרירים של טראמפ. אני, מכל מקום, ציפיתי שטראמפ יתייחס בנאומו גם לעניין הקשה של הפרת הסכם חתום (ולו רק כדי לרכך את ההשפעה השלילית של ההפרה על המו"מ המתקרב) ויסביר שהיה עליו לבחור בין שתי אפשרויות גרועות והוא בחר בפחות גרועה משתיהן. ("מיי פלו סיטיזנס, כבר מאות שנים שארה"ב מקיימת את ההסכמים עליהם היא חתומה, וכך נמשיך לעשות גם בעתיד. הפרתו של הסכם שנחתם כדין ע"י נשיא ארה"ב, גרוע ככל שיהיה, היא צעד קשה שניתן להצדיקו רק בנסיבות יוצאות דופן ביותר, כאשר כלו כל הקיצין1... בלה בלה בלה") ____________ 1- הסיבה שהקטע לא נכנס בסוף לנאום היא שאף אחד לא ידע איך מתרגמים את "כלו כל הקיצין". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1 - ע"פ גוגל טרנסלייט, "כלו כל הקיצין" = "They were all gone". דחוף, עוד שכבות ברשת הנוירונים! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במורפיקס all hope was lost בגלל שזה מילון ולא תרגום? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אל תנסה אפילו את ''צוק העיתים''... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני דווקא נוטה להסכים עם יו"ר הפרלמנט האירני, "לטראמפ אין יכולות מנטליות להתמודד עם הנושא". אכן, כמו בשאר הנאומים שלו הוא מתקשה לשטוח טיעון קוהרנטי, להתוות מדיניות, מטרות ואסטרטגיה לטווח רחוק יותר מחדשות השעה הקרובה. בעניין "ארה"ב מקיימת את ההסכמים עליהם היא חתומה", לא ברור לי אם זה היה באירוניה או לא. בכל מקרה, כפי שכתבתי מקודם, ארה"ב מעדיפה כנראה לשכוח מה קורה כשמפרים הסכמים בקשר לנשק גרעיני, במיוחד שהיא זאת שהפרה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חלק לא מבוטל מהדיקטטורים השפלים בהיסטוריה היו בעלי יכולת ' לטעון טיעונים קוהרנטים, ולהתוות מדיניות, מטרות ואסטרטגיה לטווח רחוק יותר מחדשות השעה הקרובה ' וכו'. התנהלותו של טרמאפ היא התנהלות מדוייקת וחכמה מול המשטר האיראני . אם אני אעמיד את רוזוולט ואת צ'רצ'יל בנסיבות של היום - טראמפ לא נופל מהם . |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"חלק לא מבוטל מהדיקטטורים השפלים בהיסטוריה היו בעלי יכולת ' לטעון טיעונים קוהרנטים, ולהתוות מדיניות, מטרות ואסטרטגיה לטווח רחוק יותר מחדשות השעה הקרובה ' וכו'." - למי אתה מתכוון? מרשימת 100 הדיקטטורים השפלים בהיסטוריה לא נראה לי שאפשר למצוא 5 בעלי יכולת לטעון טיעונים קוהרנטים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא יצא לי לעיין ברשימת ה100. אבל גם אם יש היטלר אחד -דיינו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היטלר הוא עוד דוגמא מובהקת לרודן שפל חסר יכולת לטעון טיעונים קוהרנטים, אבל אתה צריך למצוא דוגמא לרודן שפל שכן הייתה לו לו יכולת כזאת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טראמפ איננו דיקטטור כך שכל הטיעון שלך נופל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הדיקטטור טוען שהלא דיקטטור הוא כך וכך ( בגלל שהוא מפסיד הרבה כסף) . ואתה מאמין לדיקטטור ? זהו ההיגיון ? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איזו התנהלות מדויקת וחכמה? הריסת כל מה שאובמה בנה בעמל ובתבונה? ומה האלטרנטיבה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אובאמה הרס בעמל ובטיפשות את כל המזרח התיכון. רק עכשיו מתחילים לתקן את הנזקים העצומים שגרם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה? כי הוא לא בחר באופציות צבאיות כמו שאתה אוהב? האם לטראמפ יש אלטרנטיבה להסכם שהרס מלבד איומים על האיראנים שישבו איתו להסכם חדש? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מדבר על למה ואיך אלא מתבונן במה שקרה בשטח במשמרת שלו: מפריחת דעאש בעיראק וסוריה דרך הבלגן בלוב ובמצרים ועד התפשטות איראן, שלא לדבר על הבאתה של צפון קוריאה למדינה עם יכולת שיגור נשק גרעיני. לא נכנסתי לנבכי כשרונו והדרכים המופלאות שבהן הצליח להביא לכל הדברים האלה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוב שאתה לא מאשים את הקרן החדשה לישראל בדברים האלה. עליית דעאש ואל קאעידה היא כתוצאה ממלחמת עיראק המיותרת של בוש, האביב הערבי הוא הבשלת תהליכים במדינות ערב השונות, בניגוד לדעה הרווחת כאן הוא טיפל היטב באיראן גם לטובתה של ישראל ולגבי צפון קוריאה הוא המשיך את האסטרטגיה של בוש. אבל כמה טוב שיש את השוורצע שניתן לתקוף אותו על "תמימותו" ו"חולשתו". המחיר שנשלם כאן יהיה תוצאת מדיניותו של "ידיד ישראל". | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איך השימוש ב"שוורצע" עוזר לטיעונים שלך? לביקורת על אובמה, לפחות זאת שדב השמיע, אין שום קשר לצבע העור שלו, כך שה"שוורצע" מאשים במרומז את דב בגזענות בלי שום סיבה. על התבטאויות דומות העיפו מכאן (not a moment too soon) את ההם שהאשימו באנטישמיות את בני הפלוגתא שלהם. לא חבל? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התכוונתי לאו דווקא לדב אלא ליחס הגזעני המתועב שאובמה זכה מישראלים רבים לצד ביקורת לגיטימית על מדיניותו והתנהלותו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קראתי את המאמר שבקישור ולא מצאתי שם שום סימן לגזענות. ייתכן שפספסתי משהו בגלל קשיים בהבנת השפה וכד', ולכן אני מזמין אותך להצביע על אלמנטים גזעניים ביחס הישראלים לאובאמה שעליהם מספר המאמר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אמירות ואזכרות שונות בתקשורת הישראלית על צבע עורו השחור של אובמה עם רמיזה לכך שזה סיבה לזלזל בו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"אמירות ואזכרות שונות" מבלי שיש לך אפילו דוגמה אחת להצביע עליה. אמור לי. מדוע אתה כל כך שונא את הישראלים, כל כך שונא עד שאין לך שום בעיה להעליל עליהם עלילות חסרות בסיס? כדאי שתתבונן עמוק לתוך נשמתך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מעליל עלילות. אני לא דוגל כמוך בהתקרבנות הישראלית עד כדי התעלמות מהצדדים הנבזיים שלה ההולכים ותופסים תאוצה יותר ויותר במהלך הזמן. בלינק שקישרתי מוזכרים הבדיחה של ג'ודי ניר מוזס על אובמה כשחור, הציון שלו ע"י דב ליאור כ"כושי" והנאום של נתניהו מול הקונגרס שלא היה עושה כמותו לנשיא אחר, גם אם היה מתנגד למדיניותו, אם רק צבע עורו היה אחר. והנה משהו בעברית: "המהדורה העברית של הביוגרפיה כוללת הקדמה מיוחדת של המחבר על אובמה, ישראל והיהודים. רמניק אינו מסתיר את העובדה שהוא מתקשה להבין את פשר העוינות הישראלית כלפי הנשיא האמריקאי. הוא מזכיר את השלטים בירושלים שהציגו את אובמה עוטה כאפייה ואת העיסוק בקשריו עם כוהני דת "אנטישמים", פעילי שמאל ומרצים פרו-פלסטינים. אולם ממקום שבתו בניו יורק מבהיר רמניק, יהודי בעל קשרים הדוקים עם ישראלים, כי הוא מודע היטב לעובדה שרעיונות אלו אינם נחלתו רק של ציבור נבער, אלא גם של האנשים האמונים על המדיניות הישראלית. הוא מצטט שיחה שניהל לאחר הבחירות עם פקיד בכיר בממשלת נתניהו, שחשף לפניו שלל דעות קדומות ובלתי מבוססות על אובמה. ואשר לישראל, הוסיף בצער, "דומה שלאובמה אין תחושה מיוחדת כלפינו". בכך, במיוחד, ייצג אובמה מבחינתו נתק מכל המנהיגים האמריקאים הקודמים של מחצית המאה האחרונה. וכמובן, מיהר הפקיד להוסיף, "לכל זה אין שום קשר לגזע". אולם, כפי שרמניק מנסה לרמוז בעדינות, לכל זה יש בהחלט קשר לגזע: "בישראל ממשיכים לקנן חשדות באובמה, ואחדים מהחשדות האלה, אני מדגיש, אחדים - קשורים בשאלות הביוגרפיה שלו, בנאמנויותיו, באידיאולוגיה האמיתית שלו, בזהותו הגזעית ובאמונותיו הדתיות". ואכן, ראוי לומר את הדברים בריש גלי. את הרתיעה של ישראלים רבים מפני אובמה מזינים פוליטיקאים וכלי תקשורת אמריקאיים גזעניים ושמרניים, שממשיכים לתאר את אובמה כנטע זר, כאפריקאי, כספק נוצרי-ספק מוסלמי. גם אם הדברים לא נאמרים מפורשות בגלל מגבלות התקינות הפוליטית, אלו הן השמצות שמתייחסות בראש וראשונה אל מוצאו הגזעי." |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם היהודים משתמשים בדם בנותיו של אובאמה לאפיית מצות לפסח? לכאן עדיין לא הגעת (אבל מטיף מוסלמי בירושלים חזר באזני האספסוף שעמד מולו ממש ממש על עלילת דם ותיקה זו), אבל אתה קרוב מאד. אינך מצליח למרות מאמציך להביא ולו דוגמה אחת לכך שיש שנאה בקרבנו לאובאמה בגלל גזעו, ובכל זאת אתה חוזר ומשמיע את ההאשמה האנטישמית הזאת שוב ושוב. אנחנו באמת לא אוהבים את אובאמה אבל זה לא בגלל צבע עורו אלא בגללי מעשיו. אני רוצה להפנות אותך לשתי תגובות ישנות שלי שדנות באובאמה. הראשונה: תגובה 637124 בתגובה זו האשמתי את אובאמה באנטישמיות, וגם היום אני מאמין שהוא אכן מסתיר בתוכו תכונה כזאת, אבל לא בגלל צבע עורו אלא בגלל השיחה הנוראה ההיא שאמנם הוכחשה בדיעבד גם על ידו וגם על ידי נתניהו אבל אני מאמין שאכן אירעה. השנייה: תגובה 686501 אתה יכול להבחין שאין בתגובה הזאת שום סימנים של גזענות, אלא אפילו הערכה לאובאמה בגלל תכונות כאלה ואחרות שלו. ומעניין. לא זכרתי את התגובה הזאת. הייתה שם מעין "נבואה" לגבי טראמפ, כשהיום אני נוכח שוב ושוב כמה צדקתי בה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם מרוב התבוססות בצדקנות עצמית טחו עיניך מלראות את ציוני המקרים בלינקים? נסיון לרסן את ישראל אינו "אנטישמיות". כנ"ל גם אי הסכמה ואף התנגדות למדיניות הימין או עירעור על מוסכמות השיח הציוני. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא התייחסתי לבדיחה הלא מצחיקה ששיתפה ג'ודי מוזס כי לא חשבתי שהבאתה מצביעה על גזענות. יש אצלנו בדיחות על רומנים פולניות ויקים, שהן ממש לכאורה פוגעות, כי הן מיחסות לאלה תכונות לא יפות, ובכל זאת איני רואה בהן סימנים לגזענות, שמעתי יוצאי רומניה שמספרים בעצמם בדיחות על רומנים, וגם אני חוטא בסיפור בדיחות אתניות כאלה מידי פעם. "קפה שחור חלש" זה אמנם לא מצחיק אבל בפרוש לא מראה שג'ודי מוזס גזענית. בפרוש לא. וגם אמירתו של דב ליאור "עוד מעט הכושי הזה יאמר לנו מה לעשות" לא ממש מלמדת על גזענות כי המילה "כושי" היא מילה מקראית שבה מכנים אנשים כהי עור. "הלא כבני כושיים לי אתם בני ישראל" מלמדת שאלהים מתיייחס לבני ישראל כמו לכל אומה, ואין כאן איזו פגיעה דווקא בכושים. מותר לקרוא לאובאמה "כושי". זה ציון עובדה, ולא פגיעה. "אפרו אמריקאי" זה לא פוגע פחות. ובכל זאת אולי בגלל הרגישות היה איזה טעם לפגם בניסוח הזה של דב ליאור. אבל קרו אצלנו דברים הרבה יותר גרועים. היה גולדשטיין. היה עמי פופר. האם זה מצביע בהכללה על כלל הישראלים, כפי שאתה עושה? ועכשיו אני רוצה להביא קטע ממאמר של "סופר ימנית" שרה העצני כהן, שהופיע היום ב"מקור ראשון", שלמרבה הפליאה מצאתי אותו גם ברשת. הוא מלמד הרבה על יחסנו כאנשי ימין לאובאמה וטראמפ. לא תמצא שם גזענות. אולי ההפך. כמה כיף היה להתאהב באובמה. האיש מלא הקסם, הכריזמטי, הרגיש ובעל חוש ההומור. האיש ששבר את תקרת הזכוכית הלבנה וריגש כשנבחר לנשיא השחור הראשון, הוכיח שהכול אפשרי. משהו אחד עיקרי היה חסר בו, באובמה: ההבחנה בין טוב לרע. וכשאתה מנהיג המעצמה הגדולה בעולם, הדמוקרטיה הגדולה בעולם, החיסרון הזה הוא הרסני. צריך להודות לדונלד טראמפ לא על הגאונות, אלא על השבת ההיגיון הבריא. מי שיקרא את עיקרי נאומו ההיסטורי יברך את השכל הישר. יש שם מילים פשוטות ולא מתחכמות, בלי גינונים מיותרים, יש אמת ושקר. אין פה נרטיבים, אין טוב יחסי, יש אויב ויש בעלות ברית, יש טוב ויש רע. ברור שהרע הוא זה שבונה מערך טילים בליסטי, זה שתומך בטרוריסטים ושולח גרורות אזוריות כמו חיזבאללה וחמאס, שמאמלל את אזרחיו ומצהיר על השמדת ישראל וגם נערך לכך. זה הרע המוחלט. זה לא היה ברור לאובמה, זה בטח לא ברור לאירופה, לצערי גם בתוך ישראל הקטנה לא לכולם זה ברור; אבל לראש הממשלה נתניהו ולנשיא טראמפ ויועציו זה ברור. דברת על "נסיון לרסן את ישראל". בהנחה ששיחה כזאת אכן הייתה, אתה חושב שבנתונים של אז ארדואן וקטר היו מתווכים הוגנים שהיה צורך לכפות אותם עלינו? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המאמר שאתה מצטט ממנו אכן מדגים יפה מאוד את תפיסת הימין - עולם של טוב מוחלט מול רוע מוחלט ללא מורכבות שאותה הבין אובמה היטב. במלחמת העולם השנייה היה הכרחי לשתף פעולה עם משטרו של סטאלין שהיה רק בדרגה אחת גרוע ממישטרו של היטלר ולוותר לו ויתורים טריטוריאלים במזרח אירופה ובדרום מזרח אסיה. הטיפול במצב המסובך במזרח התיכון דורש מדיניות של מקל וגזר כפי שאובמה ביצע ביחס לאיראן. והמשטר הדמוקרטי היחיד באזור שמאוד אהוד על טראמפ, טובל במדיניות גזענית ובאפרטהייד ורחוק מאוד מלהיות צודק כשלעצמו. כל מתווך במצב של מתיחות צריך להתקבל בברכה. אם כבר מדברים על מתווכים הוגנים, טראמפ המצהיר על העברת שגרירות באופן חד צדדי לעיר הנמצאת במצב מתיחות ללא מו"מ באופק ותוך כדי התעלמות מזכויות הצד השני ושולח לכאן שגריר תומך מתנחלים אינו יכול להיחשב ככזה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה שבקשתי להראות בהבאת הקטע הזה מהמאמר הוא את היחס הבלתי גזעני של הישראלים ואפילו את ההערכה לאובאמה גם בקרב מתנגדיו מהימין, כשהביקורת עליו היא עניינית גם אם אתה לא חושב כך, ולא באה ממניעים גזעניים. אולי הייתי צריך לצטט רק את החלק הראשון של הקטע כדי שלא תנצל את ההזדמנות לעבור לוויכוח על נושא אחר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ולא בוש עם מלחמת עירק, הנאום בקהיר, הזנחת אירן, מיטוט וסיכון הכלכלה האמריקאית והגלובלית (שהגביל את היכולת האמריקאית לפעולה)? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אירופה מתום מלחמת העולם השנייה אמורה לקוד קידה עמוקה מול ארה"ב. הסיבה היא - לא רק הכרת הטוב שהיא הצילה אותה בתוך פחות משנתיים מהנאצים ומהרוסים , אלא בעיקר כי אין לה ברירה וזאת בהיותה בלילה משוגעת של מדינות שאין להם ולו מכנה אחד משותף. ואף אם נניח לאיום הרוסי התמידי מולה , הרי שבשנים האחרונות היא מאוימת גם מהגירה לא פרופורציונלית שמעוותת את דמותה - ראה ערך צרפת ( 10% מוסלמים בתיאוריה - במציאות כ25% ) ועוד ועוד. וגם אם תתעלם הבעיה לא תעלם. כעת אנו ניצבים מול סיטואציה הזויה - נשיא ארה"ב לא משתלב בהתאם לאג'נדות מסויימות אשר היו בתקופתו של אובאמה - והוא אומר להם ברחל ביתם הקטנה והפצועה - אנחנו לא עושים עסקים עם מדינה שתולה הומואים על מנופים במקרה הטוב ומתכננים לכבוש את המזרח התיכון במקרה הרע . והם בטיפשות אירופאית טיפוסית משנות ה30 של המאה הקודמת אומרים לו : לא סומכים על ארצות הברית יותר . מכל מה שקראתי אודות האירופאים במאה הקודמת יש לי תובנה עלובה למדי - האירופאים לעולם לא למדו לקח ולעולם לא ילמדו לקח. לעצם תגובתך - טראמפ הוא האיש הארצי והבהמי שיודע מהיכן משתינה האישה. מול זריף השועל - הוא האיש המתאים. בסיכומו של דבר -ראש בראש זאת האלטרנטיבה היחידה. למי שמתאים לנהל משא ומתן עם חבורת פושעים מטוניס , כך מתאים לו לנהל משא ומתן עם נבלות מאיראן. שום דבר לא השתנה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לאירופה למודת הסבל והניסיון של 2000 שנות מלחמה יש הבנה שאופציה מדינית לפעמים אפשרית וטובה יותר מאופציות אחרות. לא כל מצב הוא מינכן ולא כל מדינה היא בעלת פוטנציאל כמו של גרמניה הנאצית בשנות 30. הפיסקה השנייה שלך מצחיקה ולא נכונה. מצחיקה כי טראמפ כן עושה עסקים עם מדינה שרק לאחרונה התירה לנשים להוציא רשיון נהיגה ולא נכונה כי בהצהרת ביטול ההסכם שלו הוא תבע מאיראן לשבת איתו להסכם אחר. אולי זה באמת הסכם טוב יותר מבחינת המערב וישראל אבל זה עדיין לעשות עסקים עם אותה מדינה לא נאורה. וההסכם עצמו, בניגוד לטענות טראמפ ותומכיו, מקובל על מומחי ביטחון שונים כולל הרמטכ"ל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. איראן/שיעים כמיעוט 'נרדף ומושפל 'בעולם המוסלמי הוכיחו שיש להם שאיפות התפשטות פיזית ורוחנית במזרח התיכון ובנקודה זאת אני כן רואה את שנות ה-30 של המאה הקודמת ואת גרמניה הנאצית כמקבילה להם ( 'נרדפים ומושפלים' / דתיים בדרכם שלהם / חכמולוגים / שחקנים ) - רק שהפעם המגרש הוא המזרח התיכון ולא אירופה. 2. האירופאים האחרונים שרשאים להתערב במזרח התיכון לאחר שהם שיסעו אותה בתום מלחמת העולם הראשונה . ואין להם במקרה הזה טיפת כבוד אירופאית ללחוש את האמת שכל הסיפור שלהם עם איראן נסוב אודות עיסקאות עתידיות איתם , והכי חשוב - ההתנתקות ממקורות האנרגיה של הרוסים לטובת האיראנים. 3. הסעודים - כחובבי נשים עבות בשר וברזים מזהב עדיפים על השיעים חובבי ההצלפות , והם בדרך הנכונה וראויים לעיסקאות עם המערב. 4. אנשי צבא ומומחי ביטחון יכולים לכתוב בבוקר א'- בצהרים ב' - ובערב ג' - וכל זה לא רלוונטי , כי מי שקובע את עשייתם הוא האיש המדיני. ואגב - אני חושב שאתה חוטא בהתנשאות כלפי האיראנים בכך שאתה מזלזל בהם ולא מוכן לראות בהם סוג של גרמנים חכמים. המחשבה שלך שהם לא כאלו מתוחכמים שהם מסוגלים לעשות משהו שאירופאי עושה - זאת התנשאות הגובלת בגזענות על כל המשתמע מכך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. כדי לסלק את האיראנים מסוריה יש צורך לחשוב על דרכים מדיניות לצד ההתקפות הצבאיות ובוודאי שאין לזה קשר להתנתקות מהסכם הגרעין. 2. כל זה אינו פוסל את האירופאים ממעורבות במזרח התיכון ובודאי הרבה לאחר שהתנערו מהאימפריליזם. ראוי להזכיר שגם לאמריקאים גם היתה יד ורגל באיראן בהעלאת רודן מטעמם, מה שהביא כעבור רבע מאה למהפכה החומיניסטית. 3. אפשר להעדיף את הסעודים על פני האיראנים ואפשר להפך. כך או כך נעשית כאן עסקה עם משטר לא נאור כלשהו כי זה מה שיש במזרח התיכון. 4. נכון והשחקנים המדיניים הנוכחיים מסוכנים. אחד כבר הביא למלחמה מיותרת במזרח התיכון שהעלתה את אל קאעידה ודאעש ובעקיפין חיזקה גם את איראן והשני לא יודע מהחיים שלו. אני ממש לא מזלזל באיראנים אלא מבדיל בין המצבים. בהסכם הגרעין היה פיקוח המגובה בסנקציות ואילו בהסכם מינכן נתנו לגרמנים יד חופשית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. בוודאי שיש קשר. קשר עבה יותר מידי. התפשטות קיצונית ( סוריה,לבנון ,תימן, עירק - חמאס, חיזבאללה ) הכוללת בתוכה פיתוח אמצעי לחימה קונבנציונליים ( טילים) ואופציה לגרעין עתידי בשילוב אמונה דתית יוקדת - זהו הקשר. היטלר הגיע למינכן עם כתמים בחולצתו בדיוק כמו שאיראן הגיעה להסכם הגרעין עם כתמים בגלימתם. הראשון ראה את המעצמות כמו תולעים קטנות , האחרונים רואים אותם כמו חומיינים שחורים. וכידוע לך - אפילו ב38' ערב חתימת הסכם מינכן לו המעצמות תקפו את גרמניה / היטלר היה פולש לצ'כוסלובקיה - היטלר היה מחוסל בין אם על ידי המעצמות או על ידי הצבא הגרמני. כמו שם - גם כאן . אין לתת למדינה עם שאיפות התפשטות מוכחות ונרחבות באלפי ק"מ את ההזדמנות להיאחז בקרנות המשא ומתן המדיני. זה פשוט מאוד - או תחזרי למקומך הטבעי ( וויתור על שאיפות גרעניות, ויתור על מאחזים ברחבי המזרח התיכון ) או תקבלי בראש. 2. אירופה פסולה להתעסק עם המזרח התיכון. רק לארה"ב /רוסיה ומדינות המזרח התיכון יש את הזכות להביע את דעתם בכך. - האם ישראל וערב הסעודית ומדינות הגובלות עם איראן ובנות בריתה הוזמנו לדיונים בהסכם הגרעין ? האם היה להם זכות ווטו ? - ושם : האם צ'כוסלובקיה הוזמנה לוועידת מינכן ? מה העניין של אירופה לדבוק בהסכם כאילו בנפשם הוא הדבר ? אולי זה ? אירופה לא התנערה מאימפראליזם מעולם כי אין לה את הסיכוי להיות שם . לו יכלה - הייתה גם הייתה . 3. השאלה היא : לא מי ראוי לעשות איתו עסקים - אלא מי ישתמש בכסף של העסקים כדי לפגוע באחרים . לסעודיה אין את השאיפות שיש לאירן - וזהו ההבדל המהותי . 4. הסכם הגרעין הוא בדיחה - מהות ההסכם : אתם האיראנים תשחיזו את הסכין אבל לא תלבישו עליו את הידית. ובינתיים אתם רשאים לזרוק בקבוקי תבערה על מכוניות נוסעות וסלעים על מטיילים תמימים, וכן - אנחנו נעשה איתכם הרבה עסקים כדי שתהיו מפוצצים בכסף שאיתו תוכלו אחר כך לזמבר את כולם . אפילו היטלר לא קיבל את הפריבילגיה הזאת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נכון שכל דיון כזה צריך להתחיל באזהרה על מיעוט העניין של הציבור האמריקני כענייני חוץ, אבל בעניין הפסגה עם קים ג'ונג און, נראה שטראמפ תקע עצמו בסד צר מאד. כל תוצאה אחרת מהתפרקות צפ קוריאה מנשקה הגרעיני תעמיד את טראמפ באור מאד תמוה. ההתנהגות הלא עקבית של טראמפ במהלך ההכנות, רק מחדדת את השאלות במקרה של כישלון. אם התוצאה המוצלחת לא הובטחה במהלך ההכנות, מה ראה טראמפ להתבזות בפגישה עם מנהיג מתועב ונפשע כל כך? כל תוצאה אחרת מלבד פרוק הארסנל הגרעיני יכולה להחתם בדרג שרי חוץ ומטה. טראמפ יתקשה מאד להסביר, אפילו למצביעיו הנאמנים, מדוע הלך לפגישה גורלית שכזו מבלי שהובטח ההישג היחיד שיכול להצדיק אותה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כאשר רבין פתח בתהליך אוסלו הוא הכריז שהסיכון כדאי, ושאם הפלשתינים יירו אחרי הנסיגה, הוא בקלות ישוב וישתלט על השטחים ויחזיר את המצב לקדמותו1. איש לא העביר אז ביקורת מסוג זה שאם זה יקרה הרף הגבוה שהציב, קרי השגת הסכם שלום, יביא להערכת כל העניין ככישלון קולוסאלי, אלא שהביקורת התמקדה בנזק הגדול שהדבר הזה יגרור2. בעניין ההסכם לפירוז חצי האי קוריאה, בסך הכל, אם הדבר לא יקרה נחזור למצב הקודם ללא שום נזק ספציפי. הסיכוי הלא זניח להשגת הישג כה ענק, מביא אותך להכריז שאם לא יתממש אז אוי ואבוי, למרות שאני לא רואה שום אוי ואבוי. עכשיו אתה מצפה בקוצר רוח לכישלון, כדי שתוכל להכריז על מפולת ענקית של טראמפ. אבל אני לא רואה במקרה של כישלון מפולת ענקית אלא חוסר הצלחה פשוט, כפי שקורה לפעמים. מכל מקום, כפי שהדברים נראים עכשיו, יש סיכוי מאד טוב למימוש הסכם כזה, ולפרוק חצי האי קוריאה מנשק גרעיני. זהי יהיה הישג ענק לטראמפ, ואני רואה אפילו בהגעה למצב כפי שהוא היום הישג לא מבוטל. אצל, חתן פרס נובל, אובאמה, למשל, דבר כזה לא קרה, אבל קרו המון דברים רעים. 1מאוחר יותר התברר שהחזרה לאחור אינה פשוטה כל כך ונדרשו קרוב לאלפיים קרבנות עד שהוחלטה ההחלטה לחזור ולהשתלט על השטח. 2 כפי שבאמת קרה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רבין לא הכריז לציבור על נכונות לחתום על הסכם אוסלו לפני שההסכם הזה1 סוכם בעיקרו והיה ברור שיש על מה לדבר. דוגמה לפגישה של מנהיגים שלא לוותה במספיק הכנות והובילה לנתק היא ברק וערפאת בקמפ דיוויד. 1 שהיה אמנם רק הסכם ראשוני. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא בדיוק יודע למה אתה מתכוון, אבל בכל מקרה זה לא קשור לדיון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הנסיונות שלך לנחש מה דעתי ומה אני מקווה, אינם מעוררי כבוד. אומר כך: לא אכחיש שאני רואה בטראמפ אדם בעל אינטלגנציה מאוד מוגבלת. העמדה שהצגתי בתגובתי מציגה 2 תסריטים אפשריים: בתסריט הראשון המתאים להתנהגותו של טראמפ ביחס לפגישה, עצם ההליכה לפסגה מלמדת שההסכם כבר נסגר בעצם. במקרה זה המנהיג הזה השיג שלא בזכות הישג יוצא מן הכלל. ועל כך אומר הבו לנו מנהיגים ברי מזל ולאו דוקא מנהיגים אינטלגנטיים. האפשרות השנייה היא שמדובר במנהיג חסר אחריות מן הזן המהמר, המנהל מדיניות אקראית ומטיל את כל כישלונותיו על האופוזיציה הפנימית והתקשורת. נראה שיותר משאתה מנהל ויכוח איתי, אתה מנהל איזשהו ויכוח סכיזופרני עם סמולני פנימי השוכן בתוכך ומנסה לתרץ כישלונות שעוד לא קרו ולא בהכרח יקרו. לגופו של עניין, אתה כמובן מציג את טראמפ ונתניהו מול אובמה, קלינטון, קרטר ורבין ומנסה לגזור גזירה שווה. המנהיגים מהקבוצה השנייה שייכו עצמם למחנה השלום. הם יכלו לפגוש מי שרצו, להיכשל ולומר "ניסינו!". טראמפ ונתניהו מיצבו עצמם במחנה ה"צ'רצ'ליאני" הנלחם בדרקונים ולא מנהל איתם מו"מ. המנהיגים הללו בנו לעצמם עמדה של לוחמים במנהיגים תולעיים מן הזן הצ'מברליני אשר מתוך רדיפת שלום הזוי מפילים את עמיהם לפח של אוייביהם. טראמפ לא הבטיח לבוחריו, לנהל מו"מ עם קים או נסראללה. הוא הבטיח "to make America strkong again". מבחינה זו, אין לו שום צורך בפוטו-אופ עם איש הרקטה הקטן, אלא במקרה של פירוק הגרעין הצפ קוריאני. אם אני לא מאד טועה, זו גם עמדתו של טראמפ עצמו. אני עצמי איני ממציא תסריטים עתידיים ואח"כ מאמין בהם, כאילו הם מתבבסים על סטיכיה היסטורית. בהחלט יתכן שקים ג'ונג און חושב שכדאי לו כעת להתפרק מן האטום וטראמפ הולך לקראת הישג גדול. בהערת אגב, אזכיר שב-1994 כאשר נחתם הסכם לפירוז גרעיני עם קים ג'ונג איל, קלינטון לא נפגש איתו. מי שנפגשה איתו יותר מאוחר היתה שרת החוץ מדלן אולברייט. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בתגובתי ישנה, אכן, הפסקה "עכשיו אתה מצפה בקוצר רוח לכישלון, כדי שתוכל להכריז על מפולת ענקית של טראמפ", אבל הוא ממש לא עיקר תגובתי אלא מעין הערה סונטת, ומאחר שאתה אמור לדעת יותר טוב ממני מה אתה חושב איני יכול להתווכח אתך על אמיתותו, ולכן, לצורך הדיון אני מציע למחוק אותו בשלמותו, כי אפשר לקרוא את כל התגובה גם בלעדיו מבלי לאבד את עיקר הרעיון שבה. אשר לשאר דבריך. אני איני מוכן לקבל את הטענה שאם טראמפ מצליח זה בגלל מזל, ואם הוא נכשל זה בגלל שאינו אינטילגנטי, ואצל אובאמה זה הפוך. טענה כזאת היא פשוט לא הוגנת. חשבת, למשל, על האפשרות שהאיומים של טראמפ שיפנה לאופציה הצבאית שתביא אסון על צפון קוריאה ומשטר קים (שעלי להודות שעלי אישית לא עשו רושם כשנאמרו, וחשבתי שלא יועילו לשום דבר), עבדו בכל זאת על קים, אולי בגלל שדרך חשיבתו שונה משלך ושלי, וזה מה שגרם לנכונותו להתפרק מנשק גרעיני? אני גם חולק על כך שטראמפ ונתניהו מיצבו עצמם בעמדה של אי ניהול מו"מ1. האמת בפרוש הפוכה. נתניהו הכריז לא אחת כשהגן על מלחמתו במומ שהוביל אובאמה עם איראן שחלופה להסכם הרע הזה היא הסכם טוב, וכך בדיוק נוהג גם טראמפ בבטלו את ההסכם. אנחנו רואים שהביטול לא גרם לשום נזק2, ולעומת זה, באירופה מתחילים לדבר על איראן בסוריה ועל פרוייקט הטילים של איראן, ואפילו רוסיה מדברת על שינויים בהסכם כדי לספק את האמריקאים. בצעד הזה נפתחים המון אופציות לכיוון חיובי, של תיקון ההסכם לטוב יותר, ואולי להפלת משטר האיטולות שאם יקרה, זו תהיה הצלחה ממעלה ראשונה. ואם נחזור לצפון קוריאה ולקים, אני רואה, למשל, בצעד של שליחת מכתב ביטול הפגישה של טראמפ לקים צעד מאד חכם. יש כאן צעד של הליכה על גבול שיכול להביא השג במו"מ "מסחרי". כמו כן איני רואה כמוך את הפגישה הזאת כהכל או לא כלום. אני בטוח שכל הפרטים לא סוכמו מראש, ומדובר בתהליך שהפגישה הזאת היא (אם נצטט את צ'רצ'יל) "בודאי לא הסוף ואפילו לא התחלת הסוף, אבל אולי סוף ההתחלה". 1 צ'רצ'יל, לעומת זאת, אם התיאור בסרט "השעה האפלה ביותר", משקף את האמת ההיסטורית, אכן מיצב את עצמו בעמדה של אי ניהול מו"מ. אבל אז דובר במצב לגמרי אחר, כי הוא קיבל את המושכות לידיו כשהמצב היה כבר כמעט אבוד, והסיבה לכך הייתה אם שוב נצטט את דבריו בסרט: "אינך יכול לדבר בהגיון עם נמר כשראשך נתון בתוך לועו". אז השעה הייתה באמת אפילה ובעצם, הבחירה של צ'רצ'יל בפרוש לא הייתה מובנת מאליה, ובסופו של דבר הצלחת הגישה הזאת באה הרבה מאד בגלל מזל, והייתי אומר אפילו נס. היום השעה לא אפלה עד כדי כך. 2 האיום של שליט איראן שהם יחדשו את ההכנות להעשרה מוגברת של אורניום הם במסגרת ההסכם "הטוב" של אובאמה ואין בו חריגה ממנו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוב, כדור הבדולח שלי ישמר להזדמנויות אחרות ולא אתחרה אתך בטויית תחזיות עתידיות. המצב בין ארה"ב לצפ' קוריאה, כפי שאני מבין אותו הוא כזה: ארה"ב כבר חתמה על הסכם עם קים 2 (אביו של קים הנכחי) לפרוק הנשק הגרעיני ב-1994 (קלינטון). היא סיימה את ההסכם הזה כאשר לצפ' קוריאה נשק גרעיני שנוסה ותעשיית טילים בין-יבשתיים. לארה"ב אין על מה לנהל מו"מ עם קוריאה. כל עוד צפ' קוריאה נהנית ממטריה גרעינית של שתי שכנותיה המעצמות, ארה"ב אינה צריכה לדון עם קים 3 על שום דבר מלבד פירוק הנשק הגלובלי שלו. כל מו"מ מעבר לכך יהיה בבחינת שת"פ עם פשעיו וזוועותיו של המשטר ההזוי הזה. עד מהדורת החדשות הערב של ערוץ 2, סברתי שזו גם עמדתו של טראמפ. אבל בניגוד למר אנשלוביץ אני לא רואה טעם להקדים את הארועים בתחזיותי. נחכה ונראה. אם טראמפ וקים יברכו על המוגמר בסיום הפסגה, נאכל את הכובע ונצדיע בפני הבוחר האמריקאי. טראמפ יוכל אז בדין לתבוע מפושעי אוסלו להעניק לו מה שהעניקו בטעות לקודמו. אם יצאו משם בהכרזות ריקות או שטראמפ יודיע שגילה בתחושת הבטן שלו שקים אינו רציני, על אפו וחמתו של מר אנשלוביץ, נדע שטראמפ הוא מסית קטן ומושחת כמו מורו ובן חסותו מירושליים. במקרה זה האמריקאים יגלו מהר מאד שנשיאם הוא לא רק בדיחה אלא גם סכנה לביטחונם הלאומי. מה יחשבו מנהיגי סין ורוסיה על המוקיון מן הבית הלבן? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"מר שוקי" מוכיח בניסוחים בדבריו האחרונים שהמשפט שאותו הסכמתי למחוק הוא אמת לאמיתה, אבל זה באמת עניין צדדי, ובוודאי לא העיקר. אמירתו של מר שוקי ש "ארה"ב אינה צריכה לדון עם קים 3 על שום דבר מלבד פירוק הנשק הגלובלי שלו" הינה התפרצות לדלת פתוחה. ברור שעל כך מתנהלות השיחות, ומעולם לא טענתי אחרת. חוץ מזה איני חושב שאני חוזה יותר מאשר מר שוקי. אני מעלה כל מיני אפשרויות ובהן גם האפשרות שהשיחות יכשלו כליל, וזה גם מה שעושה מר שוקי, כך שאיני מבין כלל את הטענה הזאת כלפיי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"עכשיו אתה מצפה בקוצר רוח לכישלון, כדי שתוכל להכריז על מפולת ענקית של טראמפ" - אני בהחלט מצפה בקוצר רוח לארועי השבוע בסינגפור. תסלח לי שאעשה לך את מה ששנוא עליי. יש לי הרגשה שליהקת אותי לתפקיד האלטר-אגו הסמולני של מר דב. נראה ששוכן בתוכך איזה מלפפון סמולני כבוש הלוחש לך שמר טראמפ היקר שלנו הולך לבעוט בדלי המלא חלב, ולכן אתה מזדרז להעריך מיני הערכות ולתרץ מיני תירוצים לכישלון שעוד לא קרה. אחד היתרונות המעטים בכך שאנו מנהלים ויכוח עם זולתנו ולא עם עצמנו, הוא שהיריב יכול להפתיע ולהתמרד נגד הליהוק שלו. א. את דעתי על האינטליגנציה הדלה של טראמפ כבר גיליתי. אוסיף ואומר כעת גם שמר טראמפ כפי הנראה אינו ניחן בכישורים שכל קבוצה של אזרחים משכילים ושקולים היתה מייחסת למנהיג בכיר. ב. מכאו והלאה, הסכת ושמע, אני כלל איני בטוח שיש קשר מובהק בין כישורים כאלו לבין הצלחה בעולם המדיני האמיתי. אני לא אפול מן הכסא אם יתברר שמנהיג אינטליגנטי ושקול כמו אובמה כשל לחלוטין בעניין האובמהקר למשל ואילו טראמפ דל הכישורים וחסר הרסן יצליח להוביל את קוריאה לפירוז נשק. זוהי הסיבה שאני מצפה לארועים בקוצר רוח ובלי קשר למה שיתרחש. כמי שיודע בעומק ליבו שאין לי שום מושג מה יתרחש, אני יכול להתרגש מן המתרחש גם בלי להמר על תוצאה כזו או הפוכה. ג. כעת בוא נעשה תרגיל מחשבתי משותף. הבה ונשכח כל מה שאנו יודעים (או חושבים שיודעים) על טראמפ. לפני שבועיים, כאשר טראמפ הודיע שכלל אינו יודע אם תהיה פסגה, הוא קבע את חוקי המשחק. הוא קבע שאין לו כל עניין בפגישה ומו"מ עם קים 3 מעבר לחתימה על פירוק נשק גרעיני וטילאי של צפ' קוריאה. בעיני זו מדיניות נכונה. הפרת ההסכמים הקודמים (מ-1994) אומרת שאין ליחס שום אמינות להבטחות והתחייבויות קוריאניות (כמו גם אמריקניות) ולכן מדובר בהכל או לא כלום. או שהולכים לקראת פירוז מלא ומוחלט או שאין טעם להעניק מתנות חינם למפלצת מפיונגיאנג. ד. ההבנה הנובעת באופן טבעי מן ההצהרה הזו, אומרת שטראמפ לא יבוא כלל לפסגה אם לא תובטח מראש הצלחתה. לצורך כך מומחי פירוק הנשק של הממשל האמריקני צריכים לבדוק ולאשר מראש את עיקרי הליכי הפיקוח. זוהי הסיבה שסברתי לתומי שטראמפ הולך לקראת הצלחה מובטחת. תמיד יש הפתעות ואי-הבנות של הרגע האחרון וכישלון הוא תמיד אופציה, אולי גם חיונית. אבל לא היתה שום סיבה לחשוב שזה מה שהוא הולך אליו. ה. אני ממש לא יודע איך לפרש את דברי ההבל של טראמפ על תחושות בטן של הדקה הראשונה. יתכן שהוא חומד לו לצון ועושה עוד סיבוב על חשבון התקשורת השנואה עליו. ו. אם טראמפ יחזור מן הפסגה בידיים ריקות או חמוש במליצות ריקות, תשאל רק שאלה אחת: אם אתה עצמך קבעת את חוקי המשחק, מדוע הפרת אותם? במקרה זה תהיה רק תשובה אחת אפשרית והיא שמדובר במנהיג חסר אחריות ומהמר הפועל על סמך תחושות בטן והחלטות של בו ברגע. ז. "להכריז על מפולת ענקית" - בשלב זה אנו כבר יודעים שאני ואתה הם היחידים שקוראים דברים אלו (וגם בזה אני לא בטוח), כך שלהכריז זו מילה גדולה מדי. "מפולת ענקית" לאו דוקא. בסה"כ אשכנע את עצמי שמה שחשדתי מזמן נכון. על שכנוע שלך אני לא בונה. ח. עולם בלי טילים ביניבשתיים ופצצות אטום קוריאניות, יהיה ללא ספק עולם טוב יותר מן העולם היום. אני חושב שזו סיבה מספיק טובה לשמח בני אדם שממילא אינם משתגעים על הרג המוני וחסר אבחנה בשום נסיבות שהן. כדי שתנוח דעתך, אשמח במקרה כזה אפילו לברך אותך בכל ברכה שתבחר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קרא את סוף תגובתך הקודמת. למקרא הדברים, לא צריך להיות פסיכולוג גדול כדי להבחין שאדון שוקי לא רק מצפה בקוצר רוח לאירועי השבוע, אלא שהוא מייחל מסיבות קטנוניות לתוצאה שתהיה רעה לעולם ולכולנו, כלומר לכישלון. אבל, כמובן, להוכיח את השערתי זו למרות הכחשתך הצפויה לא אוכל. אוסיף רק שטראמפ הוא נשיא המעצמה הגדולה בעולם. הוא נבחן לא בשאלה אם הוא מנגן היטב על פסנתר, וכדומה אלא אם הוא משיג תוצאות טובות עבור אמריקה ועבור העולם. ולכן כל הציונים שאדון שוקו מעניק לו מעמדה מתנשאת בלתי מוצדקת, כך או כך לא רלוונטיים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מודה לך על אבחנותיך הפסיכולוגיות. טיפול פסיכיאטרי חינם? WOW, בימים אלו גם זה למציאה ייחשב. נו טוב, אני לפחות לא נשיא המעצמה הגדולה בעולם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איך מעריך אדון שוקי את נקודת הזמן הזאת? האם "נאכל את הכובע ונצדיע בפני הבוחר האמריקאי. טראמפ יוכל אז בדין לתבוע מפושעי אוסלו להעניק לו מה שהעניקו בטעות לקודמו" או ש "נדע שטראמפ הוא מסית קטן ומושחת כמו מורו ובן חסותו מירושליים. במקרה זה האמריקאים יגלו מהר מאד שנשיאם הוא לא רק בדיחה אלא גם סכנה לביטחונם הלאומי. מה יחשבו מנהיגי סין ורוסיה על המוקיון מן הבית הלבן" או שאולי צודק מר אנשלוביץ: הפסגה הנוכחית אינה הסוף. אולי סוף ההתחלה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כשאני קורא בכתבה את דברי טראמפ על קים לאחר הפגישה ''אישיות נהדרת וחכם מאוד. למדתי שהוא איש מוכשר מאוד ושהוא אוהב מאוד את המדינה שלו'', הערכה שככל הנראה איש מאתנו וככל הנראה גם טראמפ עצמו לא שותפים לה, ונזכר גם במכתב שכתב טראמפ לקים ערב הפסגה בה הודיע על ביטולה, אני חושב שלאובאמה יחד עם כל קבוצת ה''חכמים'' יש עוד הרבה מה ללמוד, ואת חומר הלימוד הזה לא ישיגו בקבלת עוד תואר בהרווארד. יש דברים שלא נלמדים שם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
June 12, 2018
The full text of the document signed by President Trump and Kim Jong-un, the North :Korean leader Joint Statement of President Donald J. Trump of the United States of America and Chairman Kim Jong-un of the Democratic People’s Republic of Korea at the Singapore Summit President Donald J. Trump of the United States of America and Chairman Kim Jong-un of the State Affairs Commission of the DPRK held a first, historic summit in Singapore on June 12, 2018. President Trump and Chairman Kim Jong-un conducted a comprehensive, in-depth, and sincere exchange of opinions on the issues related to the establishment of new U.S.-DPRK relations and the building of a lasting and robust peace regime on the Korean Peninsula. President Trump committed to provide security guarantees to the DPRK and Chairman Kim Jong-un reaffirmed his firm and unwavering commitment to complete denuclearization of the Korean Peninsula. Convinced that the establishment of new U.S.-DPRK relations will contribute to the peace and prosperity of the Korean Peninsula and of the world, and recognizing that mutual confidence building can promote the denuclearization of the Korean Peninsula, President Trump and Chairman Kim Jong-un state the following. 1. The United States and the DPRK commit to establish new U.S.-DPRK relations in accordance with the desire of the peoples of the two countries for peace and prosperity. 2. The United States and the DPRK will join their efforts to build a lasting and stable peace regime on the Korean Peninsula. 3. Reaffirming the April 27, 2018 Panmunjom Declaration, the DPRK commits to work toward complete denuclearization of the Korean Peninsula. 4. The United States and the DPRK commit to recovering POW/MIA remains, including the immediate repatriation of those already identified. Having acknowledged that the U.S.-DPRK summit — the first in history — was an epochal event of great significance in overcoming decades of tensions and hostilities between the two countries and for the opening up of a new future, President Trump and Chairman Kim Jong-un commit to implement the stipulations in this joint statement fully and expeditiously. The United States and the DPRK commit to hold follow-on negotiations, led by the U.S. Secretary of State Mike Pompeo, and a relevant high-level DPRK official, at the earliest possible date, to implement the outcomes of the U.S.-DPRK summit. President Donald J. Trump of the United States and Chairman Kim Jong-un of the State Affairs Commission of the DPRK have committed to cooperate for development of new U.S.-DPRK relations and for the promotion of peace, prosperity, and security of the Korean Peninsula and of the world. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נו? אז מה תשובתך לשאלתי בתגובתי הקודמת? הרי אמרת שבסיום הפסגה או שכולם יגידו שהוא גאון או שכולם יגידו שהוא אידיוט, ואין אמצע. נו, והפסגה נגמרה. ישנו סעיף שלוש. מה כולם אומרים? מה אתה אומר? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה שאתה מצליח שוב ושוב ל"עוות" את דברי, מקשה מאד על השיח, מפני שאני מתקשה לעבור על כך בשתיקה. א. טעיתי כשחשבתי שהמפגש בסינגפור הוא מבחן או או לטראמפ. הוא הצליח ל"בחור" באופציה שלישית. ב. אידיוט הוא לא, מפני שכפי הנראה לו ולצוותו היה ברור למדי למה הם הולכים והנייר שנחתם הוכן מראש. כל הקשקושים ופתפותי הביצים של טראמפ על תחושות בטן ומפגשים היסטוריים אופיניים לאדם ששכח מזמן שיש דבר כזה ששמו אמת. ג. אני אמרתי שאם יביא לפרוק הנשק הוא גאון? אמרתי שהוא יהיה ראוי לפרס נובל לשלום. ובכן הפרס יצטרך לחכות שנה או שנתיים עד שיתברר לאן מוליכה ה"התחלה" שלך. הרושם שקבלתי מקים ג'ונג און בסינגפור הוא שהוא לעולם לא יתפרק מנשקו הגרעיני כל עוד הוא חי. ד. לא הבאתי את הטקסט המלא של ההצהרה שנחתמה בסינגפור רק מתוך "כסילותי" האקסיומטית אצלך. אני לא יודע מה כולם אומרים. אני מציע לך להצטרף לקבוצה מובחרת ודי גדולה של אנשים התוהים, מה לעזאזל קרה כאן? העדר התוכן הקונקרטי והדלות המדהימה של מה שתואר כמסמך קומפרהנסיבי פשוט מעוררת תהייה. ה. הרצון לתהות על קנקנו של היריב ולהפגש איתו אישית הם דברים לגיטימיים. הבעייה מתחילה כאשר לא מסוגלים לומר מילה אחת של אמת ומתארים זכרון דברים המציג השגים די כלליים ודלים, כפגישה היסטורית ופריצת דרך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איני חושב שאני מעוות את דבריך, למרות שאכן לא השתמשת לא במילה "אידיוט" לא במילה "גאון" בתארך את טראמפ. הקורא ישפוט אם הכינויים האלה לא משתמעים מדבריך, ואיני רוצה להוסיף דבר על כך. אני חושב שמבחן ה "או" היה עיקר המסר שלך ובכך אפילו אתה מודה שטעית. אני חושב שכל אחד מאתנו אמר את דברו, וישפוט כל קורא למראה סוף הפסגה מי מאתנו צדק, רק לפי מה שנכתב עד כה. ולבסוף אני רוצה לתקן פרשנות שלך לדברי. בחרתי ככותרת בשם של שיר של אלתרמן: "אין קץ לחכמה ואין כסיל לקישוט". הפרשנות שלי לפסקה הזאת היא מאיסה בקבוצת אנשים שרואה עצמה חכמה ו"ואין כסיל לקישוט" הוא מקבילה של "אין קץ לחכמה". לכן בוודאי השימוש במילה "כסיל" לא מראה שאני אומר שיש אצלך "כסילות אקסיומטית". על כך אני יכול לומר רק "אתה אמרת". אני לא אמרתי. אני חושב גם שהשימוש שלך בתגובתך האחרונה בצמד המלים "קבוצה מובחרת" מדגים היטב שהבחירה שלי בכותרת הזאת הייתה מוצלחת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אוסיף עוד שאני רואה בסעיף 3 בו חוזרת קוריאה הצפונית ומצהירה על התחייבותה לפרק את הנשק הגרעיני שברשותה, הגם שלא מדובר על פרטים טכניים ולוחות זמנים שבאופן טבעי לא אמורים להופיע בהצהרה שבסופה של פסגה מסוג זה, דבר בעל ערך רב. זה מאד ישיר, פשוט ומובן מאליו, וכדי לראות בכל זאת שזה חסר ערך, צריך להיות חלק מ"קבוצה מובחרת" שאין בתוכה אפילו כסיל אחד לרפואה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מר דב, מה היה קורה אם היית מסתפק בתגובה עניינית זו ומוותר על קודמתה http://www.haayal.co.il/thread rep=699933 שבסופה שוב קראת לי כסיל ("אתה אמרת" זה חידוד יפה מאד, אצל נכדך בן ה-12!). נראה שאתה עושה כמעט הכל כדי להוציא את מר שוקו מן הכלים וכמעט כלום כדי להבין את דבריו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם אתה מתכוון ל תגובה 700043 היא עניינית בדיוק כמו זו שבאה אחריה, ולא קראתי לך בה כסיל. אתה החלטת כך עוד קודם והסברתי לך מדוע כשהשתמשתי במילה "כסיל" לא הכוונתי לכך שמישהו כולל אתה הוא כזה. ואם תרגיש יותר טוב שבמקום "אתה אמרת", אומר "אתה אמרת שאני אמרתי שאתה כסיל אבל טעות בידך", זה בסדר גמור מצדי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ומה לא הבנתי? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמו כן, מי הודה ב תגובה 699696 שהוא כותב בכוונה באופן שיעצבן אותי? ההיה זה "מר שוקו אחר"? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא צריך אפילו לחפש את התגובה. שערתי שזאת היתה דחקה לא מוצלחת. כתבתי שאני משתמש ב"מר אנשלוביץ" כי אני יודע שזה מעצבן אותך. מין "תג מחיר" איילי. מייד אחרי זה כתבתי שאם אתה מעדיף צורת פנייה אחרת, אין לי התנגדות. את זה כבר לא טרחת להבין/לברר והפגזת מייד ב"מר שוקו"אחר. גם את "קבוצה מובחרת" הצלחת להבין כאיזשהו עלבון מתוחכם והתנשאות מגזרית. 999 מתוך 1000 באנושות, לא טרחו אפילו לקרוא את ההצהרה הקומפרהנסיבית. ברגע של גילוי לב, אומר לך שיתכן שהם יותר חכמים מאלו שטרחו לקרוא. הצעתי לך להצטרף לאותה קבוצה מובחרת שכן קראה. ואז אפשר להתווכח מה יש ומה אין באותו מסמך, במקום להמשיך להטיח איש ברעהו את הערכותינו הידועות מראש. בכללי, יש שתי גישות כלפי מגיב שאינך מצליח להבין את דבריו. אפשר להתאמץ יותר להבין או לברר ולשאול. האפשרות השנייה היא לשער מייד שהכותב הוא כסיל ולבטל את דבריו כעפרא דארעא. יותר כן מלא, אתה נוקט כלפי בגישה השנייה. בוא נגיד שבגלל שאתה די מרגיז אותי, אני משתדל להיות במיטב נימוסי ואתה ממש לא מקל עליי. בגלל שרק שנינו קוראים את התכתובת הזאת, זה לא נורא, אבל כבר בקשתי ממך בעבר וזה יקל עליי מאוד אם נמעט במינון של ניתוח הטקסטים שלנו לאחור, "אני אמרתי, אתה אמרת". אפשר פשוט להזכיר שכבר כתבנו על כך ואין צורך לחזור ולהפוך בתגובותינו משל היו כתבי הקודש. בנוגע להערכת השליש של מר טראמפ. אתה כותב "סוף ההתחלה". נראה לי שאני יכול חצי להסכים וחצי לחלוק. אם משמעות הביטוי היא הבנה שלא היו הישגים היסטוריים ופריצות דרך בפגישה, אלא יותר שינוי באוירה והצהרה על פתיחת מגעים שתוצאותיהם עדיין רחוקות מאד, אז אני מסכים. אם משמעות הביטוי היא ש-73 שנות היסטוריה הכוללות משיכת זמן ורמאות ממש מצד משפחת קים לדורותיה, אינם אלא פרולוג להופעתו של גיבור המחזה האמיתי שילמד את כולנו חב"ד בהלכות דיפלומטיה ומנהיגות, אז אני לא מסכים. גם כאן אפשריות שתי גישות מצדך. אפשר לומר: אתם אסמול לא מסוגלים לפרגן וחושבים שרק אתם ... וכיוב'. אפשרות שנייה היא להבין שאולי אני צודק ואולי לא, אבל זו גישה סבירה ביחס למישהו (טראמפ) המדבר על מפגש היסטורי ושחר של עידן חדש בזמן שהוא נפגש עם אולי הגרוע והמופרע במנהיגי תבל ומצליח להוציא ממנו הבטחה לגמרי לא נלהבת להתחיל במו"מ. כתבתי כבר, שפירוק נשק גרעיני בכל מקום שהוא, הוא ארוע שכל בן אנוש שפוי צריך לקוות לו. לצערי, הניסוחים הממעטים במסמך שכפי הנראה נדרשו ע"י הקוריאנים והבעות הפנים והגוף של קים, גורמות לי לחשוב שהוא לעולם לא יסכים להתפרק מנשקו מרצונו. למרבה המזל הגורל מצליח לפעמים להתל גם במנהיגים המנוולים ביותר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה נכון שבאחת מתגובות העבר שלך בקשת ממני לספק את צורת הפנייה המועדפת עלי, ואני רק בגלל שכחה לא הגבתי על כך ואעשה זאת מיד, אבל התגובה שבה כתבת שאתה עושה זאת כדי לעצבן אותי באה אחר כך. אני בטוח בכך ב 99 אחוז אך לא אלך לבדוק עכשיו. ועכשיו אשיב לפנייתך הראשונה על ההעדפה שלי, וזו היא: אם אתה מגיב על תגובה שלי ופונה אלי, עשה זאת בגוף שני: "אתה", ואם אתה מספר למישהו אחר משהו עלי אמור "דב", זו הצורה המועדפת עלי, ואני חושב שכך עושים כאן כולם למעט חריגים שבאמת חורגים כדי לעצבן, אולי כתגובה לכך שהם עצמם מתעצבנים. אם אתה מקבל זאת נוכל בזאת לסיים את פרשת "אדון שוקו אחר", ובא לציון גואל. ועוד הערונת לגבי השימוש שלך בביטוי "קבוצה מובחרת". השתמשת בביטוי זה לאחר שבחרתי את הכותרת "אין קץ לחכמה ואין כסיל לקישוט", וכפי שאמרתי כבר, ממש הוכחת מבלי להתכוון את מה שרציתי להראות בבחירת כותרת זו. "נבחרת" על ידי מי? לא על ידי עצמם? זו גישה מתנשאת מאד רווחת בשמאל, ועליה רציתי להצביע בבחירת הכותרת הזאת. אתה כותב שאם אני לא מבין אני מיד משער שהכותב הוא כסיל (ואני בטוח שבחרת במילה הספציפית הזאת בגלל הכותרת שלי שהכוונה בה הייתה לגמרי אחרת). אני לא חושב שאני נוהג כך, והייתי מבקש לראות דוגמה שמדגימה זאת כדי שאוכל אולי לעמוד על כוונתך, ולהגיב. לגבי המשך ההליך שנפתח בין ארצות הברית וצפון קוריאה, אני הרבה יותר אופטימי ממך, (אין לי שום מושג בהבנת שפות גוף במיוחד אצל אנשים מהמזרח הרחוק שכולם נראים לי אותו דבר), למרות שייתכן שאני טועה, ואני מציע שנחכה ונראה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נו בסדר. אין בעיה. "אדון שוקו אחר" לא הפריע לי. דוקא נחמד. שיר ילדים של אריק איינשטיין. לא כן? לגבי קבוצה "מובחרת" הסברתי כבר שמדובר בלשון גוזמה והכוונה לקבוצת אלו שטרחו לקרוא את ההסכם ב-NYT. אין צורך לקרוא כאן שום משמעות סמוייה או מתחכמת מעבר לכך. רציתי להוסיף שמשיחות של אקדמאים בדר' קוריאה שפירשנו ב-BBC, גיליתי שקים 3 הצליח באופן כלשהו לעלות על העצבים של הסינים והם הפסיקו לו את אספקת הפחם. זו סיבה די טובה למתקפת ה"נחמדות" של קים. יחד עם זאת, ביטול ה-war games ע"י טראמפ מוכיח שזה הפריע לצפ' קוריאנים יותר מהצפוי. נראה שבדספוטיות המטורפת של משפחת קים, כל דבר שמכניס לפרופורציה את עצמתו של הקים, נתפס כסכנה מג'ורית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אכן שיר ילדים. לעניין הקשר בין המתרחש וסין הסיפור שאתה מביא1 דווקא מאד הגיוני וסביר, וכפי שאני רואה את הדברים אינו מחליש אלא מחזק את ההערכה שלי להתנהלות הטובה של טראמפ בנושא. צפון קוריאה היא במידה רבה בת ברית ובת חסות של סין הגדולה, אין היא מאיימת על סין, ומבחינות רבות דווקא נוח לסין שתהיה מין מדינה סוררת שהיא בת חסותה שמאיימת על המערב. איציק בתגובה 699355 כתב שמהתפרקות צפון קוריאה מהנשק הגרעיני רק היא תרוויח. מה פתאום היא תרוויח? לכאורה רק תפסיד. מי שירוויח הן מדינות המערב שמאויימות על ידי הנשק הזה. וזאת הנקודה. סין החלה ללחוץ על צ' קוריאה להתפרק מנשקה בגלל לחץ, אולי כלכלי, של ארצות הברית עליה. טראמפ עצמו אמר מספר פעמים שסין היא זו שתצטרך ללחוץ על צ' קוריאה. לכן העובדה שמתוארת בסיפור שהבאת רק שופכת אור נוסף על ההתנהלות הנכונה של טראמפ שבעזרת הצליח להשיג את מה שהשיג עד כה. 1 נראה לי שאותה "קבוצה נבחרת" שהביאה את הסיפור, מנסה לטעון מצד אחד שבכלל ארצות הברית לא השיגה שום הישג, ומצד שני לטעון שההישג (שלא קיים) השיגה אותו דווקא סין. אין כאן ממש עקביות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה בדיוק יש לאובמה ללמוד? (אין לי שמץ של ספק מה טראמפ היה אומר אם אובאמה היה אומר דבר כזה). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שאמירות במחוזות האלה של מו''מ בין מדינות, יש להן מטרה, והמטרה אינה תמיד הצגת האמת האמסולוטית. יש לשפוט את האמירות לפי תוצאות המו''מ ולא לפי האסטטיות שלהן או אפילו האמת המוחלטת שלהן. איני יודע מה היה אומר טראמפ, וזה גם לא כל כך חשוב. חשובות התוצאות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואתה באמת חושב שאובאמה לא יודע את זה? אהה... חשובות התוצאות... כן... נכון... באמת חיכתם לתוצאות כשאובאמה נאם במצרים, כשאובאמה הלך לקובה או כשאובאמה אמר שהוא מוכן להיפגש עם קים, ואתם באמת מחכים לתוצאות עכשיו.... בולשיט. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא ברורה לי כל כך כוונתך ואיני יודע אם אובאמה כן או לא יודע זאת. אבל אני כן יודע שהעולם שאובאמה השאיר אחריו הוא עולם הרבה יותר מסוכן בגלל אירועי המזרח התיכון, כולל ההסכם הרע עם איראן, כשאפשר היה להשיג באמצעות הלחץ הכלכלי הסכם טוב בהרבה. ובגזרת צפון קוריאה הוא לא התקדם לכיוון טוב יותר כפי שקורה עכשיו. כמו כן הוא, כקודמיו הפר את ההבטחה להעביר את שגרירות ארצות הברית לירושלים, והתנהגותו בעת מבצע צוק איתן כשניסה לכפות עלינו מתווכים כארדואן האנטישמי וקטר החמסית, גבלה באנטישמיות ממש. במבחן התוצאה במדיניות החוץ - אפס מוחלט. במדיניות פנים, איני מתמצא וקשה לי לדעת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כתבת: "כשאני קורא בכתבה את דברי טראמפ על קים... אני חושב שלאובאמה יחד עם כל קבוצת ה"חכמים" יש עוד הרבה מה ללמוד" מכאן יודע שאתה חושב שהוא לא יודע את זה. אתה באמת חושב שאובאמה לא יודע שאנשים משקרים לפעמים?! לגבי הביקורת שלך על מדיניות החוץ של אובאמה - לדעתי אתה (ולא רק אתה, ראה הסרטון המצורף למעלה) עושה כאן משהו לא הגון בכך שאתה מעמיד את אובאמה מול מבחן אחד ואת קודמו וממשיכו במבחן אחר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא התכוונתי בדיוק לכך ש"אנשים משקרים לפעמים". האם כשנותנים מחמאה למישהו למרות שלא חושבים כך, האם זה ממש שקר? ולפעמים גם משקרים בפרוש למען מטרה טובה. בסרט של הבמאי הפולני קישלובסקי על הדיבר "לא תישא את שם אלוהיך לשווא", הוא מדגים בצורה מופלאה שקר למען מטרה טובה. אובאמה יודע שאנשים משקרים לפעמים? יוצא מהכלל, אבל זה לא קשור במה שהתכוונתי לו. לגבי סוף דבריך, לאיזה סרטון אתה מפנה? ומה הם המבחנים השונים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, נו, וזה בדיוק מה שאובאמה עשה בקהיר, בקובה, באיראן ובערב הסעודית, וכל פעם שהוא עשה את זה הוא הותקף על ידי עדר הצבועים בראשות טראמפ. בוודאי שאובאמה ידע את זה. הסרטון בסוף תגובה 700055 שמראה איך אותם אנשים הגיבו על אותו הדבר כשאובאמה דיבר על לעשות אותו, וכשטראמפ עשה אותו. זה סטנדרט כפול לשמו, זאת פשוט צביעות של אנשים שמשוכנעים שהקהל שלהם לא זוכר כלום, לא בודק כלום ולא נותן לעובדות להפריע לו. וכמו שאתה מוכיח, הם צודקים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה שאובאמה עשה לעולם מזכיר לי סרט ישן של צ'רלי צ'פלין שמשחק כמשכונאי שמקבל שעון מעורר מהסוג הקלאסי - דומה לקופסת פח עגולה. הוא בודק אותו קודם באמצעות סטטוסקופ של רופא, אחר כך מסיר את הדופן האחורית כשהוא נעזר בפותחן קופסאות שימורים. ואז הוא תולש גלגל אחרי גלגל וחלק אחר חלק עד שהשעון הופך לערימת גרוטאות שלא ניתן כלל להחזירה למצבה המקורי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טראמפ הרבה יותר יעיל: הוא משתמש במכת פטיש אחת כדי להרוס את השעון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עד כה טראמפ הצליח לנהל את יחסי החוץ של ארה''ב בלי לשבור שום דבר, למרות שלמראית עין ההתנהלות שלו היא כשל פיל בחנות חרסינה. עם הסינים הושג הסכם וכמו שחזיתי- האיומים הדו צדדיים בהטלת המכס היו בס''ה מנופי לחץ במסגרת המו''מ. עם דרום קוריאה הושג הסכם- צריך עוד לראות איך ימומש אבל זה ללא ספק שיפור מהמצב הקודם |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לדעתי אנחנו כבר מתחילים להרגיש את פירות העברת השגרירות (בצירוף מדיניות ישראלית לא נבונה) – נבחרת ארגנטינה. אבל מעבר לכך, העברת השגרירות הייתה צעד גרוע לארצות הברית מכיוון שהיא נטרלה מנוף לחץ של ארצות הברית על ישראל: עכשיו ארצות הברית כבר לא יכולה להבטיח לישראל את העברת השגרירות בתמורה לצעד רצוי כלשהו של ישראל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שלהעברת השגרירות אין קשר לביטול המשחק מול ארגנטינה. בחיפה הוא היה יכול להתקיים בכל מקרה והביטול בירושלים כנראה היה קורה גם ללא העברת השגרירות. הגפרור היה העברת המשחק מחיפה לירושלים עם שירה ומחולות לאומיים. גם אילו היה נקבע בירושלים מלכתחילה נראה לי שלא היה מתבטל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הארגנטינים נזכרו שארצות הברית העבירה את השגרירות לירושלים ולכן בטלו את הגעתו של מסי לישראל, ואולי אפילו לא יסכימו להשתתף במונדייל הבא שייערך בארצות הברית, אבל לעומת זה צ' קןריאה כל כך גאתה משמחה בעקבות כך, עד שהסכימה כמחווה להתפרק מנשקה הגרעיני, ותסכים עמי שזה יותר חשוב. אז במאזן הכולל זה היה כדאי. אשר ל''מנוף הלחץ'', נראה לי ששכחת שעידן אובאמה חלף, והחיפוש הקדחתני למנופי לחץ על ישראל פסק. ואם ת'לא מאמין תשאל את ניקי היילי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם ארצות הברית לא יכולה להתייצב בין ישראל למדינות אחרות, מה היא שווה בתור מתווכת? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אריק, למיטב הבנתי הוטעית בעובדות. למעשה היחסים בין ארה"ב לסין רעים, בפרט בגלל פעולותיו וציוציו של טראמפ. כרגע המדינות מטילות מכסים זו על זו ולא מתוך הסכם. נדמה לי כי שגיאה כמו זאת מייצגת תופעה מאוד מוזרה. לכאורה נראה שהעיתונות הליברלית מנהלת מלחמה בטראמפ ואם להאמין לו היא הארכי-אוייב שלו. בפועל, אם מעמיקים ביחסים נראה כי שני הצדדים מקיימים כאן יחסים סימביוטיים. נראה שהעויינות הליברלית כלפי טראמפ בונה את מעמדו אצל חסידיו, בעוד התקפותיו הפראיות והתנהגותו הביזארית של טראמפ מסייעות גם לתקשורת הליברלית למלא דפים ב"תוכן" ולמכור "גיליונות". אולי זה ההסבר לאופן המינורי והשקול בו מתיחסת התקשורת הליברלית לפסגת סינגפור. כל מי שצפה בהבעות פניו הלחוצות ובאי הנוחות של קים 3 בפוטו-אופ שארגנו לו, מן הסתם נהנה הנאה רבה מאותו מקרה נדיר של רשע ורע לו. יחד עם זאת, אני מניח שלא רק הישראלים בוגרי נתניהו, הבחינו במודוס אופרנדי האופייני של טראמפ. לוקחים גרעין קטן של אירוע ומקיפים אותו במסה ענקית של יחסי ציבור, רבעי אמיתות, גוזמאות והבטחות עתידיות מפליגות. העובדה שהעיתונות הליברלית נמנעת מלהדגיש ולציין את אפסות ההישגים הממשיים של טראמפ בסינגפור היא משונה. לדעתי היא מרמזת על התועלת הקיומית שמפיקה התקשורת הליברלית מן הדו-קיום שלה מול טראמפ. כדי להבהיר את דברי בדבר מינימום ההישגים המדיניים, אני מפנה את הקוראים למסמך שנחתם. "Reaffirming the April 27, 2018 Panmunjom Declaration, the DPRK commits to work toward complete denuclearization of the Korean Peninsula"- בפסגת סינגפור הובטח שארה"ב וצפ' קו' יפתחו במו"מ לקראת פירוז חצי האי הקוריאני. נראה שקים התעקש שאפילו דבר זה לא יוצג כהישג של טראמפ בסינגפור אלא כאשרור של מה שסוכם קודם עם רוה"מ הדר' קוריאני. נראה שקים מצא עצמו במצב בו הוא זקוק לפוטואופ עם טראמפ כדי להכשיל סנקציות נוספות ולהקל את בידודו הבינלאומי. אישיותו המוחצנת והשטחית של טראמפ גרמה לכך שהמומנט הזה נוצל כדי להכריח את קים לתפקד כשוליית הקוסם של טראמפ במופע הסינגפורי במקום לחלץ ממנו הישגים ממשיים בתחום פירוק הנשק. (ההישגים הממשיים היו פיצוץ מרכז ניסויים גרעיני שבוצע אחרי פגישת הפסגה הקוריאנית וכן סגירת בסיס לניסוי מנועי טילים והתחייבות להפסיק ניסויים גרעיניים. שני ההישגים האחרונים מבוססים על התבטאויות של טראמפ ולא תועדו בהסכם או אושרו ע"י קים). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שהמדידה צריכה להיות לפי התוצאות הסופיות ולא לפי הדיבורים והטקטיקה. טרמפ הולך על הקצה בכל זירות המו"מ שהוא מנהל ומשתמש בכל מנופי הלחץ שיש לו. לכן הרטוריקה שלו תמיד נשמעת לוחמנית, ולעתים ילדותית. לדוגמה: אותה הצהרה שהוא עלול לקום וללכת אחרי דקה היתה עוד מנוף לחץ על קים ג'ונג-און כדי שלא ימרח את הפגישה ויהיה ענייני. לקים היה משתלם למרוח פגישה שלא יצא ממנה כלום וההצהרה של טראמפ מנעה את זה. אני חושב שלא צריך להתייחס לכלליות ולקיצור של המסמך שנחתם כתוצאה שלילית. אני מזכיר לך שהצהרת בלפור כללה משפט אחד בלבד, די כללי לכשעצמו, והניעה תהליך בינלאומי מורכב מאוד. מצד יחסי הסחר ארה"ב-סין הצדדים נמצאים במו"מ כבר יותר מחודש. כל עוד המו"מ נמשך, והוא נמשך, כל ההצהרות והפעולות שמבצעים הצדדים הן במטרה לשפר את עמדתם במו"מ. גם המהלך החדש שהכריז טראמפ על הטלת מכסים לא ייכנס לתוקף ב 60 יום הקרובים, וגם הוא אמצעי במו"מ. כמובן שהטקטיקה הקיצונית של טראמפ בניהול המו"מ עלולה להתפוצץ לו (ולכל העולם) בפרצוף אבל עוד מוקדם לשפוט. בינתיים נראה שהטקטיקה שלו יותר מצליחה מאשר נכשלת, גם אם היא נראית לעתים ילדותית ושרירותית ומפחידה רבים. אם בסופו של דבר צפון קוריאה תחזור לסורה והסינים יצטרפו לשבירת הכלים אז הכשלון של טראמפ יהיה ברור. כרגע אין לדעתי שום סימן לכך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מסכים שבמדינאות צריך לחכות בסבלנות לתוצאות ממשיות ולא להתרשם מהכרזות. (השמטתי את המילה ''סופיות'' רק משום שבהיסטוריה הסופיות היחידה היא מותם הסופי של כל המעורבים). אני מסכים גם שלטראמפ יש נטייה להבין הסכמים מדיניים במונחים של עסקאות מסחריות. אני רק חושב שזו אנלוגיה קצרת טווח במיוחד. למשל, בעסקה מסחרית, אם הפרטנר לא נראה לך, עדיף לא לעשות איתו עסקים כלל. במדינאות האופציה הזו הרבה פחות אפשרית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מסכים, ולכן הסקרנות והמתח גדולים. זה באמת עלול להתפוצץ לו בפרצוף אבל בינתיים הוא מצליח למתוח את החבל בלי לקרוע אותו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טראמפ שוב מעלה את ההימור. זה הולך להיות מעניין | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מש''ל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה "כל תוצאה אחרת מהתפרקות צפ קוריאה מנשקה הגרעיני תעמיד את טראמפ באור מאד תמוה"? לדעתי פתיחת צפון קוריאה לסחר בין לאומי, הקלה במצב זכויות האדם בצפון קוריאה, פתיחה במשא ומתן מול דרום קוריאה יכולות להיות השיגים עצומים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא ולא. א. הישגים? למי? טראמפ הגדיר היטב מה הם הישגים מבחינתו. כל הדברים היפים שאמרת אינם נכללים ברשימה שלו. ב. איכשהו, אני יכול לתאר לעצמי את קים ג'ונג און מוותר על הפצצה שלו אם זה יתאים לשרידות של משטרו. קשה לי לראות איך המשטר המטורלל שלו יכול לשרוד אפילו פתיחות מינימלית שאינה מגיעה לכדי ההישגים שתארת? ג. למה אתה מצפה שהאמריקנים יוותרו על משהו כדי להחליף את האטום המטורלל וההזוי של קים, באטום יותר רציונלי ופופולארי בנוסח האטום האיראני או הפקיסטני? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. אתה מתייחס להגדרות של טראמפ באופן הרבה יותר מילולי ממה שאתה אמור. ב. אני חושב שאתה צודק, בגלל זה אני חושב שזה יהיה הישג לא פחות משמעותי. המשטר שלו יכול לשרוד כמו שהמשטר הסיני שורד, ואם לא, יותר טוב. אם זה יקרה הוא לא יהיה הדיקטטור הראשון בהיסטוריה שאיבד קשר עם המציאות והתחיל להאמין שהוא בלתי מנוצח. ג. לא הבנתי. באופן מוזר יוצא ששלושת הנשיאים האחרונים שנכשלו מבחינת הפוליטיקה הפנימית הם גם שלושת הנשיאים עם ההצלחות הבין לאומיות הגדולות ביותר (ניקסון עם סין, קרטר עם מצרים ובוש עם קריסת הגוש המזרחי). אני מקווה שטראמפ הוא הרביעי בסדרה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ג. כוונתי היא כך: נניח שארה"ב תוותר על פירוק תעשיות האטום והטילים של קוריאה ותסתפק בסוג כלשהו של ליברליזציה פנימית. מן הסתם קים 3 יפול מייד ויוחלף ע"י משטר שפוי יותר בנוסח הסיני או האיראני. משטר זה ימשיך מן הסתם במפעלות האטומי והטילאי ומן הסתם אף ביתר הצלחה ותמיכה פנימית. מה ירוויח שאר העולם מכך? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מבין, לפי התיאור שלך ''במקרה הרע'' תקבל עוד סין, דיקטטורה מרושעת ומגורענת אבל שפויה שאזרחיה לא רעבים ללחם, שמייצרת מוצרים שנצרכים על ידי כל העולם, שמשחקת לפי הכללים ותורמת לכלכלה ולאושר של שאר העולם ושל אזרחיה. במקרה הטוב תקבל עוד מזרח גרמניה. אני לא רואה שום מקום על הספקטרום הזה שהוא רע יותר מהמקום הנוכחי. לא לקוריאנים מצפון, לא לקוריאנים מדרום ולא לשאר אזרחי העולם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הדיסוננס הקוגניטיבי מתעורר אצל כל אדם בעל לב בגלל העובדה הטראגית שמה שטוב לשאר העולם רע לאזרחי (ליתר דיוק עבדי) צפ' קוריאה. המצב הנוכחי הוא רע מאד לתושבי צפ"ק ולכן מן הסתם הם מתנגדים למפעלים הצבאיים של מנהיגם. אם יהיה להם טוב יותר, יתמכו במפעלים הצבאיים של הנהגתם וזה רע לשאר העולם. מסיבה זו, ארה"ב לא צריכה לשלם שום מחיר בעד הטבת מצבם ההומאניטרי של תושבי צפ"ק, אם הדבר לא יקשר בפירוק נשקם. אתה סבור שארה"ב צריכה לאפשר הלוואות של בנקים אמריקאיים לאיראן תמורת הבטחה איראנית לאפשר לנשים להראות את פניהן ברחוב או תמורת שחרורם מן הכלא של הומוסקסואלים? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לגמרי לא מסכים. מה שטוב לשאר העולם טוב גם לאזרחי צפון קוריאה. זה לא משחק סכום אפס. "אם יהיה להם טוב יותר, יתמכו במפעלים הצבאיים של הנהגתם וזה רע לשאר העולם" זה לא עובד ככה, ככל שמדינה פתוחה יותר, לאזרחיה יש יותר מה להפסיד, לאזרחיה יש יותר הבנה על המתרחש במדינתם ובעולם, ולכן אזרחיה מוכנים פחות להשקיע בחימוש מטורף. תחשוב כמה נשק גרעיני יש למדינות שהכי טוב לחיות בהם וכמה מהתוצר שלהן הן משקיעות בביטחון. "אתה סבור שארה"ב צריכה לאפשר הלוואות של בנקים אמריקאיים לאיראן תמורת הבטחה איראנית לאפשר לנשים להראות את פניהן ברחוב או תמורת שחרורם מן הכלא של הומוסקסואלים?" תמורת ביטול החוקים שמפלים נשים והומוסקסואלים, חד משמעית וללא ספק, כן. טקטית זה לא אפשרי, ולכן ברור לי למה אנחנו משתמשים בנשק הגרעיני כתירוץ להציק להם, אבל אסטרטגית, זאת בוודאי צריכה המטרה האמתית שלנו. דמוקרטיות לא נלחמות אחת בשניה, ולכן אף אחד בצרפת לא מפחד מהנשק הגרעיני שארה"ב מחזיקה בדיוק כמו שאף אחד בישראל לא מפחד מהנשק הגרעיני שבריטניה מחזיקה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם השיטה של טראמפ היא פשוט לעשות את ההפך ממה שעשה אובאמה, הרי שהוא הצליח למצוא שיטה גאונית להשגת הישגים בתוך אמריקה ומחוצה לה. ההישגים שלו מתבטאים גם בתמיכה הגדולה בקרב אזרחי אמריקה שמתגלה בסקרים האחרונים, שבאה למרות ה''עיתונות הרעה'' הוא מקבל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הלכתי לגאלופ ולא ראיתי שינוי מהותי בתמיכה הנמוכה שטראמפ מקבל מאזרחיו. שיעור התמיכה האחרון בו הוא 41%, לעומת ממוצע של 57% לנשיאים ברבעון הששי לכהונתם. שיעור זה נותר די יציב מאז סוף אפריל. זה אמנם שיפור קל מהממוצע הכללי הנמוך מאוד של הכהונה שלו עד כה (39%, לעומת ממוצע נשיאים של 53%) אבל גם כעת הוא בעל שיעור התמיכה הנמוך ביותר מבין 10 הנשיאים האחרונים. נמוך אפילו מקרטר. מה שכן, שיעור התמיכה בו בקרב המזדהים כרפובליקנים עצום (87% כעת, גם הוא יציב למדי) ומראה על הפילוג הגדול בין תומכיו למתנגדיו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הנתונים שאתה מביא סותרים את מה שכתוב כאן כאן כאן וכאן וגם בעוד מקומות ובכתבה שאני זוכר מהטלוויזיה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא, הם לא. ראשית - אם תכנס ללינק בקישור הראשון שהבאת תמצא שם בין היתר גם את סקר גאלופ שאני הבאתי. תוכל לבחון את התפתחות ממוצע הסקרים השונים ולהבחין שלמרות מגמת השיפור ההדרגתי בתמיכה לנשיא מאז השפל האיום בדצמבר- שיעור התמיכה בו נמוך גם כעת. שנית - ההשוואה שגאלופ עושים לנשיאים קודמים לא נסתרה על ידי שום דבר שהבאת. כלומר- זה שטראמפ פופולרי עכשיו יותר ממה שהוא היה קודם, לא הופך אותו לנשיא פופולרי. הוא לא. שלישית- בכל הלינקים שהבאת המספרים הגלמיים נמוכים- מ 40% תמיכה ועד 48% תמיכה. זה נמוך. אם מצמידים למספרים כותרת חיובית זה לא הופך אותם לחיוביים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוב. נקבל את מה שאתה אומר, אבל גם כך תגובה 699944 נשארה נכונה. לא כתוב שם שהוא קיבל סקרים טובים יחסית לנשיאים אחרים1, אבל אין וויכוח על כך שהפופולריות שלו עלתה בעקבות הישגיו האחרונים. נחכה עוד קצת. אולי המגמה הזאת מבשרת גם הישג פופולריות לפי הפרשנות שלך, בעתיד. אני מניח שאם הוא ימשיך כך, גם לכך נגיע. 1 אני כמעט בטוח לחלוטין ששמעתי באיזו כתבה בטלוויזיה (שבעקבות הצפייה בה נכנס העניין הזה לתודעתי. את הקישורים שהבאתי מצאתי עכשיו כשחיפשתי.) שהפופולריות שלו עלתה על זו של אובאמה באותו זמן מקביל, אבל אני לא יכול להיות בטוח בכך בוודאות, ואני גם לא זוכר באיזו תכנית ובאיזה ערוץ מדובר כך שקשה לי מאד לבדוק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1 אם זה נאמר זה היה פשוט לא נכון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
538 מרכזים את כל הסקרים בקשר לפופולריות של טראמפ, כולל תיקון לפי האמינות וההטיה של המכונים שמבצעים את הסקרים והשוואה גרפית לכל הנשיאים הקודמים . | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודה. גם שם השפל הוא לאורך כל המחצית השניה של השנה שעברה (לא עובר את 40% תמיכה ולו ליום אחד) והשיפור ההדרגתי משם מגיע בינתיים לשיאו לפני שבועיים. בהשוואה לנשיאים קודמים אצלם הוא היה עד לפני חודש-חודשיים הנשיא הפחות פופולרי מכולם, ולאחרונה הצליח לעבור את ג'רלד פורד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
978 ימים עברו מאז שטראמפ נהפך לנשיא ועד הפעם הראשונה שהוא עבר בפופולריות את אובאמה, זה החזיק מעמד 6 ימים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בהשוואה לשני הנשיאים שלא זכו בכהונה שניה - קארטר ובוש האב- הוא לא נמצא במצב כל כך גרוע. מה שיוצא דופן הוא ש(חוסר) התמיכה בו הרבה יותר יציבה מאשר בנשיאים קודמים, שסבלו מתנודתיות רבה בתמיכה לאורך כהונתם. נראה לי שההסבר הוא שיש רבים שתומכים בו בכל מקרה, בלי קשר למעשיו, ויש רבים נוספים שלא תומכים בו בכל מקרה, בלי קשר למעשיו. מזכיר לי מנהיג נוסף שקרוב יותר אלינו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מידי פעם אני שואל את עצמי: אם טראמפ היה רוצה להוריד את מספר תומכיו, מה הוא צריך לעשות? וכל פעם שאני נותן לעצמי תשובה, טראמפ עושה את זה ומוכיח לי שטעיתי, ושתומכיו לא זזים במילימטר. אני לא חושב שזה דומה לשום דבר שהכרנו בעולם המערבי עד עכשיו. להבדיל, אני מבין (לא תמיד מסכים, אבל מבין) את תומכיו של נתניהו וברור לי לגמרי מה צריך לקרות על מנת שהם יפסיקו לתמוך בו. יותר מזה, בכמה ביקורים שהיו לי בארה"ב בשנה האחרונה שמתי לב כמה הסלידה מטראמפ נמצאת בקונצנזוס במקומות בהם ביקרתי (ושהיו בהם אמריקאים ממדינות שונות, מרקעים שונים ובעלי תפיסות עולם שונות). פעם פוליטיקה, בטח בסביבת עבודה בארה"ב, היה נושא רגיש, היום לצחוק על הנשיא זה כמו לדבר על מזג האוויר. זה לא המצב בישראל (או במדינות אחרות). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טראמפ הוא אנטי־גלובלי ומקטב ולכן יותר סביר שמי שמדברים עם זרים ישנאו אותו. נכון גם לביבי, בולסנארו ואחרים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טראמפ, למיטב זכרוני, הוא צאצא של זרים שנשוי לזרה. יותר מזה, לא מדובר באנשים שהולכים לעבודה במטרה לפגוש זרים, מדובר על אנשים שמתוקף עבודתם פוגשים זרים. בסיטואציות דומות ישראלים, גם כאלה ששונאים את נתניהו, ימנעו מלהכנס לנושא אלמלא נשאלו עליו במפורש, ואם נשאלו במפורש ינסו לתת תשובה ''דיפלומטית''. זה גם היה המצב בארה''ב לפני טראמפ, וזה גם המצב במדינות אחרות עם סיטואציה דומה (הודים ומודי, פולנים ומורבייצקי, בריטים וג'ונסון וכו'). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במסיבת העיתונאים עם מרקל היא גילגלה עיניים כשטראמפ אמר שאבא שלו נולד בגרמניה. הוא לא. הוא נולד בברונקס. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רגע רגע, את העיקר החבאת: אם ברור לך מה צריך לקרות כדי שתומכיו של ביבי יפסיקו לתמוך בו - אנא ספר גם לנו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לנסות אקסטזי ואם לא יעזור אז אולי משהו יותר חזק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מבחינת אנשי ארץ ישראל השלמה, אם נתניהו יחליט לפרק התנחלויות, לחתום על הסכם בינלאומי שכולל ויתור על שטח כלשהו, לקצץ בתקציבי ההתנחלויות או להענות ללחץ בין לאומי כלשהו בנושא הוא יאבד את תמיכתם. מבחינת החרדים, אם נתניהו יחליט על פירוק הברית איתם, על חקיקה חילונית, שינוי קיצוני בתקציבים, גיוס תלמידי ישיבה או משהוא כזה הוא יאבד אותם. מבחינת אנשי הימין הכלכלי, אם נתניהו יחליט להעלות את המיסוי באופן קיצוני או להעביר חקיקה סוציאלית הוא יאבד אותם. מבחינת השמרנים, אם נתניהו יאבד את יחסיו עם מנהיגי העולם, יכנס למלחמות קשות, או יכניס את המדינה למיתון עמוק\אינפלציה גבוהה\גל אבטלה, הוא יאבד אותם. (לפחות, למיטב הבנתי, אם משהו כזה יקרה המציאות תוכיח לי שאני טועה. להבדיל, במקרה של טראמפ, ראינו אותו עושה את כל הדברים שחשבתי שיגרמו לו לאבד תמיכה - בגידה(!), שקרים בוטים1, הגדלת הגרעון, יחסים עם שחקניות פורנו, הטרדה מינית - וכל זה לא מזיז את התומכים ממנו במילימטר?) 1 אגב, איפה כל אלה שקפצו על אובמה כשקרן בגלל זה שדובר שלו גמגם לחמש שניות? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הראשון - קרה בהסכם חברון, וגם בהקפאת הבנייה בשטחם לכמעט שנה מול אובמה, ולא שינה את תמיכת הבייס. השני - קרה ובגדול פעמיים. ב-2003 כשנתניהו היה שר אוצר, ולאחרונה ב-2013-2015 בממשלה עם לפיד - ולא שינה את תמיכת הבייס. השלישי - בתקופת נתניהו עלה שכר המינימום ב-49% תוך פחות מעשור. קשה לחשוב על אקט סוציאלי יותר. לא שינה כלום לתומכים. האחרון - קרה חלקית מול אובמה, אז מצבנו הבינלאומי היה בשפל יחסי. שום שינוי באופייני ההצבעה והתמיכה. בקיצור - כל התיזות שהעלית הופרכו כבר על ידי ההיסטוריה. נמתין לרעיונות חדשים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הדבר האחד והיחיד שיגרום לתומכיו של נתניהו להסיר את התמיכה בו היא הצהרה על התפטרותו. בכך ''יבגוד'' בהם ו''יכנע'' לשמאלנים. חוץ מזה, אפילו אם ירצח את נשותיהם, יאנוס את בנותיהם ויגנוב מהם את כל רכושם זה לא יישנה להם כי לו הכל מותר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אילו דברים נוראים הוא עשה בגלל ש"לו הכל מותר"? אתה לא חייב להביא את הכל. דבר אחד או שניים יספיקו, מבחינתי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עשה לכאורה בהאשמות תיקי 1000, 2000 ו4000 וכנראה גם 3000 שבו קיבל הנחת סלב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עד שלא הורשע עומדת לו חזקת החפות. אפילו כתבי אישום עדיין אין. מה עוד? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חזקת החפות היא עיקרון משפטי (מוצדק כמובן) ולא ענין ציבורי. ערימה של האשמות ב3 תיקים לפחות אומרת דרשני. והעובדה שאין עדיין כתב נעוצה במילה אחת - מנדלבליט. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אל תגזים. הספקת כבר לשכוח כמה מילים אחרות: ויינשטיין (יהודה, לא הארווי) ושפירא (יוסף, לא יונתן). הם העניקו סיוע מורלי בגזרות ביביטורס והמעונות. שלא לדבר על שרותי ההלבנה של הראשון לראש מפלגה אחר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה שמנדלבליט לא היה היחיד לא גורע מאשמתו והוא זה שניצב במרכז העניינים כרגע. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי אוסיף שבניגוד לנתניהו, נאמן רפול וקהלני היו נגדם כתבי אישום ממש. האם נכון, בגלל זה, להתבטא ולומר שהם עשו דברים נוראים כי חשבו שמגיע להם הכול? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אגב רפול, נראה שפרשת שמן הזית שלו כמעט נעלמה מהעולם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש לא מעט פוליטיקאים עם כתבי אישום. ההבדלים ביניהם לבין נתניהו: א. תיקי נתניהו מלאים וגדושים בעבירות לכאורה שאפילו תיקי אולמרט לא יכולים להתחרות בהם. ב. לאף אחד מהפוליטיקאים האחרים לא הייתה תמיכה פופוליסטית של אנשים הבטוחים בצידקתו ומשוכנעים בכל ליבם שהמשטרה, הפרליקטות, מערכת המשפט, התקשורת והשמאל רודפים אותו על לא עוול בכפו ומקבלים ללא עירעור וביקורת את ההסתה והשיסוי שלו כנגד אותם מוסדות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם גם אם בסופו של דבר יזוכה נתניהו בכל התיקים, עדיין תחשוב שהתיקים האלה "מלאים וגדושים בעבירות לכאורה שאפילו תיקי אולמרט לא יכולים להתחרות בהם"? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה יהיה מפתיע מאוד אם יהיה פער קיצוני בין עמדת המשטרה והפרקליטות לפסיקת בית המשפט. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל דברים כאלה כבר קרו. נאמן, רפול וקהלני זוכו בבית המשפט והם כבר היו עם כתבי אישום ממש. למה הפעם תופתע? בכל מקרה לא ענית על השאלה. אמרתי "אם", בין זה יהיה בפועל או לא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה לא מה שהיה עם קצב. עם אולמרט היה פער, אבל לא מאוד קיצוני. אני מאחל לנתניהו לצאת זכאי במשפט. אבל בינתיים הוא זה שמעכב את כל ההליכים ומחזיק איתו את כל המדינה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דבר נורא אחד שהוא עשה (לא לבד, אבל יש לו מניות שליטה) הוא שהוא הוריד את רף הנורמות של אנשי ציבור לרצפה. "לא יהיה כלום כי אין כלום" משמעותו שאם אין הרשעה פלילית הכל כשר. כל מה שהוא מתחת לפסק דין חלוט הוא "כלום". במלה אחת- אתיקה. כללי אשר, שכבר הזכרתי אותם בדיונים אתך לא פעם, הם כללי האתיקה לשרים. נתניהו דרס את הכללים הללו, ועוד נסע עליהם רברס פעמיים ליתר בטחון. "מותר לקבל מתנות מחברים" - לא נכון, אסור! אם אין ניגוד עניינים זה לא פלילי, אבל לשרים זה אסור בכל מקרה! לא רק שהוא פעל באופן שיטתי בניגוד לכללי האתיקה, הוא עוד מכריז בראש חוצות שזה בסדר גמור, והקהל מריע. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במקום שבו שופטי בית המשפט העליון מקבלים להתמחות זה את ילדו של זה, שגריר בכיר בארצות הברית מנצל תוך כדי היותו בתפקיד זה את מעמדו כדי להרצות ולהרוויח הון עתק ולהחביאו בחשבון לא חוקי של אשתו שהיא פותחת למטרה זו, חקירות משטרה נעשות תוך ניגוד עניינים בולט של הממונה על החקירה, והדלפות תוך כדי חקירה הן מהמשטרה החוקרת והן מהפרקליות בניגוד לחוק ממש ''מהמקפצה'' הופכות לנוהל קבוע, ואין פוצה פה ומצפצף, מעשיו של נתניהו שאותם הזכרת ''כשלג ילבינו''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
משווה ומעלה: אחרי שהיו לנו ראש ממשלה רמאי, שר אוצר גנב ונשיא אנס, ראש ממשלה שסתם מצפצף על כל כללי האתיקה זה כלום. כי מה זה מול הרשעה פלילית. הכל בסדר. לא היה כלום, כי אין כלום. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כדרכך אתה מערבב עניינים, עושה סלט ולא מתייחס למה שאומרים לך. בכוונה הבאתי דוגמאות למקרים חמורים יותר בעיני ממעשיו של נתניהו שמערכת המשפט לא התייחסה אליהם כלל, לעומת התמקדות והשקעה אדירה במעשיו של נתניהו, לדעתי בגלל סיבות לא ענייניות. הדוגמאות שהבאת הם למקרים שבהם המערכת כן פעלה והרשיעה את הפוליטיקאים העבריינים1, וזה לא קשור למה שאמרתי. 1 קצב, לדעתי, אינו אנס, אבל זה כבר סיפור אחר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא נכון. אתה הוא זה שמערבב. אני דיברתי על אתיקה, על התנהגות שאינה הולמת איש ציבור, על רמיסת הכללים ושטיפת מח לציבור מאמינים שזה כלום. שאם אין הרשעה בבית משפט הכל בסדר. אתה ערבבת מקומות שלדעתך בית המשפט היה צריך להתערב. זה לא קשור. אני מדבר על הורדה לזבל של הנורמות הציבוריות. "היה קונסנסוס בין העוסקים בדבר, כי כך לא ראוי שינהגו במערכת ממשל". "תמונה עגומה של ההתנהלות הקשורה בראש הממשלה לשעבר, מר בנימין נתניהו, ורעייתו שרה, ובממלאי תפקידים במשרד ראש הממשלה... לא היה בנו מי שיכול היה כאזרח להביט אל התמונה בלא תחושה קשה" "שגם אם לא הוכחה פליליותו ברמה הנדרשת במשפט פלילי, יש בו ממידת ה"כיעור"" אז היועמ"ש החליט שבפרשת עמדי אין מקום להעמיד את נתניהו לדין פלילי בגלל קשיים ראייתיים. אבל הוא דאג להסביר היטב שבמישור הנורמטיבי, לא הפלילי, התנהגותם של נתניהו ואשתו היו מתחת לכל ביקורת. והוא ביקש גם למנוע את הצגת הדברים כאילו אי הגשת כתב אישום משמעותה ש"לא היה כלום"(הדגשה שלי): ""למוד ניסיון אציין, כי אסור שעם סגירתו של תיק יוצגו הדברים לציבור, על ידי צדדים מעוניינים, כעולם שכמנהגו נוהג, וכאילו הכל ראוי ותקין והכל זך, והנוגע בדבר יוצא הוא או פרקליטו ומעיד על כך את הכתוב בהחלטה; רחוק מזה. ואל יטעו הבריות. חובה לומר זאת, כי כבר היו דברים מעולם. אכן, זכאי כל אדם ללמד על עצמו זכות, אך ראוי שהוא והציבור יקראו היטב את הנאמר, ודי לחכימא." לא עזר לו. נתניהו ניצח- אם אין הרשעה לא היה כלום. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עד שלא היה פסק דין חלוט, בעקבות שינוי בחוקי המיסים של 1927, אל קפונה לא היה מאפיונר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ולא הייתי רוצה שהוא יהיה ראש הממשלה שלי, גם בטרם הורשע. מסתבר שהכלל ''אמור לי מי החברים שלך ואומר לך מי אתה'' מונחל בקמצנות רבה בכל הנוגע לאישי ציבור רחבעם זאבי ז''ל וטוביה אושרי בנימין בן אליעזר ז''ל ואברהם נניקשווילי אריק שרון ז''ל ואריה דרעי, ודוד אפל הנ''ל פלוס אהוד אולמרט ואביגדור ליברמן, ומרטין שלאף אהוד ברק וג'פרי אפשטיין |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה באמת סבור כי הצמד גנצל פיד לא מושחתים לפחות כמו ביבי? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם היית אומר ליברמן או דרעי, ברור שלא. אבל אמרת גנץ ולפיד. אין לי שום דבר רע או טוב להגיד על גנץ. על לפיד יש לי הרבה דברים רעים להגיד, שום דבר שליאור שליין וב. מיכאל לא אמרו לפני אבל לא כאלה שקשורים בשחיתות מוסרית. מה שכן, במסגרת "אמור לי מי החברים שלך" הייתי מוסיף את לפיד ואולמרט. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל לא כאלה שקשורים בשחיתות מוסרית - מה דעתך על זה ¿ |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דעתי לא נוחה מזה. קשרי הון-שלטון הם דבר דבר מאוס בעיני. אבל בעיני הרף שנתניהו הציב נמוך מזה בהרבה. כשאני שואל את עצמי האם מי שנפגש עם מיליארדרים כדי לקדם את ענייניהם עדיין ראוי להיות ראש ממשלה התשובה היא כן. אבל כשאני שואל את עצמי האם ראש ממשלה שדורש ומקבל מתנות לא פעוטות ממיליארדרים ומקדם את ענייניהם ראוי להיות ראש ממשלה התשובה שלי היא לא. בצוק העתים, הרף המוסרי שאני מציב נמוך- אני רק רוצה ראש ממשלה שלא התעשר1 בנסיבות חשודות. שרון, אולמרט, נתניהו וליברמן נמצאים בקטגוריה הזו. שלשת הראשונים היו ראשי ממשלה לא רעים בכלל, אבל מבחינתי הם פסולים לכהונה. את לפיד אני לא רוצה לראות ראש ממשלה מסיבות אחרות לגמרי. יש לך משהו על גנץ? ______________ 1 הוא וקרובי משפחתו מדרגה ראשונה היינו הך |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני רוצה להתייחס רק לפסקה "מקבל מתנות לא פעוטות ממיליארדרים ומקדם את ענייניהם". אני מניח שאתה מתכוון לתיק 1000. לו מה שכתבת היה נכון היה מדובר בתיק שוחד פשוט: יש מתת שווה כסף, ויש פעילות של ראש הממשלה לטובת נותן המתנה בתוקף תפקידו כעובד ציבור. העניין הוא שלמרות חקירות יקרות במשך שנים שבהן חפשה המשטרה ראיות לקידום ענייניהם של נותני המתנות, היא לא מצאה שום דבר, ולכן היועץ המשפטי לא מאשים את נתניהו בשוחד בתיק זה, אלא בהפרת אמונים שהשד יודע מה זה. המשטרה הדליפה ברעש גדול (ובניגוד לחוק) את זה שנתניהו ביקש מקרי לחדש את הויזה של מילצ'ן, אבל התברר שהויזה הזאת נלקחה ממנו בגלל שרות שעשה מילצ'ן למדינת ישראל, ולולא פעל נתניהו לעזור למילצ'ן להחזיר לו את הויזה, הוא היה מועל בתפקידו כראש ממשלת ישראל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שלום דב, בלי קשר לתהליכים המשפטיים (שאינני מבין בהם הרבה), אני סקרן לדעת מה דעתך האישית על ראש ממשלה אמיד שטרח לקחת שתי חבילות תכנה1 מפרוייקט "מחשב לכל ילד" עבור ילדיו2. __ 1. אני מודע לכך שערכן הכספי של חבילות התכנה הוא זעום, שאין פה עניין משפטי, ושסביר מאוד שיאיר ואבנר מעולם לא טרחו להציץ בהן. אך דווקא בגלל זה, ומכיוון שאני מעריך מאוד את היושרה וההגינות האישית שלך כהיפך הגמור לאגביות הנונשלנטית בה הן נתבעו מהמארחים, אני סקרן לדעת את דעתך האישית בנושא. נניח לשם הדיון שמדובר בראש ממשלה היפוטטי ולא דוקא נתניהו. 2. למיטב זכרוני הסיפור הזה מבוסס על עדות של הרבה נוכחים שהיו באירוע ואין ספק שאכן קרה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לנתניהו יש אכן חסרונות. הוא אינו מושלם כפי שאף אחד לא מושלם. הסיפור שלך הוא עניין קטנטן לעומת עצם הרצון לקבל מתנות בהיקפים כה גדולים כפי שידוע מתיק 1000, ובעבר כבר אמרתי שהתכונה הזאת מגעילה אותי ללא קשר אם מדובר בעובד ציבור או סתם אדם. נדמה לי שגם כתבתי כאן פעם שעצם הרצון למלא תפקיד של ראש ממשלה בישראל על כל כל האחריות הנובעת מכך וההשקעה האדירה בזמן ומתח, היא תכונה חריגה, ושערתי שאולי יש קשר בין שתי התכונות הללו, והן כרוכות זו בזו. גם הנטייה שלו להרחיק פוליטיקאים שמתקרבים אליו, אינה תכונה נחמדה, אבל זו תכונה שהייתה אופיינית גם למנהיגים אחרים כמו בן גוריון. בלמדי להכיר את נתניהו הסיפור שלך נראה לי סביר לגמרי. שמעתי פעם משייב (אביו של אריה אלדד), שהיה במחנה פוליטי נגדי לבן גוריון, ובן גוריון רדף אותו ודאג שיפטרוהו ממשרת ההוראה ובכך קיפח את פרנסתו, שהוא מאד מעריך את בן גוריון על החלטתו האמיצה והלא פשוטה להכריז על הקמת המדינה, בתקופה בעייתית ולא פשוטה, ושהוא עצמו אינו בטוח שהיה לו האומץ להחליט החלטה כזאת. בן גוריון, על אף מגרעותיו בכל זאת היה מנהיג גדול, ואולי ההיסטוריה הייתה נראית אחרת לולא היה באותו זמן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התגובה שלך יפה1 מאוד, אך מתחמקת. נניח לצורך הדיון ראש ממשלה בשם יוסי שגוזל בזחיחות את שתי כבשות הרש העלובות האלה. מה תהיה דעתך האישית עליו? __ 1. אהבתי את הסיפור על משייב -בהחלט מעורר מחשבה על התכונות הנדרשות מפוליטיקאי. אולי קצת כמו יזמים שלא מחבבים את תכונת החלקלקות של אנשי מכירות מסויימים אך בכל זאת רוצים לגייס אותם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי לא הבנתי את פרטי הסיפור. האם הוא לקח משהו שהיה מיועד לשני ילדים ספציפיים ובגלל זה הם לא קבלו את מה שהיה מיועד להם? אני לא מאמין שהוא עשה במודע מעשה כזה, ואלוהים נמצא בפרטים הקטנים. צריך לבדוק מה בדיוק הוא עשה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היו n חבילות לחלוקה. נתניהו לקח שתי חבילות ולכן נשארו רק n-2 חבילות לחלוקה. בסופו של דבר היו שני ילדים שבמקור יכלו לקבל חבילות ולא קיבלו את חבילות. אני מניח שנתניהו אמור להיות מספיק נבון כדי להסיק את המסקנה הזו. גם אם לא ברור מראש מי יהיו אותם שני ילדים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מניח שאתה מנחש. אז גם אני אנחש כי איני מכיר את פרטי המקרה. תאר לעצמך שיש ערימת ספרים לחלוקה לכיתה מסוימת בבית ספר. אם בא רשע ולוקח שני ספרים מהערימה לא סביר ששני תלמידים לא יקבלו ספר בגלל זה. או שמביאים מהמחסן עוד שני ספרים, או שמזמינים, אם יש חסר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל אם מביאים מהמחסן עוד, מישהו מכיתה אחרת לא יקבל. אם מזמינים, זה על חשבון כסף שנועד למשהו אחר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני בטוח שאף פעם לא מזמינים בדיוק כמספר התלמידים אלא בעודף. אילו הייתי מורה שאחראי על החלוקה והיה בדיוק מספר ספרים כמספר התלמידים, והייתי רואה שראש הממשלה עומד לקחת שני ספרים הייתי מעיר לו ששניים מהתלמידים לא יקבלו ספרים אם הוא ייקח. אז אתה חושב שהוא היה אומר: "לא אכפת לי. שיישארו ללא ספרים"? נתניהו הוא בפרוש לא מפלצת כפי ש"אתם" (עכשיו אני אמור לקבל על הראש בגלל ההכללה) מתארים אותו, ועמוק בלבכם אתם יודעים זאת בעצמכם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה לא מעיר לו מכיוון שאם אתה מעיר לו הוא עלול להוריד תקציב שגדול בהרבה מההיקף של שתי מערכות. אבל נתניהו הוא בדיוק מראשי המטיפים נגד „האיש השמן״. והנה כאן הוא הסתמך על בורות שומן. זוהי דוגמה קטנה של שחיתות. של מישהו שלא רוצה לשלם ומקבל בחינם כי הוא יכול. אבל מישהו אחר צריך לשלם על זה ויש לזה בסופו של דבר מחיר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני כן מעיר לו1 , והוא לא יוריד בגלל זה שום אגורה מהתקציב. קשה לי להתעמת עם נתניהו פוביומטים. 1 לפחות לגבי עצמי אני יודע יותר טוב ממך מה הייתי עושה. אתה חושב עצמך למומחה לנתניהו אבל האם אתה גם ממוחה לי? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לוקח צעד אחורה: אתה לא מתייחס לדבר הזה כשחיתות. האם יש פעולה של נתניהו שנחשבה בעיניך לשחיתות? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(לדב - אני מצטרף לשאלה של צפריר, וגם עדיין ממתין לשמוע מה דעתך על ראש הממשלה ההיפוטטי יוסי שגזל את חבילות התכנה לילדים העניים כפי שמיוחס לנתניהו) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אמרתי מספר פעמים שעצם התכונה לרצות לקבל מתנות יקרות ערך היא תכונה שמעוררת גועל. שחיתות זה משהו פלילי שיש עליו ענישה. ב 1000 2000 ו 4000 איני חושב שמגיעה ענישה וכבר כתבתי על כך כאן, וגם אם תהיה הרשעה, ייתכן שלא אקבל את הנימוקים (וייתכן שאסכים ובמקרה כזה אומר שמדובר בשחיתות). איני רואה לפני כרגע עניינים אחרים, וכדי שאשיב השואל צריך להציג כאלה. היה עניין אחד מאד מסתורי, והוא חשבון המים הענק בבית בקסריה. איני יודע מה היה שם אבל אם באמת המים האלה נלקחו מברז שאינו קשור בבריכה שהמים ממנו ממומנים על ידי המדינה כדי למלא לעתים תכופות את הבריכה הפרטית, כפי שהציע בזמנו אריק, מדובר בשחיתות חמורה. זו ממש גנבה מהמדינה. על סיפור חבילות התכנה גם עניתי כבר. מקרה היפותטי כפי שאתה מתאר ובניסוח שלך הוא סוג של שחיתות וגם מעל לכך חוסר רגישות ונבזות. העניין הוא שהאירוע עצמו כפי שהוא מתואר כולל הפרטים שאני מנסה להשלים מההיגיון לא מתאים להגדרה שלך, כי אני בטוח ששום ילד עני לא נפגע מהמעשה הזה, והסברתי זאת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ככל שזה נוגע לרגשות - תחושת הגועל מהגזילה ההיפוטטית הזאת משותפת לשנינו (אולי אצלי הקבס קצת קשה יותר, בגלל ההיסטוריה האישית שלי). וביחס לספק בנוגע לנכונות המקרה שאתה מעלה במשפט האחרון בתגובתך (ובהתניות ה''אם באמת'' בהן אתה מסייג את סיפור חשבון המים שהבאת (בהגינות, יש להודות) כדוגמא לשחיתות) - נראה לי שהגענו לשלב האמונה. אני מאמין שזה אכן קרה ואתה לא, כי אנחנו פשוט רואים את המציאות דרך פילטרים שונים מאוד. ובהעדר מידע חדש אין טעם להוסיף להתווכח. לטענה המוזרה ששתי החבילות שהוחרמו עבור יאיר ואבנר לא באמת חסרו לאף ילד אחר אני מעדיף, ברשותך, לא להתייחס. גם אם זה נכון (נניח, לדוגמא, שהגביר התורן מייד קפץ ומימן שתי חבילות נוספות) זה עדיין לא גורע ממאומה מהבחילה שמעורר עשיר מופלג שמנצל את מעמדו הציבורי כדי לתבוע מעשר מכספי תרומות שנועדו לילדים עניים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מתחבר לסיפור על 2 חבילות התוכנה. לו אני מנהל פרוייקט החלוקה, הייתי נותן מיזמתי לרוה"מ את 2 החבילות, מפני שהדבר מעלה את ערכן של כל החבילות האחרות. רוצה לומר, לא מדובר בתוכנות סוג ב שפג תקפן והן מחולקות לחלכאים ולנדכאים, אלא במתנה כיד המלך הראוייה גם לילדיו של רוה"מ. הפגם היחיד שאני יכול לראות כאן הוא אם רוה"מ ניסה להסתיר את העובדה שלקח את התכנות. במקרה כזה הייתי למד שרוה"מ שקוע כל כך עמוק במציאות של לקיחה בסתר שהוא כבר אינו מבחין מתי אין צורך להסתיר ולהכחיש את מעשיו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למי עוד אתה צריך לתת מיוזמתך? לראשי ערים? לראשי מחלקות חינוך בעיריות? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כל עוד מדובר א. ב-2 חבילות מתוך כמה מאות נניח ב. בדמות עם פרופיל ציבורי גבוה ג. המוטב אינו מנהל ישיר שלי ד. המתנה אינה נוגדת הנחיות/תקנונים/חוקים מפורשים אין לי בעיה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כזכור ישראל אלדד פנה במקרה הזה לבג״צ שהחליט להראות אקטיביזם ולפגוע במשילות של בן־גוריון על חשבון זכויות אזרח (הכריח את הרשויות להחזיר את אלדד לעבודתו). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בן גוריון לא פיטר את אלדד משום דבר. רצה לפטרו ממשרתו כמורה בתיכון, אך בג''ץ מנע את הפיטורין בנימוק של שלטון החוק והעדר חוק המאפשר פיטורי מורה בגלל הטפותיו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שוב אתה מערבב בין הפלילי למוסרי. "לו מה שכתבת היה נכון היה מדובר בתיק שוחד פשוט" יש לך שתי טעויות כאן. האחת- מה שכתבתי נכון. נתניהו דרש וקיבל מתנות ממיליארדרים בסכומים לא פעוטים, ונתניהו התערב לטובתם. הוא מעולם לא הכחיש לא את זה ולא את זה. הוספת "לו" שמטיל ספק בנכונות של העובדות הללו, וזו טעות. השניה- שזה תיק שוחד פשוט. זה לא- ראינו כבר כאשר אהוד אולמרט זוכה שבית המשפט מזכה מעבירת שוחד כאשר קיים הסבר חלופי סביר. עדויות נסיבתיות יתקשו להחזיק תיק שוחד. ולא רק בבית המשפט- זה שהעובדות נכונות לא מחייב לקשור אותן זו בזו ולהפוך אותן לפרשית שוחד. אבל גם כאשר זה לא שוחד ברף ההוכחה הפלילית, הסיטואציה מפוקפקת ברמה המוסרית. לכן קיימים כללי אתיקה שמונעים את הסיטואציה המפוקפקת מראש. ובדיוק על האתיקה הזו דיברתי. צר לי שאתה מתייחס רק למשפט אחד ולוקח אותו לכוון אחר לגמרי ממה שהתגובה שלי עוסקת בו. אתה אדם הגון אבל כל הזמן נמנעת מלהביע את דעתך על המוסריות בהתנהגותו של נתניהו. מבחוץ זה נראה שנפלת ברשתו, ואם אין הרשעה אז "לא היה כלום". אני משוכנע שלא זו דעתך, למרות שמעולם לא נתת לכך ביטוי, כנראה כדי לא לתת תחמושת לצד השני. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במה נתניהו התערב לטובת מילצ'ן? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התשובה שלי תעזור לך לענות לדברים שאמרתי? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חוליה הכרחית בטיעון שלך היא התערבות של עובד הציבור לטובת נותני המתנות, ואתה מציג זאת כעובדה שאין עליה עוררין למרות שבתגובות קודמות שלי חזרתי וטענתי שהמשטרה בכל שנות החקירה שלה לא מצאה שום ממצא כזה, ולו מצאה היה מדובר בתיק שוחד פשוט. אז אולי אני טועה, ולכן אני רוצה לדעת על מה אתה מדבר. אני גם לא מאמין שאתה לא מבין זאת בעצמך, וקשה לי מאד כמו הרבה פעמים להבין את ההתנהלות שלך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נתניהו ביקש להאריך את חלותו של תיקון 168 לפקודת מס ההכנסה, המכונה "חוק מילצ'ן", מ 10 שנים ל 20 שנה. התיקון הזה מעניק הטבות מיסוי אדירות למיליארדרים שהופכים לתושבים חוזרים, מילצ'ן המפורסם שבהם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אכן זה היה ה''לא כלום'' השני בנוסף לפנייה בנושא הויזה של קרי, שהמשטרה ''הצליחה'' למצוא במאמציה ואף בחוצפתה כינתה את המציאה שלה ''חוק מילצ'ן'', למרות שנגע לרבים אחרים. נתניהו לא מוסמך להאריך חוקים כאלה. הוא ביקש משר האוצר לבדוק אפשרות כזאת ובאוצר סרבו, ובסופו של דבר החוק הזה לא הוארך. הוא לא הפעיל שום לחץ מעבר לכך. אני לא רואה בכך שום ''קידום ענייניו של מילצ'ן''. זה בולשיט ונראה שאפילו בפרקליטות כך התייחסו לכך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. חוק מילצ'ן לא מכונה כך מהיום. מקובל לכנות חוקים שמיטיבים עם בעלי הון על שם המוטב המפורסם. למשל חוק אייזנברג. חבר אחר של מילצ'ן- אהוד אולמרט- סידר לו את החוק ב 2008 דרך ועדת הקליטה של הכנסת. ב 2009 הפך מילצ'ן לתושב חוזר המפורסם ביותר בעקבות החוק1, ואין פלא או חוצפה בכינוי של החוק על שמו. 2. החוק הפך את ישראל למקלט המס המוצלח בעולם עבור יהודים עשירים, ומאפשר כניסת כספי פשע 1,2. 3. משנת 2013 נעשו נסיונות לצמצם את ההטבות שבחוק, בעיקר את הפטור מדיווח, שהוא הפרצה הגדולה ביותר בחוק, ואינה עומדת בכללים הבינלאומיים, אך ללא הצלחה. הדרגים המקצועיים כולם תמכו ואף יזמו את ביטול החוק בעקבות ביקורת חריפה של מוסדות בינלאומיים עליו2,3,4 אבל משרד הקליטה בראשות השר אלקין ואחריו השרה לנדוור התנגד נחרצות3. 4. לפי עדותו של מילצ'ן הוא פנה לנתניהו בבקשה להאריך את תוקפו של החוק. לפי עדותו של לפיד נתניהו פנה אליו פעמיים כשהראשון כיהן כשר אוצר בשנים 2013-14 בבקשה להעביר את הארכת תוקף החוק. "נתניהו אמר לי שצריך להעביר את החוק הזה", העיד לפיד בחקירה4. בתגובה 709979 ביקשת התערבות של עובד הציבור לטובת נותני המתנות. אני חושב שאם מילצ'ן פנה לנתניהו ונתניהו פנה ללפיד שר האוצר זו התערבות לטובת נותן המתנות. להזכירך- אנחנו לא מדברים על שוחד, אנחנו מדברים על אתיקה. במהלך הכנת התגובה נחשפתי לתמלולי ההדלפות מהחקירות ואני שותף לשאט הנפש שלך מהזניית ההליכים. _____________ 1 מקלט המס של ארנון מילצ'ן- כתבה בגלובס של ד"ר אבי נוב, מומחה למיסוי בינלאומי, משנת 2009. 2 מתוך ועדת הכנסת לביקורת המדינה 26.2.2018 עו"ד צחי סעד, מנהל החטיבה כלכלית במשרד מבקר המדינה: "פקודת המס העניקה פטורים מסוימים אותם מגדיל ומרחיב התיקון. תיקון 168 מעניק פטור על תשלום מיסים לעולים חדשים ותושבים חוזרים לתקופה של עשר שנים על הכנסות ונכסים הנמצאים מחוץ למדינת ישראל. נוסף על כך מעניק פטור מדיווח והצהרת הון - וזהו ליבו של הדוח. התיקון מכניס מתחת לרדאר של רשות המיסים וגורמי האכיפה אוכלוסייה וכספים בלי ידיעת ההיקף ובלי אפשרות של בקרה. במשך השנים קיבלנו דגלון אדון מהרשויות ברמה הבינלאומית. הצבענו על כך שהפטור מדיווח לא עומד באמות המידה של השקיפות ומאפשר כניסת כספי פשע. בבדיקה שביצענו גילינו כי לגבי 5 עולים התקבלו בקשות לקבלת מידע מחו"ל, לגבי 2 מהמשטרה בישראל בסוגיות של סחר בנשים והלבנת הון. יש פה יותר מנורות אזהרה אדומות לפעילות בלתי חוקית. כבר בעת החקיקה לא היו נתונים אמפיריים שהיה ניתן לבסס באמצעותם את העמידה בציפיות בעידוד העלייה. בפרסום בשנת 2014, תשובת משרד הקליטה הייתה שהוא סבור שיש לשתף פעולה ולקבוע חובת דיווח על פי תקרה שתקבע, כדי לגלות מקרים ניצול לרעה של החוק. בהתאם לכך יזם המבקר שולחן עגול עם רשות המסים ומשרד העלייה אך לא הייתה התקדמות לאור התנגדות משרד הקליטה למרות התשובה לדוח." מנהל רשות המיסים, משה אשר: "הפטור מדיווח פסול מעיקרו, ואין כל סיבה לתת אותו. אנחנו הולכים כעיוורים כבר עשר שנים: אנחנו לא יודעים כמה הפטור עולה, כמה אנשים קיבלו אותו, כמה עלו בעקבותיו, כמה הם השקיעו, מה קיבלנו ומה איבדנו. זה עשר שנים שישראל הפכה למקלט מס מהטובים – או מהגרועים – שיש בעולם, ולא מצאנו עוד אף מדינה בעולם שיש בה חוק דומה. מדובר אפוא גם על נזק תדמיתי גדול. עוד משהו שכדאי להבין הוא שהחוק מעודד השקעה בחו"ל – ולא בארץ – מכיוון שעל השקעות בארץ העולים והחוזרים משלמים מס מלא מהיום הראשון. ניסינו לבטל את החוק שנה אחר שנה. ב-2013-2014 זה עבר קריאה ראשונה, אבל אז פוצל מחוק ההסדרים ולא קודם, בשל "שיקולים כלליים" של העברת התקציב. גם בתקציב 2019 הניסיון לבטל את סעיף 14(ד), המעניק לשר האוצר את האפשרות להאריך את הפטור בעשר שנים נוספות, פוצל מחוק ההסדרים, בטענה שהוא יקודם במסלול רגיל כשהצעת חוק נפרדת. לדעתנו הגיע הזמן לתקן את החוק הזה – ויפה שעה אחת קודם. פרופ' יוסף אדרעי, מומחה לדיני מס: "אני חייב לומר שמלכתחילה, בדיונים על החוק ב-2008, נדהמתי מעמדת רשות המיסים. ראש הרשות יהודה נסרדישי וסגנו גידי בר זכאי אפילו "ירדו עלי" ואמרו לי שאני עוכר ישראל המתנגד לעלייה. כבר אז אמרתי שהחוק לא טוב, הוא לא יעודד עליה, ולא יביא לפה אף תושב חוזר. בפועל מה שקרה הוא שהחוק הזה עודד ירידה: מה שקרה הוא שאנשים עשו תכנון מס עוד יותר אגרסיבי: המדינה באה ואמרה להם "אל תמהרו, תישארו בחו"ל 10 שנים, ורק אז תחזרו." אני לא מכיר שום חקיקה כזו או דומה לו בחו"ל. לא הייתה שום עבודת מחקר או עבודת מטה מקצועית בחקיקת החוק הזה, שום נתונים אמפיריים, והכל התבסס על הערכה אישית של מנכ"ל משרד הקליטה. זו המצאה ישראלית ייחודית במינה." יואל נוה, הכלכלן הראשי במשרד האוצר: "אני מסכים לחלוטין עם העמדה המקצועית של רשות המיסים. אני רוצה להעיר שכבר ב-2014 קיבלנו הערות חמורות מהפורום הגלובלי של ה-OECD על כך שמשטר המס הישראלי איננו עולה לחלוטין בקנה אחד partially compliant)) עם מדיניות הארגון. היו כבר שני בנקים בינלאומיים שהודיעו לנו בעקבות זאת שיפסיקו לעבוד איתנו. הצלחנו לדחות את ההחלטה בטענה שבאותו זמן בדיוק נפלה הממשלה והוכרזו בחירות. עם כינון הממשלה יזמנו את כל תיקוני החקיקה הרלוונטים, כולל התיקון הזה – אבל זה לא הצליח להגיע לחקיקה. לא פעם הממשלה מחליטה בניגוד לעמדתנו כדרג מקצועי. אני מסכים לחלוטין עם מה שנאמר כאן ע"י פרופ' אדרעי, אבל בשל החלטות ברמה הפוליטית, בין אם בממשלה או בכנסת, זה לא עובר." 3 מאחורי הקלעים של חוק מילצ'ן: מי עוד דחף לקידום החקיקה? גלובס 14.2.2018 4 מנהל רשות המסים, משה אשר, מסר עדות על חוק מילצ'ן גלובס 14.2.2018 |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בחרת להגיב רק למשפט אחד מתוך תגובה 709927 אני מקווה שהצלחתי להראות בתגובה 710003 שהמשפט הזה נכון. לא ברף ההרשעה הפלילית אלא ברף האתיקה, עליו אני מדבר כל הזמן. השארת תגובה זו ללא מענה. האם זו שתיקה כהסכמה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בחרתי להגיב על משפט זה משום שהוא לב התגובה. על איזה עניין נוסף שמועלה שם שאינו קשור במשפט הזה אתה רוצה שאגיב? שתיקתי לא הייתה הסכמה. בתגובה 709998 הסברתי מדוע עניין הפניה לשר האוצר לבדוק אפשרות של שינוי החוק הוא זוטי דברים, ותגובתך הארוכה לא שנתה את דעתי זו. לא מצאתי מקום לחזור על דעתי שוב, וכמובן זכותך להיות בעל דעה הפוכה. אבל אם כל פעם אתה תגיד כן ואני אגיד לא וחזר חלילה לא יהיה לכך סוף. לא הגבתי כי חשבתי שהגיע הסוף. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אגב, לפי גרסה ששמעתי בהאזנה לתכנית של שפטל ששודרה אתמול1, זה גם לא נכון שנתניהו פנה ללפיד כדי שיבדוק את האפשרות לשינוי החוק, ועדותו של לפיד לפיה נתניהו פנה אליו בעניין זה היא עדות שקר כמו פרטים נוספים שמסר בעדות זו שהעובדה שהם שקר היא עובדה מוכחת. האמת היא שהוא עשה עוד פחות מכך: הוא הפנה את מילצ'ן ללפיד, וזה הכול. ומילצ'ן אכן פנה ישירות ללפיד, והמאמץ העיקרי שנעשה לשינוי החוק נעשה על ידי לפיד, מאמץ שכלל מספר פגישות בינו ובין מילצ'ן. בסופו של דבר בגלל התנגדות מתוך מנגנון האוצר, העניין לא צלח. 1 מי שרוצה לטרוח ולשמוע ישירות, יכול למצוא את ההקלטה באינטרנט בתחילת החלק השני של התכנית מאתמול. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש לך משהו על גנץ? מעבר לעובדה שהוא סיפר לכולם שהוא מעדיף עזתים על חיילי גולני, נאום הכלניות והשתתפות ביום הזיכרון ההזוי ועוד אילו חשדות בתחום הרומנטי, אני מחכה כמו כולם לתאריך 21 לנובמבר |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
משהו על גנץ | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה לא משהו על גנץ. זה משהו על המשטרה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סתם לסיפוק סקרנותי. האם שמעת על הפרשה הזאת שאליה קישרתי? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני קראתי על הפרשה הזו ב-TheMarker, מקבוצת שוקן. הנה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מכיר את הסיפור הזה מצפיה בערוץ 20. איני בטוח שראיתי זאת גם במקומות אחרים, לפני שחיפשתי ומצאתי את הקישור שהבאתי. אני חושב שעם קצת רעש בתקשורת וקצת הפגנות ליד ביתו של היועץ המשפטי יש כאן פוטנציאל לא רע לפרשיה רצינית. חסרה רק המוטיבציה, כי זה לא ביבי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תומכי נתניהו לא יכולים לעשות רעש בישראל היום, מקור ראשון, ערוץ עשרים ועוד מגוון תוכניות שיש להם בערוצים אחרים? תומכי נתניהו לא יכולים לגייס אלפים לפעולות מחאה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ה״פרשיה״ הזאת היתה בכל מקום ובכל העיתונים. בירור הועבדות הראה שלא היה כאן כלום כי אין כלום ולכן כולם (חוץ מטוקבקיסטים וביביסטים) איבדו עניין. בניגוד לתיקי נתניהו המגובים בראיות, הסיפור הזה הוא ספין בחירות ונפלת בפח. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היה ''בירור עובדות'' בפרקליטות ובמשטרה בדיוק כפי שהיה בפרשת גנבת החמגשיות ממעון ראש הממשלה על ידי מני נפתלי שהיה שם אב הבית. זרת יד שמאל של קטון הפרקליטים לא הוזזה שם בעניין הזה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין בסיס עובדתי למה שאתה אומר. עוד תאורית קונספירציה מבית היוצר של ״השב״כ רצח את רבין״. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין בסיס עובדתי ל 1000 2000 ו 4000 . עוד תאורית קונספירציה מבית היוצר של ״השב״כ רצח את רבין״. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש בסיס עובדתי ולכן יוגשו נגדו כתבי אישום. גם יש בסיס עובדתי לכך שהאדם נחת על הירח. זה שביבי יגיע לספסל הנאשמים, במספר תיקים, זאת לא תאוריית קונספירציה. זאת המציאות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אדיר! אילו רק היית אומר את זה בתחילת השימוע של נתניהו, היית חוסך כל כך הרבה זמן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה טוחן מים מר אנשלוביץ. ומניסיון שטוחנים מים יוצא רק מים. מפלגת-כת-חמולת-אנשי-תומכי רל"ב ניצחו. תפנים זאת ויפה שעה אחת קודם. אני הבנתי את זה רק אתמול בערב כשצפיתי שוב ושוב בסרטון הזה ובמיוחד מהדקה 4:50. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם כל קשר בין פורשי מערכת הבטחון לחברות בטחוניות הוא בעייה, אפשר לסגור לאלתר את התעשייה האווירית, רפאל, אל-אופ, תע'ש וחברותיהן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אלי ציפורי, במאמר אליו הפניתי, מונה שורה של עבירות שקשורות בפרשה הזאת. ''קשר בין פורשי מערכת הבטחון לחברות בטחוניות'' אינו אחת מהן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני הגבתי לקישור של ירדן. לענין העקרוני, האייל האלמוני ענה היטב כאן מעליי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני איני "מורשה" לקרוא את כל הקישור של ירדן. האם שם כתוב שקשר כזה הוא מהות החשד? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ראה צפריר כאן למטה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם אצל צפריר אין התייחסות למה ששאלתי. נדמה לי שהוא בכלל לא מתייחס לקישור של ירדן, אלא למאמר של ציפורי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קשר כזה הוא מהות החשד. כי אין כאן משהו יותר רציני. והפרשה הזו נחשפה על ידי גידי וייץ בהארץ. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שורה של עבירות? 1. טענה (משתמעת) שגנץ עמד בראש חברה עסקית בהיותו פוליטיקאי. שקר. כשגנץ החליט ללכת לפוליטיקה, החברה ממילא כבר נסגרה. אבל השווה למקרה ליברמן, עם חברת הבת. 2. גנץ פותח דלתות סביר מאוד להניח שזה נכון. 3. המשטרה "מתבייתת" על המימד החמישי. בעיה של המשטרה ולא של המימד החמישי. בכל מקרה דובר רק על פיילוט וההחלטה הסופית לא נפלה. 4. החברה מוסרת נתונים מוטעים. וואו. שיווק יצירתי. 5. האוצר מתריע, המשטרה מצפצפת. שוב, לא בעיה של המימד החמישי 6. האמירות המוזרות של אלשיך: „לכאורה הפכנו לשדה הניסויים של החברה והלמידה שלה, הן בהקשרים של תכנים ואפילו בהקשר הכולל של טכנולוגיה מסוימת״. זה מקובל שבמקרים שונים צריכים ללמוד באתר הלקוח אם מדובר על מערכת נסיונית. לא אידאלי, אבל לפעמים זה מתקבל בהבנה. במיוחד אם מקבלים פיצוי בדמות תמיכה טובה או תנאים טובים אחרים. והוא לא טורח להזכיר את הסיבה שבגללה חברת המימד החמישי הפסיקה את פיתוח המוצר. אז מה היה לנו כאן? גנץ פותח דלתות, החברה עוותה קצת את נתוניה כדי להשיג דריסת רגל לפיילוט, והחברה פיתחה מוצר בפיילוט באתר הלקוח. לא אידאלי אבל אני לא רואה כאן סדרה חמורה של עברות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התרשמותי מקריאת המאמר של ציפורי היא שעמדה להיערך כאן עסקה ענקית בעשרות מליוני שקלים ללא מכרז ורק בתוקף היכרות בין גנץ ומפכ''ל המשטרה. העסקה הזאת לא יצאה בסופו של דבר אל הפועל בגלל שהחברה של גנץ קרסה. ההתנהלות הזאת בוקרה על ידי מבקר המדינה, אבל בפרקליטות לא ניסו כלל לבדוק במה הדברים אמורים. אני לא שמעתי את כל ההסברים המלומדים שלך מגיעים מאיזה שהוא נציג של הפרקליטות. הם פשוט בחרו לא להתייחס בשום צורה לביקורת המבקר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה טוען שצריכים שומרי סף? מה פתאום מפריעים לאלשיך לנהל את המשטרה כראות עיניו? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תע''ש ככזאת כבר לא קיימת. נדמה לי שהיום זה אלביט מערכות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הוסף 'לדורותיהן' לתגובה שלי, אם זה עוזר לך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עוזר לא פחות לישמור על רוח הנוקדנות האיילית, לא? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לאחרונה נראה שדיירי נוקדים אכן משפיעים יותר ויותר על השיח הציבורי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן. שמעתי. מה אתה חושד שגנץ עשה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הייתה לי תחושה שהסיפור הזה לא קיבל פרסום ראוי בתקשורת ומי שאינו מצוי בכלי התקשורת הימניים כערוץ 20 שממנו אני הכרתי את העניין ספק אם שמע עליו. כיוון ששאלת מה גנץ עשה הנחתי שאינך מכיר את הסיפור ולכן שאלתי את השאלה ביום שישי בערב. למרות שהיית כאן וכתבת מאז מספר תגובות והתשובה הזאת לא דורשת מאמץ גדול נזכרת לענות לי רק עכשיו, ולכן אני לא לגמרי בטוח שתשובתך כנה אם כי ייתכן שאני טועה. על מה שאני חושד שגנץ עשה עניתי האלה לאחרים ולא אחזור על כך. השאלה ששאלתי קשורה בעניין אחר כפי שהסברתי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דב מה לדעתך מקנה את הזכות להיקרא "כלי תקשורת", במובן הבסיסי של המושג? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עזוב. אני מתחיל להתעניין בפילוסופיה רק כאשר בא פילוסוף כשטייניץ וטוען שאפשר להוכיח שיש אלוהים. אבל זה מזכיר לי בדיחה שאשתי הביאה מלימודי האידיש שלה. בחור צעיר היה אמור להתארס עם איזו בחורה ובפגישה הראשונה שלהם ייעצו לו לדבר תחילה על אוכל אחר כך על משפחה ולסיים בקצת פילוסופיה. פתח הבחור את השיחה בשאלה: את אוהבת לוקשים (איטריות)? והיא ענתה: בוודאי. מי לא אוהב לוקשים? ובכך הסתיים השיח על אוכל. ואז הוא שאל: יש לך אח? והיא ענתה שאין לה אח, ובכך הסתיים השיח על משפחה. ואז הוא שאל: ולו היה לך אח הוא היה אוהב לוקשים? ועם הקטע הפילוסופי הזה הסתיימה השיחה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה מזכיר את האגדה האורבנית על הסטודנט שהתבקש לכתוב סיפור שיש בו דת, מסתורין, סקס, ובית מלוכה, והוא כתב: "אלוהים אדירים" הכריזה המלכה, "אני בהריון! מעניין מי עשה זאת?" |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה לעזוב? זאת ממש לא שאלה פילוספית, אם כי נוח לך להתייחס לזה ככה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תנוח דעתך. בהתחקות אחרי חוק מילצ'ן ראיתי גם את ההאשמות נגד לפיד בעניין. לפעמים אני קורא מספר תגובות, ולא מגיב לפי הסדר. ואחרי שהגבתי לתגובה מאוחרת יותר בפתיל אני כבר לא רואה את המוקדמות יותר. רק כשאני חוזר וקורא את הפתיל מחדש, למשל כשמצטרפות אליו תגובות חדשות שאני לא מבין את הקשרן, אני נתקל מחדש בתגובה שלא עניתי עליה. זה המקרה כאן. אתה יכול להפנות אותי לתגובה בה אתה מפרט את החשד שלך כלפי גנץ? כי בכל מה שקראתי על סיפור המימד החמישי לא הבנתי במה מאשימים את גנץ. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה לא הבנת? מאשימים את גנץ שהוא שמאל חלש ואיך הוא לא מתבייש להתמודד מול ביבי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מבין. שאלתי הייתה אם שמעת על הסיפור אודות המימד החמישי וגרגמל לפני ההפניה שלי אליו. מה עניין ההאשמות על לפיד לכאן? שוב מתגובתך זו המתרחקת מנושא השאלה, עדיין התשובה לשאלה הפשוטה הזאת לוטה אצלי בערפל. ולא מדובר כאן באיזה וויכוח והתנצחות. סתם מסקרן אותי מהסיבה שדיברתי עליה קודם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שמעתי. אתה יכול לעזור לי להבין במה מאשימים שם את גנץ? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז מ ה''שמעתי'' הלקוני נעדר הפרוט (ירדן, למשל פרט, בתשובה לשאלה הזאת) אני צריך להבין שלעניין הזה ניתן פרסום ראוי בתקשורת, ולא רק מי שעוקב אחרי אמצעי התקשורת הימניים כמוני אלא סתם אזרח היה אמור לשמוע על כך. שיהיה. אשר לשאלתך, אנא שים אותה בחלק הפתיל שעוסק בנושא הזה ואל תדביק אותו לנושא בחירת הנושאים לפרסום בתקשורת. אני מוכרח להתחיל להקפיד בעניין הזה, כי הערבוב מסיח את הדעת ומבלבל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מקווה שאתה זוכר שאני לא צורך כלל אקטואליה בטלוויזיה, ולכן אני רחוק מלהיות דוגמה לסתם אזרח. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא זוכר שנחשפתי למידע הזה, אבל קרה לי כבר כאן שהוכיחו לי שחור על גבי לבן שזיכרוני בגד בי בעניין כזה או אחר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חזרתי וקראתי את הכתבה שקישרת אליה, ואני עדיין לא מבין במה גנץ מואשם שם, מלבד זה ששימש ''מאכער'' שלה מול המפכ''ל. אם יש לך חשדות נוספים אנא קשר לי תגובה שלך כי לא מצאתי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אשיב מהזיכרון כי אני מתעצל לעשות מחקר בעניין הזה. מדובר בביקורת של מבקר המדינה שמצא שעמדה להיעשות עסקה בסכומים גדולים שבהם תרכוש המשטרה מהחברה שגנץ היה מנהלה, מוצר, מבלי שהדבר ייעשה על ידי מכרז, בניגוד לכללים. בהסכם שולבו גם הצהרות שקר של החברה בדבר ערכה והתאמתה למשטרה. ברור שכאשר נעשית עסקה בלתי חוקית כזאת כאשר אי הליכה למכרז הוא עקב ידידות בין המפכ"ל ומנהל החברה, ישנה אשמה גם בחברה כי קיימת שם מודעות לכך שמדובר בעסקה לא כשרה. זה כמו שחברה מנסה למכור מוצר למדינה ונעזרת בשוחד לאחד מפקידי המדינה. ישנה אשמה לא רק בפקיד מקבל השוחד אלא בפרוש גם למציעי השוחד, למרות שבסך הכל מטרתם הינה קידום החברה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עדיין לא הבנתי איזה חשד ספציפי אתה מייחס לגנץ. מה הוא עשה, או לא עשה שלא היה חוקי או אתי? איזה מעשה או מחדל שלו מקבילים לאנלוגיה שלך של הצעת שוחד? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אסביר על יד זה שאשאל אותך שתי שאלות 1. נניח שגנץ היה לוקח כסף מכספי החברה שהוא מנהלה ונותן אותו למפכ"ל כדי לממש את העסקה. האם המעשה הזה שלו (של גנץ) היה מעשה חוקי? מעשה אתי? 2. למה, לדעתך, הסכים המפכ"ל לעסקה הבלתי כשרה הזאת ולא הלך למכרז ובוחר בחברה הזוכה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מעדיף שלא תענה לי בשאלות. הבנתי שהתנהלות המשטרה לא היתה תקינה. הבנתי שהחברה הציגה מצגות שווא. לא הבנתי מה גנץ לא עשה בסדר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
החלק החשוב של התשובה נמצא בשאלות שאתה מעדיף לא לענות עליהן, אבל אתייחס לחלק הפחות חשוב שאותו אתה מזכיר בתגובתך. אז באופן טבעי עמדתי לשאול האם הצגת מצגת שווא ע''י חברה היא בסדר מבחינתך, אבל כיוון שאתה מעדיף לא לענות על שאלותיי אומר שהצגת מצגת שווא על ידי חברה היא מעשה מרמה, וגנץ שהוא מנהל החברה אחראי למרמה הזאת. ולא אשאל אם זה בסדר בראייתך. אומר שזה לא בסדר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם לא היה ברור אז אומר זאת בפה מלא- וודאי שמבחינתי מצגת שווא היא לא בסדר. הבנתי שגנץ היה יו"ר הדירקטוריון, ולא המנכ"ל של החברה כפי שאתה מציג. דירקטורים הם אכן אחראים במידה מסוימת (הייתי מעדיף שאחריותם תהיה גדולה יותר מאשר הנהוג) למה שקורה בחברה, אבל יש הבדל בין אחריות לבין שותפות לפשע או עבירה אתית. לדוגמה- הדירקטורים של הבנק למסחר נמצאו אחראים להתמוטטות הבנק בפרשת המעילה בבנק למסחר [ויקיפדיה]1. האם זה אומר שהם היו שותפים לפשעיה של אתי אלון? ________ 1 וזה היה מקרה חריג לטובה. בדרך כלל אחריותם של דירקטורים נתפסת כפחות גורפת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האמת היא שהפרט הזה של תפקידו המדויק של גנץ כיו''ר הדירקטוריון התברר לי רק עתה מתוך דבריך. כשבדקתי מצאתי ניסוח כזה רק במקום אחד. במקומות אחרים ''עומד בראש החברה'' או ''יו''ר החברה''. לא ברורה לי גם חלוקת התפקידים המדויקת בין המנכ''ל ו''העומד בראש החברה''. ויש שם גם ''נשיא'' רם בן ברק ידידו של גנץ. אז אתה מסכים שמה שלא יהיה הוא אחראי למרמה. אני מעריך שהוא גם היה לפחות מודע לה כשנעשתה כפי שהיה מודע לעסקה המפוקפקת שלדעתי ללא נוכחותו שם היא בכלל לא הייתה יכולה לצאת אל הפועל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מנכ''ל הוא זה שמנהל את החברה באופן שוטף. חברי הדירקטוריון הם הנציגים של בעלי המניות שמתכנסים אחת לכמה זמן, מקבלים סקירה מהמנכ''ל ומאשרים צעדים אסטרטגיים של החברה. הדירקטורים בחברות הייטק צעירות מתמנים על פי יכולתם לתרום אסטרטגית לחברה - אם מנסיונם בתחום ואם מההילה והקשרים שיש להם. קשה לדעת אם גנץ היה מודע למצגת השווא, ואף אם ראה אותה קשה להעריך אם ידע שאינה אמת. בכל מקרה הוא אחראי לה באותו אופן שנתניהו אחראי למעשיו הלא ראויים של ראש הסגל שלו נתן אשל. להאשים את גנץ בהתנהלות של המשטרה זה כמו להאשים את תיסנקרופ בכך שישראל קנתה ספינות טילים ללא מכרז. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא נראה לי שההשוואות שלך מתאימות. אם אתה מתכוון להטרדות המיניות של אשל, אפשר להשוות זאת לאחריותו של גנץ למעשה דומה לו נעשה על ידי אחד מעובדי החברה שבראשה עמד. לדעתי אין כל דמיון ואין מקום להשוואה. אני מניח שכאשר כתבת שכראש דירקטריון יש לו ''אחריות מסוימת'' לא התכוונת לאחריות מסוג כזה. כמו כן איני חושב שמדינת ישראל רכשה אי פעם נשק בחו''ל באמצעות מכרזים. מאז עסקאות המטוסים עם צ'כיה דרך עסקאות המטוסים עם צרפת ועד לקניית המטוסים בארצות הברית עד היום. והסיבות ברורות לעין. אין שום אשם לא במחליטים במדינת ישראל ולא בחברות באותן מדינות שמכרו לה את המטוסים האלה, ולכן ההשוואה הזאת מופרכת לגמרי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הספקת כבר לשכוח את המכרז לספינות השטח ההוטה כחלק ממה שנקרא פרשת הצוללות? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתן לך השוואה אחרת. שרה נתניהו ועזרא סיידוף הורשעו בכך שהסתירו ביודעין מהחשבים של המשרד את קיומן של מבשלות ובכך הצליחו להעמיס את ההוצאות על ארוחות שף וארוחות מוזמנות, שמעון ראש הממשלה לא היה זכאי להם על פי הכללים, על הוצאות המשרד. בעלה של הגברת, ידע או לא ידע, אחראי על ''ניצול הטעות'' הזה באותו אופן שגנץ אחראי על המצגת גונבת הדעת של חברת המימד החמישי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שגם ההשוואה הזאת אינה במקומה מאותן סיבות שהאחרות שהבאת אינן במקומן. המרמה בממד החמישי היא חלק מפעילות החברה במאמציה למכור את המוצר. תיק המעונות הוא איזה עניין צדדי שאינו קשור ישירות בתפקידיו של ראש הממשלה. לא בעזרת המבשלות הוא יצליח לשכנע את פוטין לשחרר את הילדה המסכנה שהם כלאו אצלם, ולא בעזרת החמגשיות הוא ישכנע את טראמפ בכל זאת לא לנטוש את הכורדים. גם לא זכורה לי הרשעה בהסתרת פרטים ממישהו, אלא באיזה ''ניצול טעות'' מסתורי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני אזכיר לך מה הוסתר ומהו ניצול הטעות- מתוך תגובה 710096 מלפני 6 ימים (הדגשה שלי עכשיו): "במעון הועסקו מבשלות אשר שובצו על תקנים של "עובדות כלליות", באופן שיצר כלפי המשרד מצג לפיו מדובר בעובדות כלליות נוספות, ולא במבשלות. למרות שבמעון הועסקו מבשלות, הורתה הגב' נתניהו לעובדי המעון כדבר שבשגרה, להזמין עבורה ועבור בני משפחתה ואורחיהם, ארוחות מוכנות ממסעדות, תוך שהנאשם והגב' נתניהו נמנעים מלומר לגורמים הרלבנטיים, שבמעון מועסקות מבשלות. במספר מקרים, הורתה הגב' נתניהו להזמין שפים ממסעדות, על מנת שאלו יבשלו ארוחות במעון, כל זאת תוך ניצול מכוון של טעות אנשי החשבות במשרד." "בנוסף, במענה לבקשת הגב' נתניהו להעסקת מלצרים מסוימים במעון, הסדיר הנאשם את העסקת אותם מלצרים דרך חברת כוח אדם חיצונית, בלא ידיעת החשבות במשרד, כשהוא דואג לתשלום תעריף גבוה מהמקובל על ידי המשרד לאותם מלצרים. תשלום היתר ששולם עבור שכר המלצרים עמד במצטבר על סך 20,000 ₪. הנאשם והגב' נתניהו פעלו בצוותא חדא לנצל במכוון את טעות הגורמים הרלוונטיים במשרד, שסברו כי במעון לא מועסקת מבשלת, ובעקבות זאת, נשא המשרד בתשלומים עבור ארוחות מוכנות ממסעדות ושפים שהוזמנו למעון, כמו גם בשכרן של העובדות שהועסקו כמבשלות, ובתשלומים עבור מלצרים שהוזמנו למעון לבקשת הגב' נתניהו." בעברית פשוטה- סיידוף ונתניהו רימו את אנשי החשבות. הסעיף המופחת של ניצול טעות הוא לצורך הרשעה בעסקת טיעון. ___________ 1 גזר הדין של סיידוף בפרשת המעונות 25/9/2019 |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נקודה שלא כל כך מדברים עליה. כריסטופר קולומבוס שלח למלכה איזבלה מכתבים עם סיפורים ממוצאים והגזמות כדי לקבל עוד כספים (שיקר, ?). רק מניח את זה כאן, להשוואה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קולומבוס גם טבח באינדיאנים. מצד שני, גם אנחנו לא צדיקים גדולים ביחסינו לפלסטינים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מילא טבח, הוא הגדיל לעשות וקרא להם 'אינדיאנים', חסר הבושה הלז. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפני יומיים ציינו (חגגו?) בארה"ב את "יום קולומבוס". בשנים האחרונות יש התנגדות לציון יום מיוחד לזכרו/פועלו של קולומבוס. ישנן ערים וכמה מדינות ששינו את שמו ואופיו של היום ל"יום הילידים האמריקאים/העמים הילידים" (או איך שלא תתרגם native americans/indigenous people). עם השנים "יום קולומבוס" הפך ליום כללי עבור הקהילה האיטלקית-אמריקאית שחוגגת את הייחוד שלה ואת התלאות שהיא עברה בהתערות שלה בארה"ב. האיטלקים נחשבו פעם "שחורים" והיו קורבן של אפלייה והסתה קשה ע"י האמריקאים הלבנים הפרוטסטטנטים ממוצא צפון אירופאי, כמו הלינץ' שערך ב-1890 המון ניו אורליאנסי מוסת נגד מהגרים ב-11 איטלקים. כדי לשמור על הקשר האיטלקי המיוחד של היום הזה אנשים הציעו לשנו אות ל"יום אמריגו ווספוצ'י", "יום ההגירה", "יום העולם החדש", או "יום אמא קאבריני", הקדושה הפטרונית של המהגרים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קבוט, קולומבוס, אמריגו. זה באמת משנה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא שאני רוצה במיוחד לגור בבירת אוהיו, אבל יכול להיות מגניב אם הכתובת שלי תהיה ב Native americans/indigenous people, Ohio. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תאר לעצמך שטראמפ יחתום על המכתב לנתניהו שד' פנסילבניה 1600 השטח המתוחם ששייך לוואש, אזור הילידים ארה"ב |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קוד הממשל התאגידי לא היה משהו בזמנו | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי אוסיף עוד משהו. בתגובה 710127 אמרתי שגנץ אחראי למרמה, ולא האשמתי אותו ביותר מכך, נניח ביזמה לעשותה או בהרצתה. עם כך אתה בעצם הסכמת באופן חלקי "אחראי במידה מסוימת". אבל לי נראה שיש כאן הרבה יותר מכך. לא מדובר בחברה שמונה אלפי אנשים שבאחד מאגפיה היה משהו לא בסדר, ולעומדים בראשה מנכ"ל או נשיא או יו"ר, קשה לעקוב אחר משהו שנעשה שם באחת הפינות. זו חברה קטנה והמצגת תיארה את עיקר פעילותה באותה נקודת זמן, ולא משהו חלקי בתוכה. ממש לא סביר שמנהליה לא היו מודעים לכך, וסביר שהם היו אלה שיזמו והובילו את המרמה הזאת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אפילו לו היו רוצים, יקח להם עוד עשור כראשי ממשלה כדי שיהיה להם סיכוי ולו קלוש להגיע לדרגת השחיתות של ביבי. קרוב לוודאי שהם לא יתקרבו לזה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה רעיון מצוין במידה והצמד חמד הזה היה טאבולה ראסה, אבל לא. הם מושחתים ובנסיבות מעמדם הם מושחתים לא פחות מביבי. גנץ אפילו לא הספיק להכנס לבריכה והוא כבר רטוב. מה שפוסל אותו לשחות. אני מצפה מפוליטיקאים כאשר הם מתמודדים על ראשות הממשלה להיות יבשים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מביןמתגובתך שביבי לא היה ראוי להתמודדות בבחירות בפעמיים האחרונות. זה חדש לי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש הבדל בין ראוי למצוי. ביבי לא ראוי אבל מצוי.יתר לא ראויים ולא מצויים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גנץ הוא בנימין מצוי. ביבי יהיה עוד כמה שבועות בנימין לא מצוי, בשל כתב האישום. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במקום שהיו שופטים מקבלים זה את ילדו של זה להתמחות, קמה מחאה ציבורית והנוהג הופסק. במקום ששגריר בארצות הברית ניצל את תפקידו להרוויח כסף ולהחביאו, הוא נאלץ להתפטר מהנהגת מפלגתו. הדלפות מחקירות משטרה ופרקליטות? או שמא על ידי נחקרים ופרקליטיהם? נתניהו קיבל מתנות בכהונתו הראשונה. זה נחשף. קמה מחאה ציבורית (פרשת עמדי וכדומה). נכתב דו״ח חריף על כך שזה מאוד לא ראוי (אבל לא נכתב שזה לא חוקי). מסקנת נתניהו ותומכיו: זה חוקי ולכן זה גם ראוי. נתניהו המשיך לקבל מתנות קטנות וגדולות מכל מני אנשים טובים. על העובדות הבסיסיות של תיק 1000 יש הסכמה: הוא קיבל שם מתנות בהיקף מאוד מרשים. נתניהו גם הוא עשה הון בהרצאות. אבל לא רק בהרצאות. הוא גם עשה כמה השקעות מאוד מוצלחות. לדוגמה: חברה שבמקרה קשורה לעסקת הצוללות, ושווי מניותיו בה עלו פי 16(?). וכל זה לא דווח. והוא עדיין ממשיך להתחמק מלהצהיר הצהרה מלאה על הונו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אל תשאל שמאלנים. תשאל ליכודניקים. מיכאל איתן: מדוע לא אצביע ליכוד בני בגין: "לא אצביע לליכוד בבחירות הקרובות" |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מעניין כמה מנדטים גרעה הצהרתו של מיקי איתן מהליכוד. הניחוש שלי- פחות מאחד, ומנדטים סופרים במספרים שלמים. לדב- כשאתה קורא את דבריו של מיקי איתן זכור שהוא היה בזמנו המתנגד החריף והקולני ביותר בכנסת לחוק יסוד: כבוד האדם וחירותו. הוא חשש שהוא ייתן סמכויות נרחבות מדי לבית המשפט על פני הכנסת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אחוזי ההצבעה לליכוד אכן ירדו. היו כאלו שברו להצביע למפלגות אחרות (בעיקר בגוש). היו כאלו שבחרו לא להצביע. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה לא עושה עלי רושם. פוליטיקאים עוברים שינויים. זכור לי שהנשיא רבלין תקף בזמנו את בית המשפט העליון, אך כמה כחכוחים מגרונו של אהרון ברק ''החזירו אותו למוטב'' תוך שניות, ומאז הוא מגינם הנמרץ של ''שומרי הסף''. גם שרון, היה פעם כאילו ליכודניק ימני. אותי הוא מעולם הוא לא שכנע, גם לא בתקופות הכי ימניות שלו. וישנם גם מאיר שטרית ובוודאי גם אחרים. גם ליברמן היה פעם כאילו ימני. אין כאן שום עניין מעניין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה כן יהיה מעניין בעיניך? איזו ראיה תהיה בעיניך ראיית זהב לכך שהליכוד השתנה לרעה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הטענה הייתה שאם ליכודניקים ותיקים מצטרפים להתקפת השמאל על הליכוד, זה צריך לשכנע אותי שיש צדק בהתקפות האלה, והסברתי מדוע זה לא כך. זה לא קשור לראיות זהב כאלה ואחרות. שוב אתה מתאמץ לצאת מהוויכוח לשדות אחרים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היתה טענה, והטענה לא טובה בעיניך כי האיש שהצטרף לא נאמן עליך. אני שואל מה תהיה טענה טובה בעיניך, כלומר איזה אדם שיצטרף למקהלה הזו יהיה נאמן בעיניך? אם למיקי איתן אתה לא מאמין למי כן? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איפה טענתי שזה שליכודניקים מצטרפים להתקפת השמאל זה צריך לשכנע אותך? זה שקר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איני חושב שאפשר לפרש אחרת את תגובה 709893 | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז טעית. תגובה 709908 | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מחפש להרשים אותך ומיקי איתן עוד פחות ממני. שאלת ''איזה דברים נוראים הוא (בנימין נתניהו) עשה'' וזה נושא התגובה שלי. ברור ש''נורא'' זה עניין סובייקטיבי למדי. אין הגדרה משפטית או מתמטית ל''נורא''. אותך לא מרשימים פוליטקאים, ואותי לא מרשים יורם שפטל. אז מה. אם כבר מעניין בעיני ''מה נורא'' בעיני ליכודניק ולכן הבאתי את דבריהם כליכודניקים ולא כפוליטקאים. איך אומרים - אריק הוא לא היחיד שאומר מה שהוא אומר על נתניהו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חולק עליך בקשר ל"לא שינה את תמיכת הבייס" ב-2006, למשל, הליכוד של נתניהו קיבל 12 מנדטים (10,000 מצביעים פחות מאלי ישי). אני חושב שהבייס של נתניהו, ברובו, שופט את נתניהו לפי מעשיו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1,462 וטראמפ הצליח לעבור את אובאמה ל-6 ימים מתוכם. אני חושב שאפשר לסכם - בניגוד לישראל, בארה"ב הוא היה נשיא מאד לא פופולרי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רן אדליסט כתמיד מבהיר בדיוק את העובדות: שני חשודים מנהלים קרב הישרדות. כשהם נמצאים עם גבם לקיר הם מסוגלים לכל. האחד יורה לעצמו ברגל, השני מאיים לירות בראש של כולנו. ושניהם מתואמים. טרמפ דורש החלפת המשטר באיראן. זה לא יקרה. בינתיים הוא מחזיר את משטר הסנקציות האמריקני בעוד העולם כולו ממשיך לנהל מול איראן עסקים כרגיל. בכך הוא מונע מחברות אמריקניות פוטנציאל השקעות בשוק ענק, מבודד את ארה"ב ופוגע בהשפעתה בעולם כגורם מדיני וכלכלי (בהנחה שהוא לא יתקוף צבאית את טהרן). טרמפ, בדרכו המטורללת, הופך את עצמו ממנהיג העולם החופשי לבריון שכונתי ולמה שהאמריקנים מכנים LOOS CANON, תותח שניתק מתושבתו והוא מתרוצץ על סיפון האנייה בים סוער ומאיים לפגוע בכל מה שנקלע בדרכו. החברה האמריקנית תקיא את טרמפ מהבית הלבן אבל מעולם לא הייתה הוקעה ששילבה אקט פלילי, בוגדנות לאומית בגין המעורבות הרוסית בבחירות, וחרפה כמו תשלום דמי שתיקה לכוכבת פורנו באמצעות כסף ששולם לעורך דינו מאוליגרך רוסי כשהוא מסתבך באינסוף שקרים ברמת העליבות האישית. הצעתי לסדר היום : לא לקחת את נאום החרקירי של טרמפ ביותר מדי רצינות. בדרך כלל, אחרי שהוא מריע מתריע וחותם במחווה קיסרי מפואר מגיעה המציאות, כמו בולדוזר שנתקל בערמת לא חשוב מה, והיא מיישרת אותו אל קרקע המציאות. הנואשות של החשוד השני, נתניהו, גורמת לו ללכת על הסף בליבוי רוחות מלחמה בצפון. הוא מגייס את צה"ל כדי לגבות את נאום טרמפ באמצעות תקיפות בסוריה, כולל מטרות איראניות. הטכניקה של נתניהו היא לצייר את השד האירני על הקיר להפחיד את היהודים ולהצטייר כמושיעם. בכך הוא מסכן את כולנו במלחמה שלא תשיג מאומה פרט לרוחות מלחמה שיטאטאו לזמן מוגבל את ההליך המשפטי נגדו. הוא מהמר על כך האיראנים בשלב זה לא ילכו ראש בקיר נגד צה"ל (בכך הוא צודק). הוא עושה שימוש בהצלחה המבצעית של המוסד כדי לדחוף אג'נדה פוליטית שגויה שנועדה לעזור לטרמפ לטרפד את הסכם הגרעין. מיטב המומחים שאינם פוליטיקאים (כולל ראש המוסד לשעבר, ראשי הוועדה לאנרגיה אטומית לשעבר, הרמטכ"ל הנוכחי וראש אמ"ן לשעבר), קבעו שאישור ההסכם הוא אינטרס ביטחוני ישראלי. תומאס פינגר, לשעבר יו"ר וועדת המודיעין הלאומית אמר לדוויד איגנציוס בוושינגטון פוסט "לא ראיתי שום דבר חדש בחומרים שהוצגו" ו"כל זה היה יודע בהערכת המצב הלאומית ב 2007 ". ואם כבר מדובר בגיוס המוסד לטובת גימיק פוליטי (ראש המוסד הנוכחי הוא שפוט של נתניהו ו'רעייתי (להשאיר רעייתי ולא ל'תקן' לרעייתו) האהובה'. לפני כשלושה חדשים צוטט כהן כמי שאמר בשיחות סגורות כי הוא "בטוח במאת האחוזים שאיראן עדיין חותרת לפצצה גרעינית" (לכהן אין הוכחות וסיכומי פקחי סאב"א אומרים כי האיראנים ממלאים בקפדנות את חלקם). סוכנות הידיעות AP דיווחה שכהן הוסיף כי "איראן תוכל להעשיר מספיק אורניום כדי לייצר ארסנל של פצצות גרעינית". עוד הצהרה פוליטית שאין לה קשר להערכת מודיעין. בעבר, בשיאה של מתקפת הסנקציות הגדולה והמשותפת לעולם כולו על איראן היא האיצה את תכנית הגרעין שלה. ולא, איראן לא זקוקה ל'ארכיון הגרעיני' כדי לפתוח במרוץ חימוש וגם אם נהרוג מדען או שניים. או שלושה. למזלנו ולמזל העולם כולו, ארצות הגרעין באירופה רוסיה וסין ובעצם העולם כולו תומך בהמשך ההסדר. הקפאת תכנית הגרעין האיראנית, מעבר לצחצוחי הלשון והחרבות העכשוויים, היא חלק מאידיאולוגיה של נטרול כל הארסנל הגרעיני בעולם כולו. ברק אובמה הוביל מהלך לחיסול הדרגתי של עודפי הארסנל הגרעיני ברוסיה וארה"ב, שאריות הפראנויה של המלחמה הקרה. אמנת START עליה חתמו אובמה ופוטין קבעה שעד 5 בפברואר 2018 יפחיתו שתי המדינות את הארסנל לרמה שבה היה לפני עשר שנים. מגיע טרמפ ומכריז כי אמנת START היא "עוד הסכם גרוע שארצנו עשתה, כמו ההסכם עם איראן. אנחנו הולכים להתחיל לעשות הסכמים טובים... אם למדינות אחרות יש נשק גרעיני, לנו יהיה יותר". ככה ? פוטין שמע והעלה עליו ושניהם מאיצים כיום את מרוץ החימוש הגרעיני. צרפת בריטניה פקיסטן הודו וסין, מדינות הגרעין, מנהלות מדיניות מתואמת נגד אחזקת הפצצה במדינות אחרות וזה פשר הלחץ על איראן וצפון קוריאה. אף אחד לא חושד בשר ישראל כץ, חבר קבינט, שהוא יודע מה הוא שח. בראיון לרויטרס הסביר כי פירוק קוריאה הצפונית מגרעין יפחית את האיום למרוץ גרעין במזרח התיכון בשל קשריה עם איראן." לידיעת כבוד השר, מי שמוביל את מרוץ הגרעין במזרח התיכון זו מדינת ישראל. איראן דווקא חתומה על האמנה למניעת תפוצת נשק גרעיני בעוד ישראל מסרבת לחתום. המזרח התיכון בכלל מנוקד כיום בתשתיות לכורים אזרחיים המהווים תשתית ידע בעייתית. סעודיה דורשת פיתוח פוטנציאל לביקוע אורניום וטרמפ מתקשה לסרב. מצרים מתכננת כור משלה וירדן הולכת על השני. מה שמביא אותנו לפצצה והשאלה היהודית. בימים האלה נערכות בז'נבה שיחות הכנה לקראת כנס לבחינת האמנה למניעת הפצה של נשק גרעיני (NPT). נעשו ניסיונות אינספור לצרף את ישראל. כולם נבלמו בסרבנות ישראלית וגיבוי אמריקני. ממשל טרמפ הצהיר כי "ישראל לא תידרש לדון בהתפרקות מנשק גרעיני". ורק למען הסדר הטוב : בראשית קיומה מדינת ישראל הייתה זקוקה לנשק גרעיני מול איום קיומי אמיתי. פרט לקמפיין ההפחדה של נתניהו ושות' אין אדם סביר שסבור שישראל נתונה כיום לאיום קיומי. העוצמה הקונוונציונאלית מאפשרת לנו כניסה למסלול שהוצע על ידי האמריקנים בעבר : חשיפה של המלאי, הקפאת פיתוח, פירוז חלקי ואחר כך כולל. כל שלב במקביל להתקדמות התהליך המדיני. ובאחרית הימים גם פירוק וכל שלב הוא תלוי מצב ביטחוני. אם למצוא נקודת זמן לצורך המחשת מצבנו אזי ראשית שנות השמונים היו הזמן הנכון להחליף את השטחים בשלום אזורי פלוס התהליך הגרעיני המדורג (מדובר בשנים ארוכות) של פירוק חימוש גרעיני. ואז באו ממשלות הימין. השטחים קודשו למדרגת קאזוס בלי והפצצה הפכה שטר ביטחון מול כל העולם. כולל נפנוף בפצצה מול האיום האיראני. לא צריך לאיים. כולם יודעים. ומבינים שהאצבע על ההדק הגרעיני בישראל כיום היא אצבע אלוהים. נתניהו לא לבד במחנה אצבע אלוהים. אחד מרק לנגפן. עורך דין ניו יורקי, הוא איש ערוץ 7 וחבר ב'אמריקנים למען ישראל בטוחה'. באמצעות מודלים מתמטיים הוא מסביר לנגפן מדוע הגדה חשובה לביטחון ישראל ויש לו דעה נחרצת לגבי השימוש בפצצה : "ה 61B (דגם אמריקני של פצצת גרעין) שלנו" כותב לנגפן לאמריקנים "עדיפה על שיגור 600 טומהוקים שטראמפ שיגר לסוריה" ..."זו פצצה זולה יותר יעילה יותר ויש לנו מהנדסים שיודעים לעשות אותה פחות רדיואקטיבית". גם לישראל יש מהנדסים. כשהאיראנים על הגדרות של רמת הגולן אני מניח שלנגפן לא יהסס לכתוב הצעה דומה גם לנתניהו. או לבנט. או ישירות לרבני מועצת יש"ע. הם כבר יזיזו את המערכת. כיצד אנחנו מתגלגלים למלחמת ההתשה החדשה. לממשלת ישראל יש בסוריה שתי מטרות אסטרטגיות : לסלק משם את איראן ולתפוס אחיזה באזור הסמוך לרמת הגולן. 'סבוב הקרבות' האחרון היה סיפור הצלחה טקטי צבאי ישראלי שמשקף את הבדלי הרמה בינינו ובין הכוחות בסוריה. צה"ל וחיל האוויר הכינו מארב מתוכנן מראש ויצאנו גדולים. הבעיה : ברמה הטקטית יש לנו פטיש הכי גדול בשכונה והממשלה לא תהסס להשתמש בו. ברמה האסטרטגית אין לישראל סיכוי לסלק את האיראנים מסוריה או להגיע למאחז של כוחות פרו ישראליים באזור רמת הגולן. הסיכוי היחיד הוא שבאיראן תפרוץ התקוממות שתסלק את משטר האייתוללות וזהו סיכוי קלוש למדי. המסקנה : אנחנו הולכים לסוג של מלחמת התשה. לא ירי יומיומי אלא תגובה ותגובה שכנגד. החברה הישראלית אמורה להשיב בעצמה האם היא מוכנה לדימום אקראי לאורך זמן לטובת מטרה אסטרטגית שאין לה סיכוי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פרשני השמאל מצליחים לטעות בכל ניסיון לחזות ולהעריך את העתיד (מבלי לבדוק, אם אדליסט לא חזה שטראמפ לא יזכה בבחירות אני צנצנת). אבל פשוט כשעובר זמן הכל שוכחים את הערכותיהם, והם יכולים להמשיך ולפלוט את השטויות שלהם שממילא ישכחו בעתיד. אני מציע לחכות שנה מהיום, ולנסות לבדוק במה צדק ובמה טעה אדליסט בקשקוש הנוכחי שלו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
להלן הערכתו של אדליסט לגבי הבחירות האחרונות לנשיאות בארצות הברית: "הבחירות בארצות הברית היו הקרב האחרון של האשפה האמריקאית הלבנה. החדשות הטובות הן, שמספרי המהגרים והשחורים ככל הנראה יכריעו את הבחירות הבאות (כלומר, הנוכחיות) והפאשיזם נוסח טראמפ ירד סופית מהבמה האמריקאית." האמת היא שהיה לי די קשה למצוא בחיפושי ברשת את התחזית הזאת למרות שהייתי בטוח שהיא קיימת, אך בסופו של דבר הצלחתי. לעומת זה עברתי על עשרות תחזיות מטומטמות כמו קץ מדינת ישראל ואחרות. פשוט אין טעם ללקט את כל האשפה הזאת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא צריך להתקטנן ולבדוק עד כמה צדקו התחזיות העתידיות של כל פרשן אלא לבחון את הערכותיו לגבי המצב (כך דרך אגב ראוי להתייחס לנביאי המקרא שלא ניבאו את העתיד אבל צדקו בהטפתם המוסרית). קץ מדינת ישראל אכן יגיע כל עוד תמשיך המדיניות הלאומנית המטומטמת הנוכחית. כמה זמן תהיה הדעיכה לא ניתן לדעת ואולי היא לא תהיה בימי חיינו אבל היא בהחלט תקרה. מומלץ לקרוא בענין זה שני ספרים בדיוניים ומטרידים מאוד - פלא פה נס של גדעון אביטל אפשטיין ו2048 מלחמת אחים של זלמן שפירא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם קץ כדור הארץ יגיע, אולי לא בימינו. . . מה שאתה מנבא זה בכלל לא תחזית כי אתה לא נותן שום הערכת זמן לגבי המועד שבו זה יקרה. לעומת זה אדליסט נתן גם נתן, וזה היה צריך לקרות לפני כעשר שנים. ושקלתי אם גם להביא את המידע הבא לגבי אדליסט כי אולי הוא לא כל כך רלוונטי ונמצא בתחום של לשון הרע, אבל כיוון שאתה מדבר על "הטפות מוסריות" אולי כדאי בכל זאת להביאו. ובכן מדובר בסיפור מלפני 40 שנה. שרת אתי אז במילואים בחור מהקיבוץ של אדליסט (ולכן כמובן שמאלני אף הוא), והוא תאר אותו כטיפוס מאד לא סימפתי, שלמשל הטרדות מיניות היו דרך חיים אצלו, כולל סיפור ספציפי די מזעזע. די לי בסיפור הזה כדי לא לנסות, אפילו, ללמוד ממנו מוסר. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |
|
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |