 |
|
 |
||
|
||||
 |
אני דווקא נוטה להסכים עם יו"ר הפרלמנט האירני, "לטראמפ אין יכולות מנטליות להתמודד עם הנושא". אכן, כמו בשאר הנאומים שלו הוא מתקשה לשטוח טיעון קוהרנטי, להתוות מדיניות, מטרות ואסטרטגיה לטווח רחוק יותר מחדשות השעה הקרובה. בעניין "ארה"ב מקיימת את ההסכמים עליהם היא חתומה", לא ברור לי אם זה היה באירוניה או לא. בכל מקרה, כפי שכתבתי מקודם, ארה"ב מעדיפה כנראה לשכוח מה קורה כשמפרים הסכמים בקשר לנשק גרעיני, במיוחד שהיא זאת שהפרה. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
חלק לא מבוטל מהדיקטטורים השפלים בהיסטוריה היו בעלי יכולת ' לטעון טיעונים קוהרנטים, ולהתוות מדיניות, מטרות ואסטרטגיה לטווח רחוק יותר מחדשות השעה הקרובה ' וכו'. התנהלותו של טרמאפ היא התנהלות מדוייקת וחכמה מול המשטר האיראני . אם אני אעמיד את רוזוולט ואת צ'רצ'יל בנסיבות של היום - טראמפ לא נופל מהם . |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"חלק לא מבוטל מהדיקטטורים השפלים בהיסטוריה היו בעלי יכולת ' לטעון טיעונים קוהרנטים, ולהתוות מדיניות, מטרות ואסטרטגיה לטווח רחוק יותר מחדשות השעה הקרובה ' וכו'." - למי אתה מתכוון? מרשימת 100 הדיקטטורים השפלים בהיסטוריה לא נראה לי שאפשר למצוא 5 בעלי יכולת לטעון טיעונים קוהרנטים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא יצא לי לעיין ברשימת ה100. אבל גם אם יש היטלר אחד -דיינו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היטלר הוא עוד דוגמא מובהקת לרודן שפל חסר יכולת לטעון טיעונים קוהרנטים, אבל אתה צריך למצוא דוגמא לרודן שפל שכן הייתה לו לו יכולת כזאת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טראמפ איננו דיקטטור כך שכל הטיעון שלך נופל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הדיקטטור טוען שהלא דיקטטור הוא כך וכך ( בגלל שהוא מפסיד הרבה כסף) . ואתה מאמין לדיקטטור ? זהו ההיגיון ? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איזו התנהלות מדויקת וחכמה? הריסת כל מה שאובמה בנה בעמל ובתבונה? ומה האלטרנטיבה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אובאמה הרס בעמל ובטיפשות את כל המזרח התיכון. רק עכשיו מתחילים לתקן את הנזקים העצומים שגרם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה? כי הוא לא בחר באופציות צבאיות כמו שאתה אוהב? האם לטראמפ יש אלטרנטיבה להסכם שהרס מלבד איומים על האיראנים שישבו איתו להסכם חדש? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מדבר על למה ואיך אלא מתבונן במה שקרה בשטח במשמרת שלו: מפריחת דעאש בעיראק וסוריה דרך הבלגן בלוב ובמצרים ועד התפשטות איראן, שלא לדבר על הבאתה של צפון קוריאה למדינה עם יכולת שיגור נשק גרעיני. לא נכנסתי לנבכי כשרונו והדרכים המופלאות שבהן הצליח להביא לכל הדברים האלה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוב שאתה לא מאשים את הקרן החדשה לישראל בדברים האלה. עליית דעאש ואל קאעידה היא כתוצאה ממלחמת עיראק המיותרת של בוש, האביב הערבי הוא הבשלת תהליכים במדינות ערב השונות, בניגוד לדעה הרווחת כאן הוא טיפל היטב באיראן גם לטובתה של ישראל ולגבי צפון קוריאה הוא המשיך את האסטרטגיה של בוש. אבל כמה טוב שיש את השוורצע שניתן לתקוף אותו על "תמימותו" ו"חולשתו". המחיר שנשלם כאן יהיה תוצאת מדיניותו של "ידיד ישראל". | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איך השימוש ב"שוורצע" עוזר לטיעונים שלך? לביקורת על אובמה, לפחות זאת שדב השמיע, אין שום קשר לצבע העור שלו, כך שה"שוורצע" מאשים במרומז את דב בגזענות בלי שום סיבה. על התבטאויות דומות העיפו מכאן (not a moment too soon) את ההם שהאשימו באנטישמיות את בני הפלוגתא שלהם. לא חבל? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התכוונתי לאו דווקא לדב אלא ליחס הגזעני המתועב שאובמה זכה מישראלים רבים לצד ביקורת לגיטימית על מדיניותו והתנהלותו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קראתי את המאמר שבקישור ולא מצאתי שם שום סימן לגזענות. ייתכן שפספסתי משהו בגלל קשיים בהבנת השפה וכד', ולכן אני מזמין אותך להצביע על אלמנטים גזעניים ביחס הישראלים לאובאמה שעליהם מספר המאמר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אמירות ואזכרות שונות בתקשורת הישראלית על צבע עורו השחור של אובמה עם רמיזה לכך שזה סיבה לזלזל בו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"אמירות ואזכרות שונות" מבלי שיש לך אפילו דוגמה אחת להצביע עליה. אמור לי. מדוע אתה כל כך שונא את הישראלים, כל כך שונא עד שאין לך שום בעיה להעליל עליהם עלילות חסרות בסיס? כדאי שתתבונן עמוק לתוך נשמתך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מעליל עלילות. אני לא דוגל כמוך בהתקרבנות הישראלית עד כדי התעלמות מהצדדים הנבזיים שלה ההולכים ותופסים תאוצה יותר ויותר במהלך הזמן. בלינק שקישרתי מוזכרים הבדיחה של ג'ודי ניר מוזס על אובמה כשחור, הציון שלו ע"י דב ליאור כ"כושי" והנאום של נתניהו מול הקונגרס שלא היה עושה כמותו לנשיא אחר, גם אם היה מתנגד למדיניותו, אם רק צבע עורו היה אחר. והנה משהו בעברית: "המהדורה העברית של הביוגרפיה כוללת הקדמה מיוחדת של המחבר על אובמה, ישראל והיהודים. רמניק אינו מסתיר את העובדה שהוא מתקשה להבין את פשר העוינות הישראלית כלפי הנשיא האמריקאי. הוא מזכיר את השלטים בירושלים שהציגו את אובמה עוטה כאפייה ואת העיסוק בקשריו עם כוהני דת "אנטישמים", פעילי שמאל ומרצים פרו-פלסטינים. אולם ממקום שבתו בניו יורק מבהיר רמניק, יהודי בעל קשרים הדוקים עם ישראלים, כי הוא מודע היטב לעובדה שרעיונות אלו אינם נחלתו רק של ציבור נבער, אלא גם של האנשים האמונים על המדיניות הישראלית. הוא מצטט שיחה שניהל לאחר הבחירות עם פקיד בכיר בממשלת נתניהו, שחשף לפניו שלל דעות קדומות ובלתי מבוססות על אובמה. ואשר לישראל, הוסיף בצער, "דומה שלאובמה אין תחושה מיוחדת כלפינו". בכך, במיוחד, ייצג אובמה מבחינתו נתק מכל המנהיגים האמריקאים הקודמים של מחצית המאה האחרונה. וכמובן, מיהר הפקיד להוסיף, "לכל זה אין שום קשר לגזע". אולם, כפי שרמניק מנסה לרמוז בעדינות, לכל זה יש בהחלט קשר לגזע: "בישראל ממשיכים לקנן חשדות באובמה, ואחדים מהחשדות האלה, אני מדגיש, אחדים - קשורים בשאלות הביוגרפיה שלו, בנאמנויותיו, באידיאולוגיה האמיתית שלו, בזהותו הגזעית ובאמונותיו הדתיות". ואכן, ראוי לומר את הדברים בריש גלי. את הרתיעה של ישראלים רבים מפני אובמה מזינים פוליטיקאים וכלי תקשורת אמריקאיים גזעניים ושמרניים, שממשיכים לתאר את אובמה כנטע זר, כאפריקאי, כספק נוצרי-ספק מוסלמי. גם אם הדברים לא נאמרים מפורשות בגלל מגבלות התקינות הפוליטית, אלו הן השמצות שמתייחסות בראש וראשונה אל מוצאו הגזעי." |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם היהודים משתמשים בדם בנותיו של אובאמה לאפיית מצות לפסח? לכאן עדיין לא הגעת (אבל מטיף מוסלמי בירושלים חזר באזני האספסוף שעמד מולו ממש ממש על עלילת דם ותיקה זו), אבל אתה קרוב מאד. אינך מצליח למרות מאמציך להביא ולו דוגמה אחת לכך שיש שנאה בקרבנו לאובאמה בגלל גזעו, ובכל זאת אתה חוזר ומשמיע את ההאשמה האנטישמית הזאת שוב ושוב. אנחנו באמת לא אוהבים את אובאמה אבל זה לא בגלל צבע עורו אלא בגללי מעשיו. אני רוצה להפנות אותך לשתי תגובות ישנות שלי שדנות באובאמה. הראשונה: תגובה 637124 בתגובה זו האשמתי את אובאמה באנטישמיות, וגם היום אני מאמין שהוא אכן מסתיר בתוכו תכונה כזאת, אבל לא בגלל צבע עורו אלא בגלל השיחה הנוראה ההיא שאמנם הוכחשה בדיעבד גם על ידו וגם על ידי נתניהו אבל אני מאמין שאכן אירעה. השנייה: תגובה 686501 אתה יכול להבחין שאין בתגובה הזאת שום סימנים של גזענות, אלא אפילו הערכה לאובאמה בגלל תכונות כאלה ואחרות שלו. ומעניין. לא זכרתי את התגובה הזאת. הייתה שם מעין "נבואה" לגבי טראמפ, כשהיום אני נוכח שוב ושוב כמה צדקתי בה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם מרוב התבוססות בצדקנות עצמית טחו עיניך מלראות את ציוני המקרים בלינקים? נסיון לרסן את ישראל אינו "אנטישמיות". כנ"ל גם אי הסכמה ואף התנגדות למדיניות הימין או עירעור על מוסכמות השיח הציוני. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא התייחסתי לבדיחה הלא מצחיקה ששיתפה ג'ודי מוזס כי לא חשבתי שהבאתה מצביעה על גזענות. יש אצלנו בדיחות על רומנים פולניות ויקים, שהן ממש לכאורה פוגעות, כי הן מיחסות לאלה תכונות לא יפות, ובכל זאת איני רואה בהן סימנים לגזענות, שמעתי יוצאי רומניה שמספרים בעצמם בדיחות על רומנים, וגם אני חוטא בסיפור בדיחות אתניות כאלה מידי פעם. "קפה שחור חלש" זה אמנם לא מצחיק אבל בפרוש לא מראה שג'ודי מוזס גזענית. בפרוש לא. וגם אמירתו של דב ליאור "עוד מעט הכושי הזה יאמר לנו מה לעשות" לא ממש מלמדת על גזענות כי המילה "כושי" היא מילה מקראית שבה מכנים אנשים כהי עור. "הלא כבני כושיים לי אתם בני ישראל" מלמדת שאלהים מתיייחס לבני ישראל כמו לכל אומה, ואין כאן איזו פגיעה דווקא בכושים. מותר לקרוא לאובאמה "כושי". זה ציון עובדה, ולא פגיעה. "אפרו אמריקאי" זה לא פוגע פחות. ובכל זאת אולי בגלל הרגישות היה איזה טעם לפגם בניסוח הזה של דב ליאור. אבל קרו אצלנו דברים הרבה יותר גרועים. היה גולדשטיין. היה עמי פופר. האם זה מצביע בהכללה על כלל הישראלים, כפי שאתה עושה? ועכשיו אני רוצה להביא קטע ממאמר של "סופר ימנית" שרה העצני כהן, שהופיע היום ב"מקור ראשון", שלמרבה הפליאה מצאתי אותו גם ברשת. הוא מלמד הרבה על יחסנו כאנשי ימין לאובאמה וטראמפ. לא תמצא שם גזענות. אולי ההפך. כמה כיף היה להתאהב באובמה. האיש מלא הקסם, הכריזמטי, הרגיש ובעל חוש ההומור. האיש ששבר את תקרת הזכוכית הלבנה וריגש כשנבחר לנשיא השחור הראשון, הוכיח שהכול אפשרי. משהו אחד עיקרי היה חסר בו, באובמה: ההבחנה בין טוב לרע. וכשאתה מנהיג המעצמה הגדולה בעולם, הדמוקרטיה הגדולה בעולם, החיסרון הזה הוא הרסני. צריך להודות לדונלד טראמפ לא על הגאונות, אלא על השבת ההיגיון הבריא. מי שיקרא את עיקרי נאומו ההיסטורי יברך את השכל הישר. יש שם מילים פשוטות ולא מתחכמות, בלי גינונים מיותרים, יש אמת ושקר. אין פה נרטיבים, אין טוב יחסי, יש אויב ויש בעלות ברית, יש טוב ויש רע. ברור שהרע הוא זה שבונה מערך טילים בליסטי, זה שתומך בטרוריסטים ושולח גרורות אזוריות כמו חיזבאללה וחמאס, שמאמלל את אזרחיו ומצהיר על השמדת ישראל וגם נערך לכך. זה הרע המוחלט. זה לא היה ברור לאובמה, זה בטח לא ברור לאירופה, לצערי גם בתוך ישראל הקטנה לא לכולם זה ברור; אבל לראש הממשלה נתניהו ולנשיא טראמפ ויועציו זה ברור. דברת על "נסיון לרסן את ישראל". בהנחה ששיחה כזאת אכן הייתה, אתה חושב שבנתונים של אז ארדואן וקטר היו מתווכים הוגנים שהיה צורך לכפות אותם עלינו? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המאמר שאתה מצטט ממנו אכן מדגים יפה מאוד את תפיסת הימין - עולם של טוב מוחלט מול רוע מוחלט ללא מורכבות שאותה הבין אובמה היטב. במלחמת העולם השנייה היה הכרחי לשתף פעולה עם משטרו של סטאלין שהיה רק בדרגה אחת גרוע ממישטרו של היטלר ולוותר לו ויתורים טריטוריאלים במזרח אירופה ובדרום מזרח אסיה. הטיפול במצב המסובך במזרח התיכון דורש מדיניות של מקל וגזר כפי שאובמה ביצע ביחס לאיראן. והמשטר הדמוקרטי היחיד באזור שמאוד אהוד על טראמפ, טובל במדיניות גזענית ובאפרטהייד ורחוק מאוד מלהיות צודק כשלעצמו. כל מתווך במצב של מתיחות צריך להתקבל בברכה. אם כבר מדברים על מתווכים הוגנים, טראמפ המצהיר על העברת שגרירות באופן חד צדדי לעיר הנמצאת במצב מתיחות ללא מו"מ באופק ותוך כדי התעלמות מזכויות הצד השני ושולח לכאן שגריר תומך מתנחלים אינו יכול להיחשב ככזה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה שבקשתי להראות בהבאת הקטע הזה מהמאמר הוא את היחס הבלתי גזעני של הישראלים ואפילו את ההערכה לאובאמה גם בקרב מתנגדיו מהימין, כשהביקורת עליו היא עניינית גם אם אתה לא חושב כך, ולא באה ממניעים גזעניים. אולי הייתי צריך לצטט רק את החלק הראשון של הקטע כדי שלא תנצל את ההזדמנות לעבור לוויכוח על נושא אחר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ולא בוש עם מלחמת עירק, הנאום בקהיר, הזנחת אירן, מיטוט וסיכון הכלכלה האמריקאית והגלובלית (שהגביל את היכולת האמריקאית לפעולה)? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אירופה מתום מלחמת העולם השנייה אמורה לקוד קידה עמוקה מול ארה"ב. הסיבה היא - לא רק הכרת הטוב שהיא הצילה אותה בתוך פחות משנתיים מהנאצים ומהרוסים , אלא בעיקר כי אין לה ברירה וזאת בהיותה בלילה משוגעת של מדינות שאין להם ולו מכנה אחד משותף. ואף אם נניח לאיום הרוסי התמידי מולה , הרי שבשנים האחרונות היא מאוימת גם מהגירה לא פרופורציונלית שמעוותת את דמותה - ראה ערך צרפת ( 10% מוסלמים בתיאוריה - במציאות כ25% ) ועוד ועוד. וגם אם תתעלם הבעיה לא תעלם. כעת אנו ניצבים מול סיטואציה הזויה - נשיא ארה"ב לא משתלב בהתאם לאג'נדות מסויימות אשר היו בתקופתו של אובאמה - והוא אומר להם ברחל ביתם הקטנה והפצועה - אנחנו לא עושים עסקים עם מדינה שתולה הומואים על מנופים במקרה הטוב ומתכננים לכבוש את המזרח התיכון במקרה הרע . והם בטיפשות אירופאית טיפוסית משנות ה30 של המאה הקודמת אומרים לו : לא סומכים על ארצות הברית יותר . מכל מה שקראתי אודות האירופאים במאה הקודמת יש לי תובנה עלובה למדי - האירופאים לעולם לא למדו לקח ולעולם לא ילמדו לקח. לעצם תגובתך - טראמפ הוא האיש הארצי והבהמי שיודע מהיכן משתינה האישה. מול זריף השועל - הוא האיש המתאים. בסיכומו של דבר -ראש בראש זאת האלטרנטיבה היחידה. למי שמתאים לנהל משא ומתן עם חבורת פושעים מטוניס , כך מתאים לו לנהל משא ומתן עם נבלות מאיראן. שום דבר לא השתנה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לאירופה למודת הסבל והניסיון של 2000 שנות מלחמה יש הבנה שאופציה מדינית לפעמים אפשרית וטובה יותר מאופציות אחרות. לא כל מצב הוא מינכן ולא כל מדינה היא בעלת פוטנציאל כמו של גרמניה הנאצית בשנות 30. הפיסקה השנייה שלך מצחיקה ולא נכונה. מצחיקה כי טראמפ כן עושה עסקים עם מדינה שרק לאחרונה התירה לנשים להוציא רשיון נהיגה ולא נכונה כי בהצהרת ביטול ההסכם שלו הוא תבע מאיראן לשבת איתו להסכם אחר. אולי זה באמת הסכם טוב יותר מבחינת המערב וישראל אבל זה עדיין לעשות עסקים עם אותה מדינה לא נאורה. וההסכם עצמו, בניגוד לטענות טראמפ ותומכיו, מקובל על מומחי ביטחון שונים כולל הרמטכ"ל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. איראן/שיעים כמיעוט 'נרדף ומושפל 'בעולם המוסלמי הוכיחו שיש להם שאיפות התפשטות פיזית ורוחנית במזרח התיכון ובנקודה זאת אני כן רואה את שנות ה-30 של המאה הקודמת ואת גרמניה הנאצית כמקבילה להם ( 'נרדפים ומושפלים' / דתיים בדרכם שלהם / חכמולוגים / שחקנים ) - רק שהפעם המגרש הוא המזרח התיכון ולא אירופה. 2. האירופאים האחרונים שרשאים להתערב במזרח התיכון לאחר שהם שיסעו אותה בתום מלחמת העולם הראשונה . ואין להם במקרה הזה טיפת כבוד אירופאית ללחוש את האמת שכל הסיפור שלהם עם איראן נסוב אודות עיסקאות עתידיות איתם , והכי חשוב - ההתנתקות ממקורות האנרגיה של הרוסים לטובת האיראנים. 3. הסעודים - כחובבי נשים עבות בשר וברזים מזהב עדיפים על השיעים חובבי ההצלפות , והם בדרך הנכונה וראויים לעיסקאות עם המערב. 4. אנשי צבא ומומחי ביטחון יכולים לכתוב בבוקר א'- בצהרים ב' - ובערב ג' - וכל זה לא רלוונטי , כי מי שקובע את עשייתם הוא האיש המדיני. ואגב - אני חושב שאתה חוטא בהתנשאות כלפי האיראנים בכך שאתה מזלזל בהם ולא מוכן לראות בהם סוג של גרמנים חכמים. המחשבה שלך שהם לא כאלו מתוחכמים שהם מסוגלים לעשות משהו שאירופאי עושה - זאת התנשאות הגובלת בגזענות על כל המשתמע מכך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. כדי לסלק את האיראנים מסוריה יש צורך לחשוב על דרכים מדיניות לצד ההתקפות הצבאיות ובוודאי שאין לזה קשר להתנתקות מהסכם הגרעין. 2. כל זה אינו פוסל את האירופאים ממעורבות במזרח התיכון ובודאי הרבה לאחר שהתנערו מהאימפריליזם. ראוי להזכיר שגם לאמריקאים גם היתה יד ורגל באיראן בהעלאת רודן מטעמם, מה שהביא כעבור רבע מאה למהפכה החומיניסטית. 3. אפשר להעדיף את הסעודים על פני האיראנים ואפשר להפך. כך או כך נעשית כאן עסקה עם משטר לא נאור כלשהו כי זה מה שיש במזרח התיכון. 4. נכון והשחקנים המדיניים הנוכחיים מסוכנים. אחד כבר הביא למלחמה מיותרת במזרח התיכון שהעלתה את אל קאעידה ודאעש ובעקיפין חיזקה גם את איראן והשני לא יודע מהחיים שלו. אני ממש לא מזלזל באיראנים אלא מבדיל בין המצבים. בהסכם הגרעין היה פיקוח המגובה בסנקציות ואילו בהסכם מינכן נתנו לגרמנים יד חופשית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. בוודאי שיש קשר. קשר עבה יותר מידי. התפשטות קיצונית ( סוריה,לבנון ,תימן, עירק - חמאס, חיזבאללה ) הכוללת בתוכה פיתוח אמצעי לחימה קונבנציונליים ( טילים) ואופציה לגרעין עתידי בשילוב אמונה דתית יוקדת - זהו הקשר. היטלר הגיע למינכן עם כתמים בחולצתו בדיוק כמו שאיראן הגיעה להסכם הגרעין עם כתמים בגלימתם. הראשון ראה את המעצמות כמו תולעים קטנות , האחרונים רואים אותם כמו חומיינים שחורים. וכידוע לך - אפילו ב38' ערב חתימת הסכם מינכן לו המעצמות תקפו את גרמניה / היטלר היה פולש לצ'כוסלובקיה - היטלר היה מחוסל בין אם על ידי המעצמות או על ידי הצבא הגרמני. כמו שם - גם כאן . אין לתת למדינה עם שאיפות התפשטות מוכחות ונרחבות באלפי ק"מ את ההזדמנות להיאחז בקרנות המשא ומתן המדיני. זה פשוט מאוד - או תחזרי למקומך הטבעי ( וויתור על שאיפות גרעניות, ויתור על מאחזים ברחבי המזרח התיכון ) או תקבלי בראש. 2. אירופה פסולה להתעסק עם המזרח התיכון. רק לארה"ב /רוסיה ומדינות המזרח התיכון יש את הזכות להביע את דעתם בכך. - האם ישראל וערב הסעודית ומדינות הגובלות עם איראן ובנות בריתה הוזמנו לדיונים בהסכם הגרעין ? האם היה להם זכות ווטו ? - ושם : האם צ'כוסלובקיה הוזמנה לוועידת מינכן ? מה העניין של אירופה לדבוק בהסכם כאילו בנפשם הוא הדבר ? אולי זה ? אירופה לא התנערה מאימפראליזם מעולם כי אין לה את הסיכוי להיות שם . לו יכלה - הייתה גם הייתה . 3. השאלה היא : לא מי ראוי לעשות איתו עסקים - אלא מי ישתמש בכסף של העסקים כדי לפגוע באחרים . לסעודיה אין את השאיפות שיש לאירן - וזהו ההבדל המהותי . 4. הסכם הגרעין הוא בדיחה - מהות ההסכם : אתם האיראנים תשחיזו את הסכין אבל לא תלבישו עליו את הידית. ובינתיים אתם רשאים לזרוק בקבוקי תבערה על מכוניות נוסעות וסלעים על מטיילים תמימים, וכן - אנחנו נעשה איתכם הרבה עסקים כדי שתהיו מפוצצים בכסף שאיתו תוכלו אחר כך לזמבר את כולם . אפילו היטלר לא קיבל את הפריבילגיה הזאת. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |