 |
|
 |
||
|
||||
 |
אחרי ששתיתי קפה גם אסביר. אם תשים לב למאמר "יריחו תחילה" וגם המון תגובות שהגבתי מאז, תראה שאני מדבר על כללי משחק בלתי סימטריים רק במקרים שבהם ישנו גבול קרקעי ברור בין הצדדים. תמכתי בהפרת האסימטריה אחרי מימוש החלק הראשון של אוסלו שהביא למצב שבו לחיילים שלנו אסור היה להניח את כף רגלם מעבר לגבול שהגדיר ההסכם, ואז כתבתי את "יריחו תחילה". אבל, למשל, במצב כמו ששורר היום ביו"ש שבכל עת שנדרש אנו נכנסים בתאום עם הרשות הפלשתינית לכל מקום בשטח כדי לבצע מעצרים, אין מקום, לא הוגן וגם מטופש ללכת ולהפציץ שם אזורים מאוכלסים שם, ומעולם לא הטפתי לכך. הדוגמה שלך היא, כמובן, לא דומה מכל נקודה שתסתכל עליה, זה לא רק שלא מתקיים התנאי של הגבול הברור שעליו דברתי, אלא שבכלל לא קיים מצב שראשי הפשע שולחים אנשים כדי לירות בראשיהם של אנשים ברחוב. מה פתאום שנלך ונירה בראשיהם? צפיתי ממך להיות יצירתי יותר. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
''לירות בראשיהם של אנשים'', התכוונתי לסתם אנשים שלא קשורים בייחסי הפשע בתוך העולם הזה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא ברור לי למה דווקא "גבול קרקעי ברור בין הצדדים" הוא הקריטריון המכריע. למיטב זיכרוני העמדה שהצגת ב"יריחו תחילה" (סלח לי שאיני טורח לקרוא שוב) היתה תועלתנית, והתבססה על ההנחה שעצם קיומו של האיום ימנע את הצורך במימוש שלו (אולי נתת שם מקום לאפשרות שיהיה צורך לממש אותו פעמים אחדות, עד שאסימון יפול, אבל אני לא חושב שזה משנה את העיקרון). למה ההגיון הזה תלוי בגבולות קרקעיים ברורים? ובאותו עניין, למה להסתפק בעין תחת עין? אם על כל שריפת שדה אצלנו תפציץ את מרכז העיר עזה אני בטוח שהאפקט ההרתעתי שתשיג יהיה גדול יותר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בכל המקרים הרעיון הוא שעצם הנכונות להחזיר מידה כנגד מידה תשמש גורם הרתעתי שימנע את האלימות. ברור שעניין הגבול כאן הוא מכריע. כשיש גבול אני יכול לומר שהאחראים לנעשה בשטח צריכים לדאוג לכך שלא תצא אלימות מהשטח עליו הם אחראים. אחת הדוגמאות שהבאתי בעבר היא שנניח שבזמן המלחמה הקרה צד אחד היה משגר טיל גרעיני לעבר בירת הצד השני. ברור שלפחות מבחינה מוסרית מותר לצד הנפגע לשגר טיל דומה לבירת הצד הפוגע. עצם העובדה שהדבר הזה ברור ומובן לשני הצדדים הוא זה ששומר על השקט, כי אם צד אחד היה סבור שלצד השני יש עקרונות מוסריים שגללם לעולם לא ישתמש בנשק גרעיני, למרות שיש לו כזה, הוא יכריע בקלות את הצד הזה. אם אין גבול ואנו שולטים בשטח, האחריות על הנעשה בשטח היא בידינו ולא יעלה על הדעת שנפגע באזורים שאנו שולטים בהם. אתה יכול לטעון שאין הבדל ולגבול אין שום ערך בשיקולים האלה, אבל אז זו העמדה שלך. העמדה שלי היא שהגבול המוגדר כאן הוא גורם חשוב, וכל המדיניות של עין תחת עין לא יכולה להיות מופעלת אם אינו קיים. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |