בתשובה לדב אנשלוביץ, 06/05/18 16:25
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אגב, הכלל הזה שלפיו המדינה ממנה מתבצעת התקיפה היא האחראית לה בעניין לבנון, צריך לחול בדיוק באותה מידה גם על סוריה וכל מיני איראנים ומליציות שיעיות שבתוכה. אם איראן, למשל, תוקפת בסיס צבאי שלנו, כל בסיס צבאי סורי יכול לשמש מטרה למענה, ואם היא תוקפת יעד אזרחי, כל יעד אזרחי בסוריה (כולל הארמון של אסד) יכול לשמש יעד למענה. עדיין לא תקפו אותנו ממש מסוריה (חוץ ממקרה המלט האיראני), ודווקא בגלל זה, לדעתי, זה הזמן להצהיר הצהרה פומבית ברוח זאת. בזמנו, כתבתי אי מייל לנתניהו ויעלון שהיה אז שר הביטחון ברוח זו. תשובה לא קבלתי אז אבל בכל זאת נשמעו היום קולות ברוח זו מליברמן וגלנט, אם כי לא בדיוק מפורטות כפי שאני הצעתי. מעניין גם שכאשר מדברים היום על ''התגובה האיראנית'' מדובר על כך שאנשי חיזבאלה יעברו לסוריה כדי לבצע את הפעולה כדי ''לא לערב את לבנון'', כך שייתכן שהם הפנימו את ההצהרות הללו. כשאני כותב דברים אלה עולה על דעתי שליברמן עדיין לא קיבל ממני הצעה כזאת, ואולי זה הזמן. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
הוא לא חבר כנסת, ולכן אין לי את כתובת האימייל שלו. חבל. היה יכול לקבל עצה טובה. אבל אולי אסתפק בנתניהו. הרעיון לפיו יש להצהיר בפומבי שוב ושוב על מחוייבותה של סוריה לפעילות שעורכים שם ''אורחיה'' עדיין לא עלה, וצריך לטפח אותו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נשבע שלא תיאמתי עם שטייניץ. ראיתי את הידיעה הזאת לראשונה ממש עכשיו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה שהיה חסר לי בדבריו של נתניהו בעקבות הכרזת טראמפ על יציאתו מההסכם, היה איום ישיר על סוריה ולא רק על איראן, אם האיראנים יפגעו בנו משטח סוריה. האיראנים מתארחים בסוריה וזה נותן להם יתרון ומאפשר להם לפגוע בנו בקלות יותר גדולה מאשר אנו יכולים לפגוע באיראן הרחוקה. לכן ברור שהאחריות מוטלת על סוריה וחובתנו לפגוע בה אם ניפגע משטחה. שטייניץ דיבר ברוח זו אבל אני חושב שהניסוח שלו היה בוטה מדי, לא באופן שמסביר את ההיגיון, וגם קצת יהיר. נתניהו וכן ליברמן ואולי גם שרים אחרים צריכים לומר את הדברים כפי שאני ניסחתים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הסכם הגרעין עסק רק בגרעין ולא בצבא האיראני הקונבנציונלי או שלוחיו. צריך לזכור שלהסכם הזה שותפות גם רוסיה וסין. איזו סיבה טובה יש להן להתחיל להגביל את איראן? ואם כבר נוצר תקדים של התערבות בינלאומית כל כך בוטה בפעולתה של מדינה, למה שישראל לא תהיה הבאה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כתבתי שצריך לראות בסוריה אחראית לכל התקפה עלינו שיוצאת משטחה, ולהצהיר על ראייתנו זו בגלוי. איני מבין במה מה שכתבת קשור לדבריי, ועל איזה התערבות בין לאומית אתה מדבר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במסגרת הריקוד העדין שנתניהו מנהל עם הרוסים הכרזה כזאת עלולה לגרום הרבה נזק, שלא לדבר על יישום שלה. אבל מה שנכון נכון: הרבה פחות נזק מ"יריחו תחילה" או הגלגול המודרני "שועליו של דב בשדות עזה". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שטייניץ אמר, והדברים פורסמו בפומבי, שאם יירו עלינו מסוריה ''זה הסוף של אסד'', ובכל זאת אני מהמר שנתניהו יחזור ממוסקבה שלם לגמרי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
והנגבי בתגובה הסתייג מדבריו וטען שדבריו לא הובנו (או שמא: לא נאמרו) כמו שצריך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בראיון הערב אמר יעלון שהאיראנים מנסים לפעול מסוריה במקום להפעיל את חיזבאללה מלבנון בגלל שהם לא רוצים לערב את לבנון. האמירה הזאת, ועוד כמה רמיזות דומות ששמעתי לאחרונה מלמדות שהטפטוף ההצהרתי שהחל ובו אזהרה שלבנון תיפגע אם נותקף משטחה החל להיקלט, והם באמת חוששים לסכן את לבנון. מה שאני אומר שאפשר ממש את אותו מנגנון ליישם גם בסוריה. זאת עובדה שנתניהו לא רק שחזר ממוסקבה שלם כפי שחזיתי (חזון שקל מאד היה לחזות אותו, ואני בטוח שגם אתה חשבת כך), אלא שהוא גם התקבל שם בכבוד מלכים למרות הצהרתו הבוטה מדי גם לטעמי של שטייניץ. אבל דברי הסבר שבהם אנו מסבירים שלא ייתכן שמדינה שכנה תתן בסיס לזרים לצורך כך שיפגעו בנו, ועליה לשלם על כך הם הגיוניים וסבירים (כשהתוצאה יכולה להיות ''סופו של אסד'', אבל את זאת טוב להשאיר לשומע להסיק), וקשה יהיה לכל אחד ואפילו לרוסים למצוא נימוקים להתנגד לכך. נתניהו אמר הערב שאנו נפגע בסורים אם יפגעו בכוחות שלנו שפועלים כנגד האיראנים וכך עשינו בתקרית האחרונה כשהשמדנו בסיסי נ''מ סוריים שפעלו כנגדנו. זה בסדר אבל לא מספיק. גם אירוח של פוגעים בנו והרשאה מצדם לפגוע בנו הוא סיבה מספקת לפגיעה במארחים. בסופו של דבר מדיניות הצהרתית כזאת יכולה לפתור את בעיית איראן בסוריה, בכך שיפסיקו לבנות שם תשתיות כנגדנו, ואם ישהו שם יעשו זאת למענן אינטרסים אחרים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אגב, את רעיון ''שועליו של דב'' כשטכניקת הבערת שדותיהם העליתי אף אני עוד לפני שראיתי את תגובתך, אבל זה היה כמובן בצחוק. אנו יכולים לעשות זאת בשיטות יעילות ומדויקות גם ללא אספקת עפיפונים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי זה הקיבוצניק שבי, אבל אני מוצא את הרעיון של השמדה מכוונת של יבול - כזה שחקלאים קשי יום עמלו כל השנה כדי לגדל - מחליא במיוחד. מה גם שהעזתים הם לא מקשה אחת, וההסתברות שהבעלים של שדה אקראי בילה את ימי שישי בהכנת עפיפוני תבערה היא זעומה למדי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סליחה על האחור בתגובה. לא התאפשר לי להגיב מיד כשקראתי, ונזכרתי עכשיו שאני חייב תשובה. ובכן זה באמת לא מעשה נחמד לשרוף שדה, וגם מי שאינו קיבוצניק לא קשה לו לחוש כך. אבל כל מלחמה מהותה אוסף של דברים לא נעימים. אפילו מותו של חייל צעיר בקרב עבור משפחתו היא דבר נורא בהרבה משרפת שדה. אני כל הזמן טוען שאסור לנו להשלים עם כללי משחק בלתי סימטריים, שבהם מה שמותר לצד אחד אסור לצד האחר. הצדדים במלחמה יכולים להסכים ביניהם על חוקיה, ועל מה שמותר ומה שאסור, אבל כל מהותה של המלחמה שהערבים עושים בנו בשנים האחרונות מבוססת על הכלל שבגלל סיבות כאלה ואחרות להם מותר ולנו אסור. כל ההצלחה של חיזבאללה נבעה מכך שהם לא היססו להרעיש ישובים שלנו, ולנו אסור להחזיר ללבנון בצורה דומה בגלל שהם כאילו גוף עצמאי בתוך לבנון, והמדינה אינה אחראית למעשיהם. אי אפשר להצליח לשרוד תחת כללי משחק לא סימטריים. אני חושב שבגזרת לבנון איך שהוא נפל האסימון. התחלנו לאיים בפגיעה בנכסים לבנוניים, והיום הם צריכים להעביר אנשי חיזבאללה לסוריה כדי לפגוע בנו משם ''כדי לא לערב את לבנון''. אנו צריכים לכפות כללי משחק סימטריים גם בגזרת עזה, ואז לא יישרפו לא שדות שלנו ולא שדות שלהם. חוץ מזה אני בטוח שאותו חקלאי עזתי, אם לא שלח בעצמו את העפיפונים כדי לשרוף את שדותינו, בוודאי ליקק את השפתיים כשראה את המראות בטלוויזיה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שאלה: האם גם בתחום המלחמה בפשיעה אתה מתנגד לאותה אסימטריה, או שלדעתך המשטרה צריכה פשוט לירות בראשי משפחות הפשע? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תשובה: בתחום המלחמה בפשיעה איני מתנגד לאותה אסימטריה, ולדעתי המשטרה לא צריכה פשוט לירות בראשי משפחות הפשע. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אחרי ששתיתי קפה גם אסביר. אם תשים לב למאמר "יריחו תחילה" וגם המון תגובות שהגבתי מאז, תראה שאני מדבר על כללי משחק בלתי סימטריים רק במקרים שבהם ישנו גבול קרקעי ברור בין הצדדים. תמכתי בהפרת האסימטריה אחרי מימוש החלק הראשון של אוסלו שהביא למצב שבו לחיילים שלנו אסור היה להניח את כף רגלם מעבר לגבול שהגדיר ההסכם, ואז כתבתי את "יריחו תחילה". אבל, למשל, במצב כמו ששורר היום ביו"ש שבכל עת שנדרש אנו נכנסים בתאום עם הרשות הפלשתינית לכל מקום בשטח כדי לבצע מעצרים, אין מקום, לא הוגן וגם מטופש ללכת ולהפציץ שם אזורים מאוכלסים שם, ומעולם לא הטפתי לכך. הדוגמה שלך היא, כמובן, לא דומה מכל נקודה שתסתכל עליה, זה לא רק שלא מתקיים התנאי של הגבול הברור שעליו דברתי, אלא שבכלל לא קיים מצב שראשי הפשע שולחים אנשים כדי לירות בראשיהם של אנשים ברחוב. מה פתאום שנלך ונירה בראשיהם? צפיתי ממך להיות יצירתי יותר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''לירות בראשיהם של אנשים'', התכוונתי לסתם אנשים שלא קשורים בייחסי הפשע בתוך העולם הזה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא ברור לי למה דווקא "גבול קרקעי ברור בין הצדדים" הוא הקריטריון המכריע. למיטב זיכרוני העמדה שהצגת ב"יריחו תחילה" (סלח לי שאיני טורח לקרוא שוב) היתה תועלתנית, והתבססה על ההנחה שעצם קיומו של האיום ימנע את הצורך במימוש שלו (אולי נתת שם מקום לאפשרות שיהיה צורך לממש אותו פעמים אחדות, עד שאסימון יפול, אבל אני לא חושב שזה משנה את העיקרון). למה ההגיון הזה תלוי בגבולות קרקעיים ברורים? ובאותו עניין, למה להסתפק בעין תחת עין? אם על כל שריפת שדה אצלנו תפציץ את מרכז העיר עזה אני בטוח שהאפקט ההרתעתי שתשיג יהיה גדול יותר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בכל המקרים הרעיון הוא שעצם הנכונות להחזיר מידה כנגד מידה תשמש גורם הרתעתי שימנע את האלימות. ברור שעניין הגבול כאן הוא מכריע. כשיש גבול אני יכול לומר שהאחראים לנעשה בשטח צריכים לדאוג לכך שלא תצא אלימות מהשטח עליו הם אחראים. אחת הדוגמאות שהבאתי בעבר היא שנניח שבזמן המלחמה הקרה צד אחד היה משגר טיל גרעיני לעבר בירת הצד השני. ברור שלפחות מבחינה מוסרית מותר לצד הנפגע לשגר טיל דומה לבירת הצד הפוגע. עצם העובדה שהדבר הזה ברור ומובן לשני הצדדים הוא זה ששומר על השקט, כי אם צד אחד היה סבור שלצד השני יש עקרונות מוסריים שגללם לעולם לא ישתמש בנשק גרעיני, למרות שיש לו כזה, הוא יכריע בקלות את הצד הזה. אם אין גבול ואנו שולטים בשטח, האחריות על הנעשה בשטח היא בידינו ולא יעלה על הדעת שנפגע באזורים שאנו שולטים בהם. אתה יכול לטעון שאין הבדל ולגבול אין שום ערך בשיקולים האלה, אבל אז זו העמדה שלך. העמדה שלי היא שהגבול המוגדר כאן הוא גורם חשוב, וכל המדיניות של עין תחת עין לא יכולה להיות מופעלת אם אינו קיים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עזוב אותך מצדק1 - לשרוף שדות כנקמה זה פשוט לא חכם. נכון לעכשיו, שריפת השדות החד צדדית של העזתים ע"י עפיפונים מסתכמת בנזקים של מאות אלפי שקלים. זהו כסף כיס יחסית לעלויות האחרות של הסכסוך, עם פוטנציאל לנזק תדמיתי אדיר לפלסטינאים (אם התקשורת העולמית תטרח אי פעם להוציא את הראש מישבנה שלה). אל תשכח גם שאחרי הקציר הקרוב, היכולת להצית שריפות באמצעים האלה תקטן משמעותית. נכון לעכשיו, נראה שכל פתרון לבעיה יעלה לנו יותר מהבעיה עצמה. אבל אם חלילה מישהו ממערכת הביטחון ישמע בעצתך ויחליט לפתוח במלחמת שריפת שדות עם העזתים הוא יגלה אסימטריה חמורה הרבה יותר, שהיא: 1. השדות הישראלים מרובים ומניבים הרבה יותר, יש לנו הרבה יותר מה להפסיד. 2. לעזתים קל יותר למצוא סוכנים נאמנים - הערבים הישראלים - שמצויים בשטח הישראל מדן ועד אילת. אם האסטרטגיה המרושעת שלך תניע אותם לפעולה, אין לנו שמץ של סיכוי לעצור אותם. ___ 1. "חוץ מזה אני בטוח ... בוודאי ליקק את השפתיים ..." - אני אפילו לא יודע מאיפה להתחיל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
החמס הוא הגוף הנתמך ביותר על יד הציבור הערבי. כך מראים הסקרים וכך הן גם תוצאות בחירות כאלה ואחרות שם כשהן נערכות. אין לי ספק שהציבור שם שמילדותו מחונך לשנאה נהנה מכל הצלחה שלהם ובפרט עפיפוני התבערה, מלבד אולי מספר מועט מאד של כמה צדיקים, וגם בכך איני כל כך בטוח, ולכן לא ברורה לי ההערה שלך. לעניין ההערכות מה יקרה אם נבעיר את שדותיהם אני חולק על כל דבר שאמרת. יש לנו אמצעים לגרום להם יותר נזק בשיטה הזאת וזו תהיה הסיבה שאם ננקוט בצעד זה כל העסק הזה ייפסק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עבר כמעט חודש והתופעה הזאת רק מתגברת ופשוט מכמירה את הלב, וגרמה לי לשוב ולפתוח את הדיון הזה שוב. ניסיונות המניעה הפתטיים באמצעות רחפנים וכדומה הם פשוט בדיחה עצובה. אין לי ספק שאילו היינו נוהגים כעצתי מיד בתחילה, התופעה הזאת הייתה נפסקת מיד, ולא היו נשרפים שדות לא אצלנו, וגם לא אצל אלה שדווקא לשדותיהם אתה דואג. במלים אחרות הנפש הקיבוצניקית שלך גורמת לך להמליץ לפעול כך שהיא תיפגע יותר. וכמעט באותו עניין ברור שצר לי מאד על הסבל של תושבי עוטף עזה, אבל הם צריכים להכיר בכך שהם הביאו את זה על עצמם. טרם הסכמי אוסלו הם ישבו לבטח, פעולת הנסיגה של רבין מעזה תוך הצהרה ש''לא תהיה קטיושה'' היא זאת שפתחה את שנות הסבל שלהם ואת תחילת ההשקעה בסכומים אדירים במיגון שם וגם בכל הארץ. והם, כידוע, היו מראשי התומכים בפעולה הגורלית הטרגית ההיא. לבי לבי להם, אבל שלפחות יכירו בטעות ההיא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מאז שכתבת את תגובתך עברו מספר ימים שבהם אחרי הניסיון של האיראנים לפגוע בנו פגענו בהם קשות וגם בכוחות נ"מ סוריים שירו על מטוסינו. היום שמעתי ראיון עם שר הביטחון שבו הוא פונה לסורים ומבקש מהם לזרוק את האיראנים מארצם, שאם לא כן הם עלולים להינזק. טוב הוא לא אמר איך בדיוק הם עלולים להינזק אבל אפשר לנחש. מה שהביא אותי לשבת ולכתוב תגובה זו הוא דברי פרשנות ששמעתי בתכנית "שישי בחמש" מפי הפרשן אמיר ברשלום1. הוא הזכיר בדבריו גם את דברי ליברמן הנ"ל, אבל המעניין שבדבריו היה שההערה של שטייניץ בדבר "הסוף של אסד", לא נאמרה במקרה אלא בתיאום עם נתניהו דווקא משום שעמד להיפגש עם פוטין. לא חשבתי על כך אבל אולי זה נכון, כלומר בדיוק ההפך ממה שאתה אומר. 1 אני לא ממש אוהב את הפרשן הזה. הוא "משלכם", ואני לא מבין למה תנאי הכרחי לקבלת משרת פרשן בערוצי הטלוויזיה הוא תעודת "משלכם". נדמה לי גם שבזמנו, כאשר ליברמן אמר שאם תושבי תל אביב ישבו במקלטים גם תושבי ביירות יישבו במקלטים, הוא ביקר את האמירה הזאת בכך שכאשר צריך לירות יורים ולא מדברים, והדיבורים מביאים נזק. בדיוק הפוך לגישה שאני כל הזמן מנסה לעודד. מה זאת אומרת לירות? הוא רוצה שנירה גם אם כשתושבי תל אביב הולכים לים בצורה מסודרת בדיוק כמו תושבי ביירות במלחמת לבנון השנייה? ברור שזה לא הזמן לירות. יש זמנים שבהם יורים ויש גם זמנים שבהם צריך לדבר וטוב לדבר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואני הרגשתי שאינני אוהב את אמיר ברשלום כי הוא ''משלכם''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני רוצה להסביר באמצעות דוגמה מה מפריע לי בשידורי כל הערוצים, דווקא באמצעות רגע קטן של נחת רוח. ישנה תכנית בשם "שישי בחמש" שבה אחת משני המגישים היא שרון וכסלר שידועה יותר בהגשת תחזית מזג האוויר. והנה בתוכנית האחרונה מיום 11.5.18 מספרים לנו על החלטת הקונגרס בארצות הברית בשנת 1995 להעביר את השגרירות לירושלים, אבל השגרירות לא מועברת בסוף כי כאן רבין ופרס מתנגדים (בסתר. כמובן אין הם מביעים בגלוי את התנגדותם). מיד לאחר הכתבה בזמן 28:57 היא מעירה (הערה שאורכה 2 שניות) את ההערה הבאה: "איזה כיף להיות היום ולא אז". בשבילי מין הערונת כזאת היא כמשב רוח מרענן. בדיוק כך אני חש. אבל זה רגע נדיר בתקשורת האלקטרונית כי כולם מאד חמוצים בקשר להווה ומעריצים את אז כשעמדנו לפני "מזרח תיכון חדש" עם כמעט אלפיים קורבנות, והיום אוי ואבוי. כמה שהשלום רחוק. . . איני מכיר את דעותיה של וכסלר, כי לא יצא לי לשמוע אותה כל כך וההערה הזאת היא הדבר היחיד שאני זוכר מדבריה. אולי היא בעלת דעות ימניות ואולי לא. אבל היה נחמד לשמוע את זה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ובכן האיראנים ירו, ככל הנראה ברשות אסד, ובכל זאת לא נראה לי שסופו של אסד הגיע. כמו כן לא דווח כלל בתגובת המענה שלנו על פגיעות ישירות ביעדים סוריים (המכם הזה שנפגע הוא סורי או איראני?), ואם אכן זה כך זה מחדל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ישראל הרשמית טוענת שהיא רואה באיראן אחראית ומתייחסת לכל היעדים כאיראניים. המטרה של ישראל היא לסלק את האיראניים ולשם כך צריך לשמור על יחסים כמה שפחות גרועים עם הסורים וכמה שיותר סבירים עם הרוסים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הסורים היו זקוקים לאיראנים כדי להתגבר על המורדים. משאלה הוכרעו הוא מרשה להם לשבת שם כאות הוקרה, והם רוצים לשבת שם כדי לפגוע בנו. אם אסד יחוש שישבתם אצלו פוגעת בו קשות, ואף מסכנת את משטרו, הוא יסלק אותם בעזרת הרוסים מסוריה. אגב, בפעילות האחרונה תקפנו יעדים סוריים, אך אלה היו יעדים של נ''מ שהופעלו כנגדנו. לדעתי צריך לפגוע ביעדים שלו לא רק כתגובה לפעולה שלהם כנגד מטוסנו, אלא באופן ישיר כל עוד הוא מרשה לאיראנים לשהות בארצו. לדעתי זו הדרך הטובה ביותר שבה אנו יכולים לנקוט כדי לסלק את האיראנים מסוריה. אני גם חושב שפוטין מעוניין באותו דבר, למרות שהוא לא מציג זאת בגלוי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפי איזה עיקרון מותר לישראל להכתיב לסוריה את מי לארח על אדמתה, כל עוד הוא אינו מהווה איום ברור על ישראל? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה צודק ולכן איני מציע להכתיב לסוריה את מי לארח. מה שאני מציע הוא לאיים שאם הם ירשו לאורחיהם להתקיף אותנו משטחם, ואנו אכן נותקף, אנו נעניש לא רק את האורחים אלא גם אותם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מגיע לו התואר של הפילוסוף האידיוט. אני מניח שזה לא היה מתואם עם ביבי. אני חושד שפוטין שאל את ביבי מי זה שר האנרגיה הזה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ובכן ''הפילוסוף האידיוט'' הופיע הערב בראיון הטלוויזיה. הופעתו, לדעתי, הייתה טובה מאד, והוא חזר שוב על האיום שלו, אם כי לא בנוסח שקצת צרם לי ''הסוף של אסד'', אלא אותו רעיון בנוסח יותר מרוכך. אילו הייתי ליכודניק הייתי בוחר בו כראש הליכוד הבא, למרות שיש שם עוד כמה מועמדים טובים מאד. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |