 |
יהודית נאות פורשת מהממשלה | 2094 |  |
||||||
 |
|
 |
|||||||
 |
|
פרסומים אחרונים במדור "חדשות"
|
| הצג את כל התגובות | הסתר את כל התגובות |
|
|
 |
||
|
||||
|
השרה הראשונה שאכן חשובה לה איכות הסביבה. | |
|
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אאל"ט גם ליוסי שריד היתה חשובה איכות הסביבה, או לפחות הוא התנהג כאילו כך. ___ אגב, לכותרת של התגובה שלך אני בהחלט מסכים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עבור שריד, איכות הסביבה זה טוב ויפה, כל עוד לא פוגעים ברווחיהם של הקיבוצים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא עידן, אבל רק אציין שאין קשר בין הדברים. אם שריד לא בסדר, זה לא אומר שהנגבי בסדר, ולהיפך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נא לדיק בעובדות. יש קשר כמובן בין המחצבה של קבוצת כנרת לבין יחסו של שריד לקיבוצים.ומעולם לא היה קשר בין צחי הנגבי לחברי מרכז הליכוד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם אני לא עידן, אלא idan | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואיך זה אמור להיקרא? "אִידַן"? "אַיידֶן"? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא אמורים לקרוא את זה בקול. זה רק מסמן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האמת היא שזה חיבור של שם משפחתי + שמי הפרטי. היה כבר מישהו באייל שעלה על זה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה היה יעקב אאל"ט (מתעצל לחפש את הקישור). נדמה לי שמדובר עח I-DAN , לא? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הרי כתבתי בתחילת הפתיל שנאות היא השרה הראשונה שאכפת לה, מכאן שדעתי על הנגבי אינה טובה מאשר דעתי על שריד מבחינה זו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא יודעת לגבי הירוקים. ארגוני זכויות בע''ח מאוד לא חיבבו את נאות, בגלל הרקע המדעי שלה והעובדה שפעלה מתוך התנגדות להגבלות על ניסויים בבעלי חיים וגידול בע''ח לניסויים (הגבלות שאותן ניסה להטיל בזמנו השר היוצא, צחי הנגבי). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ומה הקשר בין איכות הסביבה לבין ניסויים בבע"ח (שהם באחריות משרד הבריאות)? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מי אמר לך שיש קשר? באחריותה של נאות היה הפיקוח על חוות מזור, בה מגדלים קופים לניסויים בחו"ל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
באיזה מובן החווה היתה "באחריותה"? זו חווה פרטית, אני מניח. אולי משרד איכות הסביבה יכול להעניק או לשלול רשיונות למפעלים מטעמי איכות הסביבה, אבל אני בספק אם זכויות בעלי חיים הן חלק מהמנדט. אלא אם יחליטו במפורש שכן - וזו החלטה סבירה. אמנם שרירותית, אבל אני מתקשה לראות משרד שהעניין כן נמצא באחריותו הטבעית, בוודאי שלא הבריאות (שבתוקף תפקידו כאחראי על בריאות האנשים, הוא צריך "להלחם נגד" (באופן סכמטי) זכויות בע"ח במעבדות) - אולי משרד הפנים, סתם כברירת מחדל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חוות מזור היא אכן חווה פרטית, אבל יש בה קופים, שהם חיות בר, והמשרד לאיכות הסביבה (באמצעות רשות הטבע והגנים) אחראי על כל מה שקורה לחיות בר בישראל. עקרונית יש צורך לקבל אישור מהרט"ג בכל פעם שרוצים לייצא ו/או לייבא חיות בר. למעשה מדיניות הרשות היא שלאף אחד אסור לייבא או לייצא קופים, אבל לחוות מזור הם נותנים היתרים מיוחדים בלי הגבלה ובגיבוי מלא של השרה היוצאת. הנושא הזה נמצא כרגע בבדיקת בג"ץ בעקבות שתי עתירות שהוגשו בסוף השנה שעברה ע"י "תנו לחיות לחיות" ו"העמותה למען מדע מוסרי". אגב, לגבי הפיקוח שכביכול יש על החווה, כשנשאל פעם חגי אילן (הפקח שהיה ממונה בין השאר על חוות מזור) מדוע אין בידיו נתונים מדויקים על מספר הקופים המוחזקים שם, הוא ענה שהקופים זזים כל הזמן ועל כן אין באפשרותו לספור אותם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודה על המידע. אז טכנית, יש אחריות, אבל זה נראה לי שימוש קצת מתחכם בתקנות (מה שלא בהכרח פוסל אותו. בארצם של עורכי הדין, התנהג כעורך דין). למה רשות הטבע והגנים צריכה לאשר יבוא ויצוא של חיות בר? ככל שאני יכול להבין, בגלל החשש שיבוא חיות בר ישפיע על המאזן האקולוגי בארץ, ויצוא של חיות בר (נניח, גוזלי דורסים) יביא להכחדתם. אם כך, היצוא הרלוונטי צריך להיות של חיות בר *ישראליות מקומיות* - והקופים אינם כאלה. לכן, גם אם ניתנה הסמכות לרט"ג לאשר או לא לאשר את היצוא, אני חושב שהיא צריכה לאשר - שוב, אלא אם מישהו יתן בידיה *במפורש* את הסמכות להפעיל שיקולי זכויות בע"ח1. מצד היבוא לחווה, אם יש כזה, להבנתי הרט"ג צריכה לאשר אם (ורק אם) היא משוכנעת שלא יגרם נזק למאזן האקולוגי בארץ (בריחת קופים מהחווה והתרבותם בטבע? חדירת טפילים?). אם הרט"ג מאשרת לחוות מזור ומונעת אישור *מגופים דומים*, זו עילה לבג"צ, אבל ההחלטה הסבירה של בג"צ צריכה להיות - לאשר לכולם. אגב, אני חושב שלצערי. 1 אבל מכיוון שאני לא רואה קשר חזק בין שמירת הטבע בארץ לבין זכויות בע"ח - אולי אפילו ניגוד, בסיטואציות אפשריות שונות - נראה לי שמוטב לתת את הסמכות לגוף אחר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אכן אין קשר בין התנהלות הרט"ג לבין זכויות בע"ח, ולדעתי גם לא נרמז פה לקיומו של קשר כזה. נכון גם שבמקרים מסוימים נוצר ניגוד בין פעולות הרט"ג, הכוללות הרג בע"ח לצרכי "דילול", חלוקת רשיונות צייד וכיו"ב, לבין זכויות בע"ח. כמו כן נכון שבישראל אין שום משרד ממשלתי ששיקולי זכויות בע"ח עומדים לנגד עיניו. כל עוד זכויות אלה אינן מעוגנות בחוק ולו ברמז, לא מפתיע שזה המצב. גם אם נקבל את הטענה שהרט"ג עוסקת אך ורק במניעת הכחדתם של מינים (ולא היא), אין זה אומר שמדובר רק במינים המצויים בטבע בשטחי ישראל. גם במקרה ההיפותטי שבו חברה ישראלית כלשהי תגרום בפעולותיה לסיכון מין כלשהו שנמצא בסכנת הכחדה במדינה אחרת, יש לדעתי מקום שהרט"ג תתערב, במיוחד לאור העובדה שהרט"ג משמשת גם כנציגות הרשמית של אמנת CITES בישראל. CITES היא אמנה בינלאומית המגבילה סחר בבעלי-חיים הנמצאים ברמות שונות של סכנת הכחדה, וכל מדינה החתומה על האמנה (מדובר בלמעלה מ-160 מדינות) קיבלה על עצמה מגבלות מסוימות הקשורות ביבוא וביצוא של פרטים מכל המינים המפורטים בנספחי האמנה. יחד עם זאת, האיסור המוחלט שהטילה הרשות על יבוא ויצוא קופים מישראל אינו נגזר מתקנות האמנה אלא הוא מהווה החמרה-מרצון שגזרה הרשות על מדינת ישראל. החמרות וולונטריות כאלה, ובפרט איסורים על סחר בפרימאטים, הן דבר מקובל במדינות העולם המערבי, אך קיים סיכוי ממשי שבעקבות העתירות לבג"ץ תקבל הרשות את "המלצתך" ותבטל את האיסור הגורף שקיים היום על יבוא ויצוא קופים ממדינת ישראל. החלטה כזו תהיה, לדעתי, עוד צעד לעבר הפיכת מדינת ישראל למדינת עולם שלישי מן המניין, אם כי עצם קיומה של חוות מזור והעובדה שהיא מקבלת היתרי סחר ללא הגבלה הוא בעייתי בעיני הרבה יותר מהחלטה כזו או אחרת של הרשות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(סתם סקרנות, אני לא יודע לאן זה יוביל) האם יש עוד גופים בישראל שרוצים לייבא ולייצא קופים בצורה תעשייתית, כמו חוות מזור, או שמדובר רק על שיווק כחיות מחמד? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למיטב ידיעתי, חוות מזור היא הגוף היחיד מסוגו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חוות מזור היא בהחלט גוף יחיד מסוגו, לא רק בישראל אלא בעולם כולו. יש אמנם עוד כמה מדינות נחשלות שבהן עדיין מתקיימת תעשיית סחר בינ"ל בקופים (מאוריציוס, סין, אינדונזיה, הפיליפינים, קניה), אך ישראל היא המדינה היחידה שמייצאת קופים למרות שאין בה שום קופים בטבע. לפחות עד שנת 2001, רוב מוחלט של הקופים שיוצאו ממזור לאנגליה היו מסוג first-generation כלומר קופים שהוריהם נלכדו בטבע (של מאוריציוס) ויובאו לישראל. בסביבות שנת 1998 היה איזה יזם שניסה להקים עוד חווה ממש כמו זו שבמזור, הפעם בקיבוץ 'אור הנר'. האגודה הישראלית נגד ניסויים בבע"ח הובילה קמפיין די אינטנסיבי נגד היוזמה הזו, ובסופו של דבר החווה לא קיבלה את האישורים הדרושים ולא נפתחה. באחד הדיונים המוקדמים בבג"ץ, נציגי הרט"ג אכן טענו שהם התקינו את התקנות האוסרות יבוא ויצוא של קופים כדי ש"עולים מחבר העמים" לא יביאו אותם לארץ ויסחרו בהם כבחיות מחמד, ושהאיסור מעולם לא היה אמור לחול על חוות מזור. לדעתי ההסבר הזה גזעני, מקומם וגם קלוש. הוא מסוגל אולי להסביר בדוחק את האיסור על יבוא קופים לישראל, אך לא את האיסור המקביל על יצואם לחו"ל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההסבר דווקא נשמע מתקבל על הדעת לחלוטין. אם הגיעה לארץ קבוצה גדולה של אנשים שבארצם נהוג לגדל קופים כחיות מחמד, נוהג שלא היה קיים קודם לכן בישראל, זו סיבה טובה לתקן תקנות כאלו. נשמע גם סביר ההסבר על פיו גידולם של קופים לצרכים אחרים לא אמור היה להיכלל בהן. לגבי היצוא של קופים, אני מנסה להבין: 1. מה הבעיה עם זה? 2. איך שאלת קיומם או אי קיומם בטבע רלוונטית? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. הבעיה אינה עם היצוא, אלא עם היצוא לניסויים. הקופים מיובאים במיוחד ממאוריציוס כדי להתרבות פה ולהימכר למעבדות ניסויים באירופה. על כך יוצא קצפם של ארגוני זכויות בע"ח. אגב, היו השגות גם על תנאי האחזקה שלהם בחווה - הפרדה מהאמהות בגיל צעיר מאוד - ועל תנאי ההטסה שלהם לאנגליה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
את 1 הבנתי, שימשיכו להקציף. עדיין לא ברורה לי התשובה ל 2 - אם הם לא היו מובאים במיוחד, אלא גדלים ביערות הכרמל, זה היה משנה משהו? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא היתה תשובה ל-2. לא בהודעה שלי בכל אופן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קראת את הפתיל מתחילתו? השאלה אם הם גדלים בר בארץ לא משנה הרבה לעניין זכויות בע"ח, אבל היא עלתה כאן מתוך ההקשר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אסף עמית הביא את העובדה הזו (שהקופים הם מהגרים או בני מהגרים) בהודעתו באופן כזה שהיה נדמה כאילו היא משנה משהו בהקשר של זבע''ח | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כפי שנאמר, העובדה הובאה כחלק מתשובה לשאלה האם חוות מזור היא תופעה ייחודית. גם אם לדעתם של כמה מהנוכחים אין כל חשיבות לעובדה שבישראל (ורק בישראל) פועלת חברה שפרנסתה מבוססת על חטיפת קופים מהטבע במדינה X ומכירת צאצאיהם למעבדות במדינה Y, זה לא משנה את העובדה שמדובר בתופעה ייחודית. מראשית השתתפותי בפתיל הזה נמנעתי במכוון מלהיכנס לנושאי זכויות בע"ח, והתמקדתי (או ניסיתי להתמקד) בציון עובדות בלבד ובמענה לשאלות כמו מה הקשר בין המשרד לאיכות-הסביבה לבין חוות מזור וכו'. אין לי עניין לנהל מעל במה זו דיונים נוספים שעניינם הוא זכויות בעלי-חיים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואם לא היו מובאים קופים כעמט, וכל היצוא היה של קופים שנולדו (בשבי) בארץ, היה נעלם לחלוטין ההיבט של הגנה על הטבע (העולמי). מה רע בזה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה רע בזה? אני מביאה את עמדת ארגוני זכויות בע"ח 1, ודי ברור שארגונים אלה חושבים שסחר בקופים למטרת ניסויים הוא רע. לא מבינה את השאלה. 1 שלא חופפת לעמדתי שלי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כל הזמן שהיא היתה חולה המשרד לא תפקד, אלא מתוך אינרציה. איך משרד ממשלתי יכול לתפקד בלי כוח פוליטי? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איך תפקד המשרד, ושבחים מיוחדים לשרה נאות: "אבל נאות זה לא רק איכות סביבה. נאות ייצגה בממשלה את ההומניזם ואת הליברליזם המערבי, את הפתיחות, את התרבות ואת הרצון להיות דומים למדינות המערביות המתוקנות ביותר בכל הנוגע לזכויות אדם ואזרח. בימיה הקשים ביותר, כאשר הסרטן איים לנצח אותה, יהודית נאות סירבה לוותר. מביתה בחיפה, במאצעות הפקס והאי-מייל, ובאמצעות עוזריה הנאמנים והנפלאים באמת - המשיכה לעבוד ולקדם חוקים. מתוך מיטת חוליה המשיכה לקדם את חוק החוקים, ואת חוק האנטנות הסלולריות, ונאבקה ונלחמה. וכשיכלה, וכוחה עמד לה, הגיעה לישיבות הממשלה וגם לכנסת, ישבה במזנון חברי הכנסת, מוקפת בעוזרים, והמשיכה לעבוד. פרישתה של נאות מהממשלה היא אבידה גדולה למערכת השלטונית בישראל, ולא רק בגלל התעניינותה בחוקים ובנושאים הנוגעים לאיכות הסביבה. פרישתה היא אבידה, משום שיהודית נאות היא מאותן פוליטיקאים ששום רבב לא דבק בה, מעולם. לא מינויים פוליטיים, לא קומבינות, לא האזנות סתר וגם לא תרגילים פוליטיים מכל סוג שהוא. מי שמכיר אותה, ידע שאצל נאות - מה שבלב זה גם מה שבפה." |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה זה "חוק החוקים"? זה כמו "אלוף האלופים"? והאם שלגי ימשיך הלאה ויקדם את "חוק חוקי החוקים"? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עדיף מהנגבי ועוזי כהן שקידמו את חוק ה''בלי חוקים''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אפילו בבדיחות את חייבת להכניס אותם? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ליהודית נאות, בתוך שאר חולי ישראל. כמה חוסר טקט יש אצל "גורמים בכירים בשינוי". למה לא לתת ליהודית נאות להחליט בעצמה על התפטרותה מהכנסת, אם בכלל? ההודעות הללו נשמעות כמו הפעלת לחץ על השרה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עדיין לא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"שר המדע, אילן שלגי, ימונה לתפקיד השר לאיכות הסביבה במקום יהודית נאות שפרשה. ח``כ מלי פולישוק-בלוך תחליף את שלגי במשרד המדע" | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא יודע אם אני צריך להיות שמח על כך שמעמדו של המשרד לאיכות הסביבה כ''כ גבוה, או להתעצב על כך שמעמדו של משרד המדע כ''כ נמוך... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איך נקבע מעמד של תיק? (משרד). כנראה לא לפי תקציב, כי משרד החינוך הוא לא השני בחשיבותו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תיקים באים בקבוצות ומחולקים ע"פ מידת החשיבות שמוקנית להם בציבור, בעולם, ומידת ההשפעה על חיינו. הכי הכי - אוצר, ביטחון. הכי - חינוך, פנים, חוץ. כל השאר א'- תקשורת, בטחון פנים וכו' כל השאר ב' - איכות סביבה תיירות וכו' משרד המדע והטכנולוגיה. מי יודע לספר מה עושה משרד המדע? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"ועדת יפתח, אשר הוקמה לבדיקת ארגון המחקר הממשלתי וניהולו, התיחסה להופעתו של המשרד בלשון זו: "הקמת משרד המדע והפיתוח בספטמבר 1982 מהווה שינוי ארגוני מהותי במערך המדע והמו"פ במדינה, בכיוון של חיזוק המוקד הלאומי." מן המבזקים: אילן שלגי יבקר בשפרעם כדי להתרשם מתרופה לפטריית עור המופקת מצמחי מרפא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מי יודע לספר למה צריך משרד מדע? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נחזיק לה רק אצבעות שתחלים מהר ותוכל להקדיש את מיטב זמנה כדי לדאוג לנושאים חשובים (איכות הסביבה). הבעיה היא לא השרה שפורשת, סוףסוף באמת יש מישהי שפורשת מכיוון שמבינה שבמצבה הנוכחי לא יכולה לתרום למדינה. הבעיה שלנו היא מדוע הממשלה שלנו (שאמנם הם בריאים, אבל לא עושים מאומה) לא מתפטרת. מדוע שרים שיושבים על ישבניהם והורסים חיים של אנשים חפים מפשע, מלבינים כספים וקונים לעצמם וילות בכספי הציבור, כל זאת בזמן שבסח'נין, שדרות ושאר הרשויות בארץ עובדי ציבור לא קיבלו משכורות כמעט 3 שנים?! למה הח"כים האחרים לא פורשים בשיא? שיא העצלות???? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא השרים ולא חברי הכנסת אחראים לכך שעובדי רשויות מסוימות לא קיבלו שכר. מי שאשם בכך הם ראשי אותן רשויות (וזה לא כל הרשויות המקומיות, אלא מספר מצומצם) שנוהגים בבזבוז משווע ומפזרים כספי ציבור לרוח. יש לתבוע הכרזה על רשויות אלו כפושטות רגל ולפרקן! רשויות בריאות סמוכות יקבלו עליהן את החובות, כמו גם התקציבים (ארנונה ותמיכה ממשלתית). את הרשויות שלא ניתן לאחד מסיבה כלשהי, יש להלאים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עוד יותר טוב | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מי שאשם בכך היא הממשלה שמפרה חוק ברגל בוטה ומשתמשת במשכורות העובדים כבבני ערובה. רוצים להבריא את הרשויות - בבקשה. קודם כל שלמו את משכורות העובדים על עבודה שעבדו, אח"כ מנו ועדות קרואות, הסירו את עול הטיפול הסוציאלי מהרשויות המקומיות והעבירו את הטיפול לידי הממשלה ובא לציון גואל. אבל הממשלה מעדיפה לעבור על החוק, להפר הסכמים, לייצר סכסוכים, להסית ואפילו לפגוע באופן אנושות בכלכלה, רק כדי לשבור את העבודה המאורגנת. הרי אם רצו, היו יכולים להעביר את המשכורות ישירות לחשבונם של העובדים, או אפילו ישירות לחשבונם של העובדים שמשכורתם החודשים נמוכה מ-X שקלים.. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כל זה אולי נכון, אבל לא אומר שהממשלה אשמה בבעיה. לכל היותר אתה מאשים את הממשלה באי רצון לפתור אותה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא חושב שהוא מאשים את הממשלה באי-רצון לפתור את הבעיה, הוא מאשים את הממשלה בהתנהלות לא חכמה ולא מוסרית. הרי ברור שבעלי משכורות סבירות שעובדים באמת ברשויות המקומיות לא אשמים בכלום. הבעיה היא מי שמחליט את מי להעסיק וכמה לשלם, ומי שמקבלים משכורות מופקעות ו/או מקבלים משכורת תמורת אפס עבודה (או עבודה שאינה מצדיקה את השכר). הממשלה לא עושה אבחנה בין שני סוגי העובדים הנ"ל ברשויות הרלוונטיות, ובכך פוגעת בחפים מפשע ביחד עם האשמים, ומעוררת נגדה ונגד המאבק הצודק שהיא מנהלת כאן אנטגוניזם ומרמור. זה משמש כמסך עשן לבעיה העיקרית, ובכך תורם למטרתם של מי שהם המקור לבעיה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מישהו יודע אם ראשי הרשויות ובעלי התפקידים הבכירים ברשויות לא מקבלים משכורת? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הממשלה חייבת משכורות לעובדים. העובדים הללו הם עובדי הרשויות המקומיות ולא עובדי השלטון המרכזי. מה פתאום שהממשלה תכסה את חובן של הרשויות המקומיות בכספי משלם המסים?! את הדמגוגיה הזולה הזו, כאילו הממשלה חייבת כספים לעובדים, שמענו כבר מפקידוני ההסתדרות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני סקרן לדעת במה התגובה שלך נשכרת מהבחירה ב''פקידוני ההסתדרות'' במקום ''פקידי ההסתדרות''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המלה ''פקידונים'' מבהירה את דעתי עליהם בצורה טובה יותר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"פקידונים" כמו נערי האוצר? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חולק. דעתך עליהם ברורה מההקשר (למשל, שייחסת להם דמגוגיה). ההבדל הגדול ביותר ש''פקידונים'' יוצרת הוא רושם פחות רציני, ויותר של הוצאת קיטור ריקה, לתגובה שלך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם תעיין בהודעותיי באתר עד כה (כולל זו המדוברת), אני מעריך שתבין לבד עד כמה חשוב לי הרושם המתקבל אצל אנשים אחרים לגבי הודעותיי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם אתה סרקסטי, ומתכוון שלא חשוב לך בכלל הרושם? אני לא כל כך מבין. למה אתה כותב תגובות? טוב, זו שאלה שגם אני אתקשה קצת לענות עליה. אבל מגוון הסיבות המעורפלות שגורמות לי לכתוב תגובות, קשורות כולן קשר מאוד הדוק לאופן שבו אני צופה שהן תתקבלנה. אם אני אדיש לחלוטין לכך, כבר יותר קל לי לצעוק אותן אל פתח הכיור. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מאיפה מקבלים אותם רשויות מקומיות כסף? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא משנה מהיכן הרשויות מקבלות כסף, הן בכל מקרה צריכות לפעול במסגרת התקציב שלהן (והתקציב ידוע מראש). ולשאלתך: ארנונה + תמיכה תקציבית + מקורות נוספים (קנסות וכו') |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יפה דרשת. אך מכיוון שאיבר B במשוואה שציינת ("תמיכה תקציבית") הוא באחריות הממשלה, ומכיוון שהממשלה הנוכחית קיצצה באופן דרסטי בתמיכה התקציבית, הרי שהממשלה אחראית לאי תשלום השכר לעובדים. ולראיה, השכר לא משולם בעיריות ובמועצות שבהן אחוזי האבטלה גבוהים מהממוצע ושאר נתמכי סעד. במילים אחרות, זה "קצת" מטעה לומר שהתקציב ידוע מראש, אחרי סדרת קיצוצים אכזרית שעברה על אותן רשויות. זה כמו לבעוט במישהו ללא הפסק ולטעון שזו בעיה שלו, מכיוון שהוא ידע מראש שיבעטו בו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה שוכח את הצד השני של המשואה, כלומר ההוצאות. על ראשי הרשויות היה להכין תקציב מאוזן. העובדה שמענקי האיזון (אשר על פי שמם הם מענקים!) יקוצצו, היתה ידועה מספיק זמן מראש כדי לתכנן את התקציב בהתאם. במצב כזה עומדות בפני ראש הרשות 2 ברירות: או לקצץ ולהתייעל, או לא לשלם שכר לעובדים ולהטיל את האשמה על הממשלה. המטפורה שנתת אינה מייצגת את המצב לאשורו. הדבר דומה לבן תשחורת המקבל דמי כיס קבועים כל שבוע. בשלב מסויים הוריו מחליטים לקצץ את דמי הכיס באופן דרסטי. אותו נער יכול להפחית הוצאות (בילויים, בגדים וכו') או להסתמך על כך ש"אבא יכסה את המינוס בבנק". לפי ההגיון שלך, מכיוון שאבא קיצץ באופן דרסטי את דמי הכיס, הרי שאבא אחראי לאוברדראפט. בדבר אחד אני מסכים עימך - אין צורך בכפילות התפקידים בין הביטוח הלאומי לשירות הסעד של הרשויות המקומיות. הטיפול (הכספי) בנתמכים צריך להיות באחריות הביטוח הלאומי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה הרשויות לא מגדילות את הארנונה ומכסות את הגרעון.מה יותר פשוט מזה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ניחוש פרוע של מי שלא מבין בכלכלה: כי להגדיל את הארנונה ירגיז את התושבים, ואילו להישאר עם ארנונה נמוכה ולדרוש כסף מהממשלה לא ירגיז אף אחד חוץ מהממשלה, כי משלם המיסים שכספו מכסה את אותו כסף לא מודע לאן הוא הולך? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הא לך עוד שני ניחושים למאגר שלך. הם משלימים זה את זה. א. כי אין ממי לגבות. מדובר על הרשויות החלשות ביותר. ב. כי הכסף שחסר אמור היה לבוא מהממשלה, שקיצצה את מענקי האיזון באופן דרמאטי. רשויות חזקות עמדו בקיצוץ, רשויות חלשות (שמוטלות עליהן גם יותר משימות רווחה) פשוט התמוטטו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לגבי "אין מי לגבות" - באותן רשויות כושלות, אחוזי גבייה הארנונה (אחרי שמורידים את אלו שלא יכולים לשלם) מגיעים ל20%. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למיטב ידיעתי, המצב שונה מהתיאור שלך. בכל מקרה, אם זה אכן המצב - בבקשה, שהממשלה תמנה ועדות קרואות שייגבו את הכסף, ויחזירו את כספי המשכורות לממשלה. אי אפשר להתחמק מהאחריות של שר הפנים למנות ועדה קרואה במקרה שהרשות מתנהלת באופן לא סביר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התיאור של 20% גביה מגיע מהעיתונות. כמו כן, כפי שכבר כתבתי כמה פעמים, אני בהחלט בעד פיטורי האחראים - ראשי הרשויות - ומינוי ועדות קרואות תחתיהם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כי בחצור הגלילית יש יותר קשישים ומובטלים אשר לא יכולים לשלם ארנונה, מאשר סביון והוד השרון. בפ''ת, למשל, הארנונה היא יחסית גבוהה (דומה לזו שבמודיעין), מכיוון שב''פ אחוז הזכאים לפטור מארנונה הוא גבוה יותר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
העלאת הארנונה טעונה אישור משרד הפנים. והארנונה עולה באופן אוטומטי משנה לשנה לא בכפוף לעליית המדד אלא בכפוף למספרים שקובע משרד האוצר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
את הגרעון בתקציב המדינה אפשר יהיה לפטור על ידי הלנת שכר לעובדי האוצר,עד שתמצא כמובן תוכנית הבראה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"בכספי משלם המיסים" ואתה מדבר איתי על דמגוגיה זולה... הרשויות המקומיות חייבות כסף לעובדים. אין להם כסף כי הממשלה קיצצה להם פתאום תקציבים. בנוסף לכך, הרשויות המקומיות הן חלק מהמדינה, המנוהלת ע"י הממשלה. אם מורה לא מקבל משכורת, זו רק אשמת המנהל, או גם אשמת משרד החינוך? אין כסף, מחיר הלחם עולה, מחיר ה-DVD יורד. אין כסף, קצבאות זקנה מתקצצות, מס חברות יורד. שלב ראשון בלימה, שלב שני צמיחה. דמגוגיה זולה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"כספי האוצר" מגיעים מכיסו של משלם המסים - וזאת עובדה ולא "דמגוגיה זולה" כהגדרתך. אתה מטיל את האחריות כולה על הממשלה, שקיצצה את מענקי האיזון לרשויות המקומיות. נכון אמנם שהמענקים קוצצו, אך חלק גדול מהקיצוץ הוקצב מחדש במשך השנה, והפשרת הכסף מותנית באישור תוכניות הבראה. בדו"ח בנק ישראל, שאתה נתלה בו, נאמר, שרצוי שההקצבות המחודשות ישמשו להתייעלות בפעילות הרשויות המקומיות כך שתתאפשר בעתיד הפחתה הדרגתית ומסודרת בתמיכות הממשלה. הטענות שלך מופנות נגד הממשלה, אך האחריות האמיתית למחדלים שחוללו את המשבר מוטלת על הרשויות עצמן. במשך שנים התנהלו רשויות רבות בחוסר יעילות ובזבזנות: מנגנונים נופחו - בין היתר במקורבים פוליטיים ואישיים - והוצא כסף על פעולות בלתי חיוניות, ולא רק לקראת בחירות. מצד אחר, גביית המסים פיגרה לפעמים כדי 80 אחוזים מהפוטנציאל. ההוצאות המנופחות כוסו בחלקן במענקי הממשלה, ואם לא כוסו - הן נהפכו לגירעונות תופחים והולכים. במצב זה יש הצדקה לעמדת הממשלה - שבעצם אין היא המעסיקה הישירה של עובדי הרשויות - שהקצבות מכספי משלם המסים יותנו באישור תוכניות הבראה. רק בדרך זו אפשר לשים קץ אחת ולתמיד להידרדרות הכספית בשלטון המקומי. ההסתדרות, במקום לתמוך בהבראת השלטון המקומי כדי שיוכל בעתיד לשלם שכר לעובדיו, הטילה וטו על תוכניות הבראה וארגנה שביתה כללית, שגורמת נזק עצום למשק וסבל לציבור. השבתת המשק היא למעשה השבתה למען הנצחת משטר חוסר היעילות והבזבוז ברשויות המקומיות, על חשבון משלם המסים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עוד משהו קטן שכמעט נשכח: חלק גדול מן הרשויות שלא משלמות שכר היו בגרעון עוד לפני ביטול המענקים. מדוע רק לאחר הקיצוץ הן הפסיקו לשלם שכר? כנראה שפתאום היה את מי להאשים... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין חילוקי דעות ביננו שהייתה וישנה שחיתות גדולה ברשויות מקומיות רבות. גם אין חילוקי דעות שזה מצב רע שדרוש לתקנו. הענין המהותי הוא שלא צריך להשתמש במשכורות העובדים כבבני ערובה: צריך לשלם את המשכורות ובלי קשר לייעל את הרשויות המקומיות. החוק קבע לשר הפנים מספיק אמצעים כדי לעשות זאת, מבלי לפול לחרפה של אי תשלום שכר לקשי יום במשך תקופה ארוכה כ"כ. אני טוען שבמקרה הטוב, יהירותו של שר הפנים (שהתבטאה גם בשביתת המצילים) היא שגרמה לכך. שר הפנים יכל היה למנות ועדות קרואות בשלבים הראשונים של סכסוך העבודה, לשלם שכר לאלו שמגיע להם ולהימנע מכל הבלאגן שהתרחש. הגישה הכוחנית והיהירה שלו ושל שר האוצר הביאה אותנו לשביתה הכרחית - אבל שהייתה יכולה להיות נמנעת בקלות. במקרה הרע, מדובר בצעד ציני ומרושע שנועד לשבור את העבודה המאורגנת בדרכים לא כשרות (אי תשלום שכר לעובדים), לכפות תוכניות שמשולבים בהן לא רק צעדי הבראה אלא גם אלמנטים אחרים (החלשת מנגנונים סוציאליים, הפרטה..). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. לא ביבי הוא זה שיזם את השביתה. ב. מי שהחזיק את העובדים כבני ערובה היו הרשויות ולא הממשלה. הרי אם הן היו מפסיקות לשלם חשבוניות במקום משכורות, לא היה לחץ על הממשלה לשלם את חובותיהן מכיס משלם המסים. ג. העובדה שבית הדין לעבודה פתר את הבעיה בתוך יום (!) מראה עד כמה השביתה הזו היתה מיותרת. הרי אם ההסתדרות היתה רוצה באמת להגן על העובדים, היא היתה מגישה תביעה בשמם לבית הדין לעבודה כבר בחודש הראשון להלנת השכר במקום להשתמש בנשק השביתה המיותר והמזיק, שכל מטרתו היא לחזק את כוחם הפוליטי של פרץ והועדים הגדולים. ד. אין כאן רצון לשבור את העבודה המאורגנת, יש כאן רצון מוצדק לחלוטין של האוצר לשבור את הפשע המאורגן של הועדים הגדולים ולהפסיק את חליבת הקופה הציבורית על ידם. דרך אגב, בעיתונות התפרסמה רשימה של המועצות במשבר שמסרבות לחתום על הסכם ההבראה. מישהו יכול להסביר מה נווה מונוסון עושה שם לצד מועצות כמו בני ברק וקרית גת? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה אכן מוזר, במיוחד בהתחשב בעובדה שנוה מונוסון היא כבר לא רשות עצמאית (היא התאחדה עם יהוד). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה בית הדין לעבודה לא יכל לפתור את הבעיה תוך יום לפני חצי שנה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מאותה סיבה שבית המשפט לא יכול להכריע סכסוך בינך לבין שכנך לפני שאחד מכם פנה אליו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חליבת הקופה הציבורית כאן היתה, לטענת משרד האוצר, ע''י הרשויות המקומיות ולא ע''י ועדי העובדים. היה כאן סכסוך מתמשך בין שגי גופים שלטוניים על גבם של העובדים. העובדים נאלצו להראות שגם להם יש גב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. אם ההסתדרות אכן היתה "מגינת העובדים", מדוע היא צידדה ברשויות המקומיות - שהן מי שמלין את שכר העובדים - ולא באוצר? הרי היא היתה יכולה להכריז על שביתה ברשויות, בדרישה מראשיהן לחתום על הסכם ההבראה! בפועל, פרץ נהג הפוך, וצידד בראשי הרשויות - אותם אלו שהלינו את שכר העובדים. מלבד זאת, אם פרץ היה באמת נקי כפיים, הוא היה צריך לדאוג לתביעה בבית הדין לעבודה בשם העובדים כנגד הרשויות, בדרישה לשלם את שכרם. הוא לא עשה אף אחד מאלה, ובכך חשף את מניעיו האמיתיים - פוליטיקה ותו לא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם פרץ היה מגיש תביעה נגד הרשויות, הן היו הופכות לחדלות פרעון ומבקשות הגנה מפני הנושים, ראשי הרשויות היו הולכים לעשות לביתם, הייתה ממונה ועדה קרואה והעובדים היו יכולים לשכוח מלקבל את הכסף. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה מינוי ועדה קרואה היה מונע מהעובדים לקבל את הכסף?! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא משנה אם בראשה עומד ראש עיר או ראש ועדה קרואה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זוהי אמירה פשטנית. לרשות יש כסף (בכמות מוגבלת) ותשלומים (או התחייבויות) בכמות גדולה יותר. השאלה מה, כמה ולמי לשלם היא שאלה של סדרי עדיפויות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הרשויות חייבות הרבה כסף להרבה גורמים. תביעה של העובדים נגד הרשויות הייתה מעוררת את הבנקים, הספקים וקבלני המשנה לתבוע גם כן. רשות הייתה נאלצת להכריז על פשיטת רגל ואז בסופו של תהליך לא קצר חלק מהנושים היו מקבלים חלק מהכסף. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במצב של פשיטת רגל, הראושנים לקבל את כספם לאחר נושים מובטחים הם העובדים - הרבה לפני הבנקים, הספקים וקבלני המשנה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה זה נושה מובטח ואיך אני יכול להפוך לכזה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תלווה לי, ומובטח לך שתהפוך לנושה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נושה שיש לו בטוחה (נכס כלשהו שמשועבד לו, ערבות בנקאית וכו'). במקרה כזה, אם הלווה חדל פרעון, החוב מסולק ע"י מימוש הנכס. אתה יכול להפוך לכזה, אם אתה מתנה את מתן ההלואה בקבלת בטוחה, והלווה מסכים. דוגמה מהחיים - כשחתמנו, בתור ועד הבית, על הסכם מול חברת האחזקה (שבין השאר גובה מהדיירים כספים עבור חשבון חשמל משותף, ביטוח וכו'), דרשנו ערבות בנקאית בסכום השווה ל 3 חודשי פעילות, כך שאם היא תפשוט רגל, כספים אלו מובטחים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בדיוק להיפך אם ראש הרשות מבזבז כספים מעבר ליכולתו, ולא מוכן לחתום על תכנית הבראה, הרי שמינוי ועדה קרואה יפחית את הבזבוז (פחות מחוייבויות פוליטיות למקורבים), ויאפשר תכנית הבראה, שבסופו של דבר תאפשר העברת הכסף לעובדים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הממשלה מקצצת בשנה אחת חלק מתקציבי הרשויות, קיצוץ שאין ספק שהרשויות לא יכלו להיות מוכנות אליו, הממשלה מחוקקת חוקים הפוטרים אזרחים מארנונה ומיסים אחרים בלי להחזיר את התקציב הנגזל מהרשויות המקומיות, הממשלה גם מעבירה חלק מאחריותיה בנושאי רווחה, חינוך ושירותי דת לרשויות בבמישרין או בעקיפין באמצעות קיצוצי תקציב תקנות וחקיקה ובכך מטילה נטל נוסף על הרשויות. הממשלה גם מאשרת את המיסים והקנסות שרשאית הרשות המקומית להטיל בתחומה. בקיצור, הרשויות תלויות במדינה כמעט בכל אספקט של פעילותן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כיצד הממשלה הפרה חוק (במקרה זה)? לדעתי העברת המשכורות ישירות לעובדים תדרוש שינוי חקיקה שייקח זמן רב. תוכנית הבראה היא פתרון מהיר יותר, אך ההסתדרות מתנגדת. כדאי שתחפש את האשמים האמיתיים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חוק הגנת שכר, משנת 1958: סעיף 17. פיצוי הלנת שכר (תיקון תשמ"ה) א) לשכר מולן יווסף הסכום הגבוה מבין אלה: 1) בעד השבוע הראשון שלאחר מועד לתשלום שכר העבודה- החלק העשרים מהשכר המולן, ובעד כל שבוע או חלק משבוע שלאחריו – החלק העשירי מן השכר המולן. 2) הפרשי הצמדה לתקופה שמן המועד לתשלום שכר העבודה עד יום תשלומו, בתוספת 20% על הסכום הכולל של השכר המולן והפרשי הצמדה כאמור בעד כל חודש בתקופה האמורה; בעד חלק מחודש תשלום התוספת של 20% האמורה באופן יחסי. ב) פיצויי הלנת שכר יהיה לכל דבר, פרט לעניין סעיף זה, חלק משכר העבודה. *סעיף 33. המדינה כמעביד* *לעניין חוק זה דין המדינה כמעביד כדין כל מעביד אחר.* |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עובדי הרשויות הם לפי הגדרה... עובדי רשויות. עכשיו נסה למצוא שוב היכן הממשלה מפירה את החוק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כפי שהוזכר קודם, הרשויות הן חלק מהמדינה, המנוהלת ע''י הממשלה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אך הן בעלות גוף ניהולי משלהן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
להבדיל מהצבא, המשטרה, בתי הספר וכו'? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה חותר לאנשהו? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם מחר אנשי הקבע לא יקבלו כסף, האם תאמר שזאת לא אחריות הממשלה משום שיש לצבא גוף ניהולי משל עצמו? אם כן, אתה מוזר. אם לא, קיומו של גוף ניהולי משל עצמו אינו קרטריון רלוונטי בקביעת האחראי לתשלום המשכורות לעובדים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בניגוד לצבא, הממשלה לא מחליטה כיצד הרשויות יוציאו את כספן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שהצבא מחליט כיצד הרשויות יוציאו את כספן? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ברור, איך אתה חושב ינהג עדי אלדר כשטנק יושב לו בחצר? :) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא נכון. *כמו* בצבא, גם לרשויות יש אוטונומיה כלכלית חלקית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כשהמדינה רוצה לא לשלם לאנשי הקבע, היא יכולה לא לכלול זאת בתקציב הביטחון(תוך עבירה על החוק שהוזכר בפתיחת הפתיל). היא לא יכולה להוריד את שכרם של עובדי רשות זו או אחרת מן התקציב (וגם אם היא יכולה, זה לא מה שהיא עשתה, כך שזה לא רלבנטי) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה כבר קרטריון אחר לגמרי. ועדיין, אם מחר הרמטכ"ל יקח את התקציב שמיועד למשכורות אנשי קבע וישתמש בו לקניית אמצעי לחימה, האם זו לא תהיה אחריותה של הממשלה (לשלם את המשכורות החסרות לאנשי הקבע)? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני כלל לא בטוח שלרמטכ"ל יש יכולת לעשות זאת (סמכות בוודאי שאין לו). בכל מקרה, גם בסיפור שלנו הממשלה מבצעת את אחריותה ומקצה כסף לשלם את המשכורות החסרות, היא פשוט מתנה זאת בתנאים שיגדילו את הסיכוי שהכסף אכן יגיע לעובדים, ושהסיפור לא ישוב. אגב, טענתך המקורית (בשבילי כל האלמונים חד הם) היתה שהממשלה אחראית ולא הרשויות. האם במקרה שתיארת הרמטכ"ל לא יהיה אחראי? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שינוי החקיקה שמאפשר העברת המשכורות ישירות לעובדים נעשה לפני שלושה חודשים לערך. הוא כלל חוק ''עוקף נושים'' שהעבירה הממשלה (חוק לא הוגן בני עצמו, אך לממשלה הפתרונים). נציג הבנקים שהופיע מהבוקר בתקשורת זעם על דברי איתן רוב (איש האוצר) שאמר שאי-אפשר להעביר את הכסף לעובדים, כי הנושים ישימו עליו את ידיהם בדרך. הוא התחייב בשם הבנקים שכל כסף שהאוצר יעביר לתשלום משכורות לעובדים יגיע אליהם ללא דיחוי. כדאי שתחפש את האשמים האמיתיים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רציתי לחכות עד שיהיה עידכון בנושא השביתה, אבל אם כבר כולם התחילו- למה עובדי הרשויות לא מתפטרים? ברור שההתפטרות היא עקב הרעת תנאים, ולכן כמוה כפיטורין ללא סיבה. כמו כן, אפילו נניח שהסיבה היא החשש לא למצוא עבודה אחרת, לא עדיף לקבל דמי אבטלה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמה זמן מקבלים היום דמי אבטלה? שלושה חודשים? לא ברור לי אם אפשר לקרוא למצב "הרעת תנאים". האמת היא שלא ברור לי בכלל למה הם ממשיכים לבוא לעבודה ולא שורפים את משרדי הממשלה. יכול להיות שיש להם (או לפחות לחלק נכבד מהם) תחושה של אחריות ציבורית, והרגשה שהם מבצעים עבודה חשובה? למשל, לעובדי-הרווחה, החינוך, התברואה וכדומה? בעצם אולי זאת תזה שאסור להעלות באייל. אני שומע את רעמי הצחוק עד לכאן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא צוחקת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סליחה. מה פירוש הכינוי שבו את משתמשת? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה כאן לא ברור? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''שבחי מעוז'' (השיר) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יותר טוב מלא לקבל כלום שמונה חודשים. הרעת תנאים במובן הטכני. אני גם לא יודע למה הם ממשיכים לבוא לעבודה. קשה לי להאמין שמדובר באחריות אישית גדולה, הרי ראינו גם שביתות ברשויות המקומיות. בעניין שריפת משרדי ממשלה- זאת הגזמה פרועה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא רואה כיצד שביתות ברשויות המקומיות סותרות אחריות אישית. על שביתות מחליט ארגון העובדים, בעוד שההחלטה אם להגיע לעבודה היא החלטה אישית. אבל נדמה לי שהתשובה פשוטה יותר. גם אחרי שהמשבר הנוכחי יעבור, עובדי הרשויות יהיו זקוקים לעבודה. אני מניח שלהערכתם לא יופעל כאן בקרוב שוק-חופשי טהור (שאז תהיה עבודה לכולם), והם נאלצים לחשוב גם על העתיד. זה לא שלעובדי רווחה, חינוך או תברואה קיימות הרבה אופציות אחרות. מספר האופציות גם לא ממש עולה אם הם מתגוררים בפריפריה או אם הם בני-מיעוטים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יכול להיות שאני לא עוקב מספיק בדריכות אבל אני בכלל לא נתקלתי בהסברים בתקשורת למה האנשים לא קמים והולכים, אולי זה ברור לכולם חוץ ממני. אולי זה באמת תחושת שליחות ואולי זה באמת החשש שלא יוכלו לחזור אם וכאשר יתחילו לשלם שוב, ואולי זה משהו אחר, אבל למה אנחנו צריכים לעסוק בספקולציות? למה עיתונאים לא שואלים את השאלה הזאת? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא יודע. יש לי חברים במקצוע, אני אשאל אותם אם אזכור. בכלל, יש רושם שהכיסוי העיתונאי של הסוגיה הוא לא ממש רציני. אם יש לך סבלנות, ד"ר יוסי דהאן העלה כמה נקודות מעניינות כאן: http://www.haokets.org/mail-message.asp?ArticleID=77... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
... אפילו רינו צרור, ששידר כתבה על הנושא לפני כחצי שנה (ואולי עוד מאז), לא שאל את השאלה הזו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לדעתי, גם אחרי חודשים רבים של אי-תשלום, הערכה סבירה היא שלבסוף ישולם להם שכרם במלואו (אולי לא פיצויי הלנה מלאים). לכן, גם ללא קשר לאלטרנטיבות (הלא מזהירות), העובדים מעדיפים להמשיך ולצבור ''כסף וירטואלי''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה נראה יותר כמו גישה תיאולוגית1 מאשר נימוק אמיתי. האם שמעת מישהו ממסורבי השכר טוען את הטענה הזאת? 1 צדיק ורע לו, רשע וטוב לו?- לא כך, אלא ששכרו של הצדיק יהיה בעולם הבא, בעוד שרשע אוכל את עולמו בחייו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
>האם שמעת מישהו ממסורבי השכר טוען את הטענה הזאת? כמובן שלא. כמו שאמרת, העיתונאים לא טורחים לשאול. זאת פשוט נראית לי התשובה הברורה מאליה. מה להערכתך הסיכוי שבסופו של דבר תשולמנה המשכורות במלואן? לדעתי קרוב מאד ל-1 (בלי פיצויי הלנה, למרות שאני מסכים עם האלמוני שזו נקודה חשובה שיש להיאבק עליה). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דווקא אני חושב שהרשויות המקומיות למדו כאן לקח חשוב- הם יכולים לעשות מה שבא להם עם משכורות העובדים, והעובדים יבלעו את זה כמו טטלך. לא רק שלא קבלו פיצויי הלנה, אני מאמין שלא יקבלו את מלוא הריבית על העיכוב. כל יום שהממשלה מתעכבת על התשלומים זה רווח נקי מבחינתה. בעניין התשובה המובנת מאליה, לו היה מדובר על חודש, חודשיים של עיכוב, זה אולי נכון, אבל בעיתונים מדברים על אנשים שלא קבלו שכר *יותר משנה*. אם מדובר באמון במערכת, כפי שאתה אומר, זה דבר שאני חושב ששווה התענינות ציבורית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אפרופו פיצויי ההלנה, זוהי נקודה חשובה ביותר. עובדים שלא קיבלו שכר כ''כ הרבה זמן נדרשו לשבור חסכונות, לקחת הלוואות (גם בשוק האפור) ונדרשים לתשלום ריבית פיגור, כלומר גם אם הם יקבלו את השכר שהגיע להם, זה לא יכסה את הנזק העצום שנגרם להם (בדומה להיוון הון). לדעתי אסור להסתדרות לוותר על הדרישה לקבל את פיצויי הלנת השכר, מה עוד שלדרישה הזו יש מימד מוסרי שנועד להרתיע מעסיקים מלהלין את שכר העובד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. רוב השביתות ברשויות המקומיות הונחתו "מלמעלה" ע"י פרץ וחבורתו ולא היו ביוזמת עובדי הרשויות. 2. דמי האבטלה קוצצו כל-כך (ע"י אותו נתניהו) כך שקבלתם לא מפצה על אובדן העבודה. עובדי הרשויות מצפים כל חודש שבחודש הבא יקבלו משכורת, כמו שהמדינה וראש העיר מבטיחים, וחוששים שאם יתפטרו לא יצליחו למצוא עבודה בטווח הרחוק וודאי שעבודתם לא תישמר עבורם. ביישוב מוכה אבטלה (ורוב הרשויות המדוברות הן כאלה) קשה למצוא עבודה. 3. שתי שאלות מעניינות ברמה הטכנית-משפטית: א.האם עובד שמתפטר עקב אי-תשלום שכר יהיה זכאי אם כך לפיצויי פיטורין? ב. האם יהיה רשאי עדיין לתבוע את המעביד על הלנת שכר? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
2.תוסיף את העניין שכל כמה שבועות שר האוצר יוצא לתקשורת בהודעה שהמשבר נגמר וכבר בחודש הבא העובדים יקבלו שכר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1- כלומר, אנחנו מרגישים יותר סולידריות עם ההסתדרות מאשר עם עצמינו? 2- יכול להיות שאתה צודק, אבל כשאני רואה את הכתבות על העובדת הסוציאלית החד הורית, שלא מקבלת שכר כבר תשעה חודשים, ונגמרו לה החסכונות, בנוסף לתחושת התסכול שממלאה אותי, אני שואל את עצמי מה עוד צריך לקרות לה עד שהיא תבין שמכאן לא תצמח לה הישועה? באמת שיש לי סימפטיה לאנשים הללו, אבל קשה לי להאמין שמה שמחזיק אותם בעבודתם כבר חודשים זה האמונה שאולי יום אחד ישלמו להם את כל המגיע להם. 3- אלע"ד אבל עכש"י התפטרות כזאת היא מוצדקת כי כפי שכבר כתבתי מדובר בהרעת תנאים משמעותית. כמו כן ברור (לי) שאפשר לתבוע על הלנת שכר, למה לא? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
2 - נניח שהיא מבינה, איזו אלטרנטיבה היית מציע לה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
להתפטר, ולחפש עבודה אחרת. תוך כדי כך, להרשם בלישכה פעמיים בשבוע ולקבל דמי אבטלה. לפי מה שראיתי בתקשורת (עובדים סוציאליים ,וכולי), אנחנו לא מדברים כאן על אנשים חסרי כל כישורים אלא אנשים עם השכלה תיכונית ומעלה. אל תשכח שהאנשים האלה מתקיימים כרגע מחסכונות והלוואות בבנק. ייתכן שלו היו מוצאים עבודה , אפילו עם שכר הרבה יותר נמוך, שכרם היה יוצא בהפסדם, כי הם היו משלמים פחות ריבית על ההלוואות. לבסוף, השאלות שלי לא נועדו כדי להראות שאני יודע יותר טוב ממסורבי השכר מה הם צריכים לעשות, אלא להראות שבעצם לא מובן מאליו למה הם נשארים. אולי יש להם נימוקים טובים, אבל אני מניח שאם אני לא נחשפתי אליהם, יש כאן כשל הסברתי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בתחילת גל העליה הגדול מחבר המדינות, דובר רבות באקדמאים שהוציאו פרנסתם מעבודות כמו פינוי זבל 1. בתקופתנו, מסתבר שאפילו לעבודות כאלו הביקוש עולה לעיתים קרובות על ההיצע 2. אני מכיר באופן אישי מספר אנשים טובים, חרוצים ואינטליגנטים שבמשך למעלה משנה לא הצליחו למצוא עבודה, למרות שדרישותיהם לא היו גבוהות במיוחד. לגבי הכשל ההסברתי, כנראה שאתה צודק. 1 אני לחלוטין לא מתמצא בנושא, אבל אני מניח שרוב מפני הזבל הם עובדי קבלן. האם הם מקבלים משכורות? אם לא, עדיף כבר להשאר עו"ס ללא משכורת. 2 למרות שכבר נאמר קודם, אזכיר שוב שרוב הנפגעים מבעיית אי תשלום המשכורות גרים באזורים מוכי אבטלה ודלי היצע תעסוקתי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במקום עבודתי הקודם, אחד המהנדסים אכן עבד בזבל לפני שהבום של הבועה הפך את כישוריו לנידרשים. הוא היה מספר לי בהתלהבות על חוויותיו בחיריה1. 1" אחרי שמתרגלים לריח, זה מאוד נעים, יש רוח טובה, אפילו בחמסינים!" |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לעובדת סוציאלית בת +40, עם מעל 15 שנות וותק, אין כל כך ביקוש בשוק. אבל חמור מכך, להבדיל ממני, אותה עובדת סוציאלית אשר קמה ומתפטרת (ואפילו מוכרת כמי שפוטרה), מוותרת על הפנסיה אשר נצברה לזכותה במשך כל אותן שנות עבודה. מדובר בסכום לא מבוטל אשר פשוט ירד לטמיון. __ אני מניח שלא עולה על דעתו של איש שמדובר בתרגיל אקטוארי, ציני אך מבריק, של שר האוצר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה הפנסיה ירדה לטמיון? רק החלק היחסי שלא שולם. אגב, האם היום, כאשר אין משלמים להם שכר, הפנסיה עדיין מצטברת? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא, אני לא מדבר על זכויות הפנסיה של החודשים האחרונים. עובד בשרות הציבורי הפורש לפני הגיעו לגיל הפנסיה (שלא במסגרת הסכם פרישה כזה או אחר) מאבד את כל הזכויות הפנסיוניות שלו. להטבה המופלגת הזאת, הנגזלת ישירות מכיסינו, משלמי המיסים, קוראים ''פנסיה תקציבית''. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא חשבתי על זה, אתה צודק- זה שיקול מאוד משמעותי. השאלה היא האם הדרישה לעבוד שנה ללא משכורת אינה גם אינדיקציה למה שמחכה לעובדים גם עם ההבטחה היותר רחוקה של הפנסיה התקציבית. אגב, האם הלנת השכר גם כוללת הלנת פנסיה? כלומר, האם העיריות מפסיקות גם את התשלומים לפנסיונרים שלהם? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. לא, אבל לנציג ההסתדרות בועד המקומי יש יותר כוח לפגוע בעובד הממוצע אם לא ישבות. כמו-כן, העובדים יודעים שעל שביתה כללית אין הרבה סיכוי שייענשו, בעוד על שביתה "פרטיזנית" (נניח של עובדי רשות מקומית אחת, ללא גיבוי הסתדרותי) יש סיכוי טוב שיחטפו (פיטורין, קיצוץ בשכר וכד'). אני לא חושב שהשיקול הזה נכון, אבל ההסתדרות עושה כל שביכולתה כדי להישאר מונופול על התארגנויות עובדים בישראל, וברור לי שכל התארגנות כזו תיתקל בקשיים אדירים דווקא מצד ההסתדרות. דוגמא מאלפת הוא מאבק הועדים ברפא"ל, שם הוצבו מכשולים רבים בפני קבוצה של מרבית עובדי המחקר, שניסו להקים ועד מתחרה לועד העובדים של ההסתדרות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
> 1. רוב השביתות ברשויות המקומיות > הונחתו "מלמעלה" ע"י פרץ וחבורתו > ולא היו ביוזמת עובדי הרשויות. היו קודם שביתות ברשויות מקומיות בודדות. הן הוכחו כלא אפקטיביות. הן לא יצרו מספיק לחץ על הממשלה ועל הרשויות המקומיות לפתור את הבעיה. ההסתדרות ארגנה אותם למאבק יעיל, לאחר חודשים של סחבת מצד פקידוני האוצר ופקידוני הרשויות המקומיות. אם היתה תביעה בבית המשפט על הלנת שכר, מה שה היה עוזר? האם צווי בית המשפט היו אכן מקויימים בכל הרשויות? האם אותם אילו שנקטו סחבת לא היו ממשיכים לנקוט סחבת? ובפעם הבאה שעובד עיריה מקבל שוחד, תדעו שזה גם בגלל שהמדינה הדגימה לו ששירות המדינה אינו ערובה לקבלת משכורת, ושכדאי לו לנקוט באמצעים אחרים להבטחת פרנסתו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
[אלע"ד] 3. א. בדרך כלל, "התפטרות בנסיבות של פיגורים חוזרים ונשנים בתשלום משכורת, דינה כפיטורים": זהו ציטוט מפס"ד של בית הדין לעבודה בירושלים. עם זאת, לעיתים נדרש העובד להוכיח כי פנה אל המעביד בדרישה לתשלום משכורתו במועד, ואיים כי יתפטר אם לא ייעשה כן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"לא ברור לי בכלל למה הם ממשיכים לבוא לעבודה ולא שורפים את משרדי הממשלה" - לדעתי: בגלל שאין מי שיארגן אותם; אין מי שיקשר בין מצבם הנוכחי למצב הכלכלי והחברתי הכולל במדינת ישראל (יחבר בין התיאוריה למעשה, בין ההוויה לתודעה); ואין להם בכלל שותפים למאבק זה, בין היתר בגלל שמרבית הסטודנטים בישראל שקועים באוננות אינטלקטואלית או מנסים להשתלב במערכת ולהיות בורגנים טובים. (ראו למשל מה קרה בשביתת עובדי הנמלים בקיץ זה, כאשר עובדים במפעלים שנפגעו כלכלית - כלומר, שבעליהם הפרטיים נפגעו כלכלית - באו להתעמת עם השובתים, במקום לתמוך במאבקם ולהשבית את מפעליהם כליל עד להשגת פיתרון.) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במקרה של עובדי הרשויות שלא מקבלים משכורות אלו לא נראים לי נימוקים מספיקים. ההתארגנויות אמורות להיות ספונטאניות, ותוצאה של תסכול או אפילו חוסר יכולת להמשיך ולא של חשיבה לטווח רחוק. גם לא נראה לי שצריך כאן מישהו שיקשר בין הוויה לתודעה (כרגע הם לא מקבלים משכורות כי המדינה לא מעבירה את הכסף. זה די ברור). בגדול, ואם לא נקשר זאת דווקא לעובדי הרשויות, זאת באמת תעלומה. לא מובן מדוע כל הנפגעים מהמדיניות הכלכלית לא פועלים ע"מ לשנות את כיוון ההתנהלות (ואם נדבר בכנות: יצביעו שוב לביבי). המצב הזה לא אופייני רק לישראל, כך שזהו אינו ליקוי-מאורות מקומי. גם אני חושב שחלק מהאשמה היא בשמאל, שלא מציע פרדיגמות חדשות ורק עסוק בביקורת, ומעמיד בראשו אנשים מנותקים ויהירים. (איך אתה חותר? ולאן?) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איך מצביעים ל"ביבי"? אני לא מכיר את המפלגה הזאת. וברצינות, אני מאמין שאנשים מסוגלים לחשוב לטווח רחוק, ולהבחין בין השפעה מיידית לבין השפעה מאוחרת של מדיניות כלכלית, ובין צעדים אחראים לבין זריקת כספים מטורפת. בכל מקרה, הטענה השגורה הזאת (שאמנם ניסחת אותה בזהירות) נגועה בהתנשאות כה רבה שהיא פשוט מגעילה אותי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במובן מסוים, אני שמח שאתה משתף אותי בתחושות שלך. זה כנראה אומר שאני מצטייר כאן כאדם קשוב ומתעניין. אבל בכל זאת, אני חושב שהדיון יהיה יותר רציני אם לא תעשה זאת. איפה ראית התנשאות? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני שמח שאתה שמח (רגע, שמחה זו תחושה, לא?). ההתנשאות היא בגישת ה"אנשים לא יודעים מה טוב בשבילם והם מצביעים למי שפוגע בהם". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מייחס לי דברים שלא כתבתי וגם לא התכוונתי אליהם. זה מיותר. שמחה זאת אכן תחושה. כמו גועל. אתה רואה איזה יופי זה כשחושפים רגשות: אתה נותן אמון, ומקבל אמון בחזרה. זאת אותה הדדיות שכה אוהבים כאן באתר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם טענתך שונה מהטענה שניסחתי, אני לא מבין מדוע אתה נעלב. קצת איבדת אותי עם עניין האמון: איזה אמון הענקת, ואיזה לא קיבלת בחזרה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא נעלב. הסבר: אתה הענקת אמון, ושיתפת אותי בתחושותיך (גועל). אני החזרתי לך באותה מטבע, ושיתפתי אותך בתחושותי (שמחה). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. לרוב העובדים, ברוב העיריות, אין סיכוי רב למצוא עבודה בחוץ. 2. אין חשיבות לעניין הזכאות לפיצויי הפיטורין - עירייה שלא משלמת משכורת לא תעביר גם פיצויי פיטורין. 3. דמי אבטלה הם לחצי שנה, בגובה 80% מהשכר שקדם לאבטלה. ומה אחר כך? 4. בהרבה מאד עיריות לא היתה הפסקת משכורות מוחלטת, אלא גמגום - משכורת פה, חצי משכורת שם. באלה, ואפילו באלה שסתם לא שילמו, היתה לעובדים תמיד תקווה שעוד חודש, עוד חודשיים, המצב ישתפר. (בחלק גדול מהמקומות, כמו לוד, כבר היו מקרים של הלנת שכר בעבר). ייתכן מאד שאילו ידעו מראש שזה ייקח שנה ויותר, היו יותר עובדים מתפטרים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודה על ההתיחסות, את רוב ההשגות שלך העלו כבר אחרים, וגם דנו בהם, אני מציע לך לנסות לעקוב אחרי הפתילים שיוצאים מהתגובה המקורית. מבחינתי, הנימוק שנשמע הכי משכנע זה אובדן ( מוחלט אם הבנתי נכון) של זכויות פנסיה במקרה של התפטרות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראה לי שאתה יוצא מהנחת העבודה ''הכלכלית'' שבן אדם לוקח החלטות רק על פי שיקולים טהורים של רווח והפסד. אני חושב שזה די ברור שקיימים עוד שיקולים המבדילים אדם מגולם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''ראה לי שאתה יוצא מהנחת העבודה ''הכלכלית'' שבן אדם לוקח החלטות רק על פי שיקולים טהורים של רווח והפסד. אני חושב שזה די ברור שקיימים עוד שיקולים המבדילים אדם מגולם.'' נההה. אנחנו לא מאמינים שיש שיקולים כאלה. כולם רוצים להרוויח. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הממ.. כבר שחוק מלהתווכח עם גלמים שכמוך.. אבל למה אתה מתכוון שאתה אומר "אנחנו לא *מאמינים*.."? זה מעניין, אתה מודה במובלע שהתיאוריות הכלכליות הן בחזקת אמונות? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סתם התקפת ציניות שלי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה אומר את זה כביקורת על איזה טענה שלי בדיוק? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפי מה שאתה אומר יש פה יתירות: מדוע צריך חוק "עוקף נושים" אם ניתן להעביר את הכסף ישירות לעובדים? התשובה הסבירה: החוק המדובר הוא "עוקף נושים" בלבד, לכן לממשלה אין מנוס למהעביר את הכסף לרשויות, ולקוות כי הן יעבירו אותו בתורן לעובדים. במקרה כזה, תוכנית הבראה רצינית היא תנאי סביר על מנת להגדיל את הסיכוי שכך אכן יקרה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא בטוח שהבנתי למה אתה מתכוון. צריך חוק עוקף נושים כי המדינה מעבירה כסף דרך הבנק ולא במזוודות שחורות. עד לפני שלושה חודשים, כל כסף שנכנס לחשבונות הבנק של הרשויות האלה היה מעוקל מיידית. החוק מאפשר ליצור חשבון בנק נפרד, לצורך העניין הזה, שהנושים לא יוכלו להפעיל עליו את צווי-העיקול. הוא לא קשור למהלכים אחרים שמבצעת או לא מבצעת הרשות המקומית, וגם אין לה סמכות למשוך ממנו כסף לצרכים אחרים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה בדיוק העניין. הממשלה לא מסוגלת להעביר את הכסף לעובדים, וגם לא לחשבונות הבנק של העובדים (וזה מה שהאלמוני דרש שהממשלה תעשה), היא יכולה רק להעביר את הכסף לרשויות ולסמוך על טוב ליבן. סמכות או לא סמכות, האם יש איזשהו מנגנון ביצועי שמונע מהן לנצל את הכסף למטרות אחרות? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מכיר את הפרטים הביצועיים. יש לי הרגשה שמשרדי האוצר והפנים מסוגלים להתמודד אפילו עם משימה כזאת מורכבת, כמו העברה של סכום המשכורות לעובדים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש לי הרגשה שלא (במיוחד כשיש גורם באמצע שעושה הכל על מנת להפריע). איזה דיון כיפי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תביעות של העובדים,והפיכתם לנושים של הרשויות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מדבר על תהליכים ארוכי טווח, מה מונע מהרשויות להשתמש בכסף שהוקצא למטרות אחרות? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה מונע מן המעסיק שלך לא לשלם לך משכורת ? במידה ואתה שכיר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
באופן כללי - שום דבר. אני יכול לתבוע אותו ולדרוש את כספי, דבר שיקח זמן וכסף. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בשביל זה קימת ההסתדרות,דרכה זה אמור לקחת פחות זמן ופחות כסף. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפי המקרה הנ''ל נראה שההיפך הוא הנכון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בפסק של בית דין העובדים יקבלו 96% משכרם. השאלה איפה היתה ההסתדרות עד היום? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
96% מהעובדים יקבלו את שכרם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כנראה שאני מאותגר שכלית כי אני לא מבין מה מרוויחה הממשלה מעיכוב העברת הכספים מצד אחד, אם בצד שני מספרים שנזקי שביתה בת כמה ימים נאמדים במיליארדים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כנראה שיש דברים שבפולניה עוד לא למדו (כמו חשיבה לטווח ארוך) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ברשותך שתי שאלות: האם לא קיימת אפשרות שהממשלה תמצמץ ראשונה? זה לא אתה שהתנשאות מגעילה אותו? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1) לצערי האפשרות קיימת. אני מקווה שהיא לא תתממש. 2) כן, זה אני. התגובה הקודמת היתה בהומור, ולא התכוונתי להתנשא מעלייך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
באמת, איך אומדים את נזקי השביתה? נדמה לי שאם מחסרים את הנזק המצטבר של כל השביתות מהתל"ג, נקבל מספר שלילי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נו באמת. התל"ג הוא מה שנשאר *אחרי* שהורדנו את נזקי השביתות. מה שאמרת הוא שהתל"ג היה יכול להיות יותר מכפול. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
להערכתי המאד אישית, כל אחד זורק מספרים כרוח הדמגוגיה הטובה עליו (והנוחה לאינטרסיו). רק בשבוע שעבר שבתו חלקים נרחבים יותר במשק במשך 3-4 ימים רצופים, ולא זכור לי שראיתי מישהו מפקידי האוצר מתראיין בתקשורת ומבכה את הנזק (מקרא קודש = פורס מז'ור ? ). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התל"ג לנפש של ישראל (6M תושבים) הוא בערך 20K$; יחד - 120G$ לשנה, או בערך 330M$ שהם 1500M שקלים ליום. והנה, "התאחדות התעשיינים העריכה אתמול את נזקי השביתה עבור היום הראשון בכ-960 מיליון שקל" 1, וזה כשיש חשמל ודלק וכל המפעלים ממשיכים לייצר. אם ליום עבודה אחד היתה כזו משמעות, אפשר היה לדלג פעם על יום העצמאות ולפתור את כל בעיות הכלכלה. 1 |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. פגיעה במעמד ההסתדרות. 2. כפיית תוכניות הבראה על רשויות מקומיות. 3. הסטת דעת הקהל מתוכנית ההתנתקות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא יודע מי זה נציג הבנקים הזה ובאיזו סמכות הוא מדבר. מה שאני כן יודע זה שכשיש מאיפה לגבות, הבנקים הם הראשונים שיודעים את זה, הם בעלי היכולת לבצע את הגביה הזו בצורה אוטומאטית ולכן הם אילו שגובים את החובות שלהם (כולל ריביות וקנסות על איחורים) לפני כל שאר הנושים. יכול להיות שנציגי האוצר היו חייבים להעלות את הנקודה הזו בתקשורת כדי לקבל מהבנקים התחיבות שלא לגעת בכסף. יכול גם להיות שהשביתה הכללית (שכוללת את עובדי הבנקים) עזרה בעניין הזה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
על צה''ל לכבוש לאלתר את אותם רשויות בזבזניות מידי מדינת ישראל ,ולכונן בהם משטר מולאם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ומיד אחרי ההלאמה יש להפריט אותם ,על מנת לכסות את הוצאות הפעלת הצבא ומתן המשכורות לעובדים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מדוע המשרד הפנים לא מפטר את ראשי הרשויות הכושלות? מדוע הוא אינו מקים ועדות קרואות באותם מקומות? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין זה הוגן לפטר ראשי רשויות חדשים, הפתרון צריך להיות חשב ממונה מטעם משרד הפנים שיאשר כל הוצאה וקביעת עונשים בחוק לחריגה(מכוונת וביודעין) ממסגרת התקציב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שאלה טובה, ובאחת התגובות שלי לפני השביתה הצעתי הלאמה של הרשויות הכושלות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל האם אין זו במידה לא מבוטלת אשמתם של העובדים שלא הפסיקו לעבוד מרגע שהפסיקו לקבל משכורת? לו שבתו מלכתחילה, לא הייתה הבעיה נגררת חודשים ושנים. ולו התפטרו, היו אולי מוצאים עבודות חלופיות עד עתה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נסה לפי זה: איזה תיקים מפלגת השלטון, תהיה אשר תהיה, שומרת תמיד לעצמה, ואיזה היא מעניקה לפעמים לשותפות קואליציוניות. בטחון, חוץ, ואוצר - תמיד היו בידי מפלגת השלטון להוציא ממשלות האחדות - בהן "שתי מפלגות" הן מפלגות שלטון.1 שאר התיקים - הם פחות חשובים, או שחשיבותם נקבעת לפי סדר העדיפויות של המפלגה הנמצאת בשלטון. 1 אבל רק מפלגה אחת מחזיקה בתיק ראשות הממשלה (להוציא את מצב הרוטציה שהיה מצב מיוחד בממשלת האחדות הראשונה של פרס ושמיר). נראה כאילו טבעי שראשות הממשלה תהיה בידי המפלגה שבידה היכולת הגבוהה ביותר להקים ממשלה - (לא תמיד זו שיש לה את המספר הכי גדול של מנדטים), אך האם מישהו מכיר דוגמאות בחו"ל שבהן "מפלגה שותפה" נוסח שינוי קיבלה את התיק הזה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"חברת הכנסת משינוי והשרה לשעבר נכנעה למחלה הקשה, בה נאבקה בשנה האחרונה. במהלך הניתוחים הקשים הוצאו מיתרי קולה, והיא תיקשרה עם הסביבה באמצעות מכתבים. הערב, בגיל 59 היא נפטרה בביתה שבחיפה" |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בחדשות ערןץ 10 הערב הביאו קטעים מהראיון שערך איתה גלעד עדין עם פרישתה מהממשלה. תשדיר מזעזע (למרות, ואולי בגלל, איפוקו) כנגד עישון. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |
|
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |