 |
|
 |
||
|
||||
 |
אז הרבנים קוראים בפומבי לסרבנות גורפת ומרד נגד החוק, ואף אחד לא פוצה פה ומצפצף. טוב, חוץ מלפיד. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אז הנה מקרה שבו לפיד לא פוצה פה: כמעט כל האופוזיציה משתפת פעולה עם שר התקשורת בקידום חוק גרוע. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, אבל אני בעיקר הדגשתי את שתיקת השאר מול הנושא הכי בוער כרגע ושייקבע לדורות את הכיוון של המדינה. מה התועלת בלהראות שלפיד הוא לא מושלם? והרי לא טענתי לרגע שהוא כזה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הרבה יותר בוער מאיזה חוק קטן שמקדם מישהו. נוצרה הזדמנות היסטורית נדירה שלא תחזור, שיש קונצנזוס בעם שצריך להפסיק את ההשתמטות החרדית מהשירות בצבא ומשוק העבודה. ניצול/אי-ניצול של ההזדמנות הזו יקבע אסטרטגית את הכיוון שהמדינה הולכת אליו. אנחנו אומרים כאן כבר יותר מעשור שהחרדים ישמידו את ישראל כפי שאנחנו מכירים אותה אם לא יהיה שינוי משמעותי ביחס אליהם. למרבה הצער השנה האחרונה הוכיחה בדם ואש ותמרות עשן כמה הסיכון הזה מיידי וחמור. אז בגלל זה זה בוער. וגם את המלחמה צריך להפסיק. גם זה בוער. וגם זה כבר היה קורה מזמן אלמלא האצבעות ששולחות את החיילים למות בקרב לא היו בחלקן הגדול של אלה שבניהם פטורים מחרדת המוות הזו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גיוס חרדים יהיה אסון. איך זה לא מובן מאליו לכולם? התרחיש הריאלי הטוב ביותר שיוכל לצאת מהסיטואציה1 הוא שהחרדים ישמרו על הפטור שלהם, יוסרו מהם כל החסמים שמקשים עליהם להשתלב בשוק העבודה, והם יאבדו את המימון עבור הישיבות ומערכות החינוך העצמאיות שלהם. 1 שהוא גם הקל ביותר מבחינה פוליטית וציבורית למימוש, ואילולא היו נבחרי הציבור שלנו אפסים גמורים זה היה no brainer. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. אני מסכים שהמימון והתמיכות יותר מזיקים מאי-הגיוס מהבחינה הכמותית של הנזק למדינה. ב. מהבחינה המוסרית גם הגיוס לשוב - גם אם יהיה חלקי. ד. אבל נראה כרגע שהם שלובים זה בזה, ולא תוכל לפתור (ולפטור) רק אחד מהם. אגב, מי שמתנגד לפתרון שלך הוא דוקא הפוליטיקאים החרדים, שחשובה להם הרבה יותר השליטה המוחלטת בציבור דרך הצימוד פטור-ישיבה, מאשר כלכלת המדינה ורווחתה. ג. אני לא חושב שזה יהיה אסון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ד. יאפ, זה מה שאומר גם ראם עמינח בשיחה עם משה רדמן. מנגנון דחיית השירות עם הפתק מהישיבה כולא אותם בישיבה ומונע מהם להצטרף למעגל העבודה. לו היית נותן פטור אמיתי ומלא הישיבות היו מתרוקנות. אבל הוא אומר גם שאנחנו לא יכולים להרשות לעצמנו לא לגייס אותם מסיבה פרקטית לחלוטין - כבר עכשיו צרכי הצבא בקושי מתמלאים והצבא מגייס גם את תחתית החבית, ואם אנחנו מעוניינים בחיילים איכותיים חייבים לגייס גם את החרדים. על אחת כמה וכמה כשמסתכלים על המגמות הדמוגרפיות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גיוס חרדים הוא אסון. "חיילים איכותיים"? מדובר בקבוצת אנשים ללא שום השכלה מערבית, שמחזיקים בעוינות גלויה כלפי הומניזם וערכים ליברלים, אנטי ציוניים, שמחזיקים במחוייבות מוחלטת לראשי הקהילות וציות לרבנים. והדובדבן שבקצפת: הם מחזיקים באתוס שגיוס בכפייה הוא פשע נגד אלוהים בכבודו ובעצמו. ואתם חושבים שלחמש אותם זה רעיון טוב? עזבו רגע את השאלות הפרקטיות. נניח שאפשר לגייס אותם בלי מהומות אזרחיות קשות. גם ככה החברה הישראלית בקריסה, מי בכלל ירגיש את התוספת הזו. שכחו בינתיים את פשעי המלחמה והפשעים נגד האנושות, שאמנם כבר עכשיו יוצאים משליטה, אבל שכיחותם תצמח מערכית עם היקף הגיוס החרדי. אמנם זו תהיה תואבה מוסרית ובעיה קשה של כולנו בשל ההשלכות הדיפלומטיות והמשפטיות - אבל מי שבאמת יסבול ממנה הם הפלסטינאים, אז למי אכפת. תתעלמו מהתרומה הצפויה של גיוסם על התחרדות צה"ל, שגם ככה סובל מהדתה גוברת, וההשפעה של זה על החברה הישראלית בכללה. מה זה משנה. כולנו יהודים, לא? אתם לא דואגים - מאד דואגים - שכל מיני ארגוני פשע כדוגמת חסידות גור יקבלו לרשותם חטיבות צבאיות מאומנות, מצויידות מתוקצבות על חשבוניכם, שיפעלו אולי בשגרה פחות-או-יותר-בערך-כמעט על ידי שרשרת הפיקוד הרגילה של צה"ל, אבל יהיו מוכנות בכל רגע נתון לקבל פקודות מהבוסים האמיתיים שלהם? לעומתן, המיליציות הבן-גביריות שבניצניהן אנחנו מבחינים, יראו כמו תנועת נוער חביבה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
או! סוף סוף מישהו אומר את זה. Hear hear! הייתי מנסח זאת כך: גיוס חרדים כקבוצה זה אסון (ונראה שלשם צה״ל הולך עם הדיבורים על יחידות מיוחדות, התאמות ותנאים מיוחדים לחרדים). זה מאוד דומה לאסון של הטיפול של מדינת ישראל בחינוך של חרדים. מהרעיון החיובי/טריביאלי/מתבקש שבו כל ילדי ישראל זכאים לחינוך הגיעו לתועבה שהיא מערכת החינוך החרדי בישראל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יתכן שהתכוונת לכתוב "גיוס החרדים הוא אסון"? מפני שגם מה שכתבת בהמשך לא מצדיק את הכתוב: "גיוס החרדים הוא אסון". תנוח דעתך. גם היום מתגייסים פה ושם חרדים. בעיות יש. אסון זה לא.אני חושב שרבים חשים אי נוחות למשמע דברים כמו שלך. ואומר לך מדוע. ברגע זה ממש מאריכים את שירות החובה למשרתי הסדיר. חיילי מילואים מזומנים לשרות מילואים פעיל ותעסוקה מבצעית לתקופות המתארכות שוב ושוב. מרבית המגוייסים הללו אינם מג"דים, חיילי סיירות או בכירי 8200. חלק גדול מאוד הם חיילי דרג מסייע וחלק לא מבוטל מהם עוסקים בליווי "טיולי" מתנחלים, בהייה במסכים, עבודה במטבחים, ניקוי שירותים ופטרול אינסופי מסביב לגדרות. אם לשפוט לפי האירועים האחרונים, קרוב לוודאי שאין אלו הגדרות הנכונים. ואתה בא לומר להם שזה אסון גדול אם יגוייסו חיילים אחרים כדי לחלוק בנטל? בוא תגיד להם את זה במילותיו של מאיר אריאל: "מי שנדפק פעם אחת, כבר לא יוכל להיגמל מזה.". אתה מזכיר לי הודעות של דו"צ: "צה"ל הודיע כי חיל האוויר תקף הלילה מוקד שיגורי רקטות בחאן יונס, ממנו נורו אתמול כ-20 שיגורים ליישובי העוטף". אתה מפגיז עם "ברטה הגדולה" כלום ושומדבר. בפועל לא מדובר כרגע בגיוס "החרדים" אלא בהוצאת צווי גיוס ל-3000 חרדים, שמי יודע כמה מהם יגוייסו מפני שאין ספק שכל החיגרים והפסחים יתייצבו. בעיקרו של דבר מדובר כאן בעיקרון השיוויון. הרצון הוא שלשכת הגיוס תקבע מי מתגייס ומי לא ולא חברי הכנסת והמאכרים. אם לעשות פאראפראזה על הבדיחה החבוטה, כולנו כבר יודעים מי הם החרדים, מה שנשאר הוא להתמקח על המחיר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כהרגלי דרסתי את הפואנטה. היה צ"ל לא מצדיק את הכתוב: "גיוס חרדים הוא אסון". ההבדל הוא בהא הידיעה. ושאלת דרבנן, מה אכפת לי שנטענים טענות כלפי קואליציית ה-64 שאיני מסכים איתן. הריני מסכים שכל מי שתוקף אותם, הרי זה משובח ולא חשוב למה. ובכן, טענות מסוג אלו, העוסקות במה שרצוי, לענ"ד מקלות בערכו של ההישג שהשגנו כאן (אם יסולח לי השימוש בגוף ראשון רבים המכליל). הצלחנו לחמוק ולא עלינו על המוקש שטמן לנו גנץ עם חוק הגיוס האוילי שלו, הוצאנו מהנמושות של בג"ץ פס"ד חד משמעי בעניין החוקיות של הפטור, הצלחנו לחשוף שממשלת נתניהו הצליחה להרחיק אפילו עד גבולות הסבלנות הרחבים מאד של מה שח"כים מהליכוד יכולים לסבול וחשוב מכל הצלחנו לבדל עצמנו מיריד ההבלים של הממשלה הנוכחית: הראינו שאנו יכולים לחיות עם החוק הנוכחי. אם החרדים רוצים לשנות אותו, יתכבדו וישלמו את המחיר. עידן ארוחות החינם של ממשלת העיוואים של נתניהו תם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"עידן ארוחות החינם של ממשלת העיוואים של נתניהו תם." סחה על האופטימיות |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מדוע? זה ביה"מ שלי שקבע שהפטור לחרדים הוא בלתי חוקי? דוד גרוסמן? יובל נח הררי? נחום ברנע? אחים לנשק? הנבחרים גלנט, סעדא, גוטליב, אדלשטיין ששדרו אותות מצוקה מחוק הגיוס מייצגים אותי באופן כלשהו? דומני, ששכבות רחבות בחברה הישראלית קבעו שהחברה החרדית היא משתמטת. על כל השאר אפשר להתווכח מכאן ועד להודעה חדשה. אם וכאשר תוקם ממשלה שאינה של ברית ה-64 ושוב ינסו למכור את חובת הגיוס השיוויוני בעבור נזיד עדשים של הצבעה חרדית, אז יהיה הזמן לספקנותך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נחיה ונראה. באופן אישי, אשמח להווכח בצדקתך (= גיוס משמעותי ו\או סגירה אמיתית של תקציבים למשתמטים, כולל מסלולים עוקפים וקומבינות יצירתיות אחרות). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בכל אופן זה לא מה שהתכוונתי לומר. התכוונתי לומר שנקבע באופן חד משמעי שהחרדים הם אזרחים גרועים שנהנים מפריבילגיות בלתי חוקיות. מה יעשו עם זה? נחיה ונראה. איך אומרים, לפעמים התודעה קובעת את ההוויה. כאן צריכה לבוא הפנייה לדברי הח"כ החרדי פינדרוס המתבכיין, מצוות חרדים מלומדה על קיפוח חרדים, שנאת חרדים ושאר אוי אוי אוי. כשלתי ולא הצלחתי למוצאם. וכך יאה וכך נאה. צריך להתייחס לדברי ההבל של החרדים כאל אדווה חולפת על פני המים. התקווה שלי היא כי מעתה כאשר יבואו החרדים וידרשו פטורים והטבות, השאלה שתשאל תהיה "על מה ולמה?" |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההבדל בין גיוס חרדים לבין גיוס החרדים הוא לא רק עניין מספרי. זה לא העיקר. העיקר הוא איך יגייסו ולאיפה את אותם 3000 חרדים. אם הכוונה היתה לשלוח צווי גיוס ל-3000 חרדים כדי שאלו יתגייסו וישתלבו ביחידות הקיימות בצה״ל, אז זה היה מהלך מבורך. אבל ככל הנראה (לי) זה ממש לא מה שמתכוונים לעשות איתם. בדומה לאסון מערכת החינוך הישראלית, נראה שהכיוון הוא תהליך בו צה״ל יתחרד (או לכל הפחות הולך לצמוח בו הפלג החרדי של החיל). לדעתי, זה האסון ולא גיוס של מספר זה או אחר של חרדים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מסכים. ומספיק עם הקשקוש של יחידות נפרדות. חרדים עובדים בשירות המדינה ובהייטק ובבנקים עם חילוניים וחילוניות, יסתדרו גם בשלישות, בקריה ובגולני וב-8200. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא בטוח שזה בדיוק מה שחסר לצה''ל (ולמזרח התיכון בכלל) - עוד פסיכים מאומנים עם נשק מודרני שמאמינים שהחבר הדמיוני שלהם נותן להם פקודות להרוג אחרים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הענין הוא השילוב שלהם בחברה ובנטל בכלכלי (חשוב יותר) והבטחוני. לדעתי האוכלוסיה החרדית, בניגוד לרבנים שלה (שחלק ממעמדם הדומיננטי נובע ישר מהשילוש הטמא פטור-ישיבות-בטלה), הרבה פחות פסיכית בהשקפותיה מאשר המשיחים של בן גביר. ברגע שהם ישולבו בחובות ושוק העבודה של השאר, זה יערער את יסודות האוטונומיה האנטי-ציונית והאנטי-דמוקרטית שלהם, כמו גם את התמיכה הבלתי מעורערת שלהם בכל פוליטיקאי רשע שככל שהוא רחוק מדמוקרטיה וקרוב לפאשיזם, שחיתות שלטונית ושאר טומאות. ואז גם מוטציות קטלניות כמו ''גוש נתניהו'' ודומיו יהיו מראש פחות מסוכנות. זה שעבור תמיכה מושחתת באוטונומיה שלהם הם יתמכו גם בממשלה כושלת ואיומה כל עוד היא תשלם להם אתנן כספי ופוליטי,זה הכל תוצאה שלאותו שילוש טמא שהזכרנו למעלה. אם הקשר הגורדי הזה ייפרם ויפתח פתח לריסון המוטציה החרדית והשלכותיה הכלכליות והביטחוניות, תוך עשורים בודדים תהיה פה מדינת הלכה פאשיסטית ונחשלת. זו ההזדמנות האחרונה לעצור את זה. ועל הדרך שילוב בחברה והקטנת התמיכות המזיקות גם תקטין את אחוזי הילודה. ההיסטוריה מראה זאת היטב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כל הדברים הרעים האלה (אי השתלבות בעבודה, אוטונומיה אנטי ציונית, תמיכה בפוליטיקאים רשעים, שחיתות שלטונית, מוטציות קטלניות, ממשלה כושלת ואיומה, חוזי הילודה...) לא נובעים מאי גיוסם של החרדים אלא מצורת אי גיוסם. לכן, על מנת לבטל אותן אפשר לנסות לגייס אותם1 או לשחרר אותם2. שתי האפשרויות נותנות לך את כל הטוב שפרטת, אבל רק באחת מהן אתה נותן לחבורה של פסיכים נשק מודרני ומאמן אותם להשתמש בו מתוך תקוה שהתהליך שבו הם יהפכו לפחות פסיכים יתרחש ויתרחש מהר יותר מהתהליך בו הם הופכים להיות מכונות הרג משוכללות. נראה לי ברור מה עדיף. 1 אני חושב שברור לכולם שלא יהיה פוליטיקאי ישראלי שיגיע לשלטון וינסה את זה, ואם כן, נראה לי שצריך להיות ברור לכולם שנסיון כזה יכשל והכשלון יהיה יקר. 2 ויש תקדים, ע"ע הערבים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הייתי פוסל על הסף את אופציה 2 לו היתה ריאלית, ונדמה לי שאפילו כתבתי כך בדיוק לפני כמה שנים כאן. לדעתי הפוליטיקאים החרדים עצמם מתנגדים לה התנגדות נחרצת מסיבות מובנות. אני רוצה להזכיר שרוב רובם של התפקידים בצבא לא הופכים אותך למכונת הרג משוכללת (מנסיון אישי). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ריאלית לא פחות מהאופציה הראשונה. ברור שהפוליטיקאים החרדים מתנגדים לה, אבל הם מתנגדים גם לאופציה הראשונה מאותה סיבה והרבה יותר גל להם לתרץ לציבור שלהם למה הם מתנגדים. אז רק 5% מהם יהפכו להיות מכונות הרג משוכללות? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא בטוח שהטראק רקורד של אתאיסטים פסיכים עם נשק מודרני הוא פחות מבעית. השאלה היא לא אם למגויסים יש או אין חבר דמיוני. השאלה היא מה המבנה האירגוני אליו מגייסים אותם, ממי הם מקבלים פקודות ומה אופיה של שרשרת הפיקוד. (אבל אני מסכים עם ההערכה לגבי מבחן התוצאה, כי אני מכיר את מה שמדינת החלם שלנו עשתה עם מערכת החינוך. משמעות גיוס החרדים בישראל, תוך כדי הדתה של הצבא, כנראה תהיה הקמת כוח חיזבאללה משל עצמנו. שום דבר טוב לא יצא מזה) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני די בטוח שבאוכלוסיה היהודית בישראל יש יחס די מובהק בין חוסר האמונה של אדם באל לאמונתו בערכים הומניים. מעבר למבנה הארגוני יש גם את השאלה האם החיילים יזהו פקודה בלתי חוקית בעליל (לשני הכיוונים, ז''א, אם המפקד שלהם אומר להם להפציץ בית בקיבוץ על יושביו על מנת למנוע חטיפה הם ידעו לסרב ואם המפקד שלהם אומר להם לא להפציץ בית בקיבוץ על יושביו על מנת למנוע חטיפה אם ידעו לציית). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא חושב שהויכוח הזה מעניין משום שגם אם אתה צודק (נניח) וסתם גיוס חרדים זה מספיק רע, ככל הנראה מה שיקרה בשטח (גיוס החרדים כקבוצה למסגרות חרדיות בצבא והדתה של הצבא והדתה של הפיקוד) זה רע אפילו יותר. זה אותו הסיפור ממערכת החינוך - אזרחי ישראל לא יודעים איך או סתם חוששים לבנות מדינת לאום מודרנית, אז הם בונים מוסדות שלטון דתיים שיעקרו בסופו של דבר את היסודות עליהם המדינה עומדת (הסטטוס קוו המכונה גם ״תהליכים״). אפשר להוציא את היהודים מהשטעטלאך אבל כנראה שמאוד קשה (או אולי בלתי אפשרי) להוציא את השטעטלאך מהיהודים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני אנסה להיות אופטימי - ככל הנראה מה שיקרה בשטח הוא שימשיכו לגייס מספר קטן של חרדים. אני לא רואה פוליטיקאי בישראל שיש לו אינטרס לשנות את המצב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
׳שכל מיני ארגוני פשע כדוגמת חסידות גור יקבלו לרשותם חטיבות צבאיות מאומנות׳. > המבנה הארגוני של החסידויות המבוססות והמשפיעות מאומנות כבר שנים לקחת את חיל התחזוקה/הלוגיסטיקה, היתר ישתלבו בחיל הרפואה בתפקידים שונים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. בקריאה שנייה, אני שוב רואה שמוטב היה שלא הייתי מזדרז להגיב על תגובתך, אלא חושב יותר על מה שכתבת ומגיב בצורה יותר מלאה ומותאמת למה שכתבת. ב. ברשותך אנסח טענותיך בלשון אחר, שנראה לי מדגיש את מה שנכון ועקרוני בהם. תגובתך מציבה את מרכז הדילמה בכך שהחרדים הפכו עצמם לקבוצה שלא ניתן לגייסה. חקיקה בכנסת, תקנות מתחכמות ותרגילים צה"ליים לא באמת יפתרו את הבעיה הזו. ג. לפני זמן לא רב צפיתי בטלביזיה בתמונה אחת שמציגה את הדילמה הזו: נראו בה כמה אברכי משי בלבושם שנלקח היישר מכפרי פולין במאה ה-17 בפתחה של לשכת הגיוס. הקו המחבר את אברך המשי הזה לחייל של נצח יהודה הוא אכן בעייתי כפי שטוענים החוגים החרדיים. ד. הבעיה היא שתמונה זו היא במידה רבה מעשה רמייה. חלק מאד משמעותי מן המלש"בים החרדיים כלל אינם נראים כמו אברכי המשי הללו. ביומיום הם לא עד כדי כך שונים ממך וממני. למעשה, הם מסתתרים מאחורי התמונה הזו כדי לחמוק מחובת השרות ולשמור על הפריבילגיה הבלתי מוצדקת שהשיגו באמצעים פוליטיים. ה. האם אפשר לסמוך על צה"ל שיידע מעצמו לא לגייס את אברכי המשי הללו ולסבך עצמו במאבק שאי אפשר לנצח בו? אני מאד מתקשה לומר זאת. אבל ראינו כבר שלהפקיד את תפוח האדמה הלוהט הזה בידי הפוליטיקאים הסתיים בכישלון מחריד. לאחר פסיקת הבג"ץ שקבעה למעשה כי הציבור החרדי ניצל את כוחו הפוליטי כדי להשתמט כציבור מחובת הגיוס, צבירת העניין ללשכת הגיוס נראה כפיתרון הפחות גרוע. יש המוני מלש"בים חילוניים שכלל אינם בנויים לחיי הממסד הצבאי. עושה רושם שצה"ל מיטיב לטפל בנושא ו-%-י ההתאבדות בגילאי שרות החובה נמוכים משמעותית מן ה-% בחברות ללא גיוס חובה. ו. יש צדק בטענה שההצגה החילונית כאילו גיוס חרדים הוא תיקון עולם במלכות שדי היא כוזבת. לעומת זאת, השבט החילוני רשאי בהחלט לדרוש שמזנון ארוחות החינם נסגר. השתמטות מגיוס החובה היא פריבילגיה יקרת ערך שמחירה צריך להיות גבוה. מה שיש להפסיק מיד הוא את קיומה של מערכת חינוך ממומנת ע"י המדינה אשר מחנכת להשתמטות. הדת"לים פתרו את הבעיה ע"י שהגיעו להסדר עם הממלכה בעניין ישיבות ההסדר. אני מניח שהפיתרון הזה הוא לצנינים בעיניך. אבל זהו ההסדר בין חילוניים לדתיים. החרדים במקום להגיע להסדר עם הממלכה, מנסים לכפות עלינו את ערכינם ןאת אמונת השווא שלהם. זה לא מקובל, לא רק עלינו, אלא על רוב מכריע של הערב הישראלי. החובה להגיע להסדר שיהיה מקובל גם על הכנסת, גם על בג"ץ וגם על רוב גדול של הערב הישראלי הוא חובתם של החרדים, לא פחות מאדר הוא חובתינו. אם הם משתמטים מחובה זו, חובה עלינו לגבות צהם את המחיר. בעיניי ישיבתו דה פקטו של אריה דרעי בקבינט הבטחוני היא חרפה שאין לסבול, לא פחות מישיבתם של סמוטריץ ובנחמין ושולחן השבת שלו. ז. לכן הטענה שהעיקרון של גיוס חרדים שנקבע הוא גרוע יותר מן הבעיה שבא לפתור, אינה מוצדקת. אם וכאשר יעשה צה"ל את הטעויות שיגרמו לגיוס החרדים להפוך למקור צרות, אז יהיה הזמן לטעון זאת. זה לא יכול ולא צריך להיות תירוץ כדי לתת לחרדים פריבילגיות שאין להן הצדקה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ג. כיתת כוננות חסידית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני אמנם לא חרדי, אבל בשמחה אתנדב לחיל ''פולסא דנורא'' כי אני פירומן. ברבות הימים, כשאפסיק את התנדבותי, זה גם יזכה אותי בתואר הנחשק ''סרבן'' ואמסלם יקנה לי שעון רולקס. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צניעותך מר שכ״ג הרשימה מאוד את המזכיר הצבאי של האדמו״ר ונראה שאתה דווקא מתאים לכתוב את הקוד האתי לצח״ל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כבר שנים שלא כתבתי קוד, אבל אני מוכן לנסות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. עקרון השוויון מחייב לשלוח לכולם צווי גיוס. אחרת אנחנו מעמיקים לתוך מצב רפובליקת הבננות שכבר גלשנו לתוכו. ב. אחרי צו ראשון צה"ל יכול להחליט לא לשלוח צו שני לבני 20+ נשואים, ולפטור אותם משירות. בכך כבר מבוטל המנגנון הנוכחי המעוות שמכריח אותם להיות רשומים בישיבה ולא להכנס למעגל העבודה. כבר הרווחנו. ג. בני 18-19 יגויסו כולם לחטיבות חרדיות. כמו שהיה פעם נח"ל חרדי. יעברו טירונות מותאמת עם שיעורי גמרא כל ערב בבית המדרש בבסיס הטירונות החרדי. ד. בחטיבה החרדית יהיו לוחמים חרדיים, טבחים חרדיים, אפסנאים חרדים, פקידי שלישות חרדים, סמב"צים קמ"נ וכו'. עד שיתמלאו כל התפקידים הללו בחרדים אפשר יהיה להשתמש בחרד"לים וסתם דתיים. אני חושב שכשנגיע למג"ד חרדי יגיע לשער הבסיס יהודי כחוש בשרוואל, רכוב על חמור לבן, עם חיוך גדול על פניו. אבל גם בלי מג"ד חרדי, עצם זה שהצעירים החרדים כולם ילבשו מדים ירוקים במקום מדי הפינגווין כבר יביא לתיקון גדול בחברה הישראלית. ה. "קבוצת אנשים ללא שום השכלה מערבית, שמחזיקים בעוינות גלויה כלפי הומניזם וערכים ליברלים, אנטי ציוניים, שמחזיקים במחוייבות מוחלטת לראשי הקהילות וציות לרבנים". 1. חרד"לים, כהניסטים מערי הפיתוח וכו' אנחנו מגייסים. לדעתי קבוצות שעונות לאותה הגדרה שלך. רובם ככולם חיילים מצויינים. 2. אתה מתאר יותר את ראשי הקהילה מאשר את בני ה 18. ו. התחרדות צה"ל- להיפך. אתה דווקא מוציא דתיים מיחידות מעורבות כדי לסייע לחרדים. חיילים חילוניים יפגשו את החרדים רק ברכבת של יום ראשון בבוקר. ז. ארגוני פשע כדוגמת חסידות גור- לא הגזמת? אתה נגד גיוס של בדואים לצבא כי יש ארגוני פשיעה בדואים? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אחרי שקראתי מה שכתבת, הבנתי טוב יותר את מה שעומר כתב. "שיעורי גמרא כל ערב בבית המדרש בבסיס הטירונות החרדי". מה זה עניינו של צה"ל מה החייל החרדי רוצה לעשות בשעות הפנאי שלו?: בית מדרש יכול להיות בבסיס בדיוק כמו שיש שק"ם. יתכן שאתה צודק והקמת יחידות חרדיות עדיפה על המצב היום בו מפקדי צה"ל המסורתיים ושות"מ מרבים לשכוח שצבא אינו מוסד דתי ואין ליחס תוכן דתי למשימות הצבא. אתה מרבה לדאוג לרגשותיהם של החיילים שות"מ. נראה לי שצורך השעה הוא לשאול מה יעשו חיילים חילוניים וליברלים המגלים שגוייסו לצבא השם והם נלחמים באיסלם בשליחותם של רבנים נאורים כמו הרבנים לוינגר, דב ליאור ושמואל אליהו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אזכיר לך שמתוך ה 64 שבשלטון יש 39 דתיים, בערך חצי חצי חרדים וד"ל. החיילים החילונים היו אמורים להתעורר לפני שנה וחצי, הם כבר משרתים אג'נדה דתית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראה לי מובן מאליו שאתה צודק. אבל זה לא בגלל שהפוליטיקאים הם אפסים גמורים אלא בגלל שיש לרובם אינטרס מובהק בלהחזיק את המשבר הזה חי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יותר בוער מ-X זה לא אותו הדבר כמו הכי בוער. זה שיש קונצנזוס (ואין) לא אומר שהדבר עליו יש קונצנזוס הוא הכי בוער (יש קונצנזוס בעם שנבחרת ישראל היתה צריכה לזכות ביורו, אם אני זוכר נכון היא אפילו לא העפילה ולא נראה לי שזה בוער במיוחד), או אפילו שזה הדבר הנכון לעשות (פעם היה קונצנזוס שעדיף סיני בלי שלום מאשר שלום ללא סיני, אני בספק אם הוא היה נכון). אני בכלל לא בטוח שאי ניצול ההזדמנות הזאת יקבע אסטרטגית את הכיוון שהמדינה הולכת אליו, בטח לא יחסית לנושאים אחרים. מה לדעתך יקרה אסטרטגית אם ההזדמנות לא תנוצל ומה יקרה אם היא תנוצל? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. אתה נטפל ל''הכי'' שלי וזה לא מעניין, אני התכוונתי שזה נושא בין השלושה הכי חשובים כרגע והרבה יותר חשוב מהוואטאבאוטיזם על יאיר לפיד. ב. לדעתי תגובתי הקודמת עונה על שאלות הסייפא שלך, מוזמן לקרוא שוב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. אם אני מנסה לסדר את רשימת הבעיות הבוערות גיוס חרדים נכנס אצלי בין מקום 30 ל-45. למיטב הבנתי, היחידים שזה "בוער להם" הם הפוליטיקאים שנהנים מהסחת הדעת הלתי נגמרת. וב"בוער להם" אני לא מתכוון שבוער להם לפתור את הבעיה אלא שבוער להם שהיא תהיה בכותרות ולא תפתר. ב. קראתי. שוב. לא הבנתי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"אנחנו אומרים כאן כבר יותר מעשור שהחרדים ישמידו את ישראל כפי שאנחנו מכירים אותה אם לא יהיה שינוי משמעותי ביחס אליהם. למרבה הצער השנה האחרונה הוכיחה בדם ואש ותמרות עשן כמה הסיכון הזה מיידי וחמור." (שם,שם). אני לא מכיר עוד 45 גורמי סיכון להשמדת המדינה. נתניהו, חיזבאללה/איראן וזהו בערך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה לא באמת עונה לשאלה שלי ("מה לדעתך יקרה אסטרטגית אם ההזדמנות לא תנוצל ומה יקרה אם היא תנוצל?") - ז"א, בסדר, אתה חושב שאם היא תנוצל/לא תנוצל המדינה תושמד, אבל זה סתם לחזור על אותה עמדה... (אני בספק אם נתניהו נכנס לעשריה הראשונה, החיזבאללה הם סתם שלוחה איראנית. כמה סכנות גבוהות בהרבה לדעתי: הכיבוש, הבורות, האנטישמיות, הדת, המשיחיים, האנטי דמוקרטיות, השחיטות, השנאה ואי הסובלנות, גישת ה"יהיה בסדר", התלות הכלכלית במדינות זרות, התלות הבטחונית במדינות זרות, ציר איראן-רוסיה-סין, התחממות גלובלית, הגל הפופוליסטי במערב, קריסת שלטון החוק, סכנה למלחמה גרעינית באסיה...) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נתניהו רוכב על, מעודד מטפח ומאפשר לפחות עשרה מהגורמים שמנית. לכן מצד אחד הוא מסוכן יותר מכל אחד מהם לחוד בהרבה, ומצד שני סילוקו מהשלטון הוא צעד הכרחי לפני טיפול אפשרי בכל אחד מהם. וההתחממות הגלובלית, ברצינות? כנראה שאתה מאד אופטימי אם אתה חושב ששאר הסיכונים לא יתממשו בקבועי הזמן שלה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם לא נתניהו מישהו אחר היה רוכב על זה, ואם נתניהו היה יכול לרכב לשלטון על גל דמוקרטי ליברלי הוא היה עושה את זה בלי למצמץ. ההתחממות הגלובלית משפיעה כבר עכשיו על המצב הגיאופוליטי באפריקה (ומכאן על אירופה ובהשלכה על ישראל). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא מסכים לחלוטין עם הפסקה הראשונה שלך. מדינת ישראל ידעה עשרות פוליטיקאים בכירים, ואף אחד מהם לא התקרב לקרסולי האיש המושחת והמסוכן הזה,אפילו לא קרוב. אז אין שום תימוכין לתיזת ה'מה היה אם' שלך. תתחיל מ'אנחנו רוכבים על השנאה' של נתן אשל ותמשיך משם, הכל גלוי וידוע וטחון לעייפה. טיעון ה'כולם גרועים באותה מידה' מול ביקורת על מנהיגים הוא מהמאוסים והמזיקים בעיני. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הרקבון שאתה רואה עכשיו הוא תוצאה תהליך שהתחיל מזמן, עשרות הפוליטיקאים הבכירים תרמו ורכבו עליו. אין שום סימוכין גם לתיאריה ההפוכה. זה לא "כולם גרועים באותה מידה", אבל בסופו של דבר, לנתניהו יש תמיכה, והתמיכה הזאת היא הבעיה, ואם נתניהו לא היה קיים הם היו תומכים במישהו אחר עם סולם ערכים דומה. אולי הוא היה פחות מוצלח במימוש סולם הערכים שלו, אבל אולי הוא היה יותר מוצלח1. 1 לדעתי, נתניהו הרבה פחות מוצלח ממה שאתה מייחס לו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כבר מזמן נתניהו ראש ממשלה, אין לך שום סיבה להאשים את רבין ברק ושרון בהתפוררות והרקבון שהוא הכניס לכל המערכות במשך 15 שנה. תגיד, גם כשאתה רואה מנהל גרוע של חברה או מאמן גרוע של קבוצת ספורט, ברירת המחדל שלך היא "כולם היו גרועים כמוהו'? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כשאני רואה מנהל גרוע של חברה שבאופן עקבי לא מפוטר על ידי מועצת המנהלים ובנוסף מקבל עוד ועוד בונוסים ברירת המחדל שלי היא: "זאת בעיה של מועצת המנהלים". כל מסקנה אחרת נשמעת לי לא סבירה באופן מובהק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש סימוכין של הררי מסמכים, כתבות ועובדות היסטוריות שמראות לך איך פוליטיקאים אחרים התנהגו ולפי איזה סולם ערכים הם פעלו (גם הם לא היו מלאכים, נא לא לאשקש). קשה למצוא עדויות יותר נרחבות ומוצקות מאלה בתחום הנידון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראה לי שאתה מפספס את הנקודה. מה שיש לך זה פוליטיקאים שהתנהגו בצורה אתית (יחסית) ופוטרו על ידי הציבור אחרי תקופה קצרה (נגיד, ברק) ופוליטיקאים שהתנהגו בצורה לא אתית והצליחו להשאר בשלטון למשך תקופה ארוכה (נגיד, שרון). המסקנה שלי היא שיש קשר הפוך בין ההתנהגות של הפוליטיקאים לסיכויי השארותם בתפקיד. למיטב הבנתי, זאת גם המסקנה שנתניהו הסיק ולכן הוא מתנהג בצורה שתמקסם את כוחו. ולכן, גם אם תחליף את נתניהו לא תקבל שוב מישהו כמו ברק לאורך זמן, לא כל זמן שהסיבה שבגללה נתניהו נבחר קיימת (והיא לא נתניהו). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההיסטוריה מראה שכשרודנים גורמים נזק רב למדינה שלהם, הורדתם מהשלטון משפרת פלאים את המצב (לא תמיד באופן מושלם, כמובן). לדעתי נתניהו ייחודי לרעה בהיסטוריה של המדינה, הנזק שהוא עושה ייחודי,ותנאי הכרחי לשיקום הוא החלפתו. אני מבין שנישאר חלוקים בזה, אולי עד שההיסטוריה תכריע בינינו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא כשהרודן נבחר ונתמך על ידי הציבור. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם היטלר נתמך על ידי הציבור. גם מוסוליני. ובכל זאת הדחתם סימנה את תחילת שיקום המדינה שלהם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היטלר לא באמת נתמך על ידי הציבור, בבחירות החופשיות האחרונות בגרמניה הוא קיבל 37% מקולות הבוחרים. הדהנציפיקציה של גרמניה היתה תהליך הרבה יותר מורכב וארוך מהדחה של היטלר וכלל מלחמת עולם, כיבוש על ידי מעצמות זרות והשקעת משאבים אדירים בשיקום... (ועל אחת כמה וכמה מוסוליני שקיבל פחות מאחוז מקולות הבוחרים) אני לא חושב שאלה דוגמאות טובות או רלוונטיות. אולי קורנוול או רובספייר הן דוגמאות רלוונטיות יותר, אבל גם לגבי כמה שהן רלוונטיות יש לי ספקות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ונתניהו בבחירות החופשיות האחרונות כאן קיבל 27% מקןלות הבוחרים. אתה רציני? איזה מן תשובה זו? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ולא, מלחמת העולם היא לא 'חלק מההדחה' כמו שמלחמת עזה איננה 'חלק מההדחה' של נתניהו. הנקטדה היתה שאישיות המנהיג משפיעה על ההיסטוריה, והחלפת המנהיג משפיעה גם היא, בניגוד לתיזה ההפוכה ש'גם אם ביבי יוחלף שום דבר לא ישתנה'. שבינתיים לא הבאת שום מקרה או תימוכין רלבנטי לגביה (אולי כי היא מופרכת כל כך שלא צריך? כמה חבל שיגאל עמיר לא תמך בתיזה הזו) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האישיות של מנהיגים לפעמים משפיעה יותר על ההיסטוריה ולפעמים פחות. אני לא חושב שיש ספק שמאו, גנדי, נפוליון, לינקולן או בן גוריון השפיעו על ההיסטוריה. לטוב ולרע, אני לא חושב שנתניהו מתקרב לרשימה הזאת. למיטב הבנתי, נתניהו הוא פוליטיקאי מאד מוכשר ומנהיג הרבה פחות. ז"א, הוא מאד מוצלח בניצול המצב הפוליטי לצבירת כח, ועידוד יצירת מצב פוליטי שיאפשר לו לצבור עוד כח, והרבה פחות מוצלח בשימוש בכח שלו לשנות את המציאות שתיהיה טובה יותר לתפיסת עולמו. אם מחר בבוקר נתניהו ימות מהתקף לב (חס וחלילה), מה ישתנה במציאות הישראלית? הכיבוש יעלם? השנאה תרד? הבורות תמחק? נראה לי שאם המחליף שלו יהיה פוליטיקאי פחות מוכשר מנתניהו (נגיד, איזה צחי הנגבי) אז הוא יאבד את השלטון די מהר ונחזור לאותה שאלה. אם המחליף שלו יהיה פוליטיקאי יותר מוכשר מנתניהו (נגיד, עוד שרון, נראה לי שיוסי כהן הוא כזה), אז אני לא רואה איך המצב ישתפר, להפך, נראה לי שהוא רק יורע (לתפיסת עולמי). אם המחליף שלו יהיה מדינאי מוכשר בעל עולם ערכים מחורבן (לדעתי, נגיד, בן גביר) אז המצב יורע בהרבה. אם המחליף שלו יהיה מדינאי מוכשר בעל יכולת להחזיק בשלטון ולשפר את המצב... אז, כן, הלוואי שזה יקרה, ואז באמת תוכל להגיד שההחלפה של נתניהו שיפרה את המצב (ואני אגיד שהבחירה של המנהיג הזה שיפרה את המצב). כרגע, אני לא רואה אחד כזה שגם יכול להבחר, גם להחזיק בשלטון, וגם לשפר את המצב. איזה סוג של תימוכין ישכנעו אותך? אין לי מכונת "מה היה קורה אילו" (ואני די בטוח שגם לך אין). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תגובה 769119 רלוונטית כאן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הלוואי שהוא צודק. אותי הוא לא שיכנע. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ברשותך, אני רוצה להעביר נקודה חשובה שקשורה לקהל רחב, לא רק אליך. אופטימיות ו"רוח קרב" זה לא רק עניין של עד כמה אני או אתה משוכנע. זהו עניין חיוני. המצב של המדינה הוא נבואה שמגשימה את עצמה. אנשים שיושבים על הגדר (ופחות חשוב למה: מהסיבות שלך או כי הם ליכודניקים שרופים, או סתם לא מאמינים שיעזור) גורמים לזה שהקטסטרופה הזו תשאר מחוץ ל חלון אוברטון [ויקיפדיה]. יש אנשים שאולי בלב חושבים שהממשלה הזו היא אסון ואז הם מסתכלים ורואים שאנשים אחרים יושבים על הגדר. והם אומרים לעצמם: רגע. אולי נתניהו הזה הוא לא כזה נורא. עובדה - אם הוא באמת מוביל את המדינה לאסון אז בטוח *הרבה* יותר אנשים היו יוצאים כנגדו. ואם הם מהססים, קל וחומר שפוליטיקאים כמו גנץ או כמו נשיא המדינה מעדיפים לא להסתכן לשבת על הגדר. קל לראות את ההשלכה של זה על הבחירות. אולי לא כזה קריטי להצביע? זה לא ישנה כלום. אולי נעבור לפורטוגל? למה לא. אז דמיין שנייה את החלופה. דמיין שעוצמת ההתנגדות לממשלה היא כזו שגם ההסתדרות שובתת, שהנשיא קורא לבחירות, שראשי העיר של הליכוד מתקשרים לנתניהו ואומרים לו enuf is enuf. תאר לעצמך שחלון אוברטון הוא כזה שמי שאומר (כמוך) שזה לא נורא שהממשלה תמשיך - ולא משנה הסיבה - הוא זה שזוכה למבטים עקומים ולא להיפך. זאת הסיבה שחיוני להיות אופטימי - וחיוני להאבק בצורה הפומבית ביותר האפשרית. צאו להפגין (הערב - מול בגין עם משפחות החטופים). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יפה, שכנעת אותי (שחשוב להיות אופטימי). (אני חושב שאני אופטימי, רק שהאופטימיות שלי לא נובעת מהאמונה שאם נתניהו יעלם כל הבעיות שהוא ניצל יעלמו) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
==> רק שהאופטימיות שלי לא נובעת מהאמונה שאם נתניהו יעלם כל הבעיות שהוא ניצל יעלמו מעולה!, גם האופטימיות שלי לא נובעת מאמונה כזו. ובטח של משה רדמן לא. קרא שוב את מה שהוא כתב. בחירות זאת נק ההתחלה. זו לא ביאת המשיח. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קראתי, האופטימיות שלי גם לא נובעת מזה ש"יש לנו עם נהדר". בחירות הן נקודת התחלה רק אם מי שיבחר יהיה אמיץ מספיק לעשות משהו עם ההבחרות שלו (ולא, אני לא מתכוון ללהעביר תקציב) ועם מספיק גיבוי פוליטי וציבורי לא לעוף אחרי חצי שנה. אני רוצה לחזור ל"האופי הנחוש של הרוב הליברלי בישראל התגלה במלוא הדרו בחמישה עשר חודשים האחרונים" עם כל הכבוד, זה בולשיט. "הרוב הליברלי בישראל" זה שני שליש של "האימפריה הרומית הקדושה" (גם לא באמת רוב וגם לא באמת ליברלי, אבל כן בישראל). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סליחה. אבל הפיסקה האחרונה שלך מזכירה לי קצת את הפינה של סג"ל בערוץ 14. אני לא רואה שום קשר בין "הרוב הליברלי בישראל" שרדמן מדבר עליו, לבין מה שלינקקת אליו. מה זה השטויות האלה? האם נראה לך כשהוא כתב "הרוב הליברלי בישראל.. ב 15 החודשים האחרונים" הוא התכוון לאסופת הח"כים בכנסת? מה לעזאזל ההצבעה הזו מוכיחה ואיך זה קשור למחאה נגד הממשלה (לא לענות, זו שאלה רטורית). הדבר העיקרי שאני מבין הוא שאתה לא מרוצה מההחלטה הזו של הכנסת, ושהיא פוגעת לך באופטימיות. פייר אינאפ. אבל הרצל אמר: לא להרים ידיים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מצטער, לא הייתי מובן, ההחלטה הזאת של הכנסת לא פוגעת לי באופטימיות בגלל שזה לא המקור שלי לאופטימיות. היא כן מראה לי שוב ש"הרוב הליברלי בישראל" הוא לא ליברלי1. אסופת הח"כים בכנסת, וספציפית אסופת חברי הכנסת שמייצגים את "האופוזיציה", ויותר ספציפית, אלא מהם שמייצגים את ה"מרכז שמאל" (העבודה, המחנה הממלכתי ויש עתיד) הם חברי הכנסת מהם תצמח ההנהגה של "הרוב הליברלי בישראל". ואם לא הם אישית, אז חסרי חוליות אחרים שיעדיפו להתחנף לציבור בוחריהם מאשר להגיד לו את האמת הלא נעימה (ולפעמים האמת היא לא נעימה). והטקסט של רדמן, לדעתי, הוא דוגמא של מחליף פוטנציאלי כזה. 1 כרגע, למיטב הבנתי, ה"רוב הליברלי בישראל" נלחם מלחמות שחלקן הן אנטי ליברליות (בעד הרחבת גיוס החובה, בעד צמצום מדינת הרווחה ובעד העמקת הכיבוש) וחלקן ליברליות (כמו המאבק כנגד ביטול שלטון החוק או המאבק כנגד ביטול החוקה), אבל המחנה המשותף של המאבקים האלה הוא התנגדות לשינוי2, ולכן נכון יותר לקרוא לו המחנה השמרני (ובהתאמה, את המחנה השני ראוי לכנות המחנה הריאקציונרי2). 2 כן, זאת הגזמה, המחנה מורכב מהרבה תתי מחנות, ונראה לי שחלק גדול ממנו הם בכלל מחנה ה"לא רוצים להיות פראיירים". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
==> למיטב הבנתי, ה"רוב הליברלי בישראל" נלחם מלחמות שחלקן הן אנטי ליברליות ליברלי זה רק תווית. זה בסדר גמור שתפרש אותה אחרת מרדמן, או שתהיה מאד לא מרוצה מצעדים מסויימים של מפלגות השמאל. מצד שני, מרגיש לי שאתה מתעקש, ממש בכח, למצוא את חצי הכוס הריקה בכל דבר12. אני כאמור לא באותו איזור חיוג. אני חושב שהשיחה הזו הגיעה למיצוי. אבל אני אשאיר אותך עם נקודה אופטימית אחרונה. כתבת שהמנהיגים של השמאל הם "חסרי חוליות שיעדיפו להתחנף לקהל בוחריהם". יש בזה מן האמת. אם כך - זה רק מחזק את הצורך להפגין ולאותת להם מה חשוב *לך*. חשוב לך ולא חשוב לרדמן3. וכדי לצאת להפגין אתה חייב שתהיה לך איזשהו אופטימיות מינימלית (או שתזייף אחת כמו שירדן הציע..) --- 1 אתה בכח לוקח את המשפט "הרוב הליברלי בישראל" שדיברה על המאבק הציבורי, עוקר אותו מההקשר שלו, מצמיד אותו לפוליטקאים, מסתכל על חלק מההצבעות שלהם, ואז יצא שהרוב הליברלי שמפגין נגד הממשלה למעשה נלחם בעד העמקת הכיבוש. וואלה יופי. בגלל זה כתבתי - זה מהלך בסגנון ערוץ 14. 2 בעד צמצום מדינת הרווחה? הא? אתה בוודאי מתלוצץ. הממשלה הזו דואגת לרווחה בדיוק כמו שמשפחת פשע דואגת לרווחה - בעיקר של הבוס והסגנים שלו. 3 חולצות של "מסתכלים לכיבוש בעיניים" אני רואה פה ושם בהפגנות. חולצות של "הלאה למדינת הרווחה" - לא ראיתי עד כה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא חושב שמה שאתה עושה כל כך הוגן. אני לא מנסה למצוא את חצי הכוס הריקה, אני פשוט מוצא את החצי המלא במקומות אחרים מרדמן (וממך?). בגלל שזה שיח של אופטימים אני לא חושב שיש טעם בלהתווכח על האם להיות אופטימי (כאמור, אני מסכים), ולכן אני מנסה להתרכז בסיבות שהוא מוצא לאופטימיות. 2 הממשלה הנוכחית דואגת בעיקר למדינת רווחה לשבטים שהיא מייצגת, וזה בהחלט בעייתי (בלשון המעטה). אבל אני לא סנגור של הממשלה הנוכחית וזה שהם חארות גדולים יותר מהאופוזיציה לא מצדיק את כל מה שהאופוזיציה רוצה לעשות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(הסרת נתניהו זה תנאי הכרחי אבל לא מספיק לשיפור המצב. אני לא בטוח שמישהו בכלל טוען אחרת) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מניח שלא חייבים להיות אופטימיים בכנות, מספיק להתנהג כאופטימיים. זה מה שאני עושה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה בטח גם מזייף אורגזמות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אצלנו במגדר, כידוע, מקובל יותר לזייף מערכות יחסים שלמות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מעולה! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודה, הייחוס שאני מוצא הוא לשרון סטון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הכרתי את זה. חביב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אכן, האדמו'רית סטון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(או הגבמו''ר) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השנאה תרד? - כן. שנאה פורחת כשמלבים אותה (שנים, תוך השתלטות על התקשורת), ודועכת כשלא מאכילים אותה כל יום. הבורות תרד? - כן. בורות מתרחבת כשיש מכונת רעל ממומנת שמפיקה פייק ניוז ומשקרת בכל נאום ונאום, וקטנה כשאין מכונת רעל ממוסדת וכשהפוליטיקאים אומרים דברים שקשורים למציאות. הפשיזם ירד? - כן, כשלא תיתן ל-10 אחוז הפשיסטים מקום ראשי בממשלה ווטו על הצלת חייהם של חטופים, אזרחים וחיילים, ולא תתגמל את ראשי המשטרה לפי לכמה מפגינים הם שברו את העצמות, הפאשיזם ידעך. הדיקטטורה תדעך והדמוקרטיה תגדל - כן, כשראש הממשלה לא יתמוך בשר משפטים מפר חוק ופושע שמנסה לבטל את חוקי הדמוקרטיה הישראלית ומתעלם ממיליוני מפגינים ומתנגדים,זה יקטין את הדיקטטורה ויגדיל את הדמוקרטיה. ואפשר להמשיך עוד ועוד. איטליה השתפרה אחרי מוסוליני, ספרד אחרי פרנקו, רוסיה אחרי סטלין, גרמניה אחרי היטלר וכן הלאה. ההיסטוריה מראה שנפילת רודנים נוטה להועיל לעם שלהם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נדמה לי שההשוואה בין נתניהו לבין הרודנים שהזכרת אינה נכונה בהרבה מאד רמות. לדעתי יש קווי דימיון מסויימים למנהיג הנורבגי הקון קויזלינג. המנהיגים שהזכרת היו גנרטורים חזקים של ייצור רוע בחברות שלהם. נתניהו מבסס את שלטונו על מרבצים של רוע הקיימים בחברה הישראלית. קח למשל אדם כמו הרב אורי שרקי (אביו של הכתב יאיר שרקי). לא ממש סמן של קיצוניות בשבט הדתי. ראיתי בויקיפדיה שמתואר כהוגה דעות ותלמיד של הרב קוק (הראי''ה). שמעתיו היום טווה מעשיה על החזבאללה שמוסר ההשכל שלה היה שלפעמים מצווה להרוג תינוקות (כדי להציל יהודים וכל הרציונליזציות הצבועות המקובלות בחוגים האלו). במלחמות נהרגים תינוקות וצה''ל כנראה הרג כמה מאות רק במלחמה האחרונה. אבל אף אדם הגון לא צריך לעשות מזה מצווה או אידיאולוגיה. בודאי לא רועה רוחני והוגה דעות. הרוע בחברה הישראלי אינו אקראי ו''מתפרץ'' אלא מושרש עמוק עמוק בתודעה ובערכים של חלקים מסויימים בחברה הישראלית. נתניהו מנצל את הרוע הזה לצרכיו, אבל לא הוא יצר אותו, אלא הרב שרקי וגרועים ממנו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לקרוא את הטקסטים של נתניהו ג'וניור ולומר שהם לא מייצרים רוע, זה פשוט מנותק מהמציאות. נתניהו ועוזריו מייצרים המון רוע, *וגם* מטפחים את זה שקיים בחלקים מסוימים מהחברה. גם שאר הרודנים לא המציאו את הרוע יש מאין, וטיפחו זרמים חשוכים שהיו קיימים בחברה שלהם קודם. כשלמדנו לבגרות על ה'סיבות לעליית הנאצים לשלטון', הן כללו עוד כמה סעיפים מעבר לשם המנהיג. בניגוד אליך, אני חושב שבחברה הישראלית עצמה יש הרבה פחות רוע באחוזים מאשר בכנסת ישראל. 64 הנבלות ששם לא מייצגים באמת את דעותיהם של יותר מחצי העם. מאות אלפי הלוחמים בעזה שיתפו פעולה ולחמו כתף אל כתף מהיום הראשון, מכל שכבות האוכלוסיה (חוץ מחרדים כידוע), כשבינתיים בירושלים מכונת הרעל הכפישה בעוז כהרגלה. אני חושב שגם אצל החרדים, לא כל האוכלוסיה שמצביעה ש"ס או דגל התורה באמת רוצה לסחוט מיליארדים במקום לתמוך בלוחמים והמפונים. גם שם ההנהגה הצושחתת רעה ומזיקה יותר מהציבור שלה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אכן, נתניהו הצעיר הוא טפש ומרושע. באשר להשפעתו הציבורית, אני לא חושב שצריך להגזים. גם אני לא סבור שחצי מן הישראלים הם מרושעים. לכן כתבתי על מרבצים של רוע והדגמתי באמצעות הרב אורי שרקי שספק גדול מאד אם הוא אדם רע. ובכל זאת הוא חושב שזה תפקידו של רב בישראל להפיץ סיפורים המצדיקים הרג של תינוקות. יש כאן אידיאולוגיות של גזענות ואנטי-הומאניזם המפעפעות ומצליחות להרעיל לא רק אנשים שהם רעים מטבעם. מעבר לכך יש קבוצה גדולה של מה שאכנה המון (בהעדר ביטוי מדוייק יותר) הנשלטים ע"י תסכול, קנאה, פחד, אנוכיות, נקמנות, אמונות טפלות וטפשות. ההמון הזה הוא כקנים הנוטים ברוח ופעם הוא לצד זה ובפעמים אחרות לצד ההפוך. כך יוצא שלפעמים יש 64 מנדטים לצד האפל ולפעמים לא. אני לא חושב שלנתניהו הבכיר יש עד כדי כך הרבה השפעה על הציבור הרחב. קבוצת מעריציו גם היא סקטור בחברה הישראלית ולא סקטור גדול מאד. עושה רושם שרוב תומכיו רואים בו הרע במיעוטו. וחשוב לי לומר זאת שוב: הדמוניזציה של נתניהו לא תורמת למאבק בו. כאשר מציירים אותו כשטן הגדול, הדבר מכשיר אותו בעיני רבים. בבחינת הוא השטן של הצד שלי ובלבד שלא יהיה נמושה שאינה מסוגלת לעשות דבר בהצלחה. נתניהו הוא העטיפה שנבחרה בהסכמה רחבה ע"י ברית ה-64 לייצג את המחנה כולו. לדעתי ניטיב לעשות אם נלמד זאת מהם ונבחר גם אנו איש חזית (על משקל חזות) שייצג את המחנה שלנו ויחדד לאלקטורט את השאלה הניצבת בפניו: זה אנחנו או הם. לצערי, אני חושד שגנץ הוא במידה מסויימת תואם נתניהו, במובן הזה שהוא מייצג אותנו אבל תוכו נוטה יותר מדי לצד האחר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ללא ספק חסר למחנה הליברלי מנהיג. יאיר לפיד תל אביבי מדי. גנץ פרווה מדי (וגם אחראי בעצמו ל 7/10) יאיר גולן נתפס כשמאלני מדי. ליברמן אפוף אבק שחיתות. אבל קואליציה של ארבעתם נשמעת לי לא רע בכלל. לפיד הזהיר מפני 7/10 יאיר גולן חילץ ב 7/10 ליברמן ניסה בזמנו להוריד את ראשי החמאס. הם לא נגועים במחדל. וגנץ הוא הצנטרום של הפיילה, אין מה לעשות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כנופיית הארבעה [ויקיפדיה] חוזרת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין עדיין אלמנה של דיקטטור. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה לא יכול לשים ועדה על סוס ולשים בידה דגל. אתה חייב לבחור אדם אחד ולסמן אותו כראש ממשלה. בדמוקרטיה, ממילא רוה"מ לא פועל בחלל ריק וכל הרסיסים שהזכרת ממילא יבואו לידי ביטוי. זה חייב להיות אייזנקוט שיוביל את המחנה ויציג לבוחר את השאלה האמיתית שמוצבת בפניו בקלפי. האם אנו הולכים לעוד סיבוב של ברית ה-64 או שאנו מחזירים את תא הפיקוד לישראל החילונית-ליברלית. גנץ ולפיד הוכיחו שאינם מסוגלים להתגבר על סכסוך אישי ולשלב כוחות למען המחנה. יאיר גולן הוא מייצג של השמאל הישן שאבד עליו הכלח ומלהג בלי סוף על שלום עם הערבים, כאשר המציאות היא שאין עם מי לדבר וזה לא נראה שהולך להשתנות. זה מסוג מחזות השווא (ע"ע השבת החטופים) שאמורים באורח קסם לפתור את כל הבעיות. אם היה משהו בכל הרטוריקה הזו, היה צריך לבחור מישהו שדובר ערבית ולא גנרל עם "דם על הידיים". ליברמן הוא פאשיסט, גזען ופופוליסט. וגרוע מכל הוא אפוף בענן של יחסים מפוקפקים עם אוליגרכים ושירותי הביון הסובייטים. איני מבין מה עולה על דעתך שאדם כזה ראוי להיות בכנסת. עדיף כבר גדעון סער. אי היכולת של המחנה להתארגן לחזית אחת מאחורי מועמד אחד במצב טוב (תסמונת ביידן) והסימנים ההולכים ומתגלים של נטישת המחנה לטובת הגירה מרצון, הם סימנים מדאיגים מאד לעתיד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
באיזה מובן התמיכה הנלהבת (והדי מוזרה) שלך (לה לא שותפים רבים) בעצם הבלתי מזוהה אייזנקוט והזלזול שלך במנהיגי המחנה האחרים (ובתומכיהם) זה לא חלק מהתופעה ״אי היכולת של המחנה להתארגן לחזית אחת מאחורי מועמד אחד במצב טוב״ עליה אתה מעביר ביקורת? למה רק ממך אי אפשר לבקש לסתום את האף ולתמוך בכל הכוח במנהיג שיש לך קצת הסתייגויות קנטרניות לגבי התפקוד שלו? לי זה נשמע שאתה מתנהג ממש בדיוק כמו כל שאר הפרטים במחנה עליו אתה מעביר ביקורת. אתה רץ בפניקה עם הקהל שרץ לכל הכיוונים, צועק על כולם בפניקה ״בלי פניקה! רק אייזנקוט!״ ומצביע אל אחד הכיוונים. אתה לא רואה שממעוף הציפור העמדה שלך לא נראת שונה במיוחד מזו של כל שאר האנשים בקהל המבוהל? אני נוטה להסכים עם האלמוני שטען פה איפשהו באיזה פתיל לגבי מצבה של החברה הישראלית (שבה ביבי זה רק הסימפטום ולא הדיאגנוזה). הגירה מרצון היא תופעה שלא נולדה בגלל שלמחנה חסר מנהיג. זו החברה הישראלית בכללותה שנרקבת לאיטה וזו את החברה הישראלית שאנשים רוצים לעזוב. התחושה הזו של ה״די נמאס״, היא הרבה יותר עמוקה מהקשקוש שהם ביבי, גנץ, לפיד או שאר החרצופים. התחושה הזו לא ממש קשורה לאיזה חמור בחרנו לשים עם איזשהו דגל על איזשהו סוס. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קודם כל תודה על ההתיחסות. אתה יורה כאן בכל התותחים ובכל החזיתות. אם אנסה לענות לכל הטענות (שאת חלקן אני מבין ואפילו מסכים), חוששני שנתפזר. הבעיה העיקרית שלי היא שלהבנתי בתגובתך יש ייצוג לא נכון של מה שכתבתי בלא מעט נקודות. למשל, לט טענתי שהירידה מהארץ קשורה בהעדר מנהיג לאופוזיציה ולא טענתי שצריך להתלכד מאחורי אייזנקוט כדי שהוא "ינהיג" את האופוסיציה. ולכן אגש למה שאני רואה כלב העניין, גם אם זה לא עלה בתגובתך. המצב הנוכחי הוא שהאופוזיציה הממסדית מפוררת ואינה מצליחה למצב עצמה ככתובת של כל מתנגדי הממשלה הנוכחית. יש כאלו המציגים זאת כאיסטרטגיה: נלך בכמה ראשים ונמצה את הקולות של כל הקצוות. נציג בתור אלטרנטיבה לנתניהו ועדה של בכירים וכך נעקוף את הבעיה של חוסר התאום ביניהם. לענ"ד לא מדובר באיסטרטגיה אלא ביח"צ שמנסה להפוך באגים לפיצ'רים. הוא נובע מחוסר היכולת של גנץ ולפיד לגבש חזית פוליטית משותפת. להערכתי זה לא נובע מחילוקי דעות אידיאולוגיים עמוקים אלא מחוסר יכולת להסתדר ברמה האישית. הביקורת וההצעה (המוזרה) שלי אינם מגיעים ממקום של פילוג וטהרנות בבחירת המוביל, אלא מתוך החשש שבגלל העדר הלכידות באופוסיציה, או שנפסיד שוב בבחירות או שנמצא עצמנו עם ממשלה בעלת רוב מצומצם הרתומה ליותר מדי סוסים שמושכים בכיוונים מנוגדים. במקום שהפשרה וההסדר יעשו עכשיו, הם יעשו במו"מ להרכבת קואליציה שלא יהיה לו סוף ותמיכת הציבור בממשלה תתחיל להתרוקן עוד לפני שהממשלה תוקם. גרוע מכך, אנו עשויים למצוא עצמנו עם ליברמן, סער או קונץ-פטנט אחר כרוה"מ. למיטב הבנתי, הקמת מפלגת מרכז חזקה והתלכדות מאחורי מועמד אחד מוסכם לרוה"מ, היא המהלך הנכון (ולא איזה אל מן המכונה שיפתור באורח קסם את כל הבעיות). אחת מן הרעות החולות בפוליטיקה הישראלית הוא חוסר היכולת לקבל החלטות טובות. תמיד נאלצים להסתפק במבנים רעועים שהוקמו כדי לפשר בין דרישות מפלגתיות מנוגדות, בבחינת סוס שתוכנן ע"י ועדה ויוצא גמל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תמיד יהיו אנשים שינסו ללבות את השנאה. הם לא יעלמו. לתקשורת יש אינטרס לעודד אותם. גם היא לא תעלם. חברה בריאה יכולה לחיות עם סוכני שנאה. למיטב הבנתי, הפייק ניוז הם תוצאה של הבורות ולא המקור שלה. אנשים משכילים בעלי חוש ביקורת מפותח יפקפקו בפייק ניוז. גם מכונת הרעל היא תוצר. זה לא 10% פאשיסטים, זה הרבה יותר, ושוב, הסיבה שהם קיימים היא לא בגלל שהם קיבלו מקום בשולחן הממשלה, אלא בגלל שיש להם תמיכה בציבור (והמקור שלה הוא אותו מקור כמו השנאה והפייק ניוז). ראש הממשלה לא תומך סתם ב"שר משפטים מפר חוק ופושע", הוא עושה את זה בגלל שיש לו אינטרס פוליטי לעשות את זה (בגלל שהציבור תומך בזה - ע"ע שני הסעיפים הקודמים). אפשר להמשיך עוד ועוד, למיטב הבנתי, אנחנו מסתכלים על אדם שסובל מחום בגלל דלקת - אתה רוצה לתת לו אמבטיית קרח בגלל שהחום הוא הבעיה העיקרית, ואני חושב שיש לחום סיבה, והיא הבעיה העיקרית. איטליה לא "השתפרה אחרי מוסוליני" היא השתפרה אחרי שהיא הפסידה במלחמת עולם ועברה תהליך דמוקרטיזציה חיצוני. המוות של מוסוליני הוא פרט שולי בכל זה. אותו הדבר לגבי היטלר. ברה"ם אמנם השתפרה להיות מותו של סטאלין, אבל לקח לה עשרות שנים להפטר משלטון הבושיביקים, והרבה פחות זמן לקבל את פוטין. ספרד זאת דוגמא מוצלחת יותר והשיפור בה באמת התחיל אחרי מותו של פרנקו (אם כי, בזכות העובדה שלמי שהחליף אותו לא היה רצון לנצל את המצב). אני לא חושב שנתניהו הוא מנהיג מוכשר כמו אף אחד מהרודנים שהזכרת, ולהבדיל מהם, לנתניהו יש תמיכה עממית רחבה שלא נעלמת (ולא מושגת בכפייה), ותוך כדי הסכנות בלחזור על עצמי, היא מקור הבעיה, ואם היא לא תעלם אז מתישהו יחליף את נתניהו מישהו מוצלח (בלהזיק) ממנו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"תמיד יהיו אנשים שינסו ללבות את השנאה" - ושוב הטיעון המאוס של "כולם מושחתים ותמיד יגיע רשע אחר". אולי מספיק איתו? למה "תמיד יהיו"? כמה ראשי ממשלה שלנו היו סוכני שנאה? כמה ראשי ממשלה בארצות אחרות? איך זה שרובם לא היו כאלה (גם אם היו מצדדים פוליטיים שונים)? הפאטאליזם הזה הוא מפלטם של הרשעים. במקום לשפוט את הפושע על פשעיו ולהעניש אותו, הבה נצהיר ש'כולם גנבים' ונפטור אותו מהאחריות האישית שלו. לא, לא כולם רשעים, לא כולם מושחתים (ובטח לא באותה מידה), ולא כולם פסיכופטים שמוכנים להקריב אלפי אזרחים וחיילים - שלא לומר מדינה שלמה - בשביל האינטרסים האגואיסטים שלהם. אחרי פחות משליש ממספר ההרוגים במלחמה הזו, ליבו של בגין נשבר והוא פרש לביתו. גולדה התפטרה למרות תוצאות ועדת החקירה שלא האשימו אותה. אין שום תימוכין היסטוריים לטענות שאתה מפריח כאן שוב ושוב בכזה בטחון. אנחנו בעיצומו של אירוע ברבור שחור ייחודי מאז קום המדינה, ואתה משכנע אותנו שכל הברבורים שחורים. זה לא רציני ומנותק מהמציאות שאנו רואים סביבנו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מצטער, אבל נראה לי שלגמרי פספסת את מה שכתבתי. לא כתבתי ש"כולם מושחתים" זה בפירוש לא נכון, כתבתי שתמיד יש מושחתים (או, במקרה שלנו, תמיד יהיו אנשים שינסו ללבות את השנאה). לא כולם. לא רובם. אפילו לא הרוב המוחלט. אני בספק אם מדובר על אחוז מהאוכלוסיה. הנקודה היא שהם קיימים. הם קיימים בישראל, הם קיימים בארה"ב, הם קיימים באוסטרליה, וגם בלי להכיר את הפוליטיקה האלבנית אני משוכנע שקיימחיים כאלה גם באלבניה. הם היו קיימים לפני 50 שנה וכנראה ימשיכו להיות קיימים גם בעוד 50 שנה. "למה תמיד היו?" לא יודע. אולי זה הטבע האנושי? אתה מכיר חברה בלי אנשים רשעים? בלי סוכני שנאה? "כמה ראשי ממשלה שלנו היו סוכני שנאה?" - אני סופר שלוש (נתניהו, שרון ובנט). אני מתלבט אם להכניס את בגין. "כמה ראשי ממשלה בארצות אחרות?" - לא יודע, היו מספיק. "איך זה שרובם לא היו כאלה (גם אם היו מצדדים פוליטיים שונים)?" זאת הרי בדיוק הנקודה, בעבר החברה היתה בריאה יותר, וידעה להקיא מתוכה את סוכני השנאה, היום היא פחות בריאה, ולהיות סוכן שנאה הפך להיות יותר כדאי. לכן גם אם תקיא את סוכן השנאה הנוכחי ולא תטפל בסיבות שגרמו וגורמות לו לפרוח לא תפתור שום דבר רק תאפשר לסוכן שנאה חדש, אולי מוכשר יותר, להחליף אותו. "הפאטאליזם הזה הוא מפלטם של הרשעים" - אולי, אבל אני בהחלט לא פאטאליסט. אמר מי שאמר: "לאו עכברא גנב אלא חורא גנב". שפיטת פושעים זה נחמד, אבל אם יש לך בעיה של פשע (להבדיל מפשע אקראי), עדיף להשקיע משאבים גם בשינוי האווירה שמעודדת את הפשע. "אחרי פחות משליש ממספר ההרוגים במלחמה הזו, ליבו של בגין נשבר והוא פרש לביתו." למיטב ידיעתי בגין סבל מדכאון עוד לפני המלחמה - אגב, שים לב ששרון לא פרש לביתו. לאיזה טענה אין סימוכין? נראה לי שכל מה שכתבתי נחשב לקונצנזוס בקרב ההיסטוריונים. "אנחנו בעיצומו של אירוע ברבור שחור ייחודי מאז קום המדינה, ואתה משכנע אותנו שכל הברבורים שחורים." ממש לא. אני בהחלט מסכים שמדובר באירוע יחודי, מה שאני טוען הוא שהסיבה לו היא לא נתניהו אלא הסיטואציה שאיפשרה לאדם כמו נתניהו להנהיג מדינה במשך יותר מעשור, ולשמור על תמיכה של כמחצית מהאוכלוסיה (וגם שנראה שהוא מאבד את התמיכה, חלק גדול ממנה רק עובר לסכני שנאה חדשים/ישנים). שוב, אתה מסתכל על החום וחושב שהוא הגורם, אני מסתכל על החום ומציע שאולי יש כאן דלקת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בנט לא היה סוכן שנאה כראש ממשלה. שרון לא היה סוכן שנאה מובהק כמו ביבי בתור ראש ממשלה. מסכים לגבי בגין, אם כי הוא לא כמו ביבי (אולי מחוסר אמצעים). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בנט ושרון היו סוכני שנאה כשהיה להם אינטרס פוליטי להיות שוכני שנאה. נתניהו לא היה סוכן שנאה כשלא היה לו אינטרס להיות סוכן שנאה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(התכוונת 23%) - זה לא מדוייק, נתניהו והמפלגות שהצהירו מראש שהן יפעלו על מנת שיהיה ראש ממשלה (ושרק הוא יהיה ראש ממשלה) קיבל 49% מקולות הבוחרים. כן, אני רציני, לנתניהו היו בבחירות האחרונות הרבה יותר תמיכה ממה שהיה להיטלר או מוסוליני בבחירות שהעלו אותם לשלטון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ולפחות לפי הסקרים כרגע אוב הציבור נגדו, אז אולי הסיבה שנבחר מתחילה להיחלש? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בהקשר של הדיון הנוכחי אולי לא יזיק להזכיר שוב את ציפי לבני שויתרה על האפשרות להקים ממשלה עם החרדים כי היא סרבה להכנע לדרישותיהם. הציבור גמל לה על החלטתה בסיום הקריירה הפוליטית שלה. בתגובה שקישרתי למעלה כתבתי גם את דעתי על הדרך לשילוב החרדים בנטל הלאומי: מי שאמונתו אוּמנותו (סילפתי קצת את הביטוי בשביל הכיף) יתכבד ויקבל את כל הסיוע הכלכלי מזה שמעוניין, משום מה, באותה אוּמנות, הלא הוא השם יתברך שמו. מובן שהאופציה "לא מדבשו ולא מעוקצו" שמוחלת על ההסכם הסוציאלי-כלכלי צריכה להיות זמינה גם למי שאינו חרדי. הכסף שייחסך יועבר להטבת התנאים של משרתי הקבע, ובכך יתמוך בתהליך של הפיכת צה"ל לצבא מקצועי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם השתיקה-הייתה מדינה, אני הייתי שר החוץ. —— —— |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה פשוט לא יאומן, יש פה מגזר שלם שהוא מעלחוק ומותר לו ולפרנסיו לעשות מה שהם רוצים ולומר מה שהם רוצים בלי לשלם עלזה שום דבר. זה כמו שרק לאשכנזים ירשו לא לשלם מס בלי להעניש אותם. וזה כשכל שאר האוכלוסיה משלמת בדם ובדמים כבר שנה ארוכה. כתבנו על כיוון דומה גם בזמן הקורונה, אבל אפילו אז קשה היה להאמין שזה יגיע להשתנה כזו מהמקפצה על כולנו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תמיד נותנים דוגמה לחוק לא סביר בעליל- "ומה אם יחליטו לחוקק חוק להרוג את כל הג'ינג'ים?" עכשיו יש לנו "ומה אם יחליטו שכל הג'ינג'ים פטורים מגיוס לצבא?" אבל בפועל! [הכנס אימוג'ים כיד הדמיון הטובה עליך]. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''זה כמו שרק לאשכנזים ירשו לא לשלם מס בלי להעניש אותם.'' דווקא נשמע לי רעיון לא רע. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה היית מצפה שיקרה? (נגיד, בתאומת-ישראל שבה הכל מתוקן חוץ מהחרדים) | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |