בתשובה להאייל האלמוני, 15/07/24 14:06
 |
|
 |
||
|
||||
 |
השנאה תרד? - כן. שנאה פורחת כשמלבים אותה (שנים, תוך השתלטות על התקשורת), ודועכת כשלא מאכילים אותה כל יום. הבורות תרד? - כן. בורות מתרחבת כשיש מכונת רעל ממומנת שמפיקה פייק ניוז ומשקרת בכל נאום ונאום, וקטנה כשאין מכונת רעל ממוסדת וכשהפוליטיקאים אומרים דברים שקשורים למציאות. הפשיזם ירד? - כן, כשלא תיתן ל-10 אחוז הפשיסטים מקום ראשי בממשלה ווטו על הצלת חייהם של חטופים, אזרחים וחיילים, ולא תתגמל את ראשי המשטרה לפי לכמה מפגינים הם שברו את העצמות, הפאשיזם ידעך. הדיקטטורה תדעך והדמוקרטיה תגדל - כן, כשראש הממשלה לא יתמוך בשר משפטים מפר חוק ופושע שמנסה לבטל את חוקי הדמוקרטיה הישראלית ומתעלם ממיליוני מפגינים ומתנגדים,זה יקטין את הדיקטטורה ויגדיל את הדמוקרטיה. ואפשר להמשיך עוד ועוד. איטליה השתפרה אחרי מוסוליני, ספרד אחרי פרנקו, רוסיה אחרי סטלין, גרמניה אחרי היטלר וכן הלאה. ההיסטוריה מראה שנפילת רודנים נוטה להועיל לעם שלהם. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
נדמה לי שההשוואה בין נתניהו לבין הרודנים שהזכרת אינה נכונה בהרבה מאד רמות. לדעתי יש קווי דימיון מסויימים למנהיג הנורבגי הקון קויזלינג. המנהיגים שהזכרת היו גנרטורים חזקים של ייצור רוע בחברות שלהם. נתניהו מבסס את שלטונו על מרבצים של רוע הקיימים בחברה הישראלית. קח למשל אדם כמו הרב אורי שרקי (אביו של הכתב יאיר שרקי). לא ממש סמן של קיצוניות בשבט הדתי. ראיתי בויקיפדיה שמתואר כהוגה דעות ותלמיד של הרב קוק (הראי''ה). שמעתיו היום טווה מעשיה על החזבאללה שמוסר ההשכל שלה היה שלפעמים מצווה להרוג תינוקות (כדי להציל יהודים וכל הרציונליזציות הצבועות המקובלות בחוגים האלו). במלחמות נהרגים תינוקות וצה''ל כנראה הרג כמה מאות רק במלחמה האחרונה. אבל אף אדם הגון לא צריך לעשות מזה מצווה או אידיאולוגיה. בודאי לא רועה רוחני והוגה דעות. הרוע בחברה הישראלי אינו אקראי ו''מתפרץ'' אלא מושרש עמוק עמוק בתודעה ובערכים של חלקים מסויימים בחברה הישראלית. נתניהו מנצל את הרוע הזה לצרכיו, אבל לא הוא יצר אותו, אלא הרב שרקי וגרועים ממנו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לקרוא את הטקסטים של נתניהו ג'וניור ולומר שהם לא מייצרים רוע, זה פשוט מנותק מהמציאות. נתניהו ועוזריו מייצרים המון רוע, *וגם* מטפחים את זה שקיים בחלקים מסוימים מהחברה. גם שאר הרודנים לא המציאו את הרוע יש מאין, וטיפחו זרמים חשוכים שהיו קיימים בחברה שלהם קודם. כשלמדנו לבגרות על ה'סיבות לעליית הנאצים לשלטון', הן כללו עוד כמה סעיפים מעבר לשם המנהיג. בניגוד אליך, אני חושב שבחברה הישראלית עצמה יש הרבה פחות רוע באחוזים מאשר בכנסת ישראל. 64 הנבלות ששם לא מייצגים באמת את דעותיהם של יותר מחצי העם. מאות אלפי הלוחמים בעזה שיתפו פעולה ולחמו כתף אל כתף מהיום הראשון, מכל שכבות האוכלוסיה (חוץ מחרדים כידוע), כשבינתיים בירושלים מכונת הרעל הכפישה בעוז כהרגלה. אני חושב שגם אצל החרדים, לא כל האוכלוסיה שמצביעה ש"ס או דגל התורה באמת רוצה לסחוט מיליארדים במקום לתמוך בלוחמים והמפונים. גם שם ההנהגה הצושחתת רעה ומזיקה יותר מהציבור שלה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אכן, נתניהו הצעיר הוא טפש ומרושע. באשר להשפעתו הציבורית, אני לא חושב שצריך להגזים. גם אני לא סבור שחצי מן הישראלים הם מרושעים. לכן כתבתי על מרבצים של רוע והדגמתי באמצעות הרב אורי שרקי שספק גדול מאד אם הוא אדם רע. ובכל זאת הוא חושב שזה תפקידו של רב בישראל להפיץ סיפורים המצדיקים הרג של תינוקות. יש כאן אידיאולוגיות של גזענות ואנטי-הומאניזם המפעפעות ומצליחות להרעיל לא רק אנשים שהם רעים מטבעם. מעבר לכך יש קבוצה גדולה של מה שאכנה המון (בהעדר ביטוי מדוייק יותר) הנשלטים ע"י תסכול, קנאה, פחד, אנוכיות, נקמנות, אמונות טפלות וטפשות. ההמון הזה הוא כקנים הנוטים ברוח ופעם הוא לצד זה ובפעמים אחרות לצד ההפוך. כך יוצא שלפעמים יש 64 מנדטים לצד האפל ולפעמים לא. אני לא חושב שלנתניהו הבכיר יש עד כדי כך הרבה השפעה על הציבור הרחב. קבוצת מעריציו גם היא סקטור בחברה הישראלית ולא סקטור גדול מאד. עושה רושם שרוב תומכיו רואים בו הרע במיעוטו. וחשוב לי לומר זאת שוב: הדמוניזציה של נתניהו לא תורמת למאבק בו. כאשר מציירים אותו כשטן הגדול, הדבר מכשיר אותו בעיני רבים. בבחינת הוא השטן של הצד שלי ובלבד שלא יהיה נמושה שאינה מסוגלת לעשות דבר בהצלחה. נתניהו הוא העטיפה שנבחרה בהסכמה רחבה ע"י ברית ה-64 לייצג את המחנה כולו. לדעתי ניטיב לעשות אם נלמד זאת מהם ונבחר גם אנו איש חזית (על משקל חזות) שייצג את המחנה שלנו ויחדד לאלקטורט את השאלה הניצבת בפניו: זה אנחנו או הם. לצערי, אני חושד שגנץ הוא במידה מסויימת תואם נתניהו, במובן הזה שהוא מייצג אותנו אבל תוכו נוטה יותר מדי לצד האחר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ללא ספק חסר למחנה הליברלי מנהיג. יאיר לפיד תל אביבי מדי. גנץ פרווה מדי (וגם אחראי בעצמו ל 7/10) יאיר גולן נתפס כשמאלני מדי. ליברמן אפוף אבק שחיתות. אבל קואליציה של ארבעתם נשמעת לי לא רע בכלל. לפיד הזהיר מפני 7/10 יאיר גולן חילץ ב 7/10 ליברמן ניסה בזמנו להוריד את ראשי החמאס. הם לא נגועים במחדל. וגנץ הוא הצנטרום של הפיילה, אין מה לעשות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כנופיית הארבעה [ויקיפדיה] חוזרת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין עדיין אלמנה של דיקטטור. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה לא יכול לשים ועדה על סוס ולשים בידה דגל. אתה חייב לבחור אדם אחד ולסמן אותו כראש ממשלה. בדמוקרטיה, ממילא רוה"מ לא פועל בחלל ריק וכל הרסיסים שהזכרת ממילא יבואו לידי ביטוי. זה חייב להיות אייזנקוט שיוביל את המחנה ויציג לבוחר את השאלה האמיתית שמוצבת בפניו בקלפי. האם אנו הולכים לעוד סיבוב של ברית ה-64 או שאנו מחזירים את תא הפיקוד לישראל החילונית-ליברלית. גנץ ולפיד הוכיחו שאינם מסוגלים להתגבר על סכסוך אישי ולשלב כוחות למען המחנה. יאיר גולן הוא מייצג של השמאל הישן שאבד עליו הכלח ומלהג בלי סוף על שלום עם הערבים, כאשר המציאות היא שאין עם מי לדבר וזה לא נראה שהולך להשתנות. זה מסוג מחזות השווא (ע"ע השבת החטופים) שאמורים באורח קסם לפתור את כל הבעיות. אם היה משהו בכל הרטוריקה הזו, היה צריך לבחור מישהו שדובר ערבית ולא גנרל עם "דם על הידיים". ליברמן הוא פאשיסט, גזען ופופוליסט. וגרוע מכל הוא אפוף בענן של יחסים מפוקפקים עם אוליגרכים ושירותי הביון הסובייטים. איני מבין מה עולה על דעתך שאדם כזה ראוי להיות בכנסת. עדיף כבר גדעון סער. אי היכולת של המחנה להתארגן לחזית אחת מאחורי מועמד אחד במצב טוב (תסמונת ביידן) והסימנים ההולכים ומתגלים של נטישת המחנה לטובת הגירה מרצון, הם סימנים מדאיגים מאד לעתיד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
באיזה מובן התמיכה הנלהבת (והדי מוזרה) שלך (לה לא שותפים רבים) בעצם הבלתי מזוהה אייזנקוט והזלזול שלך במנהיגי המחנה האחרים (ובתומכיהם) זה לא חלק מהתופעה ״אי היכולת של המחנה להתארגן לחזית אחת מאחורי מועמד אחד במצב טוב״ עליה אתה מעביר ביקורת? למה רק ממך אי אפשר לבקש לסתום את האף ולתמוך בכל הכוח במנהיג שיש לך קצת הסתייגויות קנטרניות לגבי התפקוד שלו? לי זה נשמע שאתה מתנהג ממש בדיוק כמו כל שאר הפרטים במחנה עליו אתה מעביר ביקורת. אתה רץ בפניקה עם הקהל שרץ לכל הכיוונים, צועק על כולם בפניקה ״בלי פניקה! רק אייזנקוט!״ ומצביע אל אחד הכיוונים. אתה לא רואה שממעוף הציפור העמדה שלך לא נראת שונה במיוחד מזו של כל שאר האנשים בקהל המבוהל? אני נוטה להסכים עם האלמוני שטען פה איפשהו באיזה פתיל לגבי מצבה של החברה הישראלית (שבה ביבי זה רק הסימפטום ולא הדיאגנוזה). הגירה מרצון היא תופעה שלא נולדה בגלל שלמחנה חסר מנהיג. זו החברה הישראלית בכללותה שנרקבת לאיטה וזו את החברה הישראלית שאנשים רוצים לעזוב. התחושה הזו של ה״די נמאס״, היא הרבה יותר עמוקה מהקשקוש שהם ביבי, גנץ, לפיד או שאר החרצופים. התחושה הזו לא ממש קשורה לאיזה חמור בחרנו לשים עם איזשהו דגל על איזשהו סוס. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קודם כל תודה על ההתיחסות. אתה יורה כאן בכל התותחים ובכל החזיתות. אם אנסה לענות לכל הטענות (שאת חלקן אני מבין ואפילו מסכים), חוששני שנתפזר. הבעיה העיקרית שלי היא שלהבנתי בתגובתך יש ייצוג לא נכון של מה שכתבתי בלא מעט נקודות. למשל, לט טענתי שהירידה מהארץ קשורה בהעדר מנהיג לאופוזיציה ולא טענתי שצריך להתלכד מאחורי אייזנקוט כדי שהוא "ינהיג" את האופוסיציה. ולכן אגש למה שאני רואה כלב העניין, גם אם זה לא עלה בתגובתך. המצב הנוכחי הוא שהאופוזיציה הממסדית מפוררת ואינה מצליחה למצב עצמה ככתובת של כל מתנגדי הממשלה הנוכחית. יש כאלו המציגים זאת כאיסטרטגיה: נלך בכמה ראשים ונמצה את הקולות של כל הקצוות. נציג בתור אלטרנטיבה לנתניהו ועדה של בכירים וכך נעקוף את הבעיה של חוסר התאום ביניהם. לענ"ד לא מדובר באיסטרטגיה אלא ביח"צ שמנסה להפוך באגים לפיצ'רים. הוא נובע מחוסר היכולת של גנץ ולפיד לגבש חזית פוליטית משותפת. להערכתי זה לא נובע מחילוקי דעות אידיאולוגיים עמוקים אלא מחוסר יכולת להסתדר ברמה האישית. הביקורת וההצעה (המוזרה) שלי אינם מגיעים ממקום של פילוג וטהרנות בבחירת המוביל, אלא מתוך החשש שבגלל העדר הלכידות באופוסיציה, או שנפסיד שוב בבחירות או שנמצא עצמנו עם ממשלה בעלת רוב מצומצם הרתומה ליותר מדי סוסים שמושכים בכיוונים מנוגדים. במקום שהפשרה וההסדר יעשו עכשיו, הם יעשו במו"מ להרכבת קואליציה שלא יהיה לו סוף ותמיכת הציבור בממשלה תתחיל להתרוקן עוד לפני שהממשלה תוקם. גרוע מכך, אנו עשויים למצוא עצמנו עם ליברמן, סער או קונץ-פטנט אחר כרוה"מ. למיטב הבנתי, הקמת מפלגת מרכז חזקה והתלכדות מאחורי מועמד אחד מוסכם לרוה"מ, היא המהלך הנכון (ולא איזה אל מן המכונה שיפתור באורח קסם את כל הבעיות). אחת מן הרעות החולות בפוליטיקה הישראלית הוא חוסר היכולת לקבל החלטות טובות. תמיד נאלצים להסתפק במבנים רעועים שהוקמו כדי לפשר בין דרישות מפלגתיות מנוגדות, בבחינת סוס שתוכנן ע"י ועדה ויוצא גמל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תמיד יהיו אנשים שינסו ללבות את השנאה. הם לא יעלמו. לתקשורת יש אינטרס לעודד אותם. גם היא לא תעלם. חברה בריאה יכולה לחיות עם סוכני שנאה. למיטב הבנתי, הפייק ניוז הם תוצאה של הבורות ולא המקור שלה. אנשים משכילים בעלי חוש ביקורת מפותח יפקפקו בפייק ניוז. גם מכונת הרעל היא תוצר. זה לא 10% פאשיסטים, זה הרבה יותר, ושוב, הסיבה שהם קיימים היא לא בגלל שהם קיבלו מקום בשולחן הממשלה, אלא בגלל שיש להם תמיכה בציבור (והמקור שלה הוא אותו מקור כמו השנאה והפייק ניוז). ראש הממשלה לא תומך סתם ב"שר משפטים מפר חוק ופושע", הוא עושה את זה בגלל שיש לו אינטרס פוליטי לעשות את זה (בגלל שהציבור תומך בזה - ע"ע שני הסעיפים הקודמים). אפשר להמשיך עוד ועוד, למיטב הבנתי, אנחנו מסתכלים על אדם שסובל מחום בגלל דלקת - אתה רוצה לתת לו אמבטיית קרח בגלל שהחום הוא הבעיה העיקרית, ואני חושב שיש לחום סיבה, והיא הבעיה העיקרית. איטליה לא "השתפרה אחרי מוסוליני" היא השתפרה אחרי שהיא הפסידה במלחמת עולם ועברה תהליך דמוקרטיזציה חיצוני. המוות של מוסוליני הוא פרט שולי בכל זה. אותו הדבר לגבי היטלר. ברה"ם אמנם השתפרה להיות מותו של סטאלין, אבל לקח לה עשרות שנים להפטר משלטון הבושיביקים, והרבה פחות זמן לקבל את פוטין. ספרד זאת דוגמא מוצלחת יותר והשיפור בה באמת התחיל אחרי מותו של פרנקו (אם כי, בזכות העובדה שלמי שהחליף אותו לא היה רצון לנצל את המצב). אני לא חושב שנתניהו הוא מנהיג מוכשר כמו אף אחד מהרודנים שהזכרת, ולהבדיל מהם, לנתניהו יש תמיכה עממית רחבה שלא נעלמת (ולא מושגת בכפייה), ותוך כדי הסכנות בלחזור על עצמי, היא מקור הבעיה, ואם היא לא תעלם אז מתישהו יחליף את נתניהו מישהו מוצלח (בלהזיק) ממנו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"תמיד יהיו אנשים שינסו ללבות את השנאה" - ושוב הטיעון המאוס של "כולם מושחתים ותמיד יגיע רשע אחר". אולי מספיק איתו? למה "תמיד יהיו"? כמה ראשי ממשלה שלנו היו סוכני שנאה? כמה ראשי ממשלה בארצות אחרות? איך זה שרובם לא היו כאלה (גם אם היו מצדדים פוליטיים שונים)? הפאטאליזם הזה הוא מפלטם של הרשעים. במקום לשפוט את הפושע על פשעיו ולהעניש אותו, הבה נצהיר ש'כולם גנבים' ונפטור אותו מהאחריות האישית שלו. לא, לא כולם רשעים, לא כולם מושחתים (ובטח לא באותה מידה), ולא כולם פסיכופטים שמוכנים להקריב אלפי אזרחים וחיילים - שלא לומר מדינה שלמה - בשביל האינטרסים האגואיסטים שלהם. אחרי פחות משליש ממספר ההרוגים במלחמה הזו, ליבו של בגין נשבר והוא פרש לביתו. גולדה התפטרה למרות תוצאות ועדת החקירה שלא האשימו אותה. אין שום תימוכין היסטוריים לטענות שאתה מפריח כאן שוב ושוב בכזה בטחון. אנחנו בעיצומו של אירוע ברבור שחור ייחודי מאז קום המדינה, ואתה משכנע אותנו שכל הברבורים שחורים. זה לא רציני ומנותק מהמציאות שאנו רואים סביבנו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מצטער, אבל נראה לי שלגמרי פספסת את מה שכתבתי. לא כתבתי ש"כולם מושחתים" זה בפירוש לא נכון, כתבתי שתמיד יש מושחתים (או, במקרה שלנו, תמיד יהיו אנשים שינסו ללבות את השנאה). לא כולם. לא רובם. אפילו לא הרוב המוחלט. אני בספק אם מדובר על אחוז מהאוכלוסיה. הנקודה היא שהם קיימים. הם קיימים בישראל, הם קיימים בארה"ב, הם קיימים באוסטרליה, וגם בלי להכיר את הפוליטיקה האלבנית אני משוכנע שקיימחיים כאלה גם באלבניה. הם היו קיימים לפני 50 שנה וכנראה ימשיכו להיות קיימים גם בעוד 50 שנה. "למה תמיד היו?" לא יודע. אולי זה הטבע האנושי? אתה מכיר חברה בלי אנשים רשעים? בלי סוכני שנאה? "כמה ראשי ממשלה שלנו היו סוכני שנאה?" - אני סופר שלוש (נתניהו, שרון ובנט). אני מתלבט אם להכניס את בגין. "כמה ראשי ממשלה בארצות אחרות?" - לא יודע, היו מספיק. "איך זה שרובם לא היו כאלה (גם אם היו מצדדים פוליטיים שונים)?" זאת הרי בדיוק הנקודה, בעבר החברה היתה בריאה יותר, וידעה להקיא מתוכה את סוכני השנאה, היום היא פחות בריאה, ולהיות סוכן שנאה הפך להיות יותר כדאי. לכן גם אם תקיא את סוכן השנאה הנוכחי ולא תטפל בסיבות שגרמו וגורמות לו לפרוח לא תפתור שום דבר רק תאפשר לסוכן שנאה חדש, אולי מוכשר יותר, להחליף אותו. "הפאטאליזם הזה הוא מפלטם של הרשעים" - אולי, אבל אני בהחלט לא פאטאליסט. אמר מי שאמר: "לאו עכברא גנב אלא חורא גנב". שפיטת פושעים זה נחמד, אבל אם יש לך בעיה של פשע (להבדיל מפשע אקראי), עדיף להשקיע משאבים גם בשינוי האווירה שמעודדת את הפשע. "אחרי פחות משליש ממספר ההרוגים במלחמה הזו, ליבו של בגין נשבר והוא פרש לביתו." למיטב ידיעתי בגין סבל מדכאון עוד לפני המלחמה - אגב, שים לב ששרון לא פרש לביתו. לאיזה טענה אין סימוכין? נראה לי שכל מה שכתבתי נחשב לקונצנזוס בקרב ההיסטוריונים. "אנחנו בעיצומו של אירוע ברבור שחור ייחודי מאז קום המדינה, ואתה משכנע אותנו שכל הברבורים שחורים." ממש לא. אני בהחלט מסכים שמדובר באירוע יחודי, מה שאני טוען הוא שהסיבה לו היא לא נתניהו אלא הסיטואציה שאיפשרה לאדם כמו נתניהו להנהיג מדינה במשך יותר מעשור, ולשמור על תמיכה של כמחצית מהאוכלוסיה (וגם שנראה שהוא מאבד את התמיכה, חלק גדול ממנה רק עובר לסכני שנאה חדשים/ישנים). שוב, אתה מסתכל על החום וחושב שהוא הגורם, אני מסתכל על החום ומציע שאולי יש כאן דלקת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בנט לא היה סוכן שנאה כראש ממשלה. שרון לא היה סוכן שנאה מובהק כמו ביבי בתור ראש ממשלה. מסכים לגבי בגין, אם כי הוא לא כמו ביבי (אולי מחוסר אמצעים). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בנט ושרון היו סוכני שנאה כשהיה להם אינטרס פוליטי להיות שוכני שנאה. נתניהו לא היה סוכן שנאה כשלא היה לו אינטרס להיות סוכן שנאה. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |