 |
מיסטיקן דורש מ''עם אחד'' להכיר בפומבי בתרומתו לסיום השביתה | 2096 |  |
||||||
 |
|
 |
|||||||
 |
|
פרסומים אחרונים במדור "חדשות"
|
| הצג את כל התגובות | הסתר את כל התגובות |
|
|
 |
||
|
||||
|
של מערכת האייל הקורא וסחתיין ועל החוש העיסקי של המיסטיקן. | |
|
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אכן, גם זו דרך ליצור פתיל על השביתה. לי יש שאלה דבילית: למה לא יכול היה מר סטיב אדלר רב-הכוח להחליט את ההחלטה אותה החליט אתמול בלילה לפני תחילת השביתה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי לא פנו אליו? לפי דברי נתניהו האוצר הסכים להעביר את הכספים עוד לפני תחילת השביתה. לדברי חסידי האוצר פרץ היה צריך את השביתה בשביל להראות את כוחו ולזכות בזמן אוויר מסיבות פוליטיות. וככה נולדה לה השביתה הלא נחוצה הזאת. הדבר החשוב מהסיפור הזה הוא שלפחות אנחנו יודעים שיש מי שלא יתן להשבית את כל המדינה, במקרה שאיזה שפמנון דביל ירצה לעשות זאת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפי זה, עמיר פרץ צריך לדרוש פיצויים מאורן זריף על יעילות יתר, וסיום השביתה מהר מדי... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הסיבה פשוטה. שופט עוסק בנושא רק כשמישהו תובע בביהמ''ש. אם אף אחד לא תובע, השופט לא עוסק בזה. פשוט וקל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמובן שכאן אנו מדברים רק על תביעות אזרחיות. ובכל זאת, בתביעות פליליות העסק מאוד דומה, לפחות מבחינה טכנית: רק אם המדינה תובעת בית המשפט עוסק בנושא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ומר זריף עומד להוכיח לכולנו את זה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כבר איזו תקופה שהידיעות החדשותיות באייל קיקיוניות למדי..אבל הידיעה הזאת כבר בליגה אחרת.אמור להפתח כאן דיון על כוחותיו של הקוקו הזה?קצת מוזר שעם כל הלחישות והצעקות על מלחמת אחים ושאר ירקות דווקא עידכונים כאלה נכנסים למדור החדשות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יכול להתפתח כאן דיון על שוק חופשי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם הידיעה ''אמש עורך החדשות החליק על בננה'' תתפתח, בסבירות גבוהה למדי, לדיון על שוק חופשי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ומה, אם הרגולטור היה עושה את מלאכתו נאמנה, לא היו מוכרים בננות שאפשר להחליק על הקליפה שלהן. תן לשוק החופשי שנה-שנתיים לפעול בלי מסי-גזל ותראה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תמיד אפשר למנוע מחסידי השוק החופשי להביע את דעתם כשהוא לא שייך לדיון. קוראים לזה עריכה או רגולציה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין כאן עריכה. יש עריכה (לשונית, אינני חושב שתוכנית) של המאמרים אבל לא של התגובות. לפעמים מסירים תגובות משום שהן מכילות ניבולי פה, השמצות או דברים בלתי חוקיים, אבל לא בגלל הנושא שבו הן עוסקות. לפעמים היו כאן ויכוחים על הסרת תגובות, אבל אף פעם לא העיפו תגובה של מישהו בגלל שעסקה בשוק חופשי, או בסוציאליזם או בנושא שמישהו לא אוהב או שנמאס על מישהו, וגם לא כשזה היה לא קשור לדיון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כל הכבוד להם. די נמאס מכל ''הלחישות והצעקות על מלחמת אחים ושאר ירקות''- דיונים כאלה חוזרים על עצמם בלי סוף. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני זוכר על ידיעה בה מיסטיקן ידוע (אולי זריף) נתפס נוהג ללא חגורות בטיחות, ובתגובה טען שתפסני החגורות התעקמו בשל כוחותיו המיסטיים, ולכן לא היה יכול לחגור עצמו. הוא אף הציג את התפסנים המעוקמים. מישהו יודע מה נפסק בבית המשפט? והאם ישנם תקדימים אחרים של התחשבות בכוחות מיסטיים? אחרי הכל, השופטים הם נציגיו של העם לתפקידים בהם נדרשת מקצועיות רבה, אך האם הם יכולים להתעלם מעולם המיסטיקה למרות שחלק גדול מהעם (אני מנחש שהרוב) מאמין בה? האם לקוח יוכל לתבוע מעצבת פנג-שואי או הילר על טיפול לא מוצלח כשגם התובע וגם הנתבעת מאמינים בנכונות התורה הזו? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראה לי שהטענה יכולה לסבך אותו מהפן המשפטי. ברור שהוא לא יכול להוכיח בצורה קבילה את טענתו. השאלה היחידה היא אם היתה אליו פניה רשמית מנציגי מפלגת "עם אחד" (אותם הוא מאשים, לא את "ההסתדרות", "ועדי העובדים" או כל גורם אחר) כדי לפעול. האם הטענה שלו לא חושפת אותו להאשמה פלילית של כישוף? לגבי הטעיה בפרסום: אני מניח שהוא היה מספיק זהיר כדי לפזר הבטחות עמומות מספיק כדי שלא להיות חשוף לתביעה בגין פרסום לא מטעה, או כדי להתחמק מתביעות נזיקין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש חוק נגד כישוף??? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תגובה 248453 | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השאלה האחרונה מעניינת. יהיה צורך להוכיח קודם שפנג-שואי נכלל בהגדרת ''כישוף'' על פי החוק (אם יש כזו). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפי הגדרת החוק, האין אסטרולוגיה(בתשלום) היא מעשה כישוף? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איני עו"ד, אך נראה לי שזהו סעיף בעייתי מאוד בחוק העונשין. זה מתחיל בהגדרת העניינים עליהם חל הסעיף. האם כל טכניקת הגדת או קביעת עתידות שלא הוכחה מדעית, כולל מקובלים, נותני ברכות, גרפולוגיה וכו' נחשבת ל"כישוף"? אך בעייתו העיקרית של הסעיף היא התערבותו היתרה בחייהם של אנשים בוגרים ואחראים למעשיהם1. מה זה עסקה של המדינה אם מיכל מרמת גן, שלומדת תואר ראשון בתקשורת, כטוב ליבה באייס-קפה של קפולסקי בקניון איילון, הולכת ל"מומחה" לגבישים בדוכן ליד? (סתם, כבר שנה לא הייתי שם). מצד שני, הוא עשוי להגן על מסעודה, האנאלפבתית מקריית שמונה שהוציאה לשווא עשרות אלפי שקלים על ריפוי הקטרקט שלה, לאחר ששוכנעה לכך ע"י מומחה לקבלה בסגנון הפנג שוואי. אני לא זוכר שימוש בסעיף זה של חוק העונשין בארץ, אבל אני גם לא תמיד זוכר איך קוראים לי. בכ"ז, נדמה לי שהיתה תביעה אזרחית על בסיסו לפני זמן לא רב. 1 לא שאני מתנגד לגמרי לפגיעה בחופש הבחירה של בוגרים האחראיים למעשיהם, אבל בנושא הכישוף, ברוב המקרים, לפחות כיום, לא נראה שישנה סיבה טובה מספיק כדי לפגוע בחופש זה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואני שואל איך זה שטומי לפיד שר המשפטים וכל הרבנים-מכשפים(מקובלים, מוכרי קמעות וכו') לא מועמדים לדין? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא ידוע אבל יתכן שזה בגלל של''שינוי'', אחת משלוש המפלגות הממלכתיות היחידות בכנסת, סידרי עדיפויות אחראיים יותר מאשר הכרזת מלחמה חוקית (אבודה) על הכישוף לגווניו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מי השתיים האחרות? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
העבודה ומרץ, לפחות לדעתי. אז עכשיו אני צריך לומר מדוע מדוע האחרות, ובראשן הליכוד אינן מפלגות שלטון/ממלכתיות, שעתיד המדינה וטובת אזרחיה, בכל התחומים ולכל המגזרים, בראש מעייניהן. לא רוצה! מה תעשה לי? סתם, זו ההתרשמות שלי ממפלגות אלה, גם אם אני חולק על דרכן וגם כאשר הן חורגות פה ושם מן האחריות הממלכתית לטובת אינטרסים צרים וזמניים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שינוי ("מפלגת מעמד הביניים") ומפלגת העבודה ("מפלגת זכויות היתר של הקיבוצים ושל הועדים הגדולים") ומר"צ ("מפלגת מקבלי השלמונים מאירופה") הן מפלגות ממלכתיות?! אז מה זה מפלגה סקטוריאלית? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין לי עתה כח וזמן להיכנס לוויכוח בנושא זה, למרות שהוא מעניין. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אפופידס שלום המושג מפלגת שלטון ממלכתי מתמסמס מול חברי מרכז מעורבים בפלילים, הממלכתיות והדמוקרטיה נמצאת בסכנה מול מגזרים שלמים באוכלוסיה שמצביעים למפלגות סקטוריאליות, הערבים מצד אחד והדתיים מצד שני, רואים במדינה מקור לקבלת זכויות בלי לשאת בחובות. המושג ממשלת אחדות, ליכוד עבודה הוא קיים רק בהיסטוריה בשנים האחרונות כוחן ירד עד כדי כך שאינן מסוגלות להקים ממשלה בלי תוספת של גורם סחטני. המצב הזה הוא תוצאה של כניעה מתמשכת לסחטנות של המפלגות הדתיות ולהפרת החוק במגזר הערבי, הצלחתה של שינוי בבחירות האחרונות נובעת מהצגת סטנדרטים אחרים ומהיאוש מדרכן של המפלגות המסורתיות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה אתה מגביל את תחולת החוק לשיטות שלא הוכחו מדעית? האם חיזוי מזג אויר אינו הגדת עתידות? האם חזאים אינם טועים? האם חזאים אינם מקבלים כסף במרמה כאשר הם מבשרים על שלג שלא ירד? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חזאי שטועה לפעמים עדיין יכול לעזור - אם הוא מקטין את מידת אי-הודאות שהיתה לך בלעדיו (כמה ''אינפורמציה'' הוא נותן). אפשר לכמת את העניין הזה די בקלות. החזאי הוא חסר תועלת לחלוטין כאשר התחזיות שלו בלתי תלויות בתוצאה, כמו בחיזוי על-פי קריסטלים (ולא בחיזוי מזג אויר). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
החוק אומר חיזוי עתידות. לא כתוב בחוק שום דבר לגבי אחוזי הצליה וכשלון. מקובל שמצליח לחזות את העתיד ב 100% כלול בדיוק כמו חזאי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זו היתה רק הצעה היפותטית ללא מחשבה יתרה. כשאני אומר ''מדעי'' בהקשר זה (להבדיל מדיון עומק בנושא מהותו של המדע) כוונתי ''שמבוסס היטב על ניסיון, תוך שימוש אינטיליגנטי בסטטיסטיקה ובהסתברות''. אתה רשאי להציע פרשנות משלך לחוק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הבעיה היא שאני לא יכול להציע פרשנות לחוק וגם אתה לא יכול אלא קבוצה נבחרת של מורמים מעם אשר מלוא כל הארץ מוטות כנפיהם. החוק מאפשר להם שלטון ללא מצרים בהיותו סתום ופטטי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
להציע פרשנות מותר לכל אחד, אך לשמחתי מי שקובע הם אנשי מקצוע. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מי שקובע הם אנשי מקצוע?! בפעם האחרונה שבדקתי, בית המחוקקים היה מלא בהדיוטות אינטרסנטים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דיברנו על פרשנות, לא חקיקה (גם אם הגבול מטשטש לעיתים) -כוונתי למשל לשופטים וליועץ המשפטי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפרשנות ברמה כה גבוהה קוראים חקיקה (אלא אם מישהו מחוקק חוק שניתן לפרשנות מאוד מאוד רחבה, ולכן לא שווה את המאמץ). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה עושה את השופטים לאנשי מקצוע יותר ממני וממך לגבי מה היתה כוונת המחוקק ב "גילוי עתידות"? או ב"תכלית ראויה"? או בפירוש המלה "בן זוג"? הדבר היחיד זה גבהות ליבם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה עושה אותם פרשנים טובים יותר? לימודי משפטים, ניסיון מקצועי בתחום, ביקורת המערכת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה עושה אותם פרשנים טובים יותר? היותם בעלי דעות דומות לשלי: סוציאליזים רך, שנאת הדת, אהבת ערבים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא התרשמתי שאפופידס אוהב את הערבים באופן מיוחד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חבל שאתה כל כך מלא ברעל, שאפילו ביתרונו של דבר מובן כ*לימודי משפטים* אתה לא מסוגל להכיר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לימודי משפטים באוניברסיטה נעשים במימון כספי הגזל, ולכן אינם יכולים להיות בעלי ערך חיובי כלשהו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם לימודי כימיה, פיזיקה וביולוגיה באוניברסיטה נעשים במימון כספי גזל. הצמד שזכו לאחרונה בנובל, למשל, עשו שימוש נלוז בכסף שנגזל מפיותיהם של אנשים עמלים, כדי למצוא את אותו גילוי מופלא שהביא להם את הפרס. האם גם לגילוי הזה אין שום ערך חיובי? מה עם שאר גילויים ופיתוחים שנעשו באוניברסיטאות ארצנו? גם הם כולם זבל? כי אז אני אאלץ לדרוש ממך לוותר על שורה שלמה של מוצרים המבוססים על גילויים אלו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אה, זה היה אלמוני שענה. דביל שכמותי. נא להתעלם מהזעם הקדוש שלעיל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לאלמונים אין זכות דיבור כאן? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זכות דיבור כמובן שיש לכולנו. דובי רומז לכך שהוא שומר לעצמו את זכות אי ההתרגזות כשמדובר באלמונים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמדומני שהוא הבין שהתגובה היתה אירוניה ולא תגובה רצינית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לימודי משפטים אינם עוזרים לאדם להחליט מה פירוש המושג ''בן זוג'' או מה היא ''תכלית ראויה''. ההכרעות שלהם הינן הכרעות פוליטיות שאין להן ולא כלום עם ידע כלשהו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אכן, כדי להחליט מה פירוש המושג ''בן זוג'' לא צריך ללמוד משפטים, מספיק לדעת מילים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא לא, אתה לא מבין. כדי לדעת את הפירוש ה*אמיתי* למושגים "בן-זוג" או "תכלית ראויה" צריך לשאול את יעקב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא לא, אתה לא מבין. כדי לדעת את הפירוש ה*אמיתי* למושגים "בן-זוג" או "תכלית ראויה" צריך לשאול את גאון עוזנו, מאור הדור וקדושו, עוקר הרים וטוחנם זה בזה, מי שכל רז לא אניס ליה, הלא הוא אהרון ברק שליט"א. פעם שמעתי פילוסוף אחד נותן הרצאה באוניברסיטה המשודרת. הוא הציג את ההגדרה הבאה לדמוקרטיה: בעניינים פרטיים לא מתערבים בעניינים ציבוריים הרוב קובע שאלתיו במכתב - מי קובע מה הם עניינים ציבוריים ומה הם עניינים פרטיים? בתגובה קיבלתי רשימה של דברים שהם עניינים ציבוריים ורשימה שניה של דברים שאינם ציבוריים. כך שמי שאומר שאנחנו חיים בדור יתום לא יודע מה הוא שח. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוב מה אני אגיד לך...? אתה חושב שאהרון ברק הדיוט... אני חושב שהרב עובדיה הדיוט... יש בכלל מישהו בעליון שאין לך בעיה איתו ? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שגם הרב עובדיה וגם אהרון ברק (וגם שרון לצורך העניין) הם בני אדם. מה צריך לפסוק הרב עובדיה אני יודע, הספרים פתוחים לפני ופסיקות שערוריתיות הן יחסית נדירות. לעומת זאת, החוק של מדינת ישראל הינה מעשה רשת חסרת כל שדרה ואהרון ברק הוא הכהן הגדול בדת המאהילה את הדקטטורה של הציבור הנאור. אין שום קנה מדה לפסיקות שלהם למעט העובדה שרובם תואמים את השקפת עולמם של השמאלנים החילונים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רמת הסיבוכיות, האחריות, תחום ההשפעה בזמן, במרחב המדיני, האזרחי, הכלכלי של ברק (וגם שרון לצורך העניין) גדולים בכמה וכמה סדרי גודל משל עובדיה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נכון מאוד. זאת הסיבה שרמת הפירוט והדיוק של החוק המנחה את פעולותיהם צריך להיות הרבה יותר גדול. הרי טעות (או רשעות) שלהם יכולה להוביל לאסון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א) אני מתנגד לשאלה הזאת. היא מן הסתם נשאלה על ידי הרופאים שנתבקשו לרחוץ ידיים בין מטופלים. - "יש לך דוגמא של בית חולים אחד בו שוטפים ידיים במעבר בין מטופלים?" ב) אמנם בכל המדינות בימינו יש בידי השופטים יותר חופש פעולה מהרצוי, אולם חופש כמו שיש במדינת ישראל הוא דבר נדיר. לדוגמא: 1) במדינות רבות יש חוקי מאסר מינמום, למשל לפושעים חוזרים. 2) בתחום התקינה, במדינות מתוקנות יש ציונים מאוד ספציפיים ביחידות ברורות, של הנדרש. במדינת ישראל דרוש לספק עמוד שיעמוד ברוח מצויה - זה לא מגוחך? איך אדם אמור לדעת אם הוא עומד בדרישות החוק? 3) אך בעיקר אין את צירופי המילים המגוחכים על "תכלית ראויה", וב"אופן סביר". אין לאדם שום אפשרות לדעת מה חוקי ומה לא חוקי - לא לפני הביצוע ולא לאחר הביצוע. לכן כל מכרז מגיע לבית משפט. הערה: אפשר לציין בבטחון שמי שיקבע את זכיניות הערוץ השני איננו הדתי שקלר אלא שופטי ביה"מ העליון. אני מציע לזכיינים לקחת זאת בחשבון בהגישם הצעות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א) באותה מידה, כרופא שמתבקש לטפל בחולים על רגל אחת, היית מתנגד לשאלה "יש לך דוגמא של בית חולים אחד בו עומדים על רגל אחת בזמן הטיפול?". בקשת הדוגמא היא לגיטימית. אם הייתה לך כזו, אפשר היה לבדוק כמה טוב היא עובדת. מאחר ואין לך, כדאי לשאול למה לא, למה שאנחנו נהיה שפני הניסוי שלך, ועל סמך מה אתה משוכנע שדווקא שיטת החקיקה שלך תהיה כל כך מוצלחת, למרות שאין שום תימוכין לזה. אולי ראוי ללמוד מנסיון, גם אם הוא של אחרים, וכדאי להמנע מהמצאת הגלגל כל פעם מחדש? ב) אתה באמת מכיר את החוק של מדינות העולם? 1) ממש לא קשור לדיון, מדובר כאן על כמה חבל ניתן לשופטים בפרשנות החוק , תגובה 252519 ומאסר מינימום לפשע חוזר הוא חוק חדש שלא נכתב. 2) יש לך דוגמא? 3) אני אשאל שוב, מה כתוב במדינות אחרות במקום בו כתוב בחוקי מדינת ישראל "תכלית ראויה", "אופן סביר" ו"בן זוג"? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א) על מנת לשנות צריך להוכיח שהשינוי יותר טוב. ניתן להוכיח זאת באחד משני דרכים: להציע הסבר להציע ראיות סטטיסטיות לעומת זאת, ראיות ש"כולם עושים כך" אינן רלוונטיות. הטענה שהעולם אינו טועה ואם כולם עושים כך זה בסדר, אינה מחזיקה מים. ב) החוק במדינת ישראל פתוח לכל. קרא ותשווה לחוק במדינות אחרות. יותר טוב. אל תבדוק ואל תתעניין ותמשיך ללכת פתי אחרי האמונות התפלות שלך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. אפשר להציג הסבר "הגיוני" לכמעט כל שינוי שתעלה על דעתך, שינויים קיצוניים ללא ניסוי או ידע סטסיסטי תמיד נכשלים. תסלח לי שאחרי המהפכה הצרפתית והרוסית, אין לי כוונה ללכת למהפכה נוספת בגלל הסבר כל כך קלוש כמו שנתת לנו. לעומת זאת, ראיות ש"זה עובד" תמיד רלונטיות. אם היית מציע שינוי קטן, אפשר היה לנסות לראות איך זה משפיע, אבל: 1. כדאי לבדוק אם מישהו ניסה את זה כבר, ואם כן ללמוד מניסיונו. 2. אם לא, כדאי לבדוק למה לא, המחשבה שכולם טפשים ויעקב חכם היא, תסלח לי, מגוחכת. אתה ודאי לא הראשון שחשב על זה. 3. וכל זה מתייחס רק לשינויים קטנים ואיטיים, שינויים קיצוניים תמיד יתקלו בשלילה. ב) זה ממש לא הגון. אני שואל שאלות, אם יש לך תשובות, תתן אותם, אם לא, תגיד שלא, אל תתן לי שיעורי בית. אם כבר עשית את זה, מה הטעם שגם אני אעשה את זה, במקום שתתן את ההסבר כאן. אם לא עשית את זה, אולי כדאי שתעשה את זה (אולי זה יתן לך טיעונים נוספים). איזה אמונות תפלות יש לי? שאלתי אותך שאלות, אם יש לך תשובות, תן לי אותם, אם לא, אז האמונות הטפלות הן שלך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1) יש בעייה בחוק הישראלי אפשר לראותו על כל צעד ושעל. תעקוב אחרי כל פסיקה של בית המשפט העליון המגיעים לתקשורת ותמצא שכל פסיקה שנייה אינה מסתמכת על החוק בצורה ברורה אלא דרך פרשנות שגם ההפוכה לה היתה נמצאת הגיונית באותה מידה. זה מתכון בטוח לחוסר אמון בביה"מ ולהטיה מכוונת מצד שופטים מכל מיני סיבות. 2) התיקון הוא פשוט. לכתוב חוקים יותר ברורים ונוקשים ולהצמד אליהם. 3) נכון אין לי מספיק ראיות ולא כתבתי על זה תיזה. תפתח עיניים בשנה הקרובה תוכל למצוא המון ראיות. 4) פטור בלי כלום איני יכול. מתוך חוק הפטנטים: (1) הוכח שהחומר שנתפרסם הושג מבעל האמצאה או ממי שקדם לו בזכות בעלות ונתפרסם שלא בהסכמתו, ובקשת הפטנט הוגשה זמן סביר לאחר שנודע למבקש דבר הפרסום; ) הפירוט יסתיים בתביעה או בתביעות המגדירות את האמצאה, ובלבד שכל תביעה כאמור תהא נובעת באופן סביר מהמתואר בפירוט. כל אחד מן השותפים בבעלות על פטנט זכאי לנצל באופן סביר את האמצאה שהיא נושא הפטנט, אם אין הוראה אחרת בהסכמים בכתב שביניהם או מכוח הדין; אולם אם היה בניצול כאמור כדי למנוע ניצול כזה משותף אחר, הברירה בידי יתר השותפים לדרוש מהמנצל תמלוג ראוי או חלקם ברווחים שהפיק ממנו. מה השותף המסכן אמור לעשות? מה הוא ניצול לא סביר? איש אינו יודע! |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1) "כל פסיקה של בית המשפט העליון המגיעים לתקשורת ותמצא שכל פסיקה שנייה אינה מסתמכת על החוק בצורה ברורה אלא דרך פרשנות שגם ההפוכה לה היתה נמצאת הגיונית באותה מידה." נכון, אני יודע, רק שלמיטב הבנתי זה תפקידו של בית המשפט ולכן הוא נקרא בית המשפט הגבוה לצדק. אם תעקוב אחרי החלטות בית המשפט בארה"ב (גם אני לא עשיתי מחקר, אבל אני מכיר שתי מדינות שזה אחת יותר ממך) תגלה שגם שם המצב זהה, ואף חמור יותר, משום שמינויי השופטים הם מינויים פוליטיים. מעבר לכך, אם תעקוב אחרי החלטות בתי המשפט הפליליים בארה"ב תגלה חוסר עקביות גבוהה בהרבה מזה שבישראל, חוסר עקביות שנובע גם משיטת המושבעים, וגם מקיומם של מספר בתי משפט (לכל מדינה, ובתי משפט פדרליים) שיכולים לשפוט על אותה עבירה. 2) ברור, ובשביל לבסס אותו, הייתי מעוניין לראות השוואה בין מדינתית לגבי כמה חוקים ברורים יותר גוררים איכות חיים טובה יותר. לדעתי אם יש קשר, הוא הפוך. 3) אני פותח את עיני, ורואה את מה שאתה רואה, רק שבעיני זה דווקא טוב. 4) פטור בלי כלום איני יכול. בו ננסה להזכר מי הוא נשיא ארה"ב, איך הוא נבחר, איזה שופטים קיבלו את ההחלטה הגורלית (להפסיק את הספירה הידנית), ומי מינה את אותם שופטים. ולגבי חוק הפטנטים, לי זה ברור לגמרי, אם יש לך ספק האם הזמן הוא זמן סביר או לא, תחכה עוד קצת, או שתהמר מול בית המשפט. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זכותך לרצות לחיות בדקטטורה ואין דרך שאשכנע אותך שזה רע. אני מעדיף לחיות תחת חופש. ואין דרך שאשכנע אותך שזה טוב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם ארה''ב, ישראל, בריטניה, קנדה, אוסטרליה, בלגיה, יפן ושאר מדינות המערב הן ''דיקטטורה'', ולעומת זאת, ישראל ויהודה של בית ראשון, כפי שהן מצטיירות בתנ''ך, זה חיים תחת חופש, אז כן, תן לי דיקטטורה בבקשה, ושאלוהים ישמור עלי מחיים תחת חופש. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההכרה באנושיותו של המחוקק היא מבסיסי הרעיון הדמוקרטי. בחוקים דתיים אין את המרווח הזה משום שאלוהים איננו אנושי. בגלל זה אפשר להניח שלא תמצא מדינות דמוקרטיות בהן יש חוקים ''ברורים'', ואין מחלוקת על הכרעות בתי המשפט, ועל פרשנותם של השופטים, ושדווקא במדינות דיקטטוריות יש חוקים יותר ''ברורים'', ולבתי המשפט יש הרבה פחות מרווח פרשנות. בגלל זה הפער ביננו הוא סמנטי, לשנינו ברור מה כל אחד רוצה, רק ששנינו רוצים דברים שונים, וקוראים לזה באותו שם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בשום פנים ואופן לא. אני יודע שחוקים ניתן לפרש וכך זה גם בתורה. כל הגמרא עוסקת בדיונים על משמעות החוק. אבל אני גם מכיר בעובדה ששופטים הם בני אדם ויכולים לטעות ולכן רוצה למזער את מרחב החלטתם. אין צורך לתת להם לבחור את העונש בין כלום להכל. זה לא בריא. אין צורך לתת בידיהם להחליט מה סביר ומה לא סביר, מה היא תכלית ראויה ומה אינה תכלית ראויה. המצב בו אין לי מושג מה יפסוק בית משפט בכמעט כל שאלה עקרונית כאשר אין מחלוקת לגבי העובדות אומרת שאנו חיים באוליגרכיה. לגבי מניעיך אני מניח אחת מהשתיים: א) או שאתה מניח שמינוי אדם לשופט הופך אותו למורם מעם שאינו טועה, אינו מזלזל בתפקידו, ואינו מוטה. לחילופין אתה חושב שרק אנשים שמלכתחילה יש להם תכונות אלו ממונים להיות שופטים. שניהם הבל באותה מידה. ב) או שאתה בוחן את המצב ואומר השופטים פחות או יותר קרובים לדעתי ובכנסת אני מיעוט. מוטב לי שלטון אוליגרכה של הציבור הנאור משלטון ההמון. אני רוצה אפשרות שלישית - חוקה שתגביל מאוד את כח השלטון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני רוצה לדעת, אבל חושש מהתשובה - מה צריך להכתב בחוקה המועדפת עליך? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כנראה שלא הבנת, "כל הגמרא עוסקת בדיונים על משמעות החוק", משום שהנחת היסוד הדתית היא שלחוק יש "משמעות". הנחה כזאת לא קיימת בתפיסה החילונית. גם השופטים, גם המחוקקים, גם התובעים, גם החוקרים (וגם האזרחים) בני אדם, כולם טועים, ובגלל זה המבנה הדמוקרטי הבסיסי לא נותן לאף אחד מהם זכות מוחלטת, ונותן לכל אחד מהם אפשרות לשיקול דעת באשר לקודמיו במערכת. זה בריא מאד זה עובד בצורה מאד מוצלחת בכל המקומות בהם זה נוסה. כאמור, באותו מצב נמצאות כל הדמוקרטיות, אם עכשיו אתה רוצה לשנות את המילה "דמוקרטיה" ל"אוליגרכיה" בבקשה. בכלל, נמאס כבר מהדיונים הסמנטים האלה, בו נקרא לצורת השלטון הזה "צורת השלטון של מדינות מערב אירופה וצפון אמריקה". עכשיו, המשפט המתוקן נראה "המצב בו אין לי מושג מה יפסוק בית משפט בכמעט כל שאלה עקרונית כאשר אין מחלוקת לגבי העובדות אומרת שאנו חיים בצורת השלטון של מדינות מערב אירופה וצפון אמריקה", נראה טוב יותר? לגבי מניעי, ההנחות שלך מטופשות. ומלמדות עליך יותר מעלי, הסברתי את מניעי בדיון הזה. אתה יכול לקרוא עוד אם תרצה, בעיון קצר בכתביהם של מייסדי מערכת המשפט הדמוקרטית (סליחה, הדיקטטורית, אוי, סליחה, שוב שינית את השם, האוליגרכית, אתה יודע מה, תקרא לזה איך שתקרא לזה). הדיון על בעד או נגד חוקה בכלל לא שייך לדיון על "ברירותם" של החוקים. אני חושב שכבר הסברתי לך, שהתוצאה החוקית בארה"ב, מדינה בעלת חוקה, "ברור" הרבה פחות מאשר זה שבישראל. נסה להשאר ממוקד, וחבל שאין לך טיעונים מעבר לשינויי המושגים המקובלים ל"חופש", "דיקטטורה", "דמוקרטיה" ו"אוליגרכיה". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה צודק. טענותי לא היו מספיק ממוקדות. הרי בסופו של דבר השאלות שיגיעו להכרעות בית המשפט העליון יהיו כאלו שדורשים הכרעה. הנושא יותר עדין אבל אין לי כרגע כח לזה. לא שיניתי את דעתי אבל הבנתי שצריך המון זמן כדי לנהל ויכוח טוב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איך אדם אמור לדעת אם הסוכה שלו כשרה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איך אדם יודע אם הוא חייב כרת על שתייה ביום כיפור? לעומת זאת, לגבי הוצאה בשבת עליו הסנהדרין יכול להוציא אנשים להורג נתנו חכמים שיעורים לכל דבר: מסכת שבת פרק ח ח,א המוציא יין, כדי מזיגת הכוס. חלב, כדי גמיאה. דבש, כדי ליתן על הכתית. שמן, כדי לסוך אבר קטן. מים, כדי לשוף את הקילורית. ושאר כל המשקין, ברביעית; וכל השופכין, ברביעית. רבי שמעון אומר, כולן ברביעית; לא נאמרו כל השיעורין האלו אלא למצניען. ח,ב המוציא חבל, כדי לעשות אוזן לקופה. גמי, כדי לעשות תלוי לנפה וכברה; רבי יהודה אומר, כדי ליטול ממנו מידת מנעל לקטן. נייר, כדי לכתוב עליו קשר מוכסין; המוציא קשר מוכסין, חייב. נייר פסול, כדי לכרוך על פי צלוחית קטנה של פלייטון. ח,ג עור, כדי לעשות קמיע. קלף, כדי לכתוב עליו פרשה קטנה שבתפילין, שהיא "שמע ישראל" (דברים ו,ד). דיו, כדי לכתוב שתי אותות. כוחל, כדי לכחול עין אחת. זפת וגופרית, כדי לעשות נקב. שעווה, כדי ליתן על פי נקב קטן. ח,ד דבק, כדי ליתן בראש השבשבת. חרסית, כדי לעשות פי כור של צורפי זהב; רבי יהודה אומר, כדי לעשות פטפוט. סובין, כדי ליתן על פי כור של צורפי זהב. סיד, כדי לסוד קטנה שבבנות; רבי יהודה אומר, כדי לעשות כנכול; רבי נחמיה אומר, כדי לעשות אנטיפי. ח,ה אדמה, כחותם המרצופין, דברי רבי עקיבה; וחכמים אומרים, כחותם האיגרות. זבל וחול דק, כדי לזבל קלח של אכרוב, דברי רבי עקיבה; וחכמים אומרים, כדי לזבל כרישה. חול גס, כדי ליתן על מלוא כף סיד. קנה, כדי לעשות קולמוס; אם היה עבה או מרוצץ--כדי לבשל ביצה קלה שבביצים, טרופה ונתונה באלפס. ח,ו עצם, כדי לעשות תורבד; רבי יהודה אומר, כדי לעשות חף. זכוכית, כדי לגרוד בה ראש הכדכד. צרור אבן, כדי לזרוק בעוף; רבי אליעזר בן יעקוב אומר, כדי לזרוק בבהמה. ח,ז חרס, כדי ליתן בין פצים לחברו, דברי רבי יהודה; רבי מאיר אומר, כדי לחתות בו את האור; רבי יוסי אומר, כדי לקבל בו רביעית. אמר רבי מאיר, אף על פי שאין ראיה לדבר, זכר לדבר, "ולא יימצא במכיתתו, חרש, לחתות אש מיקוד" (ישעיהו ל,יד); אמר לו רבי יוסי, משם ראיה, "ולחשוף מים מגבא" (שם). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם בהלכות שבת צריך לדעת לאמוד רוח מצויה: שו"ע או"ח סימן רע"ז, ס"ב: "אסור לפתוח הדלת כנגד המדורה שהיא קרובה קצת אל הדלת, ואפילו אין שם אלא רוח מצויה". (האמת היא שאני מסכים אתך גם בזה ש"מעשה כישוף" אינו מוגדר כראוי בחוק, וגם בזה שחוקים מעורפלים הם מקור להתנכלויות וצרות אחרות). 1 פעם שניה היום, ושלא תאמרו שלא הזהרתי תגובה 118812. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בי''ד לא יוציא אדם להורג על פתיחת דלת ליד רוח מצויה. מה שנקרא פטור אבל אסור. סה''כ, יש גם בחוקי התורה דברים לא מוגדרים לגמרי, אבל נעשה מאמץ גדול לקבוע כללים והגדרות, בייחוד בדברים היכולים להגיע לבית דין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אכן ישנה רשימה כזו. ראה אותה ואת תוכנה כערך בסיסי שאינו דורש הצדקה, אלא בבחינת "ובחרת בטוב". יש לך הצעה אלטרנטיבית? __________ משהו ויזואלי שלא ניתן לשים בפתיל המתאים מבלי לפספס את ההדגמה. גם אם יוזכרו פרטי העניין, ההדגמה תרד לטימיון: http://www.notes.co.il/benbasat/7635.asp |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בזמנו, אני שאלתי האם סגירת כביש הוא עניין ציבורי או עניין פרטי. אני מוכן לקבל כל תשובה בתנאי שהתשובה תהיה קוהרנטית. אותו דבר נכון לגבי כניסה לאנשים לצלחת. אם מותר לאכול טרף אין שום סיבה לאסור סמים. כלומר, אני דורש קוהרנטיות וכללים. לדעתי, התורה נותנת את שניהם. החוק בישראל לא נותן אף אחד מהם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איסור על שימוש בסמים זה "כניסה לצלחת" בדיוק כמו אכילת טרף, הא ? וחוסר-קוהרנטיות מפריע לך ? לי מפריעה דמגוגיה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איסור על שימוש בסמים זה כניסה לצלחת כמו איסור על אכילת טרף, לפחות. הרי הטרף מטמטם את נפשו של האדם וגורמת שרוח הטומאה תחול עליו. לעומת זאת מאות אלפי ישראלים מעשנים חשיש ולא גורמים רעה לאיש 1. 1 אני כמובן מתנגד בכל תוקף לשימוש בסמים (כולל רטלין) ומעולם לא התקרבתי לחומרים מעין אלו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה מעניין מאוד. לא ידעתי את זה. יש לך במקרה קישור למחקר שמראה את ההשפעה של אכילת טרף על התודעה ? אני לא חושב ש"כניסה לצלחת" זה שם נכון. הרי סמים ממכרים1 ומשפיעים על התודעה, והאיסור עליהם נובע מהפגיעה של הסם במשתמש, והסיכון שהמשתמש יפגע באחרים. מוסכם עליך שנדבר על "איסור שימוש בחומרים כימיים המזיקים לגוף ו/או משפיעים על התודעה באופן משמעותי" במקום על "כניסה לצלחת" ? _______ 1 רוב סוגי הסמים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יין נסך ללא ספק פוגם בתודעה הרבה יותר מחשיש. ולגבי הפגיעה של אכילת מאכלות אסורים בתודעה אומר הספורנו על הפסוק: "אל תשקצו את נפשותיכם בכל השרץ השורץ ולא תטמאו בהם ונטמתם בם" (ויקרא יא 43) - אל תטמאו בהם באופן שתהיו טמאים ומטומטמים בם. הנסיון מראה ששיעורם של היהודים אוכלי השקצים והרמשים בין אלו שנתפסו בעבירות של אונס, רצח ושוד גבוה במאות אחוזים מאלו אשר נזהרים לא לאכול שקצים ורמשים. דוק ותראה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם יין נסך משפיע על התודעה יותר מיין כשר? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה זה קשור לעניין? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הנסיון שלכאורה יש לך הוא שגוי. לך לבית משפט השלום ותראה כמה מהנתפסים בעברות השונות חובשים כיפות, מקפידים על כשרות ומורשעים בשודים אונסים וגנבות. אם שיעור שומרי הכשרות באוכלוסיה הכללית היה מתקרב לשיעורם בקרב חובשי ספסל הנאשמים, מעדני מיזרע היו פושטים את הרגל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לך לכלא ותראה כמה שומרים על כשרות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בכלא לא קל להשיג אוכל לא כשר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למיטב ידיעתי1 THC משפיע על התודעה באופן משמעותי יותר מאשר משקאות חריפים בנפחים נמוכים2. אבל עזוב, שים רגע אלכוהול בצד - נגיע לזה אח"כ. פסוק מהתנ"ך זה לא מחקר. הטענה שלך לוקה בכשל הלוגי של הסיבה והמסובב בהקשר של ממצאים סטטיסטיים שדובר עליו באייל לפני זמן מה: הנתון הסטטיסטי הזה לא אומר מה הגורם ומה התוצאה. הרי אף אחד לא באמת מצפה למצוא שיעור גבוה במיוחד של שומרי כשרות אדוקים בקרב אוכלוסייה של רוצחים, אנסים ושודדים. אגב "ניסיון" ולא מחקר ? ניסיון של מי בדיוק ? אין ברשותי אמצעים לאמת נתון סטטיסטי כמו זה שאתה מציין. לצורך כך ביקשתי קישור למחקר כלשהו שנעשה בנושא. יש לך אחד כזה ? _______ 1 וניסיוני. הדל. 2 בירה למשל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האמת היא שאני מזמן נכנסתי עמוק מדי לדיון שאין לי שום עניין בו. טענתך היא כנראה שהחוק האוסר שימוש וסחר בחומרים כימיים מסויימים הוא קוהרנטי עם שאר החוקים מכיון שיש גבול ברור המבדיל בין חומרים אסורים אלו לכל החומרים המותרים באופן המוסכם על הכל. ואני טוען שזה לא נכון ותוכל לקחת אותי כדוגמא. וגם את מצביעי עלה ירוק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא. הטענה שלי היא שהטענה שלך שחוק האוסר על שימוש בחומרים כימיים מסויימים שקול לוגית לחוק המחייב שמירה על כשרות היא דמגוגית, ועכשיו אני מוסיף לזאת: חסרת בסיס. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא. אני טוען שהטענה שאסור לחוקק חוק נגד חזיר אבל מותר לחוקק חוק נגד סמים הינו צביעות וחסר בסיס מוסרי. אם מחר הכנסת תחוקק חוק האוסר סחר ושימוש בחזיר היא תעשה זאת מתוך דאגה אמיתית וכנה לרווחת אזרחי המדינה. גם אם תצליח להראות שסמים משפיעים על התודעה באופן מובהק יותר מכל דבר אחר - אז מה בכך? תצטרך לטעון ששימוש בסמים הינו באופן מובהק פגיעה באחרים מעצם השימוש בהם. זה כמובן שטות מוחלטת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה "הטענה שאסור לחוקק חוק נגד חזיר אבל מותר לחוקק חוק נגד סמים הינו צביעות וחסר בסיס מוסרי." ? למה "אם מחר הכנסת תחוקק חוק האוסר סחר ושימוש בחזיר היא תעשה זאת מתוך דאגה אמיתית וכנה לרווחת אזרחי המדינה." ? ולמה "תצטרך לטעון ששימוש בסמים הינו באופן מובהק פגיעה באחרים מעצם השימוש בהם." ? אני לא רואה איך הטענה שלי מחייבת את זה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה ההצדקה המוסרית שלך להתערבות בוטה בחיי אזרחים? אם יש לך הצדקה אראה שיש לי לא פחות הצדקה לאסור חזיר. אם אין לך הצדקה אומר שלי יש אותה הצדקה לאסור חזיר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הבנתי איך השאלה קשורה לדיון. אולי תחדד אותה קצת ? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חוק קוהרנטי פירושו מבחינתי שהוא שווה לכל. הוא לא אוסר את א' ומתיר את ב' בלי שיש הבדל ברור ביניהם. התנאי צריך לחול גם על החוקה, כלומר על אלו חוקים אסור לחוקק. אני רוצה לדעת מהו אותו תנאי הרשום בחוקה, אשר מונע חוק נגד חזיר אך מתיר חוק נגד סמים. לדעתי אין כזה בנמצא. לכן אני מתנגד לחוק נגד סחר בסמים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין לנו חוקה, ולכן לא תמצא תנאי פשוט וברור אשר מונע חוק נגד חזיר אבל מתיר חוק נגד סמים. אולי נהפוך את השאלה ? למה לדעתך אין הבדל מהותי בין איסור על שימוש בסמים ואיסור על אכילת חזיר ? רגע כבר היינו כאן קודם... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הרעיון של כניסה לבית של מישהו ופשפוש במקרר הוא כה מנוגד לתורה, שצריך להיות לזה סיבה מאוד טובה - כמו סכנה אימננטית לפיגוע המוני. על הפסוק בישעיה נ"ז - וְאַחַר הַדֶּלֶת וְהַמְּזוּזָה, שַׂמְתְּ זִכְרוֹנֵךְ: אומרים חז"ל ששליחי המלך יאשיהו היו עוברים בבתים ומחפשים את הע"ז והאנשים היו מחביאים אותם אחרי הדלת כך שהשליחים לא ראו. נראה לי שחז"ל ניסו להסביר לנו שאין סיכוי להצליח בדרך כזאת. ללא בניית הרצון של אנשים - חבל על הזמן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני רק רוצה לוודא שאני מבין: אתה מחזק את הטענה שלך שצריך לעגן אכילת כשר בחוק ע"י זה שאתה טוען שכפייה דתית (בהקשר של אוכל) מנוגדת מאוד לתורה, ומכאן אתה מסיק שקיימת סיבה טובה לעשות את זה, כמו סכנה מיידית לחיי אדם. אח"כ אתה טוען שאין סיכוי בחיים להצליח לכפות שמירת כשרות, ולכן צריך קודם כל לבנות את הרצון של האנשים, כלומר לשכנע את העם שהוא רוצה לשמור כשרות, ורק אז לחוקק את החוק1. מעניין. רק אם תוכל להסביר את הקשר שלו לשאלה שלי "מה הקשר בין איסור על שימוש בסמים לבין איסור על אכילת חזיר ?" אני אשמח. תודה. __________ 1 כדי להכריח את המיעוט הנותר ? או ממש עד האחרון ? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עקרונית מזה שנים אני מתנגד לכפייה דתית. בכלל זה אני מתנגד לכך שהמדינה תמנע מבן אדם לאכול חזיר. אני חושב שזה נוגד את התורה. אין זה מוריד בכהוא זה את סלידתי מאכילת חזיר ואת הנזק האדיר שאני מייחס לאכילת חזיר על ידי יהודים. נזק להם, לסובבים אותם ולמדינה. לגבי מטרת הדיון ראה למטה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא משהו שאני יכול להסביר לך, בדיוק כמו שהנזק מסמים הוא לא דבר שאתה תוכל להסביר לדג נחש. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הדג נחש כנראה מבינים קצת יותר ממה שאתה חושב. אני מעריץ קטן מאוד שלהם, בלשון המעטה, אבל אני חושב שהם מבינים מה זה "תאי מוח מתים" ו"רקמות הרוסות", שלא לדבר על כאבי ראש, שלשולים, הקאות, הזיות, דיכאון, חולשה וכיוצא בזה המככבים בתסמיני גמילה לסמים שונים. למה שלא תנסה ? מה כבר יש לך להפסיד ? (לנסות להסביר כמובן, לא ה"לנסות" השני...) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לי מפריע דווקא לא מה שיעקב חושב על הדג נחש אלא מה שהוא חושב עלי, או, לחילופין - זה שהוא יודע שההסברים שלו בעניין נזקי אכילת החזיר הם כל כך בלתי מתקבלים על הדעת שאין טעם אפילו לנסות להסביר אותם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני יודע שה' אמת ותורתו אמת ולכן יודע שיש נזק מאכילת חזיר. אתה כנראה עדיין לא יודע דברים אלו ולכן נסיון להסביר לך את נזקי החזיר יחייב אותי קודם כל להסביר לך שה' אמת. אין לי כשרון לזה. לך תשמע את אמנון יצחק. אבל כשהדברים מגיעים לשאלה- אני רוצה להציל אותך מאסון נגד הרצון שלך ולכן אכפה עליך דברים - מה עלי לכפות? הרי שברור שעלי לכפות עליך לא לאכול חזיר שנזקו הרבה יותר חמור. אילו יכולתי להסביר לך, לא הייתי צריך לכפות, לא לגבי חזיר ולא לגבי סמים או לוויתנים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ועל זה אני אומר: "שאלוהים יעזור"... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא שמעתי את אמנון יצחק הרבה. רק מעט, למען האמת - ברדיו, בטלויזיה וכמה פעמים בעלונים שחולקו בתיבות הדואר. אבל מהמעט ששמעתי, הוא מקשקש קשקושים כל כך מטומטמים ומשתמש במניפולציות שכל כך מזלזלות באינטליגנציה של השומע (או ליתר דיוק - במניפולציות שפונות מראש ובמוצהר לאנשים חסרי השכלה ובעלי אינטליגנציה נמוכה) - שאני נחרד מזה שאנשים משתכנעים ממנו. לאן הגענו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שמעתי את הקלטות שלו כמה פעמים ודווקא התרשמתי יחסית לטובה. איני נכנס לשאלה האם הוא משכנע ואת איזה קהלים. יחסית למה שציפיתי (דברים דומים למה שכתבת), הוא דווקא היה סביר. אבל יש אחרים. ואם אתה מתעניין אשמח לעזור אם אתה דווקא רוצה לדבר איתי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ולא לשכוח את סאבלימינל והצל. רעיון לסקר: שמיעת המוסיקה של איזו להקה נחשבת בעיניך לעינוי אכזרי יותר: 1. הדג נחש. 2. סאבלימינל והצל. . . . |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חייב לציין שלמרות סגנון ההיפ הופ לדג נחש יש ליריקה, וגרוב לעומת הסבלימינל חסר היכולות הנה כמה מילים להשוואה הנה שני בתים מ"בראשית" של הדג נחש: בפלסטינה ארץ ישראל ראשית המאה חיו כמה שבטים על אותה האדמה, נבדלו אלה מאלה בדת, שפה יחסים ביניהם לא היו מי יודע מה. האשימו זה את זה בכל הצרות חשדו זה בזה הסתכסכו על גבולות. בכו הרבה דמעות על ים של קורבנות, ולא למדו כלום, שום דבר לא השתנה. בפלסטינה ארץ ישראל ראשית המאה העשירים חיפשו קומבינה לעשות עוד מכה על גב העניים שלא הבינו שהם הרוב חשבו שזה טבעי לחיות את כל החיים בחוב. כי הגאולה היא מעבר לפינה והמשיח בא מחר וגואל ת'מדינה. ושני בתים מ"בית הספר הישן" ששרים סבלימינל והצל: הצלצולים בבית ספר הישן היו פשוטים היום צלצולים יותר חשובים משיעורים והחומר שנלמד בכיתה לא מענין, ומעאפן אחרי שניה משעמם כי אז, ווט?! למורים היה כבוד איך שבאו ללמד האנשים רצו ללמוד ותראו איך מורים היום עושים לך טובה היום ללמד זה לא מצווה זה עבודה אין אהבה אין כבוד כולם רוצים שינוי עומד להיות כאן אנרכיה זה חרא של עיתוי ההשפעות זה תלוי כבר הלכו שני דורות למה לקטנים יש שאיפות, שואפים לריאות עזבו את הכלליות, אני מדבר על השטויות מגרש החניה נהיה תצוגת מכוניות לפרחות קטנות שמרימות את החצאית כדי שחתיך במכונית יוכל לקלוט את החזית עולם נהיה מסומם, קוראים לזה פנאן למי יש ב.מ.ו, למי רנו מגאן כולם עם קוצים ופרנצ'יקי זקן ולפחות ארבע מאות דולר בליאבונג של בגד ים ואיך לא נמאס להם להיות אותו דבר כמו אותו פס יצור שלא נגמר אומרים החיים קשים , אז סוחבים עלק! כל מה שסוחבים זה את הסטאר טק אבל אני מהבית ספר הישן אני לא כמו כולם כאן אני מהבית ספר הישן ערוך מוכן ומזומן אני לא אחד שנעלם אני חייב לחזור לכאן... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חוץ מהעובדה שהליריקה של הדג נחש היא ליברלית-שמאל, וזו של סאבלימינל מהצד השמרני-ימני, אני לא רואה הבדלים ברמות (שתיהן מחורבנות). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
של הדג נחש מהדוגמא שהבאתי: "בפלסטינה ארץ ישראל ראשית המאה" הכוונה כאן היא ששום דבר לא השתנה מתחילת המאה שעברה ועד תחילת המאה הנוכחית תחביר מעניין, דו משמעות ציון: 9 של סבלימינאל: "כי אז, ווט?! למורים היה כבוד" ערבוב של ביטוי עברי ומילה אנגלית להראות את השינוי שחל בחברה תחושת התלהמות, והבעת עמדה מוזרה- כי סבלימינל מנסה להיות "הילד הרע" ציון: 5 |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל שכחת את ההברקה הכי טובה של סאבלימינאל: "ואם רציתי - את סי היימן הייתי מעביד!" |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בלי להתחשב בהנחה המובלעת שלך לגבי טיב המוסיקה, ברור שבכל הקשור לעינוי, התשובה 2, גם משום שביחד עם המוסיקה אני מדמיין שרשראות ברזל וערסים עם כאפות. רק כשאני שומע את הבטחותיו של יעקב שאין לי מה לפחד מדינם של פושעי אוסלו, אני נרגע, ולכן המתכון האמיתי לעינוי המחץ המרגיע1: האזנה לסאבלימינל והצל תוך קריאת דרשותיו של יעקב. 1 שלב אחד לפני הרגיעה הסופית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז אתה מתנגד לכפייה דתית ולאיסור על שימוש בסמים. טוב עכשיו קנית אותי כמובן, עם ההסתייגות שאני עדיין חושב שצריך לאסור את השימוש ברוב סוגי הסמים (קרי: הקשים מביניהם). מר יעקב, אני מוכרח להגיד לך שיש לך, לדעתי, כשרון בלתי רגיל לנסח טענות פשוטות יחסית באופן שמצייר אותן כדמגוגיות ומתלהמות. צריך להתאמץ מאוד כדי להבין את הטענה לעיל מתוך המשפט המקורי שלך שהצית את הפתיל הזה. (בלי לפסול את האפשרות שזה רק אני, אבל צריך להתחשב גם במאותגרי יכולת הבנת הנקרא, לא ?) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
החוק בישראל מתיר לי לנסוע בכביש ירושלים ת"א במהירות של 100 קמ"ש, ואוסר עלי לנסוע במהירות של 101 קמ"ש, למרות שברור לכל שאין שום הבדל בין השניים. אז הוא לא קוהרנטי? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההודעה שלך מזכירה לי את תגובה 209325. לא יודע עד כמה זה רלוונטי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צריך לקבוע גבול באיזשהו מקום. הטענה שלי היא כאשר החוק מרשה ואוסר דברים ללא קשר לרמת חומרתם אלא לגחמות מקריות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זו לא גחמה מקרית - פשוט קבעו את הגבול באיזשהו מקום. הוא עובר מיד אחרי ''סיגריות'' ו''אלכוהול''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היה בזה צדק אם סמים באמת היו הדרגה הבאה אחרי סיגריות ואלכוהול, אבל אני חושב שיש המוני תומכי מריחואנה שיסבירו לך יפה למה זה פחות גרוע מסיגריות ואלכוהול. חייבים להודות שיש הרגשה של שרירותיות כלשהי בעניין הזה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אה, התחום לא נקבע על פי דרגות חומרה, אלא על בסיס טמפורלי - כשנקבע החוק, השימוש באלכוהול וסיגריות היה נפוץ מאוד, ואילו במריחואנה - הרבה פחות. לא פחות שרירותי מאשר לקבוע ש-100 קמ"ש זה מותר ו-105 לא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא רק שלא פחות שרירותי מאשר לקבוע ש-100 קמ"ש זה מותר ו-105 לא, אלא אפילו יותר שרירותי. הרי נסיעה בכביש ירושלים ת"א במהירות 110 קמ"ש נפוצה הרבה יותר מנסיעה באותו כביש במהירות 60 קמ"ש, אבל לא קבעו ש110 מותר ו60 אסור. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אי לך גלילי שוטה1! וכי מה טעם לאסור דבר שממילא לא נעשה? הרי ההצדקה לאיסור היא העברינות. 1 בצחוק, נו. ברוסית שוטה זה כמו דין מיתה לקרקס. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שרירותיות, אגב, יש גם ביהדות. <דמיין קישור לאיזכור של המרחק שעד אליו גוזל שנפל שייך לבעל השטח שבו נמצא הקן, ולמה קרה למי ששאל "למה דווקא המרחק הזה ולא אחר?"> | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן! ולמה יוצאים לפנסיה בגיל 67 ולא 67.5452? ולמה לילדים מותר להצביע מגיל 18 ולא מגיל 17.4535? וכו' וכו' וכו'. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שכחת: למה כותבים במקום אחת נפטר ובמקום אחר הלכה לעולמה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"במקום אחת"? התחלת בתהליך של חזרה בתשובה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הפוך- הפסקתי (חד פעמית) את התהליך של לחזור על התגובה ( לפני שאני שולח אותה). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מקלקל. השאלה של ר' ירמיה היא ''רגלו אחת בתוך חמישים אמה ורגלו אחת חוץ מחמישים אמה''. (חוץ מזה, הסיבות לניסוח פורמאליסטי בהלכה הן שונות. אני חושב שאי-אפשר לעשות גזירה שווה כאן). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סוחרי הסמים דואגים לכך שיהיו אנשים שינסו את הסמים, ואחר כך שישתמשו בסמים באופן קבוע. חלק מהמשתמשים מפסיקים בשלב מסויים לעבוד, היות וישנם סמים המפריעים בריכוז בעבודה. בשלב מסויים הם מוכרים את כל אשר להם, כולל אפילו הבגדים, לפעמים, כדי לממן את הסמים. כשנגמרים החפצים שבבעלותם שאפשר למכור, הם גונבים רדיואים מהמכוניות ומוכרים אותם ע"מ להמשיך ולממן את רכישת הסם(מים). חלק מהם ממשיכים והשימוש בסמים נעשה יותר כבד. הם עוברים לגניבות יותר גדולות ומשמעותיות. כמה מהם משעבדים לצרכיהם זונה וגורמים גם לה לצרוך סמים ע"מ שתהיה תלויה בהם ושלא תוכל להשתחרר מן התלות הזאת. אלה שיכולים - משעבדים לצרכיהם יותר מזונה אחת. השימוש בסמים, בייחוד אם מדובר בסמים מוזרקים, גורם נזקים לבריאות. אחד הנזקים הידועים והמוכרים הוא הנזק לכבד. חלק מהם מתים צעירים עקב נזקים בריאותיים אלה, ועליהם אתה רשאי לומר - זכותם, שיעשו בחייהם ובמותם כל מה שבא להם (אם כי כמעט אף פעם לא מדובר באנשים שמזיקים רק לעצמם אלא בכאלה שמספיקים להזיק למשפחותיהם ולאלה שמהם הם גונבים, הרבה לפני מותם). אלה שלא מתים חיים מגניבות, מפשע ומזנות ובשלב מסויים הם מגיעים למערכת בתי הסוהר וחיים שם על חשבון המיסים שאתה ואני משלמים. לינקים להוכחה? אני גגלן גרוע, חפש בעצמך ואני בטוח שתמצא המון. אני אישית מדבר על אנשים שראיתי ואני עדיין רואה. אף אחד מן הסימפטומים שתיארתי אינו ידוע אצל אוכלי חזיר. להיפך - המדינות המתקדמות ביותר, כלכלית, מדעית, טכנולוגית ותרבותית (ארה"ב ומדינות אירופה המערבית) - הן מדינות נוצריות של זוללי חזיר לתיאבון, זה דורי דורות. גם בארץ, כמה וכמה מאלו התורמים להתפתחותה הכלכלית, אקדמית, תרבותית (תרבותית: בייחוד מוזיקלית - תזמורות קלאסיות) - הם בני העליה הרוסית, אוכלי חזיר ותיקים ואנשים מצויינים (בנושא זה אני לא בטוח שתמצא לינקים, אבל אם אתה חי בארץ, אני בטוח שאתה יודע בדיוק על מה אני מדבר). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זיהית אמת גדולה אבל לא הבנת את סיבתה. המסוממים גורמים לעצמם ולחברה נזק מכיוון שהם נאלצים לשלם מחירים מופקעים עבור הסמים, מחירים הכוללים עמלת סיכון מפולפלת. אילולא עמלת הסיכון, היו חובבי הסמים חיים את חייהם בלי להפריע לאיש, בדיוק כמו צרכני החזיר. אילו צרכני החזיר היו נאלצים לשלם תוספת מפולפלת גם ביניהם היינו רואים, מן הסתם, אחוז גדול של זונות, גירושין ברמה מאוד גבוהה ומחסור בחוש הומור. ולגבי אוכלי בשר החזיר השקץ והעכבר ... אתה פשוט לא יודע מה מחכה להם. מתוך רחמנות עליהם כדאי שתעשה הכל כדי למנוע מהם לחטוא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שאין טעם לערבב קישקושים דתיים אידיוטיים עם מצב קיים ונראה לעין. אתה זכאי, כמובן, לחשוב אחרת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בניגוד לחזיר, האפקט הממכר של הסמים הקשים (לא מריחואנה וחשיש אלא אופיום, הרואין, קוקאין וכו') יחד עם הירידה ביכולת ההשתכרות עקב השפעת הסמים על יכולת הריכוז הופכים אותם, גם בתנאי שוק חופשי, למסלול כמעט בטוח להדרדרות לפשע - המכור נזקק לכמויות גדולות יותר ויותר בעוד כושר ההשתכרות שלו הולך ופוחת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפחות הסכמנו על מריחואנה וחשיש. ולגבי קוקאין - אתה באמת הולך לקחת 20 מנות ביום? זה בערך הכמות שתוכל לקנות בהבטחת הכנסה בתנאי חוק חופשי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
את שניהם. אחרת איך אפשר להשוות? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רק תקפיד לחכות 6 שעות... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כשקראתי את שרלוק הולמס הזדעזעתי עד עמקי נשמתי המתחסדת ממקטרות הקוקאין של הבלש. בסוף הסבירו לי אנשים טובים שבמאה ה-19 קוקאין היה בקטגוריה של "סמים קלים". אני תוהה תמיד עד כמה ההבנה ושיטת הקטלוג לסמים קלים וסמים קשים הם עניינים פיזיולוגיים, ואיפה נכנסות התרבות והמוסכמות החברתיות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מקטרות קוקאין? אין לי ציטוט מדוייק (אם תתעקשי, אחפש) אבל אני זוכר סיפורים שבהם הולמס מזריק לעצמו (קוקאין, אני חושב, אבל לא בטוח), ובסיפור אחד אפילו מלגלג על ווטסון שמצא אותו במאורת אופיום, בטענה שווטסון ודאי חושב שהולמס הוסיף עישון אופיום על ההזרקות שלו, בזמן שהוא היה שם בכלל לצורך מעקב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה צודק, אלו היו מזרקים. המקטרות הן פליטת מקלדת, כנראה בגלל האיורים הפופולריים של הולמס. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סיפור שבו יש תיאור מפורט של הולמס מזריק לעצמו הוא "סימן הארבעה". התיאור הוא בתחילת הפרק הראשון של הסיפור: http://www.citsoft.com/holmes.new/novels/sign_of_fou... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במאה ה-19 לא היה קיטלוג ולא היו סמים אסורים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מדבר על קטלוג משפטי או חוקי? אני מדברת על קטלוג חברתי, ועל עניינים שבמוסכמות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם מהבחינה החברתית אינני בטוח שהיה משהו שנקרא ''סמים קלים'' מול ''סמים קשים''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל כבר היתה התמכרות, ועירפול של מח חריף וכיוצא בזה מרעין בישין שלא מעט מבני התרבות רואים בהם דבר שלילי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
...והיתה גם תפיסה רומנטית של סמים כמעוררי תודעה יצירתית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
באזורים הרריים-כפריים מסויימים במזרח אסיה (פיליפינים, תאילנד, בורמה), בהם כפרים שלמים חיים על גידול אופיום (בשליטתו של ברון אופיום זה או אחר, גם זה סוג של שוק חופשי), קיימת תופעה מקומית (חורגת מהסטטיסטיקות לגבי אותן ארצות) של אובדן כושר העבודה, הידרדרות בריאותית ומוות בגיל צעיר - ומדובר במקומות בהם הסם הוא זמין ואיננו יקר. אני לא מחפש לינקים ואפילו לא מעלה בדעתי כרגע מילות חיפוש רלוונטיות, אבל נזדמן לי חומר קריאה בנושא זה לפני כמה שנים, ביותר ממקור אחד, וראיתי לפחות משדר טלויזיה אחד (בארץ אירופאית, בערוץ שהיה מקביל אז לערוץ 8 הישראלי). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש גם כפרים שלמים בדרום אפריקה (לפחות היו) בהם היו גורמים לעובדים להיות אלכוהוליסטים. משום מה זה לא קורה במקומות אחרים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא יודע מה אתה מנסה לומר במשפט החידתי הזה - "משום מה זה לא קורה במקומות אחרים", חוץ מאשר, אולי, לערפל את הנושא. מה ש*אני*, בכל אופן, רציתי לומר, הוא פשוט למדי: מסמים מסויימים יש נזק ישיר שאינו תלוי במחירם בשוק, ולכן ההשוואה (ההומוריסטית? אין לי חוש הומור, ואצלי זה לא מעישון סמים. אני לא מעשן) שאתה עושה בין סם בתנאי שוק מסויימים לבין מכירת חזיר בתנאים היפותטיים אך דומים - אין לה בסיס. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אינו עושה השווה פיזיולוגית אלא מוסרית. התערבות בחייו של אדם פרטי מסיבות פאטרניסטיות זה מאוד יפה, נאבל נדרש הגדרה חוקתית של מה מותר ומה אסור מעבר להגדרה של 14 אנשים החכמים יותר מאלוקים יחליטו. הרי יש הוכחות מוצקות שרמזים מיניים בפרסומות וטלוויזיה משחיתים את נפש הנוער לא פחות מסמים. האם גם שם אתה תומך בהתערבות? איפה אתה שם את הקו? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין ספק, זינוק במחירי החזיר הוא מתכון בטוח להרס כל חברה מתקדמת: זונות בכל פינת רחוב מוכרות את גופן ונשמתן תמורת האם יורק, ג'אנקיז בקרנות הרחובות מתחננים למטבעות כדי שיוכלו לקנות איזו חתיכת בייקון מעושן, טיפוסים קודרים וחסרי חוש-הומור סורקים את פחי האשפה בחיפוש אחר פיסת אותו בשר אסור, משפחות שלמות מתפרקות לאחר שאב המשפחה הוציא את כל משכורתו החודשית על כריך גבינה צהובה ופרוסת האם דקה שבדקות... עזרו, יהודים טובים, הצילו את מכריכם בזמן, או שמא יחוו גם הם גורל אכזר זה! |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צרכני החזיר אינם נאלצים לקנות אותו, שכן הם יכלים לאכול כשר והם אינם מכורים. אבל אתה בהחלט צודק שעדיף לא לאכול את הדבר האחר אפילו לא פעם אחת. הצילו יהודים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לבשר חזיר, או לשרימפס, או ללובסטר, לא מתמכרים. אבל אתה ידעת את זה, ואתה משתעשע, אז אני לא אגיב. שוב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ובכל זאת הסחר בו חופשי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הוא לא חופשי. הוא מוגבל לבני 18 ומעלה, ויש הגבלות על הפעולות שמותר לבצע תחת השפעת אלכוהול (כמו, אגב, שצריך להיות לדעתי גם בסמים קלים בעלי השפעה קלינית שקולה כמו מריחואנה, אבל לא בסמים קשים כמו הרואין). יש גם מדינות בהן יש צורך לקבל רשיון למכירת אלכוהול (ארה"ב למשל). ההתרשמות שלי היא שחוקים בסוף המאה ה-19 או בתחילת המאה ה-20 הקפיאו מצב קיים ומקובל (סיגריות, אלכוהול) ומנעו הוספת חומרים נוספים. אני לא בטוח מה היה המעמד של אופיום במערב בהקשר זה, שכן אני יודע שבתקופה הוויקטוריאנית נהגו להוסיף אותו לשרי, מה שגרם, יחד עם המחוכים, להתעלפויות אצל הנשים הוויקטוריאניות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש גם מדינות בהן יש צורך לקבל רשיון למכירת אלכוהול (ארה''ב וישראל למשל). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש גם מדינות בהן יש צורך לקבל רשיון למכירת טבק ומוצריו - איטליה למשל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חוץ מכח לפוליטיקאים כדי לקנות חברי מרכז. מה זה נותן? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אפשרות טובה יותר לאכוף את החוק שאוסר למכור את המוצר לילדים מתחת לגיל מסויים. (נכון, בארץ זה לא נותן כלום, כי אכיפת חוקים בכלל היא משהו שמשאירים לימות המשיח). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נתת 10,000 רשיונות. עכשיו מה? ולמה שלא תקנוס את מי שמוכר משקאות לילדים במקום לשלול את רשיונם? האם יש עדות מחקרית על היעילות של הביקורת על צריכת אלכוהול של קטינים? (התשובה היא כמובן שלא רק שאין עדות אלא שזה גם לא יעיל) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מניח שכל השאלות הן רטוריות. אם לא, הרי הצטרפו אלינו לאחרונה המון ילדים מכיתה ח' שישמחו לענות לך עליהן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רק השלישית היא רטורית. אבל אם יש לך ראיות סותרות אשמח לשמוע. הנסיון שלי מראה שאין שום קשר בין חלוקת רשיונות לבין פיקוח אמיתי. המטרה של רשיונות היא כח פוליטי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רשיונות נהיגה הצליחו לא רע בינתיים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רשיונות נהיגה הן דרך להוכיח שלמדת נהיגה. רשיון למכירת אלכוהול הוא דרך להוכיח ש-מה? שלמדת את החוקים המגבילים מכירת אלכוהול? אני מצטרף לתהייתו של יעקב, כיצד דרישת רשיון למכירת אלכוהול משפרת את אכיפת החוק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הפקח/שוטר יכול להפנות את מירב תשומת לבו למקומות המורשים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואז למקומות הלא-מורשים יהיה קל יותר לעבור על החוק (פעמיים) ולמכור אלכוהול לקטינים (הם רק יאלצו לא להציג אותו בפומבי). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מקום שמוכר אלכוהול לקטינים מסתכן באבדן הרשיון למכור אלכוהול. בניגוד לקנס שלפעמים משתלם ולפעמים לא (תלוי בגובה ותדירות הקנסות וגם ברווח שאני מקבל ממכירת אלכוהול לקטינים) איסור כללי על מכירת אלכוהול שוללת ממני לחלוטין את האפשרות להמשיך למכור לקטינים וגם מהווה סנקציה שלעולם אינה משתלמת. כדי שזה יהיה אפקטיבי צריך להיות עונש חמור למי שמוכר אלכוהול ללא רשיון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז למה שלא תיתן ישר עונש כבד מספיק למי שמוכר אלכוהול לקטינים? (תעקל לו את העסק, לצורך העניין). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. כי יש בעלי עסקים שישתלם להם שפעם בכמה חודשים יחרימו להם את העסק (נניח דוכן לממכר משקאות שעלות ההקמה והתפעול שלו אפסיות) ולהם לא ישתלם לציית לחוק במקרה הזה (אבל אם בפעם הראשונה הם הם יאבדו את הרשיון ובשניה יכנסו למאסר, זה כן ירתיע אותם). 2. לא תמיד יש כוונה פלילית, אין מקום לתת עונש כל כך קיצוני רק בגלל שתלמידי הקולג' שליד הבאר שלי יותר חכמים ממני. תחשוב על ההגיון מאחורי הענישה על עבירות תנועה, זה די דומה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עשרות אלפי אנשים נוהגים בארץ ללא רשיון נהיגה. <דמיין קישור> | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ולכן צריך לבטל את כל עניין הרשיון. הכל ייפתר על הצד הטוב ביותר ע"י תביעות נזיקין נגד מי שגרם לתאונת דרכים. <דמיין קישור ל"החיים בארץ עוץ"> | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא אמרתי. הרשיונות לנהיגה מחולקות לכל ואינן תלויות בעיניים היפות שלך. בניגוד לכך, רשיונות לנהיגה במונית, ממכר אלכוהול וממכר אופיום ניתנים במשורה תוך לקיחה בחשבון של אינטרסים של יצירת מחסור והעדפת מקורבים. אם קבלת רשיון לממכר אלכוהול תהיה תלויה אך ורק במבחן תאורטי על החוק ומבחן מעשי ביכולת להבדיל בין קטינים בני 17.5 למבוגרים בני 18.2 אז זה לא נורא. אבל בשביל זה צריך חוקה שתמנע מהמדינה לחלק רשיונות במשורה ו/או בהעדפה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. קרא את ההסתיגות שבסוגריים. כיוון שהיא אינה חלה במקרה הזה אנשים מעיזים לנהוג ללא רשיון <דמיין קישור לסיפור שהתפרסם לא מזמן על נהג משאית שכשנתפס נוהג למרות שרשיונו נשלל הוא נענש בהארכת השלילה> 2. הרבה יותר ממה שנוהגים בלי רשיון, גונבים. 3. אז מה אתה מציע? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1) שהמשטרה תפסיק לרדוף אחרי מוכרי סמים ותתעסק בלתפוס גנבים. 2) שגנבים ייענשו בראש ובראשונה כלכלית ורק על עבירות חוזרות יוכנסו לכלא. 3) שהמשטרה תפסיק לחלק דו"חות לנהגים שלווים אשר אינם רוצים לעשות רע לאיש ותתפוס את אלו שאינם יודעים לנהוג או שסתם משתוללים בכביש. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. גם מוכרי סמים לקטינים? 2. אם אני נרקומן חסר כל (לא עבירה נכון?), שדדתי קשישה ובזבזתי את הכסף על סמים איך תעניש אותי? 3. אני בעד, וגם שתמנע פשיעה ותמצא פתרון לכל המחלות חשוכות המרפא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1) שווה דיון. צריך לזכור שלרובם יש הורים. 2) כמה סמים אתה צריך? אם סמים הם חוקיים אינך צריך הרבה כסף כדי לקנות אותם. 3) אתעלם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. אם מכירת סמים לקטינים הייתה חוקית ומישהו היה מציע לילדים שלי לרכוש בדמי הכיס שלהם הרואין, (או אפילו מציע דוגמית חינם), הייתי נאלץ בעצמ לעבור על החוק האוסר עלי להפריד בין חלקי גוף של אנשים אחרים), עצם העובדה שהייתי ריך לעקוב אחרי הילדים שלי כדי להשגיח שזה לא יקרה(או במסגרת כללי השוק החופשי לשכור את שירותיו של שומר ראש שימנע מסוחרי סמים להתקרב אליהם 2. כלל ידוע בשיווק הוא שהמחיר של סחורה נקבע בראש ובראשונה ע"י כמה אנשים יהיו מוכנים לשלם עבורה, והסחורה הזו, ברוך השם, אנשים יהיו מוכנים לשלם עבורה כל סכום שתדרוש. סמים ממכרים חוקיים בשוק החופשי והלא מרוגלץ יעלו לא פחות ממה שהם עולים כיום. בכל מקרה העוני בקרב נרקומנים נגרם לא בגלל העלות הגבוהה של הסמים אלא בגלל חוסר היכולת לשלב חיים של צריכה אינטנסיבית של סמים מסוימים עם עבודה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
2. ההיצע יעלה (לשאלה אם זה טוב או רע - ראה למשל סעיף 1). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
2. הבלים. בלי קשר לדעה האם מותר או אסור לבנאדם לגרום נזק לעצמו מתוך בחירה חופשית ברור ומובן מאליו שאי החוקיות של הסמים היא הגורם המכריע למחירם הגבוה. חלק ניכר ממה שמכניסים לתוך בעיית הסמים (פשע, התדרדרות כלכלית וכו.) נגרם באופן ישיר מהעובדה שהסמים הללו אינם חוקיים. ה"כלל הידוע בשיווק" מעיד בעיקר על חוסר הבנה מוחלט בשיווק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רגע, אבל כאן יש דווקא מצב שונה. בניגוד ללחם למשל, סמים (קשים לפחות, למיטב ידיעתי) גורמים להקהיית הרגישות של הגוף ועל כן לצריכה מוגברת ותכופה יותר ויותר. כלומר, המכור נזקק לכמות גדולה יותר (אחרת הוא סובל מ"קריז") והוא אינו מסוגל עוד להתנהג בצורה רציונלית. אולי דווקא כאן יש מקרה חריג, גם במסגרת השוק החופשי, להתייחס לצרכן הסמים בפטרונות כאל אחד שפוגע בעצמו ללא יכולת הבחנה, כמו שהחברה מתייחסת לחולי נפש כאל אנשים שנטלה מהם היכולת לבחירה רציונלית? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. אני בכוונה לא קושר את העיקרון (שמופר בעליל) של חירות האדם עם הטיעון שלי בנקודה זו. המחיר של סמים כמו הירואין, מריחואנה או אקסטזי גבוה משום שהם בלתי חוקיים ומכאן שתופעות הפשיעה, הדירדור הכלכלי והקשיים במציאת עזרה1 נובעות באופן די ברור מהעובדה שהם לא חוקיים. מי שענייני חירות לא מעניינים אותו (וזה סנטימנט די נפוץ ב"אייל", כפי הנראה) יכול להסתפק בטיעון הזה: בהשוואה תועלתנית טהורה עדיף באופן ברור ומובהק שהסמים יהיו חוקיים הנזק האישי, המשפחתי והחברתי חמור הרבה יותר במצב של אי חוקיות. ב. לא הבנתי למה הצורך במנות גדלות והולכות (והתיאור שלך הוא מוגזם וגם לא רלוונטי לכל הסמים) מחזקת את הצורך בפטרונות. 1 שהרי פניה לעזרה כרוכה בהודאה שאתה עבריין, זה בוודאי לא מקל על המכורים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמה עולה חשיש באמסטרדם, והאם המחיר ירד כשהפכו אותו לחוקי? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כל ההסבר שלי להלן רלוונטי רק לשוק הסמים הממכרים הקשים ואין להסיק ממנו לשווקים אחרים. אני עוזב עכשיו את אי-החוקיות. אני מנסה להבין את שוק הסמים בעידן החופשי. הטענה שלי היא שהצורך במנות גדלות והולכות, יחד עם אובדן היכולת לשיקול רציונלי בגלל השפעת הסמים ואפקט ה''קריז'', הופך את המכורים ללקוחות שבוים של הסוחרים, שיוכלו לגבות מהם מחירים שהם אולי לא גבוהים כמו כיום בעידן הפלילי, אבל גם לא הרבה יותר נמוכים (בגלל אותו אפקט יחודי של הסמים של אובדן שיקול הדעת הרציונלי). בנוסף, כיום, תחת משטר הפיקוח על הסמים, אנשים עושים דברים איומים ונוראים. אז נכון, כאשר נסיר את איום האי-חוקיות מחיר הסמים ירד - עם זה אין לי ויכוח. אבל אני טוען שהוא לא ירד במידה כזו שתפטור אותנו מהפשע - המכורים, בשל ההשפעה היחודית של סמים, בניגוד למוצרים אחרים, עדיין יצרכו יותר ויותר סמים ועדיין לא יוכלו לממן את מחיר הסמים מעבודה (שוב, בשל השפעות הסמים) ויזדקקו לפשיעת רכוש כדי לממן את התחביב הזה. כאשר אני חוזר כעת לעניין אי החוקיות ומוסיף למשוואה את העובדה שהפליליות מהווה כיום מחסום כניסה גבוה לכניסה לעולם צרכני הסמים הקשים, שיעלם עם פתיחת השוק החופשי, אז יש לי חשש (שאי אפשר לגבותו בנתונים) שהאוכלוסיה הנוספת שתצטרף למעגל המכורים תאזן (כיוון שגם חלקה יהפוך למכור כבד) את הירידה בפשיעת הרכוש בשל ירידת המחירים המובטחת בשוק הסמים החופשי. אני מסכים שהוצאה שתחסך היא כמובן בנושא האכיפה - כוחות משטרה, בתי משפט, בתי כלא וכו', כאשר אני בא לשקול מקרה זה (וזה בלבד, כמו שהצהרתי בפתיחת תגובתי) לגופו, תוך שקלול כל הגורמים, הכדאיות רחוקה מלהראות לי ברורה מאליה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הד''ר עושה עבודה טובה ואני מניח לו לענות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה יכול להניח שמה שקורה היום בשוק האלכוהול הוא מודל לא רע למה שיקרה אם שאר הסמים יהיו חוקיים (מלבד, אולי, מוות קצת יותר איטי). לא ידוע לי על הרבה מקרי פשיעה למימון צריכת אלכוהול. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לאלכוהול יש השפעה זהה או אפילו דומה לסמים קשים (קריז, קהות חושים וצורך במנות הולכות וגדלות ותכופות)? אולי אחד מרופאי האתר יוכל להתייחס לשאלה זו? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אל''ר, אבל התשובה לשאלותיך היא כן (לאותו חלק באוכלוסיה שהופך לאלכוהוליסט. גם השימוש בסמים ''קשים'' אינו מוביל בהכרח להתמכרות). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השאלה היא גם איזה חלק מהמשתמשים הופך לאלכוהוליסט, עד כמה שידוע לי באלכוהול מדובר בחלק זניח בעוד שבהרואין מדובר ברוב המוחלט. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמה תגובות של הד"ר יובל רבינוביץ בנושא: תגובה 12743 תגובה 12995 תגובה 49615 |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לצערי אף אחת מהתגובות שקישרת אליהן לא מכסה במפורט, לדעתי, את הנקודות אליהן כיוונתי. אני אנסה ליצור קשר עם יובל ולבקש ממנו להגיב בנושא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא בכל דבר ניתן להשוות. מבחינת שלושת הפרמטרים שציינת: תופעות גמילה, שינויים במצב ההכרה והתפתחות סבילות לחומר, הם אכן קיימים הן באלכוהול והן בהרואין, וקשה לדרג מי יותר ומי פחות. יש סיבוכים הקיימים באחד ולא באחר. קודם כל יש לזכור שהרואין נצרך בדרך כלל בהזרקה. הזרקה כשלעצמה היא בעלת סיבוכים משלה, שאינם קיימים בחומרי הנצרכים ללא הזרקה. צהבת מטיפוס B, צהבת מטיפוס C ואיידס נגרמים משיתוף במחטים. גם ללא שיתוף מחטים יתכנו מורסות וכן דלקות קטלניות של פנים הלב, מהסיבה הפשוטה שמשתמשי הסמים הקשים אינם מומחים בהזרקה (למרות שיש מיתוס שהם יודעים לעשות זאת). אני מכיר מטופל שבשל הזרקה שגויה לתוך אחד מעצבי המרפק נותר עם חוסר יכולת להפעלת הזרת וכאבים קבועים דמויי זרם חשמלי לאורך כל האמה. הסיבוכים לטווח ארוך של החומר הנצרך עצמו אינם כה ברורים, למרות שנראה שיש השפעה ארוכת טווח על הכושר המנטלי. לטווח הקצר, צריכת הרואין בכמות גדולה מדכאת את הנשימה ועלולה לגרום למוות. סיבוך ספציפי לאופיואידים כמו הרואין הוא העמידות למשככי כאבים. כאשר מכור סובל מכאב מסיבה כלשהי, הוא נזקק לכמויות גדולות מאד של תרופות לשיכוך כאב. אצל מכורים לשעבר יש להיזהר מלתת תרופות כאלה בכמות גדולה, משום שהם עלולים לשוב ולהתמכר. אלכוהול גורם לסיבוכים אחרים. קודם כל, לא כל כמות של אלכוהול גורמת להשפעות כלשהן. כפי שידוע כנראה כמעט לכולם מנסיון אישי, רבים מאד צורכים אלכוהול בכמויות שאינן מגיעות לסף הנזק. לא כל נזקי האלכוהול מוכרים. הנזקים הברורים ביותר של אלכוהול הם הרס של הכבד והשפעה מדכאת ארוכת טווח על מערכת העצבים המרכזית. פחות ידועים בציבור הרחב הם דימומים ממערכת העיכול, פגיעה במאזן הויטמינים של הגוף ובבלוטת התריס. היות שבישראל אין בעיה להשיג אלכוהול, נדיר לראות בארץ סיבוכים הנובעים מצריכת אלכוהול שאינו אתאנול. במקומות אחרים, מי שמכור לאלכוהול ולא משיג אותו בקלות, עלול לצרוך סוגי אלכוהול פחות מתאימים, כמו מתאנול, אתילן-גליקול (מצוי ב-anti-freeze) ואלכוהול רפואי. כולם עלולים לגרום למוות מעודף חומציות ומליחות. מתאנול גורם גם לעיוורון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודה על המידע. כמה שאלות א. מה בדיוק ההבדל בין הירואין לאופיום ב. האם נכונה הטענה שההירואין נוצר מתוך הצורך לרכז את האופיום (לצרכי הברחה נוחה וקומפקטית)? ג. מדוע נוצר הצורך בהזרקת ההירואין? האם אי אפשר להסניף, לבלוע, למרוח על הלשון? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הרואין הוא תוצר של ניסוי שכשל, כמדומני של חברת Bayer. הרעיון היה למצוא תחליף למורפיום שלא יגרום להתמכרות... הדבר היה בשלהי המאה ה-19. אופיום הוא תערובת של אלקלואידים המופקים מצמח הפרג. עם השנים זוקקו מרכיבים שלו, שזכו לשם אופיאטים. האופיאטים הידועים ביותר הם מורפין וקודאין. אופיאט שאין לו השפעה על מערכת העצבים המרכזית ויש לו שימושים רפואיים הוא פאפאוורין. אופיאט הרבה פחות ידוע הוא תבאין. תרכובות שהוכנו מהאופיאטים המקוריים תוך שינוי המבנה הכימי שלהם הן אופיואידים. המאלחשים החזקים ביותר הם אופיואידים. האופיואיד הידוע ביותר הוא ההרואין, שנוצר מאצטילציה כפולה של מורפין. אפשר לצרוך הרואין גם לא בהזרקה, אך האפקט המתקבל הוא חלש בהרבה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודה רבה | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הטענה שלך, אם הבנתי נכון היא כזאת. מאחר והסמים גורמים לאדם לאבד את שיקול הדעת הרציונלי אין לצפות לירידה במחירים כמו במוצרים אחרים (בהם מופעל על ידי הצרכנים שיקול דעת רציונלי). אני חושב שאתה טועה וניתן לראות זאת גם היום, גם היום טורחים הנרקומנים לברר, באמצעות רשתות הקשרים שלהם, איפה מוכרים, בכמה מוכרים ומוכנים לצאת מגדרם, לנסוע רחוק כדי להשיג מנה בזול. מעבר לכך, העובדה שהמחירים הם פחות או יותר סטנדרטיים, למרות שכל הסוחרים משתייכים לזן הנבלות חסרות המצפון, מצביעה שכנראה מדובר כאן, בכל זאת, בשוק כמו כל שוק אחר בו המחירים מוצאים להם את נקודת האיזון בין ההיצע לבין הביקוש. טענה שניה, לא תהיה לזה השפעה על פשע. שוב, אין לזה שום ביסוס, הנרקומנים הפושעים מבצעים פשעים משום שהם זקוקים לכסף, אם המחירים יהיו נמוכים יותר (ואין שום סיבה להניח שלא) אזי הצורך הצורך שלהם בכסף יהיה קטן יותר ובוודאי שלא יצריך ביצוע מעשי פשע (בדיוק כפי שאף אחד לא רוצח ושודד אחרים כדי להשיג כסף לסיגריות ואלכוהול) וזאת בנוסף על העובדה שמאחר ועצם השימוש בסמים איננו פשע קטנות הנסיבות בהם בה המשתמש במגע עם עבריינים וההרתעה של החוק אפקטיבית ביותר (אם אתה ממילא עבריין, אז מה זה משנה אם אתה נרקומן או גנב?) הטיעון האחרון הוא הטיעון היחידי שיש לו, אולי, בשר. אם יהפכו הסמים לחופשיים, תתכן עליה במספר המשתמשים, אני בספק אם יש גם לזה ביסוס משמעותי בעובדות (הנה למשל כאשר בוטל חוק היובש לא הורגשה עליה משמעותית (אם בכלל) בכמות האלכוהוליסטים). בוא נניח, לצורך הדיון, שתהיה עליה מסויימת. עכשיו הבה נבדוק ונשווה את שני המצבים סמים בלתי חוקיים א. נזקים ישירים לבריאות המשתמש ב. חוסר יכולת לתפקד בעבודה "נורמלית" ג. דרדור כלכלי - זה כמובן עשוי להגדיל את המצוקה הנפשית ולהחמיר את "מעגל הסמים" - רע לי אז אני לוקח סמים וזה גורם למצבי להיות רע יותר מה שגורם לי לקחת עוד סמים וכו. ד. סטיגמה וחוסר יכולת לפנות לעזרה בשל המעמד העברייני הנובע ישירות מעצם השימוש ה. פשיעה מוגברת - נזקים חומריים ופיזיים לאזרחים חפים מפשע ו. הוצאות מוגברות על שיטור - את העלויות של אלו משלמים האזרחים שומרי החוק הן במובן של צורך בעוד שוטרים בגלל הפשיעה המוגברת והן בשל העובדה שהקצאת המשאבים ל"מלחמה בסמים" משמעותה שפחות משאבים מוקדשים לנושאים יותר רלוונטיים לאותם אזרחים (תנועה, עבירות רכוש וכו) סמים חוקיים א. נזקים ישירים לבריאות המשתמש - אבל פחות - סמים יותר נקיים ויותר בטוחים לשימוש ב. חוסר יכולת לתפקד בעבודה נורמלית - זה כמובן תלוי בסמים אבל ברור שהפיכת ההרגל לפחות סוחט כלכלית מאפשר לקיחת עבודה רגילה. מקרים מפורסמים של מכורים לסמים (ג'ון לנון, קית' ריצרדס ועוד רבים אחרים) מראים שדווקא אפשר לתפקד, אם אם לך דאגות כלכליות. ג. אין דרדור כלכלי, בוודאי לא במהירות בה זה קורה כיום ד. סטיגמה - יש. מאחר והנרקומן איננו עבריין בהגדרה, ניתן יהיה להגיש לו עזרה בצורה פשוטה יותר. ה. אין פשיעה מוגברת. ו. אין הוצאות מוגברות על סמים ז. יש הכנסות ממיסים על הסמים, את אלו אפשר להפנות לסעיף ד'. לסיכום, בעוד שאת הנזקים האישיים שאדם גורם לעצמו באמצעות שימוש בסמים אי אפשר למנוע בשני המצבים, ברור שבמצב בו הסמים חוקיים הנזקים הם חמורים פחות ומאפשרים לנו (לחברה) להגיש עזרה בצורה יותר יעילה. הנקודה החשובה, עם זאת, היא שמנקודת מבט של "טובת הכלל" ברור שמצב בו הסמים חוקיים הוא עדיף משום שבמצב הנוכחי מדובר לא רק בנזק שאדם גורם לעצמו אלא בנזק חמור שנגרם לסביבה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. בהחלט ב. העבודה של קית' ריצ'רדס רחוקה מלהיות עבודה נורמאלית. לעבודה נורמאלית צריך להתיצב בקביעות ולא מרויחים ביום עבודה שכר שמאפשר חיים ברמה סבירה במשך שנה. ג. הדירדור הכלכלי איטי יותר אבל עדיין קיים. ד. נכון חלקית. אלכוהוליסט אינו עובדר על החוק ובכל זאת הוא יתקשה למצוא עבודה. ה. אחוז קטן יותר מהנרקומנים יאלץ לפשוע כדי להשיג את הסם אבל כיוןן שמדובר במוצר שמאוד משתלם לשווק יתחילו פרסומות ופעילויות שיווק שיגדילו משמעותית את מספר המשתמשים. כך שגם אם אחוז קטן יותר מהאנשים יגיעו למצב של פשיעה לצורך השגת הסם לא בטוח שהפשיעה תרד. ז. כאן הפתעת אותי. חשבתי שאתה מתנגד לכך שגביית מיסים תשמש למטרות כאלו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ב. ברור ומובן מאליו שיש פגיעה ביכולת התפקוד, בניגוד למה שמקובל לחשוב, לא מדובר כאן בהעדר מוחלט של יכולת לעבוד. העבודה של קית' ריצ'רדס היא בכלל לא קלה, למשל במסע הופעות. ג. עד כמה מדרדר הרגל כמו שתיה או עישון סיגריות את המשתמשים? (בהתעלם מסעיף ב' שברור שמשפיע). כמה זמן היה לוקח לזוהר ארגוב, למשל, להתדרדר, אילו מנת הרואין הייתה עולה כמו קופסת סיגריות? ד. חזרת על הטענה שלי ה. אם זה מה שמטריד אותך, אפשר לאסור על פרסום, בדומה לסיגריות. הרבה יותר נוח לפקח על מוצר חוקי מאשר על מוצר לא חוקי. ז. לא קראת את מה שכתבתי, אני מגביל את הטיעונים לטיעונים שיסברו את אוזניהם של האנטי ליברלים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ב. לפי מה ששמעתי הוא לא ממש תפקד במסעי הופעות אבל לא משנה. עדיין כוכב רוק יכול להעביר כמה חודשים טובים בשנה בלי לעשות כלום ובמקרה הזה היו גם כמה שנים טובות שהוא התפרנס בעיקר ממכירת תקליטים. ג. שתיה, כשהיא הופכת להתמכרות מדרדרת די מהר, העניין הוא שבעוד שמרבית האוכלוסיה נוהגת לשתות מפעם לפעם בלי להתמכר, הרבה מהאנשים שהשתמשו בסמים כמו הרואין או קראק מצאו את עצמם מכורים מהר מאוד. אם מנת הרואין היתה עולה 20 שקל, היית יכול לקנות אותה בפיצוציה ושימוש בה לא היה נחשב לעברה פלילית היית רואה הרבה ילדים בני 15 מתמכרים להרואין. ה. אני מעדיף שלא רק על הפירסום אלא גם על מכירה, הובלה וייצור יהיו מגבלות. ברור לי דהלגיטימציה גורפת והתעלמות מכך שיש נרקומנים, התיחסות אליהם כאל פושעים מעצם היותם משתמשים בסמים גורמת נזק רב. מצד שני לגיטימציה והסרת כל רגולציה עלולה לגרום נזק גדול יותר. השיטה המודפת עלי היא השיטה ההולנדית, הנרקומן יכול לקבל סמים בבית מרקחת במידה שהוא מציג אישור מרופא שהוא באמת נרקומן. מחיר הסם נקבע כך שלא יהיה תמריץ לבית המרקחת להפיץ את הסחורה, כך מתקבל מצב שהנרקומן לא יאלץ לעסוק בפשיעה (כיוון שלא גורמי השוק של העולם התחתון קובעים את המחיר), נמנעות הסכנות הנילוות של חומרים מזוהמים או מינונים משתנים של חומר פעיל. הנרקומן יקבל הדרכה לגבי איך להשתמש בסם כך שיגרם לו נזק קטן ככל האפשר וכן הלאה. לתת לכוחות השוק אפשרות ולגיטימציה בתחום עם פוטנציאל רווח כל כך גדול לספק ונזק כל כך גדול למשתמש ניראה לי כמו מתכון לאסון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"לתת לכוחות השוק אפשרות ולגיטימציה בתחום עם פוטנציאל רווח כל כך גדול לספק ונזק כל כך גדול למשתמש ניראה לי כמו מתכון לאסון" כך או כך כוחות השוק פועלים. השאלה היא האם ההפרעה שאתה מייצר באמצעות האיסור היא דבר חיובי או לא. אני סבור שלא ואני חושב שכדאי לבדוק את הנושא, בעיקר בתחום של כמות עברות הרכוש והרצח שנעשות על רקע של סחר בסמים. אני שמעתי הערכות שמדברות על משהו כמו 50% ממקרי הרצח (בארה"ב למשל) אני חושב שאם הטענות הללו נכונות אזי יש כאן טיעון שהוא מאוד כבד משקל. נערים בני 15, אגב, יכולים להשיג סמים בקלות גם היום, אני חושב שלגליזציה דווקא תקל על ההורים (והמורים וכו.) לפקח ולמנוע שימוש. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צודק הניסוח שלי מוטעה. התכוונתי שמתן אפשרות לשחקנים הגדולים של השוק החופשי לפעול בצורה לגיטימית בתחום תוך שימוש בכל הכלים שיש (פרסום, דרכי הפצה) הוא המסוכן. יש 3 גורמים שיכולים לספק סמים: 1. פושעים. 2. גופי מסחר פרטיים שמטרתם היא מיקסום הרווח הכלכלי. 3. ממשלה או גופים מאושרים ע"י הממשלה שיפעלו ללא כוונת רווח (עניין העדר כוונת רווח הוא קריטי). אין ספק שהאפשרות הראשונה היא הגרועה ביותר. בבחירה בין האפשרות השניה לשלישית, אני מעדיף את השלישית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם כן אנו מסכימים שלגלזציה עדיפה. זאת התחלה. הבעיה העקרית עם סעיף שלוש היא הנטיה האופיינית לצבוע בצבעים וורודים את פעילות הממשלה כאילו היא יכולה להיות לא אינטרסטנטית, זה ממש לא המצב ומנקודת מבטי עדיף שהאינטרס יהיה מיקסום הרווח הכלכלי ולא לחצים פוליטיים. בכל מקרה אני חושש שככל שתרגלץ את השוק הזה יותר1 כן יגבר התמריץ לפעול על פי סעיף אחת ולא השגת כלום. 1 וסביר להניח שהגורמים הפשיסטיים בחברה ילחצו בכיוון הזה |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שאתה מכתיר אותי לחירותניק מוקדם מידי. במודל שלי, כדי להשיג סמים תזדקק לאישור רפואי על כך שאתה נרקומן. את הסמים תקבל אמנם בתנאים טובים (חומר מזיק כמה שפחות, מינונים מדויקים, מחטים נקיות וחדשות) אבל לא תוכל לקחת אותו הביתה (כדי שלא תסחור בו) ות. הרעיון הוא למנוע את התדרדרות המכורים לשולי החברה, ומצד שני לפגוע ברוחיות של הפושעים המספקים סמים (הרי הם יאלצו להתחרות בגורם שלא נרדף ע''י המשטרה ומספק סמים הרבה יותר בטוחים ללקוחות שהיו עד כה שבויים שלהם). העובדה שהגוף החוקי שיספק את הסמים לא ישאף להרויח (ויהיה נתון לפיקוח ממשלתי) ימנע ממנו להפוך למפיץ אגרסיבי (לשדל אנשים להשתמש בשירותיו, לעשות קמפיינים, לחלק דגימות חינם) או לפגוע באיכות החומר במטרה להפחית את עלותו ולהגדיל את הרווחים. אין לי שום כוונה לתת למישהו את ה''חירות'' למכור או לקנות סמים או להפוך את השוק הזה לשוק חופשי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה *משוכנע* שכל מי שחפץ לדון בהגבלות על הפצת סמים הוא אחד "שענייני חירות לא מעניינים אותו"? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא. אבל עושה רושם שלוגיקה אינה הצד החזק שלך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. מדוע אתה סבור שלוגיקה אינה הצד החזק שלי? 2. מדוע אתה משיב לשאלה שהופנתה ישירות לד"ר בר ביצוע? היה זה הוא שטען שסנטימנט נפוץ באייל הוא "ענייני חירות לא מעניינים אותו". לדעתי, אין אפילו אייל אחד ש"ענייני חירות לא מעניינים אותו". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יעקב סבור שלוגיקה אינה הצד החזק שלך משום שמניסוחו של הדוקטור אין להסיק בהכרח שהוא חושב ש*כל* מי שחפץ לדון בהגבלות על הפצת סמים, ענייני חירות אינם מעניינים אותו. ההבדל כאן יכול להיות, בערך, בין "כמה", או בין "לא מעטים", או בין "רבים" - לבין "כל". ובתגובה לזה *אני* יכול לומר ש*אני* סבור שיעקב הוא נודניק שנטפל לקטנות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה החלק הרלוונטי של תגובת הד"ר: "א. אני בכוונה לא קושר את העיקרון (שמופר בעליל) של חירות האדם עם הטיעון שלי בנקודה זו. המחיר של סמים כמו הירואין, מריחואנה או אקסטזי גבוה משום שהם בלתי חוקיים ומכאן שתופעות הפשיעה, הדירדור הכלכלי והקשיים במציאת עזרה1 נובעות באופן די ברור מהעובדה שהם לא חוקיים. מי שענייני חירות לא מעניינים אותו (וזה סנטימנט די נפוץ ב"אייל", כפי הנראה) יכול להסתפק בטיעון הזה: בהשוואה תועלתנית טהורה עדיף באופן ברור ומובהק שהסמים יהיו חוקיים הנזק האישי, המשפחתי והחברתי חמור הרבה יותר במצב של אי חוקיות." ולהלן שאלתך: "אתה *משוכנע* שכל מי שחפץ לדון בהגבלות על הפצת סמים הוא אחד "שענייני חירות לא מעניינים אותו"?" הבה נתמצת את דברי הד"ר: א) מי שענייני חירות מעניינים אותו - שידע שעקרון החירות מופר בעליל באיסור מכירת סמים. ב) מכיון שיש כנראה תופעה של חוסר אכפתיות מחירות באייל, אומר לשיטתכם שלא כדאי לכם לאסור הפצת סמים. הד"ר לא אמר דבר וחצי דבר על מי שחפץ לדון בהגבלה על הפצת סמים. אדרבה, ניתן לדון האם חיפוש סמים בבתים של אנשים פרטיים פוגעת או לא פוגעת בחירות. אני בטוח שהד"ר ישמח בדיון. אם אני מבין נכון, לד"ר חבל שהדיון לא מתמקד במישור עקרוני זה ודווקא גולש לעניינים מעשיים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השאלה האם חיפוש סמים בבתיהם של אנשים יש בו פגיעה בחירות היא שאלה קצת בעייתית. אילו משתמשי הסמים הכבדים (ואני מתרכז כרגע רק בסמים כבדים, ואין טעם להיכנס לפירוט ולחלוקה היות וכבר עסקו בנושא זה) היו פוגעים רק בעצמם - אזי גם החוקים נגד מכירת סמים וגם החיפוש בבתים, היתה בהם פגיעה בחירות. כיון שמנסיוני משתמשי הסמים הכבדים מגיעים *תמיד* לשלב בו הם מזיקים לא רק לעצמם אלא גם לאחרים - תחילה משפחתם הקרובה ושכניהם, אחר כך המשפחה המורחבת ומעגלים יותר רחבים - ייתכן שההגבלות ואף החיפושים אינם לגמרי בגדר פגיעה בחירות - ודבר זה לא ישתנה, אגב, גם אם המחירים יהיו יותר זולים. אינני מדבר על הפגיעה בציבור הנובעת מן הצורך לגנוב כדי לממן את הסם, אלא על הפגיעה הקשורה במצב האישי-תודעתי-בריאותי שהמשתמש מגיע אליו, בלי קשר למחירים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ולכן גם מי שמאמין בעיקרון החרות יכול לנהל דיון בפרטים. וזה בדיוק מה שטענתי. 1) לטעמי, על מנת להכנס למישהו הביתה צריך להיות סכנה אימננטית וברורה כמו מצבור של חומרי נפץ המיועדים לרצח 1. אם ניתן להוכיח שצריכת סמים קשים עונה על הגדרה זאת אני אסכים לכניסה לבתים בחיפוש אחריהם. 2) כל החומרים באותה דרגת מסוכנות צריכים להיות אסורים באותה מידה. כלומר לפי ידיעותי כרגע על נזקי הסמים הקשים אלכוהול, חיבור לכבלים ושרימפס צריכים להצדיק אותן סנקציות כמו סמים קשים. 3) גם כשמחליטים להתערב יש צורך למצוא את הדרך הפוגעת במינימום בחרותו של האדם, וייתכן שעדיף לדרוש מאדם הרוצה לצרוך סמים קשים שיתקין בבית לחצן מצוקה לאשתו וילדיו או שיעשה את זה במרכז פיקוח בו לא יוכל להכות אותם. 4) לאחר כל אלו יש לבדוק האם הכפייה יעילה. למיטב ידיעתי - היא לא. 1 ולא סתם לבנת חבלה שנלקח הביתה מהצבא בטעות או כקונדס. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איזה נזק יש בשרימפס? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודה על השאלה: ידע מגיע באחד משלושה דרכים: 1) הסבר של המנגנון המוביל מדבר אחד לדבר שני. למשל הרואין ממכר כי אנו יודעים שיש סוג מסויים של מולקולות בגוף המושפעות בצורה כזאת וכזאת. איני חייב להבין את המנגנונים הללו. מספיק לי שאני יודע שאם אלמד את הנושא אבין את המנגנון. 2) מידע סטטיסטי. לדוגמא: נמצא ש 30% מצרכני ההרואין מתמכרים וצועקים בכאב כשאין להם את הסם. איני צריך להבין את המנגנון וייתכן שהוא אינו ידוע לנו. מספיק שיש קישור סטטיסטי. 3) עדות נאמנה: אדם נאמן אמר לי שהוא קיבל ממישהו שיודע ומסביר לי איך המישהו הזה יודע. לדוגמא: בורא העולם הודיע שלא טוב ליהודים לאכול שרימפס. ברור שלגבי שרימפס 1 לא בא בחשבון. אבל 2,3 הם בהחלט אופציות ראויות להוכחת הסכנה שבאכילת שרימפס. אני למשל אנחש שאחוז הבגידות במשפחה גבוה בהרבה אצל אוכלי השרימפס היהודים מאשר אצל היהודים שאינם אוכלים שרימפס. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קרא בבקשה את מאמרו המאלף של יובל נוב כשלים ביישום מוטעה של סטטיסטיקה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה שהוא יעשה את זה אם הוא משתמש כל יפה בכשלים סטסטיטיים כדי להוכיח לנו בדמגוגיה של כיתה ג' את האמת והחוכמה האלוהית העומדות מאחורי כתבי הקודש ? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הכשלים הסטטיסטיים נמצאים אצל אלו שתומכים באיסור סחר בסמים ואצל אלו שרוצים לקבל עוד תקציבים לניידות משטרת תנועה. אני לא ניסיתי להוכיח את אמיתות התורה ולא ניסיתי להוכיח ששרימפס מסוכן לבריאות. אני ניסיתי להראות לכם את האבסורד שבטענה שאסור לחוקק חוק נגד מכירת חזיר אבל מותר לעשות חוק נגד מכירת סמים. תגובות הבוז מעידות שהגיון לא עומד מאחורי ההבדלה הזאת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה ניסית לאשש את הטענה המגוחכת שאכילת שרימפס מזיקה ע''י הצבעה על איזו קורלציה (מפוקפקת לכשלעצמה) בינה לבין תופעה אחרת, רעה בעיניך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני הראתי שרמת הקורלציות שאתה משתמש בהם על מנת להכנס לבתים של אנשים בחיפוש חשיש הן כה מגוחכות שניתן בקלות להצדיק באותה צורה איסור גורף על שרימפס. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין לגזור גזירה שווה בין ידע לבין אמונה דתית, אין לגזור גזירה שווה בין ידע לבין ניחושים ואין לגזור גזירה שווה בין ידע לבין "אדם נאמן אמר לי..". כל זמן שלא תלמד להבדיל בין זה לבין אלה, הדיון אתך דומה לקטע סטנדאפ ארוך, מייגע ומגוחך, אבל בכל זאת אעשה נסיון להסביר לך משהו על ההבדלים: מהידע *שלי* (בלי להיכנס כרגע לעומקן של מולקולות אלא בעיקר למבחן המעשי) אני יודע שמכורים קשים עושים מעשים שאנשים אחרים אינם עושים. הדבר כולל בין השאר אי-עבודה והיסמכות לשולחנם של אחרים (תחילה המשפחה וכשלזו נמאס - רחמנים אחרים), התנהגות מפחידה, איומים, אלימות פיזית, השתנה על אנשים וחסימת דרכם של אנשים היורדים במדרגות ביתם. מן הידע שלי, הנובע מצפיה באנשים לא מעטים - אנשים המחוברים לכבלים באמת מבזבזים שעות ארוכות ביממה על צפיה בשטויות ואף הם עצמם מתלוננים על כך - אבל הם אנשים עובדים המפרנסים את עצמם ואת ילדיהם, אינם מאיימים, אינם פוצחים בתגרות ידיים, אינם משתינים במקום שלא יועד לכך ואינם עושים רע לאיש. גם אני שומר כשרות ומימיי לא טעמתי שרימפס. אבל אני, בניגוד לך, מבדיל בין אורח חיים מסויים שאדם מקבל על עצמו מבחירתו ומרצונו, לבין הפצת אמונות תפלות (הקרויות אצלך, כנראה, "התורה"). לכן מעולם לא העזתי לטעון בפני איש כי השרימפס מזיקים. מהיכרות של עשרות שנים עם קרובים, מכרים, משפחה ושכנים - השרימפס אינם מזיקים לאיש. להיפך, רבים מאלה הנמנעים מאכילת שרימפס נמנעים גם מעבודה ומעדיפים לחיות על חשבון הציבור (הווה אומר - מכספי שאני מרוויח בעמל רב ובזיעת אפי), וחלק מאלה הם גם מן הלקוחות הטובים ביותר של נערות הליווי בתל אביב וסביבותיה (זה לגבי דבריך, כי אתה מנחש שאחוז הבגידות במשפחה גבוה אצל אוכלי שרימפס מאשר אצל שאינם אוכלים שרימפס. הניחוש הזה הוא רק ניחוש ואין לו על מה להסתמך, אבל אפילו אם היה לו איזה בסיס - אין קשר בין השניים והבגידה אינה "נזק" הנגרם מאכילת דבר מה זה או אחר). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הנושא הנידון הוא כמדומני: מתי לגיטימי לכפות על אנשים מה לאכול ומה לא לאכול. אתה טוען שאנשים הצורכים סמים קשים נהיים תלותיים ואינם עובדים. אולם אתה לא שכנעת אותי בכך, וכמדומני גם לא אחרים באתר זה. אני בטוח שעל כל בן אדם תלותי בגלל סמים אוכל להביא שניים שלא הזיקו לאיש. אני טוען ששרימפס מזיקים לנשמה של היהודי ואני לא הצלחתי לשכנע אותך וגם לא אחרים באתר זה. אם אנו רוצים להתיר כל התערבות של המדינה אז בבקשה. אם מחר יהיה לי רוב נעצור סוחרי שרימפס כמו שהיום עוצרים סוחרי סמים. תוכל לשטוח את טענותיך בפני הכנסת או בפני כלל האזרחים במשאל עם. אם אנו שוללים התערבויות מסויימות של המדינה אז הבה נקבע כללים בין המותר לאסור. למשל קבע את רמת הודאות שההתנהגות האסורה מתקשרת להתמהגות הנלוזה בעיניך והוכח שההתנהגות הנלוזה יותר גרועה מהתנהגות נלוזה אחרת. כאפשרות שלישית אני מציע שנפסיק להתערב זה לזה בחיים, גם אם השני משתמש בסמים. ואם מישהו משתין עליך תבע אותו לדין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אותי הוא שיכנע, ואתה לא. כמדומני, שרוב אזרחי המדינה נמצאים במצב דומה, אחרת, היו חוקים כנגד שרימפס, ולא כנגד סמים. אני יודע שקשה לך להבין, אבל זאת הדמוקרטיה. חוקים קיימים אם ורק אם יש להם רוב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ולכן יש חוק חמץ, וחוק חזיר ואיסור על ייבוא בשר טרף, ועד לא מזמן היה חוק איסור אפיית לילה 1. אתה בוחר באופציה מספר אחת ואל תתלונן מחר אם הרוב יחליט שזה בריא ללכת למסגד ולכן מי שלא הולך למסגד כל יום שישי אסור לו לרכב על סוס והוא צריך ללכת עם טלאי צהוב. 1 בוטל על ידי ממשלת ביבי הקפיטליסטית ב 1998. יהי זכרו ברוך |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זאת לא הפעם הראשונה ולא רק אצלי (במקרה יצא לי לשוחח על זה), שאופן הסקת המסקנות המוזר להפליא אצלך - גורם לתהייה, שמא אתה עצמך צורך סמים כלשהם המערפלים את כושר השיפוט שלך. אולי זוהי הסיבה שאתה נלחם למען הסמים בכל לבבך, בכל נפשך ובכל מאודך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש 4 אפשרויות: 1) הרוב יקבע בכול. 2) הרוב יקבע לגבי דברים מסויימים ואחרים לא. מה מותר לרוב ומה אסור ינוסח באופן מעורפל ויקבע על ידי 14-16 אנשים מורמים מעם יודעי כל ומביני כל שבמקרה יש להם דעות הדומות להפליא זה לזה. כל נסיון למצוא טרנזיטיבויות או קוהרנטיות יעלה על שרטון. 3) הרוב יוגבל על ידי חוקים ברורים שיבדילו בין המותר לאסור באופן שיענה על תנאי רפלקסיביות וטרנזיטיביות. 4) (בנוסף ל 3) יהיו נושאים בהם הרוב לא יקבע דבר, כמו למשל מה אני אוכל / צורך. אני תומך ב 3-4. במה אתה תומך? משם נוכל להתקדם. ולגבי סמים, למען הסר ספק. מעולם לא צרכתי סיגריות, ניקוטין או כל סם אחר, למעט אנטיביוטיקה שלקחתי לפני כמה שנים. גם איני צורך אלכוהול וחזיר. מאבקי הינו עקרוני למען חרות האדם ונגד עריצות השלטון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צר לי, בשאלות הגדולות אשתי קובעת. לעומת זאת בשאלות העוד-יותר-גדולות, כגון, למשל, איך ראוי לענות באייל בנושאים שונים - עדיין יש לי זכות קביעה. ולכן אני תומך בכך שכשמישהו מספר לך שבארץ אין רוב למלחמת חורמה ביבואני שרימפס - שלא תענה לו משהו אידיוטי עם מסגדים, סוסים וטלאים צהובים. זאת משום שכשאתה עונה לו כך - אתה עושה צחוק לא רק ממנו אלא גם ממני. לכך התכוונתי בתגובה 255260. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הבנתי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הזכיר לי משהו שקראתי באחרונה - ציטוט מתוך התנ"ך של המורמונים. הספר נפתח בעדויות של שלושה אנשים, ואחריהם שמונה נוספים (כולם בשמותיהם!), לאמיתות ה"לוחות" שהתנ"ך הזה הוא תרגום שלהם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אה, אבל הם היו גויים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ומדוע קיום יחסי מין בהסכמה בין אנשים הנשואים לאנשים אחרים נחשב בעיניך דבר שלילי? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בעיני? אני מי אני? תשאל אותם: וחוץ מזה, נישואין הינם חוזה. הפרת חוזה אינה מוצאת חן בעיני. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם ג'ון לנון הנרקומן והאלכוהוליסט שהחזיק תפקיד בכיר אינם דוגמא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ג'ון לנון נהג לעשן מריחואנה ולקחת LSD, שני סמים שממכרים במידה מועטה אם בכלל. לא ידוע לי על התמכרות שלו להרואין והקראק לא היה קיים בתקופתו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא רק שג'ון לנון היה מכור להרואין הוא אפילו כתב על תהליך הגמילה שלו שיר: Cold Turkey
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז הוא נגמל... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הוא מתכוון לרבין. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אותו נזק שיש בחזיר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה לגבי חומרי נפץ למטרות אחרות? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"אתה *משוכנע* שכל מי שחפץ לדון בהגבלות על הפצת סמים הוא אחד "שענייני חירות לא מעניינים אותו"?" אני בעיקר משוכנע שנימוקים הבאים מתוך עקרונות החירות אינם יכולים לשכנע את מי שבז לחירות. שאלת חוקיות הסמים היא מתכון נהדר לחשיפת כל הפחדים הקדומים מפני החירות, בעיקר משום שברמה התועלתנית ברור שנגרם נזק חמור בהרבה מהאיסור מאשר מהשימוש. ניתן לסכם זאת כך. דומה שהדבר שהכי מטריד את מצדדי האיסור על סמים הוא לא שיהיו הרבה משתמשי סמים (ממילא המספר גדל כל הזמן) אלא שאנשים יעשו מה שהם רוצים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז זהו, שאני רואה זאת לגמרי אחרת: אין לך פה אף בר-פלוגתא ש*בז* לחירות, או שיש לו *פחדים* מפני חירות. לא לכולם זה כל כך שקוף שנגרם נזק חמור בהרבה מהאיסור על סמים, ואם מישהו מבקש להתווכח איתך על כך, המסקנה שלך (שהוא בז לחירות ופוחד מפניה) היא בעייתית מאוד. אני, למשל, לא מוטרד בכלל מזה שאנשים יעשו מה שהם רוצים באופן כללי, ואני דווקא כן מעוניין להטיל מגבלות על הפצת סמים קשים. אתה רשאי לסבור שאני אידיוט, אבל לפענח את צפונות נפשי ולגלות שבעצם אני שונא-חירות-באופן-כללי זה גם מתנשא, גם שגוי וגם קצת טפשי. (יעקב, אתה רואה? לכך בדיוק התכוונתי. הלוגיקה שלי, איזה מזל, ניצלה). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בעולמם הבינארי של יעקב, ברביצוע ווטסון וחבריהם, או שאתה תומך בביטול מוחלט של כל רגולריזציה, או שאתה בז לחירות, אין דרך ביניים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ראשית, בעולמי הבינארי אומרים רגולציה. שנית, אתה בוודאי טועה, וזה לא יפה לכרוך שלושה אנשים ביחד בטעות שלך (רצוי להתחיל מאחד). ההבהרה המיליון (למתקשים במיוחד): אף אחד לא תומך בביטול מוחלט של מעורבות ממשלתית. הפער בין הצדדים בד"כ הוא, מאיזה כיוון מגיעים לדיון: צד אחד יוצא מתוך הנחה שבכל מקרה צריך להקפיד שהמעורבות הממשלתית תהיה מינימלית, כדי לאפשר חופש החלטה ויעילות מירבית, והצד השני בד"כ מגיע מהכיוון שזו זכותה ה"טבעית" של המדינה, אותו גוף רחום, חנון ויודע כל, להפקיע כל החלטה מהמגזר הפרטי, ולשלוט על רוב האספקטים בחיינו (כי אסור לתת לאזרחים-ינוקות להסתדר לבד, הם מועדים כל הזמן..), תמורת סכום פעוט של יותר ממחצית משכורתנו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בעולם הבינארי של אברהם, יצחק וישמעאל, אפשר לצרור את כל האנשים בחבילה אחת ולפטור את עצמך ממחשבה רציונלית. הנה, עשית זאת יפה. עכשיו, אם רצונך באמת להבין, חפש קצת וויכוחים שאני השתתפתי בהם ונסה לאתר בכמה הודעות מופיעים טיעונים מעין אלו. א. האנשים הם מטומטמים מדי מלהחליט בשביל עצמם ב. אם נסיר את הפיקוח מX אז מייד יבוא אנשים רעים וירמו את כל האהבלים הנה למשל תגובה 237615 מדגימה חלק מצורת החשיבה הזאת. לי נדמה שמי שחושב שהאנשים הם דבילים שאינם מסוגלים להחליט בשביל עצמם בעצם אומר שחירות היא דבר רע. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ייתכן שאדם מכבד את החופש, אבל לא לדבילים. או ליתר דיוק, לא בתחומים בהם רבים בציבור מתנהגים כדבילים. כלומר, באותם נושאים ספורים 1 בהם הציבור אינו מכלכל צעדיו כיאות יש צורך לעזור לדבילים. מה לזה ולבוז לחרות? 1 חינוך, בריאות, תרבות, חקלאות, בניין, הון סיכון, ביטוח, בנקאות, מוסר, תקשורת המונים 2. 2 בטח שכחתי משהו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ספורים: חינוך. מוסר. תקשורת (המונים הא ?) לא שכחת את האמונה באלוקי ישראל ? 60% דבילים במדינה הזאת עוד לא הבינו שהוא קיים ותורתו אמת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קראתי עכשיו את התגובה ההיא ואת הפתילון ההוא, ובכלל לא דובר שם על אנשים "מטומטמים, אהבלים ודבילים". אתה מדבר על "מי שחושב שהאנשים הם מטומטמים/דבילים שאינם מסוגלים להחליט בשביל עצמם בעצם אומר שחירות היא דבר רע." -- אבל לא מדובר על אנשים המחליטים בשביל עצמם, בלי קשר אם הם דבילים או לא - מדובר על אנשים האמורים להחליט בשביל ה*ילדים שלהם*. בפתיל ההוא דובר על ילדים הזקוקים לעזרה. אני לא יודע איפה אתה עצמך גדלת ואיפה אתה מבלה את חייך, אולי באמת באיזו שכונת יוקרה שבה כולם רופאים ועורכי דין המגדלים את ילדיהם להיות רופאים ועורכי דין. תגיד, אתה *באמת* לא ראית מימיך ילדים מוזנחים שהוריהם (ולא חשוב עכשיו אם אלה נרקומנים או בעלי בעיות אחרות) לא מסוגלים, מסיבותיהם שלהם, לדאוג להם, ונוצר מצב שמישהו אחר (המדינה, או גופים וולונטריים, אני לא נכנס עכשיו לויכוח הזה, רק לעצם מציאותם של ילדים כאלה) צריך לעשות את זה, כדי שלא ילכו לאיבוד? באמת *לא ראית* ואתה פשוט לא מכיר בקיומם של ילדים כאלה? אתה ברצינות חושב שבכל המקרים, בלי יוצא מן הכלל אחד - צריך להשאיר את הילדים אך ורק לאחריות הוריהם, לטוב ולרע? אדם שלא ראה את הילדים האלה מימיו הוא אדם שראה רק פן אחד של החיים - וכנראה פן מאוד-מאוד מצומצם. אדם שזהו נסיון חייו - אני בספק רב אם הוא יכול בכלל לדון בצורה ממשית ומציאותית בנושאים שבהם אתה דן באתר זה. אלו נושאים שאי אפשר לדון בהם רק באופן תיאורטי ויש לקחת בחשבון גם את הצד האנושי. אולי עכשיו אני באמת מתחיל להבין את פשר הריח הקר, היודע-כל והמעט בלתי אנושי הנודף מרבות מהודעותיך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"אולי עכשיו אני באמת מתחיל להבין את פשר הריח הקר, היודע-כל והמעט בלתי אנושי הנודף מרבות מהודעותיך." נו. זה באמת נוח. קרא לי בלתי אנושי וחלס כל סיפור. חן חן על הדיון המרתק! |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השאלה היא האם בגלל כמה דבילים אתה שולל את החירות מכל בני האדם? כלומר האם אתה מונע מאנשים להחליט לאיזה בי"ס לשלוח את ילדיהם כי יש 1000 דבילים? האם בגלל שיש כמה נרקומנים שלא מסוגלים לשלוט בעצמם אתה נלחם נגד שימוש בסמים על ידי כל האוכלוסיה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא מדובר בדבילים אלא בילדים. מאחר ואני אדם משונה כזה שילדים הם בעיני דבר מאוד חשוב - תענה לי בבקשה קודם על השאלה מה אתה עושה עם אותם ילדים (בהחלט יותר מאלף, למרבה הצער), ואז אחשוב ואענה לך אם החירות - שהיא מאוד חשובה לי - יותר חשובה לי מהם. מה תעשה אתם? תתן להם שוברים בשווי כמה גרושים ותגיד להם - "ילדים, לכו תמצאו לכם בית ספר שיסתדר עם הבעיות שאתם מביאים אתכם, שלא באשמתכם"? או שתתן להם שוברים ותגיד - "ילדים אומללים, תגידו לאבא ואמא שכשיהיה להם רגע צלול ובהיר, שימצאו לכם בית ספר שיסתדר עם הבעיות שלכם"? ומאיפה יבואו בתי הספר האלה? בתי ספר בשוק חופשי, בתחרות חופשית, בלי מישהו ש"כופה" עליהם - אתה בטוח שהדבר שהם הכי משתגעים עליו זה דווקא ילדים כאלה? הם "יתחרו" עליהם? אנא, תענה לי אם אתה יכול, ואז אולי נדבר על החירות של האנשים האחרים, המבוגרים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לטעמי, על פי התורה, הקהילה חייבת לדאוג לכך שילדים ילמדו אם הוריהם אינם דואגים לכך. לצורך כך הקהילה, הרשות המקומית או המדינה אם אתה מתעקש (אני מתנגד בתוקף) יכולים להעסיק קב''ס שידאג לכך שאכן הילדים מקבלים חינוך מינימלי. לצורך כך לא צריך לכפות על כל הילדים במדינה ללכת לבתי ספר ממלכתיים. להיפך, הילדים הבעייתיים ביותר הם אלו שנמצאים במערכת ממלכתית ולכן אי אפשר לדרוש שום דבר מאף אחד. לגבי מימון. לא פסו נדבנים מן הארץ שידאגו לילדי עניים. אבל מכיון שאני מציע את שיטת השוברים אין שום צורך בכך. המדינה נותנת לכל ילד שובר בו הוריו או הוא בוחרים לאיזה בי''ס ילך. בודאי שבתי''ס יתחרו על הילדים האלו כי לילדים האלו יש כסף לשלם. זה כאילו שאתה אומר שכל יצרני המכוניות ייצרו מרצדסים ואיש לא יתחרה על המשבצת של סקודה. השאלה כאן היא אכן שאלה של חירות האדם. אם אתה מאמין בחרות אז אתה תתערב רק כשאתה רואה שיש בעייה ספציפית. אבל אם אתה בז לבני אדם ולחרות שלהם אז אתה תשלול מכל האנשים את החרות כי יש אלף או עשרת אלפים או מאה אלף או מליון דבילים. ולגבי הכרות אישית. איני יודע כמה אתה מכיר אבל אני מכיר ועוד איך - וחבל. ואני יכול להגיד לך שגם רוב ההורים האלו אכפת להם מאוד מהילדים שלהם והם עומדים אומללים מול מערכת אטומה ומרושעת שאינה רואה שום צורך לקלוט או לטפל בילדים שלהם כי אין תחרות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מאחר ויצא לי להתווכח לא פעם, לא פעמיים וגם לא שלוש פעמים בנושאים אלו הרושם שנוצר אצלי הוא די מבוסס נסתפק בכך שבוודאי שלא ניתן להגיד שאין לי "אף בר פלוגתא" שבז לחירות. יש כאן לא מעט אנשים שאמרו, בחסות האלמוניות ובלעדיה, דברים כמו "אבל יש אנשים מטומטמים שצריך להחליט בשבילם" - למשל בשיקולי "לאיזה בית ספר אשלח את ילדי", האם מותר לי לעשן, איפה אלמד פסיכומטרי, איזה משקה אשתה וכן הלאה. האם אתה אחד מאלו? אולי לא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
2. כמה עולה אונקיה באמסטרדם? כמה עלה אונקיה בת"א? כבר הרבה זמן לא קניתי אבל עד כמה שידוע לי הפער לא גדול. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אל תשכח לשקלל את פער המשכורות ויוקר המחיה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וזכור גם שהמסחר בסמים רחוק מלהיות חופשי בהולנד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין ויכוח על כך שיש אנשים הנוהגים בלי רשיון - אבל מנין לך שמדובר בעשרות אלפים? זה נשמע לי מוגזם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כאן יש מספר של אנשים שנתפסו: אני לא זוכר איפה ראיתי עשרות אלפים, אבל זה מה שאני זוכר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הזכירו את בטלביזיה לפני יומיים. האם אדוני צופה במכשיר השיקוצים הזה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין לי מושג בפוליטיקה איטלקית. מה שכן, עצם מתן הרשיון נותן להם (וכנראה רק להם) את הזכות למכור כרטיסי לוטו, כרטיסי חניה מקומיים וכרטיסי אוטובוס עירוניים. מאוד שימושי כשאתה רוצה לחנות או לקחת אוטובוס - אתה יודע תמיד איפה לקנות (לא מוכרים כרטיסים באוטובוסים). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כרטיסי אוטובוס אפשר לקנות גם בהרבה קיוסקים שלא מוכרים טבק. בכל מקרה, תסכים איתי שמכל כיוון אפשרי, זמינות כרטיסי אוטובוס אינה נימוק למה צריך רשיון כדי למכור אותם (או כדי למכור משהו אחר). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זמינות היא לא נימוק, אבל אמינות המוכר היא כן. כרטיסי הגרלה ממשלתיים, כרטיסי חניה עירוניים וכרטיסי אוטובוס עדיף שלא יסופסרו ע''י רוכלים ברחוב. לא נסעתי מספיק בתחבורה ציבורית באיטליה, אבל תמיד כרטיסי הנסיעה נקנו במקום שהיה רשאי למכור מוצרי טבק. אולי סתם מקריות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מהי אותה "ספסרות" ברחוב שהיא הסכנה בהיעדר רישוי? מכירה במחיר מופקע? אפשר להטיל מגבלה על המחירים בלי קשר לרישוי (ואז להתווכח אם זה טוב או רע). כרטיסים מזויפים? אם יש סכנה כזו, ואתה רוצה להיות בטוח, אתה מוזמן לקנות במקומות מסודרים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מניח שמדובר בכל האפשרויות הנ''ל. אני לא אומר שזה מצדיק מערכת רישוי ממשלתית, אבל זה יכול להסביר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
החטא ממכר. אבל מה זה משנה אם זה ממכר או לא. ואם אתה מזריק לעצמך בנזין זה בסדר? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
החטא אולי ממכר נפשית, אבל לא פיזית, בניגוד לסמים קשים. כמו כן, בעיני רבים מאוכלי החזיר, האכילה אינה חטא כלל והם אינם אוכלים כי הם נהנים מהחטא אלא כי זה טעים. יתר על כן, טיעון ה"התמכרות" חשוב מאוד כדי לבסס את הטענות שלך בתגובה 253338 ועכשיו אתה סתם מתחמק מלדון בו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בין הגישה של יעקב לגישה החילונית יש תהום שאני רואה אותה כך: כאשר דיני סנהדרין למיניה נכתבו הם באו בקונצנזיוס רחב וכנראה כתורה מסיני, ולפי הדעה האורתודוכסית שהעולם הוא סטאטי (ואין אבולוציה) ואלוהים ודיניו הם דינים מעשיים תמיד יש להכיל את כל אותם החוקים על ההווה הגישה השניה היא שהעולם משתנה, גילויים חדשים מוכחים ואחרים כהטעיה וחוקי המדינה הם החלים על ההווה בצדק ובקונצזיוס רחב כפי שהיום "לא תעשה לך פסל וכל תמונה" לא ממש תקף בעולם הדיגיטלי כך גם חוקים שונים בלתי תקפים |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איני יודע אין הגעת לזה ומה זה שייך לדיון. אני גלגלתי את הדיון לכיוון חוסר בהירות החוק וחוסר העקביות שלו. סתם דוגמא: מותר לאדם להצביע בשביל מפלגה אשר מבטיחה לו סבסוד המים שהוא קונה בשווי של אלפי שקרלים כל שנה אבל יש חוק מיוחד שאוסר לברך את מי שמצביע בשביל מפלגה מסויימת. אם אתם בודים לעצמכם חוקים אז לפחות תעשו אותם הגיוניים ותלמדו משהו מנסיון של אלפי שנים של העם היהודי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תסלח לי יעקב, אבל ברכה לא קיימת ביהדות שאני מכיר שאותה מניע כח התפילה בין המאמין להשם ברכה או קללה על חפץ, מעשה או דרך חיים נראית לי משהו פגאני ביותר (בשילוב אגוטריפ של אותו רב) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מחקרים קובעים: תפילות מחזקות את המערכת החיסונית: |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לדעתי גם היה בזמנו מחקר שגם קבע שאנשים מאמינים חיים בממוצע עשר שנים יותר מאנשים לא מאמינים (אלא אם כן מישהו יגלוש ל-snoops ויגלה שמדובר באגדה אורבנית). בכל מקרה, אני לא ממש מופתע. אני חושב שאדם מאמין חי עם פחות מתח מאשר אדם לא מאמין. והמתח (stress), עד כמה שאני יודע, הוא גורם מאיץ מוות אצל בעלי חיים רבים. לו רק יכולתי להביא את עצמי להאמין... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לו היתה לך אמונה כמו של הרבי מליובביטש לא היית מת בכלל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לעולם לא מאוחר לשוב ואין בעייה להתחיל להאמין. כל שעליך לעשות הוא לקבל: 1) שיש בורא לעולם - לא קשה במיוחד 2) לקבל את עול מלכותו עליך שכן הוא קצת יותר מוכשר ממך וממני 3) לקיים את המצוות 4) לאחר מכן, מתוך קיום המצוות תוכל להביט במצוות ולראות שיש בהם הגיון רב - הגם שלא עם הכל תסכים. בהצלחה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איך אפשר בכלל להאמין בבורא לעולם הזה כשיש אבולוציה, והיא מוכחת מעבר לכל ספק ע"י תהליכים אבולוציוניים שמתרחשים בהווה וניתנים למעקב והשפעות של תהליכים אבולוציוניים שנמצאים סביבנו בעולם? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האבולוציה היא תיאוריה מוצלחת. היא כבר הצליחה לנפק לא מעט ניבויים מוצלחים. אולם היא עדיין לא הוכחה מעל לכל ספק אפשרי. לדוגמה: אתה מוזמן לספק הוכחה לכך שמפלצת הספגטי המעופפת לא קיימת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1) אם תבדוק את התאוריה היפה תמצא שהיא מלאה חורים כמסננת ורחוקה מלהיות מוכחת. 2) האבולוציה הינה רק חוליה אחת במסגרת ההסברים הנדרשים לקיומו של העולם. האבולוציה אינה אומרת דבר וחצי דבר על מקור העולם, ועל יצירת החיים. 3) גם אם האבולוציה היא אמת מוחלטת אין זה סותר כלל את קיומו של בורא עולם. הרי ניתן להניח שבורא עולם הכווין את הדברים כך שיתפתחו באבולוציה. הרבה יותר אלגנטי מבובות של בית חרושת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1) לא אני שברתי את הכד. 2) הכד היה שבור כשקיבלתי אותו 3) על איזה כד אתה מדבר? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא לא לא, זה: 1. הכד בכלל לא נשבר; 2. הוא היה שבוא כשקיבלתי אותו; 3. לא ראיתי שום כד. לחלופין: אני לא שברתי את הכד, אף אחד לא ראה אותי שובר את הכד, אתה לא יכול להוכיח כלום! |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מוכן להרחיב לגבי החורים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למשל, החור באוזון. למשל, החורים בגבינה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואל נשכח את חור בָּנַבַּיִת הראשון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראה שיש לי באמת חור בהשכלה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. הצבע לי על חור בעקרון הבסיסי: לכל יצור חי יש שרשרת חלבונים שהיא בסיס לבנייה של אותו יצור, הווצרות בסיסית של שרשרת כזאת נוצרה במקרה במהלך זמן שהיו תרכובות כימיות כאלה זמינות במשך מאות מליוני שנים עד להווצרות אחת אך מוצלחת. שינויים בתרכובת החלבונים יוצרת יצור מעט שונה ואם הוא יכול לשכפל בדרך זו או אחרת את שרשרת החלבונים וליצור עוד יצורים כמוהו יש התרבות, אם לא המין נעלם. המתאים לסביבה שורד. החורים כמו בדיון 425 הם כאין וכאפס לעומת תאוריה המתבססת על טקסט ששכמותו בשינוי אדרת וגיבורים יש לכל שבט בעולמנו הקטן. 2. האבולוציה לא אומרת מהיכן הגיע כדה"א, אלא כיצד התפתחו החים כפי שהם קיימים היום- בקשר להווצרות כדה"א יש להתעניין באסטרו- פיזיקה, שגם לה יש כמה הסברים משכנעים למה יש כאן כמויות גדולות של חומרים מסובכים ועל מרכיבים של כוכבים דומים (כמה שניתן) במקומות אחרים ביקום. 3. האבולוציה סותרת את קיומו של בורא עולם אלא אם כן הוא יצר אותה ויצר את העולם עם שאריות לאבולוציה קיימת בבטן האדמה והמשכיות לה על פני האדמה ואבולוציה קיימת ומתחוללת, ולא גילה לנביאיו בספרי הקודש המקודשים והחיצוניים בפרטים של פשט ודרש, ובקפיצת אותיות ובריבוע טעמי המקרא. לא ממש אלגנטי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. מהתיאור שלך ועד הסבר כל בריאת העולם כפי שהוא קיים היום הדרך ארוכה. המשפט האחרון שלך לא נכון בשניים: א) אין לכל שבט דבר כזה או דומה. ב) לא מבוסס רק על הטקסט אלא על מסורת ועוד. 2. האלמוני כתב איך ניתן להאמין כאשר ... זו טענת הבל. אין שום סתירה בין התאוריה של האבולוציה לאמונה. אם כבר, איך אפשר להאמין שאין בורא כאשר המדע טרם הצליח לסגור את כל החורים. 3. למה שיגלה? למה שלא יברא בצורה כזאת. נראה לי שיש לנו הבדל גישות לגבי תפקידו של הבורא. אצלי הוא אינו משרת שלי אלא אני משרתו. הוא לא חייב לי הסברים על מה שהוא עושה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קצת קשה להבין איזה צורך היה לתכנון התבוני ב-250,000 מינים ידועים של חיפושיות, בכ-200,000 מינים משוערים (מתוכם רק כמה עשרות אלפים מוכרים, רשומים ומקוטלגים, והתהליך עוד ארוך ומתמשך) של עכבישים וב-40,000 מיני פשפשים. גם קשה להבין מה בדיוק אלגנטי בסידור הזה. האבולוציה, בהיותה תיאוריה לא אידיאולוגית ולכן לא עצבנית ולא נזקקת לטיעוני אלגנטיות - מציעה הסבר הרבה יותר סביר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם יש לך כמה דקות פנויות |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודה. מכירה, אבל נורא מזמן, אז נחמד שהזכרת לי את הסיפור בהקשר הנכחי. אני מניחה שפלגים מסויימים, יעקוביניים ו/או אחרים, יראו בהסבר זה הסבר טוב, אולי אפילו הטוב שבהסברים (מה גם שהוזכר ע"י החביב שבמזכירים :-] ). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רק שהפלגים הללו לא ישתמשו בגיליוטינה כנגד האבולוציונרים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קצת קשה להבין לשם מה עולם בכלל. אם העולם נברא בתהליך אבולוציוני מה רע בכך? למה צריך לייצר כל מין של עכביש בנפרד? כמובן שאיננו חלוקים על כך שמיני עכבישים מתפתחים בתהליך אבולוציוני. השאלה האם פיל התפתח מעכביש עדיין פתוחה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה אדם מאמין חי עם פחות מתח מאשר אדם לא מאמין? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יסוד האמונה ומה שמבדיל בינה לבין החילונות, לדעתי לפחות, הוא שאלת התכלית והמשמעות. האדם המאמין מאמין בכך שיש תכלית לדברים ויש להם משמעות חיצונית, בעוד אדם חילוני אינו יכול להכיר בקיומה של תכלית או משמעות מעבר לזו שהוא מעניק לדברים. האמונה בתכלית ובמשמעות, עוזרת, לדעתי, להתמודד עם חיי היום-יום - מבחינת המאמין, דברים קורים משום שיש איזו תכלית סופית, איזו יד (נעלמה!) מכוונת שחשבה על הדברים. מבחינת האדם החילוני אין יד מכוונת, על כן רמת האי-ודאות שלו גדולה יותר. כפי שאנחנו יודעים, ודאות הוא דבר חשוב בחיים - אנשים הלכו בעבר (והולכים גם היום) לחוזי עתידות, חברות מעסיקות מומחים כדי שיקטינו את האי-ודאות. ודאות מסוימת, כמו שיש לאדם המאמין באותה יד נעלמה שמכוונת את העולם לקראת משהו בעל משמעות, מקטינה, לדעתי, את רמת המתח והעקה הכללית שהוא חי עימה. כמו כן, רוב הדתות מגדירות לאדם סדר יום מסוים (שוב, הקטנת האי-ודאות, הפעם בחיי היום-יום) - הן מגדירות תוכנית יומית, שבועית, חודשית, שנתית או לכל החיים. הם גם מספקות אמצעי פורקן מתח מוגדרים היטב - תפילות, ברכות ושאר מנהגי הדת, בהן האדם פונה לאלוהיו ולדעתי, באותו תהליך, גם משתחרר יותר מעקת חיי היום-יום. את כל הדברים הללו אין לאדם החילוני (ואם יש, הרי שהן שריד להסטוריה הדתית שלו). הדתות גם מגיעות עם מערכת מוסרית מוגדרת היטב. הן חוסכות לאדם דילמות מוסריות רבות (שוב- מקור לעקה), כמו גם מכילות את כוהם הדת כיועץ ופרשן לענייני מוסר לאדם הפשוט ("עשה לך רב", מוסד הווידוי אצל הקתולים וכו'), וזאת שוב בניגוד למערכת המוסר החילונית שאינה מובנית בספרות קודש כמו המערכת הדתית. נדמה לי שרוב ההתייחסות לעיל אצלי היא לדתות המונותאיסטיות. אני חושב שבדתות פוליתאיסטיות ישנם מנגנונים אחרים ("קארמה" למשל) שגם הם, בבסיסם, מקטיני עקה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מצד שני, אפשר לומר שעל החילוני לא נחה אימת עינויי הנצח, או לחליפין הדאגה המתמדת למצב מניית הזכויות לגן-העדן. הקלות הבלתי-נסבלת, גם היא יכולה להיות מתכון לשלוות נפש. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איום עינויי הנצח, מבחינת האדם הדתי, חל בעיקר על האדם החילוני, שהרי לשיטתו החילוני הוא זה שמורד להכעיס באל. לגבי הדתי האיום הזה הוא דווקא זניח לדעתי. ''קלות בלתי נסבלת'', לדעתי, היא נחלתם של יחידים - נדמה לי שיש הסכמה רחבה יחסית שרוב בני האדם מחפשים משמעות כלשהי לחייהם ומוצאים אותה, בין אם כמשמעות חיצונית (כמו בדת) ובין אם במשמעות שהם מגדירים בעצמם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
? הדתיים חושבים שרק חילוניים מגיעים לגיהנום? לא נראה לי. התפילה בדביקות ביום-כיפור, נניח, היא סתם למראית עין? המתפלל לא מתפלל למען אחיו החילוניים, אתה יודע. הוא מתפלל (גם) על עצמו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה לא מה שכתבתי. שים לב להבדל בין "רק" שלך ל"בעיקר" שלי. התפילה היא גם חלק מהמסורת (אותה מסורת שמגדירה לאדם מה יש לעשות במקום להשאיר אותו לחשוב לבד), והמאמין, מבחינתו, יודע את חשבון הנפש שלו עם אלוהיו. אפשר להוסיף גם את הוודאות של החילוני בכך שלו מצפה רק רקבון לאחר מותו, בעוד לדתי יש את *התקווה* שלאחר מותו מחכה לו העולם הבא. אם נחזור לשקלול הכללי, נדמה לי שכל הדברים שהבאתי בתגובה 254270 נותנים משקל ברור לפחות עקה אצל האדם הדתי הטיפוסי לעומת האדם החילוני הטיפוסי. כמו שאמרתי - לו רק יכולתי להביא את עצמי לכדי אמונה... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המאמין גם יודע שאם יחזור בתשובה שלמה יימחלו לו חטאיו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
על האמונה כסגולה לאריכות ימים: http://www.nrg.co.il/online/11/ART1/012/897.html | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תמיד האמנתי שאלוהים, בלי קשר לשאלת קיומו, עוזר למאמיניו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האמנם? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קישור למאמר עצמו: |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מוזר מאוד, חשבתי שצרפת היא מדינה דתית יחסית. בכל אופן, אלוהים כנראה עוזר מאוד למאמיניו להיות אקטיביים ביותר... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין כאן סתירה, לא נעשה פילוח בין מאמינים ללא מאמינים. אגב, אולי מישהו יכול לאשש בשבילי את הסיפור על הסטיסטיקאי שבדק שכיחות של טביעת אוניות עם ובלי מיסיונרים, וגילה שיש סיכוי קצת יותר גדול לספינה לטבוע אם היא מכילה מיסיונרים? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה שיותר מעניין הוא שכיחות של טביעת אוניות עם ובלי סטטיסטיקאים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אמ... ''כוהן הדת'', לא ''כוהם הדת'' כמובן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
stress קשור הרבה יותר לעניינים יומיומיים, מעטים חשים בו בגלל חוסר משמעות ניצחית לקיומים, הסיבות לו הן הרבה יותר ארציות. לדעתי אחד הדברים המלחיצים הוא עומס מטלות והדת שלנו עמוסה בהן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם זה לא זה מה שטענתי בתגובתי. טענתי שהדת, במגוון דרכים, מהווה מנגנון להקטנת עקה1. לא טענתי שחוסר משמעות הוא הסיבה לעקה. 1 דוגמה פשטנית: "עסקיי היו חלשים השבוע. לא נורא, אולי האל בוחן את אמונתי. אתחזק." |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש דווקא אנשים שהם חרדים מאוד אך דתיים מאוד כמו כך קבוצות של ''נוצרים מודאגים'' |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראה לי סביר שאמונה בכוח עליון כלשהו עוזרת לשאת את קשיי החיים. אבל מומלץ לבחור באמונה שאינה שטופה בשנאה לזר ולשונה ממך כפי שזה ביהדות האורתודוכסית1. 1אסתי, קוראת עכשיו את "וכי נחש ממית", של ישראל סגל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמדומני שיש לך נסיון אישי. האם בנסיון זה נתקלת באוירה שטופת שנאה לזר? אני לא קראתי את ישראל סגל אבל מהאחרים שקראתי לא התרשמתי שמדובר על תאור אותנטי של המציאות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה דעתך על הציטוט הבא מהספר של סגל: "אסור ליהודי לשדך בין גוי לגויה בגלל האיסור להרבות גויים בעולם. כך פסק הרמב"ם במפורש, והרחיב את האיסור וקבע שאסור ליהודי לשדך גם בין גוי עקר לגויה עקרה. שאלה: אם איסור השידוכים נובע מכך שאסור להרבות גויים בעולם, מדוע הוא חל גם על זוג עקר?... תשובה: אסור ליהודי לשדך גם זוג גויים עקר, כי בכך הוא מקטין את האפשרויות שלא להרבות גויים בעולם. שהרי אם לא ישדך ביניהם, יתכן שהגוי העקר יתחתן עם גויה פורה והזיווג יהיה עקר, ויתכן שהגויה העקרה תינשא לגוי פורה וגם אז לא יהיו ילדים. ואם ישדך ביניהם, בעצם מעשה השידוך הוא מצמצם את האפשרויות. במקום שני זוגות של גויים עקרים יהיה רק זוג אחד." |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, אבל מה עם שידוך בין גוי עקר לגויה פוריה וההפך? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם זה אסור, שמא יתברר שהצד העקר אינו עקר כלל ועיקר וזרע הגוי לא נעקר אלא זכה לכבוד ויקר. (וחידה בעניין זה ואחר: הידעת מהו ספר היסוד של התורה הקולחוזית?) _______________ םירכיאה רשע השולש |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מתחת לקו תמצא סוג של חזרה בתשובה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נו, הרי זה כל העניין. לפי ההגיון שלעיל שידוך כזה רצוי, מפני שהוא ממעיט את גויי העולם. וכך גם הקומבינציה ההפוכה, כמובן. ואז, מגוי עקר אחד וגויה עקרה אחת אנו מרוויחים שני זוגות ג"ע במקום זוג ג"ע אחד. [שנאמר, קנה אחד וקבל את השני חינם]. ואם זוג ג"ע ממוצע אחד מוליד X גויונים, הרי שמנענו התווספות של 2X גויונים לעולם. ואין זה הישג של מה בכך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תקון שורה אחרונה: ואם זוג גוי /פורה/ אחד... וגו'. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא קורא לעצמי מתמטיקאי, זה מישהו אחר. בכל אופן מהסברך לא נבע ששידוך כזה ממולץ על ידי הרמב"ם. אולי יש כאן אפשרות לקבוע פסק הלכה חדש ולפאר בעוד אפסילון את התורה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא נובע במפורש, אבל כידוע די לחכימא ברמיזא. ובשבוע הבא: איך לא מצילים גוי שנפל לנהר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מודה מקרב לב לישראל סגל ששם נפשו בכפו וצלל לתוך מים אדירים של מקורות חז"ל על מנת לאסוף את כל הבוץ שהוא יכול כדי להציג את היהודים כשונאי זרים. הסיבה היחידה שאני יכול לדמיין שהוא עשה זאת היא מתוך שנאה, ועל מנת להרבות שנאה בעולם. אולי בספר יש לו הסבר אחר. אשמח לשמוע. אני גם יכול לאסוף חומרי שנאה רבים מהגמרא אבל זה נראה לי מטופש ומסולף שכן מוציאים פה דברים מהקשר. הרי באותה מידה אני יכול ללכת לאסוף את כל הציטוטים הפרו - גויים וגם בזה יהיה מן הסילוף. אני שאלתי שאלה מאוד פשוטה וחשובה - האם דתיים שאת מכירה חיים חיי שנאת הזר? האם דתל"שים יכולים להעיד על חיי שנאת זר בחברה בה חיו? האם זה ממלא את חייהם באחוזים גדולים לעומת חילוניים? מכל הידוע לי - זה לא. גם לא אצל החרדים, ואפילו לא אצל הירקנים והכהניסטים. אין לי מושג מה כתוב בספר של סגל (למעט מה שצטטת) אבל אני לא שמעתי על מישהו דתי שכתב ספר שנאה על אחיו החילוניים. למיטב ידיעתי, כתבו על אויבים - ואפילו לא על גויים ניטרליים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לישראל סגל לא נשקפה סכנת חיים כשהוא כתב את הקטע הנ''ל. הוא היה תלמיד עילוי בישיבת פונייבז' לפני שהתחלן, ומכיר היטב את המקורות. הוא גם לא ישב ואסף מהמקורות קטעים מרשיעים נגד היהדות. ההקשר של הקטע הנ''ל ב''וכי נחש ממית'' הוא שיחה ליד שולחן המשפחה עם אחיו, כשזה התחיל להתחרד. והספר כולו עוסק בקרע האישי הנורא בינו לבין האח ובגלל האח גם בין ישראל לשאר המשפחה. הכול מפני שהאח התחיל להיות קדוש עד אימה, במה שהיה עד אז משפחה דתית ממוצעת בירושלים. האח הוא היום רב חשוב בירושלים, וישראל סגל הוא כאמור חילוני. כלומר, הספר עוסק דווקא בשנאה כלפי השונה (האח שהתחלן, במקרה זה), ולא כלפי גויים. אני לא מכירה מקרוב דתיים בהווה, לא כאלה שאוהבים, לא כאלה ששונאים, ולא כאלה שאדישים. ואילו הכרתי הרי שזה היה מהווה טיעון אנקדוטלי. לא נראה לי שאתה יכול להתחמק מקטעי השנאה הרבים במקורות באופן כזה, ע''י הפיכת השאלה לקשורת היכרויות אישיות, והפנייתה כך כנגד השואל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
להלן ציטוט מדברייך: "אבל מומלץ לבחור באמונה שאינה שטופה בשנאה לזר ולשונה ממך כפי שזה ביהדות האורתודוכסית." הדברים מבוססים כנראה על קריאה בספר אשר כדברייך הוא אנקדוטלי. ואוסיף אני - סיפור של משפחה אחת עם מתחים ויצרים עד כדי כך שמצדיק כתיבת ספר. בהפנותי אל הנסיון האישי שחשבתי שהיה לך, רציתי להראות שהיהודי הדתי / החרדי אינו שטוף בשנאה לזר. הוא חי את חייו היום יומיים ואם יש לו שנאה הרי שזה כמו כל אדם אחר והוא מופנה כמו כל אדם אחר באופן אקראי אל המושא הכי נוח. בהקשר זה יש להבין את המקורות שאת מצטטת, ללמוד אותם ולהבין אותם בתוך המכלול הכולל 1. כשתלמדי אותם בתוך המכלול הכולל של התורה תביני את מקומם ומשמעותם בתוך התמהיל הכולל והמסובך של התורה היהודית 2. אז תוכלי להבין מדוע הציטוטים שהבאת אינם בונים קהילות שטופות שנאה לזר. 1 כניגוד ניתן להציג את דת האהבה הנוצרית אשר חלקים רבים מנושאיה הגיעו ועדיין יש בהם שנאה רבה מאוד אל השונה והזר למרות שלא תמצאי על כך מילה במקורות האהבה שלהם. וזה לא מקרי. 2 וזאת יש להדגיש - התורה הינה מורכבת כי העולם מוכר. זאת בניגוד לכל מיני תורות ואידיאולוגיות חד מימדיות אשר מתעלמות מהעולם המסובך בו אנו חיים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דבריי אינם מבוססים על סגל, זו היתה רק קריאת ביניים מהיציע, שהופנתה כלפי ע"ב שדיבר על הפן הטוב שבאמונה. וזה בא להסכים איתו1, אך לסייג את הדברים2. אבל אם כבר הגענו עד הלום, הרשה נא לי להפנותך לספר "חמורו של משיח", לתורתו של מ' כהנא, וליריקות על כמרים, בתור התחלה. ולטרגדיות המשפחתיות הרבות בישראל במשפחות שאיבדו כל קשר עם בניהן שחזרו בתשובה. ולאבנים המושלכות על רכבים בכביש בר אילן. וליריקות על כל מי שלא לבושה מספיק צנוע ונכנסת שלא בטובתה למאה שערים או לגאולה. ול"משמרות הצניעות" הרצחניות הפועלות בתוך העדה החרדית פנימה. יש עוד כהנה וכהנה, אבל האם באמת הפירוט הזה נחוץ? שלא הכול כזה, ולא כולם כאלה- גם נכון. אבל שיש קטעי שנאה לא מעטים במקורות, ושאפשר /לפרש/ קטעים שלמים אחרים ביהדות לכיוון הזה- אין ספק. ושיש לזה ישום ברור בשטח ע"י מי שנטייתו האישית כזאת- גם כן אין ספק. ודרך אגב, בפעם הבאה שאתה שומע שירקו על יהודי בפריז, או הרביצו ליהודי במרסיי- אתה בוודאי תזכור את מה שאתה עצמך טענת כאן, ותהפוך את הטיעון שלך עם הפנים לכיוון השני, נכון? 1 דוגמאותה לדתות נטולות-שנאה בודהיזם. בהאיזם. 2 דוגמאות לדתות בעלות צדדים אפלים- שלוש הדתות המונותיאיסטיות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סתם כאנקדוטה, אני מכיר משפחה של קיבוצניקית שחזרה בתשובה והם אכן איבדו קשר עם הילד שלהם, אבל לא עם זאת שחזרה בתשובה אלא עם זה שהלך לאיבוד בדרום אמריקה. לגבי חמורו של משיח אין לי מה להוסיף ולגבי תורתו של הרב כהנא אני מציע לך לקרוא את כתבתה של ניצה על הרב כהנא. לא כל מה שרואים בתקשורת מכסה את כל האמת. אני שוב מדגיש שהוצאת כל הפרטים הללו מהקשרם יכולה לתת רושם של תורה מלאת שנאה - ולא היא. מי שחי שם לא נתקל בשנאה יום יומית ולא הופך להיות אדם רווי שנאה - באופן כללי. ולגבי השנאה לרע גם לזה יש מקום, ואסור לנו למחוק אותו. וכי מפני השוטים נחנך את ילדינו לסובלנות כלפי הרע? התורה פועלת במקביל לחינוך האדם לשליטה ביצריו ולשנאת הרע במקום ובמידה הנדרשת. לא הכל ניתן לתקן ביום אחד, אבל זה צריך להיות הכיוון. ולגבי האנטישמים בפריז, צר לי שאת לא רואה את ההבדל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש דווקא תמיכה הלכתית בריבוי של גויים, זה נלמד מהפסוק "לא תוהו בראה, שבת יצרה"- הקב"ה לא ברה את העולם סתם אלא כדי שייתמלא. על איזה גוי נאמר במסכת עבודה זרה בתלמוד שאסור ליילד, להניק, לרפא, ולדעת התוספות גם לשדך? על גוי שעובד עבודת אלילים, שופך דמים, או מושחת מינית (גילוי עריות). רוב הגויים שבעבר נכנסו בעיני הפוסקים תחת ההגדרה האחרונה. נוצרים הם לדעות רבות- למשל לדעת הנודע ביהודה שהובא למעלה,עובדי עבודה זרה הרואים באדם אל, ולדעות אלה אסור לשדכם. לעומת זאת,ה"מאירי"- מגדולי הפוסקים שחי במאה ה13 בצרפת, קובע כי כל גוי שמתנהג באופן תרבותי, גם אם הוא עובד עבודה זרה מותר ליילד אותו ולהניק. וכך פוסק הרב קוק למשל. מכאן שהדינים שהובאו כאן לא רלוונטים לימינו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בזמן האחרון מתפשטת בירושלים מגפת הירקת. דוסים יורקים שם על כמרים שהולכים לתומם ברחוב. זה מספיק אותנטי בשבילך? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שמעתי על נושא של חרדים היורקים על נוצרים מכיר? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם אנחנו מחפשים אנקדוטות של שנאה אפשר למוצאם בכל מקום ללא הבדל בין חברות. וכי חסר שונאים בין החילוניים? אני שואל האם האנשים החיים בחברות דתיות וחרדיות חיים באוירה של שנאת הזר? איני מחפש עדויות מהעיתון, אלא עדויות של אנשים החיים בחברות אלו. מישהו שיספר שיש להם 2 דקות שנאה כל יום או משהו כזה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אוקיי לא 2 דקות שנאה יומיות אבל מה עם 7 ימי קללה כל שנה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה עובר לשיטה של אסתי בשם ישראל סגל. האם אתה יכול להביא עדויות של אנשים אשר חיו בחברה דתית / חרדית וראו את ימי הפסח כימי שנאה? * להוציא משפט שנאה אחד מתוך הגדה של פסח זו לא חכמה גדולה. אני יכול להוציא עשרים משפטים כאלו מההגדה ומן הסתם גם מספרו האחרון של עמוס עז / איאן ראנד / סלמן רושדי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה, אתה בכח רוצה להיות כמו אורי לשנות ולקפוץ מנושא לנושא בלי שום קשר הגיוני? את ההגדה קוראים בכוונה גדולה כל שנה, חובה לקרא אותה כל שנה ולכל מלה משמעות. את עמוס עוז קראתי פעם אחת וזהו, וגם אף אחד לא הכריח אותי. (את רושדי ניסו להכריח אותי לקרא אבל התנגדתי) וגם אתה בכוונה לא רוצה להבין מה שרשמתי? נהגתי בזהירות וכתבתי קללה ולא שנאה אבל בעצם אולי טעיתי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סליחה. לא שמתי לב שאתה סוטה מהנושא. אם כך אין לי כל טענות כלפי מה שכתבת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אשאל אותך כמי שתופס את עצמו כיהודי מאמין. האם היהודי לא נעלה על הגויים? האם היהודי המאמין לא נעלה על לא מאמין? האם יש קונצזיוס בנושאים האלה בחברה החרדית, ולאיזה כיוון? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איני מבין מה זה קשור לעניין? וכי כל אמונה בכך שקבוצה אחת יותר טובה מהשנייה צריכה להתבטא בשנאת השני ובניצולו? אולי דווקא זה צריך להתבטא באהבה וברחמים כלפי מי שלא זכה? האם האקדמאים פה באייל לא חושבים שיש יתרון לחכמה מן הסכלות? האם מאמיני החופש לא מאמינים שהם נעלים על הפרימיטיבים חובבי הכפייה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז יש הבנה באופן כללי אך לא באופן פרטי ולכך הייתה מכוונת שאלתי לגבי הדעה אצל החרדים- יש אנשים שבשם "עם סגולה" "ארץ אבותינו" "אלוהינו אבינו שבשמיים אתה מלכינו" וכו' שמים את עצמם מעל לאחרים לפי נסיוני יש הרבה יהודים חרדים המאמינים כי מותר להם להפר מצוות שבין אדם לחברו בגלל שהאדם השני אינו יהודי חרדי ונראה שיש קונצנזיוס אצלם לגבי העניין והמשך ימני קיצוני לעניין ראה הערב בערוץ השני: |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''שתיכננו לעשות מגה פיגוע בבית ספר ערבי לבנות '' - אני רואה שכל פצצה של יהודים הופך להיות מגה-פיגוע ''קשה להאמין שהיו מתארים כך טרוריסטים ערבים.'' - מתארים כך ועוד איך טרוריסטים כמו ברגותי, עראפאת ואחרים. מה שלא צויין זה שאיש מהמתוארים היהודים לא עשה כל פעולת טרור. הכתבה היא המשך ישיר של ההשבעה של אבישי רביב בהר הרצל. ייתכן שהסרט הוגן יותר. איני רואה שום סיבה שלא נשנא אויב אשר עומד עלינו לכלותינו. זה לא רק טבעי, זה מתחייב מוסרית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סטית מהנושא הבעת את דעתך כאילו סרט שהוא הוא קונספירציה שהיא. לא הבנתי, ולא חשוב האם התנשאות יהודית, על פני חוקי המדינה ובני אדם אחרים בגלל אי- יהודותם לא טבוע בחלק מהאוכלוסיה החרדית ובאנשי ימין קיצוניים? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
על עצמי אוכל לאמר שיש בי גאווה בחוק היהודי על פני חוקי מדינת ישראל שהם טלאי על טלאי חסר שדרה. רצוני הוא לשפר את חוקי המדינה. מה רע בכך? לגבי אנשים שאינם יהודים, באופן יום יומי, כלפי אלו אשר אינם נמצאים איתנו במלחמה יש יחסים קורקטיים. אדם שאינו מזדהה עם הקבוצה לה הוא שייך הוא קצת מוזר, לא ההיפך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה שרע בכך הוא שרוב חוקי היהדות לא ניתנים לויכוח ציבורי ולא משתנים, והרי הם חוקים שהאדם יצר כמו חוקי המדינה ממש, רק עתיקים ומיושנים יותר (והחדשים נקבעים ע"י רבנים הספונים בחצרם) האם אין מצב בו יתכן מצב של חברות, מעבר ליחסים קורקטיים, בינך לאדם שאינו יהודי? לעניות דעתי אדם המזלזל באדם אחר על סמך דת הוא קצת מוזר ומוזר יותר הוא אדם המרגיש שייכות ב100% לקבוצה שהוא נולד אליה ללא סייגים ומחשבה חופשית |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שמה שמפריד בינינו הינו אי הכרה של חוקי התורה וזלזול אפריורי בהם. חוקי התורה נידונים כל הזמן ומותאמים כל הזמן למציאות, מתוך חרדת קודש ובלי לבעוט באלו שהיו לפנינו. ברוב מדעי הרוח והחברה איני מוצא שהחדש יותר טוב מהישן. וזאת בלי לקחת בחשבון שהתורה ניתנה לנו על ידי בורא העולם. ייתכן חברות עם אדם לא יהודי ויש. אבל בגבולות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האמירה כי קבוצה אחת יותר טובה מן השניה, ועוד יותר מכך - הדיבורים על "אהבה ורחמים כלפי מי שלא זכה" - נגועים בהתנשאות מכוערת ובלתי נסבלת. אבוי לאהבה ורחמים כאלה. אני אישית מעדיף בלעדיהם, ומעדיף אהבה מאנשים החשים שווים לי. התנשאות מובילה במקרים רבים לשנאה, והדבר ניכר בחברה החרדית בארץ, גם אם אתה מסרב להסתכל ולראות. אסתי הביאה דוגמאות על קצה המזלג ועוד היד נטויה. האיילים החושבים כי יש יתרון להשכלה על פני הבערות - רובם הגדול חושב גם כי יש לדאוג לכך שההשכלה תהיה נחלת *כולם* - ובמיוחד יש להעניקה לאלה שעדיין לא זכו לה. אותם איילים אינם מעדיפים לשמור לעצמם את המונופול האינטלקטואלי לשם שימור ההירארכיה החברתית. לעומת זאת, היהודי המתנשא על פני כל הגויים, התנשאותו נצחית ואינה רואה במצבו ה"נעלה יותר" עניין זמני. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האיילים החושבים כי יש יתרון לקיום מצוות על פני עבריינות - רובם הגדול חושב גם כי יש לדאוג לכך שהמצוות יהיו נחלת *כולם* - ובמיוחד יש להעניקה לאלה שעדיין לא זכו לה. אותם איילים אינם מעדיפים לשמור לעצמם את המונופול לשם שימור ההירארכיה החברתית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נכון. אבל להפצת ההשכלה בקרב שכבות רחבות ככל האפשר יש יתרונות ברורים לרווחת האוכלוסיה בכל מקום בו נעשה הדבר. לעומת זאת לאורח חיים של קיום חוקים דתיים אין שום יתרונות והוא רק מרבה התנשאות ושנאה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ויתרה מזו - חלק נאה מן העוברים עבירות מס, רכוש, עושק ועבירות מיניות בקטינים - הם אנשים "מקיימי מצוות". אני יודע כי *הייתי שם* - ועלי, אולי בניגוד לכמה איילים תמימים כאן - אי אפשר לעבוד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לגבי עבירות מס - אני מצדיק אותם. בשיעורי המס הקיימים במדינה הזאת, ברמת השחיתות הקיימת ובחלוקה של הכסף לכל דכפין, איני רואה סיבה מדוע אדם צריך לשלם מיסים ומי שיכול להמנע מכך אני חושב שראוי לעזור לו. עבירות רכוש - למה כוונתך? עושק ועבירות מיניות בקטינים - ידידי הנכבד עליך להביא ראיות לדבריך 1. האם גם אתה השתתפת בעושק ובהתעסקות עם קטינים או שרק ראית את עמיתיך בישיבה עושים זאת כשגרה יום יומית? 1 קשה להבין איך בחברה בה אנשים לא עובדים יש כל כך הרבה עושק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא, לא השתתפתי ולא יכולתי לסבול את הצביעות. לכן אני כבר לא שם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יתרה מזאת, האנשים הבורים הללו, אכולי ההתנשאות והשנאה גם חושבים שעדיף ללמוד תורה מאשר להיות ד''ר לסוציולוגיה. הם כל כך בורים שהם אפילו לא מבינים עד כמה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לעיתים קרובות, קרובות מדי, הם גם חושבים שעדיף ללמוד "תורה לשמה", ולחיות על חשבון אלה שהם שונאים. הדוקטור לסוציולוגיה, אם רצונו בכך, יכול לבדוק את התופעה ואולי אף לנסות להציע דרכים למניעת התפשטותה, ובכך יביא תועלת לכלל החברה - תועלת ש*שום* "לומד תורה" עדיין לא הביא אי פעם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הד''ר לסוציולוגיה מקבל הרבה יותר מלומדי התורה ונותן הרבה פחות. ייתכן בקורת על לומדי התורה. אבל לאמר שהם לא תרמו שום דבר מעיד רק עליך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה הוא מקבל מלומדי התורה? תן דוגמה. אני חייב להודות שכמו רבים אחרים כאן, יש לי סנטימנט עמוק אל לומדי התורה, אני רואה בהם את אחי ואני מוכן להמשיך לשאת אותם על גבי. אבל באופן מעשי, ריאליסטי, מעבר לסמטימנטליות - אילו הם היו כולם עוזבים את הארץ ועוברים לניו יורק, לחיות שם על חשבון כמה יהודים עשירים ממני (וכבר היו "איומים" כאלה, בין השאר אא"ט אפילו כאן באייל) - אנחנו היינו ממשיכים כאן מצויין, ואפילו יותר טוב - בלעדיהם. וזה שהיינו נעשים פחות יהודים, ו/או יהודים שאינם יודעים הרבה על יהדותם - זה אולי היה "עצוב" מכמה נקודות ראות (גם כן - סנטימנטליות וחסרות כל רציונליזם, ברובן) - אבל זה לא היה מזיק כלל בשום מובן מעשי. ייתכן שאני מרגיז אותך ומכאיב לך, אבל *באמת* אין לי שום כוונה כזאת - אני פשוט מתאר דברים כפי שהם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סמנטיקה סנטימנטלית - אהבתי (אפילו אם זה פליטת מקלדת). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בניגוד אליך, אני איני מוכן להמשיך לשאת אותם על גבי דרך המיסים. מה שאני עושה עם כספי הוא ענייני האישי. אולם, אני מתנגד לצביעות שבמימון יוצרי סרטים, תאטראות, פרופ' למדעי החברה והרוח (ועם שאר המדעים) ביחד עם שלילת מימון ללומדי תורה. יש להפסיק את המימון לכולם, ומצידי אפשר להתחיל בלומדי התורה. לגבי הערך בלימוד תורה, קשה לי להאמין שאנשים בלתי משוחדים אינם רואים ערך בבירורים הכלכליים, חברתיים, משפטיים ופילוסופיים שנעשו על ידי חכמי עמנו במשך מעל 2000 שנה. מי שלומד ומכיר אותם יודע שהם תורמים לא פחות ואף יותר מכתבי מארקס, איאן ראנד, אדם סמית, אפלטון, אריסטו ורוסו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בירורים כלכליים, חברתיים, משפטיים ופילוסופיים שנעשו על ידי חכמי עמנו במשך מעל 2000 שנה, ממש כמו כתבי מארקס, איין ראנד, אפלטון, אריסטו ורוסו (את אדם סמית אני מוציא מן השורה הזאת, מפאת כבודו) - אין בהם שום תועלת, אלא אם כן מדובר בתועלת היסטורית-תיעודית מסויימת, מועטת למדי, אך אין בהם כל תועלת מעשית. במובן זה אין הבדל בין אלו היהודים לשאינם יהודים. תועלת יש בבירורים כלכליים, חברתיים, משפטיים ו*אולי* גם פילוסופיים הנעשים *כיום*, ע"י חכמי הזמן המודרני והמתקדם, בין אם יהודים או גויים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בפיסיקה, כל דור עומד על הכתפיים של הדור שקדם לו. בפסיכולוגיה כל דור עומד על אצבעות הרגליים של הדור שקדם לו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השנינה הזאת קצת גדולה עלי, אבל מתוך אינטואיציה אני נוטה להניח שהנה, קרה הנס והסכמנו בינינו על משהו :-) . | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ובא לישראל גואל. מהו כבודו של אדם סמית ומדוע דמו סמיך יותר מדמו של רוסו ואפלטון, חביבי? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האיילים החושבים כי יש יתרון לאהדה להפועל על פני מכבי - רובם הגדול חושב גם כי יש לדאוג לכך שאהדה להפועל תהיה נחלת *כולם* - ובמיוחד יש להעניקה לאלה שעדיין לא זכו לה. אותם איילים אינם מעדיפים לשמור לעצמם את המונופול לשם שימור ההירארכיה החברתית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש לי מכר נוצרי שאביו היגר לארץ מארה"ב והשתקע כאן לפני שנים רבות (אותו מכר הוא יליד הארץ). כמות השנאה שהם סופגים מידי חרדים למיניהם הן מגוחכות (גם השנאה עצמה היא מגוחכת: מאשימים אותם בחטיפת ילדים, במיסיונריות ועוד מרעין בישין). מחילונים הוא לא נאלץ לספוג את זה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מאשימים אותם בחטיפת ילדים? למה? נוצרים אופים מצות? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מכרך לא חי בחברה חרדית. א. כמה חרדים הוא כבר פגש? ב. איך הם מכירים אותו כל-כך טוב שהם יודעים שהוא נוצרי? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. לא שאלתי אותו. אבל הוא מספר לי לעיתים קרובות על המפגשים הלא נעימים שלו עם האוכלוסיה החרדית פה בירושלים. ב. הוא לא מסתיר את זה שהוא נוצרי. אביו הוא כומר, מה שאומר שהוא מוכר למדי בקהילה הנוצרית בירושלים. בכל מקרה - תתפלא כמה מהר שמועות עוברות שם. כבר היו הפגנות מול ביתם בהאשמה שהם מיסיונרים. אני בספק אם יש הרבה חרדים בירושלים שלא יודעים שבבית ההוא גרים נוצרים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בילדותי גרתי במתחם ששייך לקהילה היוונית וחלק ממנו שימש בעבר ככנסייה (למעשה עד 1948 שימש רוב המתחם כמעין מתנ"ס שכונתי לשכונה שהתייהדה לאחר הקמת המדינה). מסיבה זו ואולי גם משום שהייתי ילד בלונדיני מאד, נחשדתי על ידי כל הסביבה כנוצרי. ולא מדובר בכלל בשכונה חרדית. את צלקות השנאה הגלויה והסמויה שהייתי מוקף בה, אני נושא עד היום. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האנשים שהציקו לך היו חילוניים? דתיים? מבוגרים? ילדים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ברור לכל מי שקורא את תגובותיך באיל, שאתה מאד חי באווירה של שנאת הזר והשונה ממך, החל מהחולמניים, דרך פושעי אוסלו וכלה בבני דתות אחרות. אם גישתך מייצגת איזו דת, הרי ברור שזאת דת שיש לדחות אותה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תחפש בלינקים לתגובות שלי, ותדע. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ועכשיו חוקרים את זה. מעריב: http://www.nrg.co.il/online/15/ART/939/808.html | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ודאי שאנשים מאמינים חיים יותר. אלוהים נורא משועמם מהם, הדבר האחרון שמתחשק לו זה לקחת אותם חזרה מהר מדי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הספר אל דאגה של דייל קארנגי עוסק בנושא. יש פה ערבוב של שני דברים: 1) השפעה של האמונה ו/או התפילה על המתפלל עצמו או על אדם שיודע שמץתפללים עליו. נראה די פשוט שזה משפיע כמו כל עניין נפשי המשפיע על הגוף. 2) תפילות כמשפיעות על אדם אחר שלא יודע כלל אם מתפללים עליו. כאן הדעות מאוד חלוקות וזה שונה לגמרי מ 1. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המחקר הנוכחי קובע שלתפילה למען החלמה אין כל השפעה. נמצא גם שאלו, שמתפללים עבורם, סבלו מסיבוכים נוספים. Ynet: http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3235856,00.h... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הציטוט שלך מדוייק אבל מטעה, שכן ממנו נובע לכאורה שיש לתפילה השפעה, אמנם שלילית, על ההחלמה. בגוף הידיעה מצויין ההסבר לסתירה: אלה *שידעו* שמתפללים עבורם סבלו מסיבוכים. ההסבר לתופעה נשמע לי מפוקפק. למה הידיעה שמתפללים עבורך מכניסה ללחץ? הייתי אומר שלהיפך. הייתי אפילו מנחש שמאמין שיודע שמתפללים למענו עלול לזייף טיפה בקשר לשמירה קפדנית על הוראות הרופא (נניח, לגנוב סיגריה פה ושם, או ללכת קצת פחות על ההליכון שלו). אולי זה מסביר את התוצאות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההסבר לתופעה מאוד פשוט: אי אפשר לטפל בחולה בו זמנית בשתי שיטות, גם של הרופאים וגם של אלוהים. ברור שזה מסבך את העניין, מה גם שקנאת רופאים אינה מרבה חוכמה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פרנסיס גלטון (סטטיסטיקאי חלוצי, בן-דוד של דארווין וממייסדי התורה האאוגנית) חקר בצורה מקורית את השפעתן של תפילות על הבריאות: בכל יום ראשון היו ההמונים באנגליה מתפללים תפילה לשלומו ולאריכות ימיו של המלך; גלטון גילה שלמרות מסת התפילות העצומה, מלכי אנגליה חיו בממוצע מעט פחות מבני אצולה אחרים. מתוך הספר "DNA" של ג'יימס ווטסון (חפשו prayer בעמוד): http://www.randomhouse.com/boldtype/0403/watson/exce... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל אנשים דתיים נוטים לחיות חיים ארוכים יותר (או אולי זה בגלל שאנשים ששעון המוות שלהם מתקתק באיטיות יותר גדולה נוטים לאמונה?). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הייתה לי הצעה להסבר כאן: תגובה 254127 | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה מאוד פשוט, אני אסביר לך: הבטחה להעביר חוק מסויים: חוקי ולגיטימי, כי העברת חוקים זה מה שחברי כנסת אמורים לעשות. הבטחה למתן תמורה בכל דרך חוץ פרלמנטרית (או מתן תמורה כזאת): לא חוקי. תמורה יכולה להיות כסף, טובות הנאה, מינויים, ברכות, קמעות, או סיבוב על אחותו של המבטיח. זה לא משנה - כל עוד לא מדובר בהבטחה למעשה פרלמנטרי כלשהו (שמטבעו נתון לביקורת ציבורית ושל יתר חברי הפרלמנט), זה לא חוקי. לדעתי זה מאוד עקבי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רוב טובות ההנאה מחולקות שלא דרך טובות הנאה אלא בסחר מכר של חברי כנסת עם השרים. אני מתנגד גם לטובות הנאה דרך חקיקה. שני הדברים כמובן אסורים באיסור מוחלט על פי תורה. זו אחת ההוכחות שהתורה שוללת את השיטה הסוציאליסטית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא על זה דיברתי. אני סתרתי את טענתך בדבר חוסר עקביות בחוק, שכביכול מפלה לרעה את הדתיים. האם אתה חוזר בך מדבריך הללו? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איני יכול לחזור בי כי לא אמרתי. אבל בשבילך אני חוזר בי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם כך אני הוא שצריך להתנצל. אני חשבתי שבתגובה 253833, התכוונת לזאת כאשר אמרת: "אני גלגלתי את הדיון לכיוון חוסר בהירות החוק וחוסר העקביות שלו. סתם דוגמא: מותר לאדם להצביע בשביל מפלגה אשר מבטיחה לו סבסוד המים שהוא קונה בשווי של אלפי שקרלים כל שנה אבל יש חוק מיוחד שאוסר לברך את מי שמצביע בשביל מפלגה מסויימת." |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ייתכן שאני מתוכנת לחפש אפלייה נגד דתיים או שאני יותר רגיש כלפיהם. אבל הכוונה העיקרית (ואני מקווה בכלל) לא היתה כנגד אפליית דתיים (עד כמה שאפשר לייחס דתיות לארגוני שוד) אלא כנגד האבסורדיות שבטלאי על גבי טלאי. בא נקח דוגמא אחרת. חוק הצינון. יש צינון של חצי שנה מצה"ל להגשת מועמדות לכנסת. מה המספר לרשויות ולדברים אחרים? האם מישהו חשב על זה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז מה אתה מציע? שישבו ויתכננו את כל ספר החוקים במכה אחת? אתה דיברת על חוסר עקביות, ואינני רואה מדוע כאן חוסר עקביות. מה בין מועמדות לכנסת לבין רשויות אחרות? ברשויות המקומיות בוחרים את ראש העיריה בבחירה ישירה - וראינו כמה טוב זה עשה למדינה כאשר הפכו את השיטה לעקבית גם בבחירות לראשות הממשלה. הכנסת דנה בנושאי בטחון, ורשויות אחרות - לא. לכן, יש בעיה במעבר של בכירי צה"ל לכנסת בטווח זמן קצר מדי, ואין בעיה כזאת ברשויות אחרות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נדמה לי שעלית פה על משהו. שיטות עתיקות בדרך כלל נהנות מקוהרנטיות פנימית גדולה יותר מאשר שיטות חדשות שכן הן הספיקו לעבור תהליך ארוך יותר של עידון והאחדה (כי באמת קשה מאד ואפילו בלתי אפשרי לתכנן את כל ספר החוקים במכה אחת). אולם אין די בטיעון זה כדי לדחות שיטות חדשות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא, אני חושב שהקוהרנטיות הפנימית1 של הדת היהודית נובעת מקדושתם של החוקים המקוריים. לפיכך, אי אפשר להקל בנושא מסויים, אלא רק להחמיר, ומן ההגיון נובע שלאט לאט הכל ישאף לאותו כיוון. זה כמו לקחת גוש אבן ולפסל אותו - פעם מורידים מכאן, פעם מורידים משם, ואי אפשר להוסיף. בסופו של דבר, נשארים עם גרגר אחד קטן וזהו. 1 אם יש כזו, ואני כופר בטענה הזאת. אבל אני כופר באופן כללי, אז לא מקשיבים לי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אמ... זה בערך מה שהתכוונתי, רק ש: א. החוקים המקוריים לא הקיפו את הכל (הם הקיפו חלק קטן, למען האמת) ולכן ב. אפשר להוריד ואפשר גם להוסיף (להקל), במגבלות מסוימות. <דמיין קישור לדיונים מסוימים בינך לבין גילית למשל> |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני אניח שהמשפט האחרון נאמר בנימה של ציניות, ולכן לא אגיב עם פרוט מלא למה הוא אווילי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מכיר כאן כאלה שנפשם טומטמה ורוח הטומאה חלה עליהם, למרות שלא אכלו טרף (ומן הסתם גם לא עישנו סמים). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה כמובן לא מוכיח שום דבר מבחינה לוגית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בפועל הדברים קצת יותר מורכבים מן הרשימה, משום שגם בעניינים פרטיים מתערבים פה ושם - בנושא ההתאבדות, שימוש בסמים ועוד. בנוסף, קוהרנטיות אינה תמיד גלויה לעין. כאוס חסר פשר לכאורה, עשוי להיות ביטוי של חוקיות פשוטה - גם אם אין היא מתגלית מייד לצופה. אבל למה בעצם אתה חותר? לפתוח ויכוח בו תטען שה"תורה", שנדמה לך שאתה מכיר אותה, קורהנטית ומערכת החקיקה והפסיקה בישראל אינה כזו? אפשר להתווכח על מידת האמת שבדבר (רמז: היא מועטה במיוחד). אך גם אם היית מצליח לשכנע שכך הוא, עדיין נדרשת היתה הכרעה. ההכרעה שלי ושל רבים אחרים (ובכללם כמה שומרי מצוות), היא לטובת המערכת הקיימת גם אם רבות כרימון מגרעותיה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני טוען שהתורה אכן מציגה כללים קוהרנטיים למה מותר ומה אסור לשלטון לעשות. אני חושב שזה מה שצריך להיות במדינת ישראל. מדוע אתה בוחר בשיטה הצבועה הקיימת היום בישראל נשגב מבינתי. כנראה שכאשר הביקורת באה מאדם דתי הדבר מאיים עליך כל כך שאתה מעדיף מערכת רעה על פני לא ידוע מפחיד. במיוחד לא ברור מדוע אתה חושב שמדובר על בחירה בין הכל ללא כלום. מדוע מדינת ישראל לא יכולה לכתוב חוקה שבו יהיה כתוב אילו חוקים לגבי מה אדם מכניס לפה מותרים ואלו אסורים? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(מתחת לקו) אני ראיתי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני נפלתי, כמו ברוב המבחנים שאני מביא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הוכחה מדעית היא דבר בעייתי מאוד. בראש ובראשונה בגלל שכיום מקובלת על רוב המדענים טענתו של קרל פופר שלא ניתן להוכיח דבר באמצעות תצפית, אלא רק לאושש או להפריך. שם לב שהוכחה מתמטית לא נשענת על תצפיות, אלא על הקשים לוגיים וזה כבר דבר אחר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה לא "אורן, ילד הטלפטיה" משנות השמונים(?). נדמה לי שדני רובס כתב עליו שיר פעם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה לא אורן, שרצה לתבוע את "סנו" (או חברה אחרת), על כך שהוציאה נייר טואלט בשם "אורן" ובכך ביזתה והשפילה אותו? האיש רב פעלים! |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא, את מתבלבלת עם יהונתן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שתוק מיד וחזור לישון, או שאתבע אותך על שיבוש דעתן של אזרחיות תמימות תוך שימוש בנייר טואלט שלא עבר גיור לחומרה. מיכל, את עוד שם? - כן, זה הוא. לכי בעקבות הלינק שבתגובה 248801. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בטח שהייתי כאן! שידרו לי באלומה! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הבן של הקוסם ביצוע: דני רובס מילים ולחן: דני רובס אני הבן של הקוסם בחליפה זוהרת דחוק בין אבא והתיק במכונית דוהרת על השמשה כתוב "נסיך הטלפתיה" בין הבורקס והעוף אולי אמצא סימפטיה אני הבן של הקוסם, אני נשבע בלי נדר שיום אחד אולי אהיה מוכר כמו אורי גלר אשה שמנה תלחש מספר לאיש עם סוודר והקהל ישאג את שמי, הכל יהיה בסדר אני נשבע בלי נדר, הכל יהיה בסדר... ולי לבן של הקוסם נותנים כבוד וערך בין חשפנית וקוף רוקד אני פשוט המלך הם אוהבים אותי כולם, ואם אצליח יקנו גם לי צמיד זהב, האמרגן הבטיח אני נשבע בלי נדר... © זכויות היוצרים שמורות למחברים ולאקו"ם |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עכשיו הוא יתבע גם אותו | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. מוצאים את השיר ולוחצים עליו. נפתח חלון חדש, עם מילות השיר, ללא שורת כתובת. עד כאן זה מה שמן הסתם עשית. 2. לוחצים קונטרול-N (לפחות באקספלורר ובאופרה, ונדמה לי שגם במוזילה). נפתח חלון חדש, ובו מילות השיר, עם שורת כתובת. 3. מעתיקים את הכתובת: ותודה לטל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אצלי החלון החדש נפתח בעמוד הבית שלי, אז מצאתי שיטה טובה יותר. בחלון שנפתח לוחצים על כפתור ימין ובוחרים ב: Properties - באקספלורר View Page Info - במוזילה/פיירפוקס מעתיקים את הכתובת מהשדה URL, ומדביקים בהודעה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני תוהה אם כדאי להגיש תביעה כנגדו על הטיית תוצאות הבחירות לפי עדותו שלו: אם הוא יכול לחדור למוחותיהם של אנשים ולהכריח אותם לשנות את דעתם, הרי שהוא, לכאורה, הביא לזיוף תוצאות הבחירות. לפי התיאור שלו, הרי, אין הבדל בין שימוש ב"כוחות" שלו לבין סימום אדם ושליחתו לקלפי להצביע בניגוד לשיקול דעתו החופשי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אפשר גם לתבוע ממנו את "נזקי השביתה". הרי אם בכוחו להפסיק את השביתה, כנראה שהיה בכוחו גם למונעה, או להפסיקה 24 שעות קודם לכן. מכיוון שנמנע מכך הוא נושא באחריות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפני כמה ימים קראתי איפשהו שאותו אורן תבע חברה ליצור נייר טואלט שמכנה את המוצר שלה אורן על כך שהדבר משפיל אותו, מונע ממנו להתרכז ופוגע ביכולות המיסטיקאיות שלו. הוא כנראה התגבר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זו חדירה לפרטיות ועילה לתביעה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"אורן זריף, הטוען כי ניחן בכוחות על-טבעיים, ביקש מצה"ל להעמיד לרשותו מסוק צבאי למשך מספר שעות. הסיבה: זריף צופה שרעש אדמה חזק יפקוד בתוך חודש את ישראל, ומבקש לטוס מעל הארץ ולמנוע בעזרת כוחותיו את האסון". | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה יש? לרחף הוא לא יודע? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"את יכולותיי הוכחתי פעמים רבות. מסרתי לממשל האמריקני מידע על מיקומו של בן-לאדן, המשטרה ומכבי האש פונים אליי לעיתים שאסייע להם. אני מסוגל לגרום לאנשים לרחף, לקלקל רמזורים, לעקם מטבעות". ולא תפסו אותו השלומיאלים ! מעניין מה ההסבר שלו לזה שהיכולת שלו לגרום לאנשים לרחף עדיין לא הופיע בכותרות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הציטוט שבכותרת דווקא נכון: הוא הוכיח את כישוריו ליצור כותרות בדרכי פלא. אני מתאר לעצמי שהוא מתעל את כוחותיו המיוחדים כדי להשפיע על עורכים בעיתונים לכתוב את הדבר הנכון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה שחשוב זה שכדי למנוע את רעידת האדמה הוא רוצה לסגור את החור באוזון. מזכיר את הסייפת הישראלית באולימפיאדה, שלאחר הפסד סיפרה לתקשורת, בקול חנוק מדמעות, שהיא סבלה מ''שיתוק מוחין והלם קרב''. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפני שנים רבות, כשהיה ילד, היה מופיע אצל מני פאר ודומיו, ומדהים את ה"ספקנים" ביכולתו לנחש תוכנם של ארנקים. אביו היה מבקש מאדם בקהל את ארנקו, שולף משהו מתוכו (שטר, כרטיס, מפתח) ושואל את המיסטיקן המופלא, אשר עיניו מכוסות, מה הוא מחזיק בידו. הוא הפסיק כשדלית אורמיאן מרשת ב' חשפה את התעלול הטריוויאלי. הם פיתחו קוד פשוט וקל לפיענוח. כאשר האב, דמות חינוכית למופת, שאל: "*מה* יש בידי?" התשובה היתה מפתחות. כששאל "*ביד* שלי יש משהו- מה?" התשובה היתה שטר, וכדומה. היא הראתה איך היא יכולה, ברדיו, בלי להיות באולפנו של אמן החשיבה הביקורתית מני פאר, רק על סמך הקשבה לשאלות ששאל האב, לדעת מה הוא החזיק בידו. כמובן שמשפחת ה"קדושים" (כך אמר עליו פלאטו שרון, סמל האתיקה האינטלקטואלית של ימינו) הגיבה קשה ל- debunking: איומים והשחתת רכוש של העיתונאית אשר עמדה לגזול מהם הכנסות של מיליונים. לאחר התערבות המשטרה, נעלמו הזריפים מהשטח. לא מזמן חזר אורן, עתה כבר ילד גדול, ופתח קליניקה בה הוא מרויח כמה מאות אלפי שקלים בחודש, אותם הוא גוזל מהאנשים העניים ביותר במדינה- אלו שלא זכו לחינוך המעודד חשיבה ביקורתית. הוא מפרסם בהעיר, ובמקומות אחרים, וסומך (בצדק) על זיכרונה הקצר של המדינה, ובכלל על כסילות תושביה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אגב, לא בטוח שניתן להאשים את אורן בהונאה: אם מגיל צעיר אבא שלו היה "מאמן" אותו בקריאת מחשבות, הייתה נוצרת אצלו התניה *לא מודעת* בין מה שאבא שלו אומר, לבין מה שיש בידו. בקיצור, אני עדיין לא פוסל את האופציה שאורן משוגע, ואביו, להבדיל, מטורף. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לי נראה שאין מדובר ב"אימון" סוגסטיבי מן הסוג שאתה משער אלא בשיתוף פעולה מודע - אך יזום ומונע במפורש ע"י הדמות הדומיננטית, האבא. מן הזכור וממה שניתן היה להתרשם מהופעות בטלויזיה, לפני שנים - אורן קצת טמבל, בעל אישיות חלשה ומובל באפו בכל צעד ע"י האבא השתלטן. סביר להניח שגם כיום, כשילד הפלא הוא כבר בוגר, עדיין האב (עודנו חי?) מנווט ומנהל את הביזנס מאחרי הקלעים. אבא זריף, להערכתי, אינו מטורף כלל אלא הינו סוחר ממולח שבממולחים, מסוג אלה שהיו מצליחים גם לעשות כסף מח*א. סליחה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האמת היא, שהסיבה שלא פסלתי את הרעיון שהוא משוגע, היא בגלל מעשיו בהווה. קשה לי להאמין שפעילותו הציבורית מעלה את רמת הפעילות בקליניקה שלו, בטח ובטח שהוא ינצח באחד המשפטים. לכן מעשיו בהווה נראים לי יותר חסרי היגיון ותפיסת מציאות מאשר מעשי נוכלות. את הספקולציה הזו ניסיתי להניח גם לגבי אורן ה*קטן*. אלא שאז האבא מצטייר כמטורף (כמו שציינתי, להבדיל ממשוגע), אם הוא משכנע את הבן שלו שהוא *באמת* קורא מחשבות (על אף שתפיסת המציאות שלו היא 6-6). כמובן, שכל התיאוריה הזו היא פשוט אפשרות ש*לא פסלתי*. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני עוד זוכר את המערכון הנהדר של מתי ושרית סרי על העניין הזה ב''העולם הערב'', משם לקוח המשפט שבכותרת. שרית סרי עם פאה ג'ינג'ית מתולתלת שיחקה את ''יואב ילד הטלפתיה'' (זה שעם מחשבו החריב חצי עולם תוך פיזום הפזמון משיר ''הצועניה'') ומתי סרי שיחק את ''אבא שלו'' (הוא האמרגן לעת מצוא סמי חן) שגייס את ארז טל ''מחוץ לאולפן'' לטלפן בקולות שונים ולהודיע על כל מיני ניסים ונפלאות שקרו בבתיהם האנונימיים בשעה שילד הטלפתיה הופיע באולפן. ארז טל היה מעצבן גם אז. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם הימרי ההילר נעשה בהשראתו של זריף? יש כאן עילה לתביעה נוספת! |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לדעתי שמו ''אימרי''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ומי שלא יודע במה המדובר, הנה הוא: אפשר לראות שם את נינט הנשמה, כפרה, עיניים שלי. לא לאניני טעם, או בעצם לבעלי טעם באופן כללי. כולל הומור פנימי של התוכנית "איפה אתה חי". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
_______ העלמה עפרונית, הולכת ומאבדת את הצפון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אכן מלכה, הנה קטע נוסף, באיכות טכנית לא משהו, אבל שווה: (הכי אני אוהב בסוף את "מה פתאום, היא מסורתית!") |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מאיפה הקטעים הקורעים האלו? הקטע עם נינט פשוט גדול מהחיים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בבקשה. חלק מן הקישורים אינם עובדים. אפשר לנסות ישירות באתר של "קשת": http://www.keshet-tv.com/Item.asp?GroupID=1305&I... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני בעד הימרי (במהופך: ירמיה). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני בעד המרי - בכתיב חסר (במהופך: ירמה). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפי קשת, זה הימרי (צד שמאל באמצע הדף) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"אבא זריף, להערכתי, אינו מטורף כלל אלא הינו סוחר ממולח שבממולחים, מסוג אלה שהיו מצליחים גם לעשות כסף מח*א. סליחה." שהיו מצליחים? מצליחים! |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"סוחר ממולח שבממולחים"? אם התאורים לעיל נכונים, מדובר בנבל עלוב ונטול אלהים שאינו בוחל בסירסור ילדיו לדברי עבירה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נו, ואיך היית מתאר סוחרים ממולחים אחרים שראית בחייך? - מלאכים צחורי כנפיים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תלוי כמה הם משלמים | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שוב הקונספירציה הקומוניסטית המבקשת לעלוב באדם המרוויח את לחמו בכשרון. מרכסיסטים זה לא יעזור לכם, ביבי הסוחר ילמד אותכם קפיטליזם בריא מהו, ויש לכם ברירה להסכים או להצטרף למחטטים בפסולת השווקים. (בעצם, גם אם תסכימו, גורלכם יהיה שם, ולך חשמנית חצופה נדאג שלא תישאר עגבנייה רקובה) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כנראה שלא מדובר באותו האורן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שלום לכל הקוראים. אבקש להבהיר למען יטבו להשכיל כולם כל אשר כתבתם בעיניין אורן הקטן אומן הטלפתיה כגון: דברים שאין אני מסוגל להקליד כי יש טעות גדולה בין אלה שחושבים שאורן הקטן אומן הטלפתיה זה.... אורן זריף אציין כי הם שני אנשים שונים וערוץ 10 עשו תוכנית על כך. אציין שאין אורן הקטן מרפא חולים ולא חירטוטים והיה מאוד נחמד אם תפתחו את ראשכם ותלמדו מה ההבדל בין השניים אשמח מאוד אם תתקנו את הטעות ואראה זאת בהמשך |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אורן הקטן באמת דרש מסוק מצה"ל, ובסופו של דבר הצליח למנוע את רעידת האדמה הקטסטרופלית ולהציל את המדינה בדרך אחרת. הוא באמת תבע את אודטה ואת יצרני נייר הטואלט. אפילו סיפור התופסנים של החגורה נכון. הוא גם מצא אבן חן בשווי מאה מיליון דולר והכניס מישהי להריון דרך הטלפון. הכל מתועד בקטעי העיתונות שבאתר שלו, וכל עוד הנשיונל אנקוויירר לא מתפרסם בארץ, האתר הזה יכול להוות תחליף מהנה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מרתק! מכתב מספר 15: אישה הטוענת שהתגלה אצלה גידול, אך בעקבות טיפול אצל אורן הוא נעלם והרופא התפלא ושאל אותה אם היא "עשתה טיפול חדשני בלייזר" (שהוא כידוע הטיפול המקובל במקרים של גידול סרטני). http://www.orenzarif.co.il/images/thanks/thanks15.jp... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי התכוונה לאולטרא סאונד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואחת החיות בסביבה שואלת - הכל טוב ויפה, אבל מי זה בני, לעזאזל? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם הוא יכול לעשות את זה: אולי הוא מועסק בשב"כ נגד מר מור... תגובה 245679 |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ומה פסק השופט? על פי הכתבה, הרי אין פה שום ויכוח - שני הצדדים מסכימים בינהם על מה שהתרחש, ו"לא התכוונתי" זה לא תרוץ. האם הקטן שילם את 15 אלף הש"חים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עוד בדיחה כזאת, והבחורים הטובים שלנו יעלימו גם אותך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם ראיתי מה שאני חושב שראיתי, קרי, פרומו לתוכנית חדשה של אורן בערוץ 10, אז העניין המגוחך הזה מואר באור חדש: תעלול פרסומי למשיכת עניין לקראת התוכנית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בשיר של "שוטי הנבואה", "ידיעה" בקומה שנייה בבני ברק משפחה של חרדים הם יודעים שמשהו טוב רק אם הוא מה שהם יודעים איש צעיר מהרצליה במחלקת עסקים מאמין שעם הכסף הוא יגיע לשחקים פזמון: מי מכוון את התנועה ומי נוסע? איזה מין סוג של השפעה פועל עלי? מה האמת בנבואה? ומי יודע, אם אלוהים נמצא בתוך מחשבותיי? מתמחה בטלפתיה מתכנס בתוך עצמו מנסה מהאמבטיה להושיע את עמו אם יש כסף מזומן אז מי צריך ת'קבלה מה הקשר בין אדון עולם לראש הממשלה? פזמון...... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם מוסדות רשמיים של המדינה (ע"ע ההתאחדות לכדורגל) פונים לבקש עזרה מרוחו של הרבי מלובביץ', ואם חלקים נרחבים משמנה וסלתא של המנהיגות מתייעצים במגידי עתידות ומעלים באוב, למה שלא יקום אחד מבעלי הכוחות האלה ויתבע את שכרו? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
באחת התוכניות של ''שערוריה'' סופר על מקובל שהחליט להפסיק לקבל קהל, וכתוצאה מזה הממשלה, הצבא והמשק הושבתו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מתי זה קרה??? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בטלויזיה | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא! אל תציע את זה! חסר רק שהרבי מלובביץ' יחליט לשבות -:) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כל הארץ מלאה נביאים ונביאות. קוראים בכפות הרגליים, מרפאים חולים בידיים, וכעת שולחים אלומות לתאי המוח. בראבו. שפרץ ידאג לחלק את משאבי המשכורות בצורה יותר נמוכה אך מרובה (ליותר אנשים) ואולי לא יחפשו מחייתם בצורה שכזו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נהפוך הוא. כמו שהמדינה מחלקת כסף לאנשים שרוקדים בגטקס, היא צריכה לעשות תקציב מיוחד לעידוד הכישוף כדי שאנשים שאין ידם משגת יוכלו להנות מהטמטום הזה במחיר השווה לכל נפש. יוקם משרד ממשלתי שינהל את תקציבי הכישוף והחיזוי. בעצם אולי נעביר את זה לטיפול משרד המדע הרזה בתקציבים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
'אולי ככה יגיע ההפי-אנד לצ'ילבה בין אורן זריף, שמציג את עצמו כבעל כוחות על-טבעיים ומטפל באנשים בשיטותיו, לאודטה שוורץ, סכסוך שהגיע עד לספסלי בית המשפט. רענון: זריף הגיש תביעה בגין הוצאת לשון הרע נגד שוורץ בעקבות דברים לא כל כך יפים שהיא אמרה עליו בתוכנית שלה בערוץ 10. עכשיו זריף מוכן למשוך את התביעה בתנאי אחד: שהגברת שוורץ "תהיה מוכנה ללכת בדרך הישר ולכסות את שיערה בכיסוי ראש כבת ישראל כשרה". וזה למה? מסביר עו"ד רוני הראלי, שמייצג את זריף, כי "לדעת מרשי, גב' שוורץ עשויה לשמש כדוגמה ומופת לרבות אחרות שתלכנה אחריה".' |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"על מנת לנטרל את ה-20% הנותרים של המגיפה ו/או למנוע את חזרתה, אבקש לטוס בשמי הארץ בעזרת הליקופטר כאשר חמישה חזירים תלויים ברגליהם בתחתית המסוק וראשם מוטה כלפי מטה". (אורן זריף) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה לא בסדר. שכחת לציין שהוא אומר במפורש שהחזירים יהיו תחת הרדמה כדי למנוע מהם סבל. אגב, למעוניינים בבידור זול, הנה ההופעה של זריף אצל לונדון וקירשנבאום (או אולי הנה ההופעה של לונדון בנוכחות זריף אצל לונדון וקירשנבאום): |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שמעתי הבוקר בגל''צ וצחקתי. הגשם שבא לפני היורה מגיח מתת ההכרה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לאחרונה נתקלתי בשני ענפים מיסטיים שאינם מוכרים לי. בראשון נתקלתי בניו-יורק, ואם אני זוכר נכון, הכותרת דיברה על הגדת עתידות באמצעות לייזר. השני מכותר בצירוף המשונה, שלא לומר סותר - "אסטרולוגיה קבלית" ונתקלתי בו כאן http://web.sense.co.il/astrokab/default.aspx?aff1=cl... דרך חלון קופץ ב-ynet. אז מי שנדמה לו שכבר ניסה ושילם על הכל - שידע שהעתיד והמזל ממשיכים לפתח דרכים חדשות לתקשורת עמנו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני קיבלתי ספאם ממישהו שעיסוקו ''זמרה רפואית על-פי הקבלה''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואני מכיר מישהי שעובדת כליצנית רפואית (בלי קבלות). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואני מכיר מישהו שחושב שהוא ליצמן רפואי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הייתי צוחק, אם הבדיחה לא היתה על חשבוני. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם דברים כאלה היו מפריעים לי, לא הייתי צוחק אף פעם. רגע, אני באמת לא צוחק אף פעם. המממ. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לך ל"אווטאר". יש שם שורה אחת שמפילה את כולם מצחוק. (מי שראה - בלי רמזים. מי שלא, דעו שאחרי 3D לא תרצו לחזור לעולם הרגיל) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בטח שורה שלוש ליד המעבר, יש שם מרצפת שבורה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האמת הסרט טוב אבל מהתלת מימד לא התלהבתי. (וגם אצלי האולם צחק). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לגבי הכותרת: זו אכן הבדיחה. ניסיתי אותה היום על שניים רגילים ולבסוף על ד"ר לפיסיקה. רק האחרונה צחקה. זה סרט ה-3D הראשון שלי אז אני עדיין נדהם. לא ידעתי שהחוויה כל כך דומה לדבר האמיתי. חשבתי שזה ידמה למשהו מטושטש בסגנון מה שרואים בhttp://3dimka.deviantart.com/art/3D-Stereogram-Tetri... . |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי היא צחקה כי הסתפקת רק בשלושה מימדים ולא ב26?! ולגבי התלת מימד יכול להיות שזה בעיה שלי אבל הדמויות לא תלת ממדיות, בדרך כלל מה שאני רואה זה דמות שטוחה ומאחוריה(ופה מאחוריה זה ברמה שונה לגמרי מאשר סרט רגיל) יש רקע. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היא דווקא יותר טיפוס של 4D (יחסות כללית). אבל היום בערב היא תאלץ להסתפק בסרט של 2D. מדבריך אני מבין שהחוויה הויזואלית יכולה להיות עמוקה יותר. כשאני משחזר בזכרוני את הקדימונים ה-3D שקדמו לסרט, נראה לי שאתה צודק. מעניין עד כמה טכנולוגיה זו מייקרת את עשייתו של סרט. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה כבר היה כתוב בעיתון של הישראלים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא הייתי מציע לאדם שלא צוחק אף פעם ללכת לאווטאר. צפיתי בו אתמול, וכבר לקראת אמצע הסרט עלה בדעתי שהייתי מעדיף לתקוע לעצמי כדור בראש מאשר להמשיך ולצפות בשעמום השבלוני, חסר התחכום והמתקתק הזה. מסוכן להמליץ לאדם שגם כך לא צוחק על סיטואציות קשות שכאלה. אני מצפה ממך לגלות יותר אחריות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מסיק מתוגבתך שאין לך אקדח ו/או שיצאת באמצע. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין לי אקדח ובכל מקרה ספק אם היו מאפשרים לי להכניס אותו לקולנוע. הבידוק הביטחוני היה מורגש יותר מהרגיל. כנראה שיש להם ניסיון עגום קודם עם הסרט הזה. לא יצאתי באמצע מתוך התחשבות בשותפתי לצפייה. ביציאה מהסרט, התברר לי שהיא לא יצאה באמצע מתוך התחשבות בי. כך איבדתי כמעט שלוש שעות מחיי שבהן הייתי מעדיף לבהות בתקרה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חשבתי שהיה ברור מראש שהרעיון בסרט הוא להינות מהאפקטים ולהתעלם מהעלילה. (עוד לא ראיתי ולא ברור לי אם אראה) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא ידעתי. בכל אופן, ג'יימס קמרון עשה בחייו כמה וכמה סרטים מצוינים ומהודקים עלילתית, כך שלא ציפיתי לחוויה כזאת. כדאי לך ללכת לסרט אם אתה מעוניין לכפר על חטאיך עוד בעולם הזה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מתבייש להגיש שדי נהנתי מהסרט. כל יפי הנפש (כן, יהונתן ורון, הכוונה אליכם) שלא נהנו מה*עלילה* לא מבינים כלום באמנות. הסרט הוא בברור הכלאה בין "אפוקליפסה עכשיו" ופוקהונטהס, ואם זה לא מספיק מתוחכם עבורכם, אז לכו לקרוא ספרים מהרשימה של ארז. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אה, זה אתה מי שקונה פלייבוי בשביל הכתבות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אה, אתה זה שהולך לסרטי תלת מימד בשביל הדיאלוגים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא, הוא הולך לשם בשביל הדילוגים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם אני נהנתי מהסרט, נכון העלילה לא היתה משהו והמשחק קצת פלקטי א-ב-ל היו שם דרקונים שנלחמים במסוקים, אני חושב שכל סרט שיש בו דרקונים (בעיקר אם הם נלחמים במסוקים) הוא כבר סרט ראוי. בכלל הייתי מוסיף סצנה כזאת לכל סרט פעולה, קומדיה או דרמה פינית מהורהרת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שמעו שמעו. אם אפשר גם שסיגורני וויבר תתלחם בדרקון זה הכי טוב, אבל לא תמיד אפשר לקבל הכל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סוף סוף יש קונצנזוס בין י. אורן לקפיטליסט היומי http://www.nrg.co.il/app/?do=blog&encr_id=a28b07... אז מה אתה מתערב? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא ראיתי את הסרט ולא מבין למה אתה צריך להשתמש בשפה בוטה. (אני מתכוון לראותו בקרוב עם בני ובתי, ולעניות דעתי, ההנאה מסרט, כמו מארוחה למשל, תלויה לא רק במה שיש בסרט, או בצלחת). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם לא ראית את הסרט לא הבנתי למה התייחסה תגובה 532098. זאת הזמנה להסבר. אני מתנצל שקראתי לך "יפה נפש". לא משנה כמה סרקסטי אדם מנסה להיות, אסור לו לגלוש לבהמיות כזאת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היא רמזה למשהו שלא קשור לסרט עצמו. כמובן שקיבלתי את ההתנצלות התרבותית (קולטורה), שמראה לי פעם נוספת את הקשר בין רגישות ותרבות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז צריך לקרוא לו ''פוקהונסה''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בעיני הסרט הוא פשוט גרסה מחודשת, עתידנית ו-3D ל"יער האזמרגד". | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם זה ( נדמה לי שהבמאי אפילו הודה שהוא מושפע מהסרט הזה). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חשבתי שזה סרט לילדים. מהמעט שזכור לי, יש שם קטעים מפרקים של הרקולס ומהסדרה השניה, זאת עם הבחורה הגבוהה (איך קראו לה?). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זינה הנסיכה הלוחמת [ויקיפדיה]? לוסי לולס [ויקיפדיה]? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שני מחזריה הבלתי תלויים של אחת מחברותיי אילצו אותה לראות את הסרט הזה, והיא נהנתה משתי הצפיות. היא דוקטורנטית לפילוסופיה ומתוחכמת ביותר. אני לא ראיתי: אני שונאת מד"ב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שמחתי לקרא... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מסיק מתגובתך שתעדיף יריה בראש (או בהיה בתקרה) על פני אי התחשבות בשותפתך לצפיה. מקווה שהיא יודעת ושלא תקנה אקדח. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ובסוף התגובה שלך יותר משעשעת אותי מהשורה המצחיקה בסרט. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היתהשורה מצחיקה בסרט? כנראה בדיוק פיהקתי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כנראה ספוילר: . . . "נינט היא הזמרת הכי טובה" (מופיע בכתוביות) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אה. ראיתי את זה. זה לא היה ממש מצחיק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כתוביות? מישהו שעבד איתי סיפר לי פעם שכשהוא למד בטכניון הוא נהג ללכת להקרנות סרטים בבנין אגודת הסטודנטים. פעם הקרינו שם את "מנהטן" של וודי אלן. הסרט הוא מתקופת דיאן קיטון שלו, ובאחת הסצנות היא אומרת את המשפט הבא: "I could go to bed with the entire faculty of MIT if I wanted to.". בכתוביות תרגמו את "MIT" ל-"טכניון". העובדה שהאולם לא התמוטט מוכיחה שלפחות בהנדסת בנין מבינים שם משהו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ספוילר בניגוד למה שאולי השתמע מהתגובה של Xslf גם על המסך הדמות אמרה מה שנשמע כמו נינט בפנדורית. העובדה שזה מצד אחד נשמע כמו בדיחה סופר נדושה ומצד שני אין סיכוי שחשבו על זה שם רק הוסיף להנאה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דווקא על המסך הדמות אמרה ninat. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא ממש מאמין שאני כותב את התגובה הזאת אבל אם תנסה להגיד נינט באמצעות הגרון תגלה שהכי קרוב לזה זה באמת ninat | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה מה שנקרא התחשבות יתר. מה, אי אפשר להחליף שתי מלים באמצע הסרט כדי לברר את העניין? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זו הצרה עם קריאת יתרה של ספרי פילוסופיה מתוחכמים - לבך נעשה גס בטקסטים אנטי-קולוניאליסטיים פרו-דרקוניים בסיסיים. וברצינות: אני יכול לכתוב מאמר ארוך ומנומק על כל הדברים שלדעתי רעים שבסרט הזה. אלא שהייתי שם כדי ליהנות וזה מה שעשיתי, ולא רק מן האפקטים. זה די קל: כשאתה צופה ביצירה כזו, במקום האדם המתוחכם שאתה היום, דמיין את עצמך כנער צעיר ורפה שכל. לעומת זאת אגב, הייתי השבוע בעוד סרט - החדש של וודי אלן, בו דווקא ציפיתי לסבול. ככל שהתקדם הסרט הבנתי שרשימת ההשמצות שהכנתי לסרט תאלץ לחכות אולי לסרטו הבא. אני שוקל טיפול נוירולוגי במרכזי ההנאה במוח(: |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הסרט של וודי אלן מאוד מהנה, למי שמודע לכך שאלן הוא טרחן בלתי נסבל ואוהב את זה (כמוני). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בדיוק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תגיד, מה הכוונה "3D"? ראיתי סרט אחד ב-3D, של דיסני במתחם "סיוורלד" בקליפורניה, עם משקפים מיוחדים. זה היה מדהים - היה נראה כאילו הדמויות ממש נמצאות לידי. זה כזה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה כן? מה שאני ראיתי זה דמויות שטוחות על רקע רחוק ופעם ב.. דברים יצאו מהמסך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מניח שהשורה הצחיקה יותר את מי שקורא את התרגום בעברית. ההברות באנגלית היו מעט שונות (ושמתי לב לזה רק בגלל שחיכיתי לה והיה די ברור באיזו סצנה היא בוא תבוא). אשר לסרט, אני מצאתי שהוא מהטובים מסוגו, מתאים בדיוק לצפייה נינוחה בשבת אחה"צ. יש בו את כל האלמנטים הצפויים והאהובים של עולמות קסומים (באמת הצד הויזואלי מאד מרשים), קצת מדע בדיוני אבל מעוגן מאד בזמננו - המטריקס ממומש במציאות, אהבה למרות הסיכויים - רומיאו ויוליה?, מלחמת הטובים ברעים עם קצת רגשות אשם קולוניאליסטים בצפון אמריקה (אם כי לרעים לא היתה הרבה ברירה, והטובים טובים בעיקר בגלל נייטיביותם). בקיצור, הזמן עבר מבלי שהרגשתי באורכו של הסרט (אם למישהו זה מזכיר את וואגנר אז קוד הקריאה האלחוטי של אחת הדמויות העקריות היא "וולקירה", ואולי זה גם קשור לאפוקליפסה עכשיו?). מה שלא ברור לי זה כיצד הצנזור (שאיננו) הירשה להקרין בישראל סרט כזה חתרני, אנטי-ציוני ופרו פלסטיני. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אפרופו הוולקירות ואפוקליפסה עכשיו, הקטע ב''אווטר'' שבו צי המסוקים טס לעבר היער מאוד הזכיר לי את התמונה המפורסמת שמופיעה בכרזת ''אפוקליפסה עכשיו'' ולפי מה ששמעתי (את הסרט לא ראיתי) מלווה בסרט ב''מעוף הוולקירות''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אנטי ציוני? אכן הדמיון בין בין הנאביס לפלשתינים מעורר התפעלות. ואני לא מדבר רק על הזנב - גם ההרמוניה הפנימית בה חיים הכחולים זה עם זה ובמיוחד מעמד הנשים שם משקפים כמעט במדוייק (חשבתי שאני רואה כפול!) את המצב אצל תאומיהם בני הארץ. ועוד לא דיברתי על יחס הכבוד שלהם לחיות ואפילו ליער המופלא המשתמר במקומות מושבם, וזה ממשיך וממשיך... אני דווקא תופס את המסר של סרט זה כעוד חוליה בתרבות הוותיקה של שלילת ההומניזם ופסילת הדמוקרטיה באשר היא. זאת במסווה של חזרה לערכים נשגבים יותר ותוך הענקה לצופה תחושת של התעלות אל דבר מה נכון יותר. אבל על זה אולי במקום אחר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עכשיו אתה יכול להשוות. אפרופו מיסטיקה, הנה השוואה בין הסרט לקבלה חסידית מצד הפן הסביבתי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ולמועצה יש הערות על זו ההפגנה: |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כשהייתי מאושפז לאחרונה (שטויות, הכל טוב, תודה) שקלתי לשכור אחת כזו כדי שתתלוצץ עבורי עם רופאיי - למי יש סבלנות לזה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זאת בטח יוקו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תפסיק להאשים את הכל דבר את יוקו! |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוב, הוא מתחזה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למעשה, די מוסכם אפילו על חובבי הקונספירציות המטורללים ביותר שאותו אדם (הידוע בד"כ כויליאם קמפבל) משמש בתפקיד פול מקרטני מאז 1966 או 1968 (תלוי בתאוריה הספציפית). כך שבכל מקרה, האיש בראיון הוא מי שהקליט עם הביטלס את אלבומיהם האחרונים, ולפיכך יכול להעיד בצורה אמינה פחות-או-יותר (תלוי כמה זכרון של מישהו כל כך מסטול יכול להיות אמין) על המאורעות שהובילו לפירוק הלהקה ועל דרגת מעורבותה של יוקו בעניין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בהתחלה חשבתי שזה מתחזה (בעיקר אחרי שהכתיר את ירון לונדון למשיח ותבע את בזק, אבל על התביעה לבזק הוא הוזמן להתראיין ולולא קיבל שיקופית למוח בטרם השידור הוא כבר היה מראה לנו מה זה). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה אני שחדרתי למוח של זריף במסווה של אחד מהמדריכים הרוחניים שלו, זה היה כנקמה על הפלת השרת של גוגל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"יורם צברי תובע את המיסטיקן אורן זריף בטענה שזריף הבטיח להכשירו כמטפל בשיטה המאפשרת להזיז עצמים בכוח המחשבה אך רימה אותו. זריף בתגובה: הקורס הוא הצלחה, חריג אחד לא מעיד על הכלל" |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בינתיים בארה"ב הוגשה תביעה נגד מישהו שלא מצליח להביא קבלות: |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אורן זריף פנה למנהלת ההגירה בבקשה שיתירו לו להעסיק ארבעה עובדים זרים "שהם למעשה רואים ואינם נראים". לא הצלחתי להבין האם מדובר באנשים בשר-ודם, שלטענת זריף יכולים להפוך לשקופים, או באנשים שקיימים רק בדמיון של זריף (ואולי גם של אחרים). בכל אופן, העובדים הנ"ל "הם בעלי מימדים רוחניים אדירים שבתקופה הבולטריסטית התעסקו ברפואה הוליסטית וחוללו פלאים אדירים." |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בשביל מה הוא צריך אישור? בהיותם בלתי נראים לא צריכה להם להיות בעיה עם השלטונות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וואו. סוף סוף מעסיק לאנשים מדיון 2513! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מי אמר שבוואינט אין חוש הומור. ראית את הכותרת לתמונה? (ומה זה בדיוק התקופה הבולטריסטית?) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא ראיתי עד שאמרת, ובאמת מגיע להם ח"ח על ההומור. לגבי התקופה הבולטריסטית, כנראה שהתמקדת בתמונה וחיפפת את הקריאה בטקסט (בדיוק ההיפך מקוראי הפלייבוי שבין חברי האייל), וכך החמצת את ההסבר לפיו מדובר ב""תקופה לפני אלפי שנים, שבה ניתנו לבני אדם כוחות רוחניים אדירים." עד לפני כמה דקות הייתי בטוח שיש לי חשבון עתיק ופתוח עם אורן זריף: באחד החופשים הגדולים בתחילת התיכון (אמצע שנות השמונים) נסעתי עם חברים לסוף שבוע לכינרת, והרמקולים בחוף טחנו לנו במוח כל הלילה פרומואים למופע הטלפתיה המדהים של "אורן הקטן" שעומד להתחיל. לימים קראתי איפשהו שאותו "אורן הקטן" גדל והוא אורן זריף, והטינה האוטומטית שלי כלפיו (כמיסטיקן שרלטן) רק התעצמה כשהבנתי שהוא חייב לי כמה שעות שינה. רק עכשיו, כשבדקתי את עצמי, גיליתי שמדובר בשני מיסטיקנים/טלפתים שונים שהתקשורת הרבתה לבלבל ביניהם, וש"אורן הקטן" המקורי - ששמו בעצם אורן מיילי - אפילו זומן פעם בטעות למשטרה בגין חשד למעשה הונאה של אורן זריף. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חוש הומור, אבל מחסור במגיהים. במסגרת יש הפניה ל''המשחק המסוכן של אורן הקטן'' שמדברת על אחת הפשלות הקודמות של זריף. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם כאן אצלנו בדקו וגילו תגובה 415186. אם זה מנחם אותך, הרבה התבלבלו, ואני ביניהם:תגובה 248481 ואגב פלייבוי- גם על זה דובר בדיון הזה תגובה 532166. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אח, הסניליות. כנראה שזה עוד אחד מאותם הדברים ששכחתי שידעתי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חוש הומור שנגנב הישר מכאן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
Antigonish
Hughes Mearns (1875-1965) Yesterday, upon the stair, I met a man who wasn’t there He wasn’t there again today I wish, I wish he’d go away... When I came home last night at three The man was waiting there for me But when I looked around the hall I couldn’t see him there at all! Go away, go away, don’t you come back any more! Go away, go away, and please don’t slam the door... (slam!) Last night I saw upon the stair A little man who wasn’t there He wasn’t there again today Oh, how I wish he’d go away |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"I see nobody on the road," said Alice.
"I only wish I had such eyes," the King remarked in a fretful tone. "To be able to see Nobody! And at that distance, too! Why, it's as much as I can do to see real people, by this light!" |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בשנת 1965 מצאתי טריק לטיפול באיש הבלתי נראה שלי. היתה לו צורה של גרגויל והוא כל הזמן ישב על סורגי החלון מאחורי. הוא היה בעצם סוג של שד. בכל פעם שהבטתי אחורה הוא נעלם, אבל נוכחותו הייתה מורגשת מאד. סגרתי את התריסים, אבל זה לא הפריע לו. עברה עלי תקופה מאד קשה. במשך חודשים הייתי שרוי בין פחדים לחרדות ולא ידעתי איך לצאת מזה. אני לא זוכר איך ומאיפה צץ בי לפתע הרעיון הבא: אמרתי לעצמי שהוא בעצם שומר עלי שלא יאונה לי כל רע. שהוא מגן עלי מפני כל השדים האחרים. זה עבד מיד. באותו רגע הפסקתי לפחוד. כל החרדות שלי נעלמו (לטובת אחרות, מציאותיות יותר) ולאחר מספר ימים נעלם גם האיש. עד היום אני מתגעגע אליו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מאוד דומה לתהליך שעבר עלי (אצלי זה היה גנב שישב על העץ בגובה הקומה השלישית בה גרתי, נפטרתי מבעייתם של כל אלה שגרו בחריץ שבין המיטה לקיר ועברתי לישון בבטחון במיטה במרפסת הפתוחה) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם גם הגנב שלך הוא אורן זריף? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הגנב שלי היה צל בין הצללים אבל הוא מאוד דמה לגנב מאחד ממשחקי הלוח דאז, אולי ''ריכוז'' או משהו דומה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היום אני יודע שזה היה אורן זריף, שמהגנה אישית עלי עבר להגנה על כל המדינה | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |
|
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |