בתשובה להפונז, 02/10/24 13:24
 |
|
 |
||
|
||||
 |
תיאור מעוות של המציאות, יותר נכון לומר - מסתבר שההרתעה שהחזרנו לעצמנו אחרי הביפרים וחיסולי הדאחיה ובכלל גרמה לראש הנחש להסתפק במתקפה סמלית בהודעה מראש של רק מאתיים טילים מתוך ידיעה שרוב המתקפה תיבלם ולא תגרום לנזק משמעותי. זה הרבה יותר קרוב למציאות השיח שלך. סליחה אבל זה נשמע לי שיח נורא תבוסתני.. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
יתכן ונשחק השימוש במילה "הרתעה". אני, לדוגמא, הייתי מתאר הרתעה כמצב בו כלל לא תוקפים אותנו. אתה מתאר הרתעה כמצב בו אירן תוקפת אותנו על-ידי 200 טילים. אשמח להבין ממך איך היית מתאר מצב בו לא תקפו אותנו, ואיך היית מתאר מצב בו היו תוקפים אותנו ב-300 טילים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חלק מהתמונה. התמונה השלמה היא מכלול הפגיעות שישראל פגעה בציר השיעי איראני - לבנוני - ח׳ותי וזאת לעומת 200-300 טילים שמראש המשגרים - שמצהירים שהם מעצמה אזורית - ידעו שרובם משוגרים לשווא. הרי גם אם נחסל את כל עזה ובדקה ה-90 יצא מהפיר חמאסניק שתום עין ויעיף טיל לשדרות, אפשר יהיה לטעון שאין כאן הרתעה והפסדנו . בנסיבות אלו - יש כאן הרתעה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם נקודתך טובה היא. שנה טובה ומבורכת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי אם היית תושב ברובע הדאחיה היית מבין איך דברים נראים בלי הרתעה באמת, אבל פה אפשר להקליד הכל, במיוחד כשההרתעה עובדת יחסית טוב. ולשאלתך הרתעה זה מושג על רצף וכמובן שההגדרה גם משתנה בהתאם לגורמים המעורבים ולסיטואציה.. כך שיהיה ברור שאני מתייחס להרתעה הקיימת בסיטואציה הנוכחית ישראל איראן. במידה ולא היו תוקפים אותנו 2 אפשרויות: הרתעה יותר טובה מאשר עכשיו. דחיית המתקפה לצורך תכנון מתקפה גדולה יותר והכנת אמצעי הגנה למתקפת הנגד. לגבי האופציה השנייה שנתת, מדובר באופציה לא נכונה לדעתי למה שאתה מנסה להגיע בדיון ולכן אוסיף בהמשך אופציה שלישית. אז לאופציה של 300 טילים - אין הבדל משמעותי, סביר להניח שמדובר במתקפה שעדיין היינו בולמים טוב כך אופציה כזו אומרת שהיתה לנו אותה ההרתעה או קצת פחות בהתאם לתפישת האויב. אופציה שלישית, 3000 טילים בזמן קצר, טילי פאהד או איך שלא קוראים לאלו שמשנים את מסלולם וכמו מצרר - הרבה פחות הרתעה, הרוגים רבים ונזק משמעותי שהיה נגרם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מקבל. לכן גם הביטוי "ההרתעה שהחזרנו לעצמנו" הוא ביטוי שעל הרצף. כלומר, יתכן והחזרנו לעצמנו חלק מההרתעה, אבל ניכר שמצבנו טוב פחות מזה שהיה ב-6 באוקטובר, שכן לפניו לא הותקפנו ישירות על-ידי אירן ולו פעם אחת. בנוסף השימוש במילה תבוסתני הוא מוזר בעיני. לטענתך, אם חזרה ההרתעה, אז אין בהכרח צורך להגיב, ומכאן שאתה מקבל ירי של 200 טילים על ישראל ומגדיר את המצב הזה כ"לא תבוסתני". זאת לעומת מישהו שאינו מקבל את המצב, טוען שלא הוחזרה ההרתעה (ולכן ככל הנראה יש צורך בתגובה נוספת, על-מנת להחזיר את ההרתעה) והוא יחשב בעיניך כתבוסתני. מוזר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מסכים בכלל. ++ניכר שמצבנו טוב פחות מזה שהיה ב-6 באוקטובר, שכן לפניו לא הותקפנו ישירות על-ידי איראן ולו פעם אחת.. ++ המשפט הזה כל כך מנותק מהמציאות בכל כך הרבה רבדים שאני לא יודע איפה להתחיל. קודם כל אתה מנתק את איראן מההקשר של המציאות אבל צריך להיות ברור שאחרי החלשות חיזבאללה וחמאס מה שפעם איראן יכלה לתקוף דרך פרוקסי כרגע היא נאלצת לתקוף בעצמה.. מעבר לזה, להזכירך היה חיסול על אדמת איראן מאז השביעי.. ומאז לא היתה תגובה , יש לזה אפקט משמעותי. בדיוק לזה התכוונתי כשרשמתי שזה תלוי סיטואציה, התעלמת מנתון משמעותי. ++ לטענתך, אם חזרה ההרתעה, אז אין בהכרח צורך להגיב, ומכאן שאתה מקבל ירי של 200 טילים על ישראל ומגדיר את המצב הזה כ"לא תבוסתני..++ קראתי את הפיסקה הזאת כמה פעמים. אין לי מושג על מה אתה מדבר, לא טענתי שום דבר ממה שרשמת ולא הבנתי מה אתה מנסה לומר. ++ טוען שלא הוחזרה ההרתעה (ולכן ככל הנראה יש צורך בתגובה נוספת, על-מנת להחזיר את ההרתעה) והוא יחשב בעיניך כתבוסתני..++ גם פה, אתה ממציא דברים שלא נאמרו ונותן פרשנויות שמהוות תירוץ לתבוסתנות בטקסט. אז הפרשנות שלי היא שאתה פשוט הפונז בעצמך עם שם אחר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מוזר מאד. זו המילה המדויקת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ממשלת ישראל ותומכיה, בעוד כמה שנים, כנראה יתמוגגו מההרתעה הישראלית כאשר יפלו על תל אביב רק שני טילים גרעיניים. נסה רק לחשוב איזה אסון זה יהיה אם יפלו ארבעה בגלל חוסר בהרתעה? רק ביבי. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |