בתשובה לאיתי, 10/10/24 1:07
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אני רואה הבדל סגנוני ענק בין התגובה הראשונה שלך לשניה. (הערת אגב, שתיהן לא יעזרו לך לשכנע מישהו שהוא לא משוכנע, הראשונה היתה עוקצנית מידי בשביל זה1) (והערה תוכנית, אתה לוקח את ה״תיאוריה״ הזאת באופן מילולי מידי, ברור שהיא לא באמת תיאוריה ודי ברור שהיא לא נכתבה לגמרי ברצינות. תקרא לזה ״פרשנות הומורסיטית״ - בכל אופן ככה אני קורא את זה. הנקודה של הפונז, אם אני מבין אותו נכון, ואם מותר לי לתרגם אותו לשפה קצת יותר רצינית, היא שנוצר מצב2 בו יש ניגוד עניינים פוטנציאלי בין ראש הממשלה לבין המדינה, ובגלל זה כשהוא מקבל החלטה שנראית לנו3 מוזרה אנחנו3 לא יכולים לדעת כמה האינטרסים האישיים שלו משפיעים עליה. ולכן, הפתרון של הפונז, למיטב הבנתי, היא לא לבחור בנתניהו ולדאוג שהחוק לא יאפשר מצב בו נאשם בפלילים ממונה לעמוד בראשות המדינה) 1 לא שיש משהו רע עם עוקצנות. 2 אם אני זוכר נכון, ה״תיאוריה״ עלתה בהקשר של החלטות נתניהו בזמן מגפת הקוביד מול ניהול המשפט שלו. 3 הגוף ראשון רבים כאן מתייחס למי שמסכים עם התיאוריה. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
++אני רואה הבדל סגנוני ענק בין התגובה הראשונה שלך לשניה++ נכון. ואני מבין שהבנת את הכוונה שלי וזה מה שחשוב לי . ++הערת אגב, שתיהן לא יעזרו לך לשכנע מישהו שהוא לא משוכנע, הראשונה היתה עוקצנית מידי בשביל זה++ אז לא מסכים לגבי זה.. לדעתי כל אחת מהתגובות פונה לאנשים עם סגנון חשיבתי אחר. יש מקום לשתיהן והכוונה שלי היא לא שמישהו יקרא את זה ישתכנע וייפטר מהגיבנת הפוסט-פרוגרסיבית עכשיו. אני מצפה שהמסר יחלחל בצורה של ספק שלדעתי לא יניח בקלות לאינטליגנטים מביניהם . מבין אלו, חלק ימציאו לעצמם תירוץ לא להשתנות וחלק ישתכנעו בסופו של דבר ויגבשו דעות משל עצמם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שרוב בני האדם יבינו את הכוונה אם תשתמש בעוקצנות, אבל ברגע שתעבור לדמגוגיה תאבד אותם, וככל שתשמש בה יותר ככה תאבד יותר ויותר אנשים שמנסים להבין אותך. אנשים אינטליגנטים משתמשים באינטליגנציה שלהם להמציא תירוצים, ככה עובד המח האנושי (למשל). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לגבי הדבר הראשון זה נכון ולכן נכון לך לא להשתמש בדמגוגיה זה מדויק. לגבי הטענה השניה לפעמים זה נכון וזה בעצם מה שאמרתי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא בטוח שהבנתי מה אתה רוצה להגיד במשפט הראשון, אבל במקרה ולא הייתי ברור, לדעתי, תגובות כמו התגובה השניה שלך הן לא מועילות למטרה המוצהרת שלך, הן יוצרות אווירה לא נעימה נשמעות גסות ודמגוגיות, וגורמות לאנשים להפסיק להקשיב לך. במידה ואתה עושה את זה בכוונה, ובמידה והמטרה שלך לא להפוך לבדיחה, אני מציע לך לנסות לא להתנסח ככה. לגבי המשפט השני, זה ההפך ממה שאמרת (״...אני מצפה שהמסר יחלחל בצורה של ספק שלדעתי לא יניח בקלות לאינטליגנטים מביניהם...״, לא סביר שזה יקרה). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ניסיתי לומר לך לא להיות דמגוג כי אתה לפחות על הגבול. בנוגע למה מועיל למטרות שלי אני לא מסכים. לדעתי המסר הועבר טוב מאוד. לגבי המשפט השני, זה בדיוק מה שאמרתי, אם תקרא את הכל זה יהיה לך ברור, לא מובן למה הפסקת באמצע. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בבקשה, שמחתי לעזור1. 1 אני מניח שכמו שאתה משתמש ב"רושם" במקום "כותב", ככה אתה כשאתה רוצה להודות לאחרים אתה רומז שהם דמגוגים. אני מתנצל מראש אם טעיתי בתרגום כוונותיך. אם משום מה לא התכוונת להודות לי - אתה יכול להתעלם מהתגובה הזאת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פינקר בנושא משיק: Why Smart People Believe Stupid Things | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נקודה מרכזית. ++פרשנות הומורסיטית״ - בכל אופן ככה אני קורא את זה..++ הבנת לא נכון. הם רציניים לגמרי, אתה פספסת לא אני. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
״הם״ מאמינים ברצינות שנתניהו פועל בניגוד לאינטרסים של ישראל, ״הם״ לא באמת מאמינים שהם המציאו תיאוריה שמסבירה את הכל. (אם אני כבר מחלק עצות בחינם - אל תצא מנקודת הנחה שאתה מדבר עם אדיוט מוחלט כשאתה מדבר עם מישהו שאתה לא מכיר. צא מנקודת הנחה שמדובר על אדם חכם ממך, ותן לו להוכיח לך שנקודת ההנחה הזאת מוטעית. אם משהו נראה לך מטופש, לא בלתי סביר שזה בדיחה שעברה לך מעל הראש) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כל קשר של הדברים שלך למציאות מקרי מדי מכדי שאוכל לענות. ''אני מוסיף מרכאות כדי שתרגיש בבית'' . ''זה נראה לי מצחיק'' '''''' | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |