בתשובה לאיתי, 09/10/24 19:13
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אמרנו את כל זה כבר בדצמבר. אבל זה היה לפני שהתחלת להטריל כאן, אז זה לא נחשב. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
💿😱💁 אין לקבל את הדברים בתרגום פרוגרס-רשי כפשוטם. מדובר בהתרשמות שלי מרוח הדברים ומדפוסי החשיבה של הדוברים בלבד. אני לא אומר שזה מה שאתם אומרים . משקף את רוח הדברים ודפוסי החשיבה . לכן לא מדובר בדמגוגיה או הטרלה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אה! עכשיו הבנתי! זה דימוי. אם כך הכל בסדר. בולשיט דמוגגי הוא גם דימוי. לא באמת התכוונתי שההודעה שלך היא קקי של פר. 🐮💩 וגם הפונז לא התכוון לכך שאתה מפלצת שחיה תחת גשרים 🧌 זה בסך הכל שיקוף או התרשמות בלבד מדפוסי החשיבה1 של הדובר. ובאמת כולנו אחים, רק ביחד ננצח טל"ח התנצלות מראש ולמפרע וגמר חתימה טובה. --- 1 כמובן חשיבה זה גם אך ורק התרשמות. מי אני שאקבע שחשבת לפני שכתבת את ההודעה/חמשיר/בליל-מילים/אחר שכתבת כאן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אגב, המילה האינטרנטית ''טרול'' לא נגזרת מאותו הומלס סקרן שגר תחת הגשר, אלא משפת הדייגים האמריקאית שבה טרולינג הוא גרירת פתיון דמי מפלסטיק או עצם, בנוי הידרודינמית כך שיפזז על פני המים כשהוא נמשך במרחק אחרי סירה מהירה, מצוין לדגי מים עיליים כמו טונה, אריצ'ולה, דגי חרב וכו' (בעברית טרול זו ספינת מיכמורת) ובא לציון גואל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הפתעה מהנה במורד הפתיל הזה. למרות המקור, ''אל תאכילו את הטרולים'' יפה ושימושי מדי בשביל לזנוח את הדימוי תחת הגשר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אל תאכיל את הטרול, ילדי (מאת דדי שי, פורום נענע 28.11.05 ) אל תאכיל את הטרול, ילדי לא, אל נא תאכיל את הטרול, שכן אוכל הוא על מנת לחיות ,ילדי וחי הוא על מנת לאכול. אל תענה לטרול כאוולתו וגם אם תהא אוולתו רבה, שכן ככל שתרבה לענות לו תשובותיך לעולם לא ישבע. הנח לנפשו את הטרול, ילדי כן, תן לו לחיות לנפשו, שכן נפשו קטנה ומכוערת היא ולחיות בה, זהו עונשו. אז אל תאכיל את הטרול, ילדי שכן רק ימשיך לזלול ולגדול, ויאכל הוא גם את נשמתך, ילדי והיית גם אתה לטרול. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מעניין מאד! תודה! אגב מסתבר שגם המילה bull איננה מגיעה מהמילה שור, אלא ממילה מימי הביניים שפירושה הונאה, דבר שקר (קישור, לדלג לפירוש 3). התאוריה היא שהקקי הצטרף למשחק במלחמת העולם הראשונה, ומכאן קיבלנו את הבלבול המובן שמדובר בגללי בקר. כך שטעיתי לפחות פעמיים בהודעה. אבל היי! טעיתי בכוונה רק כדי לבדוק שהקוראים מרוכזים. כל הכבוד! |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הצליח לך. תראה, אני מבין את הכעס שלך. אם אני קורא אותך נכון אתה חושב שאני מנסה להכעיס בכוונה ואולי אתה גם חושב שאני מיתמם . זה ממש לא המקרה, מאחורי הדברים שלי יש אמת ברורה שאני מנסה להעביר. קודם כל אין שום דימוי במה שכתבתי אין קשור . זה מתכנס לתרגום של שיח פוסט-פרוגרסיבי לשיח אמיתי . זה צריך להיות ברור לכולם. זאת האמת שלי ואני מעביר אותה ככה כי נראה לי שאתם שבויים ביותר מדי הנחות יסוד מוטעות ולהוריד את המסכות מאחורי הטיעונים הפוסט פרוגרסיביים נראה לי גם משעשע וגם הכי נכון..אם אתה נפגע זה הגיוני ואולי אין ברירה אבל חשוב לי שתבין את מה שבאמת רציתי להעביר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חבל | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(אם תחליף את ה"אני לא אומר שזה מה שאתם אומרים" ב"אני לא אומר שזה מה שאתה אומר" תשמע, לפחות בעיני, הרבה פחות כמו טרול. השימוש בלשון רבים רומז שאתה שם הרבה אנשים במגירה אחת ולא באמת מבדיל ביניהם) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השימוש בלשון רבים מכוון, אני מכליל במודע וכבר אפרט לגבי זה אבל זה ממש לא מהמקום של לעשות דדוקציה למטה אלא אינדוקציה ממנו למעלה, בעקבות כמובן דיונים קודמים. בטח שלא קשור להטרלה. להבנתי הטרלה היא סוג של דמגוגיה ואני לא באזור אבל סאטירה לפעמים יכולה להישמע ככה אז לגיטימי בעיני שתחשדו בזה. בנוגע להכללה, בהקשר הנתון, זה נכון שאני מכניס אנשים למגירה, אבל אני גם מבדיל בינהם. יש כאן מספר אנשים שמציגים דעות שאני לגמרי מבדיל בינהן וויחד עם זאת הם חולקים תובנות פוסט - פרוגרסיביות משותפות שמתבטאות בהנחת המבוקש בכל דיון שהוא שקשור לממשלה ולביבי. ויש לי אלרגיה לשמרנות נגטיבית שכזאת.. בדיונים קודמים עלה בהקשר הזה נושא האם יש למחאה אלמנטים משמעותיים של מרד, לדעתי הנושא מהותי לקיומה של המדינה והשמרנות שלהם בהקשר הזה מזיקה מאוד. לכן, אני רואה חשיבות גדולה בלשקף להם ולכל מי שקורא פה איך נראית התופעה הזאת, שהם מייצגים, הפוסט פרוגרסיב, בלי מסכות. בעיני, אם מישהו יקבל את עמדתי עשיתי משהו קטן וטוב.. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ביעיני, הסגנון שלך מקטין את הסכוי שיהיה מישהו שיקבל את עמדתך מבלי שהחזיק בה מקודם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לוקח את זה בחשבון. כשאתה קראת את מה שכתבתי, בתגובה הראשונה לפונז, היית אומר שלא עבר כלום שרלוונטי למה שהקלדתי כאן עכשיו? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני רואה הבדל סגנוני ענק בין התגובה הראשונה שלך לשניה. (הערת אגב, שתיהן לא יעזרו לך לשכנע מישהו שהוא לא משוכנע, הראשונה היתה עוקצנית מידי בשביל זה1) (והערה תוכנית, אתה לוקח את ה״תיאוריה״ הזאת באופן מילולי מידי, ברור שהיא לא באמת תיאוריה ודי ברור שהיא לא נכתבה לגמרי ברצינות. תקרא לזה ״פרשנות הומורסיטית״ - בכל אופן ככה אני קורא את זה. הנקודה של הפונז, אם אני מבין אותו נכון, ואם מותר לי לתרגם אותו לשפה קצת יותר רצינית, היא שנוצר מצב2 בו יש ניגוד עניינים פוטנציאלי בין ראש הממשלה לבין המדינה, ובגלל זה כשהוא מקבל החלטה שנראית לנו3 מוזרה אנחנו3 לא יכולים לדעת כמה האינטרסים האישיים שלו משפיעים עליה. ולכן, הפתרון של הפונז, למיטב הבנתי, היא לא לבחור בנתניהו ולדאוג שהחוק לא יאפשר מצב בו נאשם בפלילים ממונה לעמוד בראשות המדינה) 1 לא שיש משהו רע עם עוקצנות. 2 אם אני זוכר נכון, ה״תיאוריה״ עלתה בהקשר של החלטות נתניהו בזמן מגפת הקוביד מול ניהול המשפט שלו. 3 הגוף ראשון רבים כאן מתייחס למי שמסכים עם התיאוריה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
++אני רואה הבדל סגנוני ענק בין התגובה הראשונה שלך לשניה++ נכון. ואני מבין שהבנת את הכוונה שלי וזה מה שחשוב לי . ++הערת אגב, שתיהן לא יעזרו לך לשכנע מישהו שהוא לא משוכנע, הראשונה היתה עוקצנית מידי בשביל זה++ אז לא מסכים לגבי זה.. לדעתי כל אחת מהתגובות פונה לאנשים עם סגנון חשיבתי אחר. יש מקום לשתיהן והכוונה שלי היא לא שמישהו יקרא את זה ישתכנע וייפטר מהגיבנת הפוסט-פרוגרסיבית עכשיו. אני מצפה שהמסר יחלחל בצורה של ספק שלדעתי לא יניח בקלות לאינטליגנטים מביניהם . מבין אלו, חלק ימציאו לעצמם תירוץ לא להשתנות וחלק ישתכנעו בסופו של דבר ויגבשו דעות משל עצמם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שרוב בני האדם יבינו את הכוונה אם תשתמש בעוקצנות, אבל ברגע שתעבור לדמגוגיה תאבד אותם, וככל שתשמש בה יותר ככה תאבד יותר ויותר אנשים שמנסים להבין אותך. אנשים אינטליגנטים משתמשים באינטליגנציה שלהם להמציא תירוצים, ככה עובד המח האנושי (למשל). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לגבי הדבר הראשון זה נכון ולכן נכון לך לא להשתמש בדמגוגיה זה מדויק. לגבי הטענה השניה לפעמים זה נכון וזה בעצם מה שאמרתי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא בטוח שהבנתי מה אתה רוצה להגיד במשפט הראשון, אבל במקרה ולא הייתי ברור, לדעתי, תגובות כמו התגובה השניה שלך הן לא מועילות למטרה המוצהרת שלך, הן יוצרות אווירה לא נעימה נשמעות גסות ודמגוגיות, וגורמות לאנשים להפסיק להקשיב לך. במידה ואתה עושה את זה בכוונה, ובמידה והמטרה שלך לא להפוך לבדיחה, אני מציע לך לנסות לא להתנסח ככה. לגבי המשפט השני, זה ההפך ממה שאמרת (״...אני מצפה שהמסר יחלחל בצורה של ספק שלדעתי לא יניח בקלות לאינטליגנטים מביניהם...״, לא סביר שזה יקרה). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ניסיתי לומר לך לא להיות דמגוג כי אתה לפחות על הגבול. בנוגע למה מועיל למטרות שלי אני לא מסכים. לדעתי המסר הועבר טוב מאוד. לגבי המשפט השני, זה בדיוק מה שאמרתי, אם תקרא את הכל זה יהיה לך ברור, לא מובן למה הפסקת באמצע. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בבקשה, שמחתי לעזור1. 1 אני מניח שכמו שאתה משתמש ב"רושם" במקום "כותב", ככה אתה כשאתה רוצה להודות לאחרים אתה רומז שהם דמגוגים. אני מתנצל מראש אם טעיתי בתרגום כוונותיך. אם משום מה לא התכוונת להודות לי - אתה יכול להתעלם מהתגובה הזאת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פינקר בנושא משיק: Why Smart People Believe Stupid Things | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נקודה מרכזית. ++פרשנות הומורסיטית״ - בכל אופן ככה אני קורא את זה..++ הבנת לא נכון. הם רציניים לגמרי, אתה פספסת לא אני. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
״הם״ מאמינים ברצינות שנתניהו פועל בניגוד לאינטרסים של ישראל, ״הם״ לא באמת מאמינים שהם המציאו תיאוריה שמסבירה את הכל. (אם אני כבר מחלק עצות בחינם - אל תצא מנקודת הנחה שאתה מדבר עם אדיוט מוחלט כשאתה מדבר עם מישהו שאתה לא מכיר. צא מנקודת הנחה שמדובר על אדם חכם ממך, ותן לו להוכיח לך שנקודת ההנחה הזאת מוטעית. אם משהו נראה לך מטופש, לא בלתי סביר שזה בדיחה שעברה לך מעל הראש) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כל קשר של הדברים שלך למציאות מקרי מדי מכדי שאוכל לענות. ''אני מוסיף מרכאות כדי שתרגיש בבית'' . ''זה נראה לי מצחיק'' '''''' | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |