 |
|
 |
||
|
||||
 |
שלוש טענות שמורות עימדי לעת מצוא מאמרים מזן זה. *ארכיאולוגיה הינה מדע של השערות ותזות ל. כל תזה ארכיאולוגית מוטלת בספק מעצם טבעה. הדוגמה הידועה ביותר הם התזות והמחקרים של אדם זרטל שהדרך היחידה שלהן להגיע לתודעת הציבור היא תגובות של כל מיני אנשים למאמרים כגון זה (אירוניה עצמית).אגב כיוון שמדובר פה בתזות חופשיות הרי שתפישת עולמם ותרבותם של החוקרים משמשות פקטור משמעותי מהרגיל. *שנית- למי אכפת אם הדברים קרו או לא? התרבות הישראלית בוררת לה את המשמעויות התנכיות בהן היא חפצה. המשמעות ההיסטורית שווה כקליפת השום בעיני הציבור הדתי והחרדים לא יודעים תנ"ך ולפיכך פותרים כל ויכוח ב"אני לא יודע מספיק, אם היתי לומד היתי עונה לך". בכל אופן מבחינה דתית אין לנכונות ההיסטורית כל ערך ועיין בדברי הרב קוק שציטטתי קודם ואצטט שנית-"אין זה כלל עיקר של תורה לספר לנו עובדות פשוטות ומעשים שהיו. העיקר הוא התוך, ההסברה הפנימית שבהעינים". *המקום שהיה לתנ"ך כמיתוס לאומי משול למקום שהיה לפרעות חמלינצקי. הם הכתיבו את אורח החיים. הלאומיות אינה נובעת מהתנ"ך אלא מהמציאות שנבעה מהתנ"ך. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
1. הארכיאולוגיה בחלקה החשוף הוא מדע אמין ורציני ואכן אין שום הוכחה ארכיאולוגית ששוללת את סיפורי התנך. כל הפרסומים האחרונים היו של ארכיאולוגים שאמרו: "לא מצאנו מה שציפינו למצוא". אדרבה קיימים מאות ואלפי תימוכים לסיפורי התנך - שנחשפו ב100 שנה שזה לא היה אופנתי לחלוק על התנ"ך. אותם ניאו ארכיאולוגים מאמצים את התזה המפוקפקת שפותחה על ידי חוקרי מקרא, גרמניים בעיקר במאות הקודמות - ללא ביסוס הסטורי או ארכיאולוגי כל שהוא בדבר ארבעת מקורות התנך - ואין צורך לחזור על השטות. אותה ביקורת המקרא היא אכן אוסף תזות חסר בסיס. 2. לתורה אכפת מהאירועים ההסטוריים "זכור ימות עולם בינו שנות דור ודור, שאל אביך ויגדך זקניך ויאמרו לך". זו לא החשיבות של התורה, על כך כותב הרב קוק אבל זה בהחלט חשוב ללמוד ולדעת. אם אתה מייחס לתנ"ך תוכן אלוקי אתה לא יכול להתייחס אליו כמיתוס בלבד. חשובה הוודאות והאמת. הרב קוק בוודאי לא טוען שבית המקדש היה מיתוס, מציאות מדומה וכדו' דבריו התייחסו לסיפור מעשה בראשית שממילא לא יכול להתפרש כפשוטו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א- כיצד זה מתנגש עם מה שכתבתי? אנא הסבר. ב-אמנם דברי הרב קוק נאמרו בעיקר על ספר בראשית והבריאה אבל מאי שנא בריאה ויציאת מצרים. אני שואל את אותה שאלה- האם לי כאדם דתי המתנהג *כאילו* הייתה יציאת מצרים עובדה קיימת משנה האם היא אכן התרחשה. התשובה היא שאף על פי שאני מאמין שהיתץה יציאת מצרים במובנה ההיסטורי -זה ממש לא משנה לי. הפסוק שציטטת עוסק בגדולת ה' ובחטא- כלומר בהשלכות ולא בעובדות. התנ"ך אינו ספר היסטוריה ,למרות שכלולים בו פרטים היסטוריים. לסיכום-למרות אמונתי בקיומו ההיסטורי של התנ"ך הפרכתו העובדתית אינה משנה לי כלל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. אתה כיוונת את חיצך כלפי הארכיאולוגיה, ואני רק כתבתי שאין כל סיבה לצאת כנגד הארכיאולוגיה שכן הארכיאולוגיה ברובה המכריע בהחלט הולכת יד ביד עם התנך. 2. כשאתה מזכיר בשבת שהיא "זיכרון למעשה בראשית" וברור לך משעשה בראשית הוא דבר שלא מתפרש כפשוטו, ידרש ממך דבר שונה מ"זכר ליציאת מצרים" שבה לצד המשמעות העמוקה, קיימת גם הבנה פשוטה. לכן זה בהחלט ישנה לך אם מאורע היה או לא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. הממסד הארכיאולוגי בהחלט סותר את התנ"ך. הארכיאולוגיה שתומכת בתנ"ך היא ארכיאולוגיה של אנשים שמחוץ למיינסטירם. (אני אישית מעדיף לצדד בהם אבל הממסד הארכיאולוגי בהחלט לא) 2. כל עוד כשאני מקדש אני מתייחס ליצאת מצריים כאילו הייתה, האמת ההיסטורית לא מזיזה לי את האף. (ושוב, זה לא שאני לא מאמין שהייתה,אבל פשוט זה לא ממש רלוונטי) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פעם, בפרוס עלינו שמחת המילניום שהיה-או-לא-היה, כתבת מאמר בעקבות טקס ניאו-פאגאני שערכו נשים אי-שם בארץ. לגלגת גלויות על הצביעות, על המלאכותיות, על המומצאות של בסיס טענותיהן. קוננת על שהשילו מעצמן כל יומרה לראציונליות, והבאת דוגמאות לאישוש טענתך. אם כן, אתבע עתה את עלבונן - כל עוד כשהן שרות ''אמא אמא'' ומדברות על רחם קוסמי הן מתייחסות אל הדברים כאילו שהם שרירים וקיימים, אמיתיים ויציבים, האמת המדעית לא מזיזה להן את השחלות. טול קורה, וגו'. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש הבדל בין אדם שבוחר לפעול על פי משהו שהוא במודע הבל לבין אדם שמאמין שכתוצאה מצו אלוקי עליו לפעול על פי משמעות רוחנית שביטויה הגשמי הוא בדיה.בקיצור אולי זה הבל אבל כתוצאה ממה שאני רואה כאמת (קרי אלוקים) אני פועל על פיו כאילו היה אמת. כלומר מבחינתי ישנה אמת מוחלטת שאחד מביטוייה הוא בדיה ניסחתי את זה קודם הרבה יותר טוב אבל המחשב נפל |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ששמו פרח מזכרוני, אך אני עוד אבדוק זאת, שפיו מפיק המרגליות אמר משהו בסגנון: אם לא היה אלוהים-היה צריך להמציא אותו. אז זה כנראה מטבעו של האדם. אני בתור מה שמסווג כ"לא מאמינה", ובתור מי שמחשיבה עצמה כבת-תרבות במידת מה (ולבטח עפ"י קריטריונים ישראליים...), בתור מי שניגשת השנה לבחינת בגרות בתנ"ך, 2 יח"ל חובה, ובתור מי שהתנ"ך בעיניה הוא בעל פוטנציאל הרבה יותר גדול אם היה מלומד כיצירה ספרותית מיוחדת במינה ולא מתוך הנחה שממנו נשאבה תרבותינו, מוסריותנו (או אי מוסריותנו) ואורח חיינו. לעיתים הקביעה שתרבותנו מבוססת על התנ"ך ומנהגיו ו"זה מהתנ"ך", ו"זה מה שהיה נהוג לפני כך וכך כשיצאנו ממצרים"-קביעה זו עלולה להביא לניוון מחשבתי. אני שמחה שאני בתור תלמידה מצליחה להבדיל בין הדחייה שנוצרת אצלי לעיתים משימוש לא יאה במיוחד לתנ"ך וכניסתו לחיי בניגוד לרצוני, ובין לדעת להביט בו כיצירה ספרותית. אמנם הרבה דמיון, גוזמאות, פערים וסתירות-אבל זה ספר. אפילו לא ספר הסטוריה. ספר ארוך. גם "מלחמה ושלום" לפני שקיצרוהו למען הקורא המיומן הכיל כ-1500 עמודים. כן, אז קצת יצאתי מן ההקשר, אבל השורה התחתונה היא: גם הידיעה שהאמונה היא בבדיה, נוצרה מהצורך באמונה. אז יש המיחסים זאת לחלק מסיפורי התנ"ך, ויש את אלו (כמוני) שרואים, וזו זכותם המלאה כל עוד הם לא פוגעים באף אחד-שרואים את הבדיה באלוהים. אבל מכבדים את התנ"ך; קודם כל מהיותו ספר, אח"כ מהיותו נכס היסטורי, וגם מהיותו בצדק או שלא בסיס תרבותי של עם שלם, ואף יותר מכך. וזה לאו דוקא בסדר הזה.. ומישהו אחר אמר-בראשית ברא האדם את אלוהים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא זוכר למי שייכת האימרה ההיא אבל היא מצוטטת ב''האחים קרמזוב'', חפשי שם ותמצאי. הנקודה של כל הלא מאמינים פה, וגם של חלק מהמאמינים, היא שהם מתעקשים לנסות לשכנע אחד את השני בטענות שאין ממין השאלה. רבותי וגבירותיי, חיסכו אנרגיה- הוויכוח הדלוח הזה לא מוסיף כבוד לאף אחד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מי שאמר "אם אלוהים לא היה קיים, היה צריך להמציא אותו" הוא הוגה הדעות הצרפתי וולטיר (אחד ההוגים החביבים עלי). אבל הרבה לפניו, חי פילוסוף יווני בשם קסנופאנס (Xenophanes) אשר דיבר על אל אחד, בלתי-נתפס ובלתי-גשמי, ותקף את התפיסה היוונית הקלאסית (שנשענת על המשורר הומרוס) המתארת אלים כל-כך אנושיים. קסנופאנס אומר (בפראפראזה) "אותם אלים עושים מעשים אשר בני-אדם יחשיבו מתועבים - גניבה, ניאוף, ומרמים זה את זה." הוא מסביר שכך נראים האלים ההומריים משום שכך הם נבראו בידי מאמיניהם. הוא דוחה את התפיסה של אל בעל "אישיות" או תכונות אנושיות. כהמחשה, הוא קובע "לו היו לסוסים ידיים בהן יכולים היו לצייר או ליצור, היו יוצרים אלים בדמות סוסים". מכאן ניתן להקיש את העיקרון של האמונה במושג חיצוני לאדם כצורך (לאו דווקא חיוני, אבל בהחלט נפוץ) של האדם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין לי שום כוונה לשכנע מישהו אם אלוהים קיים או לא. זה ילדותי. זה חסר טעם. בדיוק מה שכתבת. אני רק חשבתי לתומי שמתנהל דיון ועצמי שח לי "רותם, למה שלא תכתבי כמה מילים שלך בענין, ואפילו התיחסות די קרובה למאמר המקורי?" אנוכי מיד ענתה "למה לא". בדיוק כמו שלא מתעוררת בי המחשבה שמי שמאמין אוטומטית מנסה להוכיח אותי ו"להחזיר אותי בתשובה", גם אתה אינך צריך לראות הבעת דעה אתאיסטית משהו בתור תעמולה חילונית נפשעת. מבחינתי אין ויכוח. ואם היה-הוא אכן דלוח. רק משום מה בעינייני דת ואמונה נראה שכל הבעת דעה מתפרשת ת-מיד כביקורת, שלילה, התנגדות, סלידה ורצון לשכנע. זה כבר הויכוח הכי פאתטי שקיים, ובייחוד בפורום שכזה. וזה לא קרב מרצ ש"ס. הבעתי דעתי ותו לא. אגב, זה באמת היה וולטייר, יש לי עוד ציטוט חביב, אבל בעכבות תגובתך אני אחסוך אותו. ובאמת-חבל להיגרר לויכוחים מיותרים א-לה פופוליטיקה. מגיע לנו יותר. כמדומני. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ומדוע, למשל, אותה אם גדולה היא "במודע הבל" לעומת אלוהי אבותינו? בגלל שעליו חשבו קודם? בגלל שהנשים ממציאות לה דימויים וכינויים אנטומיים, ואומרות "מים מים אמא אמא"? ובמה זה שונה ממזמורים ותחנונים? כי אלו האחרונים "אותנטיים" ? הרי בדיוק על האותנטיות נסוב הדיון במאמר לעיל, ואת חשיבות האותנטיות אתה דוחה באומרך שלא משנה אם היתה או לא היתה יציאת מצרים. איני בא לשכנע אותך לכפור באמונתך, חלילה (ואיני חושב שיש חשש כזה...), אבל הטיעון המסוים הזה שלך כושל במיוחד, ולדעתי אינך יכול להחזיק בו בעקביות בעודך מאמין במקור אלוהי לתורה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אותה אם גדולה היא במודע הבל כיוון שמי שהמציאה אותה אמרה ''הבה נחליט שיש אם גדולה'' בעוד שאני כמאמין כלל לא מטיל ספק בקיומו של אל שהורה לי להתייחס לבדיה כאמת, כלומר האמת כופה אותי אל הבדיה. בעוד שאין מבחינתי הבדל בין בדיה לאמת בנושא ההיסטורי הרי שבצורה חד משמעית אני יוצא מנקודת המוצא המוחלטת של קיומו של אל המחייב פולחן מסוים. אותן נשים לא יצאו מנקודת המוצא של קיום האם הגדולה אלא יצרו נקודת מוצא חדשה ולא מוחלטת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש רק כשל אחד בסיסי בטענה שלך. עבודת האם הגדולה - בין אם תקרא לה דמטר, עשתורת, ענת, או מאגנה מאטר - היא הכוח הדתי הנפוץ ביותר בעולם העתיק. האם הגדולה אותנטית לא פחות, ולמעשה הרבה יותר, מאשר הדתות המונותאיסטיות (שהן כפית פילוסופיה על אמונות דתיות קיימות, תוצאה של נצחונות פוליטיים). נכון, הנצרות דיכאה את פולחן האם הגדולה, אבל מה בכך? אתה מכבד את האנוסים שחזרו אל יהדותם. מדוע לא תכבד את הנשים החוזרות אל האם הגדולה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה אני לא מכבד אותן? כי בניגוד למי ששב לפולחן האם הגדולה כי הוא מאמין שיש אם גדולה ומתבסס על מסורתו ,הן שבות אליה כי בא להן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כלומר, לחזור לפולחן האם הגדולה רשאיות רק מי שהן צאצאיות לתרבות שהאמינה בה? אין בעיה. קבל: "ויענו את ירמיהו כל האנשים היודעים כי מקטרות נשותיהם לאלוהים אחרים וכל הנשים העומדות קהל גדול וכל העם היושבים בארץ מצרים בפתרוס לאמור: הדבר אשר דיברת אלינו בשם יהוה איננו שומעים אליך, כי עשה נעשה את כל הדבר אשר יצא מפינו לקטר למלכת השמים והסיך לה נסכים *כאשר עשינו אנחנו ואבותינו מלכינו ושרינו* בערי יהודה ובחוצות ירושלים ונשבע לחם ונהיה טובים ורעה לא ראינו; ומן אז חדלנו לקטר למלכת השמים והסך לה נסכים חסרנו כל ובחרב וברעב תמנו...". אה, המקור: ירמיהו, 44:15-18. כלומר, אותן נשים יכולות לטעון ללא היסוס שהן חוזרות למסורת פרה-יהודית, פרה-פטריארכלית, והן עובדות את מלכת השמים\האם הגדולה. ומי אתה שתטען שהן אינן מאמינות בה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בצד המינורי הן לא אימצו פולחן קדום ,כלומר לא אימצו את המיתולוגיה כלומר לא אימצו את הקיום הקדום אלא את הקיום החדש. עוד מינורי הבסיס שלהן לפולחן הוא חד משמעית המצאה שלהן ומכאן שהן לא מתכוונות לפולחן המיושן. ועכשיו לקטע יותר משמעותי הן טענו שהן מאמצות את הפולחן הפאגני כחלק מההתחברות שלהן לנשיות שלהן. הטענה שאין להן על מה לסמוך נובעת מדבריהן. הטענה הכי משמעותית הן טענו שפשוט הגיע הזמן שבו הן יכולות להפיק תועלת מפולחן כזה ולפיכך הן דוגלות בו. הן לא טענו שהן לפתע גילו את האם הגדולה. אגב, קראת את אותה כתבה ב"הארץ"?? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה חייב לומר שזה ממש רלוונטי אפילו עבורך. אתה מזכיר יציאת מצרים בוקר וערב. אז זה רק באמונה? אם חס ושלום לא היתה יציאת מצרים, אז אחד מהשלבים הוא שקרן. הוריך לא משקרים לך, והורי הוריך לא שיקרו להורי הוריך וכן למעלה עד יציאת מצרים. אז אתה חייב להתייחס ולומר שיציאת מצרים זה אמיתי מאד. אז לדעתי לאדם מאמין , אסור לומר שיציאת מצרים זה לא רלוונטי. ועוד מה תעשה בליל הסדר. סיפור יציאת מצרים, מה יש אפשרות שלא היתה ? אם לא היתה חסר בהרגשת החירות ובקיום מצוות התורה וכאילו הוא יצא ממצרים. אני מקווה שבשבת הקרובה הקידוש שלך יהיה מכל הלב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היה לי פעם מורה למחשבת ישראל, אדם יקר ודי חכם, אולם הדרך שבה הוא לימד מחשבת לא מצאה חן בעיני (ולא ניכנס כאן לדקויות) ונראתה לי שיטחית ומסוכנת לאנשים שלא יקבלו את השיטחיות וכיוון יחסרו את היכולת ללמוד לבד ייותרו חסרי ידע. את המזכיר לי את אותו אדם כיוון ואתה מתייחס לענין ברמתו השיטחית ביותר. שים לב. כשאני יושב בליל הסדר או בליל שבת אני מתייחס ליצאת מצרים כעובדה , גם אם היסטורית היא לא התרחשה. וטענותיך בדבר "זכר ליצאת מצרים" מאששות את טענתי בכל פיקסל שלהן. התורה שבעל פה מלמדת אותנו שכל חיוב המצוות נובע מיצאת מצרים וכיון שאני טוען שהמהות הרוחנית שביצאת מצרים היא דבר אלוהים אני מחוייב בקיום מצוות. פרשטייט? נ.ב- חסוך את האנרגיות שלך, אותי לא צריך לשכנע ובשל אופיי הדפוק זו גם משימה בלתי אפשרת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לדעתך, כאשר ה' אמר "אנכי ה' אלקיך ,אשר הוצאתיך מארץ מצרים מבית עבדים" לא היה צריך להאמר, הרי דבר אלקים, ואם הוא דבר אלקים מה הוא צריך לחזק ביציאת מצרים? אתה חושב כאן את מישהו לשקרן, אתה חושב שמדובר כאן בדברים וירטואליים? אין לי אנרגיות ל"בזבז" עליך,אבל אתה חושב שתצליח ל"עבוד" עלי?? עבורי זה שטחיות כאשר אדם לא מוכן לדון שוב על דבריו, אתה מבין מה זה מצוות אנשים מלומדה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין לי מושג מהו גילך אבל אני חייב לציין את חוצפתך. מי שמך לומר לי כי אמונתי פגומה? הדיבר הראשון משמעו שעלינו לפעול כאילו הייתה יציאת מצרים גם אם היה מתברר שלא הייתה (וכמה פעמים עוד אצטרך לומא שלדעתי הייתה, אם כי זה לא רלוונטי?) ועיין במדרשים שעוסקים בשתי שאלות מקבילות - מדוע פתח את התורה בבראשית ומדוע לא פתח את עשרת הדיברות בבריאת העולם. מהשוואה בין המדרשים אני חושב שתוכל להבין טוב יותר את דברי. ואדוני הנכבד, שטחי אני לא. חשב מדי פעם על קיומם של דברים נוספים שמונעים אדם מלהתדיין,- עייפות פיזית ונפשית, סיבות טכניות ועוד ועוד. נצור לשונך מרע ושפתיך מדבר מרמה אני לא טוען שאין הוכחות מצידי לאמיתות התורה אבל אני שואב אותם ממקורות שנקראים -ספרי מחשבה. אם אתה מעונין בכמה דוגמאות פנה אלי באימייל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה צודק, אני חוצפן....אתה מוכן לעזור לי בזה?? אתה חושב שחוצפנים מוכנים להקשיב שאומרים להם אתה חוצפן??? ידע בחינוך הוא מצרך יקר, ולי הוא חסר, אבל לקיים את מצוות הוכח, אפשר לקיים לשני הצדדים בצורה טובה. לא כן?? אז אם לדעתך לא נהגתי בך כבוד אני מתנצל, ואיני רוצה לנהל את הדיון בהגדרות המצווה מעל גבי "אייל הקורא" זו לא הכתובת לברר, אולי דרך אי-מייל איני בא אליך בטענות... אבל אני כבר מאחורי כל המדרשים ומאחורי שעות של נסיון להגדיר את קיום מצוות האמונה,לא לבדי ודווקא לפי גדולי החכמים היום. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טיעון אוילי בפיך, עזר: הרי גם הוריו של נוצרי בן ימינו לא שיקרו לו, לא כן? והוריהם הם? וכן הלאה, עד לדורו של ישו (ומצדי שיהדהד שמו מעתה ועד עולם) - ועל כן עלינו לקבל כאמת צרופה את סיפורי הנסים אשר חולל ליד הכינרת, ואת קומו לתחייה, ואת מבצע "האכל בן כת" שערך לחמשת אלפים ממאמיניו אי-שם במדבר יהודה. אתה קונה? לא חשבתי כך. אמור מעתה: בוודאי ששיקרו אי-אז בדורות הקודמים, ומאז השקר הפך מסורת אמיתית, והורינו אכן לא שיקרו לנו, אלא העבירו לנו את המסורת האמיתית שהעבירו להם הוריהם - אלא ששורש המסורת במיתוס. מי שיקר? מה זה משנה? כהן, מטיף, נביא, סתם פסיכי כריזמטי... זה עובד - ההסטוריה היא אנתולוגיה ענקית של דוגמות (dogmas), והכל עם תעודות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
באסטרופיזיקה קיים מושג של צמדים בינאריים. אילו הם 2 כוכבים קרובים מאוד המקיפים זה את זה ויתרים בכך אפקט מעניין של עליה וירידה של האור המגיע מהם. סריוס הוא אחד מצמד כזה, כאשר הכוכב המצומד אליו הוא ננס לבן (כוכב שמקור האנרגיה שלו אזל והוא קורס לתוך עצמו מכוח הגרביטציה אבל לא הופך לחור שחור משום שהמסה שלו לא מספיקה בשביל להתגבר על הדחייה החשמלית אם אני זוכר נכון). הדבר ידוע כמאה שנים. קיים שבט אפריקאי שבמיתולוגיה שלו הכוכב הזה מסמל אל, ולאותו אל יש אח מת. ישנן 3 אפשרויות להסביר את העניין הזה: 1. זהו מקרה (הסתברות מאוד נמוכה מכיוון שאחוז הצמדים בין הכוכבים הוא קטן מאוד, אחוז הננסים הלבנים מבין הצמדים הוא גם כן קטן). 2. המיתולוגיה של אותו השבט נכונה (ואז כל הויכוח הזה הוא עקר, משום שעלינו לעבור ולעבוד את אלי הכוכבים). 2. כשהעניין התפרסם (והוא עשה הדים רבים מכיוון שבזמנו הוא היה תגלית מרעישה), היה מישהו,אולי מיסיונרים, שסיפרו לאנשי אותו שבט את הסיפור על הצמד הבינארי הזה, הם הבינו מה שהבינו וכעבור דורותיים, הסיפור הזה נכנס למיתולוגיה שלהם כאילו היה שם תמיד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הדבר פשוט, ומרוב הפשטות לא כתבתי עוד צעד אחד... אילו בנסיון מעבדה, רק במעבדה פלונית היה מצליח הנסוי ולא היו מראים את הנסוי לשום אדם אחר, האם עלי להאמין לתוצאות הניסוי, לקבל את הוכחותיו? קבלת התורה היתה לעיין כל, כולם ראו וידעו לא היה אחד שלא ידע מהתרחשות מעמד זה. מה שאחר כך באו אחרים והשתיקו או צימצמו את השפעותיו, לא מוריד מעצם הדבר, אלא רק מגדיל את השאלה למה הם מנסים ל"גמד" את המעמד? ואילו אצל הנוצרים, אתה יודע כמה הבדלים היו בתחילה בברית החדשה? כמה שינויים יש בין השליחים?? יש בשכונתי כומר שהתגייר אתה יכול לשאול אותו. מדבר אנגלית או גרמנית. יהודי שחזר בתשובה אחרי שהיה מסיונר בדרום מזרח אסיה, שאל יותר מדי שאלות, ניסו להשתיקו בכסף, ומשלא הלך למנהליו, החזירו אותו לארץ מוצאו. באמת... מה בכלל ההשוואה?? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קראת את כתבי השליחים? על אילו סתירות אתה מדבר? תן דוגמאות בבקשה נוצרי שהתגייר? זו הדוגמה שלך לעליונות היהדות? כמה יהודים התנצרו במהלך הדורות? למה אתה לא סופר אותם תגיד? כמה מהם היו חרדים והבינו שישוע הוא המשיח והתנצרו? לעומת זאת אתה יודע כמה סתירות יש בברית הישנה? סיפורי בריאת עולם שונים בספר בראשית, סתירות של ספרים שונים עם ספר דברי הימים ועוד |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שים לב, עזר: איני טוען שהנצרות יותר נכונה מהיהדות, או שהיא קרובה יותר לאמת. שתיהן הבלותיות בעיני. אבל אני מוכן לנהל דיון לוגי על תקפותן. אם כן, מה אכפת לי כמה נוצרים התגיירו? למה זה רלבנטי? אני מזכיר לך שאת "נכונות הנצרות" הבאתי כהיסק מתבקש מהטיעון החביב שהצגת, שאקרא לו "ההורים ההגונים". אם נניח הורים הגונים ולא נגביל ברשעות את הטיעון להורים יהודים (שהרי רחמנים בני רחמנים אנחנו, ולא נגועים בגזענות), הרי שכל הדתות כולן נכונות, ולקינוח, יש סנטה קלאוס, וחסידות מביאות ילדים. בסדר? עכשיו תרד מהעץ של הטיעון הזה? בבקשה? הלאה. "קבלת התורה היתה לעיני כל". איזו מין קביעה היא זו? הרי אתה מנסה להוכיח לי _שהיתה_ קבלת תורה! אתה יודע מה? אני מוכן _להניח_, *שאילו* היתה קבלת תורה, אכן היה המעשה עובר מאב לבן והיינו שומעים על זה. מגניב. אבל הטיעון *שלי* אמר שהגדה כזו (והגדת לבנך) תיתכן גם אם לא היה ולא נברא מעמד הר סיני. התמיכה לטיעון שלי נשענת על עקרון האבסורד - אם הייתי מוכן לקבל כל שרשרת הגדה של כל תרבות, הרי שכל האמונות נכונות וגו', ומתקבלת סתירה רבת-רושם. אני מקווה שהבהרתי את הדברים עתה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סתם בשביל הסקרנות מי מבין קוראי האייל למד את התורה מהוריו? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שבתי וקראתי את התגובות והנה, קצת באיחור, מילה נוספת בזכות המדע. בשנת 1989 פרסמו ברעש גדול שני מדענים - מרטין פליישמן וסטנלי פונס, כי הצליחו לייצר "היתוך קר". בלי להכנס לעומקו של התהליך (כי אינו רלוונטי) מדובר בתהליך שהיה מאפשר לייצר כמות אנרגיה עצומה בזול - ממש פתרון לכל בעיותינו - זיהום, עלות you name it. כמובן שההתרגשות היתה רבה אולם לאחר זמן קצר קרסה ברעש גדול - אף אחד לא הצליח לחזור עליו. אופן הפעולה המדעי (בניגוד למסחרי למשל, שבו יש סודות) הוא כזה שכל תגלית או המצאה מחייבת פרסום *כדי* שניתן יהיה לבדוק אותה. די לי להסתכל על עבודות מאסטר של ידידים ולראות את נפחן ואת כמות הנספחים המפרטים את כל התנאים בהם נערכו ניסויים, את קוד המחשב ששימש לעיבוד הנתונים ועוד - הכל גלוי ונתון לביקורת. יוקרתו של אף אחד לא גדולה מדי כדי שתעמוד מול סתירות - ולפעמים מתגלות כאלו. העולם המדעי לכן פתוח לביקורת ולבחינה מחדש של כל מסקנה בלי "גורמים חיצוניים משפיעים" כמו וותק או דרגה או מספר פרסומים. האם מישהו בעולם הדתי מוכן לומר על קודמיו כי טעו? מה, לכולם היה פלאפון ישיר לאל שגם צפצף כאשר עמדו לכתוב משהו שגוי - ראה למשל דוגמת הכינה הנוצרת מזיעה או השפן מעלה הגירה (או שזה היה שפן אחר כמו שיש המנסים לשכנע אותי - ואולי גם הגדי היה בעצם היפופוטם?) ודרך אגב, אני עדיין מחכה לתשובה על השאלה בהמשך התגובות - מה הקשר בין מה שכתבתי על כך שהתנ"ך אמנם הוא הספר נפוץ ביותר בעולם בגרסה *עם* הברית החדשה לבין "הוכחות" או "ההם שמתחברים" או "קשר לעם ישראל"? מה שקרן (או יותר נכון Keren) ניסתה להראות בגרירה לוגית היא ש: התנ"ך הוא הספר הנפוץ בעולם ככל שספר נפוץ יותר הוא נכון יותר ולכן, התנ"ך צודק %100 אני רק ניסיתי להשתמש באותה לוגיקה ולטעון "טוב, אם כך אז גם האוונגליונים נכונים" נכון? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עוד משהו על היתוך: http://www.newscientist.com/news/news.jsp?id=ns99994... מי יודע, אולי בסוף יתברר שיש בזה משהו. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |