בתשובה לש. פוגל, 18/05/00 11:04
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אתה חייב לומר שזה ממש רלוונטי אפילו עבורך. אתה מזכיר יציאת מצרים בוקר וערב. אז זה רק באמונה? אם חס ושלום לא היתה יציאת מצרים, אז אחד מהשלבים הוא שקרן. הוריך לא משקרים לך, והורי הוריך לא שיקרו להורי הוריך וכן למעלה עד יציאת מצרים. אז אתה חייב להתייחס ולומר שיציאת מצרים זה אמיתי מאד. אז לדעתי לאדם מאמין , אסור לומר שיציאת מצרים זה לא רלוונטי. ועוד מה תעשה בליל הסדר. סיפור יציאת מצרים, מה יש אפשרות שלא היתה ? אם לא היתה חסר בהרגשת החירות ובקיום מצוות התורה וכאילו הוא יצא ממצרים. אני מקווה שבשבת הקרובה הקידוש שלך יהיה מכל הלב. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
היה לי פעם מורה למחשבת ישראל, אדם יקר ודי חכם, אולם הדרך שבה הוא לימד מחשבת לא מצאה חן בעיני (ולא ניכנס כאן לדקויות) ונראתה לי שיטחית ומסוכנת לאנשים שלא יקבלו את השיטחיות וכיוון יחסרו את היכולת ללמוד לבד ייותרו חסרי ידע. את המזכיר לי את אותו אדם כיוון ואתה מתייחס לענין ברמתו השיטחית ביותר. שים לב. כשאני יושב בליל הסדר או בליל שבת אני מתייחס ליצאת מצרים כעובדה , גם אם היסטורית היא לא התרחשה. וטענותיך בדבר "זכר ליצאת מצרים" מאששות את טענתי בכל פיקסל שלהן. התורה שבעל פה מלמדת אותנו שכל חיוב המצוות נובע מיצאת מצרים וכיון שאני טוען שהמהות הרוחנית שביצאת מצרים היא דבר אלוהים אני מחוייב בקיום מצוות. פרשטייט? נ.ב- חסוך את האנרגיות שלך, אותי לא צריך לשכנע ובשל אופיי הדפוק זו גם משימה בלתי אפשרת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לדעתך, כאשר ה' אמר "אנכי ה' אלקיך ,אשר הוצאתיך מארץ מצרים מבית עבדים" לא היה צריך להאמר, הרי דבר אלקים, ואם הוא דבר אלקים מה הוא צריך לחזק ביציאת מצרים? אתה חושב כאן את מישהו לשקרן, אתה חושב שמדובר כאן בדברים וירטואליים? אין לי אנרגיות ל"בזבז" עליך,אבל אתה חושב שתצליח ל"עבוד" עלי?? עבורי זה שטחיות כאשר אדם לא מוכן לדון שוב על דבריו, אתה מבין מה זה מצוות אנשים מלומדה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין לי מושג מהו גילך אבל אני חייב לציין את חוצפתך. מי שמך לומר לי כי אמונתי פגומה? הדיבר הראשון משמעו שעלינו לפעול כאילו הייתה יציאת מצרים גם אם היה מתברר שלא הייתה (וכמה פעמים עוד אצטרך לומא שלדעתי הייתה, אם כי זה לא רלוונטי?) ועיין במדרשים שעוסקים בשתי שאלות מקבילות - מדוע פתח את התורה בבראשית ומדוע לא פתח את עשרת הדיברות בבריאת העולם. מהשוואה בין המדרשים אני חושב שתוכל להבין טוב יותר את דברי. ואדוני הנכבד, שטחי אני לא. חשב מדי פעם על קיומם של דברים נוספים שמונעים אדם מלהתדיין,- עייפות פיזית ונפשית, סיבות טכניות ועוד ועוד. נצור לשונך מרע ושפתיך מדבר מרמה אני לא טוען שאין הוכחות מצידי לאמיתות התורה אבל אני שואב אותם ממקורות שנקראים -ספרי מחשבה. אם אתה מעונין בכמה דוגמאות פנה אלי באימייל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה צודק, אני חוצפן....אתה מוכן לעזור לי בזה?? אתה חושב שחוצפנים מוכנים להקשיב שאומרים להם אתה חוצפן??? ידע בחינוך הוא מצרך יקר, ולי הוא חסר, אבל לקיים את מצוות הוכח, אפשר לקיים לשני הצדדים בצורה טובה. לא כן?? אז אם לדעתך לא נהגתי בך כבוד אני מתנצל, ואיני רוצה לנהל את הדיון בהגדרות המצווה מעל גבי "אייל הקורא" זו לא הכתובת לברר, אולי דרך אי-מייל איני בא אליך בטענות... אבל אני כבר מאחורי כל המדרשים ומאחורי שעות של נסיון להגדיר את קיום מצוות האמונה,לא לבדי ודווקא לפי גדולי החכמים היום. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טיעון אוילי בפיך, עזר: הרי גם הוריו של נוצרי בן ימינו לא שיקרו לו, לא כן? והוריהם הם? וכן הלאה, עד לדורו של ישו (ומצדי שיהדהד שמו מעתה ועד עולם) - ועל כן עלינו לקבל כאמת צרופה את סיפורי הנסים אשר חולל ליד הכינרת, ואת קומו לתחייה, ואת מבצע "האכל בן כת" שערך לחמשת אלפים ממאמיניו אי-שם במדבר יהודה. אתה קונה? לא חשבתי כך. אמור מעתה: בוודאי ששיקרו אי-אז בדורות הקודמים, ומאז השקר הפך מסורת אמיתית, והורינו אכן לא שיקרו לנו, אלא העבירו לנו את המסורת האמיתית שהעבירו להם הוריהם - אלא ששורש המסורת במיתוס. מי שיקר? מה זה משנה? כהן, מטיף, נביא, סתם פסיכי כריזמטי... זה עובד - ההסטוריה היא אנתולוגיה ענקית של דוגמות (dogmas), והכל עם תעודות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
באסטרופיזיקה קיים מושג של צמדים בינאריים. אילו הם 2 כוכבים קרובים מאוד המקיפים זה את זה ויתרים בכך אפקט מעניין של עליה וירידה של האור המגיע מהם. סריוס הוא אחד מצמד כזה, כאשר הכוכב המצומד אליו הוא ננס לבן (כוכב שמקור האנרגיה שלו אזל והוא קורס לתוך עצמו מכוח הגרביטציה אבל לא הופך לחור שחור משום שהמסה שלו לא מספיקה בשביל להתגבר על הדחייה החשמלית אם אני זוכר נכון). הדבר ידוע כמאה שנים. קיים שבט אפריקאי שבמיתולוגיה שלו הכוכב הזה מסמל אל, ולאותו אל יש אח מת. ישנן 3 אפשרויות להסביר את העניין הזה: 1. זהו מקרה (הסתברות מאוד נמוכה מכיוון שאחוז הצמדים בין הכוכבים הוא קטן מאוד, אחוז הננסים הלבנים מבין הצמדים הוא גם כן קטן). 2. המיתולוגיה של אותו השבט נכונה (ואז כל הויכוח הזה הוא עקר, משום שעלינו לעבור ולעבוד את אלי הכוכבים). 2. כשהעניין התפרסם (והוא עשה הדים רבים מכיוון שבזמנו הוא היה תגלית מרעישה), היה מישהו,אולי מיסיונרים, שסיפרו לאנשי אותו שבט את הסיפור על הצמד הבינארי הזה, הם הבינו מה שהבינו וכעבור דורותיים, הסיפור הזה נכנס למיתולוגיה שלהם כאילו היה שם תמיד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הדבר פשוט, ומרוב הפשטות לא כתבתי עוד צעד אחד... אילו בנסיון מעבדה, רק במעבדה פלונית היה מצליח הנסוי ולא היו מראים את הנסוי לשום אדם אחר, האם עלי להאמין לתוצאות הניסוי, לקבל את הוכחותיו? קבלת התורה היתה לעיין כל, כולם ראו וידעו לא היה אחד שלא ידע מהתרחשות מעמד זה. מה שאחר כך באו אחרים והשתיקו או צימצמו את השפעותיו, לא מוריד מעצם הדבר, אלא רק מגדיל את השאלה למה הם מנסים ל"גמד" את המעמד? ואילו אצל הנוצרים, אתה יודע כמה הבדלים היו בתחילה בברית החדשה? כמה שינויים יש בין השליחים?? יש בשכונתי כומר שהתגייר אתה יכול לשאול אותו. מדבר אנגלית או גרמנית. יהודי שחזר בתשובה אחרי שהיה מסיונר בדרום מזרח אסיה, שאל יותר מדי שאלות, ניסו להשתיקו בכסף, ומשלא הלך למנהליו, החזירו אותו לארץ מוצאו. באמת... מה בכלל ההשוואה?? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קראת את כתבי השליחים? על אילו סתירות אתה מדבר? תן דוגמאות בבקשה נוצרי שהתגייר? זו הדוגמה שלך לעליונות היהדות? כמה יהודים התנצרו במהלך הדורות? למה אתה לא סופר אותם תגיד? כמה מהם היו חרדים והבינו שישוע הוא המשיח והתנצרו? לעומת זאת אתה יודע כמה סתירות יש בברית הישנה? סיפורי בריאת עולם שונים בספר בראשית, סתירות של ספרים שונים עם ספר דברי הימים ועוד |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שים לב, עזר: איני טוען שהנצרות יותר נכונה מהיהדות, או שהיא קרובה יותר לאמת. שתיהן הבלותיות בעיני. אבל אני מוכן לנהל דיון לוגי על תקפותן. אם כן, מה אכפת לי כמה נוצרים התגיירו? למה זה רלבנטי? אני מזכיר לך שאת "נכונות הנצרות" הבאתי כהיסק מתבקש מהטיעון החביב שהצגת, שאקרא לו "ההורים ההגונים". אם נניח הורים הגונים ולא נגביל ברשעות את הטיעון להורים יהודים (שהרי רחמנים בני רחמנים אנחנו, ולא נגועים בגזענות), הרי שכל הדתות כולן נכונות, ולקינוח, יש סנטה קלאוס, וחסידות מביאות ילדים. בסדר? עכשיו תרד מהעץ של הטיעון הזה? בבקשה? הלאה. "קבלת התורה היתה לעיני כל". איזו מין קביעה היא זו? הרי אתה מנסה להוכיח לי _שהיתה_ קבלת תורה! אתה יודע מה? אני מוכן _להניח_, *שאילו* היתה קבלת תורה, אכן היה המעשה עובר מאב לבן והיינו שומעים על זה. מגניב. אבל הטיעון *שלי* אמר שהגדה כזו (והגדת לבנך) תיתכן גם אם לא היה ולא נברא מעמד הר סיני. התמיכה לטיעון שלי נשענת על עקרון האבסורד - אם הייתי מוכן לקבל כל שרשרת הגדה של כל תרבות, הרי שכל האמונות נכונות וגו', ומתקבלת סתירה רבת-רושם. אני מקווה שהבהרתי את הדברים עתה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סתם בשביל הסקרנות מי מבין קוראי האייל למד את התורה מהוריו? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שבתי וקראתי את התגובות והנה, קצת באיחור, מילה נוספת בזכות המדע. בשנת 1989 פרסמו ברעש גדול שני מדענים - מרטין פליישמן וסטנלי פונס, כי הצליחו לייצר "היתוך קר". בלי להכנס לעומקו של התהליך (כי אינו רלוונטי) מדובר בתהליך שהיה מאפשר לייצר כמות אנרגיה עצומה בזול - ממש פתרון לכל בעיותינו - זיהום, עלות you name it. כמובן שההתרגשות היתה רבה אולם לאחר זמן קצר קרסה ברעש גדול - אף אחד לא הצליח לחזור עליו. אופן הפעולה המדעי (בניגוד למסחרי למשל, שבו יש סודות) הוא כזה שכל תגלית או המצאה מחייבת פרסום *כדי* שניתן יהיה לבדוק אותה. די לי להסתכל על עבודות מאסטר של ידידים ולראות את נפחן ואת כמות הנספחים המפרטים את כל התנאים בהם נערכו ניסויים, את קוד המחשב ששימש לעיבוד הנתונים ועוד - הכל גלוי ונתון לביקורת. יוקרתו של אף אחד לא גדולה מדי כדי שתעמוד מול סתירות - ולפעמים מתגלות כאלו. העולם המדעי לכן פתוח לביקורת ולבחינה מחדש של כל מסקנה בלי "גורמים חיצוניים משפיעים" כמו וותק או דרגה או מספר פרסומים. האם מישהו בעולם הדתי מוכן לומר על קודמיו כי טעו? מה, לכולם היה פלאפון ישיר לאל שגם צפצף כאשר עמדו לכתוב משהו שגוי - ראה למשל דוגמת הכינה הנוצרת מזיעה או השפן מעלה הגירה (או שזה היה שפן אחר כמו שיש המנסים לשכנע אותי - ואולי גם הגדי היה בעצם היפופוטם?) ודרך אגב, אני עדיין מחכה לתשובה על השאלה בהמשך התגובות - מה הקשר בין מה שכתבתי על כך שהתנ"ך אמנם הוא הספר נפוץ ביותר בעולם בגרסה *עם* הברית החדשה לבין "הוכחות" או "ההם שמתחברים" או "קשר לעם ישראל"? מה שקרן (או יותר נכון Keren) ניסתה להראות בגרירה לוגית היא ש: התנ"ך הוא הספר הנפוץ בעולם ככל שספר נפוץ יותר הוא נכון יותר ולכן, התנ"ך צודק %100 אני רק ניסיתי להשתמש באותה לוגיקה ולטעון "טוב, אם כך אז גם האוונגליונים נכונים" נכון? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עוד משהו על היתוך: http://www.newscientist.com/news/news.jsp?id=ns99994... מי יודע, אולי בסוף יתברר שיש בזה משהו. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |