בתשובה לeasy, 17/10/01 12:59
 |
|
 |
||
|
||||
 |
כבר העליתי פעם לדיון דירוג של רצח: http://www.haayal.co.il/reply.php3?id=175&rep=33... בקצרה: רצח אישי מתרחש כאשר הרוצח והנרצח מכירים זה את זה. רצח טרוריסטי מתרחש כאשר הרוצח והנרצח אינם מכירים זה את זה. רצח פוליטי מתרחש כאשר הרוצח מכיר את הנרצח, והנרצח אינו מכיר את הרוצח. מובן שעל פי הגדרה זו, רציחתו של השר רחבעם זאבי היא פוליטית ולא טרוריסטית. אני מבין מדוע אתה, כאזרח, מעדיף רצח פוליטי על רצח טרוריסטי. אינני יודע מה עדיף לנו, כחברה. אם אתה תומך בדעות לא פופולריות,האם עליך להימנע מלהכנס לפוליטיקה? |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
מקובל עלי, רק מה הכוונה ב"דעות לא פופולריות"? לגליזציה של מריחואנה? טרנספר? מדינת הלכה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כל אחת מדעות אלה עלולה להיות עילה לרצח פוליטי. לכן אני חושב שאם נתחיל להתייחס בסלחנות למקרה שבו נרצח פוליטיקאי משום שהוא תומך בטרנספר (כמו זאבי או שריד), נקבל בהמשך רצח של פוליטיקאי משום שהוא תומך בלגליזציה של מריחואנה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה הייתה גישתך כאשר נרצחו פוליטיקאים שתמכו במאבק נגד הכיבוש (גם מאבק אלים)? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מי? אבו ג'יהאד? רצח פוליטי, כמובן. זה שאני חושב שמן הראוי היה לשפטו בעוון רצח ולהוציאו להורג אינה ממין העניין. גם לרוצח יש זכות להתגונן בבית משפט. דין ערפאת כדין אבו ג'יהאד, מבחינתי. כנ"ל יונה אברושמי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מדבר על אדם שהיה מעורב פיזית במעשי רצח (כחלק מהתנגדות לכיבוש), אלא על מנהיג פוליטי, שאולי תמך ועודד מעשים כאלו, אבל לא נקט בהם בעצמו. מה דעתך על רצח של אדם כזה? לא חסרים מקרים מהשנה האחרונה למנהיגים כאלו, אם תתעקש על דוגמה ספציפית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אינני מעלה בדעתי דוגמא ספציפית, ואשמח אם תציג אחת. אני משער שאתייחס אליה כאל רצח פוליטי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כבר עניתי ל-ewilde למטה. רצח פוליטי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם הוא לא אישר וציווה על מעשים ש*מטרתם* הייתה רצח אזרחים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם כך אתה *חושד*, עליך לעצור אותו, להביא אותו למשפט, להאשים אותו, ואם הוא יורשע תוכל גם להעניש אותו וגם לעמוד מאחורי המשפט הזה בכבוד. עד אז, הוא בחזקת חף מפשע. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה אם ידוע לכוחות הביטחון כי מישהו עוסק ברצח ישראלים, מתוך שטח יישות ריבונית זרה, אך קשה להביאו לדין? האם יש לנהוג לפי דיני הראיות במלחמה? חוץ מזה, נדמה לי שעד כה, ישראל לא התנקשה במנהיגים פוליטיים ואף לא בצבאיים, אלא רק בכאלו שעסקו ברצח מכוון של אזרחים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפי הגדרתך, גם חיסול טרוריסט פר-אקסלנס הינו מעשה רצח פוליטי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נכון. הדרך הנכונה להעניש מישהו היא דרך המערכת המשפטית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואם הכרזת מלחמה על ארצו של הטרוריסט, האם עליך להמנע מלהפציץ את המקום בו הוא נמצא, רק מפני שהוא נמצא שם? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא. מותר להפציץ מטרות צבאיות, ויהיה חבל אם ייפגעו אזרחים. הפגזת אזרחים כדי ללחוץ על הממשלה להסגיר טרוריסט או לעשות כל דבר אחר היא פסולה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איך אתה מגדיר רצח חייל על ידי חייל אויב בזמן מלחמה? איך אתה מגדיר את חיסולו של עבו עלי מוסטפה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. מלחמה היא באמת קטגוריה ששכחתי להכניס. "רצח מלחמתי"(?) הוא מצב שבו אנשים שאינם מכירים זה את זה מנסים להרוג זה את זה, ואחד מהם מצליח. 2. רצח פוליטי, אם כי בהתחשב בקטגוריה החדשה, יתכן ומדובר ב"רצח מלחמתי". אני נוטה יותר לפירוש הרצח כפוליטי, משום שהוא אינו מתרחש בזמן שהנרצח מנסה לרצוח, אלא בזמן אחר. כל החיסולים שלנו הם רציחות פוליטיות. המעשה הנכון מהבחינה המוסרית היה לתפוס את המבוקשים ולהביאם למשפט. בדירוג הפעולות הישראלי, רצח פוליטי הוא סביר יותר מפגיעה בריבונות רשות מדינית, וחבל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בסייפא של 2, מה פירוש "סביר יותר"? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הסבירות שממשלתנו תבצע רצח פוליטי גבוהה יותר מהסבירות שהיא תיכנס לשטח הרשות הפלשתינאית, תחטוף משם מבוקש, ותעמידו לדין. מבחינה מוסרית, רק הפעולה השניה באה בחשבון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא יודע בקשר לסבירות, אבל בפועל זה מה שקרה - מעל עשרה מבוקשים הובאו בדרכים-לא-דרכים משטחי הרשות (למשל המעורבים בלינץ' ברמאללה, אבל גם עוד). כמה רציחות פוליטיות שביצעה ממשלת ישראל אתה יכול למנות פרט לזה של ראש החזית העממית? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם זה כך, אשמח לקחת את דברי בחזרה. אני מעדיף לחסות בצילה של ממשלה מוסרית. כל ''חיסול ממוקד'' הוא רצח פוליטי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כל חיסול ממוקד הוא רצח פוליטי? לא "רצח מלחמתי" להגדרתך? האם חיסולו של יחיא עייש היה רצח פוליטי או אקט מלחמתי? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כבר התייחסתי לנקודה זו (http://www.haayal.co.il/reply.php3?id=734&rep=39...). יש עמימות מסויימת בגבול בין רצח פוליטי לרצח מלחמתי. אם בזמן החיסול הנרצח היה עסוק באחד משלבי רצח האחר, מדובר ברצח מלחמתי. הצעתי שההבדל בין שני המצבים יהיה זמן הרצח. אבל אני לא רואה כאן שום הצעה אלטרנטיבית. האם יש לך הגדרה לרצח פוליטי? למעשה טרור? לרצח אישי? לאקט מלחמתי? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודה, באמת לא הבנתי מלכתחילה שזו היתה כוונתך. כידוע לך, ישנם "חיסולים" שתוייגו ע"י ישראל כ"הגנה עצמית". האם היית מסווג אותם כרצח פוליטי, כרצח מלחמתי, או כלא-רצח? (לצערי, אין לי דוגמאות. פנה למזכירות הממשלה). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רציחות פוליטיות, כמובן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. האם לא יכול להיות הרג שהוא לא רצח (או במילים אחרות האם מדובר על רצח ולא על הרג)? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כשדיברתי על "רצח מלחמתי" דיבר ערן בילינסקי על "אקט מלחמתי". הדבר נובע מכך שרצח נתפס אצלנו כלא לגיטימי. מה עם הוצאה להורג בהוראת בית משפט? על פי מילון ההווה: רצח - רציחה, הריגה בזדון. חיפשתי מהי "רציחה", ולא מצאתי באותו מילון. לכן נישאר עם "הריגה בזדון". זדון - רשע (ר' סגולה), כוונה להזיק. יוצא מכאן שרצח הוא פעולה מרושעת, אך מובן שרשע הוא בעין המתבונן. לכן לדיון אובייקטיבי לא נצליח להשתמש היטב בהגדרה זו. הצעתי: רצח הוא הריגה במתכוון. אין פירושו שרצח הוא דבר פסול, ולכן דיברתי במקום אחר על "רצח ברשות", לדוגמא - הוצאה להורג על פי החלטת בית משפט לאחר משפט-צדק (שגם אותו הגדרתי). לכן - על פי הגדרה זו - כל הרג מכוון הוא רצח. שוב, זוהי הגדרה. אין טעם להתווכח עם ההגדרה, אך אני בהחלט פתוח לשמוע הגדרה אחרת (בתנאי שלא תכיל ביטויים כמו רוע, רשע, טוב וכדומה. אלה לא יקדמו אותנו). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כל עניין ה"ברשות" הזה הוא בעייתי. מי מוסמך להרשות? הרי מה שאתה מכנה "רצח פוליטי" או "רצח מלחמתי" מתבצע על פי רוב ברשות (ע"ע "רשות וסמכות" בפרשת קו 300), לכן הקטגוריה "ברשות" איננה נפרדת מהאחרות, אלא חופפת (כלומר, משתייכת לסיווג אחר של מעשי רצח). אגב, עונשי מוות?! אתה?! הופתעתי. (אבל זה בטח בגלל זכרוני הקצר). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מי מוסמך להרשות? רשות שופטת. לא רשות מבצעת. אני מבין את הפתעתך. לפני זמן מה כתבתי בדיון עם ערן בילינסקי על כך שארה"ב מוציאה להורג גם מפגרים בשכלם. אמרתי שמה שצריך לקבוע אם אדם הוא בר עונשין אינו ה-IQ שלו אלא יכולתו להבדיל בין טוב לרע. בסיפא אמרתי משהו כמו "אין בכל האמור לעיל לקבוע שאני מצדד בעונש המוות". מאידך, גם לא הבעתי התנגדות מפורשת. האמת היא שאין לי דעה מגובשת היכן בדיוק צריך לעבור הגבול בין עבירות שעונשן מוות לעבירות אחרות. יש מקרים שבהם אני מבין עונש מוות ואף מצדיק אותו. מקרים רבים אחרים - לא. בילינסקי אמר פעם שיש לו ספק רב אם עונש הוא בכלל יעיל במניעת פשיעה. יש לחזור לדיון ההוא ולקבוע מהי מטרתו של העונש. קיויתי שערן בילינסקי יכתוב על כך מאמר.(זהו עשיתי את המקסימום. שלוש הודעות SMS בתגובה אחת. זה מפעיל גם רטט?) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מחקרים סוציולוגיים בארצות הברית (המדינה המערבית היחידה שמטילה את העונש הברברי, עונש המוות, על אזרחיה) הוכיחו מעל לכל ספק כי עונש המוות אינו מרתיע פושעים מביצוע זממם. יש להעיר כי אני זוכר את הקביעה הזו לכשעצמה, ואין לי כרגע קישורים או רפרנסים לתמוך בה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עונש המוות הוא תוצאה ישירה של מסורת הלינץ' האמריקאית. מטרתו היחידה היא סיפוק תאוות הנקמה, שנתפסת בתרבות זו כ''עשיית צדק''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דרך אגב, האם עונשים אחרים כן מרתיעים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן אבל הם לא מוסריים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודה, אבל התכוונתי לשאול בקשר לעונשים נפוצים (כלא, קנסות ועבודות שירות). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רצח - הרג מכוון בניגוד לחוק. ראה http://www.dictionary.com/cgi-bin/dict.pl?term=murde... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה לא "רצח הוא הרג בכוונה להזיק"? במקרה כזה, הרי שהכוונה בחיסולים היא לא להזיק, אלא לסייע. הרג בהגנה עצמית אינה "הרג בכוונה להזיק", אבל הוא כן "הרג בכוונה". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המטרה של חיסול היא להזיק למחוסל ולסייע לאחרים. הטרוריסטים הורגים כדי לסייע למטרה מסויימת. לא. אני חושש שההגדרה שלך לא תקדם אותנו בהבנת הסביבה. אני מוכן להציע קטגוריה של "הגנה" (לאו דווקא עצמית). לתוכה ייכנס הרג מכוון של מי שמנסה *באותו רגע* לפגוע במישהו אחר. אם החמצת את הרגע, לא תוכל לפגוע בו כאקט של הגנה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(השאלה מה קורה כשיש כמה מערכות חוקים. הרבה חיים נלקחו בגלל זה) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נכון מאד. הייתי רוצה שבשלב כלשהו תהיה לבני האדם מערכת חוקים גלובלית זהה. אנשים שנשפטו על פשעים נגד קבוצות אוכלוסיה גדולות, בדרך כלל פעלו בהתאמה לחוק כלשהו. במקרה זה העדיף בית המשפט להכריז כי אותו חוק פגום אינו יכול לשמש הגנה למי שפעל על פיו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שהגדרתך לא מדוייקת, האם הריגה בתאונת דרכים, שבה ההורג נסע בניגוד לחוק, היא רצח? לדעתי, רצח צריך להיות גם מכוון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שקלתי את זה. גם להרוג מישהו בתאונת דרכים זה רצח. אתה יכול לקרוא לזה ''רצח בשוגג'' (שוב, אני נסמכת על מערכת החוקים שהיא התורה). אני לא אוהבת מכבסות מלים בשום צד. בעיקר לא כאלה שמייפות לקיחת חיי אדם. גם מי שנוהג לא בזהירות הוא רוצח. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למיטב זכרוני (ויתקן אותי הפרופסור שק"ר אם הטעני זכרוני) החוק *הישראלי*, במחילה מכבוד התורה, אכן מכיר בנחיצות הכוונה להריגה על-מנת שתהא מעשה רצח. רצח, אם כן, הוא מעשה הריגה מכוון שלא על-פי חוק. דריסת אדם למוות שאין בה כוונה תחילה (לדוגמה דריסת אדם שהתפרץ לכביש ולא אפשר בלימה בזמן) היא הריגה בשוגג, ונוהגים לשאול לגביה שאלות כגון "האם היתה רשלנות מצד ההורג" בבית המשפט. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא טענתי שהחוק הישראלי אינו מכיר בכך. ''שוגג'' הוא מושג שמקורו בתורה. כמו שציינתי, נהיגה לא זהירה יכולה להוליד הרג שהוא בעיני רצח- נטילת חיי אדם שלא על פי חוק, והייתי מוסיפה אף ''מכוון'', וכאמור איני רואה טעם להלבין את חומרת הנהיגה הלא זהירה ולקרוא לה שמות מחמיאים. אין הדבר אמור לגבי המקרה שהבאת. אני מקבלת את התיקון- רצח הוא אכן הריגה במכוון שלא על פי חוק. אבל עם סייג קטן- דין מתרשל כדין מכוון בעיני, ולו מטעמי מניעה. התרשלות של רופאים, נהגים, אפילו מורים, יכולה בהחלט להיחשב בעיני כרצח. החוק,כמובן,לצדך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לומר ש''שוגג'' מקורו בתורה זה בערך כמו לומר ש''גמל'' מקורו בתורה או ''מים'' מקורם בתורה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(חשבתי שזה ברור) התורה הבחינה בין רוצח בשוגג לרוצח במזיד הרבה לפני מדינת ישראל, כולי תקוה שאתה לא חולק על זה. ''המביא דבר בשם אומרו מביא גאולה לעולם''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
והבבלים לא טעו? והשומרים? לדוגמא חוקי חמורבי: (ראי לדוגמא סעיפים 196 מול 206). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(מי טעה, איפה ומה זה קשור?) א. הגדרתי - "רצח הוא הריגה (במתכוון,אסף) שלא על פי חוק". ב. ציינתי שיש מספר מערכות חוקים ועשויה להיות התנגשות ביניהם. ג.שתי מערכות חוקים רלונטיות לעניינו- הישראלי והיהודי. (וכבר דיברנו על למה שניהם רלונטים, בוא לא). ד. מבין שתיים אלו, החופפות במקרה זה, אני משתמשת בזו המחייבת אותי יותר, קרי-תורת ישראל. את הביטוי "רוצח בשוגג" לקחתי משם, ופשוט ציינתי את המקור שלי. המשפט היהודי קדם לזה הישראלי. לא התייחסתי לשאר חוקות העולם. הבבלים, השומרים וחמורבי מן הסתם רצחו בשוגג גם הם, אני בטוחה שב"האייל" בשפה הבבלית דנים על זה עכשיו בדיוק. זה מעניין, אבל לא מתקשר בשום צורה למה שאמרתי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השתמע מדבריך כאילו מושג השגגה הוא מושג שהומצא ביהדות. כנראה שלא הבנו אחד את השני. לצערי, לא הבחנתי בכותרת תגובתך ואני לוקח את האשמה עלי, ומבטיח לתקן דרכי :) בידידות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(כתוב למעלה "מודה ועוזב ירוחם (-:") | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שכחתי: גם כחברה עדיף לנו שהמטרה תהיה המנהיגים שאחראים ישירות לביצוע מדיניות, כי זה מכניס אותם לתוך קלחת המציאות כדי שלא יתיחסו אל קהל הבוחרים כפיונים שחייהם זולים. ובלי שום קשר לשאלה מה אנחנו כחברה מעדיפים, התנקשות כזו *אינה* מוגדרת כפעולת טרור, היא חוקית מבחינת חוקי המלחמה, וכאשר זו דרך הפעולה האופיינית של ארגון מסויים היא גם מעידה על מוסריותו היחסית, ועל *מטרותיו*. מכאן *אין* להסיק ש"החזית העממית" הוא ארגון גרילה. "החזית העממית" הוא ארגון טרור כיוון שאמצעי הפעולה האופייני שלו הוא פעולות טרור. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הבעיה היא שרציחות פוליטיות אינן מאפיינות מונהגים מכל הסוגים. אם עדיף לך שמנהיגים יירצחו, תגיע למצב שבו כל מי שמתנגד לאלימות לא יוכל להיכנס לפוליטיקה. אנחנו רק נפסיד מכך. אינני חושב שהתנקשות במנהיג היא ''חוקית'' מבחינת ''חוקי המלחמה'', אך אינני משפטן. כפי שציינתי, אני מסכים שמדובר ברצח פוליטי ולא טרוריסטי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בשאלות מוסריות אני בהחלט מקבל את ההגדרות שלך. הן מאפשרות לסווג רצח בקטגוריה מסויימת, *ללא תלות בעניו של המתבונן*. בשאלות מעשיות, אני מעדיף להצמד להגדרת הטרור שהיא : אלימות מכוונת נגד מטרות *אזרחיות* למען השגת מטרות פוליטיות. לעומת גרילה : אלימות מכוונת נגד מטרות *צבאיות* למען השגת מטרות פוליטיות. מי שאחראי באופן ישיר להפעלת האלימות, גם אם מדובר באדם ברשות המבצעת במדינה ריבונית וגם אם מדובר בדרג מקבלי החלטות (ולא משנה איך הם מגדירים את עצמם!) במקרה של ארגון צבאי (טרור או גרילה), נחשבים מטרה *צבאית*. הגדרה זו מאפשרת לקבל החלטות לגבי אופן ההתיחסות של מדינה דמוקרטית, ומאפשרת ל"חלשים" להתגונן במקרה ומופעלת נגדם אלימות, כמו במקרה של משטר צבאי. יש לדעתי חפיפה רבה בין ההגדרות שלך להגדרת הטרור, מבחינת מה "טוב" ומה "רע". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אינני בטוח שאני מקבל הגדרות שונות בשאלות "מוסריות" לעומת שאלות "מעשיות". טרור הוא בהחלט אלימות המופנה כנגד מטרות אזרחיות בכדי להשיג מטרות פוליטיות. לא בכל מקרה מסתיימת פעולת טרור במוות, ולכן יש מקום לשתי ההגדרות, עם חפיפה ביניהן. אחד ממאפייניו של הטרוריסט הוא שלא איכפת לו במי הוא פוגע, כל זמן שהנפגע משתייך לקבוצה שבה הוא זומם לפגוע. לכן החפיפה הגדולה בין ההגדרות. האם יש הבדל בין ההגדרות שלך ל"גרילה" ול"מלחמה"? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קטנוניות: רצח של סלבריטי על-ידי מעריץ מטורף, זה רצח פוליטי? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני בספק אם זה רצח בכלל. רק אדם המסוגל להבדיל בין טוב לרע מסוגל "לרצוח". מטורף מבצע פעולה שספק אם יש לו שליטה עליה. שמעתי פעם בתכנית של יואב קוטנר, שמארק צ'פמן, רוצחו של ג'ון לנון, החל לשנוא אותו כשאמר לנון בראיון שעורר גלי שנאה עזה לביטלס: "אנחנו יותר פופולריים מישו". אם זוהי סיבת הרצח, זהו רצח פוליטי לכל דבר. אגב, לדעתי גלי השנאה שעורר הראיון ההוא התבססו על קשיים בהבנת הנקרא. אין לי גישה לטקסט המלא של אותו ראיון, אך נדמה לי שהדבר נאמר כביקורת על המעריצים (כלומר: אנחנו יותר פופולריים מישו, וחבל). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לנון לא היה איש שהחשיב את הדת בכלל ו/או את הנצרות כערך טוב וחשוב ("and no religion too...") לכן מה יש לו להצטער על כך שהוא יותר פופולארי מישו? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הציטוט שהבאת, מתוך imagine, מאוחר כנראה ב-6-7 שנים מהציטוט בראיון ההוא. הציטוט המקורי של ג'ון לנון: "Christianity will go. It will vanish and shrink. I needn't argue with that; I'm right and I will be proved right. We're more popular than Jesus now; I don't know which will go first - rock 'n' roll or Christianity. Jesus was all right but his disciples were thick and ordinary. It's them twisting it that ruins it for me." מקור: http://www.fortunecity.com/tinpan/ash/618/apology.ht...אז מה היה לנו כאן? הנצרות מצטמקת והיא תיעלם. ישו היה בסדר, אך דרכו עוותה. אנחנו כבר יותר פופולריים מישו, וגם אנחנו לא נהיה כאן לנצח. זה לא כל כך קיצוני. לדעתי - זה לא אמור לפגוע בנוצרים מאמינים, אלא אם הם קוקואים עם קבלות, כמו מיודענו צ'אפמן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"הזבובים" (?) במשפט המשך למשפט "...אין דבר כזה פה רוקנרול". אז נכון שהם התכוונו לארצנו הקטנטונת, אבל על פי הציטוט שהבאת, לנון ללא ספק טעה. הנצרות תישאר פה הרבה אחרי הרוקנרול. אני מסכים שדבריו של לנון לא היו "אמורים" בהכרח, לפגוע בנוצרים מאמינים, אבל אין לי ספק שלנון לא הצטער על כך שהביטלס היו "יותר פופולארים מישו". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נניח שאחליט לחסל את בעלה הטרי של חברתי לשעבר. הוא אינו מכיר אותי בגלל צו ההרחקה שמונע מאיתנו להסתובב באותם מעגלים חברתיים (למעשה הוא מסתובב במעגלים חברתיים בעוד שאני מסתובב במעגלים חשמליים בלבד אבל זו לא הנקודה) אני לעומת זאת מכיר אותו בזכות הפרות חוזרות של הצו המוזכר לעיל. האם רצח זה יחשב כרצח פוליטי? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם כדאי להפנות את תשומת ליבה של המשטרה לדוגמא זו, או שתנסה את דרך השפיות? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קטונתי מהבן הפואטיקה (בוני-אם? שלומי שבן? קוהלת?) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודה על ההבהרה. ובאשר לכוונותיך? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא. זהו רצח אישי, כמובן. כאשר אני מדבר על "היכרות" אין כוונתי לכך שאתם שתיתם קפה ביחד. ברמה העקרונית אתם יודעים זה על קיומו של זה בצורה פרטנית כלשהי. היית יכול להקשות: ואם מדובר ברוצח שכיר, שהקורבן אינו מכיר? תשובתי תהיה שהרוצח השכיר הוא כלי הרצח, והדירוג הקובע הוא יחסי ההיכרות בין הנרצח לבין מזמין הרצח. יתכן שעדיין לא כיסיתי את כל האפשרויות. אבל אתה מחמיץ את הנקודה. אני מנסה לקבוע קריטריון שיהיה חף מאידיאולוגיה. אני רוצה להגיע למצב שבו אם הרוצח יהודי והנרצח ערבי, או להיפך, ההתייחסות תהיה זהה. לדעתי, יש נטיה לאנשים להעמיד את עצמם בתוך הסצינה, ולקבוע שאם הם מהוים יעד פוטנציאלי, מדובר בפעולת טרור, ואם הנפגעים שייכים למחנה היריב, יש למצוא שם אחר: פעולת גמול, חיסול ממוקד וכן הלאה. אבל צריך להיות בידינו כלי שנוכל להפעילו בניתוח של כל אירוע. בכלי שאני מציע - הפצצת ארה"ב באפגניסטאן היא פעולת טרור כשאזרחים נהרגים במתכוון. פיגוע המטוסים במרכז הסחר העולמי הוא פעולת טרור, וכן הלינץ' ברמאללה, למרות שהנרצחים לבשו מדים. חיסול זאבי, חיסול רבין וחיסול אבו ג'יהאד הם רציחות פוליטיות. שים לב שאין בקריטריון שאני מציע שום חשיבות לשאלה אם מבצע הפעולה הוא מתנקש בודד הפועל על דעת עצמו, או ממשלה. הקריטריון המוצע מאפשר לזהות ביתר קלות את מניעי הרצח. חטיפת מוסטאפה דיראני לישראל כמעט מצליחה לעמוד בכללי המוסר. כל שחסר הוא העמדתו לדין, ולדעתי גם הוצאתו להורג באשמת פשע מלחמה (רציחתו של רון ארד). מובן שההחלטה על כך צריכה להישאר בידי בית המשפט. מובן גם שכשאני אומר משהו מעין זה - אני יוצר קטגוריה חדשה של הרג מכוון. האם הוצאה להורג של אדם לאחר שעמד למשפט צדק היא רצח? (משפט צדק הוא משפט שבו הנאשם נדון על פי כללים שהיו ידועים לו עוד קודם ביצוע העבירה, והם לא נקבעו אד-הוק.) על פי ההגדרה המילונית - הרג מכוון ורצח הם היינו הך. כדי לא לזעזע את יסודות השפה, הבה ונכנה קטגוריה זו "רצח ברשות". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בוא נראה. בהודעה קודמת, אמרת שרוצח שכיר אינו אלא כלי הרצח, ולכן הדרגה נקבעת לפי שולח הרוצח. לפי זה, אפשר לראות בצבא ארה"ב כלי רצח, וזה מביא אותנו לצורה חדשה של רצח: הרוצח, ממשלת ארה"ב שהחליטה על התקיפה, אינו מכיר את הנרצח, אזרח אפגני חסר כל. אבל האזרח האפגני, כמובן, כן מכיר את הממשל של ארה"ב. לא אישית, אבל מכיר. אז איזו קטגוריה זו? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צבא ארה''ב הוא אכן כלי הרצח. על פי גילית, לא מדובר על רצח, משום שהוא אינו מנוגד לחוק האמריקאי (לפיו אמורים למלא חיילי הצבא את ההוראות שקיבלו). ממשלת ארה''ב אינה מכירה את הנרצחים, והנרצחים אינם מכירים את הרוצח. לא מדובר על ידיעה שהעולם הוא רע. גם נרצחי הדולפינריום הכירו את הרשות הפלשתינאית וידעו שיש פלשתינאים, והרוצח ידע שיש בני נוער ישראלים שמבלים בדיסקוטקים. זהו איסוף מידע. לא היכרות. במקרה המלחמה באפגניסטאן ידוע לנו מי מתקיף, אך לא ידוע לנו מי מותקף. סייגתי את מה שאמרתי קודם שפעולותיה של ארה''ב הן טרוריסטיות במידה ואכן נפגעים אזרחים במתכוון. ארה''ב מודיעה כל הזמן שנפגעו רק מטרות צבאיות. אם היא צודקת, הרי שמדובר בקטגוריית הרצח המלחמתי, שהיא לגיטימית. אבל אני מנסה להכניס קריטריונים חדשים, אובייקטיביים במידת האפשר. אני לא ממש סגור עליהם, אם כי מתחיל להתגבש כאן משהו. נכון שההתקפות על התזה תורמות לזיהוי הנקודות החלשות בה. אני בכל זאת מנסה להבין כיצד אתם רואים את מערכת ההגדרות הזו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איך תגדיר תרחיש שהדמויות בו הן בעל, אישה ומאהב סודי. הבעל לא יודע על קיומו של המאהב ולא מכיר אותו. המאהב יודע מיהו הבעל. המאהב, מיוזמתו רוצח את הבעל. האישה אינה שותפה לרצח. רצח כזה עונה להגדרה של רצח פוליטי אבל לדעתי הוא לא באמת כזה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ועולה גם השאלה כיצד נגדיר מצב שבו שודד רוצח עובר-אורח, כדי לגנוב את כספו. דוגמא נוספת: יש מקרים שבהם פוליטיקאי רוצח את יריבו, ולעתים אפילו את שותפו (כדי לרשת את מקומו). שני הצדדים מכירים זה את זה, ובכל זאת זהו רצח פוליטי. אתם יודעים מה? בואו נעזוב את זה. אני רואה שההגדרה לא מחזיקה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יותר מזה, שודד מחפש מודיעין על בעל חנות ליהלומים, מתחקה אחרי תנועותיו ורוצח אותו. פוליטי? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אנא, הוסף קטגוריה חדשה, של ''רצח מסחרי''. כרגע, לפי הסולם הנוכחי, עשוי רצח-חוזי להתאים להגדרת רצח טרוריסטי או רצח פוליטי. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |