בתשובה לewilde, 17/10/01 14:54
מותר לתמוך בחיסול מנהיגים? 39181
יובל רבינוביץ • בתשובה לewilde יום ד', 17/10/2001, 20:55
הבעיה היא שרציחות פוליטיות אינן מאפיינות מונהגים מכל הסוגים. אם עדיף לך שמנהיגים יירצחו, תגיע למצב שבו כל מי שמתנגד לאלימות לא יוכל להיכנס לפוליטיקה. אנחנו רק נפסיד מכך.

אינני חושב שהתנקשות במנהיג היא ''חוקית'' מבחינת ''חוקי המלחמה'', אך אינני משפטן.

כפי שציינתי, אני מסכים שמדובר ברצח פוליטי ולא טרוריסטי.
מותר לתמוך בחיסול מנהיגים? 39283
ewilde • בתשובה ליובל רבינוביץ יום ה', 18/10/2001, 9:47
בשאלות מוסריות אני בהחלט מקבל את ההגדרות שלך. הן מאפשרות לסווג רצח בקטגוריה מסויימת, *ללא תלות בעניו של המתבונן*.

בשאלות מעשיות, אני מעדיף להצמד להגדרת הטרור שהיא : אלימות מכוונת נגד מטרות *אזרחיות* למען השגת מטרות פוליטיות.
לעומת גרילה : אלימות מכוונת נגד מטרות *צבאיות* למען השגת מטרות פוליטיות.

מי שאחראי באופן ישיר להפעלת האלימות, גם אם מדובר באדם ברשות המבצעת במדינה ריבונית וגם אם מדובר בדרג מקבלי החלטות (ולא משנה איך הם מגדירים את עצמם!) במקרה של ארגון צבאי (טרור או גרילה), נחשבים מטרה *צבאית*.

הגדרה זו מאפשרת לקבל החלטות לגבי אופן ההתיחסות של מדינה דמוקרטית, ומאפשרת ל"חלשים" להתגונן במקרה ומופעלת נגדם אלימות, כמו במקרה של משטר צבאי.

יש לדעתי חפיפה רבה בין ההגדרות שלך להגדרת הטרור, מבחינת מה "טוב" ומה "רע".
מותר לתמוך בחיסול מנהיגים? 39519
יובל רבינוביץ • בתשובה לewilde יום ו', 19/10/2001, 17:22
אינני בטוח שאני מקבל הגדרות שונות בשאלות "מוסריות" לעומת שאלות "מעשיות". טרור הוא בהחלט אלימות המופנה כנגד מטרות אזרחיות בכדי להשיג מטרות פוליטיות. לא בכל מקרה מסתיימת פעולת טרור במוות, ולכן יש מקום לשתי ההגדרות, עם חפיפה ביניהן.

אחד ממאפייניו של הטרוריסט הוא שלא איכפת לו במי הוא פוגע, כל זמן שהנפגע משתייך לקבוצה שבה הוא זומם לפגוע. לכן החפיפה הגדולה בין ההגדרות.

האם יש הבדל בין ההגדרות שלך ל"גרילה" ול"מלחמה"?
חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים
האייל הקורא RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש © כל הזכויות שמורות