בתשובה ליהונתן אורן, 13/05/05 22:50
 |
|
 |
||
|
||||
 |
א. ראוי שאזרח מן המעלה יקפיד להצביע. ראוי (לא חובה) שיהיה פעיל במרכז המפלגה, ראוי שישתדל לחכיר ולדעת (בין ישירות ובין בעקיפין דרך התקשורת) את אורחו ורבעו של נציגו, ראוי שידע את עמדותיו, נטיותיו, הבטחותיו ומעשיו. ראוי שינסה להעביר לידיעת הנציג באלו תנאים יצביע עבורו או מדוע לא, ראוי שינסה להבהיר לאזרחים אחרים מדוע הנציג ראוי או אינו ראוי לבחירה (כפי שהבהרת לגבי הח''כ פינקלשטיין). לשם הדגמה, ראוי שאזרח יבהיר לנציגו העירוני שהוא מתנגד לכריתת העץ שמול חצרו, ראוי שהוא יבהיר לו שאם העץ יכרת הוא לא יצביע עבורו, ראוי שהוא ינסה להחתים את שכניו על עצומה נגד כריתת העץ, ראוי שהוא יפעל להחלפת הנציג לאחר הכריתה. לא ראוי שהוא ישכב לפני גלגלי הטרקטור הבא לכרות את העץ, לא ראוי שהוא יאיים על שכניו שלא יתן להם מנוח עד שיחתמו על העצומה שלו. (לגבי הפגנות - הפגנה אינה מונח נרדף להפרת חוק). ב. לגבי נניח עשר או עשרים שנה, אני יכול להעיד שחה''כ דאז שונים מחה''כ היום בדיוק במידת השינוי של בוחריהם. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
ב. מה קרה לבוחרים? נעשינו יותר טפשים? יותר מושחתים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
החברה הישראלית בכללה השתנתה. אולי לא נעשינו יותר מושחתים, ודאי שלא יותר טפשים, אבל הפכנו לפחות מחויבים. פחות אידיאליסטים, יותר אינדיבידואליסטים. להבדיל משוקי שמאל בסעיף ב' של תגובה 300150 אני חושב שהשינוי אצל חברי הכנסת היה איטי יותר (או ליתר דיוק - בפיגור פאזה) מזה שנעשה אצל בוחריהם. אי לכך כאשר הנבחרים סגרו את הפער, מתקבלת התמונה כאילו "איכותם"1 ירדה ביחס לציבור בוחריהם. ___ 1 אני לא מוצא מילה הולמת יותר, למרות שאני לא בטוח2 שזאת המילה הנכונה. 2 ליתר דיוק - בטוח שלא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא בטוח שבזה העניין. אין לי בעיה עם "פחות אידיאליסטים, יותר אינדיבידואליסטים". אתמול מישהו סיפר לי בהתלהבות על חגיגות יום-העצמאות של פעם בחיפה, כשאנשים היו רוקדים ברחובות כל הלילה. לא נראה לי שהייתי מסתדר אז, בחברה מגויסת כזאת (חוץ מזה, אני מתעב ריקודי-עם, ואם יש משהו שכולם עושים זאת סיבה מספיק טובה בשבילי לא לעשות אותו). אבל עושה רושם שאיבדנו את כל הקריטריונים, ונתנו לשחיתות ולטיפשות להשתלט עלינו. איך נבחרה ענבל גבריאלי לכנסת? איך נבחר מיכאל גורולובסקי? זאת לא "פחות מחויבות". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
להבנתי חה"כ היום אינם טפשים או מושחתים יותר מקודמיהם ואני גם יכול להסכים עם מה שדורון הגלילי טוען. אני נמצא עדיין תחת הרושם של ספר מצויין שקראתי (מומלץ בכל לב למי שמתעניין בהיסטוריה ותרבות) - In search of the first civilizations\Michael Wood (אם הבנתי נכון מבוסס על ספר קודם וסדרת טלביזיה של ה-BBC בשם Legacy. מי אמר או לא אמר ש-TV היא תרבות להמונים?). הספר בתנופת אדירים מרשימה טווה את החוטים המקשרים את אור-כשדים ואורוק שבין הנהרות, ממפיס ולוקסור הפרעוניות, מוהנג'ו-דארו ההינדית, אניאנג הסינית, האינקה של האנדים המאיה והאצטקים של מרכז אמריקה דרך ההומאניסטים הערבים של בגדד במאות 11-13 וההיסטוריון איבן חלדון עד בירת העולם דהיום וושינגטון די.סי. אני רוצה להביא מן הספר 2 תובנות הנוגעות לעינייננו. ראשית נראה שראוי להזכיר את המודל הדמוקרטי שהוא כנראה המשפיע ביותר והבסיס לרוב הדמוקרטיות בנות ימינו. הספר מדבר על ה"דמוקרטיה המוגבלת" (limited democracy) ומציין שפרנקלין וג'פרסון ובני זמנם שלא היו בלתי-מודעים לעוולות העבדות בכל זאת הגו יסדו את הרפובליקה שלהם ובססו אותה על זכות האדם לחיים, חופש וחיפוש האושר, מוגבל ככל שיהיה. מה שאני קורה בתובנה זו הוא שהדמוקרטיה הישראלית אינה מיועדת לספק את שאיפתו של יהונתן אורן לראות כנסת של בני מעלה ולא את שאיפתם של המתנחלים ומחנם לראות בהתגשמות חזונם הדתי-לאומי. היא כן צריכה לאפשר להם חיים, חופש ואת האפשרות להמשיך לחפש דרך להגשים את מאוויהם. ואם להענות לאחת מן ההמלצות של מחבר הספר ולראות את חזוננו גם דרך עיניהם של האחרים: הדמוקרטיה אינהצריכה להבטיח לפלשתינאים את הזכות לרקוד על גגותיהם של אחרים, אלא רק את הזכויות לחיות את חייהם, לשלוט בגורלם ככל האפשר ולחפש את אושרם בדרכם שלהם. את התובנה השנייה מן הספר אתרגם ישירות: "אם זמנינו הסוערים לימדונו דבר, הרי זה לא להאמין באוטופיות. כדי שלמילים "סדר חדש" תהיה משמעות כלשהי במאה הזאת, עלינו להביט מחדש על ההיסטוריה שלנו. לראות אותה כפי שאחרים ראו אותה, לבדוק את המיתוסים המשותפים שלנו, את האידיאלים היקרים לנו ואולי אף את המשמעות שאנו נותנים לחופש שלנו עצמו." |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השאיפה לראות כנסת של אנשים משכמם ומעלה היא כדי לאפשר חיים, חופש ואפשרות להגשים את המאוויים שלי. אולי אתה סומך על הגב' גבריאלי ומר גורלובסקי שידאגו לכך. אני לא. לא הבנתי את התובנה השנייה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עושה רושם שאני לא מי יודע מה מצליח להסביר את עצמי, אבל כל עוד יש לך סבלנות להמשיך לקרוא, תמיד אפשר לנסות שוב. כפי שהסברתי בתגובה 300229 אין להצביע עבורם או עבור מפלגתם. אבל יש להבין שהשאיפה לכנסת של בני מעלה היא אוטופיה שממילא לא תוכל להשיגה אלא אם ציבור בוחריהם יהיו בני מעלה. האוטופיה שאני מציע גדולה מן האוטופיה של "כנסת של בני מעלה", אבל היא כוללת "הוראות ביצוע" בנות ביצוע. אני מציע לשאוף לאוטופיה של בוחרים בני מעלה (שממילא לא יבחרו את ה"ה הנ"ל). הוראות הביצוע הן שיש לחנך את בני הנוער ע"י הצבת המודל של האזרח החושב שתארתי בתגובה ההיא, בפניהם כמודל שיש לשאוף אליו. לעולם לא נגיע לציבור של אזרחים חושבים. אבל אין זה אומר שאין מה לעשות כאשר חברה הופכת עבריינים אנרכיסטים ובריונים למודלים מקובלים. אם לסכם בקצרה, הבעיה אינה ח"כ כזה או אחר ואפילו לא השיטה הדמוקרטית. הבעיה היא החברה אשר אלו נבחריה או כפי שמבטא זאת ווד: "מהופנטת ע"י סקס ואלימות" ואני הייתי מוסיף פונדמנטליזם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"אזרח מן המעלה"? ולא הבנתי את הנימה הכללית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נו, יוצא צבא, עושה מילואים, משלם מס באופן קבוע, לא מחזיק סמים קשים או קלים, שומר על איכות הסביבה ולא מכה את אשתו בין שתיים לארבע, או מתי שהשכנים שומעים. לא אונס את בתו אלא רק את בת השכנים, וגם זה בהסכמתה, ובכל מקרה אמין על השופטים. גר באיזורים הנכונים, ירוקי איכות החיים, עם אשה, שני ילדים וכלב. הבן לומד לדוקטורט (שירת בקרבי, תודה ששאלתם) והבת משפטים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הבנתי. ובעיקר הוא לא היא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השאלה שלך יותר מעניינת מן ההגדרה שלי. התשובה של האלמוני מהתשובה ההיא" נחמדה אבל אני כיוונתי למשהו אחר. למעשה ניסיתי לתרגם ממקיאבלי את המונח "virtue" שהוא עצמו שאל מן התרבות הקלאסית. אולי המונח "אדם חושב" הוא יותר בן זמננו וקולע לעניין. אזרח חושב מצביע באופן שלפי הבנתו משרת בדרך האופטימלית את טובת הכלל של הציבור שבו הוא חי. הגדרה זו עדיין לא קובעת בעד מה או מי צריך להצביע, אבל היא קובעת את מודל ההצבעה שיש לשאוף אליו. האזרח החושב אינו מצביע כדי לסדר לבן דוד שלו עבודה במנהל, הוא אינו מצביע עבור אנשים לפי האוכל והמוסיקה שהם אוהבים, הוא אינו מצביע כדי להתנכל לאנשים שאינו אוהב או להכריח אנשים להאמין ולכבד את מה שהוא מאמין ומכבד. כל אלו, גם הם חלק מן הדמוקרטיה, אבל בעיני אין הם מודל ראוי. הייתי שמח אם מדינת ישראל היתה מחנכת בבתי הספר שלה את התלמידים לפטריוטיזם כזה. הפטריוט אמור לשאוף למודל האזרח החושב כפי שתארתי ולא למודל של אזרח הצועד ברגל גסה בבתי קברות מטיס מעליהם מטוסים ומניף שם דגלים (וכרזות של בנקים ומפלגות). האזרח החושב לומד על האוקינוסים מאוקיינוגרפים ולא מאנשים ששחו בים. גם אותי "ההוא מהתולעים" מגעיל. (אני מקווה שזה אותו ח"כ שקלל וגדף כמו תגרן בשוק בדיון הועדה על הסרת חסינותו בגלל הצבעה כפולה). הוא מגעיל אותי לא מפני שהוא ח"כ, אלא מפני שמודל האזרח שלו השתרש ונעשה מקובל בחברה הישראלית. האזרח החושב לעולם לא יצביע למפלגה המציגה לו אנשים כאלו, ולא משנה מה הוא חושב על יכולותיו הפוליטיות המצויינות ועל היושרה הפטריוטית של ראש המפלגה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. עדיין נראה לי ראוי שיצביע כל מי שיש לו זכות הצבעה. הרי מי יכול להחליט מיהו "אדם חושב"? 2. "הוא אינו מצביע כדי... להכריח אנשים להאמין ולכבד את מה שהוא מאמין ומכבד." אם עקבת אחרי דיונים שונים עם ד.ק., למשל, יכולת לראות שד.ק. הוא אדם חושב (למיטב הבנתו), ושהוא בהחלט מסוגל להצביע למען כפייה דתית, גם לגבי אנשים חושבים, תלוי מה הם חושבים. 3. לרוע המזל, יש אזרחים חושבים שחושבים בדיוק כמו הח"כ חזן (מהתולעים), ויש גם כאלה שאינם יכולים להתנבא בזמן הבחירות שהח"כ מטעמם יאמר דברים כאלה לאחריהן. הם יכולים לדעת שהוא גזען, כיוון שהוא מייצג מפלגה גזענית. אבל הם גם, כפי שאמרנו, יכולים להיות גזענים בעצמם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ראה תגובה 300234 1. מובן מאליו. מה שאני מציע הוא שיש להציב את ה"אזרח החושב" כמודל שיש לשאוף אליו. 2. עד כמה שהבנתי, דובי טוען בעד זכותו להאמין ולכבד את מה שהוא רוצה, טוען נגד אנשים המנצלים את מכשירי השלטון כדי להשפיע עליו לשנות את ערכיו ומעולם לא ראיתי שהוא טוען למען חקיקה שתכריח אנשים לשנות את ערכיהם. 3. ועל כן "חובת ההשתתפות" של האזרח החושב היא להיות מעורב ולהתעניין ולחקור ככל יכולתו מי הם ומה הם המועמדים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
2. ב"ד.ק." לא התכוונתי לדובי, אלא לבעל הניק "ד.ק.". הנ"ל טוען שהוא שוקל להצביע בעד חקיקה דתית, משום שהיא מייצגת בעיניו את הטוב לכלל האזרחים. 3. כפי שאמרתי, זה עדיין לא פותר את הבעיה במידה שהאזרח החושב דנן הוא גזען. לדוגמא - ניצה כהנא, גזענית חושבת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן. נראה שאתה צודק. אנסה להתמודד עם זה בשלבים: א. מאחר ושאלת זכות ההצבעה אינה על הפרק, בין אם הם אזרחים חושבים או לא, זכות ההצבעה שלהם חשובה. "דמוקרטיה מוגבלת" במובן של נישול ציבורים רחבים נראית לי לא ראוייה ולא בת קיימא. ב. נראה שהם אכן "אזרחים חושבים" לפחות בנגזרת של פעולה לטובת הכלל. ככלל, אני חושב שהם אזרחים ראויים יותר ממישהו המצביע בגלל טובת הנאה אישית או כי הבן-דוד דחף לך פתק או כדי להרגיז את החמות או השכן השנוא מן העדה הלא נכונה. כפי שהערת נכון, אחת המכשלות הגדולות היא נטיית בני אדם לרציונליזציה. אדם תמיד ידע לשכנע עצמו כי מה שטוב לו טוב לכל המדינה. לכל הפחות הכנסנו את טובת הכלל למאזן החישובים. ג. הבעיה היא מהו גזען. גזען במובן מסויים אינו יכול לרצות בטובתו של השנוא עליו ובכך יעוף מיד מן הקטגוריה של "אזרח בן המעלה" (בעקבות הערתך נראה שכדאי לחזור אליה שכן היא יותר כוללנית). כאן שוב נכנסת בעיית הרציונליזציה. בן הגזענים, כמו בין שאר בני האדם , תמיד ימצאו אלו שישכנעו עצמם שהאג'נדה שלהם טובה גם עבור הגזעים האחרים. אני לא חושב שניצה שונאת ערבים (אם לעשות פרשנות על דבריה למרות שהיא אסרה זאת), הבעיה שלה אינה שנאת הזר אלא שיוויון הנפש כלפי האחר (כל מי שאינו היא, בני משפחתה, מקורביה והדומים להם). במובן זה איני חושב שהיא אזרח בן המעלה. ואפילו בעניין החשיבה, בסופו של דבר מה שחשוב לה, הוא לא מה היא חושבת אלא מה חושב מישהו אחר, גבוהה ממנה במדרג הדתי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. מוסכם. ב. מוסכם. ג. במקום ''מן המעלה'' הייתי מתרגמת ''הגון'' או ''בעל יושרה''. הויכוח על הזענות אכן כבר נדון כאן יותר מדי, נעזוב אותו. באופן כללי, גם כאן אני מסכימה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התרגום לא שלי אלא של המתרגמים לעברית של מקיאבלי. בתגובה 300234 הסברתי שאני חושב שצריך להעמיד את האוטפיה של ציבור אזרחים בני מעלה כמודל שיש לשאוף ולחנך אליו. במובן זה האזרח בן המעלה צריך להיות הרבה דברים שהוא אינו חייב להיות. "הגון" אני חושב שכל האזרחים צריכים להיות. "בעלי ישרה" , גם הדוגמאות שהבאת הם כפי שציינת בעלי ישרה, ובכ"ז איני רואה בהם את המודל שיש לשאוף אליו. צריך להיות גם מרכיבים של השכלה, הבנה וחשיבה עצמית שרק הם מאפשרים הבנה של העולם הציבורי הפוליטי. לעולם לא יהיו כל האזרחים בני-מעלה, אבל היה ראוי שיהיו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מניחה שמדובר בתרגום ישן ביותר. היום אולי היו עושים מזה ''אנשי סגולה'' או משהו, אם כי זה בדיוק מסוג המקרים שבהם מדובר במלה ששייכת באופן אינהרנטי לגמרי לתרבות מסוימת, כזו שלא התקיימה אף פעם בקרב היהודים - ובהתאם, גם לא בעברית.. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |