בתשובה לשוקי שמאל, 14/05/05 16:11
 |
|
 |
||
|
||||
 |
1. עדיין נראה לי ראוי שיצביע כל מי שיש לו זכות הצבעה. הרי מי יכול להחליט מיהו "אדם חושב"? 2. "הוא אינו מצביע כדי... להכריח אנשים להאמין ולכבד את מה שהוא מאמין ומכבד." אם עקבת אחרי דיונים שונים עם ד.ק., למשל, יכולת לראות שד.ק. הוא אדם חושב (למיטב הבנתו), ושהוא בהחלט מסוגל להצביע למען כפייה דתית, גם לגבי אנשים חושבים, תלוי מה הם חושבים. 3. לרוע המזל, יש אזרחים חושבים שחושבים בדיוק כמו הח"כ חזן (מהתולעים), ויש גם כאלה שאינם יכולים להתנבא בזמן הבחירות שהח"כ מטעמם יאמר דברים כאלה לאחריהן. הם יכולים לדעת שהוא גזען, כיוון שהוא מייצג מפלגה גזענית. אבל הם גם, כפי שאמרנו, יכולים להיות גזענים בעצמם. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
ראה תגובה 300234 1. מובן מאליו. מה שאני מציע הוא שיש להציב את ה"אזרח החושב" כמודל שיש לשאוף אליו. 2. עד כמה שהבנתי, דובי טוען בעד זכותו להאמין ולכבד את מה שהוא רוצה, טוען נגד אנשים המנצלים את מכשירי השלטון כדי להשפיע עליו לשנות את ערכיו ומעולם לא ראיתי שהוא טוען למען חקיקה שתכריח אנשים לשנות את ערכיהם. 3. ועל כן "חובת ההשתתפות" של האזרח החושב היא להיות מעורב ולהתעניין ולחקור ככל יכולתו מי הם ומה הם המועמדים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
2. ב"ד.ק." לא התכוונתי לדובי, אלא לבעל הניק "ד.ק.". הנ"ל טוען שהוא שוקל להצביע בעד חקיקה דתית, משום שהיא מייצגת בעיניו את הטוב לכלל האזרחים. 3. כפי שאמרתי, זה עדיין לא פותר את הבעיה במידה שהאזרח החושב דנן הוא גזען. לדוגמא - ניצה כהנא, גזענית חושבת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן. נראה שאתה צודק. אנסה להתמודד עם זה בשלבים: א. מאחר ושאלת זכות ההצבעה אינה על הפרק, בין אם הם אזרחים חושבים או לא, זכות ההצבעה שלהם חשובה. "דמוקרטיה מוגבלת" במובן של נישול ציבורים רחבים נראית לי לא ראוייה ולא בת קיימא. ב. נראה שהם אכן "אזרחים חושבים" לפחות בנגזרת של פעולה לטובת הכלל. ככלל, אני חושב שהם אזרחים ראויים יותר ממישהו המצביע בגלל טובת הנאה אישית או כי הבן-דוד דחף לך פתק או כדי להרגיז את החמות או השכן השנוא מן העדה הלא נכונה. כפי שהערת נכון, אחת המכשלות הגדולות היא נטיית בני אדם לרציונליזציה. אדם תמיד ידע לשכנע עצמו כי מה שטוב לו טוב לכל המדינה. לכל הפחות הכנסנו את טובת הכלל למאזן החישובים. ג. הבעיה היא מהו גזען. גזען במובן מסויים אינו יכול לרצות בטובתו של השנוא עליו ובכך יעוף מיד מן הקטגוריה של "אזרח בן המעלה" (בעקבות הערתך נראה שכדאי לחזור אליה שכן היא יותר כוללנית). כאן שוב נכנסת בעיית הרציונליזציה. בן הגזענים, כמו בין שאר בני האדם , תמיד ימצאו אלו שישכנעו עצמם שהאג'נדה שלהם טובה גם עבור הגזעים האחרים. אני לא חושב שניצה שונאת ערבים (אם לעשות פרשנות על דבריה למרות שהיא אסרה זאת), הבעיה שלה אינה שנאת הזר אלא שיוויון הנפש כלפי האחר (כל מי שאינו היא, בני משפחתה, מקורביה והדומים להם). במובן זה איני חושב שהיא אזרח בן המעלה. ואפילו בעניין החשיבה, בסופו של דבר מה שחשוב לה, הוא לא מה היא חושבת אלא מה חושב מישהו אחר, גבוהה ממנה במדרג הדתי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. מוסכם. ב. מוסכם. ג. במקום ''מן המעלה'' הייתי מתרגמת ''הגון'' או ''בעל יושרה''. הויכוח על הזענות אכן כבר נדון כאן יותר מדי, נעזוב אותו. באופן כללי, גם כאן אני מסכימה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התרגום לא שלי אלא של המתרגמים לעברית של מקיאבלי. בתגובה 300234 הסברתי שאני חושב שצריך להעמיד את האוטפיה של ציבור אזרחים בני מעלה כמודל שיש לשאוף ולחנך אליו. במובן זה האזרח בן המעלה צריך להיות הרבה דברים שהוא אינו חייב להיות. "הגון" אני חושב שכל האזרחים צריכים להיות. "בעלי ישרה" , גם הדוגמאות שהבאת הם כפי שציינת בעלי ישרה, ובכ"ז איני רואה בהם את המודל שיש לשאוף אליו. צריך להיות גם מרכיבים של השכלה, הבנה וחשיבה עצמית שרק הם מאפשרים הבנה של העולם הציבורי הפוליטי. לעולם לא יהיו כל האזרחים בני-מעלה, אבל היה ראוי שיהיו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מניחה שמדובר בתרגום ישן ביותר. היום אולי היו עושים מזה ''אנשי סגולה'' או משהו, אם כי זה בדיוק מסוג המקרים שבהם מדובר במלה ששייכת באופן אינהרנטי לגמרי לתרבות מסוימת, כזו שלא התקיימה אף פעם בקרב היהודים - ובהתאם, גם לא בעברית.. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |