בתשובה להאייל האלמוני, 31/05/21 14:09
 |
|
 |
||
|
||||
 |
שקד לא שברה שום כללים, לפחות לא יותר ממה ששברו גנץ, נתניהו, עמיר פרץ, אריאל שרון, אהוד ברק, יצחק שמיר ובעצם כל פוליטיקאי בערך שהתפשר בזמן המשא ומתן הקואליציוני. אלא אם גם הגדרת השבירה סובלת מחוסר סימטריה. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
זה יותר דומה למה שעשו אורלי לוי ואלכס גולדפרב... בכל מקרה, הבעיה היא שנראה שמדובר בשני משחקים שונים. אם (למשל) המשחק הוא למלא את רצון האל, והאל רוצה שנתניהו יהיה ראש ממשלה, אז כל מי שמונע מנתניהו להקים ממשלה מפר את רצון האל ואת כללי המשחק... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
משפט הסיום שלך הוא בדיוק הא-סימטריה שדיברתי עליה1. 1 עם קשר אסוציאטיבי לסימטרית "קירוב הלבבות" המזויפת שבה תמיד החילוני יבוא לעשות שבת אצל הדתי אבל אף פעם לא להיפך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא בטוח שיש אי סמטריה בכך שבשני הצדדים יש פסיכים שיפנו לאלימות ברגע שיחצה גבול מסויים מבחינתם. אני נוטה להסכים שיש אי סימטריה במיקום הגבול (ואולי גם במספר הפסיכים כפונקציה של המרחק מהגבול). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לתומי חשבתי שמיקום הגבול גם קובע את מידת הפסיכיות (זה ששולף אקדח כשמישהו שולף עליו אקדח מול זה שמרים סכין כי תפסו לו חנייה למשל). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני אנסח את זה אחרת. אותה סיטואציה מרגיזה יכולה לגרום לתגובות שונות אצל אנשים שונים. למשל, אם תפסו למישהו את החניה הוא יכול לעבור לחניה הבאה, יכול לצעוק ולקלל, יכול להתקשר לדחוף, יכול להשתמש באגרופים, ויכול להשתמש בסכין או אקדח... סטטיסטית, למיטב ידיעתי, אוכלוסיות עניות יותר, אוכלוסיות במיקום סוציו אקונומי נמוך יותר ואכלוסיות משכילות פחות יטו יותר לצד האלים. סטטיסטית, למיטב ידעתי, זה די תואם הצבעה לימין בישראל. ולכן, סטטיסטית, די צפוי שעוצמת האלימות (מבחינת מספר האנשים) מהצד הימני יהיה גדול יותר מעוצמת האלימות מהצד השמאלני. אבל, זה העוצמה ולא הרף... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השיח הפסאודו אקדמי הזה מסרס כל אפשרות לדיון ערכי. מוצאים שרשראות של סיבה תוצאה למה שקורה בתוך הראש של איזה חמאסניק ולכן אי אפשר להתיחס אליו כאל אדם לא מוסרי. אז אתה מוצא כל מיני הסברים (שהם קצת מצוצים מהאצבע, אם יורשה לי לומר) שכאילו מסבירים את *הסיבות* לאי קיום הסימטריה המתוארת למעלה. נו אז? ברור שבעולם מכניסטי אפשר למצוא (או לנסות למצוא) שרשראות של סיבה תוצאה לדברים שקיימים בעולם. איך כל זה קשור לקונטקסט בו אומרים: 1) הנה תראו יש התנהגות מסוימת של קבוצת אנשים מסוימת במחנה מסוים. 2) ההתנהגות הזאת מספיק לא שולית באותו מחנה עד כדי כך שזה משפיע על הסכנה בה מוצאים את עצמם פוליטיקאים שמעזים לא לישר קו עם השוליים. 3) ההתנהגות של האנשים המאוד מסוימים האלה מהקבוצה הזאת היא פסולה, בעייתית ולא מוסרית. יש לא מעט תופעות חולות והתנהגויות פסולות בשוליים של הימין הישראלי. אלימות פיזית (עד כדי מעשי רצח) היא אחת מהן ולפתור את הבעיה ב״הם בטח עניים ולא משכילים עזובת׳ם נו, זה סתם הבדל שאפשר להסביר עם סטטיסטיקה״ זה גם לא קשור1 וגם מפספס את העובדה שרוב האלימות מגיעה בכלל מחוגים קיצוניים שמרופדים בכספים, מוסדות לימודיים שמפמפמים את אידיאולוגיות ״ההתנגדות למוסדות המדינה״ ומקבלים הטבות מהמדינה. ממש לא מדובר בשכבות מצוקה. יגאל עמיר ו >>>דוקטור<<< ברוך גולדשטיין, למשל, לא גדלו על קרטון ברחובות דרום תל אביב בעודם מנגנים אל אורגן צעצוע ומקבצים נדבות. __________________ 1 וגם קצת Racism of low expectations. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הוא לא מסרס שום אפשרות לדון ערכי. גם אם אנחנו נבין את מה שקורה בתוך הראש של איזה חמאסניק זה לא יהפוך אותו לאדם מוסרי. יותר מזה, אני לא מבין איך אפשר לשפוט מוסרית מעשים בלי להבין את הגורמים להם, ולכן נראה לי שדווקא ההתעקשות לסתום את האזניים ולצעוק שאתה צדיק היא זאת שמסרסת כל אפשרות לדיון מוסרי. אחרי הכל, בשביל דיון מוסרי אתה צריך להבין את ההכרעה המוסרית שעמדה מאחורי החמאסניק. הגישה שלך נראית לי צדקנית. אף אחד לא פותר את הבעיות של הימין הישראלי ב"ם בטח עניים ולא משכילים עזובת׳ם נו, זה סתם הבדל שאפשר להסביר עם סטטיסטיקה". זה איש קש. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה לא בכיוון. רמז- המשותף לחגי סגל, יגאל עמיר וד''ר ברוך גולדשטיין לצורך הדיון הוא לא רק שהם ימניים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אשתמש בסטיראוטיפים כי אני מרשה לעצמי להיות פחות PC ממך. מי שחושב שהאבטחה סביב שקד התגברה בגלל איזה מפגין ביביסט חמום מוח שמאיים לתת מכות ועשה תנועות מזרח תיכוניות עם הידיים בזמן שמתנפח לו וריד בצוואר כשהוא איים על שקד ואז נסע חזרה הביתה לשדרות, לא הבין את הסיטואציה בה נמצאת שקד ומדוע היא מקבלת אבטחת אישים. האיומים על חייה הם מהסוג המחושב של מאפיונרים / גורמים פוליטיים מהחוגים שהיא והם בד״כ צ׳ילבות. אלה מהמקומות מהם הגיעו אנשים כמו ברוך גולדשטיין ונערי הגבעות. שכבה סוציואקונומית נמוכה… ביטצ׳ פליז. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם הם צ'ילבות אז אין פלא שהם נגדה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודה. המילה קוטלגה אצלי בטעות עם פירוש הפוך מהפירוש האמיתי שלו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי בשל הביטוי ''צ'ילבה מתחנפת''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גימטריה? אסטרולוגיה? שמות של דמויות משנה בחסמב"ה? שיכול אותיות של ירחים של מאדים? נראה לי שאני די אני גרוע בחידות האלה... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בשמות שלושתם גם ג' וגם ל'. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דתיים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אברושמי היה דתי בזמן הרצח או שהוא חזר בתשובה אחרי זה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הוא חזר בתשובה, או לפחות התחיל לחבוש כיפה, לאחר מות אחיו במלחמת יום הכיפורים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אברושמי, רוצחי מוחמד אבו־חדיר. נוער הגבעות (נתן עדן־זאדה, הרוצחים מדומא, ובכלל מתייגי מחיר) הם שבאבניקים אנארכיסטים אבל גם אליטיסטים בעיני עצמם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שאתה כולל פה טיפוסים שונים לגמרי, גם לא ברור לי אם הדברים בהמשך לאלו שהובאו קודם. חגי סגל אולי מתאים להגדרת ''אליטיסט בעיני עצמו''. יגאל עמיר הוא רוצח קר רוח שביקש להשיג מטרה אידיאולוגית. אברושמי היה חמום מוח שהושפיע מהסתה. יוסף בן דוד מצטייר כפסיכופת סדיסט. נתן-זאדה היה גזען דתי קיצוני אך לא נער גבעות. לגבי גולדשטיין אני לא יודע להגיד. לא ברור לי עד כמה היה מחושב בהערכתו לגבי השינוי שיגרום מעשהו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השאלה על הפרק היא, לדעתי, עד כמה עובדת היותם דתיים תרמה לביצוע המעשים שלהם. (ובהערת אגב, גם גולדשטיין וגם עמיר הצליחו מעל ומעבר. לדעתי יש סיכוי לא רע בכלל שהם יככבו, לצידו של ביבי, בספר ''עלייתו ונפילתו של הבית השלישי'') |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כל הנזכרים הם גם עורבים וגם שחורים. זה לא אומר שכל השחורים יודעים לעוף. אני לא חושב שעובדת היותם חובשי כיפה משמעותית. העובדה המשמעותית היא שכולם היו קיצוניים (רדיקלים). הדוגמה של האיסלם, חזקה במיוחד. למרות שבאיסלם, הרבה יותר מדתות אחרות, יש יסודות לוחמניים ורדיקליים, קשה לומר שרוב המוסלמים הם כאלה. הקיצון הנגדי הוא מהטמה גנדי שהיה דתי באופן קיצוני ורחוק מכל רצחנות. לעומת זאת, גם בקרב רדיקלים לא דתיים, לא חסרים לוחמנות ורצחנות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הפרקטיקות האינהרנטיות של כמעט כל דת (שזו כת שהצליחה, למי ששכח) מעודדות מטבען התנהגויות קיצוניות כדי לשמור על מנהיג(י) הכת, ערכיה ומנהגיה, שלא לומר על כבודו של ה''אל'' שמשום מה כוחו העצום לא מספיק למשימה הזו ללא חסידיו הנאמנים. זה כמובן לא אומר שזה יהפוך כל מאמין תם וישר דרך לרוצח בפוטנציה, אבל זה לבטח ישפיע הן על הממוצע והן על סטיית התקן - שתיהן יחד מרשם בטוח להגדלה משמעותית של זנבות ההתפלגות בכיוונים האפלים שלה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש בינינו אי הסכמה גדולה לגבי היסודות עליהן בנויות הדתות. כל מיני אלמנטים קלריקליים ותאוקרטיים יש בכל ממסד. אבל הדתות בנויות על משהו אחר לגמרי. אם הכל היה אינטרסים של עלית דתית, מה המקור של הלהט והדבקות הדתית של שכבות רחבות מאד בהמון? כדי לא להכנס לתיאור מדוייק ואולי בלתי אפשרי אסתפק בתיאור הכללי של צורך באבא טוב אוניברסלי, במתן משמעות לקיום אקראי ופחד מםני עולם ריק ממטאפיזיקה. זה רוצה לומרשיש חוגים רחבים מאד של אנשים שהם בעלי רגש דתי. החוגים האלו הרבה יותר רחבים מחוגי הקיצונים והפסיכופטים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שים לב שהפסקה האחרונה שלי מתחילה (ומסכימה) עם הפסקה האחרונה שלך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צריך להיות אידיוט גדול ממני - וכידוע זה לא קל - כדי לטעון ש*כל* הדתיים קיצונים, או ש*כל* המוסלמים הם תומכי ג'יהאד. רובם הגדול של המוסלמים ודאי רוצה לחיות את חייו באושר, ואני בטוח שזמירות על "דרכי נועם"1 נשמעות בחוגים רחבים אצלם, אבל משום מה מוסלמים מעורבים כמעט בכל הסכסוכים האלימים בעולם בשנים האחרונות. את ההקבלה לגבי יהודים דתיים אני משאיר לך, שמא דב יקפוץ עלי עם הג'וקר האנטישמי שלו. (כמעט) כל A הוא B ממש לא זהה ל(כמעט) כל B הוא A. ____________ 1- לפתע עולה בדעתי שאדון פדרמן נותן משמעות מעניינת לביטוי הזה |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(לא ברור לי תפקידו של גנדי בתגובה שלך. הלכתי רגע לוודא שהוא לא היה מוסלמי, כי זה יכול להשתמע... יש כמובן המוני המונים של דתיים קיצוניים שהם גם שוחרי שלום קיצוניים, המנזרים בעולם מלאים בכאלה.) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יכול להיות שהחסרתי פה אינפורמציה שאינה ידועה כל כך. אני חושב שהודו מוגדרת כחילונית וסוציאליסטית. את המילים האלו בחוקה הכניסה אינדירה גנדי. אני חושב שהמהטמה גנדי (אין קשר משפחתי) היה מתנגד. גנדי היה מושפע מאוד מן מתנועת הרפורמה והרנסנס של ההינדואיזם במאה ה-18. התנועה הזאת בעקבות ההשפעה של השלטון הבריטי והנצרות, נסתה לחלץ את ההינדואיזם ממאות שנים של שאמאניזם ואמונות תפלות ולהפוך את את הדת ההינדית לאוניברסלית ופתוחה יותר. בפרט הם רצו לכלול בהינדואיזם, יסודות הומאניים מדתות הודיות אחרות בפרט הבודהיזם והג'איניזם. הרנסנס ההינדואי שאף להטות את ההינדואיזם מדת פולחנית ורגרסיבית (כולל משטר הקסטות) לדת פרוגרסיבית יותר ופתוחה יותר לכלל העם ההודי על פלגיו הדתיים. מהטמה גנדי טרח רבות לבסס את כל עיקרי הגותו על עקרונות הדת ההינדית החדשה. במונחים ישראלים, צריך להגדיר את גנדי כשומר מצוות אדוק של הדת ההינדית. במובן זה הוא מזכיר מאד את י. לייבוביץ (שפסל לחלוטין את גנדי ואת ההומאניזם שלו). המסירות הדתית של גנדי בשלב האחרון של פעילותו, התבטאה בלבושו, באכילתו ובהתנזרותו. כאשר גנדי דיבר על עצמו, הוא תאר את עצמו כאדם המסור לדתו. לכן הבאתי אותו כדוגמה מובהקת של אדם שהיה קיצוני בעיקר בדבקותו בדת ורחוק מכל קיצוניות פוליטית, כוחנית או לאומנית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אה, סליחה, אתה התייחסת לאליטיזם, לא לדתיות. ראה את ההודעה הקודמת שלי כמופנית למישהו אחר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
>> שביל דיון מוסרי אתה צריך להבין את ההכרעה המוסרית שעמדה מאחורי החמאסניק. מה מאפיין אנשים שמוכנים לרצוח בשם אידאולוגיה? שבסט הערכים שלהם ערך החיים של היריב/האויב לא נמצא מספיק גבוה בסולם, ומעליו נמצאים ערכי האידאולוגיה שלהם. איך עושים את זה? 1. הופכים את האויב לתת אדם (אורקים) 2. מייחסים לאויב פגיעה בערכים כל כך חשובים (ירושלים!1) שמחייבים השמדה שלו. הכי קל להוריד את ערך החיים של האויב מתחת לערכים אחרים, חשובים יותר, כשהאידאולוגיה היא דתית. - בדת מראש יש ערכים חשובים מהחיים - ייהרג ובל יעבור. - בדת הכופרים/גויים שווים פחות, הרבה פחות23 - הדת מנסה לשמר את ערכי העולם העתיק, ואז האלימות היתה גדולה בסדרי גודל מאשר היום. הסיפורים המכוננים של הדתות כוללים הרג שיטתי ובימינו מזוויע4 בשם האלוהים. לכן לקיצונים דתיים לא תהיה בעיה להשמיד את האויבים שלהם. להגיע לרמה כזו של להט אידאולוגי נדיר אצל לא דתיים. אצל ליברלים ממילא החיים עצמם עומדים על השלב העליון בסולם הערכים. אצל קומוניסטים ואנרכיסטים אפשר למצוא ארגוני טרור, ובקטנה גם של פעילי איכות סביבה וחובבי חיות. __________ 1 ממסעות הצלב ועד החמאס 2 הרב קוק "ההבדל בין הנשמה הישראלית, מאווייה הפנימיים, שאיפתה, תכונתה ועמדתה, ובין נשמות הגויים כולם, לכל דרגותיהם — הוא יותר גדול ויותר עמוק מההבדל שבין נפש האדם ונפש הבהמה". 3 הרב שרקי <קישור https://ravsherki.org/index.php?option=com_content&am... מנסה לרכך> אבל לא כל כך מצליח לו- לגויים יש נשמה, אבל "כך שבאומות העולם היא אמנם קיימת, והיא חלק א-לוה ממעל, אך לא "ממש"." 4 למשל בדיון שלי עם אביר הקרנפים, "לאור חזונם של נביאי ישראל" מתוך הכרזת העצמאות כולל עבורו גם ניפוץ עוללים אל הסלע. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. כדאי לזכור שההחלטה לרצוח (או, לא לרצוח) בשם אידיאולוגיה היא לא החלטה רציונלית נטו, היא תלויה גם במאפייני האישיות של האדם ובסיטואציה הנפשית בה הוא נתון ברגע הספציפי. בכלל, הרבה פעמים הרציו משמש אותנו להצדיק החלטות שקיבלנו אחרי שקיבלנו אותם. ב. לא תמיד צריך להפוך את האוייב לתת אדם, מספיק להפוך את המטרה שלך לחשובה יותר מחיי אדם (ואת חיי האוייב לחשובים פחות מחיי מי שאינם אויבים). זה לא נכון רק ל"אוייב" אלה לכל מי ששונה (ויש כאלה שרוצחים גם את מי שלא שונה). כשחוטבים עצים... ג. אחת הדרכים לגרום לאנשים לראות את השונה כאחר (וכתוצא מכך, כתת אדם) היא להפריד ביניהם. ביטול "הנפרדים אך שווים" במערכת החינוך האמריקאית גרם להרבה אמריקאים לבנים לראות שחורים כבני אנוש, וכתוצאה מכך לפגיעה ביכולת הגיוס של הק.ק.ק. - מה יקרה אם חרדים, ערבים, דתיים וחילוניים ילמדו ביחד? ד. כל אידיאולוגיה או תפיסת עולם שאיננה הומנית בבסיסה, יכולה להפוך אנשים מסויימים למכונות הריגה. ה. מצד שני, גם האידיאולוגיות הכי רצחניות לא יכולות להפוך את כולם למכונות הריגה, יש אנשים שחסינים יותר מאחרים לשטיפת המח הזאת. אני לא חושב שהחסינות הזאת היא רק תוצאה של גנטיקה. ו. "לקיצונים דתיים לא תהיה בעיה להשמיד את האויבים שלהם" מה הסיבה ומה המסובב? האם הם קיצוניים דתיים בגלל שאין להם בעיה להשמיד את האוייב או שאין להם בעיה להשמיד את האוייב בגלל שהם קיצוניים דתיים? ז. אתה טוען שלאומנים קיצוניים לא מוכנים להשמיד את האוייב?! |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. נכון, אבל זה דיון בפרטי. קודם דיברנו בכללי ב. לכך כיוונתי. הדרך הקלה יותר היא להפוך את חיי הזר לשווים פחות ג. מסכים. לכן החרדים שומרים על מסגרות הלימוד הנפרדות. בנפשם הוא. ד. מסכים. ה. מסכים, גם החינוך בבית משפיע לא מעט. ו. השני. בין מקל הדינמיט והגפרור אני מאשים את הגפרור. ז. מוכנים, אבל בהוראת המדינה ולא על דעת עצמם. וזה הרבה הרבה יותר נורמטיבי כי בעולם המודרני יש הסכמה כללית שהסמכות להפעיל אלימות מכל סוג נתונה בידי המדינה. הנאצים היו רובם ככולם אנשים נורמטיביים. אני חושב שלאומנים קיצונים בקלות יפעילו אלימות אבל לא יגיעו לרצח בלי אידאולוגיה דתית חזקה ברקע. שונה הדבר כשהיחיד נטמע בהמון ומאבד בלהט הרגע חלק משפיות דעתו, כמו במעשי לינץ', אבל אפילו בלינצ'ים האחרונים במהומות לא הגיעו לרצח ממש. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ב. אולי גם להפוך את המוות לטריויאלי יותר? ג. זה לא שהיהודים בישראל קופצים על ההזדמנות להכניס ערבים למערכות החינוך שלהם... ו. איך אתה יודע מה המקל ומה הדינמיט? ז. כן, ודתיים הורגים רק כשהסנהדרין פוסק... אם סמולנים, ערב רב, שאמא שלהם ערביה השתלטו על המדינה, למה לחכות להוראה שלהם? אני לא מבין, לשיטתך, למה לאומנים קיצוניים חסינים מאלימות פוליטית כשקיצוניים מאידיאולוגיות אחרות (קומניסטים, דתיים, ירוקים...) לא? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ב. זה פחות רצוי, כי זה עלול לחלחל גם לאלימות שתופנה נגד חברי הקבוצה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כשאתה רוצה להנהיג את הקבוצה, אולי זה טוב שיהיה לך איזה כלי להוריד מתחרים פוטנציאלים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ו. מקל הדינמיט הוא הפוטנציאל, והגפרור הוא זה שמצית אותו. יגאל עמיר הוא הדינמיט, והרבנים הם הגפרור. ז. לאומנים קיצונים לא חסינים לאלימות. להיפך- נראה לי שהאריות של הצל ישמחו לקצת אקשן. אבל כדי לקחת חיים לדעתי צריך אינדוקטרינציה חזקה מזה. ההבדל בין אלימות לבין להרוג בכוונה תחילה הוא לא כמותי, הוא איכותי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. אי לא בטוח שזה השני. בכל מקרה, זה נשמע לי הרבה פחות מובהק מאשר לך. יגאל אמיר, למשל, ממש חיפש רב שיתן לו פסק דין מתאים. אד חוסיין, עוד דוגמא, מספר איך הוא בא מבית מתון והפך למוסלמי קיצוני. ז. אני עדיין לא מבין. נתת רשימה של אידיאולוגיות שיכולות להפוך לרצחניות (קומניסטים, דתיים, פעילי איכות סביבה וחובבי חיות). ואידיאולוגיה שלא יכולה להפוך לרצחנית (ליברליזם). לאומנים, משום מה, לא נמצאים אצלך ברשימה לא כאן ולא שם. לי המיקום שלהם נראה מובן מאליו, גם מבחינת ההגיון וגם מבחינת ההיסטוריה. יכול להיות שיש לך נקודה עיוורת? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
2 הגזען החשוך ההוא, אביהם הרוחני של הסמוטריצי'ם, נהגי ה-D9 והגבעות יוגנד אמר פה ושם גם כמה דברים אחרים, אלא שהם עשו קצת פחות רושם על חסידיו: "כל פגיעה באחדות האומה, אף שנעשית לכאורה לשם שמים, איננה מגיעה ממקור טהור. (אורות, עמ' מג)". | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וזאת נקודה מעניינת בגלל ש… מה בדיוק? עולמו הפנימי של הבריון האלים והרציונליזציות המטומטמות שלו לשימוש באלימות זה לא ממש מעניין בקונטקסט של גינוי התנהגותו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אפשר גם לגנות וגם לנסות להבין1. אני חושב שלהבין את ההתנהגות האנושית זה דבר מעניין בפני עצמו. 1 להבין במובן הטכני של המילה, לא במובן המוסרי של המילה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נסכים שלא להסכים. יש אנשים (למשל פעילי חמאס) שהדבר הראוי ביותר שצריך לעשות עם מה שעובר להם בראש זה לדאוג שזה יהיה כדור של נשק אוטומטי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סון טזו כתב: דע את האויב, ודע את עצמך ולא תצטרך לחשוש מתוצאותיהם של אפילו מאה קרבות. אם תדע את עצמך אבל לא את האויב, על כל ניצחון תספוג מפלה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עקרונית אני מסכים עם הרעיון. רק בקונטקסט של הפתיל הזה זה נשמע לי כמו בזבוז זמן. אם מישהו יכתוב איזו תובנה מעניינת על הימין הישראלי, אולי האיזור במוח שלי שגם מתעניין בזה במובן היותר אקדמי יתעורר. התגובה הפבלובית / קלישאה למעלה עם ההסבר המצוץ מן האצבע <הם, סטטיסטית, משכבה סוציואקונומית נמוכה יותר וזה מסביר את הנטיה לאלימות> הוא כל כך לא קשור למציאות של השוליים הסהרוריים של הימין הישראלי עליו מדברים1, שזה כיבה לחלוטין אצלי את האיזור במוח שרוצה להתעסק או לדון במובן הזה של הנושא. אפרוש מהדיון בזאת. _____________ 1 אנשים שמחוברים לעטיני השלטון אידיאולוגית, כספית ועם מוסדות לימוד בו הם מפיצים את הבשורה, כבר תקופה ארוכה. במובנים מסוימים, מדובר באחת מהאליטות המשפיעות בישראל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראה לי שאתה מתווכך אם איש קש. חשבתי שהייתי ברור - למילה "להבין" יש שני מובנים: "להבין" במובן הטכני אומר להבין את המנגנון, להבין במובן המוסרי אומר להסכים שזה ראוי. אם אני מבין איך כלבת עובדת (ואני לא) זה לא אומר שאני לא חושב שהדבר הראוי לעשות לכלב חולק כלבת הוא לירות בו בראש (זה כן אומר שאולי אפשר לנסות למצוא דרך למנוע מכלבים לחלות בכלבת). כאדם סקרן אני רוצה להבין (במובן הטכני) הרבה תופעות שאני לא מסכים איתם, ומוזר בעיני שיש אנשים שבוחרים לא להבין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סבבה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עוד לא הבנת שאין שום צורך בההגנה עליה, אלא השב"כ הסמולני ראה את השלטים "שמאלנים בוגדים" וקפץ על ההזדמנות להבאיש את ריחו של הימין? אגב, אם יש דבר חיובי אחד שהגב' נתניהו מורישה לנו, הרי הוא סירוסה של איילת שקד. עם קצת פחות דם רע מכיוונה של הגב' בי.איי.אמ.איי. היינו עלולים לקבל את שקד כראש ממשלה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תרחיש שנראה לי אפשרי עד אימה: אילת שקד מודיעה כי אינה מוכנה לשבת שממשלה בלי להיות חברה בוועדה למינוי שופטים (ובאמת, מה יותר טבעי מהדרישה הזאת אחרי שבן בריתה אפי נוה התגלה במלוא שעור קומתו המוסרית והאתית, ואחרי שמפלגתה בת 6 הח"כים זוכה להעמיד ראש ממשלה מטעמה?), אבל היא מתפטרת מהכנסת ולא גוזלת את המנדט. תוך חודשים ספורים היא מצטרפת לליכוד שאחרי נתניהו, וזמן קצר אח"כ היא מובילה אותו לנצחון סוחף בבחירות. מרגרט תאצ'ר, here we come. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לדעתי כל תסריט שמניח מראש נצחון סוחף של הליכוד אחרי נתניהו הוא חסר-ביסוס במציאות. וזה עוד לפני שדיברנו על התסריט שהיא זוכה בכזו קלות בפריימריז של הליכוד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למרות שיש סיכוי (קטן לדעתי) להקמת ממשלה היום, התסריט הסביר ביותר (לדעתי) הוא המשך שלטונו של נתניהו והליכה לסבב בחירות נוסף. הטריק הפשוט של נתניהו הוא פשוט למצוא את האידיוט שאפשר להבטיח לו הבטחות שווא, כדי שזה ינסה להסיג דיל טוב יותר מהקואליציה. היא יבטיח עוד ועוד דברים לאותו אידיוט, עד שהאידיוט ידרוש משהו שאף אחד לא רוצה ו/או לא יכול לספק לו. אז הכל מתפרק וגם נתניהו יכול לא לקיים שום הבטחה. האידיוט התורן כמובן לא מרוויח שום דבר בסופו של יום. משום שהקואליציות מורכבות מהמון גורמים, עקומת הפעמון מבטיחה תמיד שיהיה לפחות גורם אחד שהוא אידיוט מספיק (לפחות בנקודת הזמן המתאימה) כדי לבלוע את הפיתיון בחכה שביבי זרק למים. לגבי שקד - ההתעקשות שלה מוצדקת מנקודת מבטה וזה win win, משום שהיא לא מעוניינת בהקמה של הממשלה הזאת. יקבלו את הצעתה, יש לה הישג ממשי שהיא יכולה לנפנף בו בקרב קהל חובבי ה-D9. לא יקבלו את הצעתה? גם לא תקום ממשלה וגם אפשר יהיה להאשים את מיכאלי שפירקה את כל העסק על ״שטויות״. אני לא מאמין שלבנט יש מספיק אומץ להמשיך קדימה לקואליציה הזאת בלי שיתוף פעולה אמיתי של שקד. אם אני לא טועה, אז אנחנו בדרך ל-21 יום. אני מקווה שיתברר שאני טועה בשעות הקרובות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
״להסיג״ במקום להשיג ושאר שגיאות הכתיב בחסות העקדמיה ללשון העברית. סליחה ותודה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"לא יקבלו את הצעתה? גם לא תקום ממשלה וגם אפשר יהיה להאשים את מיכאלי שפירקה את כל העסק על ״שטויות״." אבל, זה לא רק לא תקום ממשלה, זה אולי ילכו לבחירות, בהן אולי היא תצטרך להסביר לקהל הבוחרים שלה איך היא הסכימה ללכת לממשלה עם מר"צ והעבודה בתמיכה של הרשימה המשתופת בניגוד לכל ההבטחות המאד מפורשות שלה, ואולי הבוחרים שלה לא כל כך אוהבים שמשקרים להם? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היא יכולה להגיד שהיא לא רצתה אלא בנט והיא עשתה כמיטב יכולתה להתנגד לממשלה הזאת. אני חושב שיאמינו לה. הציבור אוהב שמשקרים לו. איך אני יודע את זה? אז ככה. נתניהו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תסריט אפשרי נוסף הוא שהדייג כבר הבטיח לשקד שיריון בליכוד אם היא תצליח לפוצץ את המשא ומתן ועתידה של מפלגת ימינה כבר לא מעניין אותה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שריון זה טוב לפוליטיקאים שרוצים להשאר כמה שנים וללכת עם הפנסיה, פוליטיקאי שאפתן שרוצה גם להתקדם בקריירה שלו צריך לדאוג שיהיה מי שיבחר בו בעתיד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פוליטיקאי שאפתן משחק עם היד הטובה ביותר שיש לו. אני מניח שאו שיש לשקד קלף בשרוול (כמו הבטחה כלשהי מנתניהו, למשל) או שהקלף היחידי שנשאר לה הוא פשוט הדרישה שלה להיות בועדה. אני לא רואה איזה אינטרס יש לשקד לרוץ לממשלה עם מר״צ. מה יש לה לחפש שם באותה ממשלת פיוס וקירוב לבבות? הקריירה שלה בנויה על היותה בקו הראשון של המלחמה בדיפ סטייט הדיקטטורי של אסמול. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מסכים. גוויותיהם חסרות-חוט-השדרה של פוליטקאים רבים וטובים פזורות לאורך מסלול הקריירה של נתניהו ששיריין אותם ואז עיכל אותם כאילו לא באו אל קרבו ופלט אותם לחוף הים הקרוב. ראה מקרה כחלון בתור דוגמה מהעתיד הקרוב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מקרה קלאסי של ״הממותה במיטה״. אנחנו רואים שרשרת ארוכה של פוליטיקאים אידיוטים חסרי עמוד שידרה שהגיעו להסכמים עם נתניהו והפכו לגוויות פוליטיות. משום שאנחנו אנשים סבירים ומשום שכולם יודעים את מה שאנחנו יודעים, אנחנו לא מסוגלים לדמיין את הלך החשיבה הלא רציונלי של הפוליטיקאי העתידי שיחליט לעלות על המסלול הזה ואז מגיעים למסקנה שזהו - לא יעלה על הדעת שנתניהו ימצא *עוד* איזה פתי. הבעיה בהנחה הסבירה הזאת שהיא נכשלת להתמודד עם המציאות שפוליטיקאים כן ממשיכים לעלות על המסלול הזה שוב ושוב, למרות שהוא נראה לנו שהוא לא הגיוני. זה כי אנחנו אנשים סבירים במציאות אבסורדית. הרי לא אתמול ולא שלשום התחילה אותה שרשרת הגוויות. את מה שידוע לי ולך היום היה ידוע גם לפוליטיקאי האחרון שעלה על מסלול ההתאבדות הידוע מראש הזה. למה אנחנו מניחים שה-Cycle הזה הסתיים דווקא עכשיו? למה משהו שיש לנו דוגמאות קונקרטיות להתכנות שלו בעבר הופך לפתע פתאום ללא פחות מאשר סימן לזה שזה לא יכול לקרות בעתיד? קצת מוזר, לא? זה בדיוק העניין. ראה כותרת. אין חדש תחת השמש וביבי ימצא כבר את האידיוט התורן שלו (או לפחות ינסה בכל כוחו). אם לא שקד אז מנסור עבאס הוא האידיוט התורן. לדעתי, הסיכוי שלפחות גורם אחד מהקואליציה המוזרה הזאת יעלה בחכה של ביבי ואנחנו הולכים ל-21 יום הוא גבוה למדי. ושוב: מקווה שאני טועה בהערכה שלי. ̶י̶מ̶י̶ם̶ ̶י̶ג̶י̶ד̶ו̶ נדע בעוד כמה שעות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה בעצם מקרה פרטי של ״הממותה במיטה״ וצריך שם ספציפי גם בשביל זה. התופעה בה האדם הסביר רואה אירוע אבסורדי שחוזר על עצמו שוב ושוב (ושוב) וזה נראה לו פשוט מטורף. מכך אותו אדם סביר מסיק שלא יעלה על הדעת שהאירוע האבסורדי הזה יחזור על עצמו שוב. זה כמו התחושה הזאת של הקהל בקרקס שרואה המון ליצנים יוצאים מתוך רכב פצפון וכל פעם, לפני היציאה של הליצן הבא, מרגישים ש״זהו, אין מצב שיוצא משם עוד אחד״ ואז בכל זאת יוצא עוד אחד ועוד אחד... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טעיתי. כולם חתמו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חכה, עד שהממשלה לא מקבלת אמון בכנסת, זה עוד לא באמת קרה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בארור. עד ששרה לא שרה שיר לא שמח בזמן ההובלות מבאלפור, האופרה לא נגמרה. גם אם יש שמץ של אמת (או משהו קרוב) בדברים שאמרתי למעלה, זאת עובדה שטעיתי בתחזית שלי שלא כולם יחתמו היום. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כל הדרך זה לא נראה ככה, אבל בעצם זה היה יישום מרשים של חוק פרקינסון- העבודה לוקחת את הזמן שהוקצב לה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מרגיש שבליכוד עדיין רוקחים משהו. הדייג לא הסתיים עדיין ואולי יהיו הפתעות של הרגע האחרון. הסכימו על שלושה שריונים… ״ נעשים מאמצים מול כמה חברי כנסת, כולל "מפתיעים, שעליהם בכלל לא חשבנו". ״ |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כתבה ב"הארץ" הזכירה שמשפחת ברק חיכתה 5 שבועות עד שמשפחת נתניהו פינתה את בלפור ב 99' ויש גם טוקבק חמוד- אלוהים מרחם על רהיטי הגן |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וואו, הרבה זמן לא נתקלתי בערוב מטאפורות כזה. למרות מאמצי לא הצלחתי לבנות מהן תמונה הגיונית. אתה מצאצאי מאוריץ קורנליס אֶשֶר במקרה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הפואטיקה מחויבת לחוויה ולאסתטיקה, לא ללוגיקה. ______ נו, בימים כאלה מותר קצת להשתעשע. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בקריאה חוזרת הבנתי שהכוונה היא לבעלי שלד חיצוני. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
או שהיא רוצה להתמקח על משהו אחר. את משרד המשפטים ב־2015 בנט השיג מעמדת מיקוח של הרגע האחרון. מצד שני, התמשכות הדיונים כבר הוסיפה עוד שבוע של לחצים עליה (בכך שנתנה ליריב אפשרות לעיכובים נוספים בגלל שנמנעה הכרזה לפני 11:00 בבוקר). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מצד שלישי, משא ומתן עד הרגע האחרון משדר (לא בטוח שבצדק) ש''עשיתי ככל יכולתי לקבל את המקסימום עד הדקה האחרונה''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בהנחה (מפוקפקת כרגע) שתקום ממשלה בראשות בנט/לפיד, היא תקבל לידיה שפע של תפוחי אדמה לוהטים ותיאלץ להטיל גזרות כלכליות משמעותיות על הציבור. בפעם האחרונה שלפיד נאלץ להתמודד בגרעון שקיבל בירושה, בממדים קטנים בהרבה מאשר כעת, הציבור שפט אותו כמי שאחראי לגרעון, לא כמי שטיפל בו. מה שכן, אני לא חושב שנתניהו יודח או יפרוש מרצונו. כרגיל, אני מקווה שאני טועה. לפחות בעניין שקד כבר טעיתי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הציבור הרציונלי שיודע לקרוא עיתון ולחשב מספרים, שפט אותו כמי שחיסל את הגרעון. דף המסרים מבלפור אמר הפוך - אז מה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמה דיויזיות יש לציבור הרציונלי? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתמול באוטובוס אישה אחת דיברה עם הנהג על ענייני דיומא ואמרה שלפיד עשה גירעון כשהיה שר אוצר. העמדתי אותה על טעותה. אמרתי לה שאני לא חושב שלפיד היה שר אוצר טוב, אבל את הגרעון הוא דווקא הוריד. היא הסתייגה- מאיפה אתה יודע? זה המקצוע שלך? אמרתי לה שהאמת שכן. נסתתמו טענותיה, אבל אני לא יודע אם השתכנעה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בתקווה שמתישהו נגיע לעידן שבו השליט לא עסוק כל היום בשטפת מוח וגזלייטינג של נתיניו, אני מקווה שמספר הדיויזיות הזה יגדל. תראה - לאמריקאים זה עובד די יפה לאחרונה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואולי גם התקשורת תחזור יותר למלא את תפקידיה המסורתיים - לדווח על עובדות, לבדוק שקרים והצהרות ולא לדקלם דפי מסרים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ביבי לא יצר את העולם העקום בו אנחנו חיים. עולם של פייק ניוז וטמטום ויראלי של רשתות חברתיות. הוא רק רכב על הגל. אם יבוא מישהו אחר, מטורלל אפילו ממנו ויסחוף את ההמון, לא אפול מהכסא (למרות ש-IKEA והרכבתי לגמרי בעצמי). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא יצר, אבל עלה על הגל ורק הגביר מאז. כמו טראמפ. לנקות את חטאיהם בנושא בטיעון "הם לא ייצרו את זה" נראה לי טיעון חלש מאד. בן לאדן לא יצר את חטיפת המטוסים, מיידוף לא ייצר את הונאת הפונזי ודאעש לא ייצרו את פרקטיקת עריפת הראשים. אז מה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הלב שלי / התקווה שלי איתך, אבל אני חושב שטראמפ/ביבי הם תוצאה של צייטגייסט שראינו רק את קצה הקרחון שלו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לדעתי ההפרדה שלך בין הגל לבין צמרתו שגויה. הצייטגייסט והרוכבים עליו אינם נפרדים - הוא מאפשר אותם והם מגבירים אותו1. וככל שמדובר באנשים שהשפעתם רבה יותר - הם חלק משמעותי יותר מהצייטגייסט. סטאלין והקומוניזם אינם נפרדים - הורד את סטאלין והמונח "קומוניזם במאה ה-20" לא היה דומה כלל למונח כפי שהוא היום. אולי דוגמה אפילו ברורה יותר מילולית היא מקארתי והמקארתיזם. 1 בדומה לאמירה המוכרת שכשאתה "נתקע בפקק תנועה" - אתה הפקק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בטרמינולוגיה של הקורונה - ביבי וטראמפ הם רק הגל הראשון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז מה? אז לא כדאי לתלות יותר מדי תקוות בתיקון העולם שיבוא בעקבות הסתלקותם (אם כי סילוקם חיוני, כמובן, כצעד ראשון). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני אדם פשוט, המסתפק במועט. מה לי תיקון עולם מול מדינה עם תקציב, נבחרים שבאו לעבוד ולו בחלק מהזמן ולומר אמת ולו בחלק מהזמן, וראש ממשלה שאין נגדו שלושה כתבי אישום בבית משפט ואכפת לו ולו קצת ממני ומילדיי (אקא אזרחי המדינה)? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אח, מדינה עם תקציב! אני זוכר את הימים האלה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בינואר פינקו אתכם עם ג׳סטה שלטונית של משטרה עם מפכ״ל ואתם רק מתלוננים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מנסה לתפוס טרמפ על האזכור של בנט ושקד. אני שב וחוזר על האבחנה שמבין השניים, מי שיש לו אג'נדה ראוייה להנהגה הוא דוקא בנט. אני לגמרי שותף לחשש שלך מהמשך הקריירה של גברת שקד. לאיזון אני אומר לעצמי שהיא פעילה פוליטית מן הזן הנפוץ יותר מדי של משכשכים במים עכורים ומנסים להתקדם כך. אני בטוח שהיא תצליח להזיק בכל מקום בו תמצא את עצמה. אני לא ממש מעריך את הרקורד הבטחוני של בנט ואני לגמרי מעדיף אותו בתור רוה"מ מאשר כשר ביטחון. גרוע מכך, הרעיון שאדם שספק אם היה עובר את % החסימה בבחירות לו נערכו כעת, יכהן כרוה"מ הוא רעיון מפחיד (עוד קונספט שלנתניהו יש בו חלק). אני עדיין מתקשה לעכל שמי שתארתי כגנרל ללא חיילים, די קרוב היום להיות רוה"מ. בכל זאת אבחנתי בעבר שבנט צועד עם אג'נדה בעלת משמעות פוליטית ולכן, עם או בלי תמיכה ציבורית, הוא מנהיג בעל משקל. כעת האג'נדה הזו גם מקבלת משמעות אקטואלית על הבמה הפוליטית. אכן, כהונתו של בנט כרוה"מ היא בעייתית בלשון המעטה, אלא שיש שני נימוקים לזכותו. הנימוק הראשון הוא שגם יאיר לפיד שהיה צריך להיות רוה"מ אינו נהנה מתמיכה מי יודע כמה. הנימוק השני קשור יותר לעתיד של בנט מאשר לעבר. האג'נדה של בנט היתה תמיד בליכוד ולא במפד"ל. הליכוד היום הוא מפלגה של חובשי כיפות, מסורתיים ומזרחיים שבראשם עומד משום מה נציג המגזר הרויזיוניסטי. חלק גדול מן הרויזיוניסטים כבר לא שם והחלק האחר כבר היגר אל מעבר לקו הגבול היודו-נאצי. התוצאה בשטח הפוליטי היא שמנהיגי הליכוד מתקשים להסתיר את סלידתם מן האנשים התומכים בהם. אני משייך את הטירלול בבית משפחת נתניהו לעניין הזה. מנקודת המבט הזו, גם לציבור שאינו תומך בליכוד, יש עניין בכך שהליכוד יקבל הנהגה טבעית יותר שלא תצטרך ללכת אל המחוזות של המחבלים המתאבדים כדי לחזק את קשרי הנאמנות בין המנהיג לאלקטורט. בנט, מאז ומתמיד ניסה להשתלט על הליכוד ולתת לו הנהגה שתהיה לפחות קצת יותר מסורתית וחובשת כיפה. כרגע הדרך לשם נראית ארוכה, אבל יתכן שהיא עוברת דרך משרד רוה"מ. בנט כרוה"מ של ממשלת השינוי מייצג לא את המעט שהצביעו לו אלא את הרבים שהצביעו ליכוד. זה אולי יכול לתת לממשלה הזו את הגראביטס שהיא נעדרת מכל בחינה אחרת. זה אולי דבר אחד שאפשר לומר לזכות בחירתו של בנט למנהיג הציבור שברובו הכמעט מוחלט לא רוצה בו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עניין האג'נדה מסביר גם העמדות השונות של בנט ושקד בעניין ממשלת השינוי. מה יש לשקד לחפש שם? הקריירה הפוליטית שלה מבוססת על שכשוך במיי האפסיים של המחלוקות בין ימין לשמאל. להצטרף לממשלה הבנוייה על דו-קיום בין ימין לשמאל לגמרי לא בדנ"א שלה. לעומתה, בשביל בנט, זאת עוד הזדמנות, במסעו רב השנים ליצור לעצמו מעמד של מנהיג בזירה הלאומית, הראוי להנהיג את מפלגת השלטון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בנוגע לאנומליה-לכאורה שמפלגה של שישה מנדטים ממנה ראש ממשלה: היה לפני כמה חודשים מאמר נחמד ב"הארץ", שחסרות לי מילות מפתח למצוא אותו. המחבר, מדען מדינה, תיאר רעיון שמדען מדינה אחר, מהכיוון המתמטי-לייט של מדע זה, פיתח פעם: אם מצמצמים את הויכוח הפוליטי לציר אחד - לצורך העניין, ימין מול שמאל - ומסדרים את כל המפלגות לפי סדר על אותו ציר - אז זה שיוצא באמצע, המשוקלל לפי מספר הנציגים של כל מפלגה, הוא באמת בעל הכוח הקואליציוני הרב ביותר, ואפשר לטעון שהוא גם המייצג הטוב ביותר של הציבור - גם אם הוא מפלגה של איש אחד. מחבר המאמר גם הציע סידור של המפלגות בישראל על ציר ימין-שמאל, ובשקלול לפי תוצאות הבחירות האחרונות "ימינה" יצאה באמצע. המחבר היה בהחלט הגון לציין שזה רק שעשוע אינטלקטואלי; ברור שבשום מערכת פוליטית אמיתית אי אפשר לצמצם את הויכוח לציר אחד, וברור שציר הימין-שמאל הוא לא היחיד שהניע את הפוליטיקה הישראלית בבחירות האלה, אפילו לא העיקרי שבהם. אבל אני חושב שברצינות, הרעיון הזה הוא תשובת-נגד סבירה מאוד לטענה שלא סביר (כלומר לא ראוי, או הזוי, או משהו) שבנט על שישה מנדטיו יהיה ראש הממשלה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואולי בנט ניצח בבחירות? - תובל דננברג | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה טוב! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא חושב שבנט/ימינה נמצא/ים באמצע הציר ימין - שמאל, אבל הוא/הם ללא ספק נמצא/ים באמצע הציר רק ביבי - רק לא ביבי, ועל זה הרי היו בעצם הבחירות, לא? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שעפ"י השיקול של ציר אחד הגאוסיאן אמור להבטיח שבסביבות מרכז תמצא את רוב האנשים, כך שגם אם בסביבה קטנה מאד סביב מרכז יש מפלגה שזכתה במינימום הנדרש לעבור את אחוז החסימה אין הגיון בניתוח הזה. אני גם חושב שזה, פחות או יותר, המצב שלנו. אני מודה שהתגובה של איזי מחלישה קצת את העמדה שלי, אבל היא מצביעה על בעיה אחרת: כשאתה נשאל אם להוסיף לתה שלך חלב או לימון, התשובה "קצת מזה וקצת מזה" לא מביאה תוצאות טובות. פעם, כשהייתי ילד, ניסיתי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תלוי כמובן ברוחב הגאוסיאן. ליד האמצע הגאוסיאן הוא דוקא פונקציה מאד שטוחה, מיינד יו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמובן, אבל תמיד אפשר לבחור סביבה קטנה מספיק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ובסביבה הזו עשויה להיות מפלגה קטנה מספיק. זה כל הטיעון, לא? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה אכן הטיעון, אלא שאני לא רואה את ההגיון בהענקת ראשות הממשלה למפלגה הקטנה הזאת (אם כי אני מבין את הטיעון, ומודה שהוא אלגנטי ולא חשבתי עליו). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש פה איזה בעייה בטיעון שלך - יש חוק לקביעת קואליציה, מנדטים מהנשיא, ומה מותר ומה אסור. אתה מנסה לומר שיש לך טיעון כלשהו מעל לחוק, שטוען שזה 'לא הגיוני' לתת ראשות ממשלה וגו'. זה טיעון מאד בעייתי. במידה לא פחותה, לא הגיוני שלראש ממשלת מעבר שלא נבחר כבר כמה מערכות בחירות יהיו סמכויות אינסופיות כמו להחליט על מלחמה, או לכלוא מיליוני אזרחים בהית תוך מעקב שב''כ, או לנהל את מדיניותו על פי רב זקן של מגזר קטן. כנ''ל גם לא הגיוני שמפלגה של חמישה עד שבעה מנדטים מנהלת את וועדת הכספים כבר עשרים שנה, תפקיד שכמו שהבהרנו כאן לאחרונה מהווה שליטה כמעט מוחלטת על כספי המדינה כולה. ולא הגיוני שאוסלו עבר בגלל מיצובישי, ובאופן אחר ואולי אפילו אנלוגי יותר, לא הגיוני שקלינטון קיבלה יותר קולות מטראמפ ולא היתה נשיאה. אבל אלה חוקי המשחק - ויש הגיון רב בלשחק בתוך הלוח ולא לשבור את הכלים מתי שבא לך. גם לי סיטואציית בנט נראית מוזרה, אבל לדעתי היא רק אחת מתופעות הלוואי של ההתדרדרות ההרבה פחות רציונלית של הדמוקרטיה הישראלית והשחתתה על ידי שליט עם כח רב מדי, לזמן רב מדי, ותוך נזק עצום ורב תחומי. אם יתאפשר לי להתנבא - לכשהמוטציה המזיקה הזו תעלם מהפוליטיקה הישראלית, הרבה דברים יחזרו להיות יותר הגיוניים, וראשי הממשלה הבאים יהיו ממפלגות עם מספר לא-חד-ספרתי של מנדטים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
והעובדה שבנט הוא [יהיה] ראש ממשלה למרות שלא הוא קיבל את המנדט להרכבת הממשלה מדגדגת את החוקיות. המצב החוקי הזה נוצר לפי חוק מוטציוני חדש שנרקח על ידי ביבי וגנץ שנועד לאפשר לביבי להיות לא ראש ממשלה אבל עדיין עם חסינות של ראש ממשלה. אז זה כשר, אבל עדיין מסריח. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמו שאמרתי (וכאן זה גם נכון ביולוגית) - סירחון הוא עניין יחסי. בחוץ מסריח יותר. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |