דו''ח של האו''ם קורא לדה-קרימינליזיציה של סמים | 3348 | ||||||||
|
דו''ח של האו''ם קורא לדה-קרימינליזיציה של סמים | 3348 | ||||||||
|
פרסומים אחרונים במדור "חדשות"
|
הצג את כל התגובות | הסתר את כל התגובות |
|
||||
|
||||
התרוץ המושלם לכל מדיניות הצנע,ההגבלות על מטבע זר ועל יבוא,חלוקת קרקעות מדינה ל"התיישבות העובדת",עיירות פיתוח כל כך הרבה שטויות כלכליות חברתיות הוצדקו ע"י "המצב הביטחוני" יש פרשנות שאומרת ש"היובש" בארצות הברית נגמר בגלל השפל הגדול בשנות ה30'- לציבור האמריקאי לא היה יותר כסף להמשיך ולסבסד את האיוולת אני מקווה שהמשבר הנוכחי יעשה דברים דומים ל"מלחמה בסמים" מצד שני אצלנו עדיין אין משבר כלכלי אז כנראה נשאר תקועים עם זה עוד הרבה שנים |
|
||||
|
||||
יש הבדל עקרוני בין דה-קרימינליזציה ללגליזציה או שזה רק הבדל סמנטי1? 1 למה אנחנו כל כך מזלזלים בהבדלים סמנטיים? בשפות תכנות ההבדלים הסינטקטיים הם הפחות חשובים, ואילו הסמנטיקה היא היא העיקר ... |
|
||||
|
||||
כמה אנשים אתה מכיר שליספ היא שפת אימם? באופן מאד מפתיע השאלה אם זה אותו דבר או היינו הך תלוייה בדובר מבחינת אלה שרואים הבדל בין המושגים דה קרימינליזציה פרושה שהסמים יקבלו אותו מעמד חוקי כמו אקמול או טלוויזיות HD - כל אחד יכול לקנות ולמכור בתוך מגבלות החוק על קנייה ומכירה של דברים באופן כללי לגליזציה לעומת זאת תיתן לסמים מעמד דומה לאלכוהול או תרופות במרשם - קנייה ומכירה יהיו חוקיים אבל יהיו מגבלות ופיקוח מיוחדים וכמובן שיש אנשים שמשתמשים במונחים האלו בדיוק במשמעות ההפוכה |
|
||||
|
||||
לגליזציה=היתר. דה-קרימינליזציה=אי הפללה. זוהי עבירה אבל לא פלילית. |
|
||||
|
||||
אכן. עבירה מנהלתית עשויה לגרור קנסות. פחות או יותר סטטוס של מעלים מס. אינני יודע עד כמה הסטלן המצוי יאהב זאת. לעומת זאת, הרשות למלחמה בסמים אמורה לצדד במהלך שכזה, שכן נכון להיום האכיפה ממילא דלה ביותר. לאחר השינוי חלק מסכומי הקנסות יועברו ( לפחות בעקיפין ) למשרד לבטחון פנים ובא לציון גואל. |
|
||||
|
||||
לא ברור לי מה אתה חושב שקנסות לסטלנים יעשו? יותר אכיפה? פחות אכיפה? יותר סמים? פחות סמים? הגדלה של הכנסות המדינה? |
|
||||
|
||||
א. מה יקרה בפועל? לא יודע. כמובן שאני יוצא מנקודת הנחה שתהיה אכיפה מסוימת. בכל אופן, קשה לדמיין אכיפה רופסת יותר מן הנוכחית ( זה כבר יגבול בעידוד...). ב. לא יודע. אם נאמץ את הנחת היסוד שלי: אופציה א': יותר. לא נשמע כ"כ הגיוני. אופציה ב': סיים סיים. באט דיפרנט: יותר כסף למדינה. אופציה ג': פחות. רווח למדינה, רווחה מצד הרשות למלחמה בסמים. ג. ראה א'1. 1 אתה בלופ. לעולם לא תקרא זאת. |
|
||||
|
||||
דומני, אגב, שגם בהולנד יש איסור פורמלי על הסמים הקלים כיוון שהולנד חתומה על אמנות בינ''ל שמחייבות את כל המדינות החותמות לאסור אותן. אני משער שהקופי-שופס מוחרגות מהאיסור הזה (כפי שבמדינות רבות מוחרגת המריחואנה הרפואית). |
|
||||
|
||||
להערת שוליים 1 - תשובה אפשרית היא מהצד השני של מדרג רמות השפה: מעל הסינטקס יש סמנטיקה, ומעליה פרגמטיקה (לעיון נוסף: דיון 2477). אם אומרים שההבדל הוא סמנטי בלבד, אולי מתכוונים שבפרשנות דקדקנית-מילולית יש הבדל, אבל מבחינת הכוונה, או מבחינת השלכות מעשיות, אין. |
|
||||
|
||||
בדרך כלל כשאומרים שההבדל הוא סמנטי, הכוונה היא שמשתמשים באותה מילה במשמעויות שונות, ואם היינו ערים לכך הויכוח היה מסתיים (שכן היינו מסכימים שהשימוש באותה מילה - כשהמשמעות שלה מוסכמת על הצדדים - הוא נכון/לא נכון). |
|
||||
|
||||
It's not just a semantic difference. Usually, decriminalization means that the behavior remains an offense, but law enforcement agencies are required to refrain from enforcing it. Legalization means that it ceases being an offense.
For example, in CA, marijuana possession of less than 1 ounce has been decriminalized. It is still an offense, but the police won't stop you. Possessions of small amounts have been defined as infractions, so you might get something akin to a traffic ticket. A recent proposition to legalize pot completely within the state failed at the polls, mainly because it was badly structured and because there was lack of clarity about the Federal response (not because of lack of support for legalization itself). |
|
||||
|
||||
כמו 99.999% מהמגיבים בטוקבקים השונים, גם אני ראיתי רק את הידיעות בעיתון ולא את דו"ח הועדה עצמו. מאחר ואנו יודעים עד כמה "אמינות" כתבות עיתונאיות, אולי כדאי להתחיל מקריאת דו"ח הוועדה עצמו? למשל כאן: גלוי נאות: אין לי הבנה לא בסמים ולא במדיניות ציבורית כך שאין לי דעה בנושא. אבל מי שרוצה להביע דעה, שיטרח לדעת את העובדות... |
|
||||
|
||||
אני שמח שקראת בעיון והסכמת לדו"ח. לדוגמא מסקנה 2: Replace the criminalization and punishment of people who use drugs with the offer of health and treatment services to those who need them. אני בטוח שעכשיו תתמוך במדיניות ממשלתית שתגדיל את התמיכה במרכזי גמילה.
|
|
||||
|
||||
גמילה פותרת את הבעיה למיעוט המשתמשים. (אם כי זה נתון שלא ראיתי בדו''ח הזה). לכן תמצא בדו''ח את ההמלצה לאפשר אספקת סמים לנרקומנים. |
|
||||
|
||||
אם הכוונה לסמים קשים זהו דוח מתקדם ביותר, כי אכן רק מיעוט קטן נגמל באמת והדרך הטובה לעזור לאחרים היא לספק להם את הסם ולאפשר להם לקיים אורח חיים נורמלי, לעבוד ולגדל משפחה. |
|
||||
|
||||
1) הם אכן מדברים על הירואין. 2) מתקדם אבל מאוד לא תשחיסטי. (אם לא הבנת אני מסכים איתך שהדו"ח מתקדם). 3) לגבי מריחואנה הם מציעים להפוך אותה ליותר חוקית. |
|
||||
|
||||
תשחיסטי? |
|
||||
|
||||
המדינה מספקת (וכמובן מממנת) לאנשים סמים איכותיים. לא נשמע כמו משהו שתומכי השוק החופשי יתלהבו ממנו. |
|
||||
|
||||
כרגע האפשרות שהמדינה תספק סמים לנרקומנים נראית קצת פחות תלושה שכן עברה הצעת חוק להקמת מועצה ארצית לביטחון תזונתי שאחראית בין השאר לכך שתהיה אספקה של מזון בריא לאוכלוסיה. |
|
||||
|
||||
מזה זמן רב1 אני נוטה לחשוב שהשקאת המשאבים האדירים בספקי הסמים לא פותרת שום בעייה ומביאה לבעיות אחרות לא פחות קשות, והצורך בהתבוננות במציאות ובהסקת מסקנות ממש קופץ לעין. אולי יש במסקנות הדוח הזה, התחלה של משהו שיביא תועלת. 1 למשל, בסוף תגובה 555619 |
|
||||
|
||||
השקאת משאבים זה לא בתקופת היובש ? |
|
||||
|
||||
השקעת |
|
||||
|
||||
יש את הבדיחה הישנה על המרצה למדע המדינה שנכנס לכיתה בשיעור הראשון, כותב על הלוח משפט כגון "הפלוטוקרטיה מנוגדת לעקרונות הרפובליקה" ואז שואל את התלמידים מי מסכים ומי מתנגד (בהצבעה). אחרי ספירת הקולות, הוא אומר "אתם רואים? זו הבעיה של דמוקרטיה. נותנים לאנשים להחליט על דברים שאין להם בהם שמץ של מושג". ועכשיו- לפני שתהיה לי נטיה/ העדפה/ דעה. היכן ניתן למצוא מה חושבים על דו"ח זה מומחים? פרופסורים המתמחים במדיניות לאומית? רופאים העוסקים בבריאות הציבור? היסטוריונים שישוו את התוצאות עם מלחמת האופיום? דעה זה דבר נחמד, כשהוא נשען על נתונים |
|
||||
|
||||
מישהו יכול להפנות למקום בו פורסם מדוע ממשלת הולנד מגבילה את מכירת הסמים לתיירים? מה הסיבות לשינוי המדיניות הזו שלה? |
|
||||
|
||||
אני מניח שהבעיה היא תיירות הסמים, שמביאה תיירים בעלי נטיות אלימות וונדליסטיות יותר. בויכוחי הלגליזציה בד''כ לא לוקחים בחשבון את האפשרות שהמדינה שלך תהיה המדינה היחידה בעולם שאכן נוקטת במדיניות זו. |
|
||||
|
||||
ודעתך, שדעה צריכה להישען על נתונים, נשענת על נתונים ? |
|
||||
|
||||
ודעתך, שדיעות אמורות להיות מגובות בנתונים, מגובה בנתונים? |
|
||||
|
||||
מה זה הקשקוש הזה על נתונים ? כל אחד שמביע כאן דעה, זה ברור שהוא מביע אותה על סמך נתונים. לא מזמן ספרתי על כך שדן חלוץ אמר בתכנית טלויזיה שהיום מיקום הגבול לא משנה להגנת המדינה כי "המלחמה היא באוויר", ובאותה תכנית אמר האלוף עוזי דיין שגבולות שאינם כוללים את הבקעה אינם היום ברי הגנה. אסור שגם לי תהיה דיעה בעניין הזה ? וברור שדעתי מבוססת על נתונים ולא הבעתי אותה לאחר התעוררות משינה בת כמה עשרות שנים. ובעניין הסמים הרי הסברתי קודם על אילו נתונים מבוססת דעתי. אותה גזירת יובש בארצות הברית שלא הועילה במאומה לעניין עצמו ומאד הזיקה להרבה עניינים אחרים גם אם בודאי הוסיפה הרבה תקנים למשטרה, היא דוגמה ממש מקבילה. מה ההבדל העקרוני בין אלכוהול וסמים ? |
|
||||
|
||||
אתה מאכזב אותי. דווקא אתה לא מזהה ציניות משולחת רסן? לעניין, דרך אגב, יש נתונים לפיהם ההרגל לשטוח נתונים לפני טיעונים הוא הרגל בריא (לא מוריד את רמת הכולסטרול, אבל מעלה פחות את לחץ הדם). |
|
||||
|
||||
מכיוון שהזכרת את תקופת היובש בארה"ב, אני אוסיף כמה מלים בנושא. המאבק נגד אלכוהול התחיל הרבה לפני התיקון לחוקה הפדרלית. החוק הראשון האוסר על מכירת אלכוהול עבר במדינת מיין עוד לפני מלחמת האזרחים, ולמרות שהחוק הזה בוטל, לפני השינוי החוקתי ב-1919 בערך בחצי ממדינות הברית היו חוקי יובש. אבל, בנוסף למאבק באלכוהול עצמו, לחוק היובש היו גם מניעים פוליטיים-אידאולוגיים וחברתיים, שהיתה להם תהודה בעיקר במדינות המערב ובאזורים כפריים. חוקי היובש נתפסו כמכשיר לקידום זכויות ההצבעה לנשים, משום שהן, וילדים, היו הסובלים העיקריים מהתעללויות ואלימות של גברים שיכורים. השאיפה היתה לנקות את תהליך הבחירות מההשפעה המושחתת של עסקים ועושי דברם בסנאט, ולנקות את הכלכלה באמצעות הקטנת כוחם של תאגידים ובעלי אינטרסים והגדלת אמון הציבור בכלכלה, וכך גם לטהר את הפוליטיקה ע"י הענקת זכות בחירה לנשים. ז"א, המטרה היתה רחבה יותר מייבוש בתי המרזח, המטרה הגדולה היתה טיהור של החברה האמריקאית ע"י מלחמה במכונה הפוליטית "הרטובה" של הערים הגדולות שפעלה יחד ודרך תעשיית האלכוהול. גם היום ישנם חוקי יובש בלמעלה מ-500 מחוזות וערים במדינות שונות של ארה"ב, עפ"י Dry_county [Wikipedia]. |
|
||||
|
||||
במקסיקו, על מנת להתמודד עם המלחמות הפנימיות ומלחמתם בצבא, קרטלי הסמים התחילו לבנות דברים כאלה: |
|
||||
|
||||
מבהיל, יותר מ 35000 מקסיקנים נהרגו במלחמות סמים בארבע השנים האחרונות. האם אני טועה או שהם מחזיקים ברובה גליל? |
|
||||
|
||||
זאת השאלה, מה יעשו ארגוני הפשע אם הסמים יהיו לפתע חוקיים? אולי הם ישתלטו על ענף המחזור כמו אצלנו בארץ, שזה לא רעיון כל כך רע, אם הם חייבים להשתלט על איזה ענף לפחות שזה יהיה ענף שמביא תועלת. |
|
||||
|
||||
למה? זה שענף המיחזור הוא חוקי, זאת סיבה לארגוני הפשע לא לשלוט בו? |
|
||||
|
||||
אמרתי שהם כן שולטים בו, בארץ למשל הם שולטים בו. |
|
||||
|
||||
נו, אז אם חוקיות של שוק מסויים לא מונעת מארגוני הפשע לשלוט בו, למה שהם יוותרו על שליטתם המסורתית בשוק הסמים? רק כי הוא נעשה פתאום חוקי? |
|
||||
|
||||
:-) נכון, הכנסת אותי למלכוד. |
|
||||
|
||||
בניגוד לשוק המחזור, שוק הסמים אינו נזקק למכונות גדולות ואמצעי שינוע מרובי נפח, כך שמהר מאד יצוצו מאות יצרנים קטנים (שהצטיידו מבעוד מועד בעציץ ומים), והעולם התחתון לא יוכל להנות מהמונופול שיש לו עכשיו. |
|
||||
|
||||
דרכם של ארגוני פשע היא שהם לא מסמפטים יצרנים קטנים שמתחרים בהם, ויש להם שיטות די משכנעות לחסום תחרות. חוץ מזה, למיטב הכרתי הכסף הגדול נמצא בסמים הקשים ואותם לא מתכוונים ממילא להתיר. |
|
||||
|
||||
שוק הסמים הוא כדאי בגלל מתח הרווחים הגבוה שבו (בגלל אי החוקיות) שוק המחזור כדאי כי הוא משמש מכבסת כספים נוחה, השני משלים את הראשון אבל לא יכול לשמש לו תחליף. |
|
||||
|
||||
מה שהועדה מציעה (בקשר למריחואנה) זה לא לגליזציה מוחלטת אלא רגולציה. אני מניח שהמודל שלהם הוא הולנד. ברגע שאתה עושה רגולציה לחומר ממכר אתה מגדיל את השוק שלו ובכך אתה גם מגדיל את השוק האלטרנטיבי שהוא לא חוקי. השאלה היא: איך בטווח הארוך אתה שומר על השוק האלטרנטיבי קטן? |
|
||||
|
||||
אם לא יעשו ענין משני עציצים, רב המעשנים יגדלו בבית ולא יהיה שוק של ממש. |
|
||||
|
||||
כמה עציצים ומאמץ דרוש כדי להכין סיגריית חשיש? |
|
||||
|
||||
שני עציצים מספקים עישון של מעשן כבד בשנה, הטיפול כמו בכל צמח שמגדלים בבית, המאמץ שואף לאפס והוא יותר בגדר תחביב מאשר ''עבודה'' שנמדדת במאמץ. |
|
||||
|
||||
וכמה מאמץ דרוש כדי להכין את החשיש עצמו? |
|
||||
|
||||
אף אחד לא יעשן חשיש זבל מיובא אם אפשר יהיה להשיג מריחואנה ביתית טריה. |
|
||||
|
||||
בהולנד הרשויות מעלימות עין מעד חמישה עציצים. עדין השוק הפלילי מגלגל 3 מיליארד דולר בשנה מגידול קנאביס. |
|
||||
|
||||
בסופו של דבר, אם אתה מגדל רק עציץ אחד ורק לשימושך הפרטי אז גם היום אין מצב שהמשטרה תגיע אליך, ובכל זאת רוב המעשנים קונים ולא מגדלים. גם בזיליקום רוב האנשים מעדיפים לקנות מרוסס בסופר ולא לגדל אורגני על אדן החלון. מסקנה - גם אם יותר גידול פרטי לצריכה עצמית, הרוב יעדיפו לקנות ולא לגדל. |
|
||||
|
||||
ניסית לגדל בזיליקום? העונה שלו די קצרה, הוא עדין, וצריך הרבה בזיליקום בשביל לעשות משהו. אדנית אחת לא תספק לך את הכמות שאתה קונה בשקית בסופר או בשוק. מנגד - בזיליקום קנוי הוא די זול. אני לא יודעת אם זה המצב בעציצי גראס. |
|
||||
|
||||
אם היום תגדל עציץ אחד, יש סיכון מסוים שהמשטרה תגיע אליך1 (אם העציץ פונה כלפי חוץ בוודאי, ואם הוא בתוך הבית, יכול להיות שלא כל האורחים שלך מחזיקים בדעותייך הליברליות), במיוחד אם תתחיל לספק (בחינם או בתשלום) גראס לחבריך הסטלנים, ואז המשטרה תשקול את העציץ ייצא לה כמה קילוגרמים ותואשם בסחר, הסיכון גדול לעומת הסיכון שבקנייה לשימוש עצמי, וגם להשיג עציץ מריחואנה זה לא בדיוק דבר פשוט. |
|
||||
|
||||
אנשים שמגדלים בתוך הבית צריכים לא רק להסתיר מהאורחים, אלא גם לספק לצמח הרבה אור שמש, ולכן הם בד"כ מגדלים בתוך מקום סגור - ארון למשל. מתקינים מנורות חזקות בפנים (עם טיימר), מצפים את הדפנות בנייר כסף שיחזיר ויגביר את האור, וסוגרים את הדלת. מי שהיכרתי וגידלו כך, כיוונו בטיימר די הרבה שעות אור ביממה, כדי לזרז ולהגביר את גדילת הצמח. ___________________ ברקת, לא סובלת מריחואנה בשום מצב צבירה, ובכל זאת נאלצת לדעת דברים שכאלה על ידידיה הליברלים. |
|
||||
|
||||
אם אתה מגדל כדי לספק לחבריך זה כבר לא עונה להגדרה שלי - עציץ אחד לשימוש אישי. גם אם לא כל האורחים שלך יחזיקו באותן דעות, הרי אתה לא תשים את העציץ בסלון מול דלת הכניסה אלא במקום שלא כל אחד רואה אותו - והאורחים המובחרים שתכניס לשם צריכים גם לא לחלוק את דעותיך, גם לזהות את הצמח בוודאות (אני למשל לא הייתי מזהה ברמת ודאות שתגרום לי להאשים מישהו) וגם להיות מוכנים ללכת למשטרה ולהלשין עליך. זה יתכן אבל לא מאד סביר. סביר יותר שמי שהמשטרה מגיעה אליו בעקבות גידול ביתי הוא מי שמגדל גם בשביל חברים ובכך גורם לשמועות להתפשט. |
|
||||
|
||||
באבואה המשטרה מגיעה אליך. אפילו בהיותך איש מכובד עם שטח מסביב לבית בישוב קטן, כפי שנדמה לי שהינך, עשה ניסוי- גדל צמח חוץ אחד, לגודל נאה, בפינה פרטית בחצר, למשך של יותר משנתיים ונראה אם המשטרה הגיעה או לא. במקרה של איש ממש מכובד - אולי יועבר קודם מסר דרך הרב''ש או משהו. גידול הוא אחד הנושאים הנאכפים ביותר בארץ גם בקנה מידה הפרטי ביותר. |
|
||||
|
||||
אני איש (מכובד או לא - זה כבר ענין לויכוח, לדעתי למשל לא) עם דירה בבית דירות בירושלים. אילו הייתי מגדל צמח כזה, מן הסתם הייתי מגדל אותו בפינה שעין זרה לא שוזפת אותה - וקשה לי לראות איך המשטרה היתה מגיעה אלי. |
|
||||
|
||||
חוץ מלגדל סביר להניח שהיית מעשן לפעמים. לקנאביס יש ריח מובחן ובבתי דירות תמיד יש איזה שכן טוב לב שאכפת לו. |
|
||||
|
||||
צריך לבדוק אם המשטרה עולה על המגדלים באמצעות רשת החשמל בגלל שהמנורות האלו אוכלות הרבה חשמל... אני יודע בניו יורק זה ככה אם אתה צורך הרבה חשמל אז אתה נחשב ''תעשייתי'' וזה מדליק אצלהם נורה אדומה.. |
|
||||
|
||||
אני מגדל די הרבה תבלינים במרפסת. ברוזמרין, מרוה, טימין, אורגנו, נענע ולימונית אני משתמש רק מגידול עצמי. פטרוזיליה, כוסברה ובזילקום אני קונה. יש לי שני שתילי בזילקום (ירוק וסגול) ואני לוקח מהם מידי פעם כמה עלים, אבל אם אני אנסה להשתמש בהם כדי להכין פסטו לא ישאר מהם כלום. פטרוזיליה וכוסברה אני צרוך בכמויות שגידול עצמי לא יוכל לתת להן מענה, בטח לא במרפסת המסכנה שלי. |
|
||||
|
||||
מעבר להרפתקת הגידול - קוטפים את הפרחים, מייבשים, וזהו בערך. התוצאה אגב אינה חשיש אלא גראס (=הפרחים במצב מיובש וקצוץ). כדי להכין חשיש צריך, לדעתי, לייבש עוד ולטחון לאבקה דקה. |
|
||||
|
||||
כדי להכין חשיש צריך למצות את שומן הקנאביס מהצמח, עבור יצור טולה אחת (11 גרם בערך) נדרש מילול של כ 250 גרם צמח נקבי באיכות טובה. |
|
||||
|
||||
תודה. זה באמת הרבה יותר מרוכז, ומן הסתם גם איכות ה''טריפ'' שונה ואינטנסיבית יותר מאשר בגראס. |
|
||||
|
||||
זה כמובן מאוד תלוי באיכות החומר החשיש בארץ, כמו בת דודתו הצולעת, הגראס, באיכות ירודה ביותר בשנים האחרונות (להערכתי 6-8 שנים) פרח קטן של הידרו שגידל חבר בעל תושיה שווה יותר מכל טולות החשיש הזפתיות. אני מכיר לא מעט אנשים שפשוט הפסיקו לעשן עקב איכות החומר הירודה ומחכים לחופשתם הדו שנתית באמסטרדם על מנת להפיח רוח במפרשיהם הדוויים. |
|
||||
|
||||
אני לא מבין גדול בנושא העיבוד אבל המספרים הנקובים לעיל נראים לי מופרכים. אז זהו שאין הפרשי איכות כאלה בין גראס לחשיש, צריך לקחת בחשבון גם שמדובר בזנים שונים לתעשיה או לעישון הצמח לא מעובד, ויש הבדל מהותי בין חשיש בוטיק ''אורגני'' שמיוצר במזרח תוך איסוף גבישי השרף והאבקנים בכפות ידי ילדים בשדה, לבין התעשיה הלבנונית בה טוחנים את הצמחים על גבעוליהם, עליהם, שורשיהם וקצת עפר ודוחסים את הכל לשטנץ. |
|
||||
|
||||
אם העולם היה מקום טוב יותר- שתי נאגלות גידול בשולחן גידול של מטר וחצי על מטר וחצי, עשויות לספק בקלות את צרכי העישון\צריכה-אחרת שלי ושל מספר חברים במשך שנה. בגידול אינטנסיבי של צמח מהיר ניתן לעשות 4 נאגלות מקס בשנה . (במערכת הממחזרת את מי הגידול באופן מלא אגב, כמה עשרות ליטרים לנאגלה) |
|
||||
|
||||
מזל שמגדלי הנענע לא שמעו על המודל העסקי הזה. |
|
||||
|
||||
נסיון במספר מדינות הראה שלטווח הארוך רגולציה לא מגדילה את השוק (לפחות לא בכמות המשתמשים). |
|
||||
|
||||
אפשר פירוט? על שני החלקים. |
|
||||
|
||||
מהידיעה עצמה : "מדינות שהחלו ליישם דה־קרמינילזיציה או שיטות אחרות לצמצום מעצרים וענישה לא חוו עלייה בשימוש בסמים או תלות בהם." פיקוח בין היתר גורם לעליית מחירים (בגלל מיסוי), מה שבין שמוריד את השימוש. כמו כן גם נעלם המניע של "מים גנובים ימתקו". חוץ מזה, ישנו הנימוק שמריחואנה מחליפה במידה מסויימת את האלכוהול כסם בילוי, מהלך שיש לו יתרונות רבים (פחות אלימות ותאונות דרכים, פחות נזקים בריאותיים). אני יכול להמשיך לשער, אבל עובדתית מה שקורה זה שאין עליה משמעותית בטווח הארוך מרגולציה/ליגליזציה. אולי יש עליה בערך הכספי של הסמים, אין לי נתונים על זה. |
|
||||
|
||||
אני לא יודע על אילו מדינות אתה מדבר, אבל בהולנד יש ויש עליה ארוכת טווח. תגובה 553430 |
|
||||
|
||||
השוואה נכונה יותר תהיה מול מדינות שלא שינו את מדיניות הסמים, ולא באופן מוחלט. |
|
||||
|
||||
הטענה שאותה ציטטת היתה "מדינות שהחלו ליישם דה־קרמינילזיציה או שיטות אחרות לצמצום מעצרים וענישה לא חוו עלייה בשימוש בסמים או תלות בהם." לפיכך צריך היה לצפות שבהולנד השימוש ישאר יציב. הנתונים במחקר שהבאתי מראים עליה לאורך שנים בשימוש. אתה יכול לטעון שגם במדינות אחרות יש עליה, או שיש לעליה הזו גורמים שאינם תלויים באפשרות החוקית לצרוך סם - אבל לפחות את הטענה שאין עליה לאחר דה-קרימינליזציה המחקר הזה מפריך. |
|
||||
|
||||
אבל אחרי עשר דקות של בירור הגעתי לפסקה הבאה במאמר, שמסבירה מדוע הנתון שמורה על עלייה מתמשכת בשימוש הוא בעייתי: It is not surprising that the lifetime prevalence of cannabis is increasing, as the generation effect (people above a certain age are highly unlikely to have used cannabis, so as time progreses there are more and more people who have grown up in the cannabis era) will automatically cause this figure to go up. In order to judge what is really happening with the popularity of cannabis in Amsterdam, the figures on recent use and the use per age group are much more revealing. Looking at recent use, it can be seen that cannabis use has increased until 1997, and has stabilized ever since. At the same time continuation rates for cannabis have decreased, suggesting that although more people have experience with cannabis, relatively more of those quit using. במלים אחרות: הלגליזציה מובילה לעלייה בהתנסות (חד-פעמית או קצרת-טווח) בסם, אך לאו דווקא לעלייה מתמשכת בשיעור המשתמשים הקבועים.
|
|
||||
|
||||
מעניין. האם מופיעה השוואה בין אחוז המשתמשים במדינות המקלות לבין המקשות? ניחוש שלי, מספר המשתמשים יהיה כמעט זהה. |
|
||||
|
||||
אני לא משוכנע שהנימוק של פער הדורות הוא משמעותי. התבונן בטבלאות בעמ' 66 שמתארות את החשיפה על פי קבוצות גיל. אתה יכול לראות שבקבוצות גיל צעירות כמו 12-15 ו-20-24 יש עליה מתמשכת הן בשיעור השימוש הכולל והן בשימוש בחודש האחרון (בגילאי 16-19 היתה עליה בשנים הראשונות ואח"כ התיצבות בשימוש חודש אחרון והמשך עליה בשימוש כולל). הקבוצות האלה לא תלויות בפער דורות. |
|
||||
|
||||
לפי המאמר הזה מהני"ט, העליה התלולה בשימוש לרעה בתרופות, כולל תרופות פסיכוטיות ומשככי כאבים, יוצרת בעית התמכרות חמורה שמתחילה לגמד את בעיית ההתמכרות לסמים הלא חוקיים המוכרים, לפחות בארה"ב. בעשור האחרון כמות האישפוזים הקשורים לצריכת תרופות עלו פי חמש, מקרי מוות כתוצאה ממינון יתר עלו פי ארבע, ויותר י"ב-ניתקים מדווחים על שימוש לצרכי הנאה במשככי כאבים או סמים במרשם מאשר הרואין וקוקאין יחדיו. התופעה מציבה בעיה מורכבת בגלל שלתרופות הללו ישנם חיים כפולים, הן מצילות חיים וגם חומרים מסוכנים. תרופות כאלו צריכות להיות בעת ובעונה אחת חוקיות ולא-חוקיות, לעודד שימוש ולמנוע שימוש, לפקח עליהם בקפדנות אך לדאוג לנגישות. |
|
||||
|
||||
הנסיון לפקח על התרופות הללו נכשל מזה שנים רבות. מהמעט שראיתי (לא מנתונים, סתם מלטייל), במדינות בהן אין פיקוח על תרופות הבעיה לא חמורה יותר. מה שצריך זה לחנך לאחריות אישית, ולהטיל עונשים כואבים על מי שפוגע בחברה כתוצאה מהשימוש שלו בתרופות, למשל לשלול את הרשיון ולהחרים את האוטו ממי שנוהג אחרי שנטל כמויות גדולות של משככי כאבים. |
|
||||
|
||||
על פי dopamine [Wikipedia] "Dopamine is released... by rewarding experiences such as food, sex, drugs, and neutral stimuli that become associated with them" במילים אחרות כל פעם שאנחנו נהנים משוחרר דופמין. בכל פעם שאנחנו מזיקים לעצמנו ניתן לקרוא לזה "שימוש לרעה".אני חושב שהבלבול העיקרי נובע מחוסר הבהירות של המושגים התמכרות ותלות. תלות הוא מושג פסיכולוגי כמתואר בPsychological dependence [Wikipedia] "התמכרות" היתה פעם מילה נרדפת לתלות (ונראה לי שהרבה עדיין מפרשים זאת כך) אבל שינו את המובן שלה והיום היא מתארת תופעה התנהגותית: התנהות מזיקה ורפטטיבית. זה שבן אדם מכור לא אומר שהוא תלוי אבל הרבה מבינים את זה בצורה הזאת. אם היא היתה אומרת שכמות האנשים שלוקחים כדורים מדי פעם גדול ממספר האנשים שלוקחים מדי פעם קוקאין והירואין בהחלט יתכן שאנשים לא היו מאוד מתרגשים. אבל אותו משפט כשהוא מנוסח עם המילה "התמכרות" נשמע פתאום דרמטי ומפחיד. |
|
||||
|
||||
דה קרימינלזציה של הקוטג׳. |
|
||||
|
||||
מסכים. יש לשלול לא רק את הקוטג' אלא את כל הגבינות המיוצרות בארץ. לאחר שנים שתנובה דיללה את החך הישראלי, הצטרפו אליה לאחרונה יתר החברות. צרכן שיכול להבדיל בין 'עמק', 'גלבוע', 'גוש חלב' ו 'אדם' - שיקום. ויתר הגבינות באופן זהה - אין הבדל. אני מציע לכם לעשות ניסוי: לטעום "פטה כבשים 20% שומן" ו "בולגרית 16% שומן" מסדרת פיראוס של תנובה - אף על פי שחלב המקור שונה ואלו שני מוצרים שונים לחלוטין - לא ניתן להבחין בהבדל. תקופת צינון של שנה-שנתיים, הכנסה של גבינות אמיתיות מחו"ל וכולם יתיישרו. |
|
||||
|
||||
אין ספק שתקופת צינון של שנתיים-שלוש תשנה לגמרי את פני הגבינות הישראליות ותעניק להן טעם ואף ארומה יוצאי דופן. |
|
||||
|
||||
חבר שלי אומר: "מוצרי חלב לא מתקלקלים, הם רק משנים שם". |
|
||||
|
||||
כדי לקבל מוצר חלב סביר מיצרן מקומי יש לעקוב אחרי השלבים הבאים: 1. רכוש את מוצר החלב. 2. הנח במקרר, במקום נידח לחודש לפחות, עדיף חודשיים. 3. בחן, האם התפתחו הטעמים? 4. אם כן, זכית. 5. אם לא, עוד חודש לפחות, צריך הרבה זמן להתגבר על הכימיקלים במוצר, לא נורא, יש זמן. באופן אישי אני פועל כך עם יוגורט תנובה (זה עם הפרחים), גבינות בולגריות, רוקפור למיניו, וכמובן קממבר. תהנו. |
|
||||
|
||||
תעברו לגליל. עבודה אין כאן, אבל מבחר של גבינות משובחות מרפתות מקומיות - זה יש. |
|
||||
|
||||
ועכשיו הוגש בג"ץ בענין. בעל רפת רוצה שיאשרו לו לייצר חלב. |
|
||||
|
||||
גם מריו ורגס יוסה בעד לגליזציה: http://www.haaretz.co.il/hasite/spages/1231318.html |
|
||||
|
||||
הקבינט ההולנדי דן בפעולות שידרגו מריחואנה חזקה (מעל 15% thc) כסם מדרגה A, אותה דרגה של קוקאין ואקסטזי. הדיון נובע מהחלטת ממשלה בנידון. |
חזרה לעמוד הראשי |
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש | © כל הזכויות שמורות |