 |
בהיכלות העוסקים בצדק | 2036 |  |
|||||||||
 |
|
 |
||||||||||
 |
 |
פרסומים אחרונים במדור "טור אישי"
|
| הצג את כל התגובות | הסתר את כל התגובות |
|
|
 |
||
|
||||
|
האדון דב אנשלוביץ כאן הנדון: מאמרך ב"איל הקורא" מיום 2.8.04 מר אנשלוביץ הנכבד, ועדת האתיקה של עורכי הדין בשיתוף עם העמותה לצדק שיפוטי והאגודה לתרבות הדין מיסודו של בית המשפט העליון, בישיבתם המשותפת כמועצה למניעת עוולות מוצאים לנכון ליידע אותך כי: הובא לידיעתנו כי האזרח ד.א. פרסם באתר ציבורי (להלן: האייל) קובלנה (להלן: דיון 2036) על פיה עולה, לכאורה, שיבוש קל (להלן: פשלה) בפעולתם התקינה של מוסדות החוק והשלטון (להלן: בבל"ת). הקובלנה (דיון 2036 לעיל) נבדקה ונמצא כי העובדות המונחות בבסיסה אינן ניתנות לשלילה מוחלטת (להלן: |X|-) אך לא הוכחו מעל לכל ספק סביר. יתר על כן, גם בהינתן העובדות לכאורה, לא הובאו ראיות שאינן בנות-פירכה לכוונה פלילית מצד אי מי מהגופים שנזכרו לעיל (להלן: הגופים שנזכרו לעיל) ו/או יוזכרו להלן (להלן: נחש לבד), וזאת בלי לגרוע מהגופים שנזכרו לעיל ו/או גופים אחרים (להלן: מי לא?) את זכותם הטבעית להיות בעלי כוונות כאלה. מאחר וכך, אין המועצה רואה כל אפשרות לדון בדבריך באופן שיעמוד בקנה אחד עם הדרישה לצדק טבעי (להלן: מה זה?) ולתקינות הליכי המשפט עפ"י כל דין (להלן: הצחקת אותנו). לעומת זאת, בבחינה מדוקדקת של החוק למניעת הכפשות התשכ"ג סעיף הי"ד ס"ק ר"ל נמצא שאין כל מניעה מלדון בך, או, משמח הרבה יותר, אותך. אין בכל האמור לעיל לגרוע מזכותם של הגופים שהוזכרו לעיל, אלה שיוזכרו להלן וכל האחרים לתבוע ממך פיצוי, שיפוי, חיפוי ודמי ריפוי מכל סוג שהוא כמוקנה להם עפ"י החוק להגנת החברים בגילדת המשפטנים התשכ"ג (להלן: נא באוזן). אי לכך ובהתאם לזאת, אתה מוזמן ללשכתו של כבוד השופט סער מחר, יום ד' 3.8.04 בשעה 8:30 בבוקר. נא להצטייד במברשת שיניים ומגבת, ולהשאיר לבני ביתך (להלן: השאירים) הוראות מפורטות כיצד לנהל את ענייניך בעשרים השנים הבאות. את אגרת המשפט תוכל לרכוש אצל הרשם תמורת סך של שבעה עשר אלף שקל במזומן (להלן: אכלת אותה!). |
|
|
 |
|
|
|
||
|
||||
|
לכבוד כבוד כבודו של כבודו, שכחת להכניס חצאי משפטים וביטויים בארמית שאף אחד לא מכיר ולומדים רק בחוג למשפטים בשביל להרשים אחד את השני. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שדבריך דברים נכוחים המה, ואין נפקא מינה שהארמית אינה שגורה בפי וגם השכלתי המשפטית נקנתה בתרי זוזי, ואידך זיל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שהשימוש שלך ב''נפקא מינה'' מוטעית בעליל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קאי משמע לן? שאמיתא דיברתי, ואין לשינא דארמית שגורה על פי חד גדיא חד גדיא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אמן. קא משמע לן דאמרתך קושטא. וגברא חכימא את. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה אמרת לי קישטא? תתביישי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שהוא קרא לך תורכי צעיר | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ודי לחכימא ברמיזא ולשטיא בכורמיזא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תכתוב משהו משמח. בגלל סיפורים כאלו אני לא מכניס עיתונים הביתה, זה הורס לי את השבת. ש. מדוע דרך רשעים צלחה שלו כל בוגדי בגד? ת. כי המדינה היא סוציאליסטית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. המדינה שלנו ממש לא סוציאליסטית ב. מה הקשר?... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א) היא כן. ב) לפני 20 שנה ועוד איך היא היתה. ג) במדינה סוציאליסטית אין תחרות ואין בקרה. האזרח הקטן חסר אונים מול פקידים אשר יכולים בהינף יד להוריד את הקנס או לשלוח אותך למאסר כי עו"ד לא מילא טופס. ויש גם הרבה מאוד טפסים. ד) קוראים לזה מוכס שאין לו קצבה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה עוד פעם מנסה לעצבן את ברקת? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. לא נכון ב. לא נכון ג. לא נכון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המדינה לא סוציאליסטית מאז שהליכוד עלה לשלטון. מה, בגין היה סוציאליסט? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא. סתם בזבזן וכנראה חסר כל הבנה בכלכלה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תן דעתך לסוגיה הבאה: מי הם הצרכנים הגדולים ביותר של שירותי עורכי דין? איזה נורמות עורך דין צריך לאמץ כדי להרבות את לקוחותיו? אפשר להסתמך על הלקוחות המזדמנים כמו דוב, שיפנו לעורך דין אולי פעמיים בכל חייהם, וגם אז בשל עניין פעוט, או שאפשר להזניח קליינטים כאלה לטובת הסוג ה*אחר*. אותם צרכנים סידרתיים של שירותיו, שדורשים מומחיות שונה, בדיוק אותו סוג מומחיות שהעו"ד הפגין בסיפור שלפנינו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אכן יש בעייה בענייני עורכי דין כמו במקצועות רבים בהם אדם צריך לשכור מומחה (מוסכים למשל). בעניין זה, הפיקוח של המדינה לא מועיל (לפי המציאות המוכרת לכל אחד מאיתנו), עד כמה היא מזיקה איני יודע. אולם בסיפור יש לקח מעבר לעו''ד. יש מערכת מס שאתה מתמקחים, ויש קנסות דרקוניים ללא התראה. במערכת זאת, מספר האנשים הנדרשים לעו''ד עצום ורב. וכל זאת סתם כדי להרבות שמשיהם וכבודם של הפוליטיקאים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
להפריט מיד את מערכת המשפט. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הצעתך התקבלה די מנזמן. נדמה לי שמוסד הגישור הוא צעד לקראת הפרטת מערכת המשפט. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שהשאלה שלך נשאלה הרבה לפני שמישהו בעולם ידע מה זה סוציאליזם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וכאז כן היום התשובה היא הכוח הרב שהמדינה נתנה לבעלי הזרוע. במדינת ישראל של היום כח זה ניתן באיצטלה של עזרה לעניים - מה שנקרא סוציאליזים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה יודע מה, בוא נלך למקור ( http://kodesh.snunit.k12.il/i/t/t1112.htm#1 ) נקרא את השאלה במלואה, נבין מיהם הרשעים ומהי הצלחתם, ניקרא את התשובה שמגיע מפי אלוהים בכבודו ובעצמו נחפש בהם התיחסות כלשהי למדינה, סוציאליזם ודומיו ונחליט בעצמנו אם דבריך הם אמת, שקר או שטות. אני רק אביא את התשובה המקורית לשאלה: "יד כֹּה אָמַר יְהוָה, עַל-כָּל-שְׁכֵנַי הָרָעִים, הַנֹּגְעִים בַּנַּחֲלָה, אֲשֶׁר-הִנְחַלְתִּי אֶת-עַמִּי אֶת-יִשְׂרָאֵל: הִנְנִי נֹתְשָׁם מֵעַל אַדְמָתָם, וְאֶת-בֵּית יְהוּדָה אֶתּוֹשׁ מִתּוֹכָם. טו וְהָיָה, אַחֲרֵי נָתְשִׁי אוֹתָם, אָשׁוּב, וְרִחַמְתִּים; וַהֲשִׁבֹתִים אִישׁ לְנַחֲלָתוֹ, וְאִישׁ לְאַרְצוֹ. טז וְהָיָה אִם-לָמֹד יִלְמְדוּ אֶת-דַּרְכֵי עַמִּי לְהִשָּׁבֵעַ בִּשְׁמִי, חַי-יְהוָה, כַּאֲשֶׁר לִמְּדוּ אֶת-עַמִּי, לְהִשָּׁבֵעַ בַּבָּעַל--וְנִבְנוּ, בְּתוֹךְ עַמִּי. יז וְאִם, לֹא יִשְׁמָעוּ: וְנָתַשְׁתִּי אֶת-הַגּוֹי הַהוּא, נָתוֹשׁ וְאַבֵּד--נְאֻם-יְהוָה." (ירמיהו יב, יד - יז) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מי הם הרשעים? הוֹי בֹּנֶה בֵיתוֹ בְּלֹא-צֶדֶק, וַעֲלִיּוֹתָיו בְּלֹא מִשְׁפָּט; בְּרֵעֵהוּ יַעֲבֹד חִנָּם, וּפֹעֲלוֹ לֹא יִתֶּן-לוֹ. יד הָאֹמֵר, אֶבְנֶה-לִּי בֵּית מִדּוֹת, וַעֲלִיּוֹת, מְרֻוָּחִים; וְקָרַע לוֹ, חַלּוֹנָי, וְסָפוּן בָּאָרֶז, וּמָשׁוֹחַ בַּשָּׁשַׁר. טו הֲתִמְלֹךְ, כִּי אַתָּה מְתַחֲרֶה בָאָרֶז; אָבִיךָ הֲלוֹא אָכַל וְשָׁתָה, וְעָשָׂה מִשְׁפָּט וּצְדָקָה--אָז, טוֹב לוֹ. טז דָּן דִּין-עָנִי וְאֶבְיוֹן, אָז טוֹב; הֲלוֹא-הִיא הַדַּעַת אֹתִי, נְאֻם-ה'. כִּי אֵין עֵינֶיךָ וְלִבְּךָ, כִּי אִם-עַל-בִּצְעֶךָ; וְעַל דַּם-הַנָּקִי לִשְׁפּוֹךְ, וְעַל-הָעֹשֶׁק וְעַל-הַמְּרוּצָה לַעֲשׂוֹת. {ס} והתשובה: לָכֵן כֹּה-אָמַר ה' אֶל-יְהוֹיָקִים בֶּן-יֹאשִׁיָּהוּ מֶלֶךְ יְהוּדָה, לֹא-יִסְפְּדוּ לוֹ, הוֹי אָחִי וְהוֹי אָחוֹת; לֹא-יִסְפְּדוּ לוֹ, הוֹי אָדוֹן וְהוֹי הֹדֹה. יט קְבוּרַת חֲמוֹר, יִקָּבֵר; סָחוֹב וְהַשְׁלֵךְ, מֵהָלְאָה לְשַׁעֲרֵי יְרוּשָׁלִָם. נכון. יש עוד דברים. אולם העוולות של השלטון העושק את האזרחים מופיע לכל אורך דברי הנביאים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מבין, אתה טוען שבתקופת יהויקים בן יאשיהו הייתה כאן ממלכה סוציאליסטית, מוזג מוזר ממלכה סוציאליסטית. אתה בטוח בזה? אני דוקא הייתי בטוח שסוציאליזם מדבר בין היתר על זכויות העובדים שהלנת שכר היא לא אחת מהן, גם עושר מופגן כמו שמתואר בפסוקים שהבאת לא ממש מתיישב עם סוציאליזם בצורתו המקורית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה אתה רוצה להוכיח? שהוא זרק סתם פסוקים? אבל זה ברור. הוא זרק גם את המילה סוציאליזם, וגם לה לא היה שום קשר לא למאמר ולא לכלום. תבין, הוא כותב סתם ולכן הויכוח איתו הוא סתם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה אתה רוצה ממני? להטריד את מנוחתכם עם פוסטים מטומטמים בבלוג שלי הפסקתי? הפסקתי. להגיב בשמות בדויים תגובות שאינן תורמות לדיון הפסקתי? הפסקתי. עם וידויים אישיים מביכים ומומצאים ככה סתם כאילו כלום הפסקתי? הפסקתי. אז לפחות ויכוחים חסרי תוחלת עם פרובוקטורים, לפחות את זה תשאיר לי, (ואל תדאג, גם מזה ניגמל). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הסוציאליזים הינו תת סוג של שיטה הנקראת באנגלית STATISM, כלומר ניהול על ידי המדינה. הסוציאליזים מאפשר ניהול על ידי המדינה ולכן הוא ילווה תמיד בבעלי שררה המשתמשים בחיילים או בעובדים לעשות שיפוצים אצלהם בבית, על לקיחת בשר מהבסיס הביתה, על הלנת שכר על ידי המדינה ועל התעללות בעובדים על ידי מיסוי כבד. הסוציאליזים אינו אלא סוג של שרירות שלטונית, כמו השרירות של מלכי יהודה האחרונים שסטו ממסורת התורה והלכו אחרי שחיתות הממלכות שסביבם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם כך אל נא תאמר כי המדינה סוציאליסטית אלא אמור כי המדינה סטטיסטית. זה ישמע הגיוני בערך שמו שזה. הרי אם המדינה אינה מנהלת דבר הרי שאין מדינה ואז כל אחד עשה מה שהוא יכול. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לאורך הסרגל של תפקיד המדינה עומדים מצד אחד האנרכיסטים המאמינים שאין צורך במדינה כלל ו/או שהשלטון אינו צריך לעשות דבר ומצד שני הטוטליטריסטים המאמינים כי מלוא כל הארץ שלטון ו/או משפט והכל יכול ו/או צריך להיות מנוהל על ידי המדינה. מבחינת הסטטיסטים (הטוטליטריסטים) דאגה לילדים שלך הינה תפקיד לגיטימי וחובתה של המדינה, כמו דאגה למה אתה אוכל בפסח, מה אתה לובש, מה אתה עושה בשעות הפנאי, עם מי אתה מתחתן, מה ילדיך לומדים והיכן אתה עובד. מבחינה אידיאולוגית אין להם שום מניעה להתערב בכל דבר. תוצאתה של אידיאולוגיה זאת היא מציאת כל מיני "כשלים" של בני אדם ועל גביהם לרכוב לעוד ועוד התערבות בחיי האזרחים, לא בגלל שבאמת מעניין אותם טובת האזרחים) אלא כדי להשיג רייטינג ולסדר ג'ובים ושררה. לעומת שתי קצוות אלו, דרך האמצע של התורה מטילה על השלטון המרכזי תפקיד אחד בלבד - דאגה לבטחון חוץ ופנים. לשלטון המקומי יש קצת יותר תפקידים אבל פעילויותיה מוגבלות מאוד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שלטון מרכזי כזה, הדואג רק לבטחון חוץ ופנים, יצטרך, למטרות בטחון החוץ, לגייס את האזרחים - ולצורך כך גם לשכנע אותם שמה שמוגדר על ידו כמטרות בטחון חוץ - אלה אכן המטרות הנכונות. איך יעשה זאת השלטון הנ"ל, בלי התערבות יותר נרחבת בחיי אזרחיו? (חינוך, אינדוקטרינציה דתית בהתאם לנדרש וכו') רק דוגמה קטנה להמחשת הבעייתיות: נניח שמדינת ישראל היתה נעשית כזאת, עם השלטון המתואר, ואתה, יעקב - היית מתמנה כשר הבטחון שלה (בטחון חוץ, כמובן). אילו היית מכריז אז כי המטרות הבטחוניות של המדינה הן אלו ש*אתה* מגדירן כאן, ברחבי האתר, כמטרותיה הבטחוניות - אני מבטיחה לך שילדיי שלי ועוד רבים אחרים לא היו מתגייסים. הם היו מעדיפים לאכלס בהמוניהם את בתי הסוהר (הצבאיים? ואגב, עניין משני אך מסקרן - מערכת בתי הסוהר הצבאיים היתה מופרטת במקרה כזה, או שבהיות הבטחון תחת אחריות המדינה - היו כך גם בתי הסוהר הצבאיים?) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הבנת את דעותי הבטחוניות. אין לי הסבר אחר להתנגדותך למדיניותי. זו בכלל בעייה שאני מזהה כאן באייל. מעבר לחילוקי דעות שישנם, יש חוסר רצון להבין על מה אני מדבר. לא רק חוסר הבנה. חוסר רצון להבין. בוודאי ובוודאי חוסר רצון לנתח באמת את האפשרויות - את הסיכונים והסיכויים. לגבי חינוך. אם המדינה צריכה ל''חנך'' את האזרחים לרצות בקיומה עדיף שלא תתקיים. אני חושב שבמצב היום עדיף לבטל את חובת הגיוס. בוודאי שצריך לשלם למתגייסים משכורת (זו ההלכה). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, באמת אין שום הסבר אחר להתנגדות למדיניותך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נו הנה, אני נותנת בידך הזדמנות להסביר: האם בתגובה 237694, ובשורה האחרונה בתגובה 237192, ובמכה הניצחת, שוב, בתגובה 237434 - לא ביטאת משהו מדעותיך הבטחוניות? זהו כמובן מדגם קטן. חיפוש יותר יסודי בתגובותיך יגזול זמן רב. אם התגובות האלה, זה מה שנקרא אצלך "לחנך את האזרחים לרצות בקיומה" - והפנינה שלא תסולא בפז היא, כמובן - "לרצות בקיומה" - *זה* לרצות בקיומה? אם כך, אזי כבר אין מדובר בחינוך ולא באינדוקטרינציה דתית. מדינת חזון אחרית הימים שלך (ונראה שזאת אכן תהיה אחרית ימיה) תצטרך לעסוק, מאסיבית, בדמגוגיה פשיסטית שקרית ואנטי-אנושית - ולצורך זה היא תצטרך, ועוד איך, להתערב בחיי אזרחיה ואף למרר את חייהם. ואני שוב מבטיחה לך כי ילדיי שלי, ולא רק הם, גם עוד ילדים הלומדים אתם בתיכון, ועוד ילדים הלומדים בתיכונים טובים המעניקים לתלמידיהם לפחות מינימום של חינוך להיפתחות למגוון השקפות ובתוכן גם להשקפות נאורות - *שום משכורת* לא תשכנע אותם להתגייס למילוי המטרות עליהן אתה מדבר. (ואגב, אם זוהי מדינה המצמצמת את ההתערבות בחיי אזרחיה למינימום, גם בתחומי המיסוי - מנין יבואו כל המשכורות הללו? ואם בלי גיוס - הכוונה היא להשתמש בשרותי לגיון זרים? גם הם רוצים משכורת, אפילו יותר גדולה, וגם אספקה שוטפת של ויסקי, בירה וזונות) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אענה רק לשלוש השורות הראשונות. 1) האם הכרזה שאם הרשות הפלשתינאית לא תתחיל לפרק את ארגוני הטרור ולא תסגיר מחבלים אזי היא תוכרז כארגון טרור ותפורק משהו בלתי מוסרי בעינייך? 2) האם פירוק אותו ארגון טרור והעמדת אנשיו לדין או גירושם כפי שנעשה לאחדים מהם בחומת מגן בלתי מוסרי? 3) האם הצעה לאנשים שרע להם במדינת ישראל עזרה כספית ואחרת כדי להגר, דבר פסול מוסרית? 4) האם מתן מכה ניצחת לאוייב עוד כניעתו הינו דבר לא מוסרי? אנא הסבירי לי מה לא מוסרי בעינייך? וגם הסבירי לי את ההבדל האיכותי (לא הכמותי) בין מה שהצעתי לבין מה שנעשה היום על ידי מדינת ישראל, על ידי ארה"ב בעיראק ועל ידי כל דמוקרטיה הנאבקת בטרור. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הממ. נדמה לי שפספסת קצת, ולכן נפתחה דלת לתגובה המעט בלתי עניינית של יעקב. *כל* מטרה ביטחונית או מדינית של המדינה מחייבת "שכנוע" כלשהו של האזרחים. לא רק מטרות "פאשיסטיות, שקריות ואנטי-אנושיות". וכאן הסתירה האמיתית בדברי יעקב (שאותה הגדרת יפה). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
את יכולה להסביר לי את הסתירה האמיתית בדברי? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חשמנית תיארה אותה בפסקה הראשונה ב תגובה 238164 | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ועל זה אני כבר עניתי שזה לא נכון. לא רק שבמדינה נורמלית אין צורך לשכנע את האזרחים לחנך את ילדיהם להתגייס לצבא או לשמור על החוק, כל נסיון לעשות זאת במקום ההורים נדון מראש לכשלון. לגבי בריאות, תעסוקה וכו', מכיון שהמדינה עושה זאת יותר גרוע מהאזרחים לבד, הרי שהשתלטות המדינה על נושאים אלו פוגעת בחוסן הכלכלי של המדינה וממילא בבטחונה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, אבל מיהו זה שמחנך את ההורים? הם לא הגיעו לעולם עם מערכת ערכים שלמה. מישהו צריך היה להתחיל את השרשרת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שמחנך את ההורים למה בדיוק? למדינה "נורמלית" בנוסח יעקב? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הבנתי. בלי המדינה היו ההורים נשארים נבערים מדעת? המדינה נוצרה בשביל העם. אם אין עם, מדינה לשם מה? ההורים בארה"ב מחנכים את ילדיהם לדגל ולחוקה, לא בגלל שהמדינה הכריחה אותם אלא בגלל שהם העדיפו דגל וחוקה על פני תשלום מיסים לאנגלים. הישראלים מחנכים את ילדיהם לנאמנות למדינה כי הם רוצים עצמאות יהודית ולא מכיוון שמישהו שטף להם את המוח. או שמא פספסתי משהו? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זו אולי הפעם העשירית היום, שאני סופג עלבונות מאנשים אשר אינם מנסים כלל להבין את מה שאני אומר ואינם מנמקים כלל את דבריהם. גם בתוך אתר האיילים, אולי אחת מספינות הדגל של החילוני הפתוח והחושב, יש רוב ברור לחילונים צרי אופק וקנאים חשוכים להשקפת עולמם הפרימיטיבית הבנוי על בורות. מעניין מה קורה בציבור הרחב של החילונים אשר אמורים להיות דעתנים חושבים אשר אינם מובלים באף על ידי רבנים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שהוצאת קצת יותר מדי מהערה סרקסטית קטנה. ניחא להעלב מזה, שנשמע לי קצת מאולץ לאור הדברים שאתה הפרכת כאן באתר, אבל להסיק ממנה את כל שאר התוכחה שהעלת כנגד הציבור החילוני כולו, ושלל באי האתר זאת הגזמה בלשון המעטה. לעניין עצמו. הטענה החוזרת שלך שקוראים באתר "לא מנסים להבין אותך" מופרכת ומרגיזה בפני עצמה. אתה שביותר מתגובה אחת שלך כאן מוחה על כך שייחסו לך דברים ומחשבות שלטענתך אינך חושב ואומר, חוטא באותו חטא בדיוק ומייחס לקוראים(כולם?) לא פחות מאשר ניתוח מעמיק ונחרץ לגבי מחשבותיהם, מסקנותיהם וכוונותיהם המדוייקות כלפי הרעיונות שאתה מעלה. את הרעיון הפשוט שהקוראים שלך הבינו את כוונותיך, ואינם מסכימים עם הרעיונות שאתה מעלה, אתה לא מוכן לקבל. אז למה אתה מצפה ? מה הטעם להתדיין איתך אם מצבי הצבירה היחידים שאתה מכיר הם "אני", "מסכים איתי" ו"לא (מנסה) להבין אותי". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
באתר יש קבוצה מאוד רצינית שנוהגת להתייחס בכבוד לדברי אחרים. אין זה אומר שהם לא צוחקים לפעמים. לפעמים הם גם מעליבים. אבל הם משתדלים להבין מה הצד השני אומר ולהפתח לדעות ורעיונות. אולם יש גם כאלו שמפריכים סיסמאות ונאצות. אנשים שבאים כדי להציג את השקפת עולמם המעמיקה אך כמעט אף פעם לא יענו לשאלות בירור, לא יסבירו מה לא מוסכם עליהם ועיקר עניינם הוא ברייטינג, מי יכניס למי. אני יכול לדון רק ממה שאנשים מגיבים באתר, ועל פי זה אני מבין שאו שהאנשים לא מבינים מה אני אומר או שהם מתעלמים מזה כי זה לא טוב להצגה שהם רוצים לתת לציבור. הם כנראה חושבים שתפקידם להגן על הציבור מדעות כפרניות ולכן אסור להם לדון עם אדם שעלול להציג דעות כאלו - ואין זה משנה מה הוא אומר. ייתכן אמנם שהם הבינו את דברי ובחרו להגיב כאילו לא הבינו. איני חושב שזה יותר טוב. ההבדל ביני לבינם ברור. אני רואה מה אחרים מגיבים לדברי ועל סמך זה אומר להם לא הבינו. מכיוון שהם אינם מנסים לברר את טענותי אני מסיק שאין להם כל כוונה להבין. הם, לעומת זאת, קוראים בין השורות של דברי דברים שלא חלמתי להגיד וכשאני מוחה הם טוענים שאני שקרן ואלו הם דברי. הבה נקח דוגמאות: 1) הצגתי את הנושא הפשוט שגזענות פירושה התייחסות לאדם על פי גזעו - כלומר מוצאו מלידה. חטפתי אוסף נכבד של גידופים אבל איש עדיין לא דן בשאלה מה פירוש המילה גזענות. איש לא ניסה להציע הגדרה אחרת (שנאת זרים) ולדון ברצינות בשאלה האם היא חלה או לא. הדנים פשוט רצו להשמיץ אותי ואת שאר אנשי הימין ולעזאזל העובדות. 2) הצגתי הצעה לביטוח רפואי תחרותי עם שוברים. חטפתי תגובות ציניות על אנשים שימותו ברחובות. אנשים לא טרחו לנסות לברר במה מדובר. גם הבהרות חוזרות ונשנות שלי לא זכו מחלק מהמגיבים להתייחסות רצינית. במקרה זה ייתכן שלא הבינו. 3) בנושא החרדים. היה דיון לגבי ילדות קטנות בבית כנסת. למרות נסיון שלי ושל אחרים להכניס קצת רצינות לדיון, היו כאלו שהתעקשו להתעלם מכל ההסברים ולהשמיץ את החרדים. מסקנתי שרירה ועומדת. אם תסתכל לאחור על מהלך הדיון תראה שלא היתה התייחסות רצינית לדברי. אנשים לא הגיבו לעניין, ולא ניסו להסביר. נכון, לא כולם. אבל חלק נכבד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1) זה לא שרצו להשמיץ אותך ואת אנשי הימין. אולי אף אחד באמת לא טרח להתעכב על משמעות המושג. "גזענות", ביסודה ובמשמעותה הצרה, היא אכן התייחסות לאדם על פי גזעו, אבל בשימוש היומיומי, עם השנים, קרה למושג הזה מה שקורה גם למושגים אחרים - משמעויותיו הורחבו, הן נעשו פחות ממוקדות, והן כוללות גם שנאת זרים, גם התנשאות דתית, לאומית או אחרת וגם סוגי שנאה אחרים. אינני מאמינה שלמישהו באמת היתה כוונה לפגוע בך - ומה לעשות והרושם הכללי המתקבל מדבריך הוא אכן... מעט גזעני (במובן הרחב). 3) הדיון לגבי הילדות הקטנות בבית הכנסת באמת הגיע לרמות גועל נפש שמביישות את האתר הזה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1) הרחבת המושג גזענות לכל הדברים המוזכרים לא נעשה בנקיון כפיים. לדעתי ההרחבה הזאת אסורה על פי חוק גודווין. יש בו נסיון ברור להציג את מי שלא מוצא חן בעיניך כנאצי. 2) ההרחבה הזאת בעייתית כי היא מכניסה פנימה גם את מי ששונא חרדים ומתנחלים. לכן עדיף להשתמש במילים שונות ומוגדרות היטב. 3) המילה נועדה להציג אדם ודעותיו כלא לגיטימיות. אין לי כוונה לעמוד ולצווח כלפי כל שונא מתנחלים וחרדים שהוא גזען. בעניין זה יש לרבים מאנשי השמאל יתרון ברור - הם נוטפי שנאה ויכולים לצווח גזען בלי למצמץ. 4) לעצם העניין, רובו של הימין אפילו לא שונא ערבים - הוא מקסימום שונא אויבים. אך משום מה לשנוא דתיים מותר בגלל דעותיהם (הם רוצים למנוע מכירת חמץ בפסח - לא עלינו), אך לשנוא אויבים אסור (מה הם רוצים בסה"כ? להטביע אותנו בים? קטן עלינו). 5) לא היה נסיון לפגוע בי ואני לא נעלב. אני מיואש מנסיונות הידברות כושלים. הנסיון הוא להשתיק אותי ואת כל אנשי הימין. נסיון השתקה שאינו בוחל באמצעים, בתנאי שאפשר להציג אותם בצורה מהוגנת בלי ללכלך את הידיים. נכון שהם לא מפוצצים אולפני רדיו, הם רק מחוקקים חוקים דרקוניים וכותבים מכרזים תפורים. הם לא מנתקים לך את הטלפון רק שמים לך מדבקת היטלר על המצח. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יעקב, אתה פיתחת רגשות קצת יותר מדי לוהטים בעניינים שמומלץ - למען הבריאות, לפחות - להתייחס אליהם באופן מעט יותר צונן. באמת, בכל האובייקטיביות שאני מצליחה לגייס - ואני מצליחה :-) - אינני מוצאת כאן באתר לא שנאה כלפיך (אני מוצאת הרבה מאוד גילויי ציניות, זה נכון, וזה כולל גם אותי עצמי - אבל אתה מבלבל בין ציניות לבין שנאה), ובהחלט לא *שום* נסיונות להשתיק אותך. להיפך. וגם במקומות אחרים, אני בספק אם מה שאתה מזהה כנסיונות השתקה - הם אכן נסיונות השתקה. ו*אני* דווקא יודעת על נסיונות השתקה, כולל אלימות גופנית, כלפי אנשי שמאל. ואת המשפטים האחרונים שלך - "נכון שהם לא מפוצצים אולפני רדיו, הם רק מחוקקים חוקים דרקוניים וכותבים מכרזים תפורים. הם לא מנתקים לך את הטלפון רק שמים לך מדבקת היטלר על המצח." - אינני מתחילה, אפילו, להבין. על מה, למען השם, אתה מדבר? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההתייחסות אל הדעות שלי ושל אחרים כגזענות אינם דבר קל. מדובר על נסיון לנצח בויכוח בדרך של השמצה במקום בדרך רציונלית. זה אגב מעיד על חוזק הטיעון שלהם. התוצאות עומדות לפנינו היום במעל אלף הרוגי אוסלו שהושגו בזכות פתיים שהצביעו עבור רבין ב 92. ייתכן שללא השיטות הנלוזות הללו הם לא היו מגיעים לשלטון. השנאה אינה כלפי. ולא טענתי לשנאה. טענתי להשתקה על ידי הצגת היריב באור מגוחך. שימי לב למשל לקייטנה המפוברקת של אבישי רביב, שהוצג בסרט על רצח רבין זמן רב אחרי שהיה ברור וידוע ליוצרי הסרט שמדובר בהצגה מפוברקת מראש ועד סוף. מה עבר להם בראש כשעשו זאת? אולי תסבירי לי את? האם זה היה ציניות חיננית או נסיון להציל את העולם? אני אישית רואיינתי פעם לעיתון על ידי כתבת נמרצת. מכיון שלא סיפקנו את הסחורה היא נאלצה (אי אפשר להאשים אותה, היא נאלצה) לשקר ולשים דברים בפי כדי להשחיר אותי. בנוסף היא השוותה את האדם השני הקשור לעניין ליגאל עמיר. היא יכלה באותה מידה להשוותו לרבין או לדודו פישר אך בחרה דווקא ביגאל עמיר. האם ההשוואה הזאת, והדברים שהוכנסו לפי היו ציניות חיננית? לא. הם היו ניסיון לשטוף לאנשים את המוח. קחי את הדוגמא של ניצה שהוצג כאן באתר ובכל זאת יש אנשים כאן באתר (אאל"ט) אשר מסרבים לקבל את הסבריה כאמת (טוב, הם לא מסרבים, הם רק מתעלמים באלגנטיות מהאמת). מציגים את דבריה בסרט בצורה מעוותת לגמרי כדי לחזק תיזה בעוד היא התכוונה בדיוק להיפך והכתב ידע זאת בברור. לעיתונות החרדית יש מגרעות רבות. איני יודע אם ירדו לשפל המדרגה הזה. עד כמה שידוע לי הם לא וחילונים המתראיינים אצלהם (באותם ארועים נדירים) זוכים לפחות שלא יכניסו מילים לפיהם ולא יוציאו דברים מהקשרם במכוון. (ייתכן שאני טועה). לגבי אולפני רדיו: לפני כ 15 שנה מצאו להם הדתיים (קצת אחרי הערבים והמזרחיים, כמדומני) אפיק תקשורת שלהם - עוקף רשות השידור בו אין להם כמעט דריסת רגל. היה זה תחנות הרדיו הפירטיות. השלטון הגיב לאט אבל הצליח בשיטתיות להסיר מהם את הלגיטימיות של חופש הביטוי ולסגור אותם. הוצאו מכרזים לתחנות אזוריות ולא ארציות כדי למנוע כל אפשרות מהחרדים והדתיים לזכות. אפילו חל עליהם איסור לשדר חדשות. הכל במסווה של דמוקרטיה וחופש הביטוי. ולגבי מדבקת היטלר על המצח: זה בדיוק מה שצעקות הגזענות אמורות לעשות. אם אינך מבינה זאת את נאיבית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש "רדיו קול חי" שזכה במכרז ספציפי שמיועד לרדיו דתי. איך זה מסתדר עם הדרה מכוונת מהמכרזים, שלה אתה טוען? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אסור? או שהוא מעדיף לשדר את החדשות של קול ישראל? גם תוכניות אקטואליה אסור לו לשדר? מה לגבי דרשות רבנים שנוגעות בעקיפין למצב? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא יודע בדיוק. אבל קובעים להם כללים מוזרים כמו למשל כמה דקות פרסומות מותר להם. לגבי חדשות אני די בטוח שאסור. הם בטח גם מחוייבים לאיזון וכולי. אתה כמובן תשאל מה רע באיזון? ואני אענה שהרע הוא במי שכופה אותו. קול ישראל מאוזן מאוד כשבא לו וכשלא בא לו הוא חד צדדי להחריד. איש לו עושה כלום כי הוא חד צדדי בכיוון מסויים. תחנת רדיו פרטית חד צדדית בכיוון אחר תחטוף ותסולק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושבת שהאיסור הוא על פי חוק - חוק שנועד, ללא ספק, לתת עדיפות לרשתות א' וב' שהיו בזמנן פחות או יותר שופר השלטון - אך זה איננו חוק ייחודי ל''רדיו קול חי''. גל''צ נאבקו כמה שנים עד שהורשו לשדר חדשות משלהם. ואגב, מרגע שמקבלת תחנה רשות כזאת - אינני מאמינה שיידרש ממנה ''איזון''. הרישוי, מעצם אופיו, ייתן בידה חופש ושיקול דעת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מכיר כמה תחנות שאינן משדרות את החדשות של קול ישראל. אני מכיר כמה תחנות שמפיקות תוכניות שעוסקות בנושאים שבחדשות בלי לערב את קול ישראל. זכור לי במעומעם גם משדרי חדשות מקומיים שהפיקה בעבר אחת התחנות בת"א או בשרון. אני לא רואה הבדל גדול בין שלושת הדברים האלו לבין הפקה ושידור של חדשות, אני מכאוד מסופק אם המחוקק רואה הבדל כזה. אני לא בטוח שהעובדה שתחנות איזוריות לא מפיקות בעצמן משדרי חדשות היא בגלל שלא מרשים להן. אני די בטוח שפשוט נוח וזול יותר לשדר את החדשות של גל"ץ או קול ישראל. הרבה יותר זול לשלם לניסים משעל עבור שעתיים של אקטואליה מאשר להחזיק מערך של כתבים ותחקירנים בשביל מבזק של שלוש דקות בכל שעה (שלא לדבר על המכשיר שעושה טו טו טו טו טווווו בכל שעה עגולה, אתה יודע כמה זה עולה?). לגבי גל"ץ, אני לא יודע מה הסיבות שבגללן עשו לתחנה בעיות ומי עשה אותן. ניראה לי הגיוני הרבה יותר שמי שהפריע לתחנה לשדר חדשות היו דוקא גורמים בצבא ובמשרד הבטחון, לא משרד התקשורת והחוקים המגבילים את השידור. אחת הסיבות שאני יכול להעלות על דעתי היא שתחנת רדיו שמפעיל הצבא אמורה לתת בידור ומידע לחילים, לא להתעסק בפוליטיקה (ובכלל הרמטכל היה אז רפול לא? הוא בכלל רצה לסגור את גלץ). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא יפה להפריע לתיאוריות קונספירציה! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מצטער, אני מכור ללהפריע. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
3} איזה דיון? כנראה פספסתי אותו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דיון 1941, בפתיל ארוך, בערך החל מתגובה 220826. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יעקב, אני מעריך הרבה מהדעות שאתה מביע באייל. בהרבה דברים שכתבת שכנעת אותי, ובהרבה דברים אחרים ערערת בטחון שהיה לי. ואני אכן חושב שרבות מהתגובות שמגיבים לך בזמן האחרון לא ראויות. ויחד עם זה, אני חושב שאינך פטור מאחריות. אתה מושך אש, וזה לא נובע רק מכך שהדעות שלך שונות. נסה, למשל, להשוות לדיונים של ניצה, שגם הדעות שלה שונות בקיצוניות מאלו של מרבית הקוראים האחרים. אם אתה רוצה עצת חינם, אני חושב שיועיל לכולם אם תהיה פחות פרובוקטיבי. אתה הרי יודע שהדעות שלך מרגיזות אנשים, בצדק או לא; נראה לעתים קרובות שאתה ממש שש לחגוג על זה. ומשהו אולי יותר ספציפי וקונסטרוקטיבי: נסה להמנע מלפצל את הדיון. אם אתה בפתיל שדן בצורך בתהערבות המדינה במשק, נסה לעמוד בפיתוי ולהימנע מלהכניס לעניין את פושעי אוסלו. אם מישהו אחר מנסה להכניס את זה, אתה יכול להתעלם, או פשוט להזכיר שכבר דנת בזה בדיון מקביל. וכמובן, עצה ותיקה שטובה לכולם: אם אמרו לך משהו לא ענייני, אף פעם לא רעיון טוב לענות. בטווח הקצר תוכל לשחרר קצת קיטור, אבל ה"יריב" לרוב לא ישתכנע ולא ישתתק, אלא יגיב בעצמו, ושוב הקיטור יצטבר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודה על דבריך. נראה לי שאתה צודק. אני כרגע במאמץ גמילה מהאתר ולכן אני מקווה להעלם בקרוב. פשוט אין לי זמן לזה וברגע שאני נכנס לדיון אני נמשך יותר מדי. לכן היו שלום וכל הכבוד על האתר היפה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי תנסה גמילה חלקית? (נגיד, להשאיר למישהו אחר את פושעי אוסלו והשוברים). [זה לא יצליח, אבל תוכל להגיד שניסית] |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"היו שלום"? על אף כל הויכוחים שלנו, אני מוכרח לציין שאני די אתגעגע אליך 1. גם אני ממליץ על גמילה חלקית. 1 מצטער על פרץ הסנטימנטליות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם בקרב מגיבי האייל "יש רוב ברור לחילונים צרי אופק וקנאים חשוכים להשקפת עולמם הפרימיטיבית הבנוי על בורות", כיצד זה אתר האיילים הוא "אחת מספינות הדגל של החילוני הפתוח והחושב"? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1) כי העורכים אינם סוגרים את הדלת לאותם צרי אופקים. 2) תראה מה קורה במקומות אחרים ותבין. האפשרויות: א) זו אכן שאלת תם. אתה עייף ולא חושב לפני שאתה שואל את השאלה. ב) רצית לתת לי הזדמנות להסביר לאחרים שלא מבינים. ג) ניסית לתפוס אותי בסתירה לוגית (מותר לי לטעות), אבל זה לא קרה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם כאשר החילוני הפתוח והחושב 1 נמצא במיטבו, המקסימום שהוא מסוגל להגיע אליו אינו יותר מצרות אופק וקנאה חשוכה להשקפת עולמו הפרימיטיבית הבנוי על בורות. _______ המשפט לעיל אינו משקף את דעות הכותב (אם בכלל ניתן לקרוא להן דעות). 1 יחסית לחילוני, כמובן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יהודי אחד, ניצול שואה, סיפר על ביקורו אצל הרב קוק בביקור בארץ בתחילת שנות השלושים. הוא בא לשאול את הרב קוק האם עליו לשמור יום טוב שני של גלויות. הרב קוק ענה לו שיחליט שהוא עולה לארץ ואז ישמור רק יום אחד. היהודי לקח את העניין כסוג של בדיחה ומכיון שנשאר עוד זמן לחג אמר לרב שיחשוב על זה. לקראת החג חזר אל הרב ואמר שהוא החליט בדעתו שלא לעלות ושאל אותו האם עליו לשמור יום טוב שני של גלויות. הרב קוק ענה לו שזה לא דעת אלא חוסר דעת. היהודי המסכן, עקב חוסר דעתו, שכל את כל משפחתו בשואה והפך מאדם אמיד לעני חסר כל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
:-) אכן סיפור נאה (ומחכים) לקבל בו השבת. תודתי לך, טאבאריש יעקב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה ההבדל בין טאבאריש, קומרד ודרוג? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עכש"י : דרוג וטובריש זה ברוסית, דרוג זה יותר כמו "אחוק" ( ע"ע התפוז המכני). אני חושב שקומראד זה בכלל גרמנית (או אנגלית). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נדמה לי שצורת היחיד היא בכלל דרוק. הכוונה היא לחבר במובן האישי של המילה (ידיד, רע...). טאבאריש היא חברות פורמאלית (מועדון, מפלגה וכיו"ב). כותבים טובאריש, אבל כשה- O אינו בהברה המודגשת הוא בד"כ נהגה כ- A (הקמץ הקטן בעברית פועל בכיוון ההפוך). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כותבים ''דרוג'', אבל העיצור הזה בסוף מילה נהגה ''ק''. אני מניח שרוסים שלא למדו פונטיקה באופן מיוחד יופתעו מזה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם כבר בתפוז מכני ובסיומות רוסיות עסקינן, ''בוג'' במשמעות אלוהים, נהגה ''בוח'' שלא כמו בסרט. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין לי מושג מה זו המילה שכתבת, אולם ה'ג' המדובר נהגה כ'ח' רק בסוף מילה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עקב חוסר דעתו? אם אני זוכר נכון, היו אי-אלו גרמנים מעורבים במה שקרה בתקופה ההיא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השואה כסוג של עונש על תמימות, על חטאים או על חוסר דעת יהודית - זה רעיון עם זקן. היהודי הקטן נענש על גלותיותו ועל איבוד הדרך. הציונות (החילונית והדתית כאחד) מאוד אהבה את הנרטיב המעצבן הזה. מי אמר שרק שמאלנים אוהבים לשפוך דליים של דרייק על הראש של עצמם? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה צודק. לא היתה לי שום כוונה מעבר לסיפור. באמת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל סביר להניח שלמשורר היתה כוונה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, אבל גם הם היו חילונים (ולרבים מביניהם אף היתה אמא גויה, ר''ל)... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, פספסת את המושג "אתוס". הגדרה אפשרית אחת - "מערכת של אמונות, סטנדרטים, ערכים ועקרונות מנחים, המאפיינת קבוצה, אומה או תנועה רעיונית". ולמדינה יש חלק מרכזי, אם לא מכריע, בעיצוב האתוס של אזרחיה. תקרא לזה "שטיפת מוח" (יש כאלה שיגידו שזה לא רחוק מזה), אבל זה מה שקורה בפועל - הנאמנות לדגל מעודדת ע"י המדינה, ההתגייסות לצבא כנ"ל. כששאלתי "מי חינך את ההורים" התכוונתי בדיוק לזה - אתה מצפה שההורים *ולא המדינה* יחנכו את ילדיהם לאתוס מסוים. אבל מדובר באתוס שההורים עצמם ספגו *מן המדינה*. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"...ולמדינה יש חלק מרכזי, אם לא מכריע, בעיצוב האתוס של אזרחיה..." האמנם? לי נדמה שהמדינה הייתה *רוצה* שיהיה לה חלק מרכזי בכך והיא, במקרים רבים, עושה מאמצים ניכרים (בלא הצלחה יתרה - לפחות לא במדינות חופשיות) לנתב את העיצוב הזה אבל לטעון שהמדינה היא המקור לאתוס הזה, או שאתוס כזה לא יתקיים ללא מדינה זה ממש לא נכון. לא זכור לי שהיהודים בגולה, למשל, "חונכו" על ברכי האתוס היהודי באמצעות המדינות בהם הם ישבו. לא נראה לי שסיפורים כמו חטיפת ילדי תימן או מעורבות השב"כ ברצח רבין הומצאו במשרד ההסברה. "אבל זה מה שקורה בפועל - הנאמנות לדגל מעודדת ע"י המדינה, ההתגייסות לצבא כנ"ל..." אנשים מרגישים הזדהות עם הקרובים להם והדומים להם, על זה מתבססת הסולידריות הבסיסית של מדינת הלאום. אפשר *לנצל* את זה כדי לגרום לאנשים לעשות כל מיני דברים (כולל שליחתם של צעירים תמימים לשדה הקרב גם במלחמות "לא צודקות") אבל מדובר כאן בתופעה טבעית. יכולתה של המדינה לעצב את תודעתם של האזרחים היא מצומצמת ביותר, אפילו במדינה טוטליטארית, אילו היה שמץ של אמת בכך אזי היינו צריכים להיות כבר מזמן פטורים מעונשן של תופעות כגון שימוש בסמים או עברות תנועה, לאור מערכת התעמולה המקיפה ביותר שמתקיימת נגדן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ד"ר בר ביצוע ענה כרגיל יפה מאוד. אוסיף רק שהיהודים לא היו באים למדינה ולא היו מקימים אותה אילולא האתוס היה קודם. גם היום איני חושב שהמדינה מוסיפה משהו מעבר לאתוס היהודי. האם את זוכרת את התכנים של חגיגות היובל? האם היה בהם משהו שמאחד עם וגורם לו להיות עצם בגרון של הערבים במזרח התיכון? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא אמרתי שהמדינה בהכרח *יוצרת* את האתוס. אבל ברוב המקרים היא גורם מרכזי בשימורו. כל מדינה הוקמה על בסיס אתוס מסוים, אז מה? ברגע שהיא מוקמת, האתוס הקולקטיבי חדל להיות "אני מורד בבריטניה הגדולה, מאמין בזכויות בסיסיות של האדם ואעמוד על זכותי להחזיק נשק"1, ומתגבש לכדי "אני אמריקני". במילים אחרות, הוא הופך להיות אתוס מדינתי. יכולים כמובן להתקיים עוד אתוסים שונים ונפרדים בתוך אותה מדינה, שלא יהיו קשורים למדינה עצמה ויתוחזקו ע"י קבוצות אוכלוסייה שונות. אבל הערכים עליהם דיברת, של התגייסות ולחימה (למען המולדת), מתוחזקים ברובם ע"י המדינה. 1 סתם דוגמאות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היות האתוס מדינתי אינו אומר שהמדינה היא זאת שמחזקת אותו. ספק אם יש איזשהו סיכוי שזה יעבוד בלי שיתוף פעולה ורצון של האזרחים. הינה לך הערבים אזרחי ישראל. המדינה כבר 50 שנה מחנכת אותם לאהבת המולדת. זה עוזר? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש מטרה בטחונית המחייבת שכנוע, ויש כזאת המחייבת יותר שכנוע - וכזאת שהרבה יותר, ויש את זאת שחוצה את קוי ''בלתי חוקית בעליל''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ולהפריט את המשטרה? אם המדינה לא תחנך את האזרחים בזכות ערכים ראויים ימצא מי שיחנך את הילדים בזכות ערכים הפוכים ולכן המדינה לא תמשיך להתקיים לאורך שנים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
משטרה כלול במסגרת בטחון חוץ ופנים. השאלה האם כדאי משטרה אחת ארצית או הרבה משטרות מקומיות, ראויה לדיון רציני. היהודים חינכו את ילדיהם במשך 3500 שנה בלי שמישהו הכריח אותם. גם בארה"ב יש הרבה בתי ספר פרטיים והפלא ופלא הם מחנכים לאהבת המדינה. לעומת זאת בישראל יש בתי ספר ממלכתיים אשר מחנכים לשנאת המולדת. מי הוא זה אשר יחנך את הילדים לערכים ההפוכים? איך בדיוק המדינה מחנכת את אזרחיה? נא פרש דבריך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היהודים חינכו את ילדיהם לערכים במשך 3500 שנה בלי שמישהו הכריח אותם (אותם הערכים מדור לדור) אז כיצד בעצם התהפכו הערכים? נא הסבר זאת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לעיתים החינוך הצליח, לעיתים הוא נכשל. אם אתה חושב שהמדינה תצליח במקום בו ההורים נכשלים אנא הסבר כיצד. אנא הבא גם הוכחות אמפיריות לכך. מכל הידוע לי, אינדוקטרינציה של המדינה - כמו בבריה''מ נדונה לכישלון מוחלט. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בנוסף, אין זה נכון שהיה התהפכות כזאת. הרבה מאלו שעזבו את הדת נשארו נאמנים לעם ו/או לארץ. רק דור או שניים אחר כך הם בעטו גם במה שנשאר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לעזוב את הדת - זוהי מצווה מדאורייתא | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בדיוק בשביל זה השם יתברך חנן אותנו בישיבות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה אי אפשר לדון באוכל בלי לסטות לדיון בגיוס בני ישיבות? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
או. אגב סטיות, בדיוק עמדתי לשאול אם המערכת תהיה מעוניינת במאמר שלי על חיי הזרזירים בשרון (מייד לאחר שאבדוק אם יש כאלה). הכל כדי לאתגר אותך קצת :-) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא בטוח שיש חיי זרזירים בשרון, אבל בהחלט יש חיי שרון בזרזיר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גורים של חייזרים? סקווווופ :-) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הסוציאליזם איננו תת סוג של statism יותר מאשר ששלטון תורני הוא תת סוג של statism (שניהם יכולים לבוא יד ביד עם statism ושניהם יכולים להיות מנוגדים לו, תלוי בזרם ובישום הספציפי). ישנם זרמים בסוציאליזם (אנרכו-סוציאליזם, למשל) הרואים בקיומה של המדינה רוע לא הכרחי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1) אשמח לשמוע על האנרכו-סוציאליזים, איני יודע על כך דבר. זה נשמע לי צירוף בלתי אפשרי שכן עד כמה שידוע לי סוציאליזים כולל כפייה על ידי המדינה. אולי התכוונת לדברים כאלו של באקונין: אני צריך לקרוא עוד אבל זה לא נראה לי יותר ממשחק מסכות. 2) שלטון תורני הוא שלטון הפועל על פי תורה. ככזה הוא לא יכול להיות שייך ל statism. לעומת זאת, ייתכנו אנשים דתיים אשר יראו את המדינה כקרדום לקדם את אמונתם הדתית (שהם חושבים שהיא התורה) ואז הם יפעלו בניגוד לתורה כדי לקדם (כפי שהם חושבים) את קיום התורה. מבחינת התורה זוהי כמובן תועבה. אדם אשר גונב סוכה ויושב בה לא רק שהוא גנב הוא גם לא יצא ידי חובתו במצוות סוכה. אדם אשר פועל למען חינוך ממלכתי (כדי להרביץ תורה כמובן), לא רק שהוא עובר עבירה חמורה מאוד (ההיקף של העבירה גדול שכן הוא מקיף מדינה שלמה) הוא גם לא יצליח לחנך לשום דבר וההוכחה נראית ברבים מבתי הספר במדינה. אותו דבר חל על אדם אשר חושב למנוע אכילת חזיר או סמים על ידי רחרוח בבתים פרטיים של אנשים. לא רק שאין לו רשות להכנס לבתים של אנשים (ובכך הוא עובר עבירה) ספק אם הוא יצליח למנוע אדם אחד מלאכול את התועבות הללו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שלטון תורני הוא שלטון הפועל על פי תורה ככזה הוא נחשב ל satanism |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1) כשתבוא עלי המוזה (והכוח), אולי אוסיף כמה מילים. בינתיים, קל למצוא חומר על זרמים שונים של סוציליזם(לאו דווקא אנרכו-סוציאליזם), שלא מחייבים statism יותר מכל שיטת שלטון אחרת (גם קפיטליזם ושוק "חופשי"1 יכולים לבוא יד ביד עם statism, ראה ערך סינגפור). 2) אני אקבל שזו האידיאולוגיה בה אתה תומך (שלטון תורני ליברלי שמתרחק מכל צורה של statism כמו שמתרחקים מאש2). על אם זו דרכה של תורה או לא, אין לי שום עניין להתווכח - זו כבר כביסה שלך ושל המועדון החברתי-דתי אליו אני ממש לא שייך. ________ 1 טוב, נו, יענו חופשי - הוא חופשי כל עוד מדובר בתאגידים ברשות ממשלתית, בעידוד יצוא ובעידוד השקעות מבחוץ. לממשלת סינגפור יש יותר מדריסת רגל קלה בכלכלת סינגפור (אפשר להגיד שהיא מנתבת אותה), שלא לדבר על הפעילות הכלכלית של האזרחים (למשל, מיסוי גבוה למדי על קניה ורישוי כלי רכב, לצורך עידוד אידיאולגיה של שימוש בתחבורה ציבורית). 2 מדינה בה ממשלה לא יכולה לגבות מיסים בחיפה כדי להקים התנחלות בעזה, למשל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1) זה לא שוק חופשי. אולי זה לא סוציאליזים, אבל זה בטח סוג של STATISM. מה שמעניין זה שבמדינת יראל יש נהגים דומים במסווה של סוציאליזים. וזה עיקר העניין, הסוציאליזים משמש הרבה פעמים (הייתי אומר תמיד, אבל זה לא משנה הסוציאליזים מספיק גרוע גם כשהוא לא מלווה בפרוטקציוניזים) מסווה לדברים אחרים, כמו פרוטקציוניזים 1. 1 הקרוי קשר הון שלטון |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1) השוק הלא חופשי הזה מכונה ע"י רבים כ-"שוק חופשי טהור כמעט לחלוטין", המחנה הליברלי משתמש בו כדוגמאת מופת לשוק אנטי-סוציליסטי ובדירוגים שונים של שווקים עפ"י מידת ה"חופשיות" הוא מקבל ציונים מן הגבוהים בעולם (יותר גבוהים מארה"ב ובלתי ניתנים להשוואה עם מדינת ישראל). מסקנה: אין חיה כזאת "שוק חופשי" במובן שאתה מתכוון אליו, בעולם בו אנו חיים (אין אפילו משהו שמתקרב לכך). באותה מידה אתה יכול לכתוב מליוני מילים באייל נגד עולם שיש בו מלחמות1. _____________ 1 ..."האם זה ספר אנטי-מלחמתי?" "כן," אמרתי, "אני חושב." "אתה יודע מה אני אומר לאנשים האומרים לי שהם כותבים ספרים אנטי-מלחמתיים?" "לא. מה אתה אומר, הריסון סטאר?" "אני אומר להם, 'מדוע לא תכתבו במקום זה ספר נגד קרחונים?"' [בית מטבחיים 5 - קורט וונגוט] |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה מתמיה בשם הזה? רביטל אלמוז היא מנכ"ל מחוז חיפה של לשכת עורכי הדין: |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מכיר רויטל (רווי-טל?). מה זה רביטל? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בניסיון לקצר את "האוף טופיק" הפוטנציאלי הזה: בילקוט השמות במילון אבן שושן (המהדורה שלפני האחרונה) אכן השם נכתב ב-'ו' ואין הגירסה ב-'ב'. עם זאת אני אישית הכרתי מישהי ששמה נכתב 'רביטל', וגם "גוגל" מכיר הרבה "רביטליות": עוד לפי אבן שושן אין משמעות לשם 'רביטל', וכנראה מדובר בשיבוש שהשתרש של השם המקורי 'רויטל'. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
reowen יכול להיות איזה בן-אדם או אלף בשר הטבעות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
או הגול השני של מייקל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם טרם נתת את דעתך לכך שככל שאתה עבריין יותר מוכשר שאסף בכיסו יותר ממון - כך בעזרת עו"ד יותר יקר תוכל לצאת עם עונש יותר מגוחך ולהיפך! במקום שבו עברייני רכוש יוצאים בשנות מאסר ועברייני מין - בעבודות שרות היית כבר צריך להשכיל שהצדק הוא פונקציה של קשרים נכונים ויקרים. ולמרות ש"מלוא כל האדץ משפט" עדיין הכסף והייחסים יענו את הכל. לכן עצה טובה לכולם: בחרו לכם עו"ד מהברנג'ה הנכונה, וודאו כל הזמן שהוא גם מקושר לצד הנכון עבורך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מודה לך על שטרחת והבאת סיפור זה למאמר באייל. הסיפור שעל פניו נראה כמין מקרה פעוט של תפוח רקוב אחד וכמה בירוקרטים מטומטמים במיוחד (בלשכת עורכי הדין), עלול להתגלות כקצהו המציץ של קרחון מסוכן במיוחד. במיוחד לאנשים כמוני הרואים במערכת השיפוטית, מרכיב עיקרי במערכת האיזונים והבלמים של המשטר שלנו, מקרה כזה הוא מדאיג במיוחד. מערכת הצדק הישראלית הצליחה ליצור לעצמה שם טוב ואמון בקרב הציבור הישראלי למרות תנאים קשים במיוחד: 1) השופטים מתמנים מקרב ציבור עורכי הדין שאין לו שם של ציבור בעל יושרה או הגון במיוחד. 2) המרכיב הדתי בחברה הישראלית הוא חזק. ושם עשוייה להתגלות סתירה בלתי ניתנת ליישוב בין הנאמנות להלכה היהודית לבין מערכת חוק יהודית-חילונית. לפחות חלק מציבור זה אכן פועל כך הלכה למעשה. נראה לי שמה שעשה את הנס הנ"ל היתה האופי הצנוע, ההגון, העקבי הלא-פוליטי ולא אקדמאי של שופטי השלום בישראל, שהתבטא באמרה: "בתוך עמי אני יושב". הסמכות שרכשו לעצמם שופטי העליון לפסוק בעניינים הנוגעים לכלל החברה והמדינה נבעה מהשם הטוב שהוציאו לעצמם בעניינים שבן אדם לחברו ובן האזרח למדינה (וגם מהשם הרע שהוציאו לעצמן הרשויות האחרות, שרים וח"כים). הופעת שופטים לא ראויים בנקודות קריטיות במערכת (מנהל ההוצאה לפועל היא בהחלט משרה קריטית בעיני) והתפשטות של שחיתות ובירוקרטיה אטומה בלשכת עוה"ד, עשויה לסמל את קיצו של נס זה. מנקודת מבט זו, כהונתו של השופט ברק כשופט העליון היא בבחינת האדם הנכון במקום הלא נכון או להיפך. בעוד הדרוש הוא שופט שיעמוד בראש מערכת הנלחמת מלחמת חורמה בשופטים לא ראויים ועומדים בתוקף על תקינות ובריאות המוסדות המשפטיים למיניהם (כולל לשכת עוה"ד בתפקידה כממונה על ההתנהגות הראוייה והשם הטוב של ציבור עוה"ד). לא מדובר כאן במילים ריקות. אני הייתי מצפה מהשופטים העליונים לנזוף באופן חמור ואולי אף פומבי בלשכת עוה"ד על מקרים דוגמת זה שתואר במאמר. במקום זאת, אופיו האקדמאי והאינטלקטואלי של אהרון ברק יוצר לו (אולי לא בצדק), תדמית של מי שמתעסק בעיקר בענייני המדיניות, בויכוח חסר תועלת עם רבנים, ובכתיבת ספרים אקדמאיים על תפיסת המשפט. אני באופן אישי חושב שאת המחקרים האקדמאיים האלו ראוי להשאיר לפרופסורים של הפקולטות למשפטים. שופטים מכהנים בכירים צריכים להשפט בעיקר על התפקוד היומיומי התקין של מערכת המשפט. אחת הטענות של חסידי ברק היא שהגותו השיפוטית, מקדמת את שמה של המערכת המשפטית שלנו בעולם הנאור ומחזקת את מעמדה של ישראל בין העמים. לעניות דעתי כל הטענה הזו לקוחה מעולם הזוי של wishful thinking. אני לא חושב שמישהו בביה"ד בהאג בפסיקת הגדר שלו, טרח להתיחס לפסיקתו של הבג"ץ. למעשה אני מנחש ששופטים בעולם ה"נאור" יודעים על פסיקותיו של ברק, בערך מה שהוא יודע על פסיקותיהם של שופטים בבלגיה, בדרום קוריאה ובחוף השנהב. אם מערכת המשפט הישראלית, באמצעות מקרים מרובים דוגמת המקרה שתאר דב ובאמצעות עינוי דינו של הקהל הרחב, תאבד את אמון הציבור הישראלי הכללי, היא תאבד מיני' ובי' את יכולתה להתערב ולפסוק בעניניהן של רשויות השלטון האחרות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"האמת היא שניסיתי לברר בתחילה מה עלה בגורל התלונה, והופניתי אל ה"תובע". אבל הוא אמר שאינו מכיר אותי כלל ואינו יודע מי אני, ועלי לפנות ללשכת עורכי הדין בכתב... בשלב מסוים ראיתי בעיתונות שאותו עו"ד סער, מנהל ההוצאה לפועל, הסתבך באי החזרת הלוואות, וגם הבנתי שאין כוונה לקדמו במערכת המשפט. הידיעה הזאת הייתה הקש האחרון שגרם לי להניח לכל העניין ולא לבזבז אנרגיה נוספת בקשר אליו." *** כלומר, החלטת להניח לכל העניין, לא פנית בכתב לבירור כלשהו מאז... אז על מה בעצם הביקורת? "אבל לשכת עורכי הדין לא נחה. הנה, לאחר עשרים שנה של מאמצים, היא שולחת לי מכתב שבו היא מנמקת כל כך יפה מדוע החליטה לסגור את התיק: הרי עבר מאז כל כך הרבה זמן..." *** אז אולי אכן קרתה תקלה כלשהי (באקראי או במכוון) במערכת אכיפת הצדק והדין המשמעתי של מחוז חיפה של לשכת עורכי הדין אך ככל הנראה אתה לא חפצת במיוחד להתעניין ו/או לאכוף את עשיית הצדק ו/או הדין המשמעתי, כפי שכתבת במפורש... אז נניח שבזמנו שכחת מכל העניין. עברו 20 שנה, כשקיבלת את המכתב מלשכת עורכי הדין, יכולת לפנות ולבקש לבדוק שוב את הנושא, תוך הבעת נכונות מצידך להעיד או לשתף פעולה בדרך אחרת שתידרש. לא עשית זאת... כשלא באמת מעוניינים לקבל משהו, קצת קשה להתלונן, אחרי 20 שנה, שאותו משהו לא הגיע... ---- לגופו של עניין: 1. עו"ד, כמו כל אדם, שגורם לך נזק, הדרך ההוגנת (לדעתי) והנהוגה לקבלת פיצוי ממנו, היא ראשית, בדרישה בכתב מאותו אדם, ובאם הדרישה נדחית, בהגשת תביעה לבית המשפט המוסמך בעניין. 2. בעניין בו הנך סבור שעו"ד עבר על כללי האתיקה המקצועית (שאגב, חמורים ביותר, וכוללים, בין השאר, גם סעיף כללי של "איסור על התנהגות שאיננה הולמת עו"ד"), הנך רשאי לפנות לגביו ללשכת עורכי הדין. 3. במקרה הנ"ל, עוה"ד כיהן ככל הנראה בתפקיד ראש ההוצאה לפועל באותו עת (לפי המתואר במאמר מדובר בתפקיד שיפוטי, השקול לרשם בימ"ש שלום, ולא תפקיד מינהלי ביצועי בלבד). בכל הנוגע לכללי האתיקה של שופטים/רשמים ו/או של עובדי מדינה, קיימים כמובן הגופים שתפקידם לטפל במי שעוברים עליהם. ---- בהחלט ייתכן שהיית זוכה לקבל את כספך בתוספת פיצוי מתאים במידה ולא היית מבטל את תביעתך. כמו כן, בהחלט ייתכן שבמידה והיית פונה בכתב ללשכה כפי שנתבקשת, העניין היה מטופל לשביעות רצונך. לגורמים אחרים, הממונים על המשמעת מטעם נציבות שירות המדינה ו/או מבקר המדינה (נציב תלונות הציבור) ו/או נשיא בית המשפט העליון - לא פנית כלל... ייתכן ואף הם היו פועלים בעניין אם היה מגיע לידיעתם. ---- ממקרה ספציפי זה, אשר לא ניסית לברר אותו לעומקו (למשל באמצעות מכתב חדש השואל מדוע העניין לא טופל, למרות שהמכתב שלך נשלח לפני 20 שנה, ומדוע רק בשנת 2004 הודיעו לך שהעניין לא יטופל כלל), לא ניתן, לדעתי, להסיק מסקנה כללית כה שלילית, באופן כה נחרץ, לגבי לשכת עורכי הדין ודרך טיפולה בעורכי דין העוברים על כללי האתיקה המקצועית, כפי שעולה ממאמרך... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מפרסם את תשובתי בחלקים משום שאיני מצליח להכניס כרגע תגובות ארוכות. חלק ראשון: לעורך הדין של לשכת עורכי הדין שלום, זה נכון שהחלטתי להניח לכל העניין, ונמקתי זאת - לא יכולתי לסבול את התמונה המדהימה, שעל כס כה מכובד שיכול להתחלף בעתיד בכסאות מכובדים ממנו, יושב אדם שמסוגל לשקר שקרים ילדותיים. אבל כיוון שהכיסא פונה, ויושבו לא עבר לשבת על בכסא מכובד ממנו במערכת בתי המשפט, המוטיבציה העיקרית שלי כבר לא הייתה קיימת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חלק שני: אבל זה שאני הנחתי לעניין אינו אומר שאין מקום לבקר קשות את לשכת עורכי הדין על התנהלותה, אפילו עד לנקודת הזמן שבו הנחתי לו. כשפניתי ללשכת עורכי הדין הבאתי סיפור על אחד מחבריה, ולא רציתי ממנה שום דבר לעצמי, אפילו לא פיצוי. גם כשהגשתי תביעה בבית הדין לתביעות קטנות, מטרתי הייתה אותה מטרה אבל כיוון שלשכת עורכי הדין דחתה את פנייתי, פשוט לא מצאתי באותו רגע דרך אחרת לפעול. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חלק שלישי: ואם נחזור ללשכת עורכי הדין, נראה שעל התחלת הסיפור בחרת בכלל לדלג. כי התגובה הראשונה של לשכת עורכי הדין הייתה דחיית פנייתי מהסיבה שאין הם מוסמכים לפעול כנגד אדם שאינו עוסק בפועל בעריכת דין, אלא מועסק במערכת המשפט. כשמוסיפים לכך את הפרטים שבהמשך הדברים, התמונה שקשה לי לראות אחרת ממנה היא שלשכת עורכי הדין פשוט חפשה כל דרך "להוריד אותי מצוארו של עורך הדין הנ"ל". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חלק רביעי: כי לאחר שסרבו לי, שוב לא פניתי אליהם אלא לבית המשפט. מניין יוזמתם הזאת לשנות את דעתם ? למה פעם הם לא מוסמכים ופתאום הם כן מוסמכים ? לדעתי הם ביחד "אתו" הבינו יפה את מה שבראשי, וידעו שיוזמתם תגרום לי לבטל את התלונה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חלק חמישי ולאחר שהעסק עבר שוב אליהם מסמסו את העניין באמצעות סחבת. אני חושב שגוף כלשכת עורכי הדין, אם הוא תקין, הסיפור שלי צריך לגרום לו לטפל בו *למענו ולמען כבוד המקצוע שהוא מייצג ולא למעני*. אבל לצערי, הצורה שבה נהג התאימה בדיוק להגדרה של מכר שלי, שכאשר ספרתי לו בתחילת הפרשה שפניתי ללשכת עורכי הדין, פרץ בצחוק ואמר: אתה הולך להתלונן במרכז המאפיה על אחד הגנגסטרים שלהם ? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ראשית אציין כי הנני אמנם חבר בלשכת עורכי הדין, חברות הכרחית לצורך עיסוק בעריכת דין, ואשר מהווה למעשה את ההסמכה לעסוק בעריכת דין, אך אינני קשור, בהווה או בעבר, בשום דרך שהיא, למוסדותיה השונים. תתפלא אולי לדעת, אך הרבה מאד עורכי דין ואולי רובם אינם מחבבים במיוחד את הביורוקרטיה והמוסדות השונים המרכיבים את הלשכה וקיימת גם ביקורת מעת לעת על הנעשה בהם. להבהרה, מדובר בגופים אשר נבחרים באופן דמוקרטי לחלוטין ומכאן שהם משתנים ומתחלפים עם השנים. בתגובתי, לא באתי ללמד סנגוריה על לשכת עורכי הדין אלא להראות את הצד השני של המטבע. אין לי מושג מה ארע בלשכה בכל הנוגע לטיפול בעניינך, אין לי מושג מה בדיוק כתבת במכתבך הראשון ללשכה, ומה היו השיקולים לדחות את פנייתך בתחילה אולם להמשיך בטיפול לאחר מכן, ואם היה קשר לעניין הגשת התביעה בבית המשפט לתביעות קטנות (לדעתי, סביר להניח כי לא היה קשר או אפילו ידיעה על כך מצד הלשכה). לשכת עורכי הדין מורכבת מאנשים ואנשים לעתים שוגים, ואף אם נפלה טעות בתחילה, טוב הדבר שתוקנה בהמשך, אם אכן הייתה טעות. העיקר בתגובתי היה שלפני שהנך ממהר לחרוץ ביקורת כה נוקבת על הלשכה, שאף החריפה בהשוואת הלשכה למאפיה של הפשע המאורגן, מן הראוי היה לפחות לנסות לשאול את הלשכה לסיבות לכך שדווקא עכשיו, אחרי 20 שנה, הוחלט לסגור את התיק; לנסות לברר מדוע הופסק או הוקפא הטיפול לפני 20 שנה ועל ידי מי בדיוק; להודיע שעקב הנסיבות הבלתי ברורות הנ"ל הנך מעוניין לחדש את הטיפול בנושא ואף לעשות את הנדרש מצידך לצורך כך; ורק לאחר מכן ובהתאם לתגובה שהיית מקבל מן הסתם לשאלותיך, להעביר ביקורת אם עדיין תסבור שהיא מוצדקת. כמו כן, רציתי להאיר את עיניך שעו"ד אשר מתמנה לתפקיד שיפוטי בשירות המדינה מפסיק להיות חבר הלשכה ואיננו כפוף עוד לכללי האתיקה של עורכי דין, כי אם לכללי האתיקה של עובדי המדינה בכלל ושל השופטים בפרט והגורמים הממונים על אכיפתם אינם לשכת עורכי הדין אלא כמפורט לעיל. אם היה מדובר על התנהגות שחלקה חל בזמן היותו עו"ד כנראה שחלה סמכות הלשכה לדון בעניין לגבי אותו מועד, ויכול להיות שחלה טעות בהבנת תחולת סמכות הטיפול בעניין על ידי הגורם הראשון שהחל לטפל במכתבך, טעות שתוקנה בהמשך, אולי על ידי גורם בכיר יותר, אך הכל ספקולציות בלבד מצידי, ואם הדבר מסקרן אותך, מן הראוי ואף זכותך, לבררו עד תום. כמו כן, הבהרתי את הדרך להיפרע מנזק שנגרם על ידי עו"ד, על ידי הגשת תביעה כמו נגד כל איש מקצוע אחר, בנוסף או ללא פניה ללשכת עו"ד בנוגע לעבירה על כללי האתיקה. לא כל נזק שגורם עו"ד כרוך אוטומטית בעבירה אתית. בקיצור, קל מאד לבוא ללא ידע רב בתחום מסויים ולהעביר ביקורת נחרצת נגד גוף שכל מטרתו חיובית, דהיינו אכיפת כללי אתיקה על עורכי הדין בישראל ושמירת רמה אתית גבוהה, בין השאר, על ידי העמדת עורכי דין לדין משמעתי ואף ענישתם לעתים בעונשים כבדים כגון שלילת האפשרות לעסוק במקצוע לצמיתות או לתקופה מסוימת. לעתים זה קל יותר מאשר לנסות להבין קודם מה באמת עומד ביסוד העניין ולצפות שגוף מסויים ייתן מענה מושלם לבעיה שפתרונה נעוץ במקרה שלפנינו, לפחות בעוד שתי מערכות שונות לחלוטין - מערכת הדין האזרחי לקבלת פיצוי כספי על הנזק שנגרם לך ומערכת כללי המשמעת של שירות המדינה ו/או כללי האתיקה של שופטים והגורמים האמונים על אכיפתם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כפי שכבר אמרתי, אני אבדתי עניין בעניינו של עו''ד סער מהסיבות שמניתי פעמיים, ואין טעם לחזור עליהם פעם שלישית. על פיצוי כספי ויתרתי בעצם מההתחלה, וכפי שגם זאת אמרתי, גם כשפניתי לבית הדין לתביעות קטנות, לא הפיצוי הכספי עצמו שאולי הייתי מקבל הוא זה שעניין אותי. אבל אמרתי שלשכת עורכי הדין צריכה להתעניין במקרה מהטעמים שלה, וסיפור מדהים כזה היה צריך להקפיץ שם את כולם. לכן ההתנהלות בפועל פשוט מחשידה אותם בעיני בחוסר יושר ואינטרסים זרים של הגנה על חבר גם אם סרח. בכך אני מאמין. כמובן ייתכן שאני טועה. וכמובן הכינוי שכיניתי אותך ''עורך הדין של לשכת עורכי הדין'' נאמר בחיוך. לא באמת חשבתי כך, והתייחסותך לקשר שלך עם לשכת עורכי הדין היה מיותר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
והתייחסותך לקשר שלך עם לשכת עורכי הדין הייתה מיותרת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עד לאחרונה חשבתי (וגם עפ"י ויקי) כי לשכת עורכי הדין היא כעין איגוד מקצועי של העוסקים במשפט - כלומר, גוף שהוקם ע"י עורכי הדין עצמם ומתוכם, שהוקם עפ"י חוק אך אין לו מעמד מטעם המדינה. עכשיו, בעקבות תגובתך, שאלותי: מנין שואבת הלשכה את כוחה ואת סמכויותיה? מה מעמדה החוקי? מכוח איזו סמכות היא יכולה להעניש עו"ד עד כדי שלילת האפשרות לעסוק במקצוע לצמיתות? (ומהי "אפשרות", לצורך עניין זה? רשיון? משהו המקביל לרשיון?) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הלשכה היא גוף סטטוטורי (קבוע בחוק): למי שאינו חבר הלשכה אסור לעסוק בעריכת דין. מכאן הכח של הלשכה לקבוע תעריפי מינימום מטורפים, ולגזור שכר רעב ושעות עבודה אימתניות על מתמחים. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |