בהיכלות העוסקים בצדק

בתשובה ליעקב, 05/08/04 20:29

לא הרבה. רק את המציאות.

238319

לא חרדי ולא עורך-דין • בתשובה ליעקב

יום ה', 5/8/2004, 21:53

לא הרבה. רק את המציאות.

238324

יעקב • בתשובה ללא חרדי ולא עורך-דין

יום ה', 5/8/2004, 22:17

זו אולי הפעם העשירית היום, שאני סופג עלבונות מאנשים אשר אינם מנסים כלל להבין את מה שאני אומר ואינם מנמקים כלל את דבריהם.

גם בתוך אתר האיילים, אולי אחת מספינות הדגל של החילוני הפתוח והחושב, יש רוב ברור לחילונים צרי אופק וקנאים חשוכים להשקפת עולמם הפרימיטיבית הבנוי על בורות.

מעניין מה קורה בציבור הרחב של החילונים אשר אמורים להיות דעתנים חושבים אשר אינם מובלים באף על ידי רבנים.

- -

238333

לא חרדי ולא עורך-דין • בתשובה ליעקב

יום ה', 5/8/2004, 23:17

אני חושב שהוצאת קצת יותר מדי מהערה סרקסטית קטנה. ניחא להעלב מזה, שנשמע לי קצת מאולץ לאור הדברים שאתה הפרכת כאן באתר, אבל להסיק ממנה את כל שאר התוכחה שהעלת כנגד הציבור החילוני כולו, ושלל באי האתר זאת הגזמה בלשון המעטה.

לעניין עצמו.

הטענה החוזרת שלך שקוראים באתר "לא מנסים להבין אותך" מופרכת ומרגיזה בפני עצמה. אתה שביותר מתגובה אחת שלך כאן מוחה על כך שייחסו לך דברים ומחשבות שלטענתך אינך חושב ואומר, חוטא באותו חטא בדיוק ומייחס לקוראים(כולם?) לא פחות מאשר ניתוח מעמיק ונחרץ לגבי מחשבותיהם, מסקנותיהם וכוונותיהם המדוייקות כלפי הרעיונות שאתה מעלה. את הרעיון הפשוט שהקוראים שלך הבינו את כוונותיך, ואינם מסכימים עם הרעיונות שאתה מעלה, אתה לא מוכן לקבל. אז למה אתה מצפה ? מה הטעם להתדיין איתך אם מצבי הצבירה היחידים שאתה מכיר הם "אני", "מסכים איתי" ו"לא (מנסה) להבין אותי".

התייחסות רצינית

238347

יעקב • בתשובה ללא חרדי ולא עורך-דין

יום ו', 6/8/2004, 0:03

באתר יש קבוצה מאוד רצינית שנוהגת להתייחס בכבוד לדברי אחרים. אין זה אומר שהם לא צוחקים לפעמים. לפעמים הם גם מעליבים. אבל הם משתדלים להבין מה הצד השני אומר ולהפתח לדעות ורעיונות.

אולם יש גם כאלו שמפריכים סיסמאות ונאצות. אנשים שבאים כדי להציג את השקפת עולמם המעמיקה אך כמעט אף פעם לא יענו לשאלות בירור, לא יסבירו מה לא מוסכם עליהם ועיקר עניינם הוא ברייטינג, מי יכניס למי.

אני יכול לדון רק ממה שאנשים מגיבים באתר, ועל פי זה אני מבין שאו שהאנשים לא מבינים מה אני אומר או שהם מתעלמים מזה כי זה לא טוב להצגה שהם רוצים לתת לציבור. הם כנראה חושבים שתפקידם להגן על הציבור מדעות כפרניות ולכן אסור להם לדון עם אדם שעלול להציג דעות כאלו - ואין זה משנה מה הוא אומר.
ייתכן אמנם שהם הבינו את דברי ובחרו להגיב כאילו לא הבינו. איני חושב שזה יותר טוב.

ההבדל ביני לבינם ברור. אני רואה מה אחרים מגיבים לדברי ועל סמך זה אומר להם לא הבינו. מכיוון שהם אינם מנסים לברר את טענותי אני מסיק שאין להם כל כוונה להבין.
הם, לעומת זאת, קוראים בין השורות של דברי דברים שלא חלמתי להגיד וכשאני מוחה הם טוענים שאני שקרן ואלו הם דברי.

הבה נקח דוגמאות:
1) הצגתי את הנושא הפשוט שגזענות פירושה התייחסות לאדם על פי גזעו - כלומר מוצאו מלידה. חטפתי אוסף נכבד של גידופים אבל איש עדיין לא דן בשאלה מה פירוש המילה גזענות. איש לא ניסה להציע הגדרה אחרת (שנאת זרים) ולדון ברצינות בשאלה האם היא חלה או לא. הדנים פשוט רצו להשמיץ אותי ואת שאר אנשי הימין ולעזאזל העובדות.

2) הצגתי הצעה לביטוח רפואי תחרותי עם שוברים. חטפתי תגובות ציניות על אנשים שימותו ברחובות. אנשים לא טרחו לנסות לברר במה מדובר. גם הבהרות חוזרות ונשנות שלי לא זכו מחלק מהמגיבים להתייחסות רצינית. במקרה זה ייתכן שלא הבינו.

3) בנושא החרדים. היה דיון לגבי ילדות קטנות בבית כנסת. למרות נסיון שלי ושל אחרים להכניס קצת רצינות לדיון, היו כאלו שהתעקשו להתעלם מכל ההסברים ולהשמיץ את החרדים.

מסקנתי שרירה ועומדת. אם תסתכל לאחור על מהלך הדיון תראה שלא היתה התייחסות רצינית לדברי. אנשים לא הגיבו לעניין, ולא ניסו להסביר. נכון, לא כולם. אבל חלק נכבד.

התייחסות רצינית

238355

חשמנית על מונית • בתשובה ליעקב

יום ו', 6/8/2004, 0:16

1) זה לא שרצו להשמיץ אותך ואת אנשי הימין. אולי אף אחד באמת לא טרח להתעכב על משמעות המושג. "גזענות", ביסודה ובמשמעותה הצרה, היא אכן התייחסות לאדם על פי גזעו, אבל בשימוש היומיומי, עם השנים, קרה למושג הזה מה שקורה גם למושגים אחרים - משמעויותיו הורחבו, הן נעשו פחות ממוקדות, והן כוללות גם שנאת זרים, גם התנשאות דתית, לאומית או אחרת וגם סוגי שנאה אחרים. אינני מאמינה שלמישהו באמת היתה כוונה לפגוע בך - ומה לעשות והרושם הכללי המתקבל מדבריך הוא אכן... מעט גזעני (במובן הרחב).

3) הדיון לגבי הילדות הקטנות בבית הכנסת באמת הגיע לרמות גועל נפש שמביישות את האתר הזה.

התייחסות רצינית

238364

יעקב • בתשובה לחשמנית על מונית

יום ו', 6/8/2004, 0:49

1) הרחבת המושג גזענות לכל הדברים המוזכרים לא נעשה בנקיון כפיים. לדעתי ההרחבה הזאת אסורה על פי חוק גודווין.
יש בו נסיון ברור להציג את מי שלא מוצא חן בעיניך כנאצי.

2) ההרחבה הזאת בעייתית כי היא מכניסה פנימה גם את מי ששונא חרדים ומתנחלים. לכן עדיף להשתמש במילים שונות ומוגדרות היטב.

3) המילה נועדה להציג אדם ודעותיו כלא לגיטימיות. אין לי כוונה לעמוד ולצווח כלפי כל שונא מתנחלים וחרדים שהוא גזען. בעניין זה יש לרבים מאנשי השמאל יתרון ברור - הם נוטפי שנאה ויכולים לצווח גזען בלי למצמץ.

4) לעצם העניין, רובו של הימין אפילו לא שונא ערבים - הוא מקסימום שונא אויבים. אך משום מה לשנוא דתיים מותר בגלל דעותיהם (הם רוצים למנוע מכירת חמץ בפסח - לא עלינו), אך לשנוא אויבים אסור (מה הם רוצים בסה"כ? להטביע אותנו בים? קטן עלינו).

5) לא היה נסיון לפגוע בי ואני לא נעלב. אני מיואש מנסיונות הידברות כושלים.
הנסיון הוא להשתיק אותי ואת כל אנשי הימין. נסיון השתקה שאינו בוחל באמצעים, בתנאי שאפשר להציג אותם בצורה מהוגנת בלי ללכלך את הידיים. נכון שהם לא מפוצצים אולפני רדיו, הם רק מחוקקים חוקים דרקוניים וכותבים מכרזים תפורים. הם לא מנתקים לך את הטלפון רק שמים לך מדבקת היטלר על המצח.

התייחסות רצינית

238368

חשמנית על מונית • בתשובה ליעקב

יום ו', 6/8/2004, 1:09

יעקב, אתה פיתחת רגשות קצת יותר מדי לוהטים בעניינים שמומלץ - למען הבריאות, לפחות - להתייחס אליהם באופן מעט יותר צונן.

באמת, בכל האובייקטיביות שאני מצליחה לגייס - ואני מצליחה :-) - אינני מוצאת כאן באתר לא שנאה כלפיך (אני מוצאת הרבה מאוד גילויי ציניות, זה נכון, וזה כולל גם אותי עצמי - אבל אתה מבלבל בין ציניות לבין שנאה), ובהחלט לא *שום* נסיונות להשתיק אותך. להיפך. וגם במקומות אחרים, אני בספק אם מה שאתה מזהה כנסיונות השתקה - הם אכן נסיונות השתקה. ו*אני* דווקא יודעת על נסיונות השתקה, כולל אלימות גופנית, כלפי אנשי שמאל.

ואת המשפטים האחרונים שלך -

"נכון שהם לא מפוצצים אולפני רדיו, הם רק מחוקקים חוקים דרקוניים וכותבים מכרזים תפורים. הם לא מנתקים לך את הטלפון רק שמים לך מדבקת היטלר על המצח." -

אינני מתחילה, אפילו, להבין. על מה, למען השם, אתה מדבר?

התייחסות רצינית

238377

יעקב • בתשובה לחשמנית על מונית

יום ו', 6/8/2004, 1:43

ההתייחסות אל הדעות שלי ושל אחרים כגזענות אינם דבר קל. מדובר על נסיון לנצח בויכוח בדרך של השמצה במקום בדרך רציונלית.
זה אגב מעיד על חוזק הטיעון שלהם.
התוצאות עומדות לפנינו היום במעל אלף הרוגי אוסלו שהושגו בזכות פתיים שהצביעו עבור רבין ב 92. ייתכן שללא השיטות הנלוזות הללו הם לא היו מגיעים לשלטון.

השנאה אינה כלפי. ולא טענתי לשנאה. טענתי להשתקה על ידי הצגת היריב באור מגוחך.
שימי לב למשל לקייטנה המפוברקת של אבישי רביב, שהוצג בסרט על רצח רבין זמן רב אחרי שהיה ברור וידוע ליוצרי הסרט שמדובר בהצגה מפוברקת מראש ועד סוף. מה עבר להם בראש כשעשו זאת? אולי תסבירי לי את? האם זה היה ציניות חיננית או נסיון להציל את העולם?

אני אישית רואיינתי פעם לעיתון על ידי כתבת נמרצת. מכיון שלא סיפקנו את הסחורה היא נאלצה (אי אפשר להאשים אותה, היא נאלצה) לשקר ולשים דברים בפי כדי להשחיר אותי. בנוסף היא השוותה את האדם השני הקשור לעניין ליגאל עמיר. היא יכלה באותה מידה להשוותו לרבין או לדודו פישר אך בחרה דווקא ביגאל עמיר.
האם ההשוואה הזאת, והדברים שהוכנסו לפי היו ציניות חיננית? לא. הם היו ניסיון לשטוף לאנשים את המוח.

קחי את הדוגמא של ניצה שהוצג כאן באתר ובכל זאת יש אנשים כאן באתר (אאל"ט) אשר מסרבים לקבל את הסבריה כאמת (טוב, הם לא מסרבים, הם רק מתעלמים באלגנטיות מהאמת). מציגים את דבריה בסרט בצורה מעוותת לגמרי כדי לחזק תיזה בעוד היא התכוונה בדיוק להיפך והכתב ידע זאת בברור.

לעיתונות החרדית יש מגרעות רבות. איני יודע אם ירדו לשפל המדרגה הזה. עד כמה שידוע לי הם לא וחילונים המתראיינים אצלהם (באותם ארועים נדירים) זוכים לפחות שלא יכניסו מילים לפיהם ולא יוציאו דברים מהקשרם במכוון. (ייתכן שאני טועה).

לגבי אולפני רדיו:
לפני כ 15 שנה מצאו להם הדתיים (קצת אחרי הערבים והמזרחיים, כמדומני) אפיק תקשורת שלהם - עוקף רשות השידור בו אין להם כמעט דריסת רגל. היה זה תחנות הרדיו הפירטיות. השלטון הגיב לאט אבל הצליח בשיטתיות להסיר מהם את הלגיטימיות של חופש הביטוי ולסגור אותם. הוצאו מכרזים לתחנות אזוריות ולא ארציות כדי למנוע כל אפשרות מהחרדים והדתיים לזכות. אפילו חל עליהם איסור לשדר חדשות. הכל במסווה של דמוקרטיה וחופש הביטוי.

ולגבי מדבקת היטלר על המצח:
זה בדיוק מה שצעקות הגזענות אמורות לעשות. אם אינך מבינה זאת את נאיבית.

הערה על רדיו:

239516

רודי וגנר • בתשובה ליעקב

יום ג', 10/8/2004, 2:35

יש "רדיו קול חי" שזכה במכרז ספציפי שמיועד לרדיו דתי. איך זה מסתדר עם הדרה מכוונת מהמכרזים, שלה אתה טוען?

הערה על רדיו:

239517

יעקב • בתשובה לרודי וגנר

יום ג', 10/8/2004, 2:51

אסור לו לשדר חדשות משלו.

הערה על רדיו:

239537

דורון יערי • בתשובה ליעקב

יום ג', 10/8/2004, 9:21

אסור? או שהוא מעדיף לשדר את החדשות של קול ישראל?

גם תוכניות אקטואליה אסור לו לשדר?
מה לגבי דרשות רבנים שנוגעות בעקיפין למצב?

הערה על רדיו:

240137

יעקב • בתשובה לדורון יערי

יום ה', 12/8/2004, 23:19

אני לא יודע בדיוק. אבל קובעים להם כללים מוזרים כמו למשל כמה דקות פרסומות מותר להם.

לגבי חדשות אני די בטוח שאסור. הם בטח גם מחוייבים לאיזון וכולי.

אתה כמובן תשאל מה רע באיזון?
ואני אענה שהרע הוא במי שכופה אותו. קול ישראל מאוזן מאוד כשבא לו וכשלא בא לו הוא חד צדדי להחריד. איש לו עושה כלום כי הוא חד צדדי בכיוון מסויים. תחנת רדיו פרטית חד צדדית בכיוון אחר תחטוף ותסולק.

הערה על רדיו:

240139

חשמנית על מונית • בתשובה ליעקב

יום ה', 12/8/2004, 23:26

אני חושבת שהאיסור הוא על פי חוק - חוק שנועד, ללא ספק, לתת עדיפות לרשתות א' וב' שהיו בזמנן פחות או יותר שופר השלטון - אך זה איננו חוק ייחודי ל''רדיו קול חי''. גל''צ נאבקו כמה שנים עד שהורשו לשדר חדשות משלהם. ואגב, מרגע שמקבלת תחנה רשות כזאת - אינני מאמינה שיידרש ממנה ''איזון''. הרישוי, מעצם אופיו, ייתן בידה חופש ושיקול דעת.

הערה על רדיו:

241770

דורון יערי • בתשובה לחשמנית על מונית

יום א', 22/8/2004, 10:21

אני מכיר כמה תחנות שאינן משדרות את החדשות של קול ישראל. אני מכיר כמה תחנות שמפיקות תוכניות שעוסקות בנושאים שבחדשות בלי לערב את קול ישראל.
זכור לי במעומעם גם משדרי חדשות מקומיים שהפיקה בעבר אחת התחנות בת"א או בשרון.
אני לא רואה הבדל גדול בין שלושת הדברים האלו לבין הפקה ושידור של חדשות, אני מכאוד מסופק אם המחוקק רואה הבדל כזה.

אני לא בטוח שהעובדה שתחנות איזוריות לא מפיקות בעצמן משדרי חדשות היא בגלל שלא מרשים להן. אני די בטוח שפשוט נוח וזול יותר לשדר את החדשות של גל"ץ או קול ישראל. הרבה יותר זול לשלם לניסים משעל עבור שעתיים של אקטואליה מאשר להחזיק מערך של כתבים ותחקירנים בשביל מבזק של שלוש דקות בכל שעה (שלא לדבר על המכשיר שעושה טו טו טו טו טווווו בכל שעה עגולה, אתה יודע כמה זה עולה?).

לגבי גל"ץ, אני לא יודע מה הסיבות שבגללן עשו לתחנה בעיות ומי עשה אותן. ניראה לי הגיוני הרבה יותר שמי שהפריע לתחנה לשדר חדשות היו דוקא גורמים בצבא ובמשרד הבטחון, לא משרד התקשורת והחוקים המגבילים את השידור.

אחת הסיבות שאני יכול להעלות על דעתי היא שתחנת רדיו שמפעיל הצבא אמורה לתת בידור ומידע לחילים, לא להתעסק בפוליטיקה (ובכלל הרמטכל היה אז רפול לא? הוא בכלל רצה לסגור את גלץ).

הערה על רדיו:

241789

האייל השותק • בתשובה לדורון יערי

יום א', 22/8/2004, 12:25

לא יפה להפריע לתיאוריות קונספירציה!

הערה על רדיו:

241815

דורון יערי • בתשובה להאייל השותק

יום א', 22/8/2004, 13:52

מצטער, אני מכור ללהפריע.

התייחסות רצינית

239515

רודי וגנר • בתשובה לחשמנית על מונית

יום ג', 10/8/2004, 2:32

3} איזה דיון? כנראה פספסתי אותו.

התייחסות רצינית

239768

חשמנית על מונית • בתשובה לרודי וגנר

יום ד', 11/8/2004, 0:23

דיון 1941, בפתיל ארוך, בערך החל מתגובה 220826.

התייחסות רצינית

238465

ירדן ניר-בוכבינדר • בתשובה ליעקב

יום ו', 6/8/2004, 16:32

יעקב, אני מעריך הרבה מהדעות שאתה מביע באייל. בהרבה דברים שכתבת שכנעת אותי, ובהרבה דברים אחרים ערערת בטחון שהיה לי. ואני אכן חושב שרבות מהתגובות שמגיבים לך בזמן האחרון לא ראויות. ויחד עם זה, אני חושב שאינך פטור מאחריות. אתה מושך אש, וזה לא נובע רק מכך שהדעות שלך שונות. נסה, למשל, להשוות לדיונים של ניצה, שגם הדעות שלה שונות בקיצוניות מאלו של מרבית הקוראים האחרים.

אם אתה רוצה עצת חינם, אני חושב שיועיל לכולם אם תהיה פחות פרובוקטיבי. אתה הרי יודע שהדעות שלך מרגיזות אנשים, בצדק או לא; נראה לעתים קרובות שאתה ממש שש לחגוג על זה. ומשהו אולי יותר ספציפי וקונסטרוקטיבי: נסה להמנע מלפצל את הדיון. אם אתה בפתיל שדן בצורך בתהערבות המדינה במשק, נסה לעמוד בפיתוי ולהימנע מלהכניס לעניין את פושעי אוסלו. אם מישהו אחר מנסה להכניס את זה, אתה יכול להתעלם, או פשוט להזכיר שכבר דנת בזה בדיון מקביל.

וכמובן, עצה ותיקה שטובה לכולם: אם אמרו לך משהו לא ענייני, אף פעם לא רעיון טוב לענות. בטווח הקצר תוכל לשחרר קצת קיטור, אבל ה"יריב" לרוב לא ישתכנע ולא ישתתק, אלא יגיב בעצמו, ושוב הקיטור יצטבר.

התייחסות רצינית

238798

יעקב • בתשובה לירדן ניר-בוכבינדר

שבת, 7/8/2004, 23:20

תודה על דבריך. נראה לי שאתה צודק.
אני כרגע במאמץ גמילה מהאתר ולכן אני מקווה להעלם בקרוב. פשוט אין לי זמן לזה וברגע שאני נכנס לדיון אני נמשך יותר מדי.

לכן היו שלום וכל הכבוד על האתר היפה.

התייחסות רצינית

238812

האייל האלמוני • בתשובה ליעקב

שבת, 7/8/2004, 23:55

אולי תנסה גמילה חלקית? (נגיד, להשאיר למישהו אחר את פושעי אוסלו והשוברים).
[זה לא יצליח, אבל תוכל להגיד שניסית]

התייחסות רצינית

239086

חגי הלמן • בתשובה ליעקב

יום א', 8/8/2004, 23:55

"היו שלום"?

על אף כל הויכוחים שלנו, אני מוכרח לציין שאני די אתגעגע אליך ‏¹. גם אני ממליץ על גמילה חלקית.

‏¹ מצטער על פרץ הסנטימנטליות.

שאלת תם

238376

שוקי שמאל • בתשובה ליעקב

יום ו', 6/8/2004, 1:38

אם בקרב מגיבי האייל "יש רוב ברור לחילונים צרי אופק וקנאים חשוכים להשקפת עולמם הפרימיטיבית הבנוי על בורות", כיצד זה אתר האיילים הוא "אחת מספינות הדגל של החילוני הפתוח והחושב"?

האם זו שאלת תם?

238378

יעקב • בתשובה לשוקי שמאל

יום ו', 6/8/2004, 1:47

1) כי העורכים אינם סוגרים את הדלת לאותם צרי אופקים.
2) תראה מה קורה במקומות אחרים ותבין.

האפשרויות:
א) זו אכן שאלת תם. אתה עייף ולא חושב לפני שאתה שואל את השאלה.
ב) רצית לתת לי הזדמנות להסביר לאחרים שלא מבינים.
ג) ניסית לתפוס אותי בסתירה לוגית (מותר לי לטעות), אבל זה לא קרה.

אפשרות שלישית:

238440

הקשה המקשה • בתשובה לשוקי שמאל

יום ו', 6/8/2004, 14:47

גם כאשר החילוני הפתוח והחושב ‏¹ נמצא במיטבו, המקסימום שהוא מסוגל להגיע אליו אינו יותר מצרות אופק וקנאה חשוכה להשקפת עולמו הפרימיטיבית הבנוי על בורות.

_______
המשפט לעיל אינו משקף את דעות הכותב (אם בכלל ניתן לקרוא להן דעות).

‏¹ יחסית לחילוני, כמובן.

אפשרות שלישית:

238477

יעקב • בתשובה להקשה המקשה

יום ו', 6/8/2004, 17:07

יהודי אחד, ניצול שואה, סיפר על ביקורו אצל הרב קוק בביקור בארץ בתחילת שנות השלושים.
הוא בא לשאול את הרב קוק האם עליו לשמור יום טוב שני של גלויות. הרב קוק ענה לו שיחליט שהוא עולה לארץ ואז ישמור רק יום אחד. היהודי לקח את העניין כסוג של בדיחה ומכיון שנשאר עוד זמן לחג אמר לרב שיחשוב על זה. לקראת החג חזר אל הרב ואמר שהוא החליט בדעתו שלא לעלות ושאל אותו האם עליו לשמור יום טוב שני של גלויות. הרב קוק ענה לו שזה לא דעת אלא חוסר דעת.
היהודי המסכן, עקב חוסר דעתו, שכל את כל משפחתו בשואה והפך מאדם אמיד לעני חסר כל.

אפשרות שלישית:

238481

הקשה המקשה • בתשובה ליעקב

יום ו', 6/8/2004, 17:19

:-)
אכן סיפור נאה (ומחכים) לקבל בו השבת.
תודתי לך, טאבאריש יעקב.

אפשרות שלישית:

238494

יעקב • בתשובה להקשה המקשה

יום ו', 6/8/2004, 17:56

מה ההבדל בין טאבאריש, קומרד ודרוג?

אפשרות שלישית:

238887

ראובן • בתשובה ליעקב

יום א', 8/8/2004, 12:36

עכש"י : דרוג וטובריש זה ברוסית, דרוג זה יותר כמו "אחוק" ( ע"ע התפוז המכני). אני חושב שקומראד זה בכלל גרמנית (או אנגלית).

אפשרות שלישית:

238939

הקשה המקשה • בתשובה לראובן

יום א', 8/8/2004, 16:19

נדמה לי שצורת היחיד היא בכלל דרוק. הכוונה היא לחבר במובן האישי של המילה (ידיד, רע...). טאבאריש היא חברות פורמאלית (מועדון, מפלגה וכיו"ב). כותבים טובאריש, אבל כשה- O אינו בהברה המודגשת הוא בד"כ נהגה כ- A (הקמץ הקטן בעברית פועל בכיוון ההפוך).

אפשרות שלישית:

239044

ירדן ניר-בוכבינדר • בתשובה להקשה המקשה

יום א', 8/8/2004, 21:56

כותבים ''דרוג'', אבל העיצור הזה בסוף מילה נהגה ''ק''. אני מניח שרוסים שלא למדו פונטיקה באופן מיוחד יופתעו מזה.

אפשרות שלישית:

239188

שועל • בתשובה לירדן ניר-בוכבינדר

יום ב', 9/8/2004, 10:54

אם כבר בתפוז מכני ובסיומות רוסיות עסקינן, ''בוג'' במשמעות אלוהים, נהגה ''בוח'' שלא כמו בסרט.

אפשרות שלישית:

239212

ראובן • בתשובה לשועל

יום ב', 9/8/2004, 11:37

בוגוליובוב==בוחוליובוב?

אפשרות שלישית:

239226

שועל • בתשובה לראובן

יום ב', 9/8/2004, 11:50

אין לי מושג מה זו המילה שכתבת, אולם ה'ג' המדובר נהגה כ'ח' רק בסוף מילה.

אפשרות שלישית:

238482

יהונתן אורן • בתשובה ליעקב

יום ו', 6/8/2004, 17:24

עקב חוסר דעתו? אם אני זוכר נכון, היו אי-אלו גרמנים מעורבים במה שקרה בתקופה ההיא.

אפשרות שלישית:

238486

אביב י. • בתשובה ליהונתן אורן

יום ו', 6/8/2004, 17:35

השואה כסוג של עונש על תמימות, על חטאים או על חוסר דעת יהודית - זה רעיון עם זקן. היהודי הקטן נענש על גלותיותו ועל איבוד הדרך. הציונות (החילונית והדתית כאחד) מאוד אהבה את הנרטיב המעצבן הזה. מי אמר שרק שמאלנים אוהבים לשפוך דליים של דרייק על הראש של עצמם?

אפשרות שלישית:

238490

אביב י. • בתשובה לאביב י.

יום ו', 6/8/2004, 17:48

(דרעק ולא פרנסיס)

אפשרות שלישית:

238493

יעקב • בתשובה ליהונתן אורן

יום ו', 6/8/2004, 17:55

אתה צודק. לא היתה לי שום כוונה מעבר לסיפור. באמת.

אפשרות שלישית:

238495

אביב י. • בתשובה ליעקב

יום ו', 6/8/2004, 17:58

אבל סביר להניח שלמשורר היתה כוונה.

אפשרות שלישית:

238507

הקשה המקשה • בתשובה ליהונתן אורן

יום ו', 6/8/2004, 18:31

כן, אבל גם הם היו חילונים (ולרבים מביניהם אף היתה אמא גויה, ר''ל)...

חזרה לעמוד הראשי

המאמר המלא

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים
RSS מאמרים \| כתבו למערכת \| אודות האתר \| טרם התעדכנת \| ארכיון \| חיפוש \| עזרה \| תנאי שימוש	© כל הזכויות שמורות