בתשובה לדב אנשלוביץ, 20/11/24 7:25
 |
|
 |
||
|
||||
 |
בידי גופי המודיעין היה מסמך הנחיות פנימי של החמ"ס לפיו על החמ"ס ליצור רושם כאילו הוא מוכן לעסקת חטופים, משום שרושם כזה מעודד את ההפגנות כנגד הממשלה, וההפגנות האלה מחזקות את האינטרס שלו1. דומה שראש השב"כ רונן בר דווקא האמין לכתוב, שכן לפי עדותו שלו עצמו "זה (ההפגנות) עלול להקשיח את עמדות חמאס" למרות זאת השב"כ בחר לא לשתף את ראש הממשלה במידע, והפרשה נוצרה עקב ניסיון להעביר בכל זאת את המידע החשוב והרלוונטי הזה לכל. בכתב האישום מצא השבכ לנכון להסביר מדוע לא העביר את המידע לראש הממשלה. התקבלו ידיעות מודיעיניות עדכניות, שנבחנו על-ידי גורמי המקצוע באגף המודיעין, ונמצאו רלוונטיות יותר לסוגיית המשא ומתן. אותן "ידיעות מודיעיניות עדכניות" נשארות תחת עלטה, וההיגיון מסרב להבין איזה מידע מצדיק העלמת מסמך כה חשוב ורלוונטי מהדרג המדיני. בעיני ההדלפה הזאת היא מעשה פטריוטי נכון, וההתעללות בעושיה הינה מעשה מביש המבקש להפוך את הטובים לרעים ואת הרעים לטובים. וכנגד ההדלפה הזאת אנו עדים כמעט יום יום להדלפות חוזרות ונשנות שאינן נחקרות. הבולטת מביניהן היא הדלפת הסרטון התפור המוכיח כביכול התעללות בשטני הנוחבה, התעללות שברור היום לכל שלא הייתה ולא נבראה. היועצת המשפטית שאליה הועברה התלונה בגין ההדלפה הזאת העבירה אותה לחקירת הפרקליטה הצבאית הראשית שהיא החשודה העיקרית בהדלפה. . . סדום ועמורה. 1 את זאת למדתי מהקשבה לראיון עם אשתו וחמותו של הנגד איש המילואים שהעביר את המסמך לפלדשטיין ששודר בערוץ 14. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
עוד שכחתי להוסיף שלא יכול להיות וויכוח על כך שאותו סרטון מפוברק ושקרי פגע פגיעה אנושה במדינת ישראל, בעוד שהדלפת אותו מסמך עליו סיפרתי ל''בילד'' דווקא הציג את ישראל באור יותר חיובי אל מול אויביה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הדלפה שקרית, שתוכנה השקרי מתברר תוך כמה ימים? בגלל שהודלף גם המסמך המקורי שאותו עיתונאים אמתיים בדקו? היא באמת הציגה את ישראל באור נהדר. וחוץ מזה גם חשפה מקורות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם הטענה היא שהבעיה היא אי שיתוף ראש הממשלה באינפורמציה, למה המדליף הפטריוט1 צריך לרוץ עם המידע המסווג אל עיתון זר ולשתף במידע הזה את כל העולם, במקום לרוץ אל ראש הממשלה ולשתף רק אותו? האם הטענה שלך היא שזו היתה החלטה של ביבי להדליף את המידע לעתונות הזרה? ____ 1 זו פטריוטיות מהסוג שהושיבה את ענת קם בכלא, לא? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כי אם ראש הממשלה יקבל את המידע יהיה לו קשה לפרסם אותו מטעמי צנזורה, ומצד שני לא יוכל אח''כ לטעון לחוסר ידיעה. לפי התגובה ''הבוס מבסוט'' העוזרים יודעים את אבוס בעליהם ונמנעים מלמשוך בדש בגדו ככל האפשר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, אבל זו תשובה מנקודת מבטך (בו ביבי יוצא משהו שהוא בין נוכל לבין עבריין/בוגד). אני שאלתי את דב כדי לנסות להבין את ההגיון הפנימי בעמדה של הטוענים שמדובר בהדלפה שהיא גם של אדם פטריוטי וגם לא קשורה למשהו שעשה ביבי. השאלה היא - אם הבעיה היא שהאינפורמציה לא הגיעה על ראש הממשלה, למה המדליף רץ להדליף את האינפורמציה לעתון זר (כלומר לכל העולם) ולא פשוט העביר את האינפורמציה אל ראש הממשלה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שהדרך היותר טובה לפענח ולהבין חידות פוליטיות אינה לחפור ולהתעמק במבוך הספינים והשקרים שמייצרת חצר הBB, אלא לנסות להתרומם מעליה ולשאול את השאלות הנכונות. למשל השאלה, מדוע BB וחצרו היו מעוניינים כל כך בפרסום המסמך הסודי? זה הבילד אמר. תקנו אותי אם אני טועה, אבל זה נשמע כמו המשך מלחמתו של הקויזלינג מקיסריה באוייביו מבית. האופוזיציה, המחאה ומשפחות החטופים הם משתפי הפעולה של סינואר והחמאס. הפרשה המטורללת הזו אינה אלא סיבוך עלילתי באיסטרטגיה הגדולה של ה-64: להילחם בחמאס כאילו אין אופוזיציה ולהילחם באופוזיציה כאילו אין חמאס. לצורך זה הדברים היו צריכים לבוא ממקור שאינו "גורם מדיני בכיר" או מקורביו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושש שאתה והשכ״ג לא מבינים למה אני שואל את אשר אני שואל. לא מעשיו של ביבי ולא מעשיו של המדליף הם חידה בעיני. יש לי הנחות משלי למה הם עשו את אשר הם עשו. אבל אני לא שואל כדי לברר מה אני או אתה או השכ״ג חושבים. אני שואל כדי להבין מה דב חושב. שאלתי לדב היא שאלה רטורית משום שאני חושב שעמדתו (כפי שהיא מוצגת) היא, בלשון עדינה, בעייתית. אם דב היה טוען שאסור היה להסתיר את המידע מהציבור ולכן היה ראוי להדליפו, זה דבר אחד. אבל הם לא אומרים את זה (אני אומר הם משום שהטיעון הזה מהודהד בכל מקום). הם מתרכזים בכך שאסור היה להסתיר את המידע מראש הממשלה. אני אומר, אוקיי נניח ואז מוסיף שאז אני לא מבין איך הטיעון הזה מצליח לדעתם להגן על הדלפת המידע הסודי לעתונות הזרה. זה יכול, אולי, להצדיק הדלפת האינפורמציה בשושו לביבי. זה לא יכול להיות הצדקה להדלפת האינפורמציה (וכל מה שנובע ממנה) לאיראנים, לחיזבאללה ולכל העולם ואחותו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שהבנתי היטב. דרכה של תקשורת לא יסודית ולא אמינה, הוא להפיץ שרשרת של גרסאות מפי "עוה"ד" של החשודים השונים ולא בהכרח מתיישבות זו עם זו. הטענה ש"פרקת" היא גרסת דב/ערוץ 14/משפחת הנגד איש המילואים. יכול להיות שזה מה שסיפר פלדשטיין לנגד. אתה יכול לקרוא לזה גרסת העו"ד של הנגד. ל"עוה"ד" של פלדשטיין ורוה"מ יש כנראה גרסאות אחרות. ולכן הבאתי את דברי BB עצמו ולא המלאכים או השליחים. ע"פ הגרסה החמורה מבית ה-BB המדובר בחלק מן העלילה של מלחמת מדינת השמאל המחופרת בדרגות הבכירות של צה"ל/שב"כ/אמ"ן/צנזורה/תקשורת נגד המשיח הנבחר (שכן הדרגים הלוחמים והנגדים כולם כמובן חובשי כיפות ותומכי ההתנחלות). במסגרת זאת האוייב הפנימי מסתיר את הראיות לבגידת השמאל. ע"פ גרסה זו מובן שמסירת הראיה לרוה"מ ולציבור הרחב הן היינו הך ולא מטרות סותרות כפי שהבנת מן הגרסה הקודמת. הגרסאות הן שונות ואולי סותרות, אבל האוייב הוא אחד. מה שחשוב הוא לא להתפלש ולהתחפר במבוך הגרסאות והטענות של הימין. מה שחשוב הוא להבחין בעומק השטנה וההסתה של חצר הBB כלפי השמאל. אלו אינם יריבים פוליטיים. אלו הם אויבים של ממש, שהמלחמה נגדם חרגה מגדר הדמוקרטיה והפכה לסוג של מלחמת אזרחים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מייחס לי תבונת יתר. לא הבנתי את האימוג'י. מודרתי ממידע חיוני. נראה שאפשר להוסיף כעת עוד נקודה למידע ההולך ומצטבר על הטרלול בחצר הBB. זה מרוקן עוד יותר את השאלה שלך. מה הטעם לחפש היגיון או עקביות במערכת שלתפיסתה שרוייה במלחמה לחיים או למוות עם האוייב שבפנים ומטילה עליו כל דבר שבטווח ידיה, בין אם הוא הגיוני או מופרך על פניו. קשה לי להבין את המנגנון שבו יכול אמ"ן למדר את הBB ממידע כלשהו, חיוני או לא. נניח וגונבה ללשכת הBB שמועה על מידע כלשהו המוסתר ממנו. לא צריך לגנוב מסמכים ולהדליף מידע מסווג לעיתון זר. אפשר פשוט לבקש את המידע. אני לא מכיר מנגנון כלשהו בין המחשב ב-8200 לבין האקווריום של המנהיג שמאפשר לחסום את העברת המידע לידיו בצינורות הרשמיים. רמת השקרים ואבדן האחריות בממשלת ה-64 הגיעה לרמה כזו שאינה מאפשרת כל דיון רציונלי עם דובריה. הדבר היחיד שיש לדון בו היא איך יוזמים מערכה של התנערות ואי שיתוף פעולה עם הממשל הנלוז הזה. קו מנחה אחד למערכה כזו הוא הפסקת ההתיחסות לאוסף נושאי הכלים המקיפים את הקוויזלינג (אמסלם, אוחנה, סעדא, גוטליב, ...). זהו צעד עם היזון פנימי חיובי. הרי הללו אינם מתחזקים מן התבונה, ההיגיון וצחות הלשון שלהם. הם נבנים מכך שדבריהם מרגיזים אותנו. תגובתנו צריכה להיות קיר ברזל: המלך מוקף בזוטרים מלחכי פנכה ובזויים שאין טעם להתייחס לטענותיהם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה אימוג׳י של Shrug. אני לא יודע מה להגיד ואיך להגיב. אני לא שותף (מעשית או רגשית) לסנטימנט מלחמת האזרחים שאתה מתאר. אם זה הכיוון שישראל הולכת אליו (וכך זה נראה), נראה לי ש ״אם תרצו״ היתה, בדיעבד ולמרות הכל, בכל זאת אגדה. (רשע, מה הוא אומר? מה מלחמת האזרחים הזאת לכם) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זו דווקא שאלה טובה. אני לא חושב שמלחמת אזרחים זה משהו שאתה בוחר בו. א. אני חושב שהגירה מרצון היא פיתרון לפרט. לרוב האנשים זה לא אופציה. ירצו, לא ירצו, אין להם לאן ללכת. ב. חלק מאיתנו הם בעצם סוג של קהילה דתית שאין להם דרך להישאר עצמם אלא בחברה פתוחה וליברלית. אין להם שום רצון או אפשרות לחיות בחברה ריאקציונית-קלריקלית-פאשיסטית דוגמת החברות שמסביבינו. תנועת ההתנגדות אינה בחירה. היא כורח. ג. באופן אישי אני מאמין שאלימות היא דרך חד סטרית לאלימות הנגד. האופציה היחידה שבה התנגדות נמנעת מאלימות היא בחירה בעיקרון אי-האלימות. אי האלימות תבטיח גם שהאג'נדה שלנו לא תהיה כפייה על הזולת אלא התנגדות לכך שיכפו עלינו מעשים הנוגדים לאמונות ולשאיפות שלנו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי אתה לא מעודכן, אבל אביב כבר הבהיר שזאת לא תהיה מלחמה שלו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(יותר מכך - אני חושב שההפסד שלכם ידוע מראש1. לפני שנה, שנתיים, שלוש, זה נראה רע אבל המשחק היה עדיין פתוח. היום, לדעתי, המשחק מספר צעדים קטן משח-מט שאחריו זה יהיה או כניעה או אלימות. התנגדות במסורת ה-Non violence תהיה אפקטיבית בערך כמו שהיא במדינות כמו איראן) ________________ 1 אשמח להתבדות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(כבר כתבתי כמה פעמים שגם אני חושב כך). אני מעריך שלא תהיה אלימות במידה משמעותית יותר ממה שיש כבר היום כי לא יהיה בה צורך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מעריך שכן תהיה ואני מקווה שאספיק לא להיות בסביבה כשזה יקרה. זו תהיה המערכה הבאה, אחרי סיום מהלכי שינוי שיטת המשטר. התסריט בו פורצת אלימות בין אליטה ישנה לחדשה לאחר Shift ביחסי הכוח, נראה לי כמו התסריט הצפוי/טריביאלי. חצי שנה/שנה וישראל תגיע (אני מעריך) גם לתחתית החדשה הזאת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דרכי החשיבה שלנו שונות לחלוטין. ההפסד שלנו? ההפסד שלנו הוא כאשר אנו נסחפים לאלימות ולמעגל אינסופי של תגובות אלימות. מה המחאה הרויחה מזה שמסרה עצמה לכל מיני פרחחים ששורפים צמיגים וחוסמים כבישים? אכן, הפחדנו את החבורה העלובה של דיליטנטים השולטת בנו ומה הלאה? הבאנו עצמנו לידי יאוש ללא סיבה. אני לא רואה שיש לנו הרבה ברירה ולכן השיקולים של המחיר וההצלחה אינם רלאבנטיים. על הסיכויים להכריח אנשים לעשות מה שאינם רוצים, אפשר להתווכח. הבעייה היא בעיקר להחליט מה אנו באמת רוצים. בעיניי עדיף להיות מי שנלחם והובס מאשר להיות עריק ופליט שהפך עצמו לסרח עודף של חברה אחרת שיש לה את הבעיות שלה. אני רואה את הפלשתינאים אזרחי ישראל ואיני מתמלא הערכה או קנאה. כאנשים פרטיים אני מניח שמצבם עדיף על זה של פלשתינאים אחרים. כפרטים, אני מניח שרובם אנשים הגונים ומועילים לזולתם. כקבוצה הם קהילה טפילה שרוב גדול של שכניהם היו שמחים אם היו נעלמים יום אחד. זה המחיר של גלות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מדבר על תסריטים בהם אתה מתנגד למשטר רודני באופן פאסיבי, בו ה״התנגדות״ שלך כנראה לא תשפיע על שום דבר, בו אולי יזרקו אותך לכלא על הפרה של איזה צו של חונטה קלריקלית עם תמיכה פופולרית של רוב בציבור ושאתה נצמד לערכים הליברליים/חילוניים כעניין עקרוני בתוך מרחב מזרח תיכוני בו רוב האנשים מתחלקים לאלה שסתם רוצים לשעבד אותך תחת שלטון דתי ולאלה (שהם אפילו במספר גדול יותר) שרוצים לשחוט אותך. כשמתרוקן התוכן של מדינת ישראל מכוונת האבות המיסדים של מדינת ישראל, כשישראל הולכת להפוך לטריטוריה של מאבקי קבוצות זהות ומלחמות אזרחים סטייל לבנון, גם אם תבחר לא לשנות את מיקומך הגיאוגרפי ולהמשיך לדרוך על אותה האדמה של ארץ ישראל, אתה הולך לחיות בגלות בין אם תרצה בכך ובין אם לא תרצה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל זוהי הטעות שחוזרים עליה שוב ושוב כנגדי. הייתי שמח אם הרוב היה פועל ע''פ הערכים וההעדפות שלי. אבל אין זה לבה של התנגדות. לב ההתנגדות הוא סירוב אישי וקבוצתי לעשות מה שאיננו רוצים לעשות. חשוב נא על התנגדות החרדים לגיוס. בעיקרון, הם אינם מנסים להגיד לממשלה איך וכמה צריך לגייס או מה לעשות עם המתגייסים. הם פשוט לא רוצים להתגייס. בעיניך, אם הממשלה אינה עושה כרצוני, זה כישלון. אבל אני מלכתחילה איני חושב שזו צריכה להיות דרישה של תנועת ההתנגדות. תנועת התנגדות צריכה לגייס את הכוח הטמון בקבוצה שלנו כדי לסרב לעשות מה שדורשים מאיתנו והוא מנוגד לרצוננו. אם וכאשר תוקם ההאחזות הראשונה ברצועת עזה, אין זה ברשותנו להחליט מה תעשה הממשלה. באחריותינו הוא לסרב לשרת בצבא המגן על התנחלויות כאלו. אנו לא צריכים לחסום את משאיות המתנחלים. מצידי שיתנחלו על הירח. חובתי המוסרית היא להפגין סולידריות עם הסרבנים ולנסות לתמוך בהם בכל דרך שאינה אלימה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בעיניך תנועת ההתנגדות באיראן היא כישלון. זוהי דוגמה מצויינת. הייתי מרחיב אותה לתנועות ההתנגדות ברוסיה, פולין, הונגריה (וסרביה). בעיניי אין היא כישלון. בעיניי תנועת ההתנגדות בעזה (שאינה קיימת) היא כישלון. כמו באיראן, אנו במבחן. האם נדע להקים חזית פוליטית רחבה עם הנהגה לכידה וכריזמטית שתוכל להוביל למיצוי הפוטנציאל של ההתנגדות. האם נדע לעשות את הטרנספורמציה מן הפוזיציה הנוחה של הרוב ואומרי הכן אל המקום הפחות מואר של הנון קונפורמיסטים ואומרי הלא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בוודאי שההתנגדות באיראן היא כישלון. כישלון קולוסאלי. אם הייתי אזרח איראני, בוודאי שהייתי עושה כל שביכולתי כדי לברוח משם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זו כבר גלות חמורה מגלות ממדינתך. זה כבר להחליט על גלות מהמציאות בכבודה ובעצמה ולהתנהג רק על פי תכתיבים של אידיאלים. דבקות בעקרונות/חובה מוסרית/פרנציפ לפני הכל, בלי קשר להתחשבות בתוצאות המעשים. עשיה סימבולית לשמה. כי זה מה שנשאר. גם עם הצו (האלוהי? הקטגורי?) הזה של ״המנעות מאלימות בכל מקרה״, כעניין עקרוני, אני לא מבין וממש לא מזדהה איתו. בעולם האמיתי, זה שבו חיים בני האדם ואיתם צריך להתמודד, לפעמים צריך ואף ראוי לנהוג גם במידה זו או אחרת של אלימות (זה תלוי סיטואציה, קונטקסט ותלוי ניתוח סביר של קשרי סיבה-תוצאה). ״חובתי המוסרית היא להפגין סולידריות עם הסרבנים״ באמת מחמם את הלב שאתה תתמוך ותפגין סולידריות בבני משפחתי הצעירים, אותם אצטרך כנראה לבקר בכלא הישראלי בגלל סרבנות או התנגדות פסיבית למשטר סמכותני, אבל אני מעדיף להעניק להם חיים קצת פחות ״מעניינים״ (כי אני יכול). בקיצור: אם מה שנשאר לעשות בישראל זה תנועת התנגדות ליברלית, רופסת, חסרת שיניים, בלי סיכוי סביר לתוצאות, בתוך ים של פנאטיות מזרח תיכונית - אז תודה, אבל לא תודה. אני מוכן להשתתף במלחמות בהן יש סיכוי (יותר מזניח) לנצח. אני מעריך את חיי ואת החיים של אלו שאני אוהב יותר משאני מעריך עקרונות או אידיאלים. נראה לי בזבוז זמן וחיים להמשיך להתעקש על האגדה שאמרו לנו שהיא לא כזאת רק ״אם תרצו״. אפילו (חלק מה)ילדים, כבר בגיל צעיר, מצליחים ללמוד את ההבדל בין רוצה לבין יכול. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה לא כל כך מקשיב. א. אני לא מתנגד להגנה עצמית. אני מתנגד לאלימות רק כאשר היא נועדה לכפות על הזולת לעשות או להאמין במשהו שאינו קשור לקיום שלך. ב. ברמה הפרטית כל אחד יעשה כרצונו. הטיעון העיקרי שלי נגדך הוא שהגירה אינה פיתרון לכמה מיליון יהודים-ישראלים, כפי שאינה פיתרון לאפריקנים, לתושבי דר' אמריקה, לסורים ולעזתים. התעקשות על מה שאמור להוביל לעתיד טוב יותר, היא כן. ג. כפי שכבר כתבתי. ההתנגדות לרוב המתנגדים אינה בחירה אלא כורח. ולכן כל החשבונות שלך על הצלחה או אי הצלחה אינם רלאבנטיים. אני לא חושב שמתנגדי המשטר באיראן יכולים להפוך לתומכיו גם אילו רצו בכך. זה נוגד את כל אורח החיים וצורת המחשבה שלהם. ד. אם אני מתנגד לדרך החיים הפאשיסטית של הימין ואיני יכול להגר מכאן, מה אתה מציע לי לעשות? לשבת בשקט ולחכות שיבואו לקחת אותי? ה. במחשבה שנייה הויכוח בינך לביני אפשר להשוותו לויכוח בין המהגרים מרוסיה לבין אלו שנשארו ומהווים את תנועת ההתנגדות לפוטין. כל אחד לגורלו ואין כל כך טעם לויכוח ביניהם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שאתה הוא זה שלא מקשיב. א. אתה מתנגד לאלימות בכל מצב שהוא לא הגנה עצמית מידית על קיום ואני לא. זה שלפעמים יש צורך בהפעלת אלימות (במידה זו או אחרת), גם אם חייך לא בסכנה ברורה ומיידית, נשמעת לי עמדה סבירה יותר מהעמדה הקיצונית שלך. ב. ברור שברמה הפרטית כל אחד יעשה כרצונו. לא הצעתי את ההגירה היום כפתרון ריאלי ורלבנטי לישראלים. אני רק טוען שהמפעל הציוני (וזאת הערכה אישית, לא איזה משהו שאפשר לדעת) עושה את כל הסימנים שהוא הולך להירשם בהיסטוריה של העתיד כסיפור טראגי של תקומה וקריסה. ג. כן, ישארו רבים שההשארות תהיה עבורם כורח ולא בחירה. לא טענתי אחרת. לא אמרתי להם מה לעשות. רק הוספתי את ההערכה שלי לגבי כשלונם (עד, כנראה, מצב בו ליותר ויותר אנשים ההגירה היא זו שתהיה הכורח כי האלטרנטיבה תהיה להשחט על ידי האויב האיסלמיסטי). ד. לשבת בשקט ולחכות שיבואו לקחת אותך (כנראה לניידת) זה מה שאתה מתאר כאסטרטגיה להתמודד עם המצב. לא אני. ה. או. סוף סוף סעיף שאנחנו מסכימים עליו. לא היה שום רגע שבו רציתי להתוכח איתך וזה אכן מיותר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני יכול להיות בורר: שניכם לא מקשיבים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סתאאם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בארור. כנ״ל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סליחה? מה בדיוק לא שמעתי? תאר לעצמך שאיזה יהודי שעוזב את בריה"מ אומר לרוסי שנשאר שם: הכל כאן אבוד. לא תצליחו לשנות כלום. הדרך היחידה היא להגר מכאן. והרוסי עונה לו: אין לי לאן ללכת ואני מאמין שאיני מסוגל לחיות ברוסיה כפי שהיא. בין אם אצליח לשנות משהו ובין אם לא, אני חש שמחובתי להתנגד למה שקורה כאן. מה פספסתי? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
״הדרך היחידה היא להגר מכאן״ זה לא מה שאמרתי. אמרתי שלהעביר ביקורת על היהודי שבורח מרוסיה של פוטין ולהציע לו כאלטרנטיבה להשאר ולהתנגד באופן פאסיבי למשטר של פוטין, נשמע (אישית, לאותו יהודי, שמעדיף לבחור את המלחמות שבהן אפשר לנצח) כמו בזבוז של חיים. אותו יהודי ענה ״תודה, אבל לא תודה״ להצעה שבעיניו היא לא מושכת במיוחד. הסיבה העיקרית שהביאה אותי לשבר אליו הגעתי היא לא חוסר האמון שיש לי בשלטון ה-64. אם רק שם הייתי רואה את הבעיה, היתה נשארת בי תקווה שיכול להיות יותר טוב. הסיבה העיקרית שהביאה אותי לשבר אליו הגעתי היא חוסר האמון שיש לי באלטרנטיבה לשלטון ה-64. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה לא מעודכן: 67. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עד 120. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם לך: סתאאם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה חושב שפליטים ישראלים ליברלים בארצות אחרות יהיו טפילים על שכניהם? אני די בטוח שהמדינות והקהילות שיקלטו אותם ירוויחו (כך היה תמיד בהיסטוריה, עם יהודים ולא רק. אנחנו מדברים פה על הגירה של אליטה.) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חוששני שזו השערה שסובלת מקצת סובייקטיביות יתרה. א. אני לא רואה כל כך הרבה ישראלים ליברלים סביבי והסיכוי שהגלות תהפוך אותם לכאלו הוא בערך כמו שהמהגרים מארצות האיסלם באירופה הפכו לליברלים. (אליטה? אם אתה חושב שרק האליטה תהגר מכאן, אתה מה זה טועה. המתנחלים והחרדים ידרכו על גופתך במאבק על הויזות). ב. הקהילות שיקלטו ירויחו מהפליטים? זה עניין מסובך. מספיק בשלב זה לומר שזה תלוי את מי תשאל. אבותינו בגלות בודאי ראו עצמם כאזרחים מועילים ותורמים. זה לא הפריע לרוב גדול של שכניהם לשאוף להפטר מהם. אני לא שמעתי ברוסיה נהי וקינה על אבדן היהודים שלהם. אני לא פיתחתי את זה מול אביב, שגם כך נתן לי להבין שאני מנסה לשכנע אותו להישאר, אבל מהגרים-פליטים הם במובנים מסויימים בהגדרה שכנים לא סימפטיים. מין חבורה כזו של ספחת שפתאום אתה חייב להם כל מיני זכויות. בקיצור אפאחד לא יפלט מישראל כי זה אושר גדול להיות מהגר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רוב הגירת האליטות הליברליות תקרה לפני רוב הגירת החרדים והמתנחלים, אני מניח - לאחרונים יש יותר מה שקושר אותם לכאן. לאליטות יהיו גם יותר אפשרויות לבחור בקהילות שיראו אותם בעין יפה. אבל אתה צודק שאני קראתי אצלך "טפיל" כציון מה שאתה רואה כאמת, ועכשיו אתה מסביר שהטפילות היא מזווית הראייה השגויה של הקולטים, וזו סכנה שקיימת. ___ אתה גורם לי לפנטז על עצמי כמהגר מבוסס מזה חמש שנים, מתנשא עם המקומיים על הישראלים המגעילים האלה ששורצים כאן בכל מקום. ___ שזו פנטזיה הרבה יותר נעימה מהמציאות, שבה אני ישראלי בישראל שמתנשא על הישראלים המגעילים האלה ששורצים כאן בכל מקום. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
___ כמו מערכון לול - הירידה מהארץ. ירידה ראשונה, ירידה שניה, ירידה שלישית... לעזאזל המטוס שהביא אותם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש על זה כבר מערכון: היורדים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כל נקודות המבט שהצגת בתגובתך חשובות ונכונות, למעט הראשונה. (חרדים מהגרים בין תפוצותיהם השונות בקלות שתפתיע ישראלים "תמימים". ולמרות ההטבות המפליגות שיש להם בישראל, רבים מהם מהגרים ממנה גם היום). אחת מהסחות הדעת המשעשעות בימים אלו, היה הראיון של אבישי בן חיים אצל רוני קובן בכאן 11, שם נחשף האידאולוג של הבשורה המזרחית המתוקה והדיכוי האשכנזי המר, כגזען פרובינציאלי ואידיוט עם דוקטורט. לשם שינוי אצטט ממקור ראשון את אלישיב רייכנר: "אם בן חיים לא מסוגל להכיר בכך שהמציאות מורכבת ושאין תיאוריה אחת שמסוגלת להסביר את כל מה שקורה במדינת ישראל, אם הוא ממשיך להתעקש שמחנה אחד אשם בכל תחלואי המדינה והמחנה השני חף מכל שגיאה, אולי עדיף שימשיך לשתוק." אני מסתייג מקריאת ההשתקה. יש חשיבות וטעם בהעלאת נקודות מבט שונות ומותר ואף רצוי לשאול שאלות תם. אבל חשוב מאד לחיות בתודעה שהמציאות מורכבת וכפי הנראה אין פתרונות קסם קלים. הרצון לפשט סוגיות מורכבות הוא בעל חשיבות עצומה בעולם המדע והתאוריה. במציאות הפוליטית, הוא הרבה פחות פרודוקטבי. בסה"כ מה שרציתי לומר לאביב הוא שהפתרון של הגירה מרצון אינו פיתרון ריאלי לרוב הישראלים. רובם ישארו כאן. מרצונם ושלא מרצונם. חוסר המוצא הזה אינו פוטר אותם מאחריותם למעורבות חברתית-פוליטית ובחירה נכונה במעט שכן נתון להכרעתם. ייאוש אינו פרוגרמה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
״...רבים מהם מהגרים ממנה גם היום״ תלוי מאיזה פלג / זרם במגזר החרדי. זה בולט בעיקר אצל חלקים מסויימים בתוך המגזר הליטאי והספרדי ׳הליטאי׳ נוסח האליטות של ש״ס שיותר מהגרים לארה״ב. במגזר החסידי זה פחות בולט, אם כי ישנה מודעות גבוהה אצל הקבוצות העשירות שבהן, וזאת מעבר לחסידות סאטמר וחב״ד שהן קבוצות הגירה טבעיות ודי ממוסדות בארה״ב ובבריטניה. לעניות דעתי (והיא באמת ענייה מחוסר נתונים) החרדים יותר ׳מהגרים׳ מהחילונים לחוץ לארץ. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עפ עליית האנטישמיות באירופה וגם בארה''ב, ובמיוחד בניו-יורק, יש לי הרגשה שגם אם אתה צודק זה לא יימשך לאורך זמן. מטבע הדברים לחרדים הכי קשה להצניע את יהדותם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
׳עת לעשות, הפרו תורתך׳. אז במקום שטריימל שמים את הכובע של טראמפ. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם חלק מערביי ישראל שוקלים ברצינות הגירה ל> ברלין. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לברלין? ואם נהגר דווקא לשטוטגרט? באשר לאנטישמיות בארה"ב, ובכן, להבדיל מאשר בחלק מן האליטה האמריקאית, התמונה הכללית שם דווקא פילושמית, כפי שמראה סקר של Pew Research מלפני שנתיים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בשטות-גרט המילקי יקר. והסקר שצרפת מעניין ותואם למסורת היהודית נוצרית, אבל האם הוא מצליח לדגום את הצעירים אפופי ווקיזם? ובכלל נדמה שמאז ה-7/10, האנטישמיות הורידה מסכות מה שעדיין מבהיר שעדיין מסוכן להיות עם חזות יהודית בחלקים מסויימים בארה״ב או להזדהות כיהודים בכלל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מקווה שאנקדוטות רלוונטיות (עקב ה"נדמה"): אני אמנם לא מסתובב עם שטריימל, אבל אני נושא עליי מבטא כבד שגורם להרבה אנשים פה (ארה"ב, ניו ג'רזי ספציפית) לשאול מאיפה אני. מעולם לא נתקלתי בעוינות אישית, אפילו ממי שרצה שאאמת או אפריך שמועות כזב שהוא שמע על צה"ל אחרי שחזרתי ממילואים. באנטי ציוניות רעיונית, מבוססת יותר או פחות, נתקלתי בעיקר ב-2020 עם פרוץ BLM1, ולמרות שזה בהחלט גרם לי להרגיש לא בנוח בקבוצות מסויימות, זה לחלוטין היה בגדר מחלוקת אידאולוגית לגיטימית. מצד שני, ישראלי אחר שאני מכיר פה דיווח שמפחיד להסתובב בקמפוס ושהוא חש מותקף. אני חושד שכגודל הזהות הלאומית, גם הגודל הנתפס של האנטי ציוניות והזיהוי המיידי שלה כאנטישמיות2. _____ 1. זה ממש מעניין בעיניי איך תרבויות שונות מתרגמות קונפליקטים זרים בשלמות לתוך עולם המושגים והרעיונות שלהם. מעניין ומצער. 2. אני מכיר בזה שאפשר למתוח קו היסטורי וסיבתי בין אנטישמיות לאנטי ציוניות, וטוב שלא להתעלם מזה. בעיניי, בכל זאת, יותר חשוב במה מאמין הווקיסט מאשר אילו בעלי אינטרסים השפיעו על חינוך הדור שלו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
2 ז״א שככל שהיהודי לאומי יותר, ציוני יותר, ( לאוו דווקא דתי יותר) כך הוא מתרגם את העוינות כלפיו כאנטישמיות ואנטי יהודיות ולא כעוינות מקומית או ביטוי כללי של פשיעה. יכול להיות שאתה מכוון נכון. מדיווחים של בני המשפחה מהמזרח והמערב הם מדווחים שהם לא מרגישים עוינות כלשהי. אולי זה יותר צל הרים מהרים, אבל זה עדיין לא מסביר את הדיווחים הסטטיסטים אודות עליית האנטישמיות בארה״ב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם זה (ומסכים שלאו דווקא דתי יותר, אבל כן ''מזדהה כיהודי'' יותר), אבל בנוסף גם הנטיה שלו לפרש אינטראקציות כעוינות מלכתחילה גבוהה יותר, ו(במקרה של ישראלים) הנטיה שלו לייחס אנטישמיות לאנטי-ציוניות גבוהה יותר. זה מזכיר לי ענייני זהויות אחרות, ופירוש של התנהגויות כגזעניות, סקסיסטית, הומופובית וכו' בהתאם לרגישויות הנמען יותר מכוונת המכוון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני ניבאתי בום מדעי וכלכלי באוסטרליה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אי-שיתוף באינפורמציה, כפי שנתניהו רמז, נועד להזכיר לכולם את ה"לא סיפרו לו כלום" שר̶ע̶י̶י̶פוסטמתו אמרה למשפחות חטופים ואשר יהיה הג'וקר שלו בוועדת חקירה כלשהי אם תקום. (וכן, אני מודע לכך שכשאתה מדבר אל דב אתה לא מעוניין לשמוע את דעתי, אבל אם הייתי מדבר רק אל מי שכן מעוניין בזה היו חושבים שאני אילם). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
על פי הפרסומים, המסמך המדובר היה בידי אנשי לשכת נתניהו לאורך שבועות/חודשים. אם הפרסום הזה נכון / מגובה בראיות, אז הסיפור הזה של ״אבל הוא לא ידע״ לא מחזיק מים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ברור שהוא לא מחזיק מים. הוא מחזיק את ווטאבר-הנוזל-שתקרא-לזה שנקרא הבייס. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יופי באמת. עכשיו תקוע לי בלופ בראש מערכון של ארץ נהדרת בו נתניהו ואנשי הלשכה רוקדים ושרים ״איטס אול אבאוט דה בייס, באוט דה בייס״, למרות שמערכון כזה (עדיין?) לא קיים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נתניהו הוא אייס אוף בייס: Happy nation, living in a happy nation | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מי שמדליף מסמך מודיעיני רגיש ל"בילד" כאילו הדליף אותו לנסראללה או לסינוואר בעיצומה של מלחמה. ואידך זיל גמור. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הערה קטנונית: אם אתה רוצה לקרוא לארגון לפי המילה העברית: חמס. אם אתה רוצה לקרוא לארגון לפי ראשי תיבות בערבית: חמא"ס (אבל בערבית יש גם משמעות למילה עצמה). ואם אתה רוצה לקרוא לארגון לפי ראשי תיבות בעברית: תהא״ס בכל מקרה, לפי כתב האישום, אמ״ן (ולא השב״כ. המסמך היה בידי אמ״ן, כזכור) מצא שהמסמך לא מייצג את עמדת חמאס בצורה טובה והעביר לדרג המדיני ייצוג שונה של עמדת חמאס. המסמך, כאמור, פשוט לא היה מספיק חשוב (למעט העובדה שחלק מתוכנו היה מה שנתניהו רצה לקרוא). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אַל־תַּעַן כְּסִיל כְּאִוַּלְתּוֹ פֶּן־תִּשְׁוֶה־לּוֹ גַם־אָתָּה: (משלי פרק כו פסוק ד) עֲנֵה כְסִיל כְּאִוַּלְתּוֹ פֶּן־יִהְיֶה חָכָם בְּעֵינָיו: (משלי פרק כו פסוק ה) ללמדך שיש לנהוג בכל מקרה ע"פ המקרה. במקרה זה הלך הפלדשטיין והדליף את המסמך לעיתונים ישראליים והצנזורה פסלה. אעפ"כ הגדיל לעשות והדליף לעיתון זר. אני לא יודע מה יכול להיות עבירה חמורה וברורה יותר. אפילו לשיטתם של אוייבינו מבפנים מדובר במעשה חבלה: אם אדוני הארץ ועושי דברם מדליפים מידע מסווג בניגוד לחוק, מה ימנע מאלו המתנגדים להם לעשות כך? הדבר היחיד העומד לזכות פלדשטיין והמדליף היא היותם מאנ"ש חובשי הכיפות וכובשי הארץ. לדעתי במקרה זה מיותר אפילו להתווכח. יבואו הדברים ויעידו על אומריהם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
והנראה שלא מיותר להוסיף כאן שמדובר בפגיעה בבטחון המדינה, משם: המידע שהעביר איש המילואים לפלדשטיין, ופורסם בעיתון הגרמני "בילד", הושג באמצעות אמצעי מודיעיני סודי. "גורמי הביטחון קבעו שגילוי דבר קיומו של אמצעי זה, יכולותיו ואופני השימוש בו, יכולים לגרום נזק של ממש לאינטרסים ביטחוניים של מדינת ישראל בעיקר בתחום איסוף המודיעין וחשיפת מקורות מודיעיניים, באמצעותם מצילים חיי אדם". לא לחינם העונש המירבי בחוק הישראלי על עברות כאלה הוא מאסר עולם. בלא מעט מדינות, גם מתוקנות, על מעשים כאלה בשעת מלחמה יש עונשים מהירים ומוחלטים יותר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''עונשים מהירים ומוחלטים יותר'' חשבתי על פתרון לבעיית גיוס החרדים, כידוע עריקה בזמן מלחמה נושאת ענישה בכיתת יורים, שלושה ארבעה יומתו ובחורינו ירוצו להתגייס. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לכל מי שראה סרטי מלחמה שבגילנו מכסים את מלחמת העולם הראשונה, השניה, קוריאה וויאטנם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אוקיי, שם מדובר דומני על מי שכבר נמצא בשדה הקרב ועורק משם, לא על מי שאפילו לא מגיע ללשכת הגיוס. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למי שקרא את ''אנשי פנפילוב'' בתור ילד, ולא ישן בלילה אח''כ (טוב, זה היה תרגול טוב לימים אלה). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הו, לא, האם אתה מעז לזלזל בנחישותם של מאיימי ה"ניהרג ולא נתגייס" - אותה סיסמא שגורמת לי לרסס "promises, promises" כלפי הטלוויזיה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נחושים?, טוב, אז כיתת יורים. אפשר לנדב לוחמות מקרקל, האברכים יודעים שאם ימותו חס וחלילה בידי אשה (כסיסרא הרשע) אין להם חלק בעולם הבא. או שאלה מדאע"ש? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1- אכן, ללא ספק עדה אובייקטיבית מעל לכל ספק בנוסח ערוץ 14. אולי היא בכלל אותה נהגת מבועתת הזכורה לטוב. * ההפגנות אולי הקשיחו את עמדת החמאס, אבל כאשר יש לך ראש ממשלה שמטרפד את העיסקה שהוא עצמו הציע כביכול, הבעיה היא לא בחמאס. * המדליף לא העביר את החומר לראש הממשלה אלא לעיתון לא ישראלי. * לא זכור לי שבפרשת ענת קם התעניינת בשאלה אם ההדלפה הועילה למדינת ישראל או לא, ושם דובר החפ"שית, לא במקורב לראש הממשלה1 ______________ 1- ומעצבן אותי שבד"כ מספרים שמר פלדשטיין "לא עבר" את הבדיקה הבטחונית, ניסוח שניתן להבין בשתי דרכים שונות. פלדשטיין נכשל בבדיקה הבטחונית (אגב, אני אח לצרה הזאת, אם זה מעניין מישהו), כך שנתניהו עצמו עבר עברה בטחונית כאשר העסיק אותו; ודוק: לא חיילת טיפשה בת עשרים אלא ראש ממשלה ותיק בן 78. גם אם "הבוס מבסוט" לא מעיד על כך שנתניהו ידע מי הדליף ולמה, הוא היה מרוצה למרות הפגיעה בבטחון המדינה, כי גניבת המסמך וההדלפה שרתו את האג'נדה שלו. אכן "מר ביטחון" למד הרבה מאז הז' באוקטובר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפי כתב האישום הוא נכשל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה מה שכתבתי ואף הדגשתי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עד כמה שאני מבין ברגעים אלה מתנהל דיון בבג''ץ בעניין הסרטון המפוברק משדה תימן שהופץ ובכך פגע קשות בחיילים ובמדינת ישראל כולה, ובג''ץ נדרש להורות על חקירה שתוביל לאיתור הפושעים. מעניין מה יהיה יחסם של הפושעים הבכירים ב''כנופית שלטון החוק'' למעשה הנורא של הפושעים הזוטרים באותו גוף. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה שבטוח זה שאף אחד מאותם "פושעים בכירים" לא יפרוץ למחנות צבא או יאיים על החוקרים והתובעים (אם יימצא צורך באחרונים). אם הסרטון שהופץ היה סודי ביותר אני אהיה בין אלה שימחאו כפיים למי שיוכיח זאת ויתבע את המפיצים לדין. האם אתה מחאת כפיים לחוקריהם של פלדשטיין ורוזנפלד? (אני מודע לכך שאני מדבר אל הקיר. בצוק העתים זאת הרבה פעמים אופציה לא רעה בכלל) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(אם עץ נופל ביער ואיש אינו שומע אותו, האם הוא משמיע קול ?) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הסרטון ערוך אך אינו מפוברק. בחלקו השני יש טייק רציף בו נראים חיילים גוררים עציר הצידה ומסתירים את מעשיהם בעציר ממצלמות האבטחה. בהמשך הסרטון שלא פורסם, מתועד מעשה אינוס לכאורה בעציר. למעשה בזוי זה יש עדויות פיזיות (מפציעות של העציר) ועדויות תומכות מפוליגרף של החשודים במעשה. הפגיעה הקשה במדינת ישראל היא פגיעה תדמיתית, והאשם בה הוא בעיקר על מבצעי המעשה הבזוי. כמו כן, יש הפרזה רבה מאד בחומרת הנזק של הפרסום בעת בה מפורסמות תמונות של גופות ילדים בעזה וציטוטים של שרים מככבים בהאג. בעיני קריטי לשפוט את מבצעי המעשה באופן הוגן, ולהבטיח שמעשי התעללות שכאלו לא יקרו יותר. הניסיון הנואל להגן על מבצעי המעשה ולתקוף את גורמי אכיפת החוק הוא ליקוי מאורות. אני לא רואה שום קשר בין זה לבין ערכי ימין מסורתיים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ידוע לך במקרה על סמך מה החליטו בערוץ 14 ושות' שהסרטון מפוברק? נראה שיצא משם דף מסרים בעניין. מה הנאראטיב שלהם? רק זה שהסרט ערוך? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראה לך שצריך הסבר לכך שערוץ 14 עושה קפיצה קטנה מ"ערוך" ל"מפוברק" כשמדובר במשהו שלא מתאים לאג'נדה שלו? דומני שיהיה עליך לעבור שוב את הקורס בשיחדש. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא יודע. המחיר של זה שאני חוסך מעצמי את המעקב אחרי הפראבדה של הצד השני, זה שאני נאלץ לנחש מה הם טוענים. ראיתי איזה קטע עם איילה חסון ועו"ד של החשודים ולא הבנתי מה הם רוצים. אז מה אם הסרט ערוך? אני חושב שגיא פלג אמר שהוא ערך את הסרט. לא ברור לי אפילו את מי הם מאשימים. את גיא פלג? את השב"כ? הדבר העובדתי היחיד שאני יודע על הפרשה זה שגיא פלג וערוץ 12 הגישו תביעת לשון הרע נגד ינון מגל שהפיץ פייק ניוז על מעצר וחקירה של גיא פלג ע"י השב"כ. ראיתי פנייה של ח"כ קלנר ליו"ר אוחנה עם 4 טענות. בגדול נטען שם שצריך לקחת את החקירה מן הפרקליטות הצבאית מפני שהם הדליפו את הסרטון. מאיפה הקלנר הזה יודע מי הדליף, לא ברור. מה שברור זה שאין שם אף מילה על סרטון מפוברק. בסרטון אני חושב שרואים את החיילים לוקחים את העציר הצידה ומסתירים אותו עם המגינים. נטען ע"י גיא פלג שכמה שעות אח"כ העציר הזה הגיע לבי"ח עם פגיעה קשה מאד בפי הטבעת. מה לא נכון פה? מה מפוברק פה? הדבר המפוברק היחיד בסרטון זה הטענות של עוה"ד של החיילים שהעציר החמאסי השתולל והתנגד מפני שרואים בסרטון שהוא לא. נ.ב. לטענת פלג לא מדובר בכלל באיש נוחבה והוא לא השתתף בהתקפה של 7 אוק, אלא בשוטר של החמאס. א. ממראה עיניים נראה שהיחס לעצירי החמאס הוא בלתי אנושי ויש סיבה לחשוש שמדובר במחנה ריכוז על כל המשתמע מכך. ב. אם מצרפים לכך את הטיהור האתני שצה"ל מבצע בצפ' הרצועה ואת הכתבות האחרונות ב-NYT וב-WP המוכיחות שצה"ל ביצע טבח באזרחי הרצועה, נראה שרצועת עזה הפכה לביאפרה של ישראל. מדובר בכתם על מדינת ישראל שלא ימחה בקלות. ג. לא מדובר כאן על היזמות העצמאיות של חלאות הימין אלא על המדיניות המאורגנת של המדינה. אני מניח שהטיעון הישראלי הרשמי יאמר פחות או יותר שלא היו אלטרנטיבות סבירות למדיניות שנבחרה כדי לחסוך בנפגעי צה"ל. ד. אני עצמי ואני מניח שאני מייצג קבוצה מסויימת של אנשים שאינם מלכתחילה נגד ישראל, איני יודע איך להתיחס להצדקה הזו. יש כאן שאלה קשה מאוד האם היה ניתן לחסוך בפגיעות בבלתי מעורבים ביחס למה שנעשה. אני מניח שאילו מנהיגי המדינה והצבא היו שונים וחוזרים ומבהירים לחיילי צה"ל בזמן אמת, שהאוכלוסיה האזרחית בעזה אינה האוייב אלא החמאס, והיה נעשה מאמץ אמיתי לבער את הפסיכופטים בקרבנו, בלית ברירה היינו נאלצים לקבל זאת ולו בדוחק. ה. בהיות השלטון הדו-ראשי של ישראל (ראש צבוע וראש פסיכופטי) בלתי מסוגל להתנהגות אנושית נורמטיבית כמתואר לעיל, שלא לדבר על הראש הפסיכופטי שלו, המתגאה ממש בפשעים נגד עצירים ובלתי מעורבים, תחת הכותרת הכפולה של נקמה וטרנספר אתני, אני מניח שאין הרבה קרקע שעליה יכול לעמוד שיפוט לקולא של מדיניות ישראל. ו. זה נשמע קצת משונה. לכאורה, אם השמאל היה בשלטון היה מקום לקבל את הטבח ברצועה ובגלל שהשלטון הוא בידי הימין אין דרך לקבל את זה. אבל זוהי המציאות להבנתי. אם הנאשם אינו טורח לטעון לחזקת החפות, מי יזכה אותו? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם יורשה לי לשאול, אילו ערוצי תקשורת אתה מחרים ואפילו לא מציץ בהם כדי לא להפגע, והאם זה נכון לדעתך לא לקבל מידע אחר שיתכן ויש בו מן האמת? זה לא שערוצי המיינסטרים הישראלים הם איזו ׳חתיכת אמת צרופה׳. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
'חתימת אמת צרופה' - ברור שלא. אפשר להוריד את ה"צרופה". אני אסתפק ביחתיכת אמתי. אני לא מחרים אפאחד. אני פשוט לא מבקר בערוצים 14 ו-24 (שאני אפילו לא יודע עד כמה הוא קול אדוניו). על גלי ישראל אני יודע מפי השמועה בלבד. אני מעוניין בעובדות ובפרשנות בסיסית שמסבירה אותן. לא מעוניין באיזון או בדוברות או לשמוע את כל הצדדים. לצורך זה נדרשת אתיקה עיתונאית מסויימת הנאמנה לגילוי העובדות וחשיפתן ולא לדברור גורם פוליטי זה או אחר. מדי פעם אני שומע את איילה חסון והפנל שלה ותוך דקות אני מתרגז. אני מקשיב לערוצי חדשות כדי לקבל מידע ופרשנות הכרחית ולא כדי להתרגז. מטעם זה, טעם בריאותי כפי שתארתי אותו, אני חוסך מעצמי את הביקור אצל השופרות. אני פשוט לא חושב שיגלו לי שם עובדות שמסתירים ממני בערוצים אחרים או איזה שהם תחקירים וכתבות עומק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מסכים איתך. העיקר הבריאות. לא שווה לבזבז אנרגיות מיותרות בגלל המדיה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''לקבל מידע אחר שיתכן שיש בו מן האמת'' זה סף נמוך יותר מים המלח. גם הערוץ של חיזבאללה עובר אותו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מכיר את רמת האמינות של ׳אל מנאר׳. אין לי בעיה עם הטענה שערוץ 14 אוהב למכור לוקשים לצופיו. יש בזה מן האמת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש בליל שלם של טענות לא בהכרח קוהרנטיות זו עם זו: הסרטון ערוך/מבושל/מפוברק - בגדול הטענות הן לכך שהסרטון ערוך בצורה מגמתית. לעיתים הטענות הן שלמעשים קדמה התפרעות של העציר ותקיפת צוות. לעיתים הטענות הן שאין שם אינוס והחיילים משתמשים באלה כדי "להעמיד את העציר במקום". טענות אחרות הן יותר במישור ההכללתי: הסרטון עושה דמוניזציה לצה"ל בכללותו. אגב, טענה חדשה יחסית: העציר כלל לא היה בשדה תימן בתאריך של הסרטון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שמעתי את הטענה החדשה ולא הבנתי. אם העציר לא היה שם, אז מה מראה הסרטון? מישהו אחר? בהתחשב בכך שכמה וכמה עצירים מתו במחנה הריכוז הזה, מה שהתרחש שם מעורר חשד ודאגה גדולה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם אתה חושב שעדיף לא לברר מה קרה בגוואנטנמו הישראלי בכלל, או שאתה חושב שצריך לברר, אבל לא סומך על כנופית הפרקליטות שתברר כהלכה, כי הם מאפיה שמאלנית שמטרתה להכפיש את שם ישראל בעולם? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תשובות שקיבלתי כששאלתי שאלה דומה: כמובן שצריך לברר מה קרה. אבל צריך לעשות את זה בצורה הנכונה, בהתחשבות בתרומה של החיילים למדינה ולזכור שבסופו של דבר מדובר במחבלים שבכלל אין הצדקה מוסרית להשאיר אותם בין החיים. יש לשאול את החיילים מה קרה ולסגור את החקירה אם הם יטענו שפעלו כשורה. ראשית כי מדובר בחיילי צה"ל שמגנים על המדינה ולכן לא הגיוני שהם ישקרו, שנית כי מדובר ביהודים ויהודים לא עושים דברים כאלה ושלישית כי אפילו אם הם ישקרו לא הוגן להעניש אותם על פגיעה במחבלים ובכל מקרה זה רק יצדיק תעמולה אנטישמית. אם אחרי התחקיר המעמיק הזה מדינות אחרות וגופים בינ"ל עדיין יסברו שהחיילים הם אלה שעשו משהו לא תקין, זה בגלל שהם מוטים ולא משנה מה היו עושים זה לא היה משכנע אותם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן. אם כבר אתה מקבל תשובות על שאלות כאלה, אולי שאלת גם מה הם חושבים על ההוצאה להורג של שלשת החטופים שברחו על ידי חיילי צה"ל? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא, אבל שאלתי (מדגם של אדם אחד) על ההוצאה להורג של יובל קסטלמן. בגדול, תקרית מצערת שלא הייתה ניתנת למניעה. אם חייל (טוען שהוא) מזהה סכנה לביטחונו או לבטחון אחרים, יש לו הצדקה לפתוח באש. מבחן הסכנה הוא סובייקטיבי כמעט לחלוטין. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ובכן, בג"ץ מציע שהחקירה תועבר לידי הָמְאֵרָה. כך המערכת מבטיחה שלא ייווצר שום סיכוי שמבשלי ומפיצי הסרטון המפוברק1 שהם חלק ממנה, שגרמו נזק כה אדיר למדינת ישראל, ייענשו. 1 המפוברק. המפוברק. המפוברק. המפוברק. המפוברק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם היית כותב מפוברק פעם שישית, אז הייתי משתכנע. שאלה: אם הסרטון כל כך מפוברק, איך הוא מצליח לגרום כל כך הרבה נזק? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זאת, אם תסלח לי, שאלה מוזרה. לשקר אולי אין רגליים, אבל יש לו מכונית מרוץ. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מדוע? אם הסרטון מפוברק, תוכיח את זה ויצא הפסדך בשכרך. א. כתבתי כבר שחה"כ אריאל קלנר (ליכוד) כתב מכתב תלונה בן 4 סעיפים כנגד הדלפת ופרסום הסרטון. לא נכתב שם דבר על פברוק. ב. אצל חסידי השלטון כנראה רק לחובשי כיפות מבני ברק מותר להדליף. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"מדוע? אם הסרטון מפוברק, תוכיח את זה ויצא הפסדך בשכרך". אנחנו כנראה מדברים על שני דברים שונים. אתה מדבר על עולם נורמלי בו לאמת יש חשיבות כלשהי, ואני מדבר על העולם בו אנחנו חיים בפועל. אם יותר לי לחזור ולנגן אותה מנגינה ישנה שאני מפזם כאן ללא הרף, כמה נזק נגרם לימין הישראלי מאותו סרטון בכיכובה של הנהגת המבועתת (למי שלא זוכר ולא יקרא את הפתיל כולו, ההיא שהתבררה להיות נהג עם אלה)? כמה נזק נגרם לפסטינים מהסרט "ג'נין ג'נין"? אגב, אותה נהגת מבועתת מוכיחה שלפעמים ההבדל בין ערוך לבין מפוברק, מפוברק, מפוברק, מפוברק, מפוברק הוא לא מאד משמעותי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מהקישור: "שופטי העליון הציעו שהיועמ"שית בהרב-מיארה תפקח על חקירת הדלפת סרטון ההתעללות לכאורה במחבל בבסיס הצבאי, במקום הפרקליטות הצבאית. הסיבה: טענות סנגורי החשודים שהפרקליטות הצבאית מצויה בניגוד עניינים". בערוצי התקשורת מהם ניזון חלק לא מבוטל מהאוכלוסיה, כולל מר אנשלוביץ ה(לא!)יקר שלנו, אין הבדל בין כל סעיפיה של המערכת המשפטית, ובצדק רב מבחינתם. מאחר והם ניזונים ממקורות שרוצים לחסל את כל מערכת המשפט (המארה ככל הנראה הוא שם כללי לכל המערכת, לא רק ליוהמ"שית) הפרטים לא ממש מעניינים אותם. אין לתמוה גם על כך שהסרטון הזה מפוברק בעיניהם, כלומר מבחינתם החקירה בכלל מיותרת כי הכל ברור מראש. זקני ציון שוב שתו דם של תינוק נוצרי (בינינו: מהי שיטת הסניוריטי אם לא חיזוקם של *זקני* ציון?) ועל מה יש להתפלפל בכלל? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1 הסרטון בתחילה רואים בבירור מצד שמאל למעלה: "14:11:11 tue" והקריין מתאר בפאתוס רב איך חיילי המילואים מכוח 100 (הוא אומר "מחוח" כמו במערכון "חידון התנך" אבל שיהיה) לוקחים את "הנאנס". בהמשך הסרטון הכתובת למעלה משמאל היא כבר "fri 21:28:55" והקריין מסביר שמה שאנו רואים הוא "מעשה סדום בנסיבות אינוס". לדברי עורך הדין של החשוד במעשה, ביום שישי שבו צולם החלק השני ה"נאנס" שהה בכלל במחנה עופר בעוד שהחלק השני כמו החלק הראשון של הסרטון צולם בשדה תימן, וקשה להאמין שלא ידייק בכך כי אם זה לא נכון כבר היה מישהו שהיה קופץ להפריך את דבריו. ובכלל הסרטון הזה גם אם לא היה מפוברק ואפילו לא ערוך, תחת לא רואים שם. זה קצת מזכיר לי את ציור הכבשה ב"נסיך הקטן". ישנה תמונה וישנה הכותרת שמתחת לה. בינתיים, לדברי אותו עורך דין התביעה כבר חזרה בה מטענת האונס, אבל הסרטון כפי שהוא ועם הקריינות כפי שהיא כבר הופץ ברחבי העולם, ובמו עיניי ראיתי איך עיתונאים ופקידי ממשל אמריקאי אנטישמים מתארים בחומרה את המוצג. אני מניח שאת ה"תיקון" הזה של התביעה הם לא טרחו ולא יטרחו להציג. אפילו אצלנו זה נודע לי רק משמיעת דבריו של אותו עורך דין. אבל זה, כמובן, לא נזק למדינה. אם ב"בילד" מפרסמים מסמך מדיניות של החמאס המציג את ההטעיות והכוונות השפלות שלו במו"מ על החטופים, זה כן נזק. כפי שציינתי בתגובתי הקודמת אין שום סיכוי שמפיצי הסרטון הזה שלא קשה לנחש מי הם ושקל מאד להגיע אליהם, יוצגו וייענשו. שלא לדבר על כך שהם לא ייזרקו למרתפי השב"כ תוך מניעת פגישה עם עורך דין, או שיעצרו "עד תום ההליכים" בגלל ניסיון להעביר לראש הממשלה מסמך שהמערכת העלימה ממנו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. הלוואי שהכל עורבא פרח, ולא דחפו לעצור מקל לפי הטבעת. הלוואי שהסרטון מפוברק. אם יתגלה כמפוברק אני חושב שיוצריו צריכים לעמוד לדין, וכך גם יקרה. אתה חושב שלא צריך לבדוק את החשדות? מי לדעתך צריך לבדוק את זה? 2. ניסיון להעביר לראש הממשלה מסמך שהמערכת העלימה ממנו- זו טענת ההגנה, לא תוצאת הבירור. אתה מקבל אותה כאמת צרופה לפני שהיא נבדקה בכלל. אתה שם לב שיש דברים שאתה מאמין להם בקלות רבה ויש דברים שאתה לא מאמין להם בכלל, והם מאותו סוג בדיוק, רק צבועים בצבעים פוליטיים שונים? קל לך להאמין שמפגינים שמאלנים תקפו נהגת מבועתת ללא פרובוקציה מצדה. אמרו נהגת אז אתה מאמין שזו היתה נהגת, למרות שלא רואים נהגת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מרוב התלה(ב/מ)ות מעניין הכתובית פספסת שהשעה הכתובה היא 14:11 אבל הסרטון מצולם בלילה. ברור שהכתובית לא נכונה, וזה לא ראיה לכלום. לגבי כל ההפרזה הזו לגבי הנזק התדמיתי למדינה: כל שבוע מתפרסמות בחדשות בעולם תמונות של גופות ילדים מעזה. והתבטאויות של שרים מככבות בהאג. הסרטון הזה עושה את הנזק? אני לא חושב שאפילו את עצמך אתה מרמה. דב הישן היה אומר שהאנטישמים תמיד ישנאו אותנו בלי קשר למה שאנחנו עושים. לגבי מסמך ההמלצות שנדחו שפורסם בבילד - לו היית צורך מידע מאיזשהו כלי תקשורת נורמלי, היית יודע שהנזק למדינה הוא בחשיפת מקורות מודיעין, כלומר נזק צבאי ממשי ולא נזק תדמיתי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בחדשות ב"עכשיו 14" דווח (קישורים מחר) הערב שפילבר הגיש תביעה ענקית כנגד רשויות האכיפה על פיה הם העבירו אותו מסכת של עינויים כולל פגיעה מינית ומעשה סדום על מנת לסחוט אותו ולשכנע אותו לחתום על הסכם עד מדינה בתיק 4000. אני מניח שלפילבר לא תהיה האפשרות להציג סרטון להוכחת טענותיו, ובכל זאת אני מאמין לו1, ולא מאמין להם. גם אירוע הסרטון וגם אירוע פילבר מדגימים לנו מה מתרוצץ בראשיהם של מובילי "כנופית שלטון החוק". המחשבות היצירתיות שלהם דווקא בכיוון הזה. . . 1 למרות שקשה לי להאמין שיצליח לשכנע את השופטים שהם חלק ממש מאותה מערכת שבראשה עומד רב המושחתים יצחק עמית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נזכרתי שהפרקליטות חזרה בה מאשמת האונס בפרשת מחנה תימן, כך שאולי הפסקה ''ולא מאמין להם'' אינה רלוונטית. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש והצהרת נגישות
|
© כל הזכויות שמורות |