 |
|
 |
||
|
||||
 |
סיום המבצע של חיל האוויר באיראן הלילה מסמן את הרגע הכי מאכזב שחוויתי במלחמה הזאת, מאז תחילת המתקפה והכניסה לרצועת עזה. כל כך מאכזב שהביא לתגובה המתפרצת הזאת שלי כאן1. כשזרוע התמנון העיקרית - החיזבאללה מתגלה כממש לא נוראה כפי שנראתה מספר חודשים קודם, הרבה הרבה פחות ממה שגם אני הערכתי, הייתה זאת הזדמנות פז לפתור כמה בעיות לא פשוטות שיש לנו מול איראן. ובמקום לפעול כפי שצריך אנחנו "מוסרים מסרים שביכולתנו לפעול כפי שצריך", בדיוק כמו בפעולה הראשונה שלנו באיראן, אותו "דרדלה אחת". דובר צהל שנשאל אם הפעולה הזאת תקטין את האפשרות של איראן לפגוע בנו, מתחמק ובמקום לענות על השאלה הזאת עונה על איזו שאלה אחרת. נראה לי שנתניהו נכנע הפעם להמון שממולו, גלנט הרצי הלוי והמפעיל שלהם ביידן, ושגה שגיאה חמורה. ואת זאת אני אזכור לו יחד עם הצבעתו ההיסטורית בכנסת בעד ההתנתקות, ושובו מארצות הברת בעת אירועי מנהרת הכותל, כשמצא שם ידיד - עראפאת. לצערי, ערוץ 14 לא פועל בשבת, ובלית ברירה אני מאזין לערוץ 112 שבו כולם שרים שיר הלל ל"מבצע המזהיר". בולט במיוחד בטיפשותו אותו כתב צבאי, שלונסקי, שאותו אני זוכר ממלחמת המפרץ הראשונה כששאל בראיון איזה שהוא3: "סאדם חוסיין אמר שיהפוך את ישראל לעלה יבש. עד היום הוא עשה את כל מה שהבטיח. מה דעתך? התזמורת הזאת מנגנת בהרמוניה מליאה. אין שם, בערוץ 11, צדיק אחד. נורא ואיום. 1 איני מתכוון לענות לתגובות, אם יהיו. נא לא להיעלב. 2 ורק עקב האירוע. בדרך כלל אני מתאפק וחוזר לצפות בטלויזיה רק במוצאי שבת. 3 איני זוכר מי היה המרואיין. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
מה אנחנו כבר יכולים לתקוף באיראן? אנחנו באמת צריכים לפתוח עוד חזית כשבשתיים שיש לנו אנחנו לא יודעים איך לצאת? להפך, אם אנחנו מצליחים להראות שהנמר הגדול שהם טיפחו הוא נמר של נייר ולהוריד למינימום את השפעתו בלבנון, זה ניצחון אמיתי ואסטרטגי. מה שאנחנו רואים על הגבול מראה שטוב שלא זינקנו לתוך לבנון באוקטובר 2023. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מסכים אתך לגבי הרישא, אבל פחות אופטימי ממך לגבי הסיפא. מבחינה צבאית, התקיפה באיראן היא אולי קרב מוצלח ומהלך מוצדק. אבל ברמת העל המדינית קשה להבין את ההיגיון שבחימום חזית שלישית כאשר בשתי החזיתות הפעילות אין סימנים ממשיים של תהליך יציאה מוצלח. נדמה לי שהמסקנה מן השנה האחרונה היא קשה במיוחד: ממשלת וכנסת ישראל הן גידול סרטני פרזיטי על הגוף ששמו צה"ל, או ליתר דיוק המערכת הבטחונית. צבא שיש לו מדינה. ואני מודע למשמעות האנטי-דמוקרטית החמורה של מה שאני כותב. תודה. אין שום דרך להבין את מה שמתרחש כאן אלא במונחים של מלחמת אזרחים בין שני מחנות נפרדים. יתכן שממשלת ישראל משרתת אינטרסים מסויימים של מחנה אחד. למחנה השני היא אוייב ותו לא. זהו ייחוד של הממשלה האחרונה שאין לו תקדים בממשלות קודמות. המחנה שלנו יתקשה מאד למצוא מה הרשויות המבצעת והמחוקקת עשו בשבילו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איראן עומדת מאחורי 4-5 החזיתות האחרות ולכן פגיעה בה תשפיע על כל החזיתות האחרות.. הגישה הזאת של להימנע מעימות היא מה שהוביל אותנו לחיזוק החזיתות נגדנו עד השביעי. מבחינה של תעסוקה מבצעית, מדובר בחזית מרוחקת ולא תהיה לזה השפעה כל כך גדולה על הכוחות בחזיתות האחרות, בלי קשר לנזק העצום שיכול להיות למלחמה של ממש מול איראן.. בנוסף, גם לדב, מציע להמתין שהכל יתבהר, תהיה לנו הערכה טובה יותר של הנזק שגרמנו. ייתכן שהתקיפה הנוכחית היא מכה מקדימה למתקפה על מתקנים אסטרטגיים יותר, הלוואי לטיפול בנושא הגרעין. במידה וארהב מעוניינת בזה, בטח יש לנו כבר את היכולות. חיזבאללה הוא לא נמר של נייר, מדובר באויב שעדיין מתפקד ופוטנציאל לנזק משמעותי יותר ממה שאנחנו מתמודדים מולו בשלב הנוכחי, התייחסות אליו ככה מאוד מזכירה את ההתייחסות לחמאס לפני השביעי. עדיף לנתח פוטנציאל נזק מאשר הנזק בפועל, שגם הוא משמעותי כבר עכשיו ומתמשך. הכי חשוב זה שבמידה ויש לנו את היכולת, עדיף להתמודד מול החזית המשמעותית ביותר עכשיו, יותר אפילו מטיפול בחזיתות האחרות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש לך דוגמה לאיך פגיעה באיראן יכולה להשפיע על חזיתות אחרות? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מאוד פשוט, איראן, מדינה עם אתגרים כלכליים משמעותיים, משקיעה מיליארדים בחיזבאלה ארמניה חמאס החותים סוריה עיראק כדי להיות מעצמה אזורית. ההשקעות הללו בעיקר באמצעים התקפיים זולים יחסית. מתקפה משמעותית שלנו באיראן תיפגע מאוד באמצעי הגנה יקרים שהם חייבים שיהיו להם ובאמצעים התקפיים יקרים משמעותית ממה שהם מספקים לפרוקסיס. המחיר הכלכלי ההכרחי בשיקום המערכות הללו לא יאפשר להם להשקיע כל כך הרבה בחזיתות האחרות וישפר את מצבנו הבטחוני והגיאופוליטי משמעותית. יש מעבר לזה השפעה מצננת מדינית אבל אני לא נכנס לזה כרגע. מקבל? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא. מערכות הגנה יקרות כבר יש להם. מעבר לכך, אנחנו משמים מחיר יקר (גם בכסף, גם במיקוד התקיפות שלנו, וגם בטובות שאנחנו מקבלים מארצות הברית, שאינן בחינם) עבור התקיפות. כמוכן, אם אנחנו תוקפים עכשיו, האיראנים לומדים איך להתגונן בעתיד מההתקפות שלנו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הרעיון הוא שפגענו במערכות היקרות הללו, הם יצטרכו להשקיע בהן עכשיו שוב.. בקשר למה שרשמת בסוף זה פשוט נכון. זה חסרון מובנה תמיד במצבים כאלו, לכן צריך לבחון את המתקפה כחלק מהקשר, אם זה יסתיים במתקפה הזאת וזהו מדובר בהישג מוגבל, אם ננצל את ההזדמנות לפגיעה משמעותית יותר נשיג יתרון אסטרטגי. אגב, כשכיפת ברזל נכנסה למבצעיות טענתי אותו דבר. אז, כשחשבתי שצריך לנצל את זה לעשות סדר בעזה ושזה לא יקרה לצערי, אנשים צחקו על הרעיון, זה נחשב למגוחך להשיג הכרעה . כמו היום אצל חלק מהאנשים. נראה לי שדעותנו ברורות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יתרון אסטרטגי, עבור מה בדיוק? אנחנו עומדים לפלוש לאיראן? חיל האוויר לא מצליח לנצח לבדו את המערכה בעזה. אז באיראן? אנחנו עכשיו אחרי שנה של „עשיית סדר״ בעזה. יש שם הרבה יותר בלגן, אבל יש שם עדיין חמאס. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אענה לפי הסדר הלוגי שלי.. עזה היא בלגן/זירה שונה לגמרי מאיראן, מרחב מצומצם בגבולנו מול מרחב עצום במרחק יותר מאלף קמ .. כשבכל זירה כלים אסטרטגיים שונים לגמרי. חיל האוויר לא אמור ולא ניסה לנצח לבדו את המערכה בעזה, זה לא אומר כלום. גורמים אסטרטגיים מרכזיים לטיפול הם פרוייקט הטילים או תכנית הגרעין האיראנית. בשניהם יש לנו יכולת לטפל. עד כמה אפקטיבי, אין לי מושג. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תכנית הגרעין מפוזרת ברחבי אירן, וחפורה לעומקים שגם הפצצות נוסח בורה-בורה לא יהיו אפקטיביות. רק חיילים בשטח יכולים לבצע זאת, וזה לא יקרה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שני דברים: רק חלק מתכנית הגרעין חפור לעומק . אני לא פוסל את האפשרות שלוחמים יפעלו על אדמת איראן . עשינו כבר דברים מספיק הזויים כך שגם זה אפשרי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שכל פעולה צבאית שלנו מול איראן צריכה לעמוד במבחן אחד, ואחד בלבד- האם היא תורמת להחלשת השלטון באיראן או חלילה לחיזוקו. כל משחקי הכבוד המזרח תיכוניים צריכים לעבור למושב האחורי ולהשאר שם. כבר הדגמנו את היכולות שלנו יפה מאוד, וכל המטרות האחרות מתגמדות מול זו. יוצא הדופן הוא אם יש לנו הזדמנות להסיג את תכנית הגרעין האיראנית משמעותית לאחור. אני לא מבין גדול אבל אני מנחש שהסוסים האלה כבר ברחו מהאורווה, כי מה שיכולנו לעשות מן הסתם כבר עשינו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מסכים, והבעיה היא שאף אחד מכל גדולי המומחים לא יודע לנבא מה תהיה ההשפעה של פעולה צבאית מאסיבית על דעת הקהל באירן. האינסטיקט הבסיסי של התלכדות מול אוייב חיצוני עלול לעבוד בכיוון מאד לא רצוי, ו"הכבוד הלאומי" שנפגע אולי יגרום דווקא להחלשת האפוזיציה. כדי שהקטין את האפשרויות האלה המפלה של השלטון צריכה להיות כמעט טוטאלית, ואת זה ישראל לבדה לא יכולה להשיג למיטב הבנתי. ולסיפא של דבריך: יש איזו ערובה לכך שהצפון קוריאנים לא ימכרו לאירן איזו פצצת אטום או שתיים? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בעניין הערובה אני כסומא בארובה. ואם כבר, למה צפון קוריאה ולא רוסיה עצמה (כמה ראשי נפץ ש"נעלמו" אי אז בשנות התשעים)? אבל אני חושב שאין טעם עבור האיראנים בהחזקת נשק גרעיני בהיחבא. מטרתו העיקרית של נשק גרעיני היא הרתעה, ולכן כל עסקה כזו תצטרך להיות מלווה בנפנופי ידיים (גם אם לא בגלוי), שההשלכות הבינלאומיות שלהם כבדות. לפיכך השאלה היא האם לרוסיה יש אינטרס ביצירת מהומה כזו. דיסקליימר: אני צופה בסדרה התיעודית "הפצצה והמלחמה הקרה" אז כנראה שהפוקוס שלי מושפע ממנה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חשבתי דווקא על הקוריאנים כי לרוסים עוד יש מה להפסיד מבחינת הקשר עם המערב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הקשבתי לשיחה עם מומחה לענייני איראן והנשק שלה1. לטענתו אחת ממטרות תוכנית הגרעין האיראנית היא גם עצמאות. אם הם היו מקבלים כמה פצצות מרוסיה או קוריאה, הם לא היו עצמאיים, ואילו כיום הם במצב שיש להם יכולת לייצר בעצמם מעל עשר פצצות, כולל כל הידע הנדרש. 1 שיחה עם הרשע |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה נכון. ובטח אם אנחנו עושים שימוש בכלים אסטרטגיים שהאויב יכול ללמוד מהתקיפה איך להתמודד איתם. חייב להיות כרוך בהישג משמעותי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם כוונתך לסוללות S-300, עפ"י הדיווחים כבר אין להם, ולא ברור עד כמה רוסיה, שזקוקה להן באוקראינה וגם מתואמת במידת עם ישראל - תספק להם חדשות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הם לא יבינו מה קרה ואיך קרה, הם יראו את התוצאות״. כך הבטיח לנו גלנט ימים מספר לפני התקיפה. רגע. אז לצורך הבהירות צריך להסביר להם ערב התקיפה כדי שבכל זאת יבינו? הישראלים הבהירו מראש לאיראנים באופן כללי מה הם הולכים לתקוף, ומה הם לא הולכים לתקוף |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש לנו רגע של הסכמה נדירה לגבי הקשקושים הפומפוזיים של גלנט שעצבנו אותי עוד בזמן שנאמרו - שכבר אז היה ברור שייתכן והוא מפריז מאד - ועוד יותר כשהתחוור עד כמה הם היו מופרכים. אפילו אם הן היו מדויקות לא ברור מה מועילות ההכרזות האלה, קל וחומר כשהן לא. (ואז ברור שהן מזיקות - כל הורה יודע שאיום שלא מתגשם הוא שגיאה שהתשלום עליה יהיה ניכר). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היי דב, אני שמח שהבלחת כאן. למה אתה מתכוון שהיתה לנו הזדמנות לפתור בעיות לא פשוטות שיש לנו מול איראן? האם לדעתך כדאי לנו להמשיך ולהסלים את הלחימה מול איראן בעת הזו? לדעתי כל פעולה שאינה מקדמת החלפת השלטון באיראן אין לה משמעות אסטרטגית חיובית. יכולות להיות לה משמעויות טקטיות חיוביות או שליליות, אבל אסטרטגיות רק נייטרליות או שליליות. טקטית נראה לי שהפעולה השיגה את מטרותיה. אסטרטגית אני לא יודע מה הדרך הנכונה לפעול כדי להחליף את השלטון באיראן. אם יש לך רעיונות אשמח לשמוע. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הפעולה הזאת מזכירה מאד את אופי ההתנהלות ערב השבעה באוקטובר שהתנפצה לנו אז בפרצוף. הקונצפט היה שאם האויב פוגע בנו, עלינו לענות באופן מידתי כדי שלא להידרדר, ולהשתדל ככל האפשר להחזיר את המצב לשיווי משקל. הסכם הגז המטומטם עם לבנון היה חלק מובנה של השיטה הזאת. פעם קראתי לזה כאן שיטת "אל תעשו גלים"1. לדעתי תוצאה צפויה שבה דובר צה"ל לא יכול אפילו לומר בתשובה לשאלה שהפעולה הקטינה את יכולת האויב לפגוע בנו, מוטב שלא תיעשה בכלל. חבל על המאמץ, הכסף, וסיכון הטייסים. איני מבין איך נתניהו הדרדר לנקודה הזאת. אבל אולי. . . אולי הכוונה פשוט לזרות חול בעיני האויב לטובת משהו אמיתי, או אולי למרוח זמן עד לבחירות בארה"ב שבהן אולי יבחר טראמפ, ואז הכול ייראה אחרת, ונוכל לנצל את ההזדמנות המופלאה שנקראה לנו ועם קצת עזרה מהאמריקאים לפגוע קשות בפרוייקט הגרעין האיראני המסכן את קיומנו, ולהשיגו לאחור לשנים רבות. ואולי אפילו לסייע לעם האיראני להביא סוף למשטר האימים שם. 1 על פי בדיחה ידועה שבה בגיהינום עומדים החברה בתוך ערימת חרה שמגיעה בדיוק עד לשפתותיהם ונזהרים לא לעשות חלילה גלים כדי שלא יאכלו אותה . . . |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מסכים עם הרוב חוץ מההפתעה שלך לגבי ביבי.. אם שמים את הדיבורים שלו בצד ומתייחסים למדיניות, ביבי פעל תמיד לכיוון פשרות ויתורים דחיינות, או בקצרה, שמאל בטחוני . אז זה ממש לא מפתיע. אני מסייג את הדברים ומעלה את האפשרות שבמכלול השיקולים שחלקם לא ידועים לי, אין לו אפשרות טובה יותר, אבל לא נראה לי שזה נכון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז גם כשהממשלה פועלת בבירור בניגוד לאידיאולוגיה שלך אתה ממשיך לתמוך בה כי ״אולי זה בכל זאת תכסיס״? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא. הוא ענה על כך בעבר- משום שהאלטרנטיבה הרבה יותר גרועה בעיניו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אמייזינג. אין כמו לתת פטור מוחלט להנהגה. מה כבר יכול להשתבש? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא.. הוא פשוט.. איך לומר את זה.. בנאדם נורמלי. כזה שיש לו מספיק נסיון לדעת שלא הכל ידוע לנו, במיוחד במקרים כאלו ואין מה לקפוץ בלי הבחנה למסקנות חד משמעיות. יותר מלרשום שהוא מאוכזב מאוד.. וכמו שרשמתי כבר, תקיפה נוספת היא אפשרות ואנחנו לא יכולים לדעת אם זה יתאפשר או לא, לא בטוח שהאיראנים בעצמם יודעים כמה מהר הם יוכלו לשקם את הנזק שנגרם להם.. אז ייתכן שזאת הכוונה, לתקוף שוב גם את הגרעין או מתקנים אסטרטגיים אחרים. יש אנשים שאין להם צורך פתולוגי להשמיץ בכל מצב או לחשוב שהם יודעים הכל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בניגוד להערכתי גם פרשני ערוץ 14 היו שותפים למקהלת משבחי הפעולה. ההבדל בינם ובין האחרים היה שכולם ראו במבצע הזה רק מבצע פתיחה ולא עיקרו של דבר. זה קצת לא מסתדר לי, כי כאן נעשתה פעולה מגובה באופן מלא על ידי ממשל ביידן. הוא אמר קודם: "לא גרעין ולא נפט"1, ונהגנו בדיוק בהתאם למגבלה שנתן, ובסיום המבצע הוא אמר שבכך מסתיים האירוע והצדדים צריכים לפנות להסדר איזה שהוא, ונראה, לכאורה, שאנו מתיישרים גם בנקודה זו. עובדה שלא יצאה הבוקר מתקפת ההמשך כפי שהיה הכי טוב שיקרה. בתנאים האלה לא ברור איך אפשר לעבור להמשך המתחייב. אבל, כפי שאמרתי, אולי ייבחר טראמפ והכול ייראה אז אחרת. ואם הטמבלית תיבחר, אוי לנו ואוי לאמריקה ואוי לעולם. 1 למה לא לעזאזל? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ערוץ 14: ניחוש: זה מה שהמנהיג רוצה כרגע, וזה מה המסר שמדוברר מדובריו. ביידן לא אמר „לא גרעין״. הוא אמר „לא נפט״. גרעין שה פשוט משהו קצת מסובך. בפועל ישראל תקפה קצת גרעין. ואני רק מזכיר שטראמפ היה מי ששבר את ההסכם הבינלאומי שהיה מול האיראנים ולא עשה כלום (טוב. הוא חיסל או סולימאני. וזהו. הוא לא ממש הגיב בזמן שהחותים נצחו למעשה בתימן, והוא לא ממש הגיב לאיום שהאיראנים מציבים עד היום על תעשיית הנפט במפרץ לאחר תצוגת היכולת שלהם ב־2019. הוא גם חתום על הנסיגה מאפגניסטאן. לעומתו ביידן מסייע (למרות התנגדות הקונגרס) לאוקראינה, מסייע לישראל למרות המחיר הפוליטי שהוא משלם. ביידן תומך בבני ברית אמריקאים ברחבי העולם. טראמפ עוזב אותם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תזכורת מצוינת. לפני ה-7 באוקטובר היתה תמימות דעים שהדחיפה של נתניהו לסגת מהסכם הגרעין, והנסיגה של טראמפ, הם הכשלון האסטרטגי הכי חמור של ישראל בעשור האחרון. הם אלה שהביאו את איראן להיות היום מדינת סף גרעינית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
++עובדה שלא יצאה הבוקר מתקפת ההמשך כפי שהיה הכי טוב שיקרה.++ לא מסכים לניתוח המצב. זה לא חייב להיות יום אחרי.. אפשר גם אחרי הבחירות, אפשר ועדיף גם בעיצומו של מו"מ על הפסקת אש כשהאויב לא מצפה לזה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התשובה לשאלה בהערת הרגל שלך ברורה לי, ובעצם נתת אותה בעצמך במשפט הבא שלך- לא יותר מדי כדי שניתן יהיה לסיים את האירוע מבחינת ביידן (זמנית, לפחות עד אחרי הבחירות בארה''ב) ובעצם לבעוט שוב בפחית במורד הכביש. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בנאומו בכנסת אמר נתניהו שיהיה המשך לפעולה באיראן, וגם הבטיח לטפל בפרוייקט הגרעין האיראני. איני יודע איך הוא מתכוון לממש את הבטחתו, אבל אם כך יהיה, ויסתבר שהפעולה האחרונה היא אכן רק התחלה, אכזבתי תימחק, וייסלח לו. . . | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם אתה ראש ממשלה שמכוון לפעולה כזאת בקרוב הדבר האחרון שאתה צריך לעשות זה לדבר על זה בנאום מרכזי בצורה משכנעת כל כך . | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לזכותו יש לומר שפעל כבר בהצלחה לעיכוב תכנית הגרעין. לפחות במספר שנים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בדחיפתו לביטול ההסכם האמריקאי עם איראן קרב את איראן במספר שנים למדינת סף גרעינית, לא הרחיק אותה. הכשלון האסטרטגי הגדול ביותר שלו לפני 7 באוקטובר (ואבוי, אולי גם אחריו). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם אני לא הבנתי למה היה צריך לבטל את ההסכם הזה.. על הנייר הכל היה נראה בסדר גמור. תהיה פתוח לאפשרות שאיראן היתה פועלת בניגוד להסכם בחשאי, ויום אחד היינו מתעוררים לאיראן גרעינית. נדמה לי שזה מה שקרה עם פקיסטן.. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טענה מקובלת: במצבים של מרוץ חימוש שלרוב הוא קר והוא מתממש רק פעם בכמה דורות (של חימוש) - כלומר, כשישראל עושה תקיפה הייטקית פעם בכמה שנים ומצליחה - אומרים שיש לזה מחיר שחשפנו את היכולת, ואולי בעתיד היינו יכולים להשתמש בה באופן יותר מועיל. זה מן הסתם נכון, אבל אם לדייק, אני מניח שעד התקיפה האיראנים לא ישבו זחוחים בביטחון, אלא רק היו באי-ודאות - מה אנחנו יכולים. הצלחת הפעולה מקטינה את האי-ודאות, וזה עוזר להם. הצד השני הוא שגם אנחנו היינו באי-ודאות (ניחשנו שהכלים שלנו יעבדו, אבל אולי לא?), וגם אנחנו יודעים עכשיו. אני חושב שזה די תיק"ו. אולי בכל זאת עולה לנו יותר, אם מניחים שיש לנו יתרון מודיעיני עליהם (כלומר, הם היו יותר באי-ודאות מאיתנו), מה שעושה רושם נכון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ברמה העקרונית זה נכון מאוד. וגם - 1. אין סימטריה ביכולות הטכנולוגיות והמודיעין שלנו מול איראן, הוכחנו עדיפות בתחום הזה . 2. יש דרכים לבדוק כלים ולהעריך אפקט לפני שעת האפס, במיוחד כשמדובר בטכנולוגיה עילית. אז נכון לומר שאף פעם לא נדע לגמרי שפעולה תצליח, אבל יש דרכים להעריך את זה ברמת ודאות גבוהה. סטקסנט נבדקה על ידנו באיראן זמן רב לפני שהופעלה באפקט מלא. 3. יש סיכון בהשהיה של פעולה.. ככל שנחכה יותר מערכות הגנה חדשות של האויב עלולות לתת מענה לפעולה ואפילו לנטרל אותה לגמרי. צריך למצוא את הזמן הכי מתאים להפעיל כשלוקחים בחשבון את הסיכון ואת המועד בו האפקט יהיה מקסימלי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין ספק שהסכם שמאפשר לאיראן לבנות מספר בלתי מוגבל של פצצות גרעיניות ורק דוחה את מועד הבנייה ב15 שנה הוא הסכם שכל מדינאי יכול להתגאות בו | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואם היה הסכם פשוט לבטל את תכנית הגרעין נקודה . מה מונע מאיראן לחזור לתכניות אחרי 5 שנים? ומי אמר שאחרי 15 שנה אתה חייב לקבל את תכנית הגרעין? היית פשוט חוזר לאותו המצב. הבעיה שוב, שהכל רק על הנייר.. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התוכנית יצאה מתוך הנחה שהיא משאירה את איראן לפחות מרחק של שנה מפצצה גרעינית. היא כללה פיקוח: מאז חשיפת התוכנית הגרעינית שלה בתחילת שנות האלפיים, האיראנים הבינו שהם לא יכולים להסתיר את התוכנית שלהם, ועדיף להם להתקדם בגלוי. הם מצאו תירוץ למה הם צריכים להעשיר אורניום לצורכי שלום לרמה של 20% (העשרה מהרמה הטבעית לרמה של 20% היא עיקר הדרך. משם ל־60% ול־90% זה כבר הרבה פחות עבודה) והפעילו אותה במידה רבה בפיקוח סאב״א. ההסכם עם איראן נועד להבטיח שמרגע הפרה, יש לפחות שנה כדי לנסות לפתור את הבעיה (בשיטות דיפלומטיות ו/או צבאיות). כממשל טראמפ יצא מתוכנית הגרעין הוא העמיק את הסנקציות נגד איראן, אבל זה לא הביא לתוצאה המקווה של זניחת תוכנית הגרעין. ממשל טראמפ לא הכין שום מקל חזק יותר נגד תוכנית הגרעין. ממשל ביידן ניסה לחזור להסכם הגרעין, אבל היו לו קלפים חלשים יותר ביד, כי רוסיה וסין כבר לא היו לצידו (שזה היה אחד ההישגים של אובמה). ואם שני ממשלים אמריקאיים שונים לא נקטו באמצעים דרסטיים יותר, אולי זה לא כל כך פשוט להרוס את תוכנית הגרעין האיראנית. אחד הדברים שממש לא פשוט להרוס זה הידע שנצבר באיראן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. לא פשוט להרוס, בטח לא לטווח ארוך. בשביל זה תריך מעצמה לצידך ולא להניח שתעשה הכל לבר בשיטת זבנג וגמרנו. ב. אני קצת מתפלא איך בקלות מפריחים איומים בתקיפות אסטרטגיות מצידנו בלי שום מחשבה שקווים אדומים אפשר לחצות בשני הכיוונים0. איראן זה לא החמאס1. ואם אתה מפציץ את הנכסים האסטרטגיים שלהם, סביר להניח שהם גם יפציצו את שלך. וכמו שראינו (לא הכל פורסם גם אצלנו כמובן), חלק מהטילים שלהם אכן פגעו במטרותיהם. לא צריך דמיון כדי לחשוב על מקומות אסטרטגיים שלנו, שאפילו טיל או שניים במקום קריטי בהם ייצור נזק רב ולא קל לתיקון. תתחיל בתחנות כח ותמשיך. 0 אח, איפה הימים שאפילו במלחמה כוללת מול מצרים וסוריה, הם לא העזו לשלוח טילים בליסטיים ליישובי ישראל. גם הם הבינו שלקווים אדומים יש שני צדדים. 1 אהם, ואחרי שהתרברבנו עשור ויותר מול החמאס, הם הראו לנו מאיפה... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לצעירים שלא זוכרים ולמבוגרים שהספיקו לשכוח.. ++אח, איפה הימים שאפילו במלחמה כוללת מול מצרים וסוריה, הם לא העזו לשלוח טילים בליסטיים ליישובי ישראל. גם הם הבינו שלקווים אדומים יש שני צדדים.++ היו נסיונות ותכנונים להפציץ יישובים בישראל, פשוט מנענו את זה . היום מכבדים קווים אדומים יותר מבעבר, מכל מיני סיבות. בכל מקרה, הניתוח שלך שגוי ומצביע על חוסר הבנה בסיסית של האויב. הבהרה: אני לא מתכוון לביבי . ++ ואחרי שהתרברבנו עשור ויותר מול החמאס, הם הראו לנו מאיפה++ יש לי צורך להעמיד דברים על דיוקם, לפחות מזווית הראייה שלי. אחרי שהתרברבתם כהרגלכם מאז ומעולם מול כל דבר שאינו חלק מהתרבות הפוסט פרוגרסיבית שהרסה כל חלקה טובה. עכשיו השמצתם והכפשתם, התבזתם והובסתם. זה הזמן להזכיר אחרים, שמתעסקים בלהגן מפני האויב הלא מוסרי ולהתראות לכולנו, שיש גם דרך אחרת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין צורך להכפיש ולהגזים. הגישה שלכם מספיק גרועה גם ככה. אתם זה בעלי גישה תבוסתנית שנובעת מדוגמה של הנחות בסיס שגויות ופסאודו-עובדות. שיהיה ברור, אני מכבד גם את הגישה של "הפסדנו, הובסנו, צריך להודות בזה ולהתקדם הלאה." גם אם אני לא מסכים לגישה הזאת, המציאות כל כך קשה שאני מבין איך מגיעים לזה מתוך חיבור למציאות. העניין הוא שברגע שאתה מגיע לזה מתוך נתונים והנחות שקריות/מוטעות אתה עובר את הגבול להחלשה ופגיעה בחברה ובעם. הבסיס שלנו. מאחר ויש תופעה כזאת אני מתייחס ל'אתם' . |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, אנחנו ולא מי שהביא לכשלון והאסון של 7 באוקטובר. זה מי שפוגע בעם. "חיבור למציאות" עלק. מקסימום חיבור לדף המסרים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה תירוצים? מישהו פטר אחרים מאחריות ? כאילו חוץ ממך בתגובה הזאת.. כל אחד אחראי על עצמו, אתה רק מפיל את עצמך יותר כשאתה מנסה להעביר את הנושא לאחרים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בלי קשר לפתיל, מה הכוונה ב"פוסט פרוגרסיבי"? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בשורה התחתונה אין הבדל מ 'פרוגרסיבי' שאתה מכיר. פשוט היה מושג כזה לפני התופעה שהיום נקראת פרוגרס.. ויותר נכון היום לקרא להם פוסט פרוגרס, יותר קרוב לאמת. פעם פרסמתי משהו על זה.. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שאתה טועה. זה לא אחרים, זה אותם אנשים. חלק הארי מהטייסים, 8200, המוסד, וגם לא מעט מהנופלים בקרבות, כלומר כל מי שתכננו וביצעו את המהלכים המרשימים שראינו בחודשיים האחרונים, הם אותם מי שאתה משמיץ. יש לי זוג חברים צפון תל אביביים פוסט פרוגרסיביים. הבעל הייטקיסט, אבל בחודשים האחרונים עזב הכל ועושה לילות כימים כאע"צ במערכת הבטחון על איזה פרוייקט שהוא עצמו הגה. האשה שושואיסטית בכירה בפנסיה. הבן שלהם בקבע במודיעין בתפקיד מפתח, מגיע הביתה פעם בחודש. הבנות התגייסו לפני שנה ומשהו, חבצלות ושחקים. צפונבונים, צפונבונים, אבל תורמים לבטחון המדינה פי אלף מכל לוחם. אגב, אחרי התקיפה של חיל האוויר באיראן קיבלתי מהאשה את הוואטסאפ הבא שמתאר, כך נראה לי, גם את ההרגשה שלהם: מעולם לא היו חייבים רבים כל כך הרבה כל כך לבוגדים כל כך נמושות כל כך סרבנים כל כך מוגלות כל כך שהלכו לעזאזל כל כך וחזרו בשלום לבסיסם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש לי הרגשה שבנושא הזה, אנחנו כן חושבים אותו הדבר. יותר מזה, נראה לי אפילו שאני אצליח לשכנע אותך בזה. לדעתי, הפונז ודומיו, הם כן אחרים, הם ממש לא אותם האנשים. שים לב למה שהפונז כתב: ++ואחרי שהתרברבנו עשור ויותר מול החמאס, הם הראו לנו מאיפה...++ אתה חושב שהאנשים האלה יזדהו עם אמירה כל כך שטחית של ילד בגן? לא נראה לי.. וגם ++ אח, איפה הימים שאפילו במלחמה כוללת מול מצרים וסוריה, הם לא העזו לשלוח טילים בליסטיים ליישובי ישראל. גם הם הבינו שלקווים אדומים יש שני צדדים.++ נראה לך שהחברים שלך יקבלו חוסר ידע כזה לגבי מלחמות ישראל מול צבאות מצרים סוריה? שמישהו שקשור למודיעין באיזשהי צורה יחשוב משהו כזה? ממש לא.. עכשיו, אין לי מושג איפה החברים שאתה מדבר עליהם ברצף הפוסט פרוגרסיבי אבל שים לב להפרדה שעשיתי - -- ..אתם זה בעלי גישה תבוסתנית שנובעת מדוגמה של הנחות בסיס שגויות ופסאודו-עובדות.. שיהיה ברור, אני מכבד גם את הגישה של "הפסדנו, הובסנו, צריך להודות בזה ולהתקדם הלאה." גם אם אני לא מסכים.. -- עכשיו זה ברור?? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא, זה לא ברור לי. קראתי את התגובה פעמיים ולא הבנתי. בקריאה שלישית אני חושב שהבנתי חלק. אבקש את סליחתך, אני לא מצליח להבין חצי מהתגובות שלך, ולכן משאיר אותן ללא מענה. נראה לי שיש איזה דיאלוג פנימי בינך לבין עצמך שרק את התוצר הסופי שלו אתה מעלה על הכתב. כיוון שאני לא שומע את הדיאלוג הפנימי שלך אני די באפלה מה רצית לומר. לדוגמה- מה הן אותן הנחות בסיס שגויות ופסאודו עובדות שהזכרת? לי אין מושג אפילו מאיפה להתחיל לנחש, וזה נראה לי חלק מהותי בתגובה שלך. אתה מנסה להבדיל בין זוג החברים שלי לבין הפונז לפי אמירות שלו שאתה מעריך שהם לא היו מסכימים איתן? האמת שאלו דברים שאני עצמי לא יודע מה היו אומרים עליהן, אם בכלל גיבשו עליהם דעה. לא נראה לי שהם עוסקים כל כך בהשוואות היסטוריות. הם יותר עושים מאשר חופרים כמוני. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא נראה לי שיכול להיות יותר ברור ממה שהייתי. לא היתה התייחסות לשום השוואות היסטוריות היתה עובדה שהפונז ציין שהיא פשוט לא נכונה, אין יותר פשוט מזה וציטטתי את העובדה שלא שנויה במחלוקת, שטייסים לומדים וכל מי שאוהב היסטוריה כדאי שיכיר.. אבל זה בסדר, לפעמים לא מגיעים להסכמה אנחנו כבר יודעים. בשורה התחתונה אני מצידי לא מבין איך אפשר לחשוב שאני משווה את הפונז לאחרים שציינת.. בסדר, ניסינו, והבהרתי את הצד שלי לאור ההערה שלך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תגובה מצויינת והסייפא הוא ניסוח מדויק של המצב. למותר לציין שסביבי יש המון זוגות כאלה. מהמעגל המשפחתי והחברתי כאחד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. בהמשך לשאלתו של אנטילו, אני רואה שגם כבודו משתמש במינוח הזה. מה זה 'פוסט פרוגרסיב'? פרוגרסיב שכותב פוסט? העידן שלאחר הפרוגרס? אנחנו כבר שם ולא ידעתי? להזכירך, הפרוגרסיב הוא בנם של המרקסיסט והפוסט-מודרניסט. 2. 'צפונבונים, צפונבונים, אבל תורמים לבטחון המדינה פי אלף מכל לוחם.' יש לך את זה ביותר מתנשא או מה? ---------------- מעולם לא היו חייבים רבים כל כך הרבה כל כך אוכלי מוות כל כך משיחיים כל כך סרטניים כל כך שהלכו לעזאזל כל כך ולא חזרו בשלום לבסיסם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
2. באם יורשה לי לאחר מעשה להתנצל, זה על ה-'יש לך את זה ביותר מתנשא או מה?', זה אולי מתלבש יפה עם הטקסט, אבל בכל זאת, הייתי יכול לעדן את זה בצורה פחות עוקצנית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
2. אתה לא חושב שתלפיון ממוצע תורם לבטחון המדינה יותר מהרבה מאד לוחמים ביחד? אני לא יודע אם אלף הוא המספר הנכון, ואני זוכר שדוד לוי חשב להיפך ("כל אמא בבית שאן שווה יותר מאלף פרופסורים" - לא ציטוט מדויק אבל הסנטימנט ברור) בלי שמישהו האשים אותו בהתנשאות. -------------- לפעמים תגובת מראה אינה מעידה אלא על טיבה של המראה עצמה. ההבדל הוא שאף אחד לא האשים את המתנחלים בבגידה או בהשתמטות, אלא באשמות אחרות1, כך ששרותם הצבאי לא מערער על הביקורת נגדם ולמרבה הצער פה ושם אפילו מחזק אותה2. לא כך הצפונבונים (כולל טייס פנטום במיל. שאני מכיר הכרות שטחית אישית, ואשר הוכה בהפגנה כאשר פנה לשוטרים שהתייחסו באלימות למישהו אחר, נער בעל צרכים מיוחדים, שלא היה מוכר לאותו טייס בכלל). ________ 1 אני בטוח שאין צורך לפרט. 2 אסור להשוות, בארור שאסור להשוות, אבל ההיסטוריה מלאה בחיילים גיבורים שחובה על כל בן תרבות לירוק על קבריהם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואתה חושב כך? לדעתי זה לא הדיון המקביל של תגובה 773283 ובמחשבה שלישית, חבל שבכלל הגבתי לאריק ונכנסתי בכלל לפינה הזאת, כאילו שיש לי כוחות נפשיים מיותרים. אני עדיין לומד את הגבולות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קודם כל לדעתי אריק לא נעלב כל כך מהר ולא תהיה לו בעיה לתקן את עצמו כי נראה לי שהוא לא באמת חושב כמו שזה נקרא. בכל מקרה, יש לך את זה ביותר מתרפס? זה בסדר לחשוב אחרת, אני מציע לך פחות לדפוק חשבון לאחרים. מותר לך לחשוב אחרת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ממש לא מתנצל. אבל אומר לך שאתה לא באמת מתרפס . בכוונה הגזמתי כי עדיף ככה על פני לעדן את הדברים עד שיובן משהו אחר לגמרי. זאת הנקודה שלי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא חושב שאריק כועס, כי אין לו על מה. אני כן מתנצל על הבוטות בקטע של ׳הקטע׳, ואולי גם על השימוש במראתו. בכל מקרה, זכותו לכעוס או לא לכעוס ואפילו להציע לי ללכת לעזאזל או לכתוב לי מה שמתחשק לו. אריק בחור טוב וזה מה שחשוב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בדיוק. והרגישות שלך לעניין עצמו מובנת. אישית אני לא חושב שאלו שהוזכרו שווים או תורמים יותר מהאחרים שהוזכרו, פשוט זה דיון קצר שכבר ניהלתי לאחרונה . |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כיף לשמוע, תודה! ולא, לא כעסתי עוד לפני שקראתי את התגובה הזאת. מה שמקפיץ לי את הפיוז זה כמה דברים מאוד ספציפיים. - פאסיב אגרסיב. יש לי אלרגיה לזה מהבית. - כשמסלפים את הדברים שלי, או מכניסים לי מלים לפה ואז מתווכחים עם זה במקום עם מה שאמרתי. - כשלוקחים איזו פינה שולית במה שאמרתי ומתווכחים איתה תוך התעלמות מכוונת מהעיקר. השניים האחרונים אופיניים למי שבא עם האמת המוחלטת מהבית ולא ייתן לעובדות לבלבל אותו. מאוד מתסכל אותי שהשקעתי בלנסות לשכנע את מי שלא מוכן מראש להשתכנע בכלום. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
++השניים האחרונים אופיניים למי שבא עם האמת המוחלטת מהבית ולא ייתן לעובדות לבלבל אותו. מאוד מתסכל אותי שהשקעתי בלנסות לשכנע את מי שלא מוכן מראש להשתכנע בכלום++ אני מבין שזה מכוון אלי |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התכוונתי לדיוני עבר שהיו מתסכלים עבורי. אתה חושש שאתה נוקט בפרקטיקות האלה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ממש לא. פשוט לא היה זכור לי שהגבת למישהו אחר לאחרונה. ולא שמתי לב לתובנה הזאת שלך בעבר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מומלץ להסתכל על זה אחרת (או לפחות, זה מה שאני לפחות מספר לעצמי): אני לא באמת חושב שאצליח לשכנע מתדיינים מסויימים, אבל אני רוצה שהם לפחות ינסו לתקוף את ההיפותזות והטענות שלי כדי לבחון את עמידותם. כך, לעיתים התגובות לדברי גורמות לי לחשוב על הטיעונים שלי, לעדן, לעדכן ולדייק אותם. מאידך, אם טענת הנגד היא "אתה טועה כי ככה ואתה גם מכוער" אני לא מצטער שלא הצלחתי לשכנע את בר הפלוגתא אלא מרוצה שהנ"ל לא הצליח לערער את דברי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם אני באמת חושב שהערך המוסף של תלפיונית ממוצעת גבוה מזה של כמה וכמה לוחמים ביחד? כן. אני מקווה שאף אחד לא ייפגע אם אומר שמבחינת לוחמים עזי נפש, חדורי אמונה ונכונות לסכן את נפשם אין לנו יתרון על אויבינו, וזאת לשון המעטה; אנשי השטח של החיזבאללה והחמאס נלחמים בתנאים קשים לאין שיעור מחיילי צה"ל (וטוב שכך), כמעט בלי הנהגה מתפקדת ובנחיתות טכנולוגית גדולה, וחלק מהם מוכן לא רק לסכן את חייו אלא להקריב אותם ממש. גם היפנים והגרמנים לא היו חיילים אמיצים פחות מחיילי בנות הברית. לשמחתנו זה לא עזר להם. אבל אני לא מרגיש נוח לדבר על זה יותר מדי, כך שאניח לך לסכם את הנושא אם תחפוץ. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"אני מקווה שאף אחד לא ייפגע אם אומר שמבחינת לוחמים עזי נפש, חדורי אמונה ונכונות לסכן את נפשם אין לנו יתרון על אויבינו, וזאת לשון המעטה" - נכון, אבל כמה חיסרון בתחום הזה היינו יכולים לספוג ועדיין לשרוד? (תוהה באמת.) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני די בטוח שאין אחד מהמסכימים לטענה המובאת פה שמכירים את צהל מספיק טוב ומקרוב כדי לקבוע קביעה כזאת. ובטח שלא מכירים את חיילי האויב, בלבנון או בעזה. התחושה המובאת פה נובעת בעיקר מתמונה כללית שעולה מכלי התקשורת, בניתוח ביקורתי של התמונה הזאת קל להבין שלאויב קל יותר לשדר מצג שווא כזה כי למזלנו אנחנו חיים בסביבה יותר ליברלית. בשורה התחתונה לדעתי הטענה מבוססת על נתונים מוטים שלא משקפים את המציאות כמו שהיא באמת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בד"כ אני לוקח חופש מהאייל בשבתות, אבל נקלעתי הנה ויש משהו שאני רוצה להבהיר מעל לכל ספק בלי לחכות, למרות שהוא לא עונה על תהייתך. שאלת התרומה היחסית של מאן דהוא, או של מגזר מסויים, היא שאלה שיש טעם לעסוק בה בהקשרים מסויימים, כמו ההקשר של הפתיל הזה (למשל בגלל הודעות כמו תגובה 7730841 או תגובה 770875 ודומותיה, אבל אסור לשכוח שמהצד השני של המטבע יש משקל חשוב מאד למידת ההשקעה - במובן ברחב - הנדרשת לאותה תרומה. מה שאני מנסה לומר זה שגולנצ'יק שמסכן את חייו ואוכל הרבה חרא ראוי מבחינה זאת להערכה גדולה לאין שיעור יותר מאותו תלפיונצ'יק גאון שהמציא את פצצת האנטי חומר ׁׁ(ששמה בישראל, אגב, הוא שישח), ואפילו מטייסי הקרב של השנים האחרונות, שמידת הסיכון שלהם פחותה בהרבה משלו2. אני מבין שמהודעותי השונות היה עלול ליווצר הרושם שאני מזלזל בתרומתם של החפ"שים הקרביים, וההיפך הוא הנכון. אין בי אלא הערכה רבה והכרת תודה עצומה לכל מי שמוכן לסכן את חייו תוך כדי שמירה (גם) על חיי שלי. את ההסתייגויות אשמור לפעם אחרת. ___________ 1- אני אוחז בדעתי שהאינטרפרטציה שלי היתה הדרך הסבירה ביותר לפרש את הכתוב שם 2- בהקשר זה אני רוצה להביע את שאט נפשי מהרעיון לתת לחרדים אפשרות לשרת שרות לאומי במקום שרות צבאי, ולא רק בגלל שהרעיון עושה חוכא ואיטלולה מהטענה שיש לגייס אותם כי לצה"ל חסרים חיילים אלא גם במבחינה ערכית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הבהרה: הנחת הבסיס שהטייסים תורמים יותר אינה מובהקת, לומר דבר כזה מרמז על חוסר הבנה של מלאכת המלחמה וגבולות הגזרה של היחידות השונות בצהל. סביר שההנחה הזו נובעת משאיפה, מודעת יותר או פחות, להנציח את הפילוח למעמדות, להעלות ערך האחד ולהוריד את ערכו של השני. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יותר ממה? להגיד שטייס קרב לא תורם יותר מלוחם זה פוסט מודרניסטי מדי. לפי קו המחשבה שלך תוכל להגיד שטייסת לא תורמת יותר מחטיבה. אבל כשמשווים לוחם מול לוחם זה לא כך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יהושפט הרכבי אומר שהגורם המשמעותי לניצחון או כישלון הוא עוצמת האש שבידי הצדדים, מה שמעמיד טייס עם טונות ח''נ בעדיפות על כל איש ח''יר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צודק. לכן אמרתי שיש כמה אספקטים, האספקט הזה נראה לי פחות משקף את תרומת הטייס/לוחם. זה כן רלוונטי לחלק המשימות המורכבות שיש לצהל. פחות רלוונטי לפעולות קומנדו כירורגיות שעבורן נמצא את היתרון הגדול של צהל על פני רוב הצבאות האחרים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין לי בעיה להעמיד טייס מול לוחם . אני מבין שכרגע בראש שלך מדובר בסוג של אקסיומה, אשמח אם לשתי דקות תעמיד את זה באמת כשאלה. לדיון כזה יש כמה אספקטים, חשוב לי לומר לפני שמבחינתי מה שחשוב זה מה שהאדם מביא מעצמו במסגרת האפשרויות שלו. ולעניין, אם ניקח את מגוון המשימות החשובות בעלות רמת מורכבות גבוהה, חלקן יכולות להיות מבוצעות על ידי טייסים וחלקן על ידי לוחמי קומנדו . הדרישות הגבוהות ביותר היום בפועל יהיו מהלוחם ולא מהטייס. זה אחד האספקטים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה רשאי כמובן להתכתב עם מי שבא לך, בכל מקום שבא לך ועל כל נושא שבא לך1, אבל אני רוצה לנקות את ידי מאשמת ההיסטוריון העתידי (ג'פטו 6) ולהזכיר שבפתיל הזה שאני פתחתי התייחסתי למידת הסיכון של הטייסים ותו לא. _________ 1- ולראיה הנה אתה מתווכח עם טלי גוטליב על מבדקי טייס. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גילוי נאות by proxy כיאה ל 423.. מבחינתו עדיף להיות מכחיש סדרתי מאשר להודות בטעות. מקליד ++ האם אני באמת חושב שהערך המוסף של תלפיונית ממוצעת גבוה מזה של כמה וכמה לוחמים ביחד? כן. ++ ואז ++ אני רוצה לנקות את ידי מאשמת ההיסטוריון העתידי (ג'פטו 6) ולהזכיר שבפתיל הזה שאני פתחתי התייחסתי למידת הסיכון של הטייסים ותו לא ++ |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"בפתיל הזה שאני פתחתי" - איזה פתיל פתחתי כאן מלבד זה שתחילתו ב תגובה 773771 ? התכוונתי דווקא לפתיל הזה כי מי שענה על התגובה שפתחה אותו היה מישהו שאין לי עניין התייחס להודעותיו מעבר לתיקונים והבהרות שיעזרו להיסטוריון העתידי, וזאת מהסיבה שיש יותר טעם לדבר עם החתולה שלי מאשר איתו, והיתרון שלה הוא שהיא פחות גסת רוח ממנו1. לכן כתבתי שם רק הבהרה קצרה וקיויתי שבזאת אסייים את השתתפותי בפתיל. אבל אני מודה שהייתי צריך להבהיר ברחל ביתי הקטנה על איזה פתיל אני מדבר. גם אני לא תמיד שם לב לפרטים המדוייקים בהודעות שאני קורא. אם יש מלבדך מי שמפקפק בכך שאני עומד מאחרי אם אני באמת חושב שהערך המוסף של תלפיונית ממוצעת גבוה מזה של כמה וכמה לוחמים ביחד? כן." הריני מבהיר שהוא צודק ואני באמת לא עומד מאחריה; ניסיתי את זה כמה פעמים ויצאתי פראייר. לעומת זאת אני בהחלט לא חושב שהטענה שגויה, ואם מישהו - שגמר בהצלחה את כיתה ד' כך שאתה פסול - רוצה לחלוק על דעתי נא לשלוח את הודעתו כתשובה הודעה המקורית, למרות שכתבתי בסיומה שאני לא ממש נלהב לעסוק בזה. אז מה? אני ממשיך להתעסק גם עם הטחורים שלי2 וגם מזה אני לא ממש נלהב. ___________ 1- אין לראות בכך משום טענה לפיה אני פחות גס רוח ממנו. בדומה לספירלת המהלומות של ישראל-אירן גם אני נוהג לענות על גסות רוח בגסות רוח גדולה יותר - אם כי אי אפשר לטעון שזה אפקטיבי במיוחד. באתי כדי להנות, dammit, ואני לא אריק או ירדן ואפילו לא הפונז (לשמחת שלושתם). 2- ממש הרמה להנחתה לעוד קצת מאותה תשפוכת פסאודו פסיכולוגית שלך שלמען האמת קצת משעשעת אותי מדי פעם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יאמר לזכותך שסבלנותך לסובלים והסבלים הבלתי הנסבלים (כמוני ואחרים), היא מן המופלאות באייל הקורא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה? אתה הדוגמא האידיאלית למישהו שהגיע הנה עם מסכה דוחה, וכשהוא פשט אותה הפך להיות משהו אחר לגמרי. כמו אחרים באתר גם אני לומד ממך לא מעט, במיוחד בגלל שבקיאותך היא בדיוק באותם חורים שחורים בהשכלה שלי. עכשיו אני מציע לחזור לשידורינו הרגילים, ולכן אסיים בכך שאתה אידיוט חסר תקנה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נכון. אני הדיוט שימושי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
++הערך המוסף של תלפיונית ממוצעת גבוה מזה של כמה וכמה לוחמים ביחד? כן." הריני מבהיר שהוא צודק ואני באמת לא עומד מאחריה++ זה היה יכול להספיק.. 😉 |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הנה הצלחת להפיק תגובה נאה1. אתה רואה - כשאתה משתדל אתה יכול! ______________ 1- אבל נפש הנודניק (שאמא שלו היתה מורה) שבי לא יכולה לא להעיר שהאמוג'י מיותר, כי כל אחד מבין שזה נאמר בהומור. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אגב טחורים - ההמלצה החדשה לבריאות הגוף היא ׳בול פגיעה׳ ללא סמארטפון או עיתוני סוף השבוע נוסח צה״ל שגורם לחיזוק השרירים ולא אסלות מרופדות עם אייפון 100% טעינה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל בצבא מישהו אחר ניקה את השרותים :-( | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סליחה מראש על השיח המסריח. לא למדנו ולא לימדו אותנו ששירותי כריעה, מחזקים את שרירי האגן והירכיים ומסייעים לבריאות הגוף ואפילו לעגנו לבני הדור הקודם שהתעקשו לבצע כריעה גם על גבי אסלות שאפילו המלכים ויתרו על התענוג. וכך, בעוד שכולם התנחלנו בשירותים האסלה עם עיתונים, סגריות ואפילו רדיו - ולימים הסמארטפון - הם שכללו כל כניסה לשירותים לפעילות גופנית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ברשותך נעבור לנושאים נעימים יותר. אני מתנצל על שרבוב הטחורים, שהיו מטאפורה לא מוצלחת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש עוד היבט לשאלה זו. מלבד עניין התועלת שמביא חייל זה או אחר, ישנו גם התגמול. לא חסרים לצה"ל מועמדים לתלפיות (או איך שזה נקרא היום), לטיס, ליחידות מובחרות, להיות גנרל. אבל מי רוצה להיות ש"ג, עובד רס"ר, פקיד שלישות או חפ"ש? החייל שעושה את כל אלו, ממלא חובתו ועניין מיצוי התועלת הוא עניין של הארגון ולא שלו. לא זו בלבד שבתמורה לשרותו, הוא זוכה מן הצבא לסטירת לחי וציון שלילי, עכשיו גם באים אליו ב"טענות" שהוא לא תלפיון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
העיקרון נכון גם אם מה שרשמת לא מדויק לדעתי. השאלה היא התרומה של החייל/לוחם.. לזה לדעתי אריק התייחס והתגמול כביכול פחות רלוונטי. לא כל אחד יכול להיות טייס, יש כישורים מינימליים נדרשים שאין לרבים באוכלוסיה. חפ"שים יהיו בלי קשר לרצון שלהם. אבל העיקרון רלוונטי כשזה מגיע למה שבאמת בר השוואה לשאלה שלנו, התגמול ללוחם ביחידת קומנדו, שייטת 13 למשל, לעומת הטייס. במקרה הזה התגמול הופך להיות הרבה יותר רלוונטי, היוקרה שיש הטייסים, ושממנה נובעות ההנחות השגויות לדעתי על עליונות התרומה שלהם,זו לא מייצגת נכון את ההבדל בכישורים הנדרשים בין הלוחם לטייס. יותר מזה, לטייס הממוצע יחסרו אלמנטים מסוימים שיש ללוחם קומנדו, הרבה יותר ממה שיחסר הפוך. לכן, יש ביקוש גדול הרבה יותר לטייס למרות שבפועל ללוחם הקומנדו הכישורים הנדרשים נדירים אפילו יותר. זאת אחת הסיבות שהיו לי בדיון חיצוני ללמה התרומה של לוחם הקומנדו לא פחותה משל הטייס. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי אבהיר פעם נוספת משהו שלכבר כתבתי כאן למעלה, אבל במלים אחרות. כשמדברים על תרומה, צריך להבדיל בין הצד התורם לצד המקבל. מבחינת הצד התורם, ברור שמי שמקלף תפוחי אדמה במשך שלוש שנים תורם יותר ממי שיושב במשרד ופותר מד"ח (ימח שמן וזכרן), ולוחמים שמסתכנים בתרומה האולטימטיבית של חייהם מגמדים מבחינה זאת את כל השאר. לצד הזה צריך גם להוסיף - ליתר דיוק להחסיר - את מה שהתורם עצמו מקבל, כמו רכישת מקצוע לעתיד וכדומה. משתי הסיבות האלה לכן הטייסים של השנים האחרונות זוכים אצלי לניקוד נמוך יחסית בצד התורם, בעוד שמבחינת טובת המדינה קשה להגזים בחשיבותם. אבל מהצד שמקבל את התרומה, עם כל הכבוד לש"ג ולעובדי הרס"ר, מוח מבריק1 אחד תורם יותר מאשר הרבה מאד עובדי רס"ר, וקשה לי להאמין שיש מישהו שמפקפק בכך. דוגמא טובה מהזמן האחרון: כמה גולנצ'יקים היה צריך כדי להשבית מכושר קרבי את כל החיזבאלונים שקיבלו הודעה בביפר (אגב, כתבנו הצבאי מוסר שההודעה היתה הכתובת של בית החולים הקרוב)? _____________ 1- וכן חסרים לצה"ל מועמדים *טובים* לתלפיות - מוחות מבריקים הם משאב שאף פעם אין יותר מדי ממנו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נדמה לי שהתנשאות, באופן משמעותי, אפשרית רק כשיש בה לפחות גרעין של אמת, או לפחות יש מקום לחשוב שיש בה גרעין של אמת. אם מסי יגיד לי בטון מזלזל "אני הרבה יותר טוב ממך בכדורגל" זה יהיה מתנשא. אם אני אגיד לו בטון מזלזל "אני הרבה יותר טוב ממך בכדורגל" יש כאן כמה אפשרויות - אני מתבדח, או אני מנסה להכניס לו באופן ילדותי, או ששיפוט המציאות שלי על הקרשים - בכל אופן, לא רבים יתלוננו שאני מתנשא. על רקע זה, אני מבין למה אמירתו של דוד לוי לא נתפסה כמתנשאת (דייסקליימר: אני לא יודע מה היה ההקשר). זה לא מזכה את מי שאומר את אמירת המראה מהצד השני. עוד אציין שאני לא חושב שהתנשאות היא חטא גדול כל כך, היא רק לא מנומסת, ובהקשר של פוליטיקת המונים היא לפעמים שגיאה פטאלית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. מצטרף לשאלה. אין לי מושג מה זה אומר. אולי זה שיחדש ל"סמול בוגדני". 2. גם לי קצת צרמה ההשוואה של אריק. המטאפורה ברורה לי - אלה ואלה תורמים המון, אבל אף אחד מהממשלה לא שלח לעזאזל את האחרונים. וככלל, לאחרונה גם עמית סגל השופר משייף מדי שבוע את חשבונאות הדם ופילוח (ופילוג) הנופלים. זו פרקטיקה שגויה בעיני. ואצלו גם שקרית הרבה פעמים. (השבוע נתפס בשקר עלוב במיוחד בראיון מול יאיר לפיד בו ציטט השופר מספרי נפגעים שגויים בזחיחות האופיינית לו, ולא התנצל גם כשהתגלתה ערוותו ברבים). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. זאת שאלה מאוד שאלתית. אבל לפחות , סוף סוף הבנתי את מהות הניק של אנטי-לא-פה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הפרקטיקה אכן מעצבנת, אבל כאשר בראש הנופלים עמדו בני הקיבוצים הנושא הזה הוזכר בלי בושה (אם כי לא בזמן המלחמה עצמה עכש"ז). לא שזה עזר במשהו למעמדם הציבורי של "בעלי בריכות השחיה" שגנבו את המדינה, אבל זה לא היה בבחינת משהו שלא לדברים עליו. על חלקה הגדול של "הציונות הדתית" בחילות הלוחמים ובעקבותיה גם ברשימות הפצועים והנופלים אפשר להגיד הרבה דברים, בראש ובראשונה "תודה וכל הכבוד", ואח"כ "משתתפים מקרב לב בצערכם על פירות המדיניות שאתם מישמים, באמצעים לא תמיד חוקיים1, מאז 1967" - אותה המדיניות שהרחיקה חלקים גדולים בעם מהרצון לשרת ביחידות קרביות שהועסקו במשך שנים בעיקר בפעולות שיטור בעיו"ש, כולל הגנה על מאחזים בלתי חוקיים בעליל והתעמרות בחיילים השומרים עליהן. מה שבטוח הוא שיש הרבה נופלים שלא ראו את מטרת המלחמה כהתיישבות מחודשת בעזה, ואותם ח"כים שמשתתפים בעצרות הכנה להתיישבות כזאת, הדבילים שלא מבינים שקונצנסוס רחב לגבי מטרות המלחמה הוא תנאי הכרחי להצלחתה (ויותר מזה להצלחת המלחמה הבאה, ראו פסקה קודמת) ימשיכו להאשים את הצפונבונים. _________ 1 - לדוגמא ע"ע chrome-extension://efaidnbmnnnibpcajpcglclefindmkaj/https://law.haifa.ac.il/wp-content/uploads/2021/11/2-... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אותם דבילים שהזכרתי לא כוללים את האייל הקוטב, אם בטעות הובנתי כך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וכדאי גם להזכיר כאן שלמרות המיתוג המאד מוצלח, חובשי הכיפות שמשתייכים למגזר רב השנים של הציונות הדתית ומצביעי ''מפלגת הציונות הדתית'' הם לא בהכרח אותה אוכלוסיה. למשל, האחרונים הם מספר חד ספרתי של מנדטים והראשונים משמעותית יותר. הניכוס של סמוטריץ' והשופר של כולם לתוך אותה קופסה פוליטית גם הוא שקר קטן בערמה שלהם. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |