 |
|
 |
||
|
||||
 |
ישבתי והכרחתי את עצמי להקשיב לנאום נתניהו בקונגרס, אחרי שקראתי בכמה מקומות אפילו את מבקרי ראש הממשלה מהללים את הנאום. זה הבולשיט הקרינג׳י הרגיל של נתניהו ואני ממשיך להרגיש לבד / כאילו כל העולם ואחותו תחת איזו השפעה של איזה לחש קסמים שסתם במקרה (רנדומלית לחלוטין) הצלחתי לעבור את ״גלגול ההצלה״ מפני ההשפעה שלו. לא רק התוכן הבנאלי של הנאום (ומחיאות הכפיים הקרינג׳יות אחרי כל חצי משפט בנאלי, הנותנות תחושה שמחיאות הכפיים היו מגיעות גם אם היה סתם מאלתר או מקריא ג׳יבריש מהדף) אלא גם ה Delivery הלא אמין של הפתוס. נואם טוב צריך יכולת משחק שעוזרת לו להשמע כאילו הוא מאמין בדברים אותם הוא אומר. כשנתניהו מדבר על כאב של הזולת / מעלה איזה משפט המדבר על הזדהות עם חטופים או גורל משפחות הנרצחים, זה נשמע כמו מישהו פסיכופט שמנסה לזייף אמפתיה או מישהו שמזכיר איזה עניין דרך אגבי מרשימת המכולת שלו. לאיש הזה חסר איזה רכיב בסיסי במוח ובלב. הרכיב הזה כל כך חסר לו עד שהוא לא יודע אפילו איך לזייף הבעת רגש או קשר אנושי כלשהו לעולמו הפנימי של הזולת. אני לא מבין איך מישהו מצליח להתרגש מנאומים שלו. עוד רגע מביך (לפחות אותי) הוא האופן בו הודה לנועה בקהל. קצת הזכיר לי את נאום קבלת האוסקר של סטיבן שפילברג שבו הוא הודה לששת המיליונים. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
המשפט האחרון שלך קצת קרינג'י. ספילברג, בניגוד לנתניהו, לא אחראי כלל וכלל למותם של ששת המיליונים. לנתניהו יש אחריות חלקית אבל גדולה גם לעצם ה-7 באוקטובר, ואחריות מלאה למצבם של החטופים בחודשים האחרונים. זה יותר קרוב לזה שגרינג היה מודה להם מאשר ספילברג. זה שהוא הודה לנועה זה יותר ממביך, בהחלט. זה בזוי. זה עלוב, זו התנהגות של פסיכופת שאנשים מבחינתו הם אביזרים בהצגה שלו ותו לא. ועל הדרך - התקשורת כבר ידעה אתמול ב-9 בערב שהוחזרו 5 גופות של חטופים. למה לא שידרו את זה לפני או במקביל לנאום? אולי כי זה היה מזכיר לצופים את המציאות האמיתית שנתניהו אחראי לה ולא רק את ההצגה המכוערת שהוא מנופף בה? עוד אחד מההישגים של נתניהו במלחמה1 הוא הפיכת התקשורת לגייס חמישי שמתרפס בפניו ולא מסוגל למלא את תפקידו הציבורי. 1 ויש לו הרבה בראייה ההליוצנטרית. הוא אכן קרוב לנצחון המוחלט. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה בטוח שהוא לא אחראי? תמיד חשבתי שסטיבן ספילברג היה הבמאי של מלחמת העולם השניה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
והוא זכה באוסקר שינדלר :-) לא סתם הוא קרא ככה לדמות הזו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הלכתי לבדוק מה באמת מקור השם של הפרס והגעתי לסיפור המשונה עם ה״דוד אוסקר״ שבכלל עסק בחקלאות. מישהו צריך כבר לעשות מעשה ולהחליף למציאות את הכותבים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זאת היתה בשעתה פיסת טריויה חביבה. הטענה היא שמישהו בועדה אמר שהפסלון מזכיר לו דוד שלו ששמו היה אוסקר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מסוג הפרטים שמתאימים לתוכנית הבריטית QI. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עזוב שניה את מה שנתניהו עשה או לא עשה ועד כמה הוא ראש ממשלה דרעק. הנקודה בתגובה שלי היא לא הביקורת הרגילה והטריביאלית על נתניהו. כל מה שאמרת זה (בהיבריש) ״הולך בלי להאמר״. הנקודה העיקרית שאני מנסה לדבר עליה (אבל לא יודע בדיוק איך לעשות זאת) היא העניין הספציפי של יכולות הנאום שלו שאנשים אומרים שיש לו. אני מסתכל ולא רואה את הדבר שאנשים אומרים לי שהוא שם. זה כאילו כל העולם ואחותו מתמוגגים מאיזה נתח בשר, אבל כל פעם כשאני הולך לראות על מה אנשים מדברים אני רואה שמדובר באיזו הזמנה ממקדונדלס. זה אולי מספיק טעים להרבה אנשים ודי פופולרי, אבל איכותי או מרשים זה ממש לא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מישהו כבר כתב בקבוצות שהציון שהוא נותן לנאום זה 7/10. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אכן יש פה ענין. הענין הוא שנתניהו הוא שקרן פתולוגי. זה אומר שהוא יכול לומר בלי להניד עפעף ובשכנוע עמוק דברים שלא קשורים למציאות. הוא לא הראשון. גם טראמפ כזה. גם רודנים ידועים מההיסטוריה (שאכן היו נואמים מצוינים). אומרים שככה מתנהגים גם אנשים במערכות יחסים מתעללות שיודעים לומר בדיוק מה שהצד השני רוצה לשמוע למרות שאין מאחורי זה כלום. ברגע שהבנת שמה שאתה רואה זה תיאטרון בובות שאין מאחוריו כלום, כבר אי אפשר להחזיר אותך לתמונת המציאות שבה המוח שלך מאמין למה שהוא אומר, ולכן אתה כבר לא מסוגל לאכול את זה ולהרגיש שבע. מי שעדיין במציאות המדומה, זה עובד עליו (ועוזר מאד שגם הכתבים בטלויזיה מזילים ריר על הנאום הזה. כבר אמרנו למה). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מסכים. ביל קלינטון מסוגל לשקר בלי להניד עפעף. למרות שאני יודע את זה, כשהוא מדבר אני לא מצליח לזהות אם זה שקר או אמת. נתניהו, להבדיל, למיטב הבנתי, הוא ממש שקרן גרוע. אני ממש לא מצליח להבין איך זה לא מובן מאליו לכל מי ששומע אותו. אני מתקשה לחשוב על פעם ששמעתי אותו משקר ואמרתי לעצמי שאולי הוא מאמין למה שהוא אומר (אם כבר, אולי יש לו בעיה הפוכה, אולי גם כשהוא אומר אמת הוא נראה כמו שקרן). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נקודה טובה. עדיין אני חושב שיש כאן הטיה. קלינטון נהנה אצלך מהספק. לא גיבשת דעה מוצקה על המניעים שלו ועל מאפייני אישיותו. על נתניהו גיבשת דעה מוצקה וכל מה שאתה רואה בו הוא דרך הפריזמה של הדעה הזו. תומכיו רואים אותו דרך פריזמה שונה לחלוטין של מניעים ולכן יכולים לא לראות את השקר או להתעלם ממנו או אפילו לראות ולשתף איתו פעולה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה באמת מוזר. בלי קשר לתוכן למיטב הבנתי הוא פשוט נואם גרוע. כשאני קורא את ההשתפכויות על (נגיד) בן כספית אני חייב לשאול את עצמי מה אני מפספס. נתניהו לנאומים זה כמו מריל סטריפ למשחק. אני מקווה שיום יבוא ואני אבין את ההתלהבות של שאר העולם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התאוריה בשניקל שלי לגבי אנשים כמו בן כספית זה שהם לא באמת מאמינים בדברי ההלל האלה. בדומה לאמירות גנציות או של לפיד, בהן הם מידי פעם משרבבים לביקורת שלהם איזו מחמאה לנתניהו (או השוואה בין ה״נתניהו של פעם״ מול ה״נתניהו של היום״), זו החלטה אסטרטגית/צינית מודעת. שזה בעצם ניסוח עדין לכך שהם פשוט משקרים. בראש שלהם (לדעתי) קהל היעד שלהם, באמירות הללו על נתניהו, הוא מצביעי ליכוד. מצביעי ליעוד שהם מנסים לדוג והמחמאות לנתניהו זה בסך הכל ניסיון שלהם לשים פיתיון. לכן הם בעצם מתחנפים קודם לקהל היעד שלהם (עם הסנטימנט ״צדקתם כשראיתם באיש מנהיג דגול בעבר״), אבל אז מזריקים את התוכן שהסנטימנט שלו הוא ״אבל הגיע הזמן לעבור צד והנה הסיבות״. זה לא ביביזם, אבל זו כן תופעה שלילית (לדעתי). הדפקטים האלה לא מבינים שהם רק מקדמים את פסיכוזת ההמונים שיש בישראל עם פולחן האישיות חסר ההצדקה סביב הפוליטיקאי העלוב והראוי לכל גינוי הזה. בניסיון שלהם לדוג איזה ליכודניק פה ושם, הם רק מטפחים את ההילה סביב נתניהו, במקום לעבוד על לפוצץ את הבלון. כבר זמן מה (מאז הבגידה של גנץ במחנה והכניסה הראשונה שלו לממשלת נתניהו) אני מכנה את התופעה הזאת ״המרכז הקיצוני בישראל״. פסיכוזת המונים בד״כ עובדות עם מנגנונים כאלה. קידום שקר שמשלב מספר גדול של אנשים שבאמת מאמינים בתוכן של השקרים עם מספר גדול של אנשים שזורמים עם השקרים כי באינטרס שלהם (או לכל הפחות שהם חושבים בטעות שזה האינטרס שלהם) להראות כאילו גם הם מאמינים בהם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כדי לבחון איכויות נואם צריך להתחיל מזיהוי ולימוד נואמים טובים. מהר מאד אתה מגלה שנואמים טובים, זה הרבה דברים ולא כולם זה אותו דבר. למשל במהלך השנים הבחנתי שרוב בני האדם הם נואמים גרועים עד מספיק בקושי. יש נואמים טובים רבים (למשל מנחם בגין) שהיחוד שלהם הוא ביכולת ליצור אינטראקציה עם המאזינים. רוב בני האדם נכשלים בכך ובעצם מקריאים נאום "כתוב", שאינו "מתכתב" עם הקהל ומאבדים אותו. נואמים טובים אחרים יודעים להציג דברים באופן פשוט המבהיר את לוז העניין. אני חושב שהיה זה הצורר בספרו מיין קאמפ שכתב שלבני אדם יש יכולת מוגבלת מאד להבין ולזכור, אבל יכולת אינסופית לשכוח. לכן הנואם צריך להתמקד במסרים בודדים ופשוטים ולחזור עליהם שוב ושוב. במובן הזה נתניהו נואם טוב +. הוא בוחר מסר או שניים מאד פשוטים ומצליח לחזור עליהם שוב ושוב מבלי שהמאזין מבחין שזה אותו דבר בעשר צורות. לא טרחתי להאזין לנתניהו בקונגרס, אבל שמעתי אותו במסיבת העיתונאים לאחר הפצצת נמל חודיידה. בסה"כ גנרל קורילה מסנטקום התלונן ששולחיו לא מאשרים לו פעולות משמעותיות וחה"א הישראלי הזדרז לספק את הסחורה. זו פעולה עם משמעות מוגבלת. הסעודים כבר החריבו את הנמל וזה לא עזר להם בשורה הסופית. והנה נתניהו בנאומו: הנחיתי, הוריתי, הדרכתי ... וכך נוצר הרושם שלא רק מדובר בניצחון מכריע, אלא שנתניהו הטיס את המטוס שהוביל את הכוח. אני חושב שאתה טועה משום שאתה משווה את נתניהו לדמובתנס. אתה צריך להשוות אותו ל-95% מהאנושות שלא מסוגלים לאחוז את תשומת הלב של המאזינים למשך הזמן הנדרש לברכה עם כוס מורמת. תשווה אותו לסמוטריץ או לשרי החוץ ברוטציה שלו עם האנגלית העילגת וחוסר המודעות העצמית. בעיניי נאומי נתניהו בזמן האחרון הם בעיקר פאתטיים. זה לא אומר שהוא לא יודע לנאום. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה שנתניהו הוא נואם טוב יותר מן הממוצע ואפילו מרוב גדול של האנשים זה ברור ומוסכם ולא מנוגד לשום דבר שאני אמרתי. ״אני חושב שאתה טועה משום שאתה משווה את נתניהו לדמובתנס.״ אני חושב שאתה טועה משום שלסבתא יש גלגלים. ״תשווה אותו לסמוטריץ או לשרי החוץ ברוטציה שלו עם האנגלית העילגת וחוסר המודעות העצמית.״ אני אומר שהקציצה היא מקדונלדס. ג׳אנק פוד זה אכיל ומזון מאוד פופולרי. לא אמרתי שזה לא אוכל. להשוות לסמוטריץ או לשרי החוץ ברוטציה שלו עם האנגלית העילגת וחוסר המודעות העצמית זה כמו להגיד שמקדונלדס זה אוכל איכותי כי הוא מתעכל טוב יותר מחלוקי נחל או נסורת שבבי אלומיניום. להגיד שנתניהו הוא נואם טוב כי הוא מצליח לשכנע רבים שכאילו ״נתניהו הטיס את המטוס שהוביל את הכוח״ זה אד פופולום. הרי התחלתי את כל הפתיל הזה עם לשים מיד על השולחן את ההנחה שהרוב חושב שהוא נואם טוב. אם מניחים מראש שאני טועה כי הרוב חושב אחרת, אז אכן לא נשאר לי מה להגיד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לך תסביר לאנשים שאוהבים מקדונלדס שזה לא אוכל איכותי, ומי שזה האוכל העיקרי שלו יסבול מהתדרדרות מהירה בבריאותו1. אנקדוטה - לא מעט אנשים אוכלים במקדונלדס בזמן טיול בחו"ל, לא בגלל שהם כל כך אוהבים מקדונלדס אלא משום שהם יודעים מה הם יקבלו שם, וחוששים מהלא נודע של אכילה במסעדות מקומיות. אז בהשוואה לחברי הקואליציה נתניהו הוא כוכב (ברור! למה אתה חושב שהם שם?) ועבור רוב הציבור (זה שלא גיבש את הדעה המוצקה על מבנה אישיותו הפתולוגי) הוא נואם מספיק טוב. רייגן היה נואם מצויין, ואובמה פשוט יוצא מהכלל. ביבי לא, אבל הוא לפחות מתכונן ועושה את שיעורי הבית בשקדנות (וככה זה נשמע- מלאכותי לאוזן הרגישה) _____ 1 לאכול בגדול [ויקיפדיה] |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, אני מודע לכל זה. רק רציתי לבדוק שגם אחרים רואים את מה שאני רואה ומהפתיל הזה אני מבין שבהחלט כן (ואז מוסיפים לזה תאור למה אחרים כן מתרשמים מנתניהו שזה נכון אבל לא רלבנטי). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראה לי שצריך להבדיל בין התוכן של הנאום להגשה שלו. מבחינת תוכן, נתניהו (וכותבי הנאומים שלו) הוא בהחלט נואם טוב. אמנם יש הרבה יותר טובים ממנו, אבל כמו שאמרת הוא יותר טוב מ-99% מהאנושות (לא חוכמה) ומרוב הפוליטיקאים (בישראל ובעולם, וזאת כבר קצת יותר חוכמה). מבחינת ההגשה, לדעתי, נתניהו נואם מאד חלש. הנאומים שלו אף פעם לא נראים כמו אדם שמנסה להעביר מסר שהוא מאמין בו אלא כמו שחקן (לא מוצלח) שמתחפש לאדם שמנסה להעביר מסר ולמד את התפקיד בעל פה. יותר טוב מ-99% מהמין האנושי, בוודאי, אבל זאת לא חוכמה, ל-99% מהמין האנושי אין הכשרה או נסיון בנשיאת נאומים (וזה לא כישרון מולד) ולנתניהו יש גם הרבה הכשרה וגם הרבה נסיון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הדיון הזה יצר בראשי תמונה (מטרידה ומשעשעת כאחד) בה ביבי כמתמודד ב״הכוכב הבא״, אבל בנאום במקום בשירה. הוא נואם ומקבל הערות בסגנון ״לא יודע, זה היה קצת טכני מדי, לא היה בזה רגש״, ״אתה צריך יותר להשתחרר, הרגיש לי שאתה לא באמת מביא את עצמך״, ״עשית דרך יפה עד עכשיו אבל בשלב הזה של התכנית אנחנו מצפים ליותר״. אחריו עולה אריק סיני. קאט. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מסכים. ולכן השאלה אינה אם נתניהו נואם טוב או לא, אלא מה משיגים כל הנאומים שלו. או שמא מוטב שנאמר מה הם אינם משיגים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. ביביסטים מפמפמים את המסר שהנאום היה היסטורי בכל אמצעי התקשורת מה שמחזק את התחושה שכולם מהללים את הנאום. ב. הנאום היה סביר, לכן אין יותר מדי מה לבקר (חוץ מהיעדר התוכן). ג1. גם מבקרי נתניהו יכולים לטעות ולחלק מחמאות כשהן לא מוצדקות (ביבסטים, לשמחתם, פטורים מהבעיה הזאת. הם יודעים שצריך תמיד לחלק מחמאות למנהיג ולבקר את השמאלנים הבוגדים). ג2. רמת השנאה ההסתה והציניות שנתניהו לרוב מפגין בנאומים שלו כל כך גבוהה שכשהוא נושא נאום שלא כולל הסטת אחריות וסימון אויבים ד. כנראה הגעת למסקנה שנתניהו פסיכופט, מה שמייצר אצלך הטיית אישוש (לפחות אצלי זה המצב). ניסיתי למצוא סקר שבדק במישרין מה אנשים חשבו על הנאום של נתניהו. הדבר הכי קרוב שמצאתי היה סקר של ערוץ 12, ממנו עולה ש-15% שינו את דעתם על נתניהו לטובה, אחוז דומה שינה את דעתו לרעה ו-65% לא שינו את דעתם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ד. כן. זה העניין. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ב. אפשר לבקר את הרגע המבחיל ביותר שבו נתניהו מציג את נועה ארגמני שעומדת "ליד רעייתו", וכשהמצלמה עוברת אליהן מתברר שבעצם אבא של נועה עמד ביניהן, אז הוא אולץ להתחלף עם נועה כדי שרעיית ראש הממשלה תידבק ותלטף ותחזיק את ארגמני כאילו היא הצעצוע שלה (פונקציונלית היא בדיוק היתה שם בשביל זה). מישהו הרשה לה לגעת בה כל הזמן? לא נראה שהיא שאלה רשות. מה זה הדבר הזה? להשתמש בחטופה שמן הסתם עברה גהינום והתעללות במשך 8 חודשים - כתוצאה ממחדל של הממשלה שלו - בתור אביזר תצוגה לאשתו, זה באמת שפל חדש, פוטיומקין בואכה טרזינשטדט משלנו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין טעם שנעסיק עצמנו בנושאים טפלים. נתניהו הוא נואם טוב וזה הופך אותו לאחד מיחידי סגולה. אז מה. נתניהו משתמש בחטופה משוחררת כעזר המחשה לנאומו. אם היא משתפת פעולה עם זה, זה עניינה. הדבר החשוב הוא כנראה שאנו נמצאים בעיצומו של מו"מ על הפסקת אש. עם כל התעוב שלי לממשלת ה-64, אין זו אשמתה. זו תוצאה של העובדה שצה"ל אינו מסוגל לכבוש את הרצועה במחיר סביר. במשך השנה האחרונה ישראל שלמה מחיר בינלאומי כבד מאד וצה"ל עדיין אינו שולט בכל הרצועה. התוצאה היא מו"מ על הפסקת האש. אני מזכיר לכם את תוצאות הנאום היפה הקודם של נתניהו בקונגרס. התוצאה היתה שאיראן השיגה נשק גרעיני. השאלה הנכונה היא איך מועיל הנאום של נתניהו לישראל. דוקא כאן נראה שאפשר להסכים עם הפונז. במקום להתמקד בסיכום הפסקת האש עם החמאס, נסע רוה"מ לנאום בגבעת הקפיטול. קרוב לודאי שהמטרה היא פנימית. זה עושה רושם על הבייס וזה משהו שגנץ לא יכול לעשות. אפשרות נוספת היא שנתניהו אינו מעוניין בהפסקת אש אלא בהמשך הלחימה. והנאום בגבעת הקפיטול נועד למסמס את המגעים. אני לא פוסל עמדה זו מכל וכל. הבעיה היא שמדיניות כזו נשענת על משענת קנה רצוץ. צה"ל מדבר על הכרעת החמאס בטווח של שנים. המחיר של מדיניות כזו הוא חודשים, אם לא שנים של מלחמת התשה בצפון. אני לא חושב שאפשר להוביל מהלך כזה בלי תאום ציפיות עם הציבור. נראה שנתניהו לא יכול להציע לציבור מדיניות ברורה ועקבית. מה שיש לו להציע זה קונץ פטנטים. אחד מהם זה נאומים על הקפיטול. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
>> נראה שנתניהו לא יכול להציע לציבור מדיניות ברורה ועקבית. לא!! (באיזו מערה גרת ב 15 השנים האחרונות?) הוא הבין מזמן (או אפילו יצר את המציאות הזו בעצמו) שאין לו צורך להציג מדיניות כלל, קל וחומר ברורה ועקבית. רק "להביא שלטון". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
״עם כל התעוב שלי לממשלת ה-64, אין זו אשמתה. זו תוצאה של העובדה שצה"ל אינו מסוגל לכבוש את הרצועה במחיר סביר. במשך השנה האחרונה ישראל שלמה מחיר בינלאומי כבד מאד וצה"ל עדיין אינו שולט בכל הרצועה.״ צה״ל לא שולט ברצועה? רגע מה? ההתחרבשות של הצבא בעזה היא לא כשל מבצעי של הצבא אלא תקלה שנובעת ממדיניות ממשלה (או אולי יותר נכון להגיד ממחסור של דבר שכזה). צה״ל לא קיבל מעולם מהממשלה פח זבל שיש לנו את ההוראה לכבוש שטחים בעזה ולהפעיל בהם ממשל צבאי (קבוע או זמני לשם מימוש צעד מדיני כלשהו). זה לא שהצבא נכשל במשימה. הוא מעולם לא קיבל אותה ואף אחד לא באמת יודע (בישראל או בעולם) מה המטרה של הלחימה בעזה. מסתבר שהנרטיב השקרי של הממשלה הזאת מתחיל לקבל אחיזה אפילו בקרב אלה שמתעבים אותה. במקום להאשים את האוחז בפטיש, מאשימים את הפטיש. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מסכים איתך ולא מאשים את הפטיש. נתניהו מסבך אותנו בסבך של שקרים והזיות (''הוריתי, הנחיתי, נצחתי, ...) עד שקשה אפילו למצוא את קצוות החוטים. זה נכון שהמעשה הצבאי והמדיני משולבים, כמאמר קלאוזביץ. נתניהו אכן מוביל מדיניות שבה הצבא אמור לספק את כל הסחורה מבלי שהמדיניות מספקת שום תמיכה. אבל במקרה זה, אי אפשר לומר שצה''ל לא קבל הוראה לכבוש את הרצועה (או ''למוטט את החמאס'' בלשון הכפל המדינית) וזה לא שהוא לא רוצה לעשות זאת (''תנו לצה''ל לנצח''). הוא פשוט לא יכול. ואני לא מציע לנו לדבר כמו המורה להתעמלות הקפדן האומר לתלמיד השמנמן המסרב לבצע סלטה, ''אין לא יכול. יש לא רוצה''. הקמת ממשל צבאי אזרחי בשטח שאינך שולט בו משולה לפיתרון הבעיות שלך ע''י הזרקת סמים. צה''ל לא יכול להשתלט על הרצועה בעלות סבירה בזמן, משאבים ןנפגעים מכל הסוגים. אפשר לחקור ולהתווכח מדוע, אבל העובדה נותרת בעינה. זהו המצב שמוליד את הצורך במו''מ עם החמאס על הפסקת אש. יתכן שנתניהו מנסה למטב את תנאי ההסכם ויתכן שכלל אינו מעוניין בהפסקת אש אלא בוחר בהמשך הלחימה עד לשיפור המצב או עד ל''הכרעה''. זו עשוייה להיות בחירה לגיטימית, אלמלא העובדה שנתניהו הנכלולי נמנע מלהציג אותה באופן גלוי לציבור. הצגת מדיניות כזו תסבך אותו עם בנחמין ושולחן השבת שלו שיש להם מדיניות אחרת (טרנספר, התנחלות והקמת המקדש) וגם תחייב אותו לשאת בתוצאות אם המשך הלחץ הצבאי לא יניב את התוצאות המקווות או אם המחיר יהיה כבד מדי. אפשר לכן לומר שהמדיניות שבה בוחר נתניהו היא ההיפך מנאום ה''דם, יזע ודמעות''. הוא מבטיח הכל לכולם ובמחיר מציאה. ולכן קרוב לודאי שלא יספק את הסחורה. ואז שוב יוכל להאשים את השמאל הבוגד והתבוסתני. למנהיג כזה לא קוראים יריב פוליטי. קוראים לו אוייב. האשמה אינה על צה''ל, העושה כמיטב יכולתו ובהצלחה לא מבוטלת, אלא על המדיניות שמעצבת ומכוונת את צה''ל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בהחלט אפשר לומר שצה"ל לא קבל הוראה לכבוש את הרצועה משום שזה בדיוק המצב. ההוראה האמורפית ״מוטטו את החמאס״ (שכן ניתנה לצה״ל) היא ממש לא אותה ההוראה. אפילו לא קרוב. אולי צה״ל יכול לכבוש את עזה ואולי לא. אתה יכול להעריך שלא, אם אתה רוצה, אבל אי אפשר לשפוט זאת על בסיס האופן שבו צה״ל עובד כרגע - על פי הפקודות שהוא מקבל מביבי לא לכבוש. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני יכול להסכים שלכבוש את הרצועה ולמוטט את החמאס זה בעיקרון לא אותו דבר. בויכוחים כאן, מפאת קוצר המצע אנו נאלצים לצמצם מציאות מאד סבוכה להפשטות חלקיות ולא מושלמות. לכן אנו מסתבכים בויכוחים מיותרים שאינם תורמים דבר. אנסה להבהיר את העניין, באמצעות הפשטה אחרת אולי מוצלחת יותר. בוא נאמר ש"הכרעת" החמאס משמעותה שאינך צריך יותר לנהל איתו מו"מ (כדאמרין בעלמא כניעה בלתי מותנית). צה"ל לא יכול להגיע לכך, או ליתר דיוק, להגיע לכך ידרוש מחירים בלתי נסבלים. אנא נסה לעמת את ההפשטה שלך המדגישה את ההבדל בין למוטט את החמאס לבין לכבוש את הרצועה, עם כמה מהיבטי המציאות המלאה. למשל, אם צה"ל היה מקבל הוראות עוד יותר דרקוניות ממה שקיבל, לכבוש את הרצועה גם במחיר של טבח/הרעבת מאות אלפי אזרחים, יתכן מאד שהדבר היה ניתן לביצוע בזמן קצר יותר. זה פשוט היה מזיז את הויכוח משאלת ההיתכנות לשאלת המחיר. בפועל, אתה רואה שנתניהו מורה לצה"ל להיכנס לרפיח, והצבא ממסמס את ההוראה הזו ע"י הרחקת תאריך היעד של השגת המטרה שוב ושוב. בפועל צה"ל רחוק מאד מכיבוש רפיח ואנו מגלים כעת שגם חאן יונס לא ממש נכבשה. אתה בטוח שכל הדחיות האלו משרתות את נתניהו שמקפיד לחזור ולהבטיח "כפסע"? אגב, אולי מישהו שמתמצא יותר ממני בעובדות בשטח יכול להסביר לי איך צה"ל שולט בציר פילדלפיה לכל אורכו (לטענתו לפחות) מבלי להשתלט על חלקים שלמים בתוך רפיח, כאשר בצפון בתי העיר רפיח ממש נוגעים בגבול? האם ההסבר הוא שלפחות בקטעים הצפוניים צה"ל והחמאס שולטים באותה מידה בציר פילדלפיה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מניח שמשמעות כיבוש הרצועה היא הרעבת מאות אלפי אזרחים. לא ברור לי מאיפה מגיעה ההנחה הזאת. אם כבר אז בדיוק להיפך. ״בפועל, אתה רואה שנתניהו מורה לצה"ל להיכנס לרפיח, והצבא ממסמס את ההוראה הזו ע"י הרחקת תאריך היעד של השגת המטרה שוב ושוב.״ לא. אני ממש לא רואה את זה. צה״ל נכנס לרפיח בדיוק ברגע שבו נתניהו נתן את ההוראה לדרג הצבאי לעשות זאת. כפי שציינתי למעלה, נראה שהנרטיב השקרי של ממשלת-ימין-על-מלא-אוויר בו הממשלה פוקדת על צה״ל לעשות והפיקוד הצה״לי מהסס או אף מסרב, מתחילה לקבל אחיזה גם בקרב אלו המציגים את עצמם כמתעבי הממשלה. מקרה קלאסי של שקר שנאמר מספיק פעמים כדי שיהפוך ל״אמת״. ישראל לא יכולה לנצח את החמאס בלי לכבוש את רצועת עזה. זה עד כדי כך פשוט. אפשר להתוכח אם צריך או לא צריך לכבוש את עזה, אבל זה לא ההקשר של הפתיל. העובדה היא שממשלת ישראל (האוחז בפטיש) לא החליטה לכבוש את עזה ולכן אי אפשר להאשים את צה״ל (הפטיש) שהוא לא עומד במשימה שמעולם לא ניתנה לו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"אתה בטוח שכל הדחיות האלו משרתות את נתניהו שמקפיד לחזור ולהבטיח "כפסע"?" כן. משוכנע. הנה אפילו אותך הוא הצליח לשכנע שהבעיה היא צה״ל ולא החלטות ממשלה. אם אותך הוא מצליח לשכנע בשקר הזה, תאר לעצמך איזה כוח שכנוע יש לטריק הפוליטי הזה על אלה שמתעבים את נתניהו פחות ממך. סיום מצב החרום / הלחימה עלול להוביל את ישראל לבחירות וזה הדבר שנתניהו עובד על לדחות כמה שרק אפשר. הכרעה ו-Resolutions זה הדבר האחרון שהוא רוצה או צריך. מצב חירום תמידי ונאומים בקפיטול, זה הרבה יותר שימושי כדי לשמור את עצמו על הכסא. ״בפועל צה"ל רחוק מאד מכיבוש רפיח ואנו מגלים כעת שגם חאן יונס לא ממש נכבשה.״ כאילו דה?! המרחק של צה״ל מכיבוש רפיח או חאן יונס הוא אינסופי. זאת משום שצה״ל לא קיבל את ההוראה לכבוש את רפיח או את חאן יונס. אי אפשר להגיע למקום שבכלל לא הולכים אליו. כדי לכבוש שטח, עליך לשלוט בשטח וזה כולל את הצורך לשלוט ולהיות אחראי על האוכלוסיה האזרחית. בלי שלטון שכזה (או כל שלטון אלטרנטיבי אחר שאף אחד לא הציע או הפעיל1), נשאר שלטון חמאס. ישראל (עפ״י החלטת הממשלה) החליטה שהיא לא רוצה אחריות על האוכלוסיה האזרחית של עזה או לשלוט על האוכלוסיה האזרחית בעזה. צה״ל לא יכול לכבוש כשאלו האילוצים. תחת האילוצים הללו, צה״ל (וכל צבא אחר, יהיה זה מקצועי ככל שיהיה) יכול רק לתת מכות ואת זה הוא עושה. ________ 1 היו נסיונות נלעגים של נתניהו, בתחילת השנה, לתת את השליטה בשטח לחמולות ידועות ברצועה. הצעות שאו שנענו בסירוב (בגלל פחד מהחמאס) או שהסתיימו בהוצאה להורג של אלו שלא סירבו באופן ברור, פומבי ומיידי מספיק (ראה ההוצאה להורג של המוכתר של חמולת דורמוש - סאלח דגמש). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
או שיש לך כישרון יוצא מן הכלל להבין אותי שלא לפי כוונתי או שדבריי בלתי ברורים באופן יוצא מן הכלל. אני כיוונתי לתוכניות בנוסח גיורא איילנד של הרעבת האוכלוסיה (משהו בנוסח ביאפרה) או אם צה"ל היה משמיד מן האויר ללא הבחנה כל מבנה או פיר ממנו נורתה אש, יתכן שניתן היה לנקות את השטח בשבועות ספורים. נדמה לי שגם כתבתי במפורש שצה"ל רוצה לממש את ההוראות שניתנו לו, אבל הדבר כנראה בלתי אפשרי. בעניין חוסר הרצון של הממשלה לשלוט באוכלוסיה האזרחית, אתה חצי צודק. ראשית אני חושב ששנינו מסכימים שהמכשלה הראשית של הממשלה היא חוסר יכולת/רצון להציג תוכנית אחידה. יש שם לפחות שלוש "תכניות" שהן קרובות אבל לא זהות (ביבי, גלנט ובנחמין). שנית ספק רב אם הרעיון לנהל את האוכלוסיה הוא רעיון כזה טוב. ראשית אי אפשר להקים ממשל אזרחי במקום הנשלט ע"י כנופיות טרור. זה יראה הרבה יותר גרוע משלטון החוק הישראלי בישובים של ערביי ישראל. במילים אחרות צה"ל צריך להיות קבע בכל מקום בו יש ממשל צבאי. ספק רב אם זה בכלל אפשרי, בפרט שבכל רגע הכוחות עשויים להידרש בחזית אחרת. שנית, נתניהו יודע משהו שהוא לא מגלה לחסידיו השוטים. ההתנתקות לא היתה מרצון. היא היתה בחירה באפשרות הפחות גרועה. האם לחזור למצב של יו"ש בתוספת כנופיות חמאס אלימות בכל פינה, נשמע לך רעיון כל כך טוב? לי, הרעיון של יצירת אוטונומיה מפורזת שפתוחה לכניסת כוחות צה"ל בכל עת, נשמע פחות גרוע מכפיית שלטון השחיתות וההזויים המשיחיים על אזרחי עם אחר. אני חושב שאתה טועה בי באופן מהותי. קשה לומר שמשהו שממשלת ה-64 טוענת משכנע אותי. אני פשוט לא קונה כל מה שמקובל במחנה שלי. (ודוק, אני לא טוען שאתה עושה זאת. אני פשוט חושב שמתוך הרצון לנגח את ה"ימין", לפעמים מתעלמים מן האפשרות שלא כל מה שהם טוענים הוא בהכרח מופרך). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
״נדמה לי שגם כתבתי במפורש שצה"ל רוצה לממש את ההוראות שניתנו לו, אבל הדבר כנראה בלתי אפשרי.״ אכן כתבת ואני כותב משהו אחר כי אני לא מסכים עם הטענה הזאת. צה״ל רוצה לממש את ההוראות שניתנו לו וזה לדעתי בדיוק מה שצה״ל עושה. את ההוראה לכבוש שטחים בעזה, צה״ל מעולם לא קיבל, אז צה״ל עובד במסגרת האילוצים שהוגדרו לו על ידי הדרג המדיני. הדיון אם צריך או לא צריך לכבוש את עזה הוא דיון אחר ואפשר להעלות טיעונים בעד ונגד בדיון אחר מסוג זה. לא חשוב מה מחליטים לגבי כיבוש עזה, זו החלטה של הדרג המדיני ולא איזו ״בעיה״ או ״מגבלה״ שמצאנו בצה״ל. אם הדרג המדיני היה מחליט לכבוש את עזה, נותן את ההוראה הזאת לדרג הצבאי ואז צה״ל היה נכשל במשימה, רק אז אפשר היה להסביר לנו שצה״ל נכשל במשימה שניתנה לו על ידי הדרג המדיני. אבל לא ניתנה משימה שכזו בשום שלב מאז ה-7 באוקטובר. אם אתה טוען ש״טוב שלא עשו כך״ (כי זה לא רעיון טוב לכבוש את עזה לדעתך) אז אתה (וגם הממשלה שאתה לא אוהב) לא יכולים לבוא בטענות על גרירת הרגליים אל הפיקוד הצה״לי על כך שהוא רחוק מכיבוש רפיח וחאן יונס. לגבי זה ששני המחנות טועים - זה נכון גם לדעתי, אבל זה לא רלבנטי לההערה הספציפית שלי בפתיל זה. התיחסתי ספציפית לגבי הטענה שלך שצה״ל לא מצליח או לא יכול להשתלט על שטחים ברצועת עזה ושההוכחה לכך היא כביכול מצב ההתחרבשות בלחימה. על כך אני עונה שההתחרבשות הזאת בעזה היא תוצאה של החלטות הדרג המדיני. אתה יכול לטעון, אם אתה רוצה, שגם עם הוראות אחרות לחלוטין של הדרג המדיני (שלא קיימות במציאות, אבל כן יכולות להיות קיימות באיזו מציאות אלטרנטיבית), גם אז צה״ל היה נכשל או מתחרבש, אבל זה כבר דיון תאורתי / פרידיקציה לגבי תוצאה של משהו שממשלת ישראל וצה״ל לא עושים ולא עשו. אי אפשר להשתמש במה שכן עושים (החלטה לא לכבוש את הרצועה) כדוגמה ללמה התסריט התאורטי (החלטה לכבוש את הרצועה) הוא בלתי אפשרי. לסיכום כל מה שאמרתי במשפט אחד: אי אפשר לטעון שצה״ל נכשל בכיבוש עזה (או חלקים מעזה) מהסיבה הפשוטה שאף אחד לא נתן לצה״ל את ההוראה לעשות זאת. צה״ל קיבל את ההוראה ״להכות בחמאס״, לחתוך את עזה לפרוסות, לאבטח את ה-Partition הזה של עזה ולהפעיל את צה״ל ככוח ששומר על הגבול עם מצרים, כדי לחנוק את אספקת הנשק והעזרה מבחוץ לחמאס. זו המשימה שצה״ל קיבל וזו המשימה שצה״ל מבצע (די בהצלחה, בהתחשב בדרישות). ההתחרבשות היא לא באימפלמנטציה של הכוח הלוחם אלא ב(אין)תוכנית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוב נו - לא יצא במשפט אחד. יותר בכיוון של פיסקה ארוכה ומסורבלת מן הנחוץ, שחוזרת על אותו הדבר, אבל התעייפתי ולחצתי ״אשר״ בכל זאת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יתירה מזו - בסוף דצמבר.תחילת ינואר, אחרי "כיבוש" שתיים וחצי ערים בגדה, בהוראת הדרג המדיני יצאו מעזה 90% מהכוחות שהיו בה בשלב המלחמה העצימה ונשארנו עם לחימה בעצימות נמוכה מאד שכל מטרתה היתה הארכת מצב המלחמה עד אין קץ. ואפילו עסקת חטופים לא יצאה לנו מזה. שום דבר מהדברים הללו הוא לא באשמת צה"ל, הכל הוראות המדרג המדיני. ז"א שלא רק שצה"ל לא קיבל את המשימה לכבוש את עזה - הוא קיבל הוראות שסותרות את המשימה הזו, מאיטות עד מאפסות את ההתקדמות והתמרון, ושומטות את ההישגים שכבר הושגו באותו תמרון עצים שהיה בחודשיים הראשונים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הפעם כנראה שבאמת לא הייתי מספיק ברור. אתה טוען ש"לכבוש את הרצועה" ו"למוטט את החמאס" זה שני דברים שונים. בתאוריה זה נכון. בפראקטיקה לא. תלוי איך אתה מגדיר את "לכבוש". לפי מה שאתה כותב "כיבוש" משמעותו הקמת ממשל צבאי שיספק לאזרחים את כל הצרכים החיוניים ויחליף בתפקיד זה את החמאס. וזה לא נכון. אם צה"ל יצליח לחסל את ראשי החמאס ואת ראשי המערכת הצבאית שלה או להבריח אותם מן הרצועה ולפרק את המערכות הצבאיות שלה, זה יהיה מיטוט החמאס. גם אם צה"ל לא יהיה בכל פינה ברצועה ולא ידאג לסידורי הביוב של התושבים. אני כופר בדיכוטומיה שאתה מנסה לכפות. או ששני המושגים הם היינו הך או שהם דברים שונים לגמרי. בפועל "לכבוש את הרצועה" זה מושג מעורפל לא פחות מ"הניצחון המוחלט". אולי אפשר למוטט את החמאס בלי לתחזק מושלים צבאיים מושחתים ופרימיטיבים שיירדו באוכלוסיה? בעובדה החמאס די מפורק כבר עכשיו בלי ממשל צבאי. מספיק מפורק כדי שגורמים שונים במחנה שלנו יתבעו להפסיק את הלחימה. כדי לצאת מן הניסיון ל"צמצם" מצב פוליטי מסובך לנוסחאות פשוטות/פשטניות אסטה מעט לנקודה הבאה: מדוע נתניהו נמנע מלהכריז על הקמת ממשל צבאי או מקים אותו ללא הכרזה רשמית? אני לא חושב שזה בגלל בנחמין וסמוטריץ (למיטב זכרוני סמוטריץ דווקא קרא להקים ממשל צבאי). סיבה אחת יכולה להיות התנגדות בינלאומית לכיבוש או התנגדות מן המחנה שלנו לכיבוש הרצועה. נתניהו כבר הראה שהוא יודע להתגבר על התנגדויות כאלו. סיבה יותר חזקה עשוייה להיות התנגדות של המטכ"ל. ממשל צבאי כפי שכבר כתבתי יחייב אחזקת כוח צבאי עצום שיעסוק בשיטור הרצועה ובאבטחת פעולות הממשל. כוח צבאי כזה פשוט אין. יתר על כן ישראל לא מצליחה לקיים משילות בתוך שטחיה שלה, מנין המומחיות לקיים משילות בתוך אוכלוסיה עויינת? ולעניינינו, נתתי לך הגדרה חילופית של "למוטט את החמאס" שאינה כוללת הכרזת כיבוש ומינוי מושלים צבאיים: להגיע למצב בו אין יותר צורך לנהל מו"מ עם החמאס. האם ניתן להגיע למצב כזה מבלי לפתור את כל הבעיות ההומאניטריות של ערביי עזה? על כך אפשר להתווכח. להכריז על יעד של "לכבוש את הרצועה", זו אחת מהטעויות שנתניהו לא עשה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא טענתי דבר וחצי דבר ממה שאתה כותב בשלושת המשפטים הראשונים שלך. אולי כיוונת למגיב אחר? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רגע, מי זה "בן חמין"? עוד מינוי של בן גביר? עוד לא הספקתי להתרגל אל "הצל". מי הבא בתור? דארת קיגל? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה בן הגביר שנלקח מהחמין בשולחן השבת שלו ונמשח לקבוע את מדיניות הביטחון והקמת המקדש של ממלכת ישראל השלישית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שגם אתה מבין שצה"ל החל להוציא כוחות מהרצועה כדי למנוע התשה של הכוח הלוחם וכדי להתכונן למערכה גדולה יותר בצפון ולא במסגרת הוראה של נתניהו להאיט את הניצחון המוחלט ולמנוע את הגעתו המיידית. הפעולה העצימה של צה"ל ברצועה אולי ירדה שלב בגלל הצורך לקבל את החטופים שחמאס רצה להפטר מהם ובגלל שידידנו והפחות ידידינו הבינלאומיים הטילו וטו על המשך הטראנספר של מאות אלפים מבתיהם, טבח של עשרות אלפי בלתי חמושים בין ההריסות ומדיניות הירי לכל עבר שאיימה לגרום טראנספר של מאות אלפי פליטים פלשתיניים לתוך סיני וערעור היציבות הרופפת של המשטר במצריים ואולי גם ירדן ודרדורם למצב לבנוני? התאוריה ההליוצנטרית יש בה גרעין של אמת. היא הופכת להבלותא כאשר מכריזים עליה כעל עיקר אמונה. אפילו במצב הקטסטרופלי דהיום ניצחון האופוזיציה אינו מובטח. מה יקרה אם נתניהו יזכה כאן ועכשיו לניצחון המוחלט שלו או למשהו שאפשר להכריז עליו ככזה? אם אתה בונה על שופטי העליון וועדת החקירה הממלכתית, אתה שוכח שהראשונים הוכיחו שאינם מסוגלים להגן אפילו על עצמם והשניים פתחו מסורת של ועדות היושבות במשך שנים ומייצרות דו"חות לפח הזבל של ההיסטוריה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא מבין ולא נעליים. אם צה"ל היה מקבל את ההוראה "יש לכם חודשיים להילחם לפני שיהיו עלינו לחצים חזקים מדי, תכבשו את 4 הערים בעזה בשבועיים" - הוא היה עושה את זה בחודשיים1. הפעילות *לא* ירדה בגלל עסקת החטופים של נובמבר2, ולצערנו גם לא מונפה כדי לקבל עוד חטופים, כמו שאפשר היה לעשות עם ממשלה פחות מושחתת וכושלת3. על איזה נצחון מוחלט אתה מדבר? ברצינות? כשהמצב האסטרטגי שלנו בדרום ובצפון הם הרבה יותר גרועים ממה שדמיינו שאפשר בדצמבר? כששום מטרה שהוגדרה באוקטובר לא הושגה? כשעשרות רבות של חטופים מתו ומתים בגלל הניהול הכושל של המלחמה והמדיניות? 1 עד כדי הגדרת "לכבוש", אבל נגדיר "כמו שכבשנו את העיר עזה בנובמבר". 2 למרות כל החששות ה"כבדים" שהיו שהיא תפסיק את המלחמה העצימה. 3 היום כבר כולם יודעים שהעסקה שעכשיו על השולחן היא בתנאים הרבה יותר גרועים4 מזו שהיתה בפברואר. 4 יותר גרועים לחטופים, יותר טובים לממשלה ההליוצנטרית כמובן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בקשר לניצחון המוחלט והעסקאות השונות,אתה נובח על העץ הלא נכון. תנסה לשכנע את חסידי ה-64. כיבוש במובן של "כמו שכבשו את עזה" זו בהחלט הגדרת עבודה מוצלחת. אני בדיוק התייחסתי לכיבוש הזה. כיבוש עזה התאפיין ע"י 2 מרכיבים: ריכוז כוח עצום באויר וביבשה שהפעיל אמצעים דרסטיים שכללו החרבה דרסטית של חלקים גדולים מן העיר, תוך טבח של רבבות וגרוש רוב האוכלוסיה לרפיח. הצורך בריכוז כוח מכריע, מסביר לך מדוע לא פעלו במקביל במקומות אחרים ובציר פילדלפיה בפרט. בעובדה השיטה הזו לא הופעלה, לא בחאן יונס ולא ברפיח. תרשה לי לשער שזה לא קרה בגלל מזימות של נתניהו אלא בגלל סוג של don't מצד ביידן. אין שום סימן שהמתודות היותר איטיות ופחות דרסטיות בחאן יונס ורפיח הופעלו בלחץ נתניהו ובהתנגדות הצבא (תאר לעצמך את תגובת בנחמין והסמארטץ' השני). ובכלל אין לנתניהו צורך במלחמה שתמשך לנצח. גם משהו שאפשר להציגו כניצחון מוחלט לחסידיו יספיק. (ולחסידיו יש אמונה עצומה בכל מה שמוכרים להם. גם כאן הציגו לנו את מינויו של בנחמין לשר כדמוקרטיזציה של המשטרה). כמה זמן אתה חושב שנתניהו יכול למכור את ה"כפסע" שלו לציבור הישראלי ההיסטרי? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
'אין לנתניהו צורך במלחמה שנמשכת לנצח' - פה איבדת אותי. יש לו אלפי סיבות וצרכים למלחמה כזו. כמה זמן הוא יכול למכור את ה"כפסע"? אם היית שואל אותי בדצמבר הייתי אומר חודשיים, היום אני אומר עשר שנים. שים לב שככל שעובר זמן מהכרזת ה'כפסע' שלו התמיכה בו רק גוברת. וגם התקשורת אגב לצידו - התקשורת אוהבת ומלבה מצב לחימה. זה טוב לרייטינג. ראה את כל הכתבים המתלהמים על 'בואו ניכנס בלבנון'. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שים לב שהמצב הוא לא רק שהתומכים בו או יותר קולות בתקשורת הם יותר ויותר לצידו. (כפי שהיה צפוי כבר בשמיני לאוקטובר) ככל שימשיך הזמן וככל שישראל תהיה עמוק יותר בבוץ העזתי וגם הלבנוני, כך תשמע יותר ויותר קולות פשרניים יותר כלפי ביבי מיותר ויותר אנשים מתונים-בעיני-עצמם. זה ינוע מכאלה שאפילו הפגינו נגד הממשלה ופתאום יצהירו (אריק אחרי התקפת טילים מאיראן סטייל) הצהרות בסגנון ״טוב, אני ביביסט״ (נגיד, למשל, סתם זורק מספר, אחרי 1500 אזרחים הרוגים בחיפה והקריות) ועד לאמירות כאילו-פחות-קיצוניות סטייל ״זו לא השעה״ או ״אני לא ממעריצי ביבי, אבל זה לא רעיון טוב להתאבד כדי להפיל ראש ממשלה״. ביבי יודע שאוכלוסיה מפוחדת זו אוכלוסיה שקל יותר לתמרן. ביבי הוא פסיכופט (לא בלשון ציורית - הוא ממש כזה). משני הדברים הללו הגזירה היא טריביאלית. עד כמה שזה נשמע מנוגד לאינטואיציה - ככל שמדיניות הממשלה שלנו תעשה יותר רע לישראלים ולישראל, ככה היציבות של הממשלה הזאת תגבר1. ככל שצה״ל יכנס ליותר ויותר בלאנדרים - ככה יהיה קל יותר לשבץ בתפקידי מפתח ״אנשים מטעם״ ובובות משטר. המלחמה הזאת גם תוביל לכל הדברים שכאילו הפכו ללא-רלבנטיים בשביעי לאוקטובר (ההפיכה המשטרית שנעלמה מסדר היום כעניין טקטי בלבד). לא יודע עוד כמה צעדים ו/או אפשרויות מילוט נשארו עד לשח-מט, אבל ההסתעפויות בעץ-משחק-השחמט הולכות ומצטמצמות לכיוון די ברור. ___________________ 1 אולי המגמה הזאת תשבר בשלב כלשהו, לא יודע, אבל זה לפחות מה שיקרה כשאנחנו נרד במדרגות למטה, לפחות איזה מדור גיהנום אחד או שניים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מתחבר לגישה האוטומטית כלפי נתניהו. כולם במחנה השמאל מסכימים שלכתו של נתניהו היא דרישה הכרחית והתחלה טובה. אבל אני לא חושב שזה לב העניין. אנו בעיצומה של מלחמת אזרחים והאוייב ימצא קויזלינג אחר לשרתו אם יחשוב שהוא עדיין צריך אחד כזה. אסור להתעלם מכך שנתניהו הוא אדם אינטלגנטי ומנוסה מאד בתחום הפוליטי-מדיני. יש לא מעט דברים שהוא נוטה לשכוח כשנוח לו. דברים שיריביו ומשתפי הפעולה שלו אפילו לא הספיקו ללמוד. אתן לך דוגמה. נתניהו פיתח וכעת מתחיל לחשוף ספקנות וחוסר ביטחון ביכולות של צה"ל. הדו"ח של צה"ל על בארי והדו"ח המתמהמה על ניר עוז, מגלה שלצד הרצון לגלגל אחריות על מישהו אחר, יש לכך סיבות טובות. נראה ששכבת פיקוד הביניים של צה"ל הקרבי (ממג"ד ומעלה) עשירה באנשים שאינם מתאימים לתפקיד. איני יודע איך להגדיר במדוייק את המחלה, אבל באופן כללי אומר שמדובר במפקדים קרביים שהם בעלי מנטליות של מפקדים עורפיים ותומכי לחימה. הם, צריך לקוות, מסוגלים להוביל נוהל קרב בתנאי שגרה. כלומר כל עוד הכל מתנהל פחות או יותר לפי התכנון. ברגע שקורה משהו החורג מנוהל הקרב לו הורגלו הם נמלטים אל המוכר להם (ישיבות, נהלים ושגרים), כמו אותה תצפיתנית המשגרת קודים וסיסמאות חירום אל תוך הלא כלום. ברק חירם מספר ש"עד שהגעתי הכול התנהל בכאוס מוחלט". והוא הגיע לקיבוץ בארי 8 שעות אחרי האזעקות ובכלל היה צריך לפקד על כל גזרת נתיבות. היו מסביב לבארי כוחות ואף אחד ממפקדיהם לא תפס פיקוד. מה עשתה מפקדת האוגדה כל אותן שעות? מפקד פיקוד דרום ישב באותו זמן בב"ש. מדוע הפקודות היו צריכות להגיע מן הקריה? בקיצור משהו מאד חולה בצה"ל. זה מחזק פי כמה את האמרה הידועה המתארת צבא כקרס זהב של חכה. כל הישג אפשרי עשוי להיות לא שווה את הסיכון באובדנו. לפיכך אני רואה הצדקה למדיניות הממשלה לנסות כמעט בכל מחיר להימנע מלחימה בשתי חזיתות. המדיניות הזו עולה ביוקר לתושבי הפריפריה הצפונית. רבים מחסידי השמאל נלהבים לעשות שימוש בזעקות ה"תנו לצה"ל לנצח" של אותם אידיוטים שקל להם לשכוח שצה"ל פועל כבר 10 חודשים נגד ארגון שלא גילה יכולות צבאיות של ממש ועדיין הפריפריה הדרומית סופגת פגיעות יומיומיות. פעולת צה"ל נגד ארגון החמוש הרבה יותר טוב ושחייליו הם ותיקי קרבות לא תוציא אותם כל כך מהר מקו האש. היא רק תכניס ישובים אחרים לקו האש. בעניין זה נתניהו הוכיח הרבה יותר שיקול דעת מגלנט. בכלל, גלנט, אולי אפילו יותר מנתניהו מרבה להשתמש באיומים ריקים וממעט במעשים שמביאים תוצאות. לכן אני איני רוצה לבקר באופן אוטומטי כל מהלך של נתניהו. המצב סבוך מדי מכדי שיהיה ניתן להתיר אותו באמצאות הנחות פשטניות כמו ההליוצנטריות או הפסיכופטיות של נתניהו. כדאי תמיד לזכור שסינוואר ונסראללה הרבה יותר פסיכופאתים. נדמה לי שכתב האישום העיקרי נכד נתניהו הוא שהביא אותנו למצב זה ולא צעד זה או אחר שהוא עושה כאשר מצבנו כבר היה בכי רע. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שאנחנו לא חיים באותה המציאות. התשובה לנ״ל כנראה תהיה ארוכה, אז אדחה אותה ליום אחר. לעת אתה אסתפק באמירת מזל טוב על החיסול של החלאה בטהרן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
*לעת עתה למרות ש״לעת אתה״ זה חידוש לשוני די משעשע. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אפרופו חידושים לשוניים משעשעים שנולדו בחטא, תמיד נהניתי לקרוא על מישהי ש"מתעקבת" כשבדמיוני אני רואה אותה מדדה על עקבים גבוהים בנסיון למהר כשהיא מתמרנת בין המהמורות ורוכבי האופניים על המדרכה. ואני הייתי פעם בעל הניק tarzac שנוצר כהלחמה של המעופף מהג'ונגל עם prozac בגלל שגיאת הקלדה (פרוידיאנית?). הניק הזה התאים מאד לאותה קבוצה, ודי לפחימה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דומני שהדבר הכי חכם שאני יכול לומר על החיסולים החדשים זה שאמם של החלאות היא כל הזמן בהריון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם מרכולתם של בתי החרושת לנשק לעולם לא אוזלת. במקרה שלו, הפלה זה מוצדק גם בשלישון ה-248. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
על זה אבי ז''ל היה אומר שעל כל מנוול שתחסל יוולדו שלושה חדשים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נכון. יחד עם זאת צריך לשבח את התגובה הישראלית. בסה''כ מתוך כלל התגובות המסוכנות נבחרה התגובה הפחות גרועה. מבחינת הרצון למנוע התלקחות רב חזיתית, החיסולים הממוקדים הם הפחות מתלקחים. הבעיה היא ששוב קבלנו עדות לכך שהמדיניות הבטחונית והבינלאומית של ישראל מתוכננת ע''י קציני המטכ''ל ולא ע''י ההנהגה הפוליטית. בצורה הזו ההנהגה המדינית נדרשת אך ורק לאשר תוכניות של אחרים וניתן גם להתחמק מאחריות וגם להצדיק את נוכחותם של אווילים משרישים כמו מאי גולן ועמיחי אליהו ליד שולחן הממשלה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הבעיה היא רק שנאום טוב1 בקונגרס יחד עם שני חיסולים מוצלחים מכפרים, בעיני רבים מדי, על שנתיים איומות. _____________ 1- בלי להכנס לויכוח, בעיני חסידיו זה היה נאום מצויין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן. זה אף פעם לא מפתיע שפופוליזם זה פופולרי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
12 ילדים מתים האמצע קצת מקלקלים את השבוע, לא? אם היה לי רגע קטן ואינפיניטסימלי של נחת השבוע, זה כשהדרוזים סוף סוף אמרו לו בפנים את האמת שמגיעה לו כבר תשעה חודשים. זה שהישראלים לא הצליחו לומר לו זאת עד היום באותו אופן זו נקודת עניות מעליבה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
> מצב לחימה. זה טוב לרייטינג זה קצת שטחי, לא? יש לנו מושג אם "קשת" מוכרת יותר פרסומות ביותר כסף בימים אלה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הרייטינג של ערוץ 12 עלה ב-70 אחוז מאז המלחמה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם זה אומר שגם ההכנסות מפרסומות עלו ב-70% ? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני אמרתי שזה טוב לרייטינג. והראתי שזה טוב (מאד - הרבה יותר ממה שציפיתי) לרייטינג. מש''ל. הניטפוק ''האם רייטינג טוב לפרסומות'' נשמע לי חלש מאד. ברור שרייטינג משפיע על רווחיות הערוצים, אחרת לא היו מודדים אותו. מי שטוען שלא, הוא זה שצריך להביא הוכחות לזה, כי זו טענה מאד מרחיקת לכת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא יודע איך הרייטינג מתומחר, אבל אני יכול לתת דוגמאות בהן הרייטינג לא משפיע על התמחור. * אם יש 2 ערוצי תקשורת ששולטים בשוק באופן שווה והרייטינג עלה אצל שניהם גם באופן שווה. * תקציבי פרסום שנתיים שלא ניתנים לשינויים * אפיקי פרסום נוספים שעומדים לרשות המפרסמים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואכן נראה שהדוגמאות התיאורטיות האלו לא רלוונטיות לערוצי הטלוויזיה הישראלים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא בטוח שרוב שטחי הפרסום המסחרי בטלויזיה הישראלית לא נמכרים מראש לחברות הפרסום הגדולות שהן אלו שמוכרות למפרסמים הגדולים את בנק השניות ברמות מחיר בהתאם לשעות הפריים או בוקר או קדם פריים או לילה. התקציב לרוב סגור לשנה מראש וכך גם השניות שבהן הפרסומות של הארגון יפורסמו. במקרה כזה העלייה ברייטינג לא רק שלא תעלה את ההכנסות היא עלולה גם להעלות את ההוצאות שכן יש להערך בפורמטים שונים של שידור חירום שהוא הנפוץ בעיתות מלחמה והוא לא תמיד הכי רווחי. הרייטינג עולה אבל לא ההכנסות |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הפונז צודק ואני לא מבין מה אתם רוצים ממנו. לא צריך לטעון שהתקשורת מרוויחה עכשיו מהעליה ברייטינג כדי לטעון שהתקשורת מעוניינת ומקדמת עכשיו את העליה ברייטינג. נתוני רייטינג גבוהים עכשיו הם נתונים שיכולים לשמש את התקשורת בעתיד לשכנע מפרסמים לפרסם בערוץ. זה נראה לי דיון מאוד משונה אם הפונז צריך להוכיח משהו שאמור להיות כל כך טריביאלי ומוסכם. איך אפילו טענה טריביאלית (ממש ממגירת הדברים שהם ״כאילו דה?!״) כמו ״המדיה פועלת ומעוניינת ביותר רייטינג״ נהיה משהו שאפשר להציג כמשהו קונטרוברסלי? למה ההתעסקות בכמה שקלים נכנסו החודש לערוץ זה או אחר קשור למה שהפונז אמר? אלו טיעונים גרועים כטיעונים מחלישים. להיפך - אפשר אפילו להגיד שאלו טיעונים מחזקים. דווקא עכשיו, כשהמדיה הישנה מתקשה להיות רווחית, שיקולי הרייטינג של הערוצים עולה (לפעמים על חשבון המקצועיות העתונאית) כי הם נאבקים על כל שקל ומנסים להוכיח למפרסמים הנוטשים שהם עדיין מסוגלים לספק עיניים שיצפו בפרסומות. המדיה הישנה מנפנפת בידיה בפניקה, בזמן שהיא מנסה להישאר עם הראש מעל המים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא מסתדרת לי התמונה בראש- לנפנף בידיים בפאניקה בזמן שמנסים לשמור את הראש מעל המים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שיחקת פעם כדורמים? (אגב, זה העינוי הכי גדול שאפשר להעלות על הדעת: בזמן שאתה מפרכס נואשות בנסיון לא לטבוע מגיע בריון ומכניס לך ברך בביצים). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(נראה לי שתיארת במדויק את מצבנו הקיומי מזה כשנה). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
LOL. תודה! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הייתה כאן כוונה לערער מוסכמות, אלא יותר לחדד אותן. 'נתוני רייטינג גבוהים *עכשיו* הם נתונים שיכולים לשמש את התקשורת *בעתיד* לשכנע מפרסמים לפרסם בערוץ'. > המפרסמים יודעים שזאת הייתה תקופת מלחמה והיה אקשן. אבל *עכשי*ו השלום הפציע, אז אין צפי ל'אקשן' ומכאן שהם לא ישלמו על מחירי 'אקשן' כשהכל שליו וצבעוני. > מה עוזר למפרסם המידע שפעם היה לערוץ רייטינג גבוה כשהיום יש לו רייטינג ברצפה. פוטנציאל? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
> המזה״ת לא עובד ככה. ההנחה שהמלחמה בעצימות זו או אחרת תהיה פה גם לפני חתימה על חוזי פרסום חדשים בעוד מספר חודשים היא יותר מסבירה. > נו באמת. די. ערוצי המדיה מעוניינים ברייטינג. זה כל מה שהפונז טען בהקשר הספציפי הזה וזו טענה טריביאלית שעדיף לפתוח לדיון דברים כמו ״האם כדור הארץ הוא לא שטוח?״ לפני שעוסקים בה. אפרוש בזאת מהתת דיון הזה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למיטב הבנתי (המאד דלה) העלות של הפקת שעת חדשות היא כמעט אפסית לעומת העלות של הפקת שעת דרמה מקורית. אני לא יודע אם ההכנסות לא עולות, אבל אם הצלחת להוריד את העלות ב-50% בלי לפגוע בהכנסות אז נראה לי שדי הרווחת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ז''א שיש העדפה להפיק חדשות כי הם עולים פחות מהפקות מקוריות וגם פחות מאלצות להחזיק 'במלאי' כתבי שטח ותיאום על פני שעות ארוכות. בנסיבות אלו - מצב מלחמה זה טוב לרווחים של ערוצי הטלוויזיה הישראלים ששורת הרווח שלהן גדלה כתוצאה מצמצום הוצאות ולאוו דווקא בגלל עליית הרייטינג שבכל מקרה הוא בשיא בתקופות לחימה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מעבר לרייטינג של ערוץ טלוויזיה נקודתי עם טונות יח״צ, העלייה היא בכל המדיות וחדשות כידוע מזה שנים נצרכים לא רק מהמסך הביתי. טלגרם כמשל, היא יצרנית התוכן המרכזית של ערוצי הרשות השנייה בכל הקשור לענייני ערבים וגם היא עלתה בשיעור של 70%. עוד עליות בפייסבוק, דיסקורד, טיקטוק, x ——- |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |