בתשובה להאייל האלמוני, 25/07/24 16:25
 |
|
 |
||
|
||||
 |
התאוריה בשניקל שלי לגבי אנשים כמו בן כספית זה שהם לא באמת מאמינים בדברי ההלל האלה. בדומה לאמירות גנציות או של לפיד, בהן הם מידי פעם משרבבים לביקורת שלהם איזו מחמאה לנתניהו (או השוואה בין ה״נתניהו של פעם״ מול ה״נתניהו של היום״), זו החלטה אסטרטגית/צינית מודעת. שזה בעצם ניסוח עדין לכך שהם פשוט משקרים. בראש שלהם (לדעתי) קהל היעד שלהם, באמירות הללו על נתניהו, הוא מצביעי ליכוד. מצביעי ליעוד שהם מנסים לדוג והמחמאות לנתניהו זה בסך הכל ניסיון שלהם לשים פיתיון. לכן הם בעצם מתחנפים קודם לקהל היעד שלהם (עם הסנטימנט ״צדקתם כשראיתם באיש מנהיג דגול בעבר״), אבל אז מזריקים את התוכן שהסנטימנט שלו הוא ״אבל הגיע הזמן לעבור צד והנה הסיבות״. זה לא ביביזם, אבל זו כן תופעה שלילית (לדעתי). הדפקטים האלה לא מבינים שהם רק מקדמים את פסיכוזת ההמונים שיש בישראל עם פולחן האישיות חסר ההצדקה סביב הפוליטיקאי העלוב והראוי לכל גינוי הזה. בניסיון שלהם לדוג איזה ליכודניק פה ושם, הם רק מטפחים את ההילה סביב נתניהו, במקום לעבוד על לפוצץ את הבלון. כבר זמן מה (מאז הבגידה של גנץ במחנה והכניסה הראשונה שלו לממשלת נתניהו) אני מכנה את התופעה הזאת ״המרכז הקיצוני בישראל״. פסיכוזת המונים בד״כ עובדות עם מנגנונים כאלה. קידום שקר שמשלב מספר גדול של אנשים שבאמת מאמינים בתוכן של השקרים עם מספר גדול של אנשים שזורמים עם השקרים כי באינטרס שלהם (או לכל הפחות שהם חושבים בטעות שזה האינטרס שלהם) להראות כאילו גם הם מאמינים בהם. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
כדי לבחון איכויות נואם צריך להתחיל מזיהוי ולימוד נואמים טובים. מהר מאד אתה מגלה שנואמים טובים, זה הרבה דברים ולא כולם זה אותו דבר. למשל במהלך השנים הבחנתי שרוב בני האדם הם נואמים גרועים עד מספיק בקושי. יש נואמים טובים רבים (למשל מנחם בגין) שהיחוד שלהם הוא ביכולת ליצור אינטראקציה עם המאזינים. רוב בני האדם נכשלים בכך ובעצם מקריאים נאום "כתוב", שאינו "מתכתב" עם הקהל ומאבדים אותו. נואמים טובים אחרים יודעים להציג דברים באופן פשוט המבהיר את לוז העניין. אני חושב שהיה זה הצורר בספרו מיין קאמפ שכתב שלבני אדם יש יכולת מוגבלת מאד להבין ולזכור, אבל יכולת אינסופית לשכוח. לכן הנואם צריך להתמקד במסרים בודדים ופשוטים ולחזור עליהם שוב ושוב. במובן הזה נתניהו נואם טוב +. הוא בוחר מסר או שניים מאד פשוטים ומצליח לחזור עליהם שוב ושוב מבלי שהמאזין מבחין שזה אותו דבר בעשר צורות. לא טרחתי להאזין לנתניהו בקונגרס, אבל שמעתי אותו במסיבת העיתונאים לאחר הפצצת נמל חודיידה. בסה"כ גנרל קורילה מסנטקום התלונן ששולחיו לא מאשרים לו פעולות משמעותיות וחה"א הישראלי הזדרז לספק את הסחורה. זו פעולה עם משמעות מוגבלת. הסעודים כבר החריבו את הנמל וזה לא עזר להם בשורה הסופית. והנה נתניהו בנאומו: הנחיתי, הוריתי, הדרכתי ... וכך נוצר הרושם שלא רק מדובר בניצחון מכריע, אלא שנתניהו הטיס את המטוס שהוביל את הכוח. אני חושב שאתה טועה משום שאתה משווה את נתניהו לדמובתנס. אתה צריך להשוות אותו ל-95% מהאנושות שלא מסוגלים לאחוז את תשומת הלב של המאזינים למשך הזמן הנדרש לברכה עם כוס מורמת. תשווה אותו לסמוטריץ או לשרי החוץ ברוטציה שלו עם האנגלית העילגת וחוסר המודעות העצמית. בעיניי נאומי נתניהו בזמן האחרון הם בעיקר פאתטיים. זה לא אומר שהוא לא יודע לנאום. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה שנתניהו הוא נואם טוב יותר מן הממוצע ואפילו מרוב גדול של האנשים זה ברור ומוסכם ולא מנוגד לשום דבר שאני אמרתי. ״אני חושב שאתה טועה משום שאתה משווה את נתניהו לדמובתנס.״ אני חושב שאתה טועה משום שלסבתא יש גלגלים. ״תשווה אותו לסמוטריץ או לשרי החוץ ברוטציה שלו עם האנגלית העילגת וחוסר המודעות העצמית.״ אני אומר שהקציצה היא מקדונלדס. ג׳אנק פוד זה אכיל ומזון מאוד פופולרי. לא אמרתי שזה לא אוכל. להשוות לסמוטריץ או לשרי החוץ ברוטציה שלו עם האנגלית העילגת וחוסר המודעות העצמית זה כמו להגיד שמקדונלדס זה אוכל איכותי כי הוא מתעכל טוב יותר מחלוקי נחל או נסורת שבבי אלומיניום. להגיד שנתניהו הוא נואם טוב כי הוא מצליח לשכנע רבים שכאילו ״נתניהו הטיס את המטוס שהוביל את הכוח״ זה אד פופולום. הרי התחלתי את כל הפתיל הזה עם לשים מיד על השולחן את ההנחה שהרוב חושב שהוא נואם טוב. אם מניחים מראש שאני טועה כי הרוב חושב אחרת, אז אכן לא נשאר לי מה להגיד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לך תסביר לאנשים שאוהבים מקדונלדס שזה לא אוכל איכותי, ומי שזה האוכל העיקרי שלו יסבול מהתדרדרות מהירה בבריאותו1. אנקדוטה - לא מעט אנשים אוכלים במקדונלדס בזמן טיול בחו"ל, לא בגלל שהם כל כך אוהבים מקדונלדס אלא משום שהם יודעים מה הם יקבלו שם, וחוששים מהלא נודע של אכילה במסעדות מקומיות. אז בהשוואה לחברי הקואליציה נתניהו הוא כוכב (ברור! למה אתה חושב שהם שם?) ועבור רוב הציבור (זה שלא גיבש את הדעה המוצקה על מבנה אישיותו הפתולוגי) הוא נואם מספיק טוב. רייגן היה נואם מצויין, ואובמה פשוט יוצא מהכלל. ביבי לא, אבל הוא לפחות מתכונן ועושה את שיעורי הבית בשקדנות (וככה זה נשמע- מלאכותי לאוזן הרגישה) _____ 1 לאכול בגדול [ויקיפדיה] |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, אני מודע לכל זה. רק רציתי לבדוק שגם אחרים רואים את מה שאני רואה ומהפתיל הזה אני מבין שבהחלט כן (ואז מוסיפים לזה תאור למה אחרים כן מתרשמים מנתניהו שזה נכון אבל לא רלבנטי). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראה לי שצריך להבדיל בין התוכן של הנאום להגשה שלו. מבחינת תוכן, נתניהו (וכותבי הנאומים שלו) הוא בהחלט נואם טוב. אמנם יש הרבה יותר טובים ממנו, אבל כמו שאמרת הוא יותר טוב מ-99% מהאנושות (לא חוכמה) ומרוב הפוליטיקאים (בישראל ובעולם, וזאת כבר קצת יותר חוכמה). מבחינת ההגשה, לדעתי, נתניהו נואם מאד חלש. הנאומים שלו אף פעם לא נראים כמו אדם שמנסה להעביר מסר שהוא מאמין בו אלא כמו שחקן (לא מוצלח) שמתחפש לאדם שמנסה להעביר מסר ולמד את התפקיד בעל פה. יותר טוב מ-99% מהמין האנושי, בוודאי, אבל זאת לא חוכמה, ל-99% מהמין האנושי אין הכשרה או נסיון בנשיאת נאומים (וזה לא כישרון מולד) ולנתניהו יש גם הרבה הכשרה וגם הרבה נסיון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הדיון הזה יצר בראשי תמונה (מטרידה ומשעשעת כאחד) בה ביבי כמתמודד ב״הכוכב הבא״, אבל בנאום במקום בשירה. הוא נואם ומקבל הערות בסגנון ״לא יודע, זה היה קצת טכני מדי, לא היה בזה רגש״, ״אתה צריך יותר להשתחרר, הרגיש לי שאתה לא באמת מביא את עצמך״, ״עשית דרך יפה עד עכשיו אבל בשלב הזה של התכנית אנחנו מצפים ליותר״. אחריו עולה אריק סיני. קאט. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מסכים. ולכן השאלה אינה אם נתניהו נואם טוב או לא, אלא מה משיגים כל הנאומים שלו. או שמא מוטב שנאמר מה הם אינם משיגים? | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |