בתשובה לאביב, 25/07/24 11:19
 |
|
 |
||
|
||||
 |
המשפט האחרון שלך קצת קרינג'י. ספילברג, בניגוד לנתניהו, לא אחראי כלל וכלל למותם של ששת המיליונים. לנתניהו יש אחריות חלקית אבל גדולה גם לעצם ה-7 באוקטובר, ואחריות מלאה למצבם של החטופים בחודשים האחרונים. זה יותר קרוב לזה שגרינג היה מודה להם מאשר ספילברג. זה שהוא הודה לנועה זה יותר ממביך, בהחלט. זה בזוי. זה עלוב, זו התנהגות של פסיכופת שאנשים מבחינתו הם אביזרים בהצגה שלו ותו לא. ועל הדרך - התקשורת כבר ידעה אתמול ב-9 בערב שהוחזרו 5 גופות של חטופים. למה לא שידרו את זה לפני או במקביל לנאום? אולי כי זה היה מזכיר לצופים את המציאות האמיתית שנתניהו אחראי לה ולא רק את ההצגה המכוערת שהוא מנופף בה? עוד אחד מההישגים של נתניהו במלחמה1 הוא הפיכת התקשורת לגייס חמישי שמתרפס בפניו ולא מסוגל למלא את תפקידו הציבורי. 1 ויש לו הרבה בראייה ההליוצנטרית. הוא אכן קרוב לנצחון המוחלט. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אתה בטוח שהוא לא אחראי? תמיד חשבתי שסטיבן ספילברג היה הבמאי של מלחמת העולם השניה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
והוא זכה באוסקר שינדלר :-) לא סתם הוא קרא ככה לדמות הזו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הלכתי לבדוק מה באמת מקור השם של הפרס והגעתי לסיפור המשונה עם ה״דוד אוסקר״ שבכלל עסק בחקלאות. מישהו צריך כבר לעשות מעשה ולהחליף למציאות את הכותבים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זאת היתה בשעתה פיסת טריויה חביבה. הטענה היא שמישהו בועדה אמר שהפסלון מזכיר לו דוד שלו ששמו היה אוסקר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מסוג הפרטים שמתאימים לתוכנית הבריטית QI. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עזוב שניה את מה שנתניהו עשה או לא עשה ועד כמה הוא ראש ממשלה דרעק. הנקודה בתגובה שלי היא לא הביקורת הרגילה והטריביאלית על נתניהו. כל מה שאמרת זה (בהיבריש) ״הולך בלי להאמר״. הנקודה העיקרית שאני מנסה לדבר עליה (אבל לא יודע בדיוק איך לעשות זאת) היא העניין הספציפי של יכולות הנאום שלו שאנשים אומרים שיש לו. אני מסתכל ולא רואה את הדבר שאנשים אומרים לי שהוא שם. זה כאילו כל העולם ואחותו מתמוגגים מאיזה נתח בשר, אבל כל פעם כשאני הולך לראות על מה אנשים מדברים אני רואה שמדובר באיזו הזמנה ממקדונדלס. זה אולי מספיק טעים להרבה אנשים ודי פופולרי, אבל איכותי או מרשים זה ממש לא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מישהו כבר כתב בקבוצות שהציון שהוא נותן לנאום זה 7/10. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אכן יש פה ענין. הענין הוא שנתניהו הוא שקרן פתולוגי. זה אומר שהוא יכול לומר בלי להניד עפעף ובשכנוע עמוק דברים שלא קשורים למציאות. הוא לא הראשון. גם טראמפ כזה. גם רודנים ידועים מההיסטוריה (שאכן היו נואמים מצוינים). אומרים שככה מתנהגים גם אנשים במערכות יחסים מתעללות שיודעים לומר בדיוק מה שהצד השני רוצה לשמוע למרות שאין מאחורי זה כלום. ברגע שהבנת שמה שאתה רואה זה תיאטרון בובות שאין מאחוריו כלום, כבר אי אפשר להחזיר אותך לתמונת המציאות שבה המוח שלך מאמין למה שהוא אומר, ולכן אתה כבר לא מסוגל לאכול את זה ולהרגיש שבע. מי שעדיין במציאות המדומה, זה עובד עליו (ועוזר מאד שגם הכתבים בטלויזיה מזילים ריר על הנאום הזה. כבר אמרנו למה). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מסכים. ביל קלינטון מסוגל לשקר בלי להניד עפעף. למרות שאני יודע את זה, כשהוא מדבר אני לא מצליח לזהות אם זה שקר או אמת. נתניהו, להבדיל, למיטב הבנתי, הוא ממש שקרן גרוע. אני ממש לא מצליח להבין איך זה לא מובן מאליו לכל מי ששומע אותו. אני מתקשה לחשוב על פעם ששמעתי אותו משקר ואמרתי לעצמי שאולי הוא מאמין למה שהוא אומר (אם כבר, אולי יש לו בעיה הפוכה, אולי גם כשהוא אומר אמת הוא נראה כמו שקרן). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נקודה טובה. עדיין אני חושב שיש כאן הטיה. קלינטון נהנה אצלך מהספק. לא גיבשת דעה מוצקה על המניעים שלו ועל מאפייני אישיותו. על נתניהו גיבשת דעה מוצקה וכל מה שאתה רואה בו הוא דרך הפריזמה של הדעה הזו. תומכיו רואים אותו דרך פריזמה שונה לחלוטין של מניעים ולכן יכולים לא לראות את השקר או להתעלם ממנו או אפילו לראות ולשתף איתו פעולה. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |