בתשובה להאייל האלמוני, 30/07/15 20:41
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אולמרט היה אז סתם חשוד בשחיתות (והיום עבריין מורשע) שהביא עלינו את מלחמת לבנון השנייה ואת עופרת יצוקה, שניהם היו בזמנו מאורעות מכוננים וטראומטים (אולי קשה להיזכר, אבל רקטות על חיפה ובאר שבע היו דבר חדש פעם). תקשורת שהייתה עושה לו חיים קלים, הייתה פשוט מועלת בתפקידה. ברק לא עמד במילתו כשנחטפו החיילים בהר דוב, והביא את האינתיפאדה השנייה, המלחמה בה נהרגו הכי הרבה אזרחים (אולי חוץ ממלחמת העצמאות?), אז פלא שהוא הודח? ידיעות ריפד לביבי את הדרך ב-2009? ואני לתומי חשבתי שהוא תמך בליבני. הסיבה אגב, שהתקשורת עשתה לברק ואולמרט חיים קשים יחסית, היא פשוטה, הייתה אופוזיציה לוחמת, קרי ביבי ושות', שדיברה, והביעה דעה, התנגדה למדיניות הממשלה, וניהלה מערכת בחירות מהיום הראשון, ביבי, יודו גם השונאים, יודע לדבר. הרצוג, איש אינו יודע מה דעותיו1, ברק הצטרף לממשלה, ויחימוביץ לוחמת בנישה מאוד מסויימת. 1 לביבי יש תדמית, מה דעותיו ("חזק מול החמאס", "האיש השמן על גב הרזה", "איראן איראן איראן", "קיצוץ קצבאות") גם אם הוא פועל שוב ושוב לא בדיוק לפי התדמית. להרצוג אפילו את זה אין. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
מסכים בהחלט. ולהערת הרגל אוסיף ''מר טרור'' (ובפועל עסקת שליט). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם שרון היה חשוד בשחיתות. שחיתות חמורה בכמה סדרי גודל מזאת של אולמרט. נתניהו הביא את צוק איתן (אולי קשה להיזכר, אבל רקטות על בן גוריון היו דבר חדש פעם) ובגין הביא את מלחמת לבנון הראשונה (אולי קשה להיזכר, אבל רקטות על קרית שמונה היו דבר חדש פעם). שניהם קיבלו חיבוק מהתקשורת (שכמובן מעלה בתפקידה). בזמן שלטונו של ברק מספר ההרוגים האזרחים היה נמוך בהרבה מאשר בזמן שלטונו של שרון. אם לא פלא שהראשון הודח, פלא שהשני לא. יכול להיות שטעיתי בקשר ל-2009. אני זוכר תמיכה של ידיעות בנתניהו... האמנם טעיתי? אני חושב שהשורה התחתונה שלך, גם אם יש בה משהו, עושה חיים קלים. יכול להיות שאם היה מנהיג אופוזיציה שיודע לדבר התקשורת היתה מלטפת אותו1, יכול להיות שלא, אבל הטענה כאן היא שהתקשורת הישראלית "תמיד תמכה בצורה עיוורת בכל מנהיג שדיבר על שלום והיה מוכן לוויתורים" ואני חושב שהטענה הזאת פשוט לא נכונה. גם אם יש לתקשורת סיבות לתמוך באופן מסורתי בליכוד, עדיין אי אפשר להתעלם מהעובדה שהיא עושה את זה באופן די עקבי. 1 נראה לי ששלי יחימוביץ' או עמיר פרץ, או חיים רמון, או עמרם מצנע, או יוסי ביילין... עונים/ענו להגדרה הזאת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איפה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יפה. אם מותר לי לצטט: "... רק ארבעה ימים לפני פתיחת הקלפיות החלו פניה של לבני להופיע בשער "ידיעות אחרונות". גם ביקורת ישירה על נתניהו כמעט שלא התפרסמה בשערי העיתון בשבועות שלפני בחירות 2009.... למעשה הבחירות כולן הוצנעו במידה רבה בעיתון זה; הן נעדרו מהכותרות המרכזיות עד לשבוע האחרון שלפני פתיחת הקלפיות... " אז כנראה שלא טעיתי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מזכיר לי את המוטו מהבלוג של רביב דרוקר ("כולם יודעים שרביב דרוקר הוא כתב החצר של ביבי" – אהוד אולמרט, 2005). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"רביב דרוקר הוא כתב החצר של ביבי"?! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
באמת? לא ידעתי. תודה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(כל כך קשה להיזכר, ששכחת שקטיושות על קריית שמונה היו שנים על שנים לפני מלחמת לבנון ובגין, והיוו את הגורמים לפריצת המלחמה, לא מתוצאותיה). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(ומלחמת לבנון השנייה היא הסיבה לרקטות על חיפה? העניין הוא שכמו שבזמנו של אומרט היתה מלחמה שפגעה באוכלוסיה האזרחית גם בזמנו של בגין היתה מלחמה כזאת, רק שהתקשורת באחת מאותן מלחמות התנהגה אחרת לגמרי מהתקשורת בזמן המלחמה השניה. זה בפני עצמו לא מעניין. מה שמעניין הוא שדווקא מי שמקבל חיבוק מהתקשורת מתבכיין על זה שהיא נגדו, מה שרק גורם לה לחבק אותו עוד יותר) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(כן, או לפחות הרבה יותר מאשר הראשונה היתה הסיבה לקטיושות. אתה יודע, כל הקטע הזה שסיבה אמורה לבוא לפני מסובב, קוזאליות ושאר ירקות). להשוות את הפגיעה באזרחים במלחמת לבנון הראשונה לפגיעה באזרחים במלחמת לבנון השנייה מזכיר קצת את הבדיחה על העכבר והפיל. קצת פרופורציות, היו אומרים פעם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה הבדיחה?1 1 אני מכיר את "כמה אבק אנחנו עושים", אבל זה לא מתאים פה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא אמרתי שזה יהיה מצחיק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ניסיון להנדס לאחור בדיחה לא מצחיקה שמתאימה להקשר: בא העכבר לפיל ואומר לו "הי פיל, תראה, אנחנו באותו הגודל". | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
או שהם רצים זה לצד זה, והסיום כמו בבדיחה המקורית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(טוב, אם זה כל כך חשוב לך, תחליף את מבצע שלום הגליל במבצע ליטאני) באיזה מובן? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נתניהו לא הופל בבחירות האחרונות בהעדר תחרות. אין שום דבר שמפלגת העבודה הביאה לקמפיין הזה חוץ מ"רק לא ביבי" וסתיו שפיר. זה בכלל לא קשור למיקום שלי על המפה הפוליטית, להרצוג לא יודע לדבר, ובניגוד לרוב המתמודדים במערכת הפוליטית, פשוט אין לו דעה מעניינת או חזון או רפורמה שבוערת בעצמותיו ואנחנו יודעים עליה. לכל השאר, גלאון, ליברמן, לפיד, בנט, החרדים, ביבי, יש לכל הפחות תדמית של שאיפות גם אם הם לא פועלים תמיד (או בכלל לא, ראה ליברמן) לפי התדמית. הרצוג הוא אשכנזי ממלכתי שאינו ביבי, שממוקם מעט שמאלה ממנו בסוגיות מדיניות, ככה אפשר לזכות בבחירות לנשיאות לא לראשות הממשלה. שרון לוטף בגלל ההתנתקות, קרי השלום. ברק הודח כי התקופה שלו בשלטון הייתה מזעזעת מכל בחינה, בתקופתו נחטפו החיילים, פרצה האינתיפאדה שנראה לציבור שלא הופעל מספיק כח כדי לדכא אותה (זכור לך הירי היומיומי לעבר גילה?) ופרץ משבר כלכלי כפול מהתפוצצות ההייטק (לא אשמתו כמובן) והאינתיפאדה. שרון נשאר כי בינואר 2003, נראה היה שהאינתיפאדה דועכת (בינואר- דצמבר היה פיגוע התאבדות אחד, באוקטובר-נובמבר 5, אוגוסט-ספטמבר 5, יוני-יולי 7, אפריל-מאי 10). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השאלה למה לא הופל נתניהו נראית לי לא ממש שייכת לדיון. מה גם שהסיבה שאתה נותן לא נשמעת לי משכנעת (במובן שאילו תוצאות הבחירות היו הפוכות היינו יכולים להשתמש באותו ניתוח לנמק למה זה ככה). אני שומע את נתניהו כבר כמה עשרות שנים ועוד לא שמעתי דעה מעניינת אחת שלו, ונראה לי שהדבר היחיד שבוער בעצמותיו הוא הרצון להשאר ראש ממשלה (שהחליף את הרצון להיות ראש ממשלה). שרון לוטף הרבה לפני ההתנתקות, שכזכור, כל מטרתה היתה למנוע את תהליך השלום. גם השאלה למה ברק הודח נראית לי לא שייכת. השאלה האם ברק לא חובק על ידי התקשורת (בזמן שגרועים ממנו חובקו על ידה) והתשובה היא כן. כידוע מדינת ישראל ידעה משברים כלכליים חמורים בהרבה בהם התקשורת חיבקה את הממשלה והעומד בראשה. שיא הפיגועים באיניתיפאדה השניה היה בזמן שלטונו של שרון (שהחל הרבה לפני 2003), מה שלא הפריע לתקשורת להמשיך לחבק את שרון. אני חוזר ואומר - הטענה שהתקשורת הישראלית "תמיד תמכה בצורה עיוורת בכל מנהיג שדיבר על שלום והיה מוכן לוויתורים" פשוט לא עומדת במבחן המציאות. אפשר לטעון שבצדק, אפשר לטעון שלא, אפשר לטעון שהתקשורת מייצגת את הציבור, אפשר לטעון שהתקשורת מכוונת את הציבור... אפשר לטעון הרבה דברים מסביב לטענה הזאת, אבל זה לא ישנה את השורה התחתונה: התקשורת הישראלית לא תמיד תמכה, בוודאי שלא בצורה עיוורת, בכל מנהיג שדיבר על שלום והיה מוכן לוויתורים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קרוב ל-40 שנה, מספיק קרוב לתמיד. התקשורת לא מייצגת את הציבור ובהחלט מנווטת אותו בצורה מכוונת ומודעת. המכנה המשותף לעמדות או לחינוך מחדש של התקשורת הוא ראיית עולם שמאלנית, ליבראלית, ניו-יורקית או איך שלא נסכים לקרוא לתופעה. הרי חינכו אותנו להחזיר שטחים, שהערבים רוצים שלום, חינכו אותנו שהומואים עדיפים, חינכו אותנו להתקומם נגד אף אחד (המחאה החברתית) וחינכו אותנו להאמין שארגונים ירוקים פועלים למען הסביבה, חינכו אותנו לחשוב שידויי אבנים הם הפגנות, חינכו אותנו שצריך ליגלזציה לקנאביס, חינכו אותנו שהימין קיצוני והשמאל במקרה הגרוע וגם אז אף פעם לא קיצוני אלא "שמאל רדיקאלי", חינכו אותנו שאין פשיעה לאומנית ושיש בארץ צעירים, חינכו אותנו להאמין שריסוס כתובות הוא טרור וחינכו אותנו להאמין שבאירופה החיים קלים יותר. חינכו אותנו שבבעלי המוסדות הפיננסיים (בנקים, ביטוח, אשראי) ובערבים לא נוגעים. כל העמדות האלו מצטברות להרבה חינוך שמוקרן לציבור במשך הרבה שנים. אני רוצה להזכיר שהשאלה איננה אם אני אתה או בר כוכבא תומכים בעמדות אלא האם המובהקות השלומאית ניתנת להכחשה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התקשורת לא אמורה לייצג את הציבור, היא לא הפרלמנט. העיתונות הפרטית מייצגת את בעליה, העיתונות הממשלתית מייצגת את הממשלה. אמנם ראיית העולם של רוב העוסקים בתקשורת היא ראיית עולם ליברלית. אבל בישראל ראיית העולם של המו"לים היא לרוב הרבה יותר שמרנית. בסופו של דבר, מי שמקבל את ההחלטות הם המו"לים ולא העיתונאים, ולכן התקשורת הישראלים בוחרת בהתאם לאינטרסים של מוזס (משנות השבעים) או של אדלסון (בשנים האחרונות). השאלה היא, שוב, האם הטענה שהתקשורת הישראלית "תמיד תמכה בצורה עיוורת בכל מנהיג שדיבר על שלום והיה מוכן לוויתורים" עומדת במבחן המציאות. התשובה היא, מה לעשות: לא, היא לא עומדת במבחן המציאות. אמנם היו מקרים של תמיכה תקשורתית במנהיגים שגם דיברו על שלום והיו מוכנים לויתורים, אבל היו הרבה יותר מקרים של תמיכה במנהיגים שהתנגדו לשלום והבהירו שהם לא מוכנים לויתורים (בגין, שמיר, שרון, נתניהו). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היא לא אמורה לייצג אבל בעולם אוטופי התקשורת משרתת את הציבור ושמישהו חכם ראה צורך באתיקה עיתונאית1 וכנראה מסיבה טובה. הנקודה היותר חשובה לדיון היא שהציבור רואה בגופי התקשורת ככאלה המחוייבים לפעול בנאותות או לפחות בשאיפה לספק דיווח הוגן ונייטרלי. אם המול"ים היו מפרסמים את דיווחי החדשות המוטים2 כהבעת דיעה לאירועי אקטואליה או משתמשים בכותרות שמעידות על אג'נדה פוליטית לא היה מקום לטענה. בפועל, המולי"ם והעורכים מנצלים את הציפיה הבסיסית לדיווחי אמת ורמת האמון3 כדי למכור לציבור רעיונות שמשקף מבחינה פוליטית חלק קטן מאוד מהציבור היהודי. לעניין אמיתות הטענה. מימי הסכם השלום עם מצרים נראה שאלה שהצהירו על כוונתם לוותר על שטחי ארץ ישראל זכו לחיבוק: בגין, רבין, פרס, ברק, שרון, אולמרט, בוז'י. כמו שרשמתי למעלה, כמעט 40 שנה שבהם התקשורת חיבקה את השלומאים ולא רק את המנהיגים. גם אנשי וארגוני שמאל זוכים לחשיפה מבלי שדיעותהם או הנתונים שמסרו נבדקו למרות שאמינותם ומקורם בחלק מהמקרים מפוקפק ביותר או מהווים הסתה ברורה4. 1. יושר והגינות, נאמנות לאמת וכו'> 2. רובם, במידה זו או אחרת. 3. בגלל האמינות של שידור הממלכתי הצורך להאמין למישהו וכל שילוב אחר. 4. מכיוון שרוב היהודים והערבים צורכים חדשות בשפת אמם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כל מי שפועל בשוק חופשי משרת את ציבור צרכניו. התקשורת לא יוצאת דופן. אתיקה עיתונאית לא קשורה בכלל לעניין ה''ייצוג'', גם לרופאים יש אתיקה ואף אחד לא חושב שהם אמורים לייצג את הציבור. התקשורת מחוייבת לספק דיווח הוגן, אבל בוודאי לא ניטרלי - אין דבר כזה דיווח ניטרלי. המו''לים והעורכים מפרסמים דיווחי אמת (לרוב, וההגונים שבהם מתנצלים כשהם טעו) אבל הבחירה על מה לדווח, כמה לדווח על כל ידיעה, איזה דגש לשים על כל ידיעה, איפה לשים כל ידיעה... היא בחירה לא ניטרלית ובחירה שלא יכולה להיות ניטרלית. לעניין אמיתות הטענה, הבאתי מספיק עדויות לכך שהיא לא נכונה. התעלמות מעדויות שהובאו במהלך הדיון ובחירה לחזור ולהדגיש את אותן שטויות אחרי שברור לכולנו (כולל לך) שהן לא נכונות היא טקטיקת דיון שלא משכנעת אותי שיש בדיון איתך טעם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הסכמנו לגבי הייצוג ואנחנו מסכימים שלא יכול להיות דיווח נייטרלי כי התהליך מערב אנשים ולכן נטול אובייקטיביות במהותו. מכאן ועד למסקנה שהתקשורת מספקת דיווח הוגן או בכלל שואפת אליו, המרחק רב. בפועל התקשורת מצפצפת על האתיקה והמחוייבות {הבלתי כתובה} ובעיקר על לקוחותיה (ועתידה הנראה לעין). זה לא שהמוצר החדשותי דפוק ומישהו בבקרת איכות פספס- יש כאן מוצר שעוצב באופן מעוות שבבקרת איכות דואגים שלא ייצא יישר. עד כאן הרקע וההבדל בין הטיה מכוונת לטעוית דיווח שנוצרו בשגגה. מהטענה תגובה 660951 בחרת להתמקד בפן האבסולוטי ולתקוף את המילה תמיד ואפילו סיפקת הסברים מדוע לדעתך לא מדובר ב"תמיד אחיד ורציף" ע"י מקרים יוצאי דופן. זה מספיק טוב להתנצחות פסאודו-אינטלקטואלית ולקוצו של דרדר1 אבל לא מועיל בדיון שעוסק בתמונה רחבה. בעיני דווקא טקטיקת הדיון הזאת 1 הוא שמוציאה את האוויר מהדיונים כי היצר לנצח גורם לא פעם למגיבים להטפל לתפל ולעמעם את עיקר הדברים. מה שנאמר בתגובה במילים אחרות הוא שרוב הזמן התקשורת תומכת באלה שמצדדים במסירת שטחים. האמירה הזאת מספיק מדוייקת בעיני גם בשקלול "ההוכחות" שסיפקת. -ולגבי הטעם: ...ובחירה לחזור ולהדגיש את אותן שטויות 2 אחרי שברור לכולנו 3 (כולל לך) שהן לא נכונות4. 1. בעיני רצוי שמשקל הערות ההסתייגויות וההבהרות יהיה קטן לעומת העיקרית ושהדיון הפוליטי לא ידמה לנסיונות ריחוף מעל ביצים מחשש לאמירה שתתפרש לאופק אחר. 2. יפה ומתכתב עם הטיעון של קלינט איסטווד אבל זכור שמדובר בחרב פיפיות. 3. אגב פיפיות, בכל פעם שמישהו מתבטא ברבים כדי ליצור צל גדול מגודלו הטבעי אני נזכר בצליל שחרור האוויר שהתלווה לפתיחת דלתות האוטובוסים של ילדותי. הטייגרים של פעם: http://images.globes.co.il/Images/NewGlobes/Misc_2/2... 4. הוכחת שאין לך מושג כיצד להעריך את טיבם של אנשים וניקים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש לך דוגמאות לצפצוף עקבי על האתיקה העיתונאית? לדיווח לא הגון במכוון (שלא נבדק ותוקן)? הרי אם זה דבר עקבי ומהותי אני בטוח שאתה יכול לפתוח את העיתון היום ולתת לי לפחות 10 דוגמאות בלי להתאמץ. (אם לא תצליח, ושנינו יודעים שלא תצליח, אני אקטלג את הפסקה הראשונה כבולשיט טהור) כן, בחרתי להתמקד בתגובה כמו שנכתבה, עם הפאן האבסולוטי בו היא נכתבה. אולי, סתם רעיון, כדאי גם לך לנסות להתמקד במה שכותבים אחרים ולא רק במה שאתה רוצה שיכתבו? אני חושב שזה יעזור לכולם. הראיתי, אגב, שגם ה"רוב" פשוט לא מבוסס על המציאות. היו מספר מועט של יוצאי דופן (או, אם נדייק, שניים: התמיכה ברבין ב-921 ובברק ב-992) אבל הרוב המוחלט (ונספור ביחד: 73, 77, 81, 84, 88, 96, 01, 03, 06, 09, 13, 15) דווקא מעיד על תמיכה תקשורתית עקבית בכל מי שלא מדבר על שלום ובכל מי שלא מוכן לוויתורים. 1 שנראה לי שהיתה הרבה יותר התנגדות לפרס מאשר תמיכה ברבין. 2 שאני לא יודע אם היא נבעה בגלל השנאה המסורתית של ידיעות לפרס, איזה סכסוך זמני בינם לנתניהו או בגלל שהיה כאן נסיון, כושל, להחליף את נתניהו בשלום. בכל מקרה, כזכור, הם שינו את דעתם מהר מאד... ולגבי 4 - את טיבך שלך לא כל כך קשה להעריך, וחבל שכך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש לך דוגמאות לצפצוף עקבי על האתיקה העיתונאית? לדיווח לא הגון במכוון (שלא נבדק ותוקן)? הרי אם זה דבר עקבי ומהותי אני בטוח שאתה יכול לפתוח את העיתון היום ולתת לי לפחות 10 דוגמאות בלי להתאמץ. (אם לא תצליח, ושנינו יודעים שלא תצליח, אני אקטלג את הפסקה הראשונה כבולשיט טהור) > גם מלאכים לא יכולים להוכיח כוונות נסתרות, רק להתרשם מקיומן. דומגאות? למכביר. כל יום מיידים אבנים על יהודים. אפשר לטעון שהתקשורת מסתירה מהציבור ואפשר לטעון שהיא לא מדווחת כי כלב נשך איש, לדוגמא. כן, בחרתי להתמקד בתגובה כמו שנכתבה, עם הפאן האבסולוטי בו היא נכתבה. אולי, סתם רעיון, כדאי גם לך לנסות להתמקד במה שכותבים אחרים ולא רק במה שאתה רוצה שיכתבו? אני חושב שזה יעזור לכולם. > שוב כולם? פףףףף. ובחייאת אלמוני, את הפן האבסולוטי תחליף במילה "רוב" וסגור עניין במקום להקציף כמו מקינטה עם אטם קרוע. המקובעות באבסולוטי במקום להבין את כוונת הנאמר לא תעזור לך. > הראיתי, אגב, שגם ה"רוב" פשוט לא מבוסס על המציאות. היו מספר מועט של יוצאי דופן (או, אם נדייק, שניים: התמיכה ברבין ב-921 ובברק ב-992) אבל הרוב המוחלט (ונספור ביחד: 73, 77, 81, 84, 88, 96, 01, 03, 06, 09, 13, 15) דווקא מעיד על תמיכה תקשורתית עקבית בכל מי שלא מדבר על שלום ובכל מי שלא מוכן לוויתורים. הראית לדעתך. אני רואה משהו אחר כפי שכתבתי. לא נאה לך השכן? חפש שמאי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כל יום אלפי גלים מתנפצים על חוף הים, וגם על זה לא קראתי בשום עיתון. זה לא דוגמא לדיווח לא הגון במכוון, ובטח לא דוגמא למשהו שמנוגד לאתיקה העיתונאים1. בקיצור, הפסקה הראשונה שלך היא כצפוי בושיט מזוקק. הלאה. "המקובעות באבסולוטי במקום להבין את כוונת הנאמר לא תעזור לך." לא אני ניסחתי את המשפט האבסולוטי, מי שניסח אותו הוא לא ילד מפגר והוא יכול לנסח את המשפט מחדש מתי ואיך שירצה. אם הוא בוחר במודע שלא לעשות כך במהלך דיון בו פעם אחרי פעם הראו לו את החלק האבסולוטי, אין לנו ברירה אלא להסיק שהוא לא רוצה לשנות את ניסוחו. כל מסקנה אחרת היא התנשאות לא מוצדקת על פני אדם אחר. אתה רוצה לעזור, תנסח את עצמך היטב, ותקן את עצמך אם אתה רואה שלא התנסחת היטב. "הראית לדעתך. אני רואה משהו אחר כפי שכתבתי." כן, זה אולי השורה התחתונה של הדיון הזה, אני הראתי, אתה רואה משהו אחר אבל לא טורח להראות או להתייחס למה שאני הראתי. אני בטוח שהבדיחה עם השמאי מאד מצחיקה (אותך). די מרשים שהצלחת לכתוב יותר מארבע משפטים (אמנם רובם קופי פייסט2 ממשהו אחר, אבל בכל מרשים) בלי להתחיל לרחף על ענני התחינה, חבל שבשורה האחרונה שוב התחלת לרחף. 1 שעדיין, רק עדייןן, לא כוללת את הסעיף: "23.ד. עיתון ידווח על מה שנמר טמילי חושב שראוי לדווח עליו, אך ורק על מה שנמר טמילי חושב שראוי לדווח עליו ועל כל מה שנמר טמילי חושב שראוי לדווח עליו. " 2 כשאתה מצטט מישהו אחר, תשים מרכאות, זה הרבה יותר פשוט לקרוא. גם אין צורך להעתיק את כל המשפט, אתה לא מקבל ציון לפי מספר המילים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
..בקיצור, הפסקה הראשונה שלך > ככתוב:1 לא יימנעו עיתון ועיתונאי מלפרסם מידע שקיים עניין ציבורי בפרסומו, לרבות בשל לחצים פוליטיים, כלכליים או אחרים וכן בשל חרם או איום בחרם מודעות. חריש עמוק על הפסקה ועד שזרע ההבנה ינבט ננרגל ונתרגל הגיון: "< מודגש לא יימנעו עיתון ועיתונאי מלפרסם מידע...>- פרסמו, שחררו מה שאתה יודעים. <מודגש...שקיים עניין ציבורי בפרסומו>- שרתו את כלל הציבור, ובמילים אחרות את כל הציבורים. מכאן שפשיעה לאומנית-גזענית2 משני עברי המתרס3 מהווה עניין לרוב הציבור. <מודגש...לרבות בשל לחצים פוליטיים, כלכליים או אחרים וכן בשל חרם או איום בחרם מודעות.> - מבלי לדפוק חשבון למו"ל, לעורך, לסמכ"ל השיווק ולפנינה מהמכירות. העיקר שהחלטת שמדובר בבולשיט. אז החלטת. ...רואה משהו אחר אבל לא טורח להראות או להתייחס למה שאני הראתי.... > ואתה התייחסת למה שאני כתבתי? ...חבל שבשורה האחרונה שוב התחלת לרחף. כן, מדי פעם בורחת לי אות ואפילו מילה. לא אסון גדול בעיני. כל עוד הכוונה ברורה מה הטעם בלהעיר? אגב לרחף על ענני התחינה זה שוס אמיתי. בקרוב הטישרט. 1. 4.ב : http://www.the7eye.org.il/ethics/3347 2. האינתיפאדה המושתקת 3. כמו נאור אמיתי הנמר דוגל בשקיפות ודיווח מקיף וחסר פניות. כולל המקרים שבהם בנות המחנה הסטאליניסטי תעלוזנה מיהודי-ימני-דתי-מתנחל שפשע כדי שתוכלנה להכיל את תיזת האשמה האינסופית על כל הציונים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני התייחסתי לכל מה שכתבת, חבל מאד שזה לא הדדי. אני רואה שאתה נהנה לדבר עם עצמך, אל תתן לי להפריע לך עם כל מיני דברים שולים כמו הגיון, עובדות, עקביות, ענייניות או סתם שפה אנושית. אני משוכנע לגמרי שהכוונה שלך ברורה לך, וזה הרי מה שחשוב לך, והעובדה שהכוונה שלך לא ברורה לאחרים (או שאתה אפילו לא מנסה להבין את הכוונה של אחרים) היא בסופו של דבר די שולי במופע היחיד של הנמר הטמילי. סליחה שהתערבתי, הבמה שלך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם היית עוזב לי את הזנב ומתמקד בעיקר לא היינו מגיעים לכתובית הסיום. ותפסיק להשתמש בלשון רבים כדי לצקת תוקף- זה לא מחמיא לאף אחד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מסכימה לספירה שלך, זה שאתה טוען שהתקשורת לא הייתה לטובת נציג המערך זה פשוט לא נכון. זה שאתה ממשיך לטעון כך ולא מביא שום הוכחה, זה לא רציני. (אם מתעלמים מ"ישראל היום" שזה כמו להגיד שב 48 היה עיתון חרות וזה אומר שהתקשורת הייתה עם בגין). אבל חבל על הוויכוח. אם לא מביאים נתונים חדשים זו סתם העלאת גירה. (ואני לא חושבת שאני לא הגונה רק בגלל שאתה לא משכנע אותי, ואני ממשיכה לחשוב אחרת ממך). סוף הדיון מבחינתי |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא טענתי שהתקשורת לא היתה לטובת "נציג המערך", אלא שהתקשורת לא היתה לטובת המועמד שלא דיבר על שלום ולא היה מוכן לוויתורים. ב-73, למשל, התקשורת אולי היתה לטובת "נציגת המערך", אבל נציגת המערך היתה אחת שלא דיברה על שלום ולא היתה מוכנה לויתורים. אני לא סתם "ממשיך לטעון כך" הבאתי כל מיני ראיות (שבחרת להתעלם מהם). אמנם לא הבאתי "הוכחה", אבל זה לא מסוג הטענות שאפשר להוכיח. מצד שני, אם כבר העלת את הנושא הרי שחובת ההוכחה חלה עליך. את העלית טענה, אני הרמתי גבה, את זאת שצריכה לנסות לשכנע אותי ולא ההפך. עד עכשיו לא רק שלא הצלחת, אפילו לא ניסית. (אני לא חושב שאת לא הגונה בגלל שלא השתכנעת, גם אני לא השתכנעתי ממך. אני חושב שהטיעון שלך לא מתאר את המציאות, ושאת כל כך בטוחה שהוא נכון שאת מתעלמת מכל הראיות שמראות שלא כך הוא ואפילו לא מנסה להביא ראיות לנכונותו. אני חושב שזאת לא גישה יעילה כשנכנסים לדיונים עם מי שלא מסכים איתך) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ירון דקל: התקשורת בועתית - חייבים להיכנס לשם יותר ימניים. "רק כניסה משמעותית של עיתונאים חובשי כיפות, אנשי פריפריה ובעלי קו ימני לתקשורת המיינסטרים הממוסדת תוכל לשנות את המצב ולשחרר את התקשורת מבועתה הלא־מבורכת. במדינה שבה 80% מצרכני התקשורת מאמינים באלוהים מוכרחים גם המתווכים ליצור הזדהות של צרכניהם עם כלי התקשורת. לא למען הימנים או חובשי הכיפות הסרוגות. למען התקשורת, אמינותה וחשיבותה בחברה דמוקרטית. ללא מהלך נחוש כזה תימשך השחיקה במעמדה ותלך, למרבה הצער". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ורק להזכיר, המצוטט משרת כמפקד גלי צה''ל. מש''ל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא רציתי להביא את קלמן, כי יש שיטענו שהוא מדבר מהפוזיציה שלו (מה שהיא הטענה שלי מלכתחילה, שזה נכון לגבי כולם) אבל שיהיה, http://www.maariv.co.il/journalists/journalists/Arti... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קישרתי לאותו מקום. טעות, סליחה ותודה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואם מותר לי לצטט את מה שקלמן ליבסקינד1 כתב (שימי לב להדגשה): "שלושה שבועות עברו לפני שדקל ביצע חרקה עם פניית פרסה חדה, מהמהירות בהיסטוריה של העולם הניהולי, כשהכריז על לוח השידורים החדש. בצעד ראשון הוא הפיץ לכל עבר את מגישי "המילה האחרונה"... כצעד שני הוא שיבץ עצמו לצד עמית סגל למשבצת שידור אחת בשבוע..." עכשיו, תארי לעצמך שאת מפקדת גלי צה"ל שרוצה לרפד את הרצוג בבחירות, מתי הזמן שתשני את לוח השידורים בהתאם לרצונות הפוליטיים האלה, לפני הבחירות או אחריהן? מש"ל. ואגב, אם מביאים אנשים2 מהפוזיציה, הנה עוד משהו ללעוס: "העובדה שהתקשורת היהודית מתעלמת מהטרור היהודי.... לא באמת חדשה. הטרור היהודי “הפרטי” בגדה ... תוקף כמעט על בסיס יומי, אבל בדרך כלל הוא לא קטלני. על פי נתוני יש דין – גילוי נאות: אני כותב עבור הארגון בלוג בתשלום – 15 בתי פלסטינים הוצתו בשנים האחרונות, ככל הנראה על ידי מחבלים היהודים. מספר המחבלים היהודים שהועמדו לדין בשל כך: אפס. מספר האזכורים של ההתקפות הללו בתקשורת היהודית: דומה מאד." 1 אגב, כתב מעריב, בעל תוכנית אקטואליה ברדיו ובטלויזיה... לא בדיוק אדם מושתק3. 2 אגב, אדם שאין לו תוכנית אקטואליה בטלויזיה או ברדיו או בעיתון3. 3 עובדות, לא נעים כשהן מפריעות בתיאוריה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"ככל הנראה".ככל הנראה האייל האלמוני הוא פדופיל,ככל הנראה. עכשיו שיעור בהבדל בין לחיות בבועה מנותקת והזויה לחיים האמתים-עשרות נסיונות רצח בחודש (ולפעמים ביום!) של יהודים בידי מחבלים ערבים. שים לב-לא "ככל הנראה" לא "נדמה לי" לא "ראיתי בחזיון אחרי פטריות הזיה" -ממש אמיתי במציאות . (אם עוד אכפת לך להשאר בקשר קלוש איתה). 1אגב,2 שקלים למי שיודע (בלי לגגל) היכן משודרת התוכנית של קלמן ברדיו ובטלויזיה. יש תחנות שידור מיינסטריים,יש תחנות סקטוריאליות-לא יכול להיות שתחנות השידות המרכזיות יהיו בשליטה הבלעדית של מצבעי תנועה אנטישמית כמו מרצ. מרצ היא הסקטוראלית,לא קלמן. אתם מכח הנפוטיזם ומהאוויר החם שאתם מלאים בו חושבים שתמשיכו לאנוס את הציבור לנצח?! לא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מש"ל אחר: |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם אתה טוען שהציבור נאיבי וגופי התקשורת מנצלים את זה כדי להאכיל אותו את הקו המערכתי (קרי- הרעל השמאלני) שלהם? אם כן, תשמח לשמוע שהציבור מעדיף לקרוא דעות שהוא מסכים איתן מראש. ימנים לא קוראים את עמירה הס ושמאלנים לא קוראים את חגי סגל. גם הססמולנים שקוראים הארץ מדלגים רובם ככולם על גדעון לוי. יותר מזה. "כולם" יודעים שהתשקורת שמאלנית. יש לי עשרות אלפי, אולי מאות אלפי טוקבקים שיעידו על כך. ממה נפשך? אם הם צודקים אז הם בוודאי יודעים לסנן את המוץ מן הבר, ואם טעו, אדרבא. תכלס יש תקשורת עם קו שמאלני ותקשורת עם קו ימנוני וכל אחד צורך את מה שהוא אוהב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם אתה טוען שהציבור נאיבי וגופי התקשורת מנצלים את זה כדי להאכיל אותו את הקו המערכתי (קרי- הרעל השמאלני) שלהם? > כן. אמירה יותר מדוייקת היא שמנסים להתפרנס וגם לקדם אג'נדה ועוד יותר מדוייקת מנסים להתפרנס למרות האג'נדה. לגבי הארץ, בעיני רבים מדובר בבטאון פוליטי לכל דבר שיפסיד עד שייסגר או שיפעל עד שיגיע מפוקפק חדש. זה לא רעל שמאלני. רעל מגיע בטיפות, החינוך למסירת שטחים דומה יותר מכל לסכר מנטלי1. אם כן, תשמח לשמוע שהציבור מעדיף לקרוא דעות שהוא מסכים איתן מראש. ימנים לא קוראים את עמירה הס ושמאלנים לא קוראים את חגי סגל. גם הססמולנים שקוראים הארץ מדלגים רובם ככולם על גדעון לוי. > לרוב נכון. אבל עיקר המסה והזהות הפוליטית נמצאת במרכז ולא בימין או בשמאל מובהקים. הרי אם כולם יודעים כיצד יצביעו אין ממש טעם בתעמולת בחירות. יותר מזה. "כולם" יודעים שהתשקורת שמאלנית. יש לי עשרות אלפי, אולי מאות אלפי טוקבקים שיעידו על כך. ממה נפשך? אם הם צודקים אז הם בוודאי יודעים לסנן את המוץ מן הבר, ואם טעו, אדרבא. > נפשי יודעת שפרסומות, גם כשמודעים לעובדה שנועדו למכור מוצר- עדיין אפקטיביות. ובאופן יותר מפורש: התקשורת משתמשת בטיעון ש"כולם יודעים" כדי להצדיק את תעמולת הבחירות. נשאל אחרת. מדוע שמי שלא רוצה מגישים שקופים ודיווחים נייטרליים לא יצפה בתכני המפלגה הפוליטית החביבה עליו במקום לטנף את הזולת 2? ברור שקיומה של גלי צה"ל נועד לשרת את הציבור הרחב. -על חשבון מי היא מתקיימת? ציבור משלמי המיסים. -וכמה מהם הצביעו או רוצים לשמוע שמאל מפורש בתחנה ציבורית? הרי מהכיס של אותו ציבור ימנוני אלים מצביע ביבי מגיעות המשכורות של רזי רינו ויעלי ורבים אחרים. לכן האדרבא, שבדרך כלל אני סבבה איתו נראית כביטוי קלאסי לטפילות נאורה ולא רק- טפילות שכפתה את עצמה על אחרים בגלל ניתוק, יהירות ואגואיזם ולאו דווקא מצדקת הדרך. תכלס יש תקשורת עם קו שמאלני ותקשורת עם קו ימנוני וכל אחד צורך את מה שהוא אוהב. > יש תקשורת ימנית אבל היא ברובה (חשיפה מיצוב ואיכות 3) שמאלנית וזה לא נכון לפתור את הענין בכך שידוע שהיא מובילה אג'נדה. זה לא דיון ליברלי אינטלקטואלי בין קנדים חובבי דובים לבין אלא שרוצים שטחים לאנרגיה סולארית. כשהתקשורת הישראלית מנסה לגרום לציבור להאמין (גם ע"י מצגי שווא ועיוות חמור) שמסירת שטחים היא צעד חכם היא חוצה קו אדום. אף תאגיד מסחרי מלבד גופי התקשורת לא מנסה לשכנע יהודים לוותר על ארצם ובצדק, מדובר בדיני נפשות ועתיד המדינה. לכן נשאלת השאלה מאין לנוני ושוקן (כדוגמא בלבד) הלגיטימציה המוסרית לחנך דורות של אנשים בכדאיות המפוקפקת של צעד שכזה. 1. חסימת יכולת הערכה והתעלמות מזרם הנתונים התמידי. 2. קרי, הגיהנום. 3. לא בדקתי אבל להתרשמותי מהדורת החדשות נתפסת כאיכותית יותר בסיקור אירועים (בגלל המדיה, החשיפה וההפקה הנוצצת) אחריהם העיתונים ולבסוף אתרי האינטרט שויתרו על ההגהה והניסיון להצניע צהבת מטופשת במינון מדהים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לגבי "הארץ"- אני קורא אותו זמן רב, וידועה לי הנטיה הפוליטית של הבעלים, אבל לא ראיתי בידיעות החדשותיות שום דבר שמרמז עליה. לא ראיתי הצמדה של תארים לאנשים ופעולותיהם שנמצאים מהצד השני של המתרס (כפי שרואים היום השכם והערב ב"ישראל היום") אלא דיווח חדשותי יבש. אני חייב לציין שעם חלוף השנים אכן מצאתי סחיפה אטית גם ביושרה העיתונאית של "הארץ" אבל לטעמי הוא עדיין נמצא הרבה דרגות מעל הקונקורנציה. מזה הרבה שנים הוא עבורי העיתון היחיד בארץ. עיקר המסה נמצאת במרכז אבל את עיתון "הארץ" קורא מיעוט קטן. המסה קוראת "ידיעות" (בזמני היתה נפוצה הקריאה: "תעביר את הספורט", כך שאינני משוכנע שהמסה אכן קוראת את עמודי החדשות מעבר לכותרת הראשית) ובעיקר צופה בערוץ 2. לכן אם יש לך טענות לגבי משוא פנים עליך להפנות אותן לערוצי התקשורת העממיים האלו. לצערי אני לא מכיר את התכנים שלהם כלל (למעט ביקורים ספוראדיים במספרה ואצל רופא השיניים) ולא יכול לענות לך. האמנם ידיעות אחרונות וחברת החדשות של ערוץ 2 מנסים לגרום לציבור להאמין שמסירת שטחים היא צעד חכם ? מי שמעורה ממני יעיד. אבל העיקר לדעתי הוא שאלתך מאין לנוני ושוקן (כדוגמה) הלגיטימציה המוסרית לחנך דורות של אנשים בכדאיות המפוקפקת של צעד שכזה. כדי לענות ראשית עלי לברר האם לדעתך המרכזיות של ערוצי התקשורת האלו היא שמחייבת אותם לא לנקוט קו מערכתי שמצדד בעמדה פוליטית מסוימת. האם למשל "העולם הזה", "דבר" או "נקודה" בזמנם היו רשאים לדעתך להיות מזוהים פוליטית וחד צדדיים או שגם הם היו צריכים להשמיע את כל הדעות? אם כל אמצעי התקשורת צריכים לטעמך להיות מאוזנים זה די מעקר את תכלית קיומם. אם כולם מדווחים אותו דבר מספיק ערוץ תקשורת ממלכתי אחד. ואם רק הערוצים המרכזיים מחויבים לאיזון אז על פי אותו הגיון מדוע ערוצים דלי רייטינג יכולים לקבל פטור מממלכתיות וערוצים עתירי רייטינג לא? ידוע ומקובל בעולם שלגופי תקשורת בעלי מוניטין ומסורת יש נטייה פוליטית והם נוקטים בקו מערכתי בנושאים פוליטיים ואף לעתים בתמיכה במפלגה בבחירות. היית דורש איזון גם מהבילד [ויקיפדיה] ? יש בארץ ערוץ ממשלתי והוא מחויב לאיזון וכל השאר לא. אף אחד לא הכיר במשך עשרות שנים לא את נטיותיו הססמולניות של חיים יבין ולא את ימנוניותו של יעקב אחימאיר. בשלושים השנים האחרונות היו מנכ"לי רשות השידור אנשים בעלי נטיה ימנונית מובהקת: אורי פורת, שהיה יועץ התקשורת של מנחם בגין וקצת גם של יצחק שמיר, אריה מקל שהיה יועצו המדיני של יצחק שמיר, יוסף בראל [ויקיפדיה] ומוטי שקלאר (חניך ישיבת מרכז הרב, מתגורר בעפרה). לאור הרשימה הזו מי צריך להתלונן על חוסר איזון? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה לא מבין מאיזה זרם בישראל מגיע הטמילי. בזרם הזה גם ביבי, אהוד אולמרט ורובי ריבלין הם שמאלנים. אין דבר כזה ימנוניים. אין חיה כזאת ימני לייט. או שאתה ימני אמיתי או שאתה שמאלני. אנשי התקשורת שפירטת למעלה הם כולם שמאלנים והתקשורת היא שמאלנית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בקיצור, אתה אומר שמהקוטב הדרומי כולם (כולל התקשורת) נראים צפוניים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עדיף לשוחח עם המקור מלהסתמך על מקורות מפוקפקים. הנמר טוען שהחלוקה לימין ושמאל הצטצמה לסוגיית החזרת השטחים אך ההשפעות ההיבטים וההקשרים בסוגיה צמחו למימדים עצומים שמסתירים את המחנות ובעיקר את ההגיון והשפיות. הגענו למצב שהשיח הציבורי תקשורתי ונקודות המבט מעוותות לחלוטין. טיעון גזעני נתפס כהומאניות, לנתונים אין חשיבות והנראטיבים מוזנים במימון אדיר. על הכאוס הזה אני מיילל כבר שנים. מסתכל לכנסת ולא מוצא מפלגה אחת או מנהיג שייצגו אותי. אני מזדהה עם אמירות ומתבונן על המעשים. לגזור לימין ושמאל, זה שטויות. שמאלניזם כאמונה פוליטית בהקשר ליהודה ושומרון דומה למפליא לאמונת אנשי ארץ ישראל השלמה. מנותקת מהמציאות, מסוכנת ורעה, לכולם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה זאת אומרת " טיעון גזעני נתפס כהומאניות"? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אלה שתומכים באמירה השלומאית שתי מדינות לשני עמים למרות שנועדה לצדד במסירת שטחים מאיימים מפני מצב שבו גזע מסויים יהפוך לרוב. טיעונים שכיחים בשיח מסוג: "אתה רוצה שנגיע למצב של רוב ערבי?" הם גזענות קלאסית. רוב האנשים, בגלל האבק והלהט בצדקת הדרך נוטים לפספס או לפרש בדרך לוליינית כמשהו שונה. כדי להמחיש הבא נדמיין שבארצות הברית האידיאנים כמו הישראלים יתחילו להתרבות כמו שפנים ויותר ידרשו מדינה עצמאית ואז איזה נאור דמיקולו יגיד: תנו להם שטח למדינה כדי שלא נגיע למצב של רוב אינדיאני. קאפיש? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא לחינם כשמספר האינדיאנים היה שקול אם לא גדול ממספר המתיישבים, האמריקאים טרחו היטב לחסל אותם ולהדביק אותם במחלות עד שמספרם הפך זניח דמוגרפית, שאז קל מאד לתת להם אזרחות. ולכן המצב כרגע שם לא אנלוגי ולא רלבנטי למצב כאן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההשוואה לאינדיאנים לא רלוונטים -בגדול, מקבל. ראה שפחות טרחו להדביק אותם במחלות אבל בהחלט מכרו להם אלכוהול שחיסל אותם סופית. זה עדיין לא הופך את הצידוקים והשכנועים לסלוגן ''שתי מדינות לשני עמים לשאיפה'' לנטולי גזענות קלאסית (ששלומאים נוטים לפספס). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הטענה ש'שתי מדינות לשני עמים' נובע מגזענות, שקולה לטענה שציונות היא גזענות, או לפחות נובעת ממקור מאד דומה. אם אתה מקבל שראויה שתהיה לעם היהודי מדינה, על כל מה שנובע מזה1, ואתה גם רוצה (אולי לא) שהיא תהיה דמוקרטית2, אין מנוס מרוב יהודי מוצק כדי לקיים את הדרישה הזאת4. הדרישות האלה גוררות אי-סיפוח ואזרוח של תושבי יו"ש ועזה. חד וחלק. אם אתה חושב שהתוצאה הזאת היא גזענית, תפאדל, אני חושב שהיא לא, וודאי לא גזענות קלאסית. זאת תוצאה 'לאומית', ונראה לי שהיא די נפוצה בקרב מדינות רבות. ברגע שאתה מוכן לקבל את מושג הלאומיות שהוא אגב, מושג בינלאומי (הה), אתה מוכן לקבל שמותר ללאומים לשלוט על עצמם במסגרת מדינה ריבונית. וזה כמעט תמיד אומר גם שלמי ששייך ללאום יש סוג של אפליה או עדיפות על פני מי שלא שייך לא. ולכן משתמשים במונח הזה, ולא ב'גזענות' או 'סלט ירקות', למרות שאתה רשאי בזמנך הפנוי להשתמש במי מהן כרצונך. 1 למשל נובע מזה שמדינה שבה היהודים מהווים 10% איננה עומדת בדרישות הסף. 2 ז"א שהיא לא תישאר יהודית בכח הזרוע הטוטליטרית של השלטון, כמו שסוריה היא 'עלאווית'3 3 וראינו לאן זה מוביל. 4 ואני מסכים עם אריק ששני שליש זה קו אדום, שלושה רבעים רצוי יותר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל כדאי לדייק. טענתי ששתי מדינות לשני עמים הוא סלוגן שלומאי שכדי להצדיקו משתמשים בטיעונים גזעניים כדוגמת: אתה רוצה ראש ממשלה ערבי? אתה רוצה שערבים יקבעו כאן תכניות חינוך? אתה רוצה שהילדים שלך ידברו ערבית1? הסלוגן כמיטב המסורת הנאורה מעוות את המציאות: לפלסטינים יש דפקטו את ירדן2, עזה, ישראל ויהודה ושומרון. לעם הפלסטיני שלוש מדינות שאחת תחת שלטון חמאס. ליהודים יש מדינה (דו-לאומית) אחת. יש ויכוח אם הפלסטינים נחשבים בבכלל כעם3. אין ויכוח לגבי קיום הרצון שלהם4- רק לגבי צדקת הטענה. לפיכך, סלוגנים מדוייקים יותר: חמש מדינות לשני עמים (במקרה שהפלסטינים הם אכן עם ככל העמים). 23 מדינות לשני עמים (במקרה השני). 1. כן, מאוד. 2. צריך לסגור את העיניים חזק כדי לא לראות שעוד שנה או עשור -תלוי באביב, השושלת האשמית תתגמד חזרה למקומה הטבעי בדפי ההיסטוריה. ירדן תהפוך למדינה פלסטינית על כל המשתמע. עבדאללה הוא המלך האחרון. המשתמע הוא אנטישמיות ערבית וכנראה חזקה יותר מהקיימת כיום בירדן ובמצרים הפרטנריות. 3. שלא נכנס אליו כי אחרים הקדימו ואין מה לחדש. 4. רצון לגזול מהיהודים שטחים שאבדו לערבים במלחמות השמד שלהם נגד יהודים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מבין את ההתנגדות שלך לסלוגן, והיא מכיוון אחר. אבל לגבי הפסקה כראשונה, אני ניסיתי לטעון בזהירות שזה שאני מעדיף שתוכניות החינוך של ילדי לא ייקבעו על ידי רוב ערבי זה לא טיעון גזעני. או לא יותר גזעני מזה שאמריקאי יעדיף שחינוך ילדיו לא ייקבע על ידי בני העם והסיני ושהשפה הראשית במולדתו לא תהיה סינית, או מזה שסודאני לא ירצה לדבר פינית ולהתחנך על פי התרבות הפינית, או שטאיוואני לא ירצה לדבר עברית ולהתחנך על ברכי התנ''ך. אפשר להמשיך ולהמשיך, אבל אני מקווה שהעקרון הובן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עוד באותו נושא: דני אורבך שואל ומה אם תקום מדינה דו לאומית? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ניבוי שחורות נוטה להיות מפתה (גם קוראים). אבל בכל פעם שאני קורא לאחרונה כיצד אנחנו "קרבים והולכים מאי פעם למדינה דו-לאומית" אני נזכר שלפני שלושים שנה כל תושבי עזה ויהודה ושומרון יכלו לנוע ברחבי המדינה באין מפריע, כשאחוזים ניכרים מהם עושים זאת יום יום לפרנסתם. מאז, עזה נותקה וגבולותיה נחסמו, הרשות הפלסטינית שולטת בחלק ניכר מיו"ש, ותושבי יו"ש הערביים מנותקים הרבה יותר ממדינת ישראל מאשר אז - וזה נכון גם לתושבי מדינת ישראל היהודים, שמסיבות מגוונות לא מראים את אפם ברוב יישובי יו"ש1. הנתונים האלה, שמראים דווקא על ניתוק גובר והולך בין האוכלוסיות לאורך העשורים האחרונים, גורמים לי לפקפק באמינותם של חוזי העתיד הללו. ואם כבר למדנו משהו מהחיכוך בין האוכלוסיות בעשורים האחרונים, זה שהתרכובת הזאת הופכת נפיצה יותר ויותר ככל ששטח הפנים של אזורי המגע גדל. לאור כל זאת, החשש האמיתי ממדינה דו-לאומית הוא (כמו שמוזכר בכתבה) פחות העניינים התיאורטיים של הדמוקרטיה הישראלית, אחוזי הדמוגרפיה המדויקים וזכויות האזרח המיטיבות לאזרחים החדשים, ויותר התהייה איך יראו המספרים הדמוגרפיים האלה בשתי המדינות (לפחות) שתקומנה על הריסות המדינה הדו-לאומית, משיישככו עשן הקרב ומרחץ הדמים. 1 אני זוכר כיצד אוטובוסים רגילים היו נוסעים מבאר-שבע לירושלים דרך חברון ובית לחם כשגרה, מדי יום ביומו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שישראל היא מזמן מדינה דו-לאומית ולאור העוינות והמציאות הבטחונית השוררת בין העמים מדובר בהצלחה יוצאת דופן :). אנחנו מוכיחים כל יום שתחת תרבות יהודית-ישראלית יהודים וערבים יכולים לחיות יחד. ההדגשה נועדה להציב סימן שאלה מהותי לגבי המצב ההפוך שבו יהודים וערבים חיים תחת תרבות ערבית. בלי לשפוט את העבר וחיי הד'ימי בתזרח המיכון נראה לי שהמצב מבחינת זכויות אדם ומעמד האזרח היה קצת שונה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הכל בסדר, גם אני רואה הבדל מהותי בין ההעדפה לאומית לבין גזענות. הראשונה במהותה מגדירה מי כן. השניה מגדירה מי לא. האבחנה במקום. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מצד אחד- גם אם הטמילי יקרא לביבי רובי ובוגי סמולנים הוא יתקשה לקרוא למוטי שקלאר (תושב עפרה, בוגר ישיבת מרכז הרב ואב לחמישה, ממייסדי ערוץ 20) סמולני. מצד שני- ומה בכך אם התקשורת סמולנית? האם זה שהיא סמולנית זו בעיה בפני עצמה? בכל העולם כלי תקשורת מכובדים ורבי מוניטין נוקטים עמדה, מי לימין ומי לשמאל. האם בארצנו יש סיבה שלא ינקטו קו מערכתי? ואני חולק עליך- ימנים אמיתים קשה למצוא בארץ, יש רק ימנוניים. ימני אמיתי ירצה לבטל את קצבאות הילדים לחלוטין ולהסיר את התמיכה הממשלתית מכל קשת מוסדות החינוך העצמאיים. תשאל את אבירי הימנוניות בישראל אלקין, פייגלין ודנידין מה דעתם על כך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי די? רק חסר שתתחיל למלמל הנמר נתן הנמר לקח, יהי שם הנמר מבורך. אני בדעת מיעוט זה נכון אבל אני לא רואה את עצמי ימני ובטח שלא מתלהב מימנונים ושמאלנים חדשים -ועוד פחות מהתרבות והעמדה הערבית פלסטינית. רוצים לשים אותי בכלוב ההגדרות שלך? בהצלחה. הניסיון יהיה מעניין. אני בא מבית שמאלני, תרבות שמאלנית, פעילות שמאלנית ובעל תפיסה שמאלנית ששיקפה את השמאל הציוני המקורי, זה שהתאדה מהשיח. תפיסה שלפיה הארץ שלנו, הערבים תושבים רצויים והחיים המשותפים ברי מימוש. תמיד התנגדתי לטרנספר ואני בעד שיוויון זכויות לכולם. אם אני ימין קיצוני בעיניך, המצפן שלך דפוק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ליאור? זה אתה? אמרתי לך לא לכתוב מהלפטופ שלי כשאני לא בבית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפחות תסביר, שנצחק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(ליאור, הבן של יאיר לפיד) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודה. בדיחה גרועה, אני יפה שבעתיים. במיוחד עם הפיאה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל לא ראיתי בידיעות החדשותיות שום דבר שמרמז עליה... > לצערי אני חווה צריכת תכנים ביקורתית בלתי רצונית מזה שנים. מספר דוגמאות מרגע זה בהארץ. הראשית ב H.P: חשד לפיגוע דריסה בשילה, שניים נפגעו. כרגיל, זהות הדורסים וכוונת הדורסים נעלמת כשמדובר בערבים. גם המניע הגזעני לאומני ובטח שלא בהבלטה בכותרת. כותרת מתחתיה מה H.P: הממשלה אישרה הלילה העברת מאות מיליוני שקלים להתנחלויות האם ידיעה דומה יזכו מועצות מקומיות בגליל או בשפלה? האם הקורא למד אם התקציב גבוה יחסית לאזורים אחרים? לא, הקורא מסיק שהמנחלים קיבלו כסף וזה העיקר. מכיוון כל עיריה ומועצה מקבלת תקציב מה החדשות? עצם הכינוי התנחלויות הפך לגנאי כאילו כל הערים המושבים והקיבוצים שהקימה הציונות אינן התנחלויות. ומתחתיה ידיעה נוספת- הישג לחרדים: קצבאות לאברכים, הרשויות המקומיות יחויבו לממן חינוך חרדי בטיזר בדף הכתבה התייחסות של מנכ"ל מארגוני הקרן החדשה. האמנם ידיעות אחרונות וחברת החדשות של ערוץ 2 מנסים לגרום לציבור להאמין שמסירת שטחים היא צעד חכם ? > כן. ואני לא היחיד שחושב כך, משער שרוב הציבור. זוכר שהתפרסם סקר כלשהו בזמן האחרון1. הציבור זוכה לחינוך מחדש בתחומים נוספים: מסתננים, "ירוקות", להטבי"ות, שנאת מתנחלים, שנאת דתיים ועוד. האם לדעתך המרכזיות של ערוצי התקשורת האלו היא שמחייבת אותם לא לנקוט קו מערכתי....אם כולם מדווחים אותו דבר מספיק ערוץ תקשורת ממלכתי אחד. > אין לי שום בעיה עם הקו המערכתי. הבעיה היא שדיווח שנתפס כנייטרלי מוטה בכוונה. אפשר לפתור זאת ע"י כותרות שמבהירות שמדובר בעמדת מערכת או מאמר פרשנות או כל דרך אחר שתנתק בין הזיקה והציפיה הציבורית לדיווח נייטרלי לתכנים. גם הערוץ הממלכתי אינו חסין מהטיה בגלל מצב האתיקה של המקצוע ורמת השירות שהציבור הורגל בה. ... אף אחד לא הכיר במשך עשרות שנים לא את נטיותיו הססמולניות של חיים יבין ולא את ימנוניותו של יעקב אחימאיר... > נכון. זה המצב הרצוי כמשפסקים שירותי חדשות בערוץ ציבורי. ידוע ומקובל בעולם שלגופי תקשורת בעלי מוניטין ומסורת יש נטייה פוליטית > בישראל גודל השוק מגביל את התחרות. כלי התקשורת המבוססים מהווים חסם למצטרפים שיאזנו את הקו המוטה ויספקו מבחר מגוון של דיעות. בשלושים השנים האחרונות היו מנכ"לי רשות השידור אנשים בעלי נטיה ימנונית מובהקת. > לא יודע עד כמה זה משפיעים היו המנכל"ים. היו שנים שלא ידעת מה חושב העורך או המגיש וכיום זה אחרת. 1. אמינותם של סקרים עם היבטים פוליטים שמתפרסמים בתקשורת מוטלת בעיני בספק. לא רואה טעם להביא אותם לדיון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז אתה אומר שהארץ מדווח אמת, אבל מדבר מהפוזיציה. וכולם יודעים את זה. אז מה הבעיה? תקרא מקור ראשון. המילה התנחלויות- אני חושב שראוי להפריד בין המושבים והקיבוצים שבקונסנסוס לבין ההתנחלויות שהן במחלוקת. זכור שההתנחלויות נעשות מחוץ לגבולות המדינה. ייחוד מילה לסוג הזה של התיישבות הוא מתבקש. מכוח ההומוגניות של המתיישבים בהתנחלויות הם נקראים מתנחלים. בעניין ידיעות אחרונות וערוץ 2 - אתה מומחה גדול ממני ואקבל את האבחנה שלך. מה שזכור לי מידיעות הוא תמונות הזוועה מרוחות על שער העיתון בתקופת פיגועי ההתאבדות באוטובוסים. זה היה קו מערכתי עקבי בוטה, מלבה היסטריה בכוונה תחילה. ככל שאני זוכר גם ערוץ 2 לא טמן ידו בצלחת. >>הבעיה היא שדיווח שנתפס כנייטרלי מוטה בכוונה. כולם מדברים מהפוזיציה. היית מונע מידיעות אחרונות למרוח צילומי שלדות אוטובוסים מפוייחות על עמוד שער שלם? >>בישראל גודל השוק מגביל את התחרות. כלי התקשורת המבוססים מהווים חסם למצטרפים שיאזנו את הקו המוטה ויספקו מבחר מגוון של דיעות. ולכן? מה אתה מציע- להשית עליהם קוד אתי מחמיר? לשכתב אותם במיניסטריון האמת? אני לא מבין למה אתה שואף. תאר לי את המצב האופטימלי מבחינתך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מודע לזה שיש גם עשרות קיבוצים מחוץ לגבולות המדינה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם כך ראוי היה שיקראו התנחלויות גם הם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רצונך לסמן את היישובים ביהודה ושומרון במילת גנאי -ורק כשהם יהודיים, הוא גזענות. אין תואר מדוייק יותר לסימון התיישבות של אוכלוסיה מגזע מסויים במילת גנאי ונמנעתי מהמילה המדוייקת יותר. העצוב שגם במקרה זה 1 גזענות נתפסת במחנה השמאל האמוני כאקט הומאני. אם ציבור מסויים היה מכנה יישובים ערבים2 בתוך או מחוץ לשטח מסויים במילת גנאי הייתי מזהה את הרעה ומגנה אותה. 1. אידיאולוגיות שהביאו ציבור להאמין בלב שלם שמוסריותו נעלה ובכך עיוורה את מצפונו שסופק ע"י האלוהים ללא תוספת מחיר דיללו אוכלוסיות בקנה מידה מרשים. המעניין במקרה זה הוא שמדובר בעוינות עצמית והעובדה ששמש העמים ממשיך לסנוור את מצפון המאמינים למרות ששקע מעבר לאופל ממזמן. 2. כיבוש הוא כיבוש הוא כיבוש. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התנחלות היא מלת גנאי? השומעות אזניך מה שפיך מדבר? אנא אל תימנע משימוש במילה המדויקת, אני רוצה לרדת לסוף דעתך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בוודאי מילת גנאי והגדרתי אותה למעלה. המילה נועדה לתאר התיישבות של גזע מסויים בשטח מסויים באור שלילי. דעתי אם תעלה אליה, גורסת שיש הסתה נגד מתנחלים והסתה נגד יהודים. הכתובת? אותם אלה שמאמינים בנראטיב הפלסטיני ומתגרבזים על הציבור הימנוני. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אפילו אלה שמצביעים כעדר עיוור לעבודה ומרצ מתלוננים על הכינוי: בנוגע לחמסין. לפי אמונת שכנינו הערבים המוסלמים אוטוטו, בסוף העולם, יהיה נורא חם, ממש סיוט. כל כך חם שמעיינות יתייבשו והעמים יתקבצו סביב הכנרת ללגום את מעט המים שנותרו עד לייבושה המלא והאקט הלא הומאני שישתרר אחרי. מסתבר שחכמי האסלאם לא ראו בעיני רוחם את הימני קיצוני שהודות לחזונו ארוך הטווח ומעורר ההערכה הקימו היהודים מתקני התפלה שיכולים לספק מים לכל דיכפין גם בבצורת ממושכת כך שאל-בוראק תשאר באורוותה השמיימית לעת עתה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"התנחלות" היא לא מילת גנאי, היא מילה ניטראלית שהגנאי דבק בה. ראה, איך לא, התנחלות [ויקיפדיה] בפרק "על מעמדם של המושגים "התנחלות" ו"מתנחלים"". | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(הערת ביניים: רוב מילות הגנאי החלו את חייהן כמילים נייטרליות, עד שהגנאי דבק בהן. ראה גם תגובה 637408.) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שיש כאן שתי קבוצות של מלים. "מתנחלים" זה כמו "ציונות" או "יהודי". בעבור מי שתומך או שייך, לא מדובר במילת גנאי. (המיוחד שב"התנחלות" הוא שהמילה הזאת עברה לציין את ההתיישבות באזורים שנכבשו ב 67 למרות שמבחינת השפה היא מתאימה להתיישבות בנגב ובכל מקום אחר.) לעומת זה בדוגמה שבקישור שהבאת "צרכים מיוחדים", כאן זה קבוצה אחרת. מנסים לחפות על אמת לא נעימה בעזרת מלים ופשוט אי אפשר. בספר "המקרה המוזר של הכלב בשעת לילה מאוחרת", הגיבור שסובל מתסמין אספרגר מספר שבעבר הילדים היו רודפים אחריהם ומציקים להם בצעקות "מפגרים", וכאשר המילה הוחלפה במילה "בעלי צרכים מיוחדים", הם עושים את אותו דבר וצועקים לעברם "צרכים מיוחדים". כאשר למדתי בבית הספר היסודי, לאיש שטיפל באחזקה קראו "שָמש". כדי שלא לפגוע שינו את המילה ל"שָרת", שלטעמי זו מילה פחות מוצלחת. ייתכן שהיום קוראים לבעל התפקיד הזה "אב הבית", ואם זה כך זו בחירה מוצלחת. כי בדוגמה הזאת אין באמת אמת מביכה, ופשוט המלים הלא מוצלחות שנבחרו הן אלה שגרמו למבוכה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אפרופו בית ספר יסודי שם למדו אותנו שמשקל בעלי מלאכה מנוקד פתח קמץ עם דגש חזק. בתגובתי ניקדתי גם שמש וגם שרת בקמץ. בשמש זה בטוח טעות. בשרת ייתכן וזה נכון בגלל האות הגרונית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה הכל עניין של מיתוג. אם השרת משמש תלמידים, מדובר על עבודה בזויה. אם השרת משמש לקוחות, הרי הוא חשוב עד כדי כך שיש אנשים שישרתו אותו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(המיוחד שב"התנחלות" הוא שהמילה הזאת עברה לציין את ההתיישבות באזורים שנכבשו ב 67 למרות שמבחינת השפה היא מתאימה להתיישבות בנגב ובכל מקום אחר.) > זאת ועוד.. א. המילה כיבוש היא תרגום לא סימפטי של occupation. המילה העברית המדוייקת יותר היא שלטון ישראלי, כשהכיבוש היה ירדני לא קראו לו כיבוש משומה. ב. השימוש השכיח של המילה שלילי. שכיח בבחינת רוב המשמעות שבה הישראלים שומעים על המילה (תקציב מועדף, טרור, קיפוח פלסטיני וכו'). ג. אמנם קשה למדוד עד כמה שלילי המטען שהוצמד למילה אבל אם מאי דהוא יגיש מועמדות למשרה, יציג את עצמו לבן זוג חדש או יזדהה בפאב תל אביבי כמתנחל נראה לי שהוא יקבל מושג די טוב. אני לא מתכוון לנסות, גם לאומץ יש גבול. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ל''כיבוש'', אכן גם אני עמדתי על כך שהמילה שנתה את משמעותה, ונדמה לי שספרתי אפילו פעם באייל שכאשר שמעתיה לראשונה במובנה החדש מפי איזו אשת שמאל בעלת מבטא אמריקאי, השימוש הזה נראה לי אז מאד תמוה. לעניין ה''כיבוש'' הירדני, אני חייב להודות שבכל זאת יש הבדל, משום שהירדנים העניקו זכויות אזרח שוות לתושבים ביהודה ושומרון, ואולי גם בגלל זה אחרי שהמילה ''כיבוש'' כבר שנתה את משמעותה, המשתמשים בה במובנה החדש לא כינו בה את השלטון הירדני. ואם נחזור ל''מתנחל'', אני חוזר ואומר שהגנאי הוא בעיני המתבונן. אם מישהו יציג את עצמו כ''מתנחל'' בפניי (כמי שנולד וגדל בתל אביב, ותושב הקריות היום), ערכו רק יגדל בעיניי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מתכוון ''זכויות נתין''. מדובר בממלכה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השווה למעמדם של הפלסטינים בלבנון ובסוריה (ובמצריים לפני 1967). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נכון. מדובר ב''זכויות נתין''. כל אדם בעל מצפון צריך לזעוק את זעקת הנתינים הנאנקים תחת שרירות השלטון במדינות כמו דנמרק, נורווגיה ושוודיה. הרי גם בהן מדובר בממלכהות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אי אפשר להשוות מונרכיה אבסולוטיסטית כממלכה ההאשמית של עבר הירדן המזרחי, למונרכיות חוקתיות כבדנמרק, נורווגיה ושוודיה (ונתחיל בזה שהן אינן קרויות ''הממלכות הגלוקסברגיות של חצי האי יוטלנד ושל צפון קאלמאר'' ו''הממלכה הברנדוטית של סביאלנד'') | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בעצם אני נזכר ש''אימפרסיוניזם'' התחיל כעקיצה סרקסטית של מבקר אמנות למראה ציוריו הראשונים של מונה, והפך להיות אסכולה מהוללת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם המושג big bang מקורו ברצון ללגלג על הרעיון (נטבע ע"י פרד הויל שהאמין בתאוריית המצב היציב). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוב, כנראה שיש לא מעט כאלה. למשל, אם אני מבין נכון את ההיסטוריה, "הומו" בעברית ו-gay באנגלית (עד כדי כך שאחד כאן שחשוב לו משום מה ללעוג להם טורח לשנות אות אחת (עדיין לא הבנתי את המנגנון הקומי שאמור להפעיל את הלעג)). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אה, את זה אני דווקא מכיר. "עומו" זו מילת גנאי שהיתה נפוצה בקרב ילדים מתחת לגיל שמבין את משמעותה המלאה. לכן "עומו" זה גנאי מעומעם בלי הנטיה המינית. לדוגמה -"בוא נתפוס את שאול ונכסח אותו" -"לא רוצה" -"מה קרה, נהיית עומו?" |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אוקיי. ומי החליט לאיית בעי"ן? אצל הילדים אין הבחנה כזו (אם כי אולי יש בין ה"א לאל"ף, בהגייה מודגשת שבה הוגים קללה). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בעיר הבירה הילדים ביטאו הומו בע"ין וגם כוס אמק זכתה להגיה פופולארית באות ע"ין והפכה (כמעט) למטבע לשון בדוכני הגבינות. המנהג נולד בגלל סברה רווחת בקרב קללנים ציוניים שלפיה הוספה חקיינית של ניב מזרח תיכוני גדוש בחי"ת ועי"ן מעלה את ערך הקללה. יהודי אירופה מצד שני כנראה סברו שדווקא היוונים ראויים לחיקוי כי הסמ"ך השכיחה בשפתם מייצרת כמויות רוק מעבר לכל אות ועיצור הידוע למדע. ליהודי החדש שהושפע מהמורשת והסביבה קשה לדמיין קללה עסיסית ללא סמ"ך וע"ין. הכל היה טוב ויפה עד שהרוסים הרסו הכל והיתר נחרב עם הצפיה בסדרות האמריקאיות ומילת ה -F שלא יכולה לספק אף ישראלי כקללה מן המנין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הגנאי הזה נובע מהנטייה, כי הוא בא לגנות את מקבל העלבון על היותו 'לא גבר' מספיק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הילדים לא ידעו את זה. עבורם עומו הוא יותר ''לא גבר'' במשמעות ''פראיר'' מאשר במשמעות ''נושך כריות'' שעדיין אינה חלק מעולמם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קשה לי מאד להאמין שילד בן עשר היום שחשוף לרשת ולתקשורת לא מכיר את המילה 'הומו'. ואין שום סיבה שהוא יחשוב שזה אומר דוקא 'פראייר'. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה המקור שנתן לי את ההשראה. ואם כבר חיפשתי את זה, אז הקטע הזה, כל כך אקטואלי ורלוונטי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עבורי "מתנחלים" אלו האנשים שמתיישבים מחוץ לגבולות המדינה מתוך אידאולוגיה של נחלת אבות (במטרה להשפיע על גבולות המדינה העתידיים). אני יכול להסכים עם האידאולוגיה שלהם ועדיין לייחד עבורם מלה זו. לא הבנתי את הגנאי- הרי דווקא אם אני מסכים אתם ומאמין בצדקתם המלה התנחלות מתארת יפה בקונטקסט הדתי וההיסטורי את הפעולה. וזו אינה קריאה גזענית- הרי לו היו התנחלויות של אזרחי ישראל נוצרים חברי תנועת המקויה הם עדיין היו נקראים מתנחלים. ללמדך שלא יהדותם של המתיישבים קובעת אלא האידאולוגיה שלהם. בהזדמנות זו אני גם רוצה לתקוף את ההיתממות "מדוע לערבים מותר לגור בכל מקום וליהודים לא." יש שתי בעיות עם הטענה הזו- האחת היא שבשום מקום לא ניתן להקים ישוב חדש אלא בברכת השלטונות. יהודים וערבים כאחד לא רשאים להקים ישוב חדש, לא בין אשדוד ליבנה ולא בין מעלה אדומים ליריחו, והאמת גם לא בין טילבורג לאיינדהובן בלי אישור השלטונות. ולכן אין הבדל ביניהם בעניין זה. השניה היא שמשום ששטחי יהודה שומרון וחבל עזה אינם חלק ממדינת ישראל ומעמדם המשפטי הבינלאומי נמצא במחלוקת חלות עליהם מספר מגבלות נוספות, וגם מספר שינויים מהחוק החל בתוך גבולות המדינה. ההגבלות האלו אינן מבדילות בין יהודי לערבי אלא בין תושבי השטחים שאינם אזרחי ישראל לבין תושבי השטחים שהם כן אזרחי ישראל. מחוז יהודה ושומרון [ויקיפדיה] הוא מחוז מוזר שכולל רק יישובים של אזרחי ישראל. סט החוקים והתקנות השונה הנובע מכך אינו מבדיל בין אנשים על פי דתם או עמם אלא על פי אזרחותם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. מבחינת הוגנות חשוב לזכור שהציונות מבוססת אידיאולוגית (אולי יותר מכל היבט אחר) על אותה זיקה לנחלת אבות. הקיבוצים הפרושים בארץ על תושביהם, אותם כופרים ססמולנים שונאי חרדים מילאו את תפקידם הציוני בצורה מעוררת הערכה למרות סלידתם מהדת ומרחקם האידיאולוגי מהשיח המשיחי. אני מנסה לומר שכל הערים והיישובים שהוקמו בישראל, סוריה, יהודה ושומרון, הגולן עזה וסיני הם תולדה של המפעל הציוני שמבוסס על אותה זיקה. הצד שמערער על עצם הזיקה אינו יכול לצפות ממני לחשוב שטיעוניו משפיעים רק על עתיד היהודים ביהודה ושומרון או חבל מסויים כי במהות מדובר בזעזוע יסודות הבית הציוני כולו. או שיש זיקה לארץ ישראל בלי הבדלי גבעות עמקים ומישורים -או שאין. לצערי או שמחתי, אותה זיקה צינית מבוססת על הגדרת נדל"ן קדומה ואותה אי אפשר לשכתב כרצוננו. ואם נמשיך לאורך גדות נחל הזיקה של עמנו המפואר נבחין שלמרות שהציונות צימחה את תל אביב ואפרת, דווקא אפרת בשל עברה קרובה לנחל הציונות יותר משד' רוטשילד. ב. משמעות הביטוי מתנחלים. משמעות ותוכן נוצקים למילים בשתי דרכים עיקריות: 1. ציבור מצומצם משתמש במילה או בביטוי במשמעות שונה (או יוצרים ביטוי\ מטבע לשון חדש) ומכאן הוא מתפשט באופן אורגני "מהשטח", הופך לפופולארי ומשתלב בשפת הציבור הרחב. 2. גופים בעלי יכולת השפעה ציבורית 1 מציגים משמעות חדשה לביטוי קיים (או ביטוי חדש) ומשם הציבור מאמץ את הביטוי ומשמעותו. משמעות הגנאי נוצקה בכוונה למילה מתנחלים בדיוק כפי שלמילה גאווה נוצקה בכוונה משמעות חיובית כפי שלביטוי שהיד נוצקה בכוונה הילת קדושה וסמל מעמד חברתי. יש שיגידו שהמשמעות השלילית של ההתנחלות צמחה באופן אורגני בשפה ואפילו בצדק כי לא צריכים להיות שם ואין תיעוד של תהליך הפיכת ביטוי לגנאי או מעורר קונוטציות חיוביות. אני טוען שאפשר לראות את הכוונה בתהליך דרך מארג ההקשרים שיצרו אלא שניסו לקשור בין המשמעות למילה. למילים יש איכות תבניתית שיכולה לקבל ואלסטיות מסויימת משמעות חדשה על גבי או בנוסף למשמעות קיימת. יש ביטויים נעדי משמעות חיובית או שלילית מובהקת ויש כאלה שבעזרת כסף ומאמץ מודע יצרו או חיזקו קשרים שליליים או חיוביים. למילה התמימה התנחלות התקשורת קישרה במשך עשורים אזכורים שליליים עד שכל מילות השורש הפכו לגנאי. יכול להיות שבעיניך בביטוי מתנחל אין גנאי או שאינו מובן אבל אין ויכוח על כך בשיח הציבורי למילה התקבעה קונוטציה שלילית ברורה. גם השמאלנים שחיים במקום מתלוננים תקופה ארוכה על הכללתם כמתנחלים ומנסים להסביר את הטעות בכך שהם שמאלנים או "נורמטיבים", שאינם דתיים. הם לא טוענים שאינם ציוניים ובצדק. אך למרות שהם ציוניים הם מבקשים מהתקשורת לחוס עליהם ולכנות אותם כמתיישבים בהיותו ביטוי נייטרלי יותר. בסיפור הזה המתיישבים תמימים והתקשורת בשלה, ממשיכה להמאיס את המתנחלים. ג. משמעות הביטוי התפתחה בלי קשר להגדרות החוק או המגבלות 2 ומתייחסת באופן גזעני להתיישבות יהודית במקום מסויים. לבדואים בעיני התקשורת מותר לבנות ללא רשות והמטען העיקרי של המילה פזורה מציין קיפוח ולא עוסק בהיבט העברייני והלא חוקי של התיישבות הבדואים. ד. מעמד התיישבות היהודית בגולן לדוגמא מקביל במשפט הבינלאומי להתיישבות ביהודה ושומרון אבל התקשורת לעולם לא תכנה את הקיבוצים ברמה כהתנחלויות ולא זוכר שהתקשורת השתמשה בביטוי הזה לפני חוק הגולן. 1. כן, התקשורת. 2. ראה דיון על הקיפוח היהודי ומעמד הבדואי בהיבטי החוק והאכיפה. 3. ויקיפדיה הגדירה כמוני את המשמעות הגזענית החבויה במילה. לא חשוב מאוד לדיון, רק מציין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני רק ניטפוק: יש סיבה שבהערות הרגל שלך אתה משתמש ב-123. במקום ב-123? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זכר להשפעת משחק הכדורגל בשישי. סתם, אני מכחיש כוונות זדון ונראה לי מספיק ברור. ממליץ אחרת? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אכן ממליץ - בתגובה הקודמת שלך למשל, רשימה ממוספרת באותו אופן הופיעה גם בגוף התגובה וגם כהערות רגל. מאחר ואם אתה מול מקלדת מדובר בהבדל של הקשת מקש בודדת בין שתי הגישות, זה לא נראה מאמץ עצום בזביל ההבדל האסתטי. אני מודה שבמקלדות של ניידים למיניהם, זה קצת יותר מסורבל - אלא שכבר טרחת לסמן בצורה המקובלת בהפניה עצמה, כך שכנראה זה לא כל כך קשה ומעיק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רק להבין, אתה ממליץ שסימון ההערה 1 בגוף טקסט וגם במקום ההערה התחתית יהיו מוגבהות מהסביבה? 2 פתיח הערה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראה לי שכן, אם הבנתי את הניסוח שלך. בקיצור, כמו שכולם עושים1. 1 ככה. זאת אגב עוד אחת מההערות שלך שגורמות לי לחשוב שאתה בעצם מתבדח. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סבבה1, אצלע כמו כולם על רגליים מוגבהות. 1 לכל חברבורה משמעות אחרת ולכן רוב החוקרים מתקשים בהסבר. תרגיש בנוח. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |