בתשובה לאישקש, 14/12/14 0:51
 |
|
 |
||
|
||||
 |
בניגוד לימין, למחנה השמאל אין מלכים ומשיחים שאותם הוא מעריץ בצורה עיוורת אלא יכולת הערכה של מנהיגים כערכם. רבין היה פרגמטיסט שהבין היטב את האינטרס הישראלי וחתר ליישומו. אין זה אומר שצריך לקבל כל מילה מדבריו כתורה מסיני. האמירה שלו על בלי בג''ץ ובלי בצלם מורה על תפיסתו ה(א-)דמוקרטית שאותה כמובן שאין לקבל. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
''לשמאל אין מלכים ומשיחים'' ובגלל זה הילדים שלי צריכים לקבל שטיפת מוח בבית הספר על ''מורשת רבין'' בכל נובמבר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה לא בא ממחנה השמאל. זה בא מהחינוך הממלכתי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מי שהכניסו את פולחן "מורשת רבין" למשרד החינוך היו שרי החינוך אמנון רובינשטיין ויוסי שריד ממרצ, והגדילה לעשות יולי תמיר מהעבודה. מרצ והעבודה לא בשמאל לשיטתך? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עד כמה שאני מבין את ארז, לפחות העבודה היא בוודאות לא שמאל אמיתי, אולי מרכז. ואני לא אומר את זה בציניות, ככה אני מבין את העמדה שלו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ניחא,למה הצמידו את הציטוט ל"ימין"? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמו שאני מסביר לבתי בת הארבע - ימין ושמאל הם מושגים יחסיים, הם תלויים בהיכן אתה עומד ולאן אתה מסתכל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מבין,אני שואל,לשיטתם/ך,הוא ימין או שמאל או מרכז? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תגובה 647720 עונה על השאלה שלך1. 1 באשר לשיטתם, אני פה במעמד הפרשן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה חושב שהיא עונה לשאלה שלי? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כי הימין הוא זה שהיה רוצה לנהל את המדינה ללא בג''ץ וללא בצלם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה גם קורא וגם כותב?! כתבת שרבין הוא איש מרכז פרגמטי. והימין רוצה. את את מה שאתה מגדיר כמרכז. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השאלה שלך היתה על הימין ולכן עניתי על הימין שבמקרה זה ובמקרים אחרים רבין והדומים לו אוחזים בהשקפות זהות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שאלתי אם רבין הוא איש ימין. אז אתה אומר שרבין היה ''מרכז-פרגמטי'' עם ''השקפות של ימין'',בסדר,הגיוני. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קשה לך להבין דברים שהם טריביאלים. זה טריביאלי שאיש מרכז יחזיק בתוך סט הדעות שלו, מספר דעות ועמדות שחופפות לדעות ועמדות המקובלות בקרב הימין. רבין זרק את המשפט ״בלי בג״ץ ובלי בצלם״. המשפט הזה הוא משפט עם אופי של ימין (אפילו קיצוני) מובהק. איך העיסוק בכך שרבין הוא איש ימין/שמאל/מרכז בכלל רלבנטי לעניין? למה הדבר דומה? מישהו אומר על ציטוט מסוים שהוא דבר חוכמה. אדם אחר טוען שזה לא יכול להיות דבר חוכמה משום שהדובר ידוע כאידיוט (ומפרט את קורות חייו של האיש), ומתעלם מתוכן הציטוט. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מז"א מה זה רלוונטי? זאת הייתה השאלה. אז עמדה בנושא הכי מרכזי (בלי מתחרים) בחברה הישראלית =לעוד דעה בנושא כלשהו אקראי. אוקי,אני אלך איתך ועם ההגיון הפתלתל שלך-פיגלין נחשב אצלך לימין? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה לא קוהרנטי וההגיון שלי לא פתלתל. אתה סובל מהבנת הנקרא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה צודק אבל הלימוד על רבין הוא כמו הלימוד על בן-גוריון ובגין - פולחן ממלכתי של ''אישי מופת'' שבמקרה זה הוכנס לתוכנית הלימודים ע''י אנשי שמאל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אברהם בורג מסביר שגם ביילין אינו איש שמאל. מה דעתך? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אה, אברום... איש יקר. אני לא מתכוון לשאול כיצד קרה שהאיש שחלומו - שאותו הגשים - היה לעמוד בראש המוסדות הציוניים, גילה פתאום שהציונות היתה מין פיגום שכמה שנים לאחר קום המדינה היה צריך לפרק אותו. מסקרן אותי רק האם לאור ההתגלות הזו וכצעד סמלי של מימוש השקפותיו החדשות, הוא כבר מוכן לוותר על הג'יפ-לכל-החיים מהסוכנות היהודית, או שמא הציונות ראויה לפירוק אבל ההטבות שהיא מעניקה אינן כאלה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עניין שכיח בשמאל. להגדיר שמאל כ"ממני ושמאלה". _________________ קורה גם בימין, מדי פעם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא יכולתי לנסח את הדברים טוב יותר מאברהם בורג. ביילין הוא איש יקר שדבק בהסדר מדיני בתקופה שכמעט כולם חשבו שהוא בלתי אפשרי ובכך מגיע לו כל הכבוד והיקר אלא שדבקותו בדת המקובלת על רוב הציבור עושה אותו שותף לגישה והמדיניות הלאומנית והגזענית הנובעים מאותה דת. הציונות היא תנועה לאומית בעלת חשיבות היסטורית לזמנה - סוף המאה ה19 עד אמצע המאה ה20. לאחר שקמה מדינת ישראל הסתיים תפקידה ההיסטורי והיא קיימת אך ורק ברטוריקה ובתפיסת העולם הישראלים הנובעים משטיפת מוח חינוכית והבנה היסטורית לקויה. בתחילה נעשה השימוש בביטוי 'ציונות' בצורה נאיבית כהגדרה לאהבת הארץ. כיום הוא משומש כשם קוד לגישה יהודו-צנטרית מתבדלת ושונאת זרים, בדיוק מה שהציונות ההיסטורית יצאה כנגדו. הקולוניליזם המתנחלי הוא פרי ביאושים של אותה תפיסת עולם שלא עברה רביזיה ונותרה מאובנת גם אם הוא הוסיף לה תפיסת עולם משיחית-דתית שלא היתה לה. בגילויים בנאליים יותר היא מתגלמת באמירות השטחיות והנבובות של יאיר לפיד המטיף מוסר כנגד כל מחאה אמיתית בכל נושא שהוא (גם אם הוא מיטיב לנצל מחאה כזו למען מומנטום פוליטי אישי). כל ביקורת על התפיסה הרווחת היא בגדר כפירה בעיקר בקרב שומרי הטוהר של הדת (ע"ע בן כספית, בן-דרור ימיני). צודק אברהם בורג כשהוא אומר ש"מדינה יהודית ודמוקרטית" היא סיסמא מסוכנת המשרתת את הלאומנים. יחד עם זאת, אני לא מרחיק לכת עד להליכה לחד"ש כמוהו (עם כל הכבוד לדב חנין ותמר גוז'נסקי) אלא נשאר במרצ. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ישנה עדיין ציונות במובן המקורי של יישוב ופיתוח הנגב והגליל. השיח המשיחי-מתנחלי אכן מנסה לנכס את המושג "ציונות" בה בשעה שהוא אוחז בערכים הסותרים לחלוטין את חוזי ועושי הציונות בקום המדינה ולכן אולי יש תחושה של שקר כשמקשיבים לדובריהם. כאשר אתה מדבר בשם אתוס מסוים ובמקביל אתה אומר ועושה דברים שהיו גורמים לציונים המקוריים שיצרו במעשיהם את אותו האתוס להתהפך בקברם, המושגים "מגלגלי עיניים" ו"צביעות" ממהרים להופיע. קצת כמו להעניק לאורית סטרוק תואר של מגינת זכויות אדם, אותה הבדיחה, אותה הצביעות. חבל שאנחנו ממנים את ההזיות של מיעוט בטל ופוגעים בתושבי הנגב והגליל, כמו - רק לאחרונה - העברת 40 מיליון שקלים לאלעד ובאותו הזמן, בלי להתבייש, הוצאת חיילי צה"ל מאבטחת תושבי עוטף עזה ומאזורי המנהרות של החמאס כי "אין תקציב". אותה צביעות, אותו חוסר ערכים ופגיעה כלכלית ובנפש של מוקדי הציונות המקורית ובכלל האזרחים. הסהרוריים שולטים בתקציבים וכך אנו הולכים מחיל אל חיל. מעולם לא היה כאן טוב יותר להיות אזרח. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יישוב הנגב? מי הולך היום לגור במידבר? גם בימי בן-גוריון ה"נוער" כפי שקרא לו לא נענה לקריאתו. מרבית הישובים בנגב הם עיירות פיתוח ומושבים של עולים בני עדות המיזרח שהופנו לשם למען פיזור ההתישבות. יישוב הגליל? את מדברת על יהוד הגליל? שם הקוד לנישול האוכלוסיה הערבית המקומית כמו למשל באדמות בירעם ואיקרית? זה חלק מאותו דבר שכתבתי כנגדו. הגישה של סיפוח זוחל לא התחילה מהחרד"לים או מגוש אמונים אלא מממשלות של תנועת העבודה ומבני התנועה עצמה שתפיסתם היתה שבויה במנטליות של ימי המנדט ולא התבגרה לכדי תפיסה של מדינה ריבונית. הדתיים אמנם נטלו את המושכות לאחר מלחמת יום הכיפורים והשתלטו על יישום התפיסה אבל כאמור היא נטועה בגישה הציונית הקולוניליסטית עצמה (שהיתה הכרחית לשעתה) ולא חורגת ממנה אלא ברטוריקה המשיחיסטית שהתפתחה בה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התכוונתי לפיתוח במובן של תעסוקה והקצאת תקציבים. בעיות של אבטלה והשלכותיה ותוחלת חיים קצרה (ב6-8 שנים לעומת תושבי המרכז) ממוקדות באזורים הללו. ברור שהשתלטות על אדמות של ערבים היא עיוות גמור של המושג "ציונות" אבל לטעמי אתה הולך רחוק מדי. האם העשייה הציונית נגמרה? עבורי המוקד השתנה: אם בעבר המושג התייחס יותר לאדמות, הקמת ופיתוח ישובים הרי היום מדובר יותר באדם. ככל שנעשית עשייה לרווחת האדם בישראל (כולל רווחת המיעוטים) זו עשייה ציונית, למען האדם בציון. אין בינינו מחלוקת לגבי העוול המוסרי שבסיפוח הזוחל אבל האדמה לא היתה היסוד היחיד במשנת הציונות. הציונות עסקה גם בתכנים של המדינה ולמרות שכעת החלק היהודי הופך לפונדמנטליסטי (ועלינו לנסות לעצור זאת) הרי יהודית ודמוקרטית, שתיהן חשובות לחזון הציוני, גם כיום. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"השיח המשיחי-מתנחלי אכן מנסה לנכס את המושג "ציונות" בה בשעה שהוא אוחז בערכים הסותרים לחלוטין את חוזי ועושי הציונות בקום המדינה" אולי את מוכנה להרחיב, או להסביר בכמה מילים למה את מתכוונת? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אלוקים אדירים, מה יש להרחיב? מטורללים שמאמינים באיזה סבא שמרחף בשמים ושפעם דיבר איתם והבטיח להם כל מיני הבטחות באיזה ספר פופולרי (הארי פוטר או משהו כזה), מנכסים לעצמם מושג חילוני לחלוטין שהיה חלק מאופנה / מגמה של התעורריות לאומיות באירופה (ראה ערך היסטוריה) ונותנים לו צביון דתי / משיחי / עבודת האליל יקוק, בהתעלם מכך שהציונות היתה לא פחות מאשר מרד ושבר מאוד לא קטן באורתודוקסיה/הדת היהודית. הם עושים את זה תוך כדי הטענה שהם בכלל לא משהו חדש ושהציונות תמיד היתה דתית ביסודה (ושללא המרכיב הדתי היא כאילו ריקה מתוכן). חוטאים פעמים - גם מנכסים לעצמם אידיאולוגיה שנולדה ממניעים אחרים לחלוטין ומסט אמונות אחר לחלוטין מאלו שלהם וגם משכתבים את ההיסטוריה ומציגים זאת כאילו *הם הם* מיצגים את הציונות ה*אמיתית*. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
משהו במנגינה של מאיה גרם לי לחשוב שהיא התכוונה ליותר מההבדל בין ערכים חילוניים ודתיים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההבדל הזה הוא הבסיס לטענת הניכוס כלפי המתנחלים. אם אתה אוחז בשם של אתוס אבל הבסיס הערכי שלך שונה לחלוטין ולפעמים הפוך מערכי האתוס כפי שהגו וחיו יוצריו, הרי אתה מנכס באופן שקרי וצבוע לצורך השגת מטרותיך שהן גאולה אמונית. קצת מצחיק שאת חוסר היושר הזה מפגינים אלו שחשים עליונות מוסרית ואף מדברים על כך מבלי להבין כיצד צביעות זו זועקת לעיני כל מי שאינו שותף לחזיונות השווא הדתיים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הגזענות והשנאה שלך כלפי יהודים שחיים במולדתם, מזרחית לקו דמיוני, דומה לשנאה של יהודי גרמניה כלפי יהודי המזרח (ה''אוסט יודן''). זה לא עזר להם כשבאו הנאצים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מדבר שטויות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''עשייה ציונית'' היא הכותרת המושמעת בידי המתנחלים באשר למעשיהם אולם הערך המרכזי והבסיסי שהוא היסוד האמיתי לעשייה זו הוא האמונה באל והאמונה העמוקה שהם ממשים את רצון האל ולכן פגיעה ב''גוי'' אינה מכשול כלשהו לעשייה זו. המוקד הוא גאולת ארץ ישראל כשליחות אמונית. כל זה רחוק מאד מהציונות שעיקר העיקרים בה היה האדם ושהיתה תנועה חילונית במהותה וברוחה. עבודת האדמה לא היתה לשם שמים ולשם גאולה אלא להצלת היהודים כבני אדם וכעם וכן שילוב ערכים הומניסטיים בעשייה זו. א.ד. גורדון לעומת הרב קוק. העוול היומיומי שהמתנחל מנחיל לשכנו הערבי פוגע בציונות, בערכיה וברוחה כפי שהגו אותה, לכן הניסיון להתעטף באתוס הזה הוא אחיזת עיניים וכלי להשגת יעדים אמוניים במקום מימוש ערכי הציונות. לכן זו צביעות אינטרסנטית ואינסטרומנטלית המקדשת ערכים אמוניים והמתחזה לציונות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א.ד. גורדון מייצג את ההגשמה הציונית כפי שהתבצעה בפועל? אני הייתי בוחר בבן גוריון כמיצג את הציונות של תנועת העבודה. כאשר מדובר בהנחלת עוול למי שעומד בדרכה של הציונות - אני לא מתכוון לשמש קטגורם של ישראל, יש כאן מי שיעשו זאת בחדווה - הדרך הפשוטה ביותר לברר לעצמך את העניין היא להתבונן באירועים ההיסטוריים עצמם. אולי נוח לך להתרפק על איזושהי אידאליזציה של תנועת העבודה וערכיה הציוניים, כך שיתאימו לצרכים מודרניים, ואולי אפילו לערכים פוסט ציוניים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איזה "מתנחלים" מאמינים שהם "מממשים את רצון האל"? אביגדור ליברמן? דני דיין? רונן שובל? נזכיר רק שהסכמי אוסלו עברו בעזרתה האדיבה של מפלגת ש"ס, כאשר הרב עובדיה יוסף אף פסק ש"מותר לתת לערבים שטחים מארץ ישראל תמורת שלום", אני בטוח שהוא ודרעי העבירו את הסכמי אוסלו כאשר "הערך המרכזי והבסיסי שהוא היסוד האמיתי לעשייה זו הוא האמונה באל והאמונה העמוקה שהם מממשים את רצון האל" |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא כל ימני (אפילו ימני אולטרה) שייך לציונות הדתית. אפילו לא כל ציוני שהוא גם דתי שייך לציונות הדתית. אבל יש תנועה כזאת. יש באמת אידיאולוגיה כזאת. זה שלא כל הימין שייך לה, זה לא רלבנטי לטענות כנגד הציונות הדתית. האל של ש״ס הוא השקל. זו דוגמא ממש לא רלבנטית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נעזוב רגע את ההכללה הגסה והגזענית שעושה מאיה בתגובה 648960, תראה לי אמירות של חברי כנסת מהציונות הדתית לפיהן "צריך לפגוע בגוי כי זה רצון האל" | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הסתכל במעשים, אלו דוברים את הגזענות והמשיחיות בקול רם, ברור, ומתמשך. אמירות צבועות ומנכסות ערכים של אחרים והמנסות להכשיר את השרץ, קל למצוא, לכן, שוב, הסתכל במעשים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
העובדה שאת מפרשת אמירות לגיטימיות של חברי כנסת מהימין כאילו הן ''צבועות ומנכסות ערכים של אחרים'' מעידה עליך ולא עליהם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אמירות לגיטימיות כמו "עשייה ציונית" שכבר הראנו כיצד הן מנוכסות לצורך יחסי ציבור והשגת יעדים והן סותרות את כוונת ומעשי הוגי ועושי הציונות? מה לגיטימי בסירוס, עיוות ופגיעה באתוס מסוים תוך הצהרה שאתה מבטא אותו? זו בפירוש צביעות אינסטרומנטלית. כשקוראים לגנב, גנב, זה מעשה של ציון עובדה פשוטה ולא שום דבר אחר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה זאת אומרת "עשייה ציונית מנוכסת לצורך יחסי ציבור והשגת יעדים"?! טבעי ולגיטימי שפוליטקאי ינכס את עשייתו (=ידרוש קרדיט) לטובת השגת יעדיו (יעדיו של פוליטקאי הגון עם טובת הציבור כפי שבוחריו רואים זאת, יעדיו של פוליטיקאי מושחת הם טובתו האישית), ושידאג למנף זאת לטובת יחסי ציבור, שבעזרתם יוכל להשיג קולות בבחירות הבאות, כדי שיוכל להמשיך ולבצע את אותה עשייה ציונית מבורכת. הבוחר ישפוט האם הפוליטיקאי אכן זכאי לקרדיט על אותה עשייה ציונית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מהו "העוול היומיומי שמהתנחל מנחיל לשכנו"?! האם זה עצם קיומו? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"העברת 40 מיליון שקלים לאלעד" - את יודעת שהעיר אלעד לא נמצאת ביהודה ושומרון, גם על פי המפות של גדולי השמאל, נכון? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אוקיי. אלעד החרדית תועדפה. <זו דוגמא טובה יותרhttp://www.inn.co.il/News/News.aspx/288933 > |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כלומר לשיטתך, אם אני מבין נכון, יש ציבור שלם שבאופן גורף לא זכאי לתקציבים כי הוא: 1. לא גר במקום הנכון 2. לא מתלבש לטעמך (שחור מדי...) אם, יחד עם הדרישה הנ"ל, היה מגיע גם פטור גורף מחובות עוד הייתי יכול להבין, אך מכיוון שזה לא המצב הרי שאת בעד אפליה גורפת של ציבור שלם. ועוד אומרים שהימין חשוך... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ילד של מתנחל מקבל פי 3 תקציב מילד בפריפריה. זן מדיניות ממשלתית מפלה היוצרת עוני ופערים בלתי נסבלים והנתמכת בידי חברי הכנסת המתנחלים ומדיניותו של ביבי. אם כבר אפליה, זו אפליה לרעה של מי שכבר חלש לטובת מדינת הרווחה המתנהלת בשטחים על חשבון כולנו. אינספור מיליונים המועברים בוועדות השונות על חשבון ערי הפיתוח בדרום ובצפון ועל חשבון כולנו בשירותים לאזרח. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ילד של פלצן תל אביבי מקבל פי 5 תקציב מילד בפריפריה. זו מדיניות ממשלתית מפלה היוצרת עוני ופערים בלתי נסבלים והנתמכת בידי חברי הכנסת התל אביבים ומדיניותו של לפיד. אם כבר אפליה, זו אפליה לרעה של מי שכבר חלש לטובת מדינת הרווחה המתנהלת בתל אביב על חשבון כולנו. אינספור מיליונים המועברים בוועדות השונות על חשבון ערי הפיתוח בדרום ובצפון ועל חשבון כולנו בשירותים לאזרח. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תקציב ציבורי לעומת פרטי. נו באמת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חייב להודות, בתור תושב אחד היישובים ביהודה ושומרון, שתמיד תהיתי איפה כל הכספים שמספרים לי שאני מקבל מתחבאים. יותר מחצי מהמשכורת שלי הולכת למיסים, רק בשבוע שעבר סיימתי שירות מילואים, כשהילדים שלי עוד היו בגיל הרלוונטי - שילמתי אלפי שקלים על מעונות וגנים, וכיום אני משלם לא הרבה פחות על תיכונים ואולפנות, את הבית שלי קניתי בכסף מלא בלי שום מימון מהמדינה, כמו גם את הרכב של אשתי (שלי ליסינג...), שום חייל לא שומר על היישוב שלי, אלא אני מממן חברת שמירה כל חודש, ארנונה, מיסי ישוב, חשמל, גז, מים, משכנתא בלי עין הרע, כבישים באיכות בינונית מינוס (אגב - האם ידעת שיש כבישי אפרטהייד ביו"ש? את מוזמנת לצטט אותי. יש כבישים שהתנועה בהם מותרת לערבים בלבד. הפוך, אגב, לא קיים), אז כמו שיאיר אומר - איפה הכסף? שתי ה"הטבות" היחידות שאני מכיר לתושבי יו"ש הן: מיגון הרכבים מפני אבנים, וסבסוד התחבורה הציבורית (כי לא רוצים שיסעו בטרמפים). אני חושב שכולנו קיבלנו תזכורת כואבת בזמן האחרון למה יש חשיבות ל"טובות ההנאה" האלה. אז אולי באמת תוכלי לספר לי מה אני מפספס? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מצד אחד הצדק איתך1 מצד שני ראיתי פעם מקור, שאיני מוצא כרגע, ש(להבדיל ממך אישית) קרוב ל 50% ממשקי הבית היהודיים בשטחים מועסקים במגזר הציבורי (לעומת ממוצע כ 15% בכלל המדינה). 1 דו"ח מרכז אדווה על השקעה בבניית מבני תעשייה, מסחר ומבני ציבור לפי מחוז וקבוצת אוכלוסייה 2000-2009 ראה עמ' 21 |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה לעשות, היהודים שגרים ביהודה ושומרון לא יכולים לעבוד בעמותות השטנה הממומנות ע"י האיחוד האירופאי, כמו מרכז אדוה האמור, והם נאלצים לעבוד בשביל ממשלת ישראל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא מכיר מקור כזה, אבל בהתחשב במספר הילדים הגבוה יחסית ביהודה ושומרון, ונובע מכך - המספר הגבוה של מוסדות החינוך הממשלתיים, אני בהחלט יכול לצפות אחוז גבוה יותר של מועסקים במגזר הציבורי. למי שמתעניין במספרים: http://myesha.org.il/?CategoryID=251&ArticleID=5... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תוכלי לפרט מהם אותם דברים שהיו גורמים ל"ציונים המקוריים" להתהפך בקברם? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פרטתי בתגובה 648960 במהות מדובר בערכים סותרים המהווים את מימוש הציונות. כאשר הערכים המנחים אותך הם אמוניים ומשיחיים שכדי לממשם עליך לפגוע בערכים החילוניים וההומניים שביקשו להנחיל כאן בעשייה הציונית, זו סתירה ערכית מהותית. כאשר אתה מאמין בעליונות מובנית של האדם היהודי על שכנו הגוי ואמונה זו מצדיקה ומאפשרת לך פגיעה בגוי, זו סתירה מהותית. הסתירה הזו תתבטא גם בעמדות שלך לפתרון בעיית שני העמים, לחלוקת משאבים, לקבלה כלשהי של רצון האחר בריבונות וכולי. היום הסתירה הזו תתבטא בין השאר בכינוי "בוגדים" כלפי מי שאוחזים בתפיסה ציונית חילונית הדומה לזו של ראשית הציונות. אתה יודע, רוב הציבור הישראלי באמת לא נחשף להיקף העוולה הישראלית כלפי הפלסטינים. רק כאשר אתה מתחיל לקרוא ולשמוע ולהעמיק בנתונים ועדויות וצילומים, התמונה היותר מלאה נחשפת ואתה מאבד את תירוץ אי הידיעה. יש אנשים, כמוני, שההיחשפות למידע הזה והקטנת הבורות לגבי העשייה הפוגעת הישראלית הרשמית והלא פורמלית, גורמת להם לתזוזה ולחיזוק העמדות שכן הן מבוססות על עובדות ולא רק על רגש. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
את צריכה להכיר בחור בשם ארז,יש לי הרגשה שתסתדרו (עד שתגלו ששניכם משקרים כל הזמן) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בוקר טוב גם לך. להאשים אחרים בשקר, כלומר שיש להם כוונה מודעת להטעות אחרים ולא שזו הדעה האותנטית שלהם, זו האשמה רצינית. אני מבטיחה לך שזו דעתי הכנה. אשמח שתראה לי ולכולנו הוכחות לטענתך שזו אינה דעתי ושבכוונתי להטעות מישהו ושאני משקרת. אם אין לך הוכחות כאלו, אנא הפסק להניח שזו אינה דעתי ושאני משקרת. תודה. אתה יכול להניח שאני טועה ולהביא הוכחות לכך, אבל תפסיק להאשים האשמות שווא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בוקר זך,זה קל, "כאשר הערכים המנחים אותך הם אמוניים ומשיחיים שכדי לממשם עליך לפגוע בערכים החילוניים וההומניים שביקשו להנחיל כאן בעשייה הציונית, זו סתירה ערכית מהותית." נתחיל בהכלת מושגים או טשטושם :מה זה ערך חילוני? כמו מה? מה את חושבת שהערכים ה"אמוניים" אומרים ובמה הם סותרים את "ההומנים" או "החילונים"? מה זה "ערכים משיחיים"? מה את חושבת שהכוונה במשיח? "כאשר אתה מאמין בעליונות מובנית של האדם היהודי על שכנו הגוי ואמונה זו מצדיקה ומאפשרת לך פגיעה בגוי" איזו תנועה מאמינה בזה? אני מבין ש"גאולת קרקעות","יהוד" וכו' נוגדים את התפיסה הציונית לדעתך? "הסתירה הזו תתבטא גם בעמדות שלך לפתרון בעיית שני העמים, לחלוקת משאבים, לקבלה כלשהי של רצון האחר בריבונות וכולי." אין סתירה. אין שני עמים. "המשאבים" שאת רוצה לחלק הם קרקעות המדינה שזה בטח ציוני וברוח הציונות. "לקבל את הרצון"?? מה,אנחנו בסדנת ריקוד אינדיאני להסרת חסמים אנרגטים?! בעולם הפוליטי של המבוגרים "הרצון של האחר" הכוונה לחתרנות ובגידה.לאומנות ברברית ופירמיטיבית. ויפה,שאדם כלכך מתקדם,אנין והומני כמוך תומך בלאומניות הזאת. לרוב אנשי הימין אין אין שום בעיה עם הריבונות של ה"עם" המומצא הזה,בירדן. "היום הסתירה הזו תתבטא בין השאר בכינוי "בוגדים" כלפי מי שאוחזים בתפיסה ציונית חילונית הדומה לזו של ראשית הציונות." זה יהיה מצחיק,בואי תגדירי לי מהו "בוגד" לדעתך? את באמת רוצה לשלוף ציטוטים של ראשי הציונות ולראות מי מייצג אותם ומי בוגד במדינה,בערכיה,ובאבותיו? "אתה יודע, רוב הציבור הישראלי באמת לא נחשף להיקף העוולה הישראלית כלפי הפלסטינים" את יודעת ,אני גם יכול: "רוב הציבור הישראלי באמת לא נחשף להיקף התוכנית הפלסטינית לטיהור אתני של א"י כלפי היהודים". את תביאי דוגמה לשלך ואני אביא שתיים לשלי+יראה לך שמדובר או בשקר או בהגזמה.(בהתעלם כמובן,שהברברים ברצחניותם יצרו את המצב הזה,אם יש מחיר אדם מוסרי צריך לדרוש שהפסיכופטים ישלמו על רצחניותם). הן לא מבוססות על עובדות ולא על רגש,הן מבוססות על תפיסה שטחית של המוסר,אגואיסטיות,בורות ובטחון עצמי נמוך.(ועוד כל מיני הפרעות נפשיות-כמו הערצת אלימות,שנאה עצמית,פחד וכו'). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא נעים לי להגיד לך, אבל תמר גוז'נסקי מזמן אינה נמנית על הח"כים של חד"ש. היינו, התומך בחד"ש בגלל גוז'נסקי כמוהו כתומך בליכוד בגלל בגין או בעבודה בגלל בן-גוריון. ____________ מנגד, אזכיר לך שמרצ מפלגה ציונית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה את אומרת? ציינתי את גוז'נסקי כדי להראות שגם בעבר היו בחד"ש אנשים טובים. כן, מרצ ציונית אבל מאבקיה למען זכויות אדם בהכרח גורמים לה להיעשות "פוסט ציונית" ולהישאר ציונית רק בהצהרה כי מי שנאבק למען זכויות אדם אינו יכול להפריד בין יהודים לשאינם יהודים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. כדי להדגים ח"כים מוצלחים בחד"ש אתה נאלץ ללכת שנים אחורה ולשלות את היהודים דווקא. זה אומר עליהם משהו? 2. מדוע אתה מעדיף לתמוך במפלגה גזענית-בהגדרה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. ייתכן. הח"כים הערבים הם לא להיט גדול אבל אם תבדוק את המצב במפלגות שמימין לעבודה תראה שהמצב הרבה יותר גרוע. על כל חנין זועבי תקבל מירי רגב אחת ואיילת שקד אחת, בנוסף לדנונים ואקוניסים, ליברמנים נחקרים במשטרה ומוקיוני לפיד לעשרותיהם ומעל כולם מנהיג משכמו ומטה, ראש ממשלה גרוע יותר מגולדה ומשמיר שזה ממש שיא גינס. היה שם ח"כ טוב אחד. לפני כמה זמן הוא עבר למישכן הנשיאות. 2. המצע והפעילות הפוליטית של מרצ הם אנטי-גזענים. הגדרתם העצמית כמפלגה ציונית היא בגדר אנכרוניזם נאיבי. ראוי להזכיר ששולמית אלוני היא זו שטבעה את הביטוי 'מדינת כל אזרחיה'. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. ברור, לא חשדתי בך בימניות-יתר. האם לדעתך העובדה שכל חברי הכנסת הערבים של חד"ש גרועים כל כך היא מקרה גרידא, או קשורה לערביותם? 2. הסכמת עם בורג שביילין אינו שמאלני. האם חברי הכנסת הנוכחיים של מרצ נמצאים שמאלה לביילין? והאם אינך רואה פגם בתמיכה בגוף שמגדיר עצמו גזעני במוצהר (מעדיף יהודים) גם אם לא במעשה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. בקדנציה הקודמת שמעתי טענה מפי חד"שניקים, שחנין מוצלח כל כך בתור פרלמנטר בהשוואה לח"כים האחרים של חד"ש, משום שח"כים מסיעות אחרות, גם מנוגדות לגמרי לחד"ש, בוחרים בו כפרטנר להצעת חוקים חדשים, ומחברי הכנסת הערבים הם מתעלמים. ושחוק שחנין יציע יש לו סיכוי יותר טוב לעבור משום שיש לו שת"פ טוב עם ח"כים יהודים. זה לא מסביר למה לברכה יש נוכחות מעטה מאוד במשכן ומעטה בועדות בהן הוא חבר, למה לאגבריה יש נוכחות מעטה במשכן, למה המזכ"ל של חד"ש תומך באסד, ולמה כמות ההצבעות של דב חנין שווה פחות-או-יותר לזו של 3 הח"כים האחרים במפלגה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. השאלה היא אם צריך לשוות את חברי הכנסת של חד"ש (והח"כים הערבים בכלל) ספיציפית לחנין, או שראוי להשוות אותם לח"כים יהודים בכלל. לצורך העניין, ח"כים שלא מכהנים בתפקיד (שרים או יושבי ראש ועדות). ההשוואה לחנין מוציאה את רוב הח"כים רע, בלי הבדלי דת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הם יוצאים רע גם ביחס למירי רגב, משה פייגלין או אלעזר שטרן. ביחס לציפי לבני, למשל, שאני תוהה על מה בדיוק היא מקבלת את הכסף, הם יוצאים בסדר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אל תחשדי בי באהדה ללבני, אבל שימי לב שלא נכון למדוד שרים בכלים המקובלים למדידת חברי כנסת (שגם הם פגומים, לפעמים). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הצדק אתך. ופרט זה נשמט באתר הכנסת הפתוחה שמשום מה מכתיר אותה כחברת כנסת בקואליציה. ומזכרוני. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הוא מכתיר אותה כך כי זה תוארה עכשיו :-) הייתי אומר שאם שכחת שהיא היתה שרת המשפטים זה מעיד שהיא לא עשתה הרבה, אבל למען האמת נראה לי שמכל שרי הממשלה היא הצליחה להשפיע ביותר לטווח הרחוק (מזוז, ברון). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא עשתה הרבה כשרת משפטים? היא פשוט הקדישה את כל זמנה למו"מ עם מכחיש השואה, הזניחה לחלוטין את תפקידה כשרת משפטים, ונתנה לגרוניס ולשפיצר להשתולל כאוות נפשם ולהחריב את השירות המשפטי שהמדינה אמורה לתת לאזרחיה. נשאלת השאלה, אם עיקר עניינה במו"מ מול המשטר העבאסי, מדוע היא בכלל לקחה את התפקיד הזה על עצמה, ולא ביקשה להתמנות כ"שרת התהליך המדיני" במקום זאת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נניח שהיא "הקדישה את כל זמנה למו"מ עם מכחיש השואה, הזניחה לחלוטין את תפקידה כשרת משפטים, ונתנה לגרוניס ולשפיצר להשתולל כאוות נפשם ולהחריב את השירות המשפטי שהמדינה אמורה לתת לאזרחיה". מדוע נתניהו גיבה אותה בזה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא רק שהוא גיבה אלא שהוא היה מחויב לזה עקב ההסכמים הקואליציונים וקווי היסוד של הממשלה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה הוא נתן לנאצים האיסלמיסטים את חברון? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא יודע. אולי הוא שמאלני. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יפה,אתה כן יודע | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם התומכים שלו שמאלנים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חלק,לחלק אין להם מושג,חלק מסיבות מסורתיות (אחרי שמפא''י אנסה אותם,הם לא מסוגלים נפשית להצביע משהו אחר),לחלק זה הרע במיעוטו, וחלק מאמינים שזה היה שלב מעבר והוא כבר אחרי זה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה אני, הדובר של נתניהו? למה הוא גיבה את ה"מעמפס" של לפיד? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במשך רוב הקדנציה היא הייתה בקואליציה. בזמן שבו היא באופוזיציה הוא ממילא זמן שבו הכנסת בקושי פועלת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סבורתני שהכנסת הפתוחה סופרת את כל הקדנציה הנוכחית. הגיוני שהואיל והיתה שרה, מיעטה לתפקד בכנסת. וזו עוד בעיה שנוצרת עקב ממשלה רחבה, פיצול משרדים, ריבוי שרים מיותרים, ריבוי סגני-שרים וריבוי שרים-בלי-תיק. מעבר לעלות הכלכלית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
משום מה, לא אצל שוקי ולא בהצעות שהמפלגות מעלות (עד כמה שאני מכיר אותן) לא מוזכר החוק הנורבגי, שיחייב את השרים וסגניהם להתפטר מהכנסת. חבל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חבל? אתה רוצה לפרנס 120 ח"כים ובנוסף שרים וסגני-שרים? ככה מפרנסים סה"כ 120 איש. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, אני רוצה. ההוצאה על שכרו של ח"כ עם עוזריו הפרלמנטריים קטנה בהרבה מהתועלת שהוא יכול להביא - אם הוא ממלא את תפקידו נאמנה. הפיקוח על הממשלה נפגע קשות מכך שכחמישית מחברי הכנסת הם שרים או סגני שרים. כך גם האפשרות של ח"כים בקואליציה ליזום חקיקה שאינה ממשלתית. אם יש צורך ב-120 ח"כים, אז כולם צריכים להיות ח"כים ולהקדיש לכך את מלוא זמנם. אם לא, עדיף פשוט להקטין את הפרלמנט. אגב, אני מאמין שבמציאות כזו כמעט לא תמצאי סגני שרים. מי שיבחר להיות סגן שר ויתפטר מן הכנסת יידע שאם ראש הממשלה מפטר אותו (או אם המפלגה שלו עוזבת את הקואליציה) הוא מאבד את המאחז שלו בחיים הפוליטיים. אני מוכן להמר שדני דנון, למשל, מלכתחילה לא היה נכנס לתפקיד סגן שר בתנאים כאלה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ובכן. להלכה, היה אפשר לסמוך על השכל הישר של נבחרינו, ובראשם ראש המפלגה שנבחר להרכיב קואליציה, שידע להבין שעדיפה ממשלה קטנה1. בפועל... אני מבינה את היתרונות בהצעה שלך. אם כי - אם כבר הזכרתי את ה"לפרנס", קח בחשבון שיותר ח"כים פירושו של דבר יותר אנשים לשלם להם פנסיית-ח"כ למשך שארית חייהם אם כיהנו כח"כים 2 קדנציות. 1 לבן גוריון זה היה ברור, ואפשר לקרוא ב"מדינת ישראל המחודשת" על מאמציו לשכנע את חברי המפלגות השונות להמעיט בתיקים. מפ"ם, הציונים הכלליים והמפלגה הפרוגרסיבית לא נכנסו לקואליציה עקב אי-הגעה-לעמק-השווה על מספר התיקים. בסופו של דבר, היו 12 שרים בממשלה על 5 מפלגות, ו-17-182 תיקים. 2 תיק המיעוטים בוטל באמצע. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא ברור לי נושא הפנסיה. מבחינתי, ח''כ צריך להיות זכאי להפרשת מעסיק לפנסיה - אולי הפרשה בשעור כפול מהמקובל בעיסוקים אחרים בשתי הקדנציות הראשונות, כדי לפצות על נזק אפשרי לקריירה של ח''כ שכיהן רק זמן קצר. לא אמור להיות דבר כזה פנסיית-ח''כ לשארית ימיהם. אם וכאשר הם יגיעו לגיל פנסיה, יוכלו לקבל פנסיה ממה שצברו - ככל אדם אחר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חיפשתי ופשפשתי על מנת להסביר את עניין הפנסיה, והנה התברר שרק ח"כים שנבחרו לפני 99' זכאים לפנסיה-לכל-החיים-אחרי-2-קדנציות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שפספסת את הפואנטה של החוק הנורווגי. לפי החוק הנורווגי, חבר ממשלה שהתפטר/פוטר מהממשלה חוזר לכנסת (וחבר הכנסת שנכנס במקומו יוצא מהכנסת). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זו גרסה ספציפית אחת. יש כל מיני אפשרויות. ראה כאן למשל: אם אכן יוחלט להחיל את 'החוק הנורווגי' במדינת ישראל, ובאור חוסר היציבות המאפיין את הפוליטיקה הישראלית בשנים האחרונות ותכיפות התחלופה של הממשלות, תהיה חובה למצוא מענה לסוגיה כיצד ייושם 'החוק הנורווגי' במקרה ששר מתפטר מן הממשלה ומעוניין לחזור ולכהן בכנסת? האם יותר לו לעשות כן בכל מקרה? מה יעלה בגורלו של מי שהחליף אותו בכנסת? האם החוק יחול גם על סגני שרים? ומה עם ראש הממשלה? אילו חוקי יסוד יש לשנות כדי לכונן את חוק חבר כנסת מחליף? ומה בנוגע לממשלות מעבר? בצרפת למשל, חבר פרלמנט המתמנה לשר חייב להתפטר, ואין לו זכות שיבה לתפקידו הקודם. בהולנד, מי שמתמנה לרשות המבצעת מתפטר מהפרלמנט, אך הוא יכול לחזור בתנאים מסוימים מאוד. במידה ויעוגן החוק בישראל, מי שמתפטר מהממשלה ורוצה לחזור לכנסת צריך לזכות בהסכמתם של כל החברים הבאים אחריו ברשימת ההמתנה לכהונה בכנסת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה המצב בנורווגיה (ממנה יוצא השם ''החוק הנורווגי'') וזה המצב בכל ההצעות שעלו עד היום. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא רק סגני שרים. גם שרים. אין להם אפשרות להתפטר. לא מפתיע שהתומך העיקרי של ההצעה הזו הוא ליברמן: מצידו שכל חברי סיעתו ימשיכו להיות תלויים בו. חברי קואליציה לא צריכים ליזום חקיקה לא ממשלתית (ע"ע חוק הלאום). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה הם לא צריכים? אם ח"כ מזהה נושא חשוב, אבל השר הרלבנטי לא תומך או האוצר לא רוצה לתקצב - למה שלא יפעל למענו? אם הוא יכול לגייס רוב בלי תמיכה קואליציונית, מה רע בזה? הציבור צריך לסבול רק כי הוא בקואליציה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש מעל שישים חברי קואליציה. יש קצת מעל לעשרים חברי ממשלה. לחברי הקואליציה יש בדרך כלל זיקה לחברי הממשלה. מעבר לכך, למנהיגי הקואליציה יש דרכי השפעה מעבר לצורך הפורמלי של שרים להצביע עם הממשלה. דווקא חוסר יכולת הגיוס של הקואליציה נראה לי הבעיה. מעבר לכך, שרים בישראל אינם אנשי מקצוע. יש להם אחריות גם כחברי ממשלה: "הוועד המנהל" של המדינה. ציפי לבני לא הייתה רק שרת המשפטים אלא גם יו"ר ועדת השרים לענייני חקיקה והשתמשה בעמדה הזו כדי לקדם את מדיניותה (מעבר למה שהייתי מצפה מפקיד ממונה). כך גם אורי אריאל כשר השיכון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא ברור לי מה קשורה אחריותם של שרים ליכולת של ח"כים לקדם נושא. בוא נניח שקיימת ממשלה שמה שמאחד את מרכיביה הוא הנושא המדיני. עכשיו, במפלגה אחת - נניח "ישראל ארצנו" - יש ח"כית אחת, נניח שקוראים לה מורלי כהן-אבושדיד. הח"כית הזו היא פעילה חרוצה למען זכויות הילד והיא רוצה לקדם חוק שיתן הטבות מסוימות לילדים ממשפחות מצוקה בפריפריה. אולי משרדי הרווחה והאוצר מתנגדים כי השרים בהם הם אנשי מפלגת "יש תמיד" והא לא רוצים לתת השג לישראל ארצנו. אולי שר הרווחה תומך אבל שר האוצר מתנגד, וביש תמיד יש תמיד רק בעל בית אחד. כך או אחרת, היא לא יכולה לקבל את תמיכתם. אם היא היתה באופוזיציה, אין שום בעיה: היא מעלה הצעת חוק פרטית ומנסה לקבל רוב. ואם היא בקואליציה... אז אסור לה? למה? כי יש לה זיקה לשר החוץ? מה הקשר של הקואליציה לזה? מה שמחבר את הקואליציה אינו השקפת עולם בנושאי רווחה, אלא גישה מדינית משותפת. אז כהן-אבושדיד לא יכולה לקדם דברים שהיא מאמינה שהם לתועלת הציבור אלא אם כן היא תצטרף למפלגה שהיא לא מסכימה עם דרכה המדינית? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם היא הייתה באופוזיציה ממילא היה קשה לה למצוא 61 תומכים לחוק. אם היא בקואליציה אמור להיות לה קל יותר לגרום לחברי סיעתה ולסיעות אחרות בקואליציה לתמוך בהצעתה. אם רכיבי הקואליציה השוני מסוכסכים בינם לבין עצמם, זו בעיה שצריך לפתור ולא לנסות לעקוף אותה בדרכים מוזרות (שוב, ר' חוק הלאום. אלא אם כן תטען שמטרת החוק הזה הייתה פירוק הקואליציה). אם משרד האוצר ומשרד הרווחה לא תומכים בהצעת חוק פרטית זה אולי גם בגלל התנגדות מהדרג המקצועי. ואם לא, יש לרכיבי קואליציה שונים דרכים שונות ללחוץ על רכיבי קואליציה אחרים. אין לי התנגדות עקרונית לכך שחברי קואליציה יקדמו הצעות פרטיות. אני טוען שריבוי ההצעות הפרטיות הוא אינדיקציה לחולשת הקואליציה ושאין בכנסת בעיה של מחסור בהצעות חוק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זו כבר טענה אחרת שאין לי בעיה איתה, אם כי אני סבור שריבוי הצעות החוק אינו תוצאה של חולשת הקואליציה אלא סימפטום של תופעה עמוקה יותר - שחולשת הקואליציה היא בעצמה סימפטום אחר שלה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לאיזו תופעה עמוקה יותר שגורמת לריבוי הצעות חוק ולחולשת הקואליציה אתה מתכוון? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הפרסונליזציה של הפוליטיקה. הפוליטיקה היום היא פוליטיקה של אנשים ולא של ערכים או של חזון איזשהו ביחס להתנהלות המדינה. אנשים כבר לא בוחרים יותר בליכוד, בעבודה או במפד"ל אלא ב-"ביבי", "בוז'י", "בנט", "לפיד", "כחלון" או "ליברמן" (ומכאן גם הקלות של הנדודים בין המפלגות, כיוון שהמותג האישי של הפוליטיקאי חזק מהמותג של המפלגה - שמתמלא בתוכן רק מתוך המותגים האישיים שכלולים בו, וכבר כמעט לא מקיים "ערכי מותג" עצמאיים). גם ברמה של הח"כים, בעידן הבחירות המקדימות הם לא מרגישים חובה לפעול לפי מה שחושבת המפלגה או מה שמועיל לה; הדאגה העיקרית שלהם היא לתחזוקת המותג האישי בקרב קהל היעד מבין המתפקדים. התוצאה של הדברים האלה היא מפלגות שאין להן שליטה בחבריהן, וראשי מפלגות שפועלים באופן שייטיב עם המותג האישי והמפלגתי שלהם ולא באופן שיקדם איזושהי מדיניות משותפת של הממשלה - וכל זה יחד מביא לרבוי הצעות חוק (שמקדמות את מגישיהן) ולחולשת הקואליציה (שראשי סיעותיה עסוקים במאמץ מתמיד לחזק את המותג שלהם ביחס לאחרים, והסיעות עצמן נשמעות להם רק באופן חלקי). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מסכים בהחלט. ועכשיו השאלה האם הבחירה במפלגות היתה עדיפה באופן מוחלט, ואם כן- מה ניתן לעשות כדי להחזיר את הגלגל אחור? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שום דבר הוא לא עדיף באופן מוחלט, לכל שיטה יש חסרונות ויתרונות. יש אנשים שמעדיפים את המצב הנוכחי למרות חסרונותיו בגלל החירות האישית שהוא נותן לפרט להשפיע על ההרכב של רשימות ואופן הפעולה של פוליטיקאים ברמה האישית, וגם הזכרונות מהוועדות המסדרות אינם חיוביים במיוחד. גם ההזדהות העיוורת ולפעמים השבטית עם מפלגה מסוימת לא היתה תופעה רצויה; מצב בו הבוחרים בודקים מחדש מדי מערכת בחירות מי ראוי לאמונם הוא עדיף.בראיה הכוללת אני חושב שהבחירה במפלגות היתה עדיפה בכל זאת (ובוודאי תואמת יותר את השיטה הפרלמנטרית שלנו). האם ניתן להחזיר את הגלגל? אני מסופק; נראה לי שהענין הוא חלק מתופעה תרבותית רחבה יותר שמקיפה את העולם המערבי כולו. יתרה מזאת, ההזדהות ההיא נבנתה על בסיס רחב יותר מהמערכת הפוליטית. פעם, המפלגה בה תמכת לא היתה רק מפלגה שהצבעת עבורה בבחירות: היא היתה גם קופת החולים שלך, הבנק בו ניהלת חשבון, קבוצת הכדורגל בה תמכת, ארגון העובדים שלך, העתון אותו קראת, ואם לא היית עירוני אז אולי אפילו הישוב בו התגוררת. לפני קום המדינה היא היתה גם בית הספר בו למדו ילדיך. כשזה המצב, די ברור למי תצביע. היום התשתית הזו כבר לא קיימת (לעומת צרפת, למשל, שבה אם איני טועה יש עדיין מפלגות שאתה חייב להראות ששלחת את ילדיך לבתי הספר שלהן כתנאי להשתתפות בבחירות הפנימיות בהן). כיוון שהמפלגות איבדו את עמוד השדרה האידאולוגי שלהן, נשארנו בלי הזדהות ערכית ובלי הזדהות חברתית ושבטית - אז על איזה בסיס ניתן ליצור הזדהות? | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |