בתשובה ליעקב, 30/12/04 20:00
 |
|
 |
||
|
||||
 |
ומי שלא רוצה משרד תחבורה, אין לו בעיה. כשמכונית חסרת בלמים תהרוג אותו, שאיריו יוכלו לתבוע את הנהג (שלא עשה טסט מימיו) ולזכות בפיצויים נאים. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
בשביל זה לא צריך משרד תחבורה. משרד התחבורה נועד להחליט כמה יעלה מונית, מי יקבל היתר לספק תחבורה ציבורית, ומי יקבל ג'וב ברשות שדות התעופה. את הכלל שצריך לעשות טסט צריך רק לקבוע בחוק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אה, כמובן, איך שכחתי. ומי שיידרס ע''י מכונית חסרת בלמים שעברה טסט במכון שאינו מפוקח, גם לו יהיו שאירים מאושרים וגו'. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זאת לא סיבה מוצדקת, מחלקה במשטרה תפקח יותר טוב ויותר יעיל בפחות כסף. נסה שוב. ולטיעון השוק החופשי: בשביל זה לא צריך משרד התחבורה, היד הנעלמה תדאג לכך שמכונים כאלה ייעלמו מפני שהלקוחות שלהם ימותו לעיתים קרובות + כלבוטק ייחשפו את המחדל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עם כל השמחה שבהיעלמות האפשרית של אותם מכונים, זהו מחיר קצת יקר, שהיעלמותם תעלה בלקוחות שימותו לעיתים קרובות. האם אי אפשר לפתח מערכת שתגרום לכל התהליך לפעול צעד אחד קודם - *לפני* התפתחות מותם התכוף של הלקוחות? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה מחלקה בגוף הציבורי שנקרא משטרה תפעל ביתר יעילות מאשר מחלקה בגוף הציבורי שנקרא משרד התחבורה? יופי. אני מקנא בכל אלה שיישארו כדי ליהנות מהעולם החדש והאמיץ שיווצר, אבל הפחד שלי שמא לא אמנה עימם גורם לי להעדיף את המצב הקיים. לא, הוא לא אידיאלי. כן, שמעתי על שוחד ועל מכונים של רמאים גם בהינתן פיקוח. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הבה נתחיל בלסגור את אותן מחלקות שאינן נדרשות משום חיי אדם. אז נאחד כמה משרדים יחד ונצמצם בשחיתות. גם אני לא תומך ב''לא שלטון כלל'', אני רק רוצה לצמצם וגם אתה. למשל, אין צורך בפיקוח על קוי אוטובוסים ומוניות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נסה לתפוס מונית בביקורך הבא באמסטרדם ותראה איך הסרת הפיקוח מסייעת לצרכן. בהצלחה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דוקא ממה שיצא לי לראות, אמסטרדם היא לא דוגמא (ויש האומרים אמסטרדם היא לא דוגמא לכלום...). ה-trams, האופניים והאוטובוסים כל כך מפותחים שם שקשה לראות דרישה רצינית למוניות (בכל מקרה זה וודאי רחוק מאוד מהדרישה בתל-אביב). מצד שני הייתי בעיקר במרכז העיר ובעוד רובע אחד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איני יודע על מקרה אמסטרדם, אבל ברור לי שהשוואה של מדינות העולם תראה שהפיקוח מיותר. גם מבחינה הגיונית הפיקוח מיותר. בנוסף לכך, גם אם יש לפיקוח יתרון, הרי שעל הציבור להבין שהוא תמיד ילווה בשחיתות, שהיא חלק בלתי נפרד מהפיקוח. מי שתומך בפיקוח תומך בשחיתות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נסעת פעם בטוק-טוק בבנגקוק? אני כן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
והיה פיקוח? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מניח שלא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היה פיקוח נפש | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מוניות הן אחד מאותם גורמים בהם אני מתקשה לראות את פעולתה הברוכה של היד הנעלמה, כי האינטרקציה ספק-לקוח היא במידה רבה חד-פעמית, ואינטרקציות כאלה מועדות לפורענות. אם לא די בכך שהאינטרקציה היא חד-פעמית, היא גם מהסוג שהלקוח לא ממש יכול לבחור את הספק מראש על-סמך ידע שיש לו מלקוחות אחרים (בניגוד לחנויות רהיטים, נניח). כשאני מנפנף ביד הלא נעלמה שלי ועוצרת לי מונית, אני לא במצב שאתחיל לבדוק מה ידוע לי על "מוניות שומאכר בע"מ" כדי להחליט אם אני עולה עליה או מחכה למונית אחרת. לא הייתי רוצה שכל ארחי פרחי יוכל לשים שלט "מונית" ולהציע את שרותיו, כי זה יהפוך את השוק לפראי מדי לטעמי: בשוק כזה הנהגים הזהירים וההגונים יידחקו החוצה בידי החאפרים, והנסיעה במונית תהפוך להימור על הכסף ועל החיים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רוב היקף המוניות משמש חברות ומוסדות. הם יעבדו עם רשת וידרשו שלא תהיינה תלונות על נהגים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"רוב היקף המוניות משמש חברות ומוסדות" - האמנם? ומה על האזרח הקטן נטול חברה ומוסד שעומד ברח' הרצל פינת אחד העם ומנסה לעצור מונית? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם ימתין שם בסבלנות עד שיקראו לזה רח' נתניהו פינת פישמן, כבר תבוא חברת השמירה הפרטית ותפנה אותו על חשבון משלם המסים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הרבה מקרים של התנהגות לא תקינה של נהגים, עוברים בלי שתוגש תלונה. וזאת, בין השאר, משום האופי המסויים של יחסי ספק שירות-לקוח שעליו דיבר שכ"ג: האינטראקציה ביניהם היא חד פעמית (וכן גם, אולי זה קצת מצחיק, מסיבה טכנית: המונית ממהרת לדרכה והלקוח שקיבל יחס גרוע אינו מספיק לרשום את הפרטים). כך שאם "לא תהיינה תלונות על נהגים", זה עדיין רחוק מלהיות סימן שהכל בסדר. אינני מצליחה כרגע לחשוב על דוגמאות נוספות, אבל המצב הזה הוא נכון לענפים נוספים ולא רק למוניות. מבחינה זו אולי בכל זאת עדיף שיהיה פיקוח ע"י גורם חיצוני. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הבוס שלי ניסה פעם להתלונן על נהג מונית במדינת ישראל בה יש משרד תחבורה המפקח על כל מה שהמוניות עושות. חבל על הזמן. הכשל הרגיל מופיע כאן. משווים בין פיקוח אידיאלי שאיננו קיים להפקרות טוטאלית שאיננה קיימת. מבחינה כלכלית: 1) רוב גדול של נהגי המוניות יצטרכו להתאגד ברשתות על מנת להשיג עבודה ממוסדות (הסעת עובדים הלוך וחזור לאינטל). 2) בהעדר הפיקוח הנפלא של המדינה הקובעת תנאי מקסימום ומינימום ומונעת כל תחרות על איכות, החברות תצטרכנה לבחור את החברה שתתן להם את המירב ביחסי איכות / מחיר - למשל התרעה נגד צונאמי במונית. 3) הולך הרגל בנתניהו פינת פישמן 1 יוכל לבחור בין מאכער זול ובין מונית של רשת עם סימן המסחר "עם אבי נסעת מהר הגעת" שיעלה לו שני זוזים יותר. ייתכן שהוא מעדיף לסוע במונית מעופשת בזול, מי אתה שתקבע לו? 2 1 אני מקווה שזה לא נחשב הסתה 2 בדוק למשל את תחום רשתות השיווק. למרבה הפלא, יש כאלו המעדיפים לקנות במרתפים מעופשים וזולים עם בלגן בסימון מחירים, במקום לקנות בסופר המשוכלל, הכולל מגוון (לאו דווקא של מה שאתה רוצה) אך יקר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הכשל הרגיל מופיע כאן: רואים שפיקוח אינו אידיאלי, ומסיקים שמוטב ללא פיקוח כלל. הולך הרגל שכבר משיג מונית לא יכול להיות בררן ולחכות למונית הבאה, או לזאת שאחריה או לשלישית. אתה נוסע בכלל במוניות מזדמנות מדי פעם, או שהתיאוריה שלך נובעת מהאקסיומה הידועה "פיקוח זה רע"? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פיקוח רחוק מלהיות אידיאלי. תבדוק האם אפשר בלעדיו. תמצא, למרבה הפלא, שמסתדרים יופי. הנסיון שלנו מלא בדוגמאות. אבל מה אפשר לעשות לשמרנות הדבקה במנהגים סוציאליסטיים ומשרתת פוליטיקאים מושחתים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מביא לך דוגמא למקרה בו היד הנעלמה חסרת אונים (לדעתי), ואתה חוזר על המנטרות שלך. אני מסכים: פיקוח רחוק מלהיות אידיאלי. גם הכבישים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מביא מקרה בו היד הנעלמה מסרבת לספק לאנשים בחינם דבר שעולה הרבה כסף. יופי לך. אתה רוצה נהג מונית עם אמינות, תעבוד רק עם תחנה מסויימת שאתה אוהב. סבתא שלי ז''ל היתה נוסעת עם שכן שהיא היתה משלמת לו. היא סמכה עליו. אתה רוצה שמישהו ידאג לכך שעל כולם יהיה פיקוח שעולה המון כסף. זה לא יקרה, כי גם אם תשקיע את הכסף (שכנראה גזלת מנוסעי האוטובוסים וחובשי ספסלי הישיבות) רובו ילך למפקחים שאין להם שום אינטרס לעשות את עבודתם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לאור אי הוודאות המוחלט והנצחי מתגובה 272455 - איך זה שאתה יודע את הכל כל כך טוב - בענייני דברים שעדיין לא קרו? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה זאת אומרת איך? הרמב"ם אמר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איך את יודעת שכשהילדים שלך יוצאים מהרכב הם לא יעופו לירח? איך את יודעת שבהדליקך את הגז הבית לא יתפוצץ? איך את יודעת כשאת קונה מקרר חדש שאף פעם לא השתמשת בו שהוא יפעל? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דבר אחד שלעולם אינני יודעת הוא, מדוע אני מתפתה שוב ושוב להשיב לאנלוגיות כל כך אידיוטיות. מנסיוני העשיר בעבר, המאפשר לי לחזות תחזיות סבירות לגבי העתיד (*תחזיות* - דבר שלחלוטין אינו דומה לכישורים ה*נבואיים* שלך בענייני נהגי המוניות) - הילדים שלי אינם עפים לשמיים כשהם יוצאים מן הרכב - אך הם עפים גם עפים, לשמיים וגבוה מזה, כאשר התנור מתחיל להפיץ את ניחוח עוגותיי. הפעם מתברר שצדיקות מלאכתן נעשית בידי למ"ד וו"וניקים: שים לב לתייר מתגובה 272505 - והוא ילמד אותך משהו על *עצמך* - לא על המקרר ועל כירת הגז שלי, שעל העיסוק בהם מותר לנו בהחלט לוותר. ביי, הולכת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וכמו שהילדים שלך יעופו כשיריחו את עוגותייך, אנשים יתנו שירות טוב אם ידרשו לעשות זאת כדי להתפרנס. יש לאנושות מספיק ידע כלכלי על מנת לדעת מה יקרה, זה קרה אלפי פעמים במאות שווקים בעבר וזה תואם את הלוגיקה האנושית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נושא השירות הטוב שמביא לקוחות נועד לדבר אחד להגדיל את הקניות של מוצרים מסויימים שמנסים ליצור יחודיות על ידי "שירות". בכל מקרה למען הסר כל ספק אין שום תיאוריה כלכלית שמדברת על הקשר "שירות טוב" להצלחה בעסקים. לכל היותר מה שיש הוא לתת ללקוח דבר שהוא יהיה מרוצה ממנו ואפשר לתמרן את אותה שביעות רצון באמצעים שונים שהם לא באותו כיוון של טובתו של הלקוח. אם אתה מתיימר לדבר על תיאוריות כלכליות חשוב וראוי שתדע: שאין אף תיאוריה כלכלית שמדברת על מה שאתה מדבר, שנושא שביעות הרצון של הלקוחות הוא כלי של מניפולציה בידי החברות. שהגדרת מוצר "טוב" הוא דבר שמעוצב ומושפע עלי ידי מערך הסברה שיווק ופרסום. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין לי מושג מה אתה רוצה. אנשים קונים מה שהם רוצים. לפעמים בחכמה, לפעמים בפחות חכמה. המוכרים משתדלים על כן לספק את רצון הצרכנים. המדינה לוקחת כסף בכוח. היא אינה צריכה לרצות את הצרכנים אלא את גובי המס. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה חסר טעם. כשאני נמצא בהרצל פינת מונטיפיורי אני לא יכול לעבוד עם החברה המועדפת עלי, וכך גם כשאני נוחת בשדה התעופה של אילת או כשירדתי מהרכבת בחיפה. גם התייר שזה עתה נחת בלוד לא הצטייד מראש ברשימת שני האחוז של המוניות שהמודל הכלכלי שלהן הוא ''תן שרות טוב, אולי זה יעזור לך איכשהו למרות שלא ברור בכלל איך''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם אתה רוצה שירות טוב, אתה תשלם קצת יותר ותלך על רשת מוניות ארציות בעלי איכות גבוהה. אם לא, אתה תקח את המונית הראשונה שתעבור ותשלם קצת פחות. ואם אתה מנוול אתה תגזול ממני כסף כדי למנות 20 פקידים שיסדירו את השוק יקבלו שוחד וידאגו לאיכות שירות בזבל. ולך תתלונן לפקידים הללו שאוכלים את כספינו - לדבר עם קירות עדיף. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מנוול זה בסדר. העיקר שאני לא סוציאליסט ארור. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם מחר מדרגת מס ההכנסה הגבוהה במדינת ישראל תצנח באופן פלאי לעשרה אחוז, אתה *באמת* מאמין שהשכירים יהנו (לאורך זמן) מהחלק הארי של ההפרש? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא יודע מה יעקב חושב, אבל אורי רדלר בהחלט מאמין בכך תגובה 178236. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודה. חסכת לי את ההסברים, שכן כל מה שיש לי לומר בנושא כבר עלה באותו פתיל באופן זה או אחר. אני מעריך שהתרחיש המעשי במקרה כזה יהיה שהשכיר (אתה למשל) יזכה להטבה מסוימת בתנאיו אבל בסכום שיהיה נמוך במידה משמעותית מההפרש הנומינלי בין הברוטו שלו לנטו כיום. אם, נניח, כיום ההפרש הנומינלי אצלך הוא 5000 ש"ח אז אולי תזכה להטבה בגובה 1000 ש"ח - סכום נאה שיתקבל בברכה, אך ספק אם הוא שקול כנגד התענוג המתמשך שבהאשמת המדינה בכל צרותיך. על ההפרש יחגוג המעסיק, כמובן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אלו הן שטויות כמובן. 1) מה שקורה היום זה שהמדינה שורפת כסף. היא לוקחת כסף מאנשים עובדים ומשלמת לאנשים אחרים כדי שלא יעבדו. זה כולל את בחורי הישיבות שכולם אוהבים לשנוא אבל זה כולל גם מקבלי קצבאות ופקידי ממשלה. מדובר על נזק של מליארדים לחברה הישראלית. אילולא במו ידינו היינו שורפים את כספינו היה לנו תל"ג קרוב לזה של ארה"ב. הרי מדובר בעם היהודי. 2) מעבר לזה שהמדינה באופן ישיר שורפת כסף, היא באופן עקיף הורסת כל חלקה טובה. מערכת החינוך בניהול ממשלתי הינו אסון ובזבוז אדיר של כסף. אבל מעבר לבזבוז האדיר שבמערכת חינוך שנותנת תפוקה של רבע ממה שיכלה לתת אילו היתה פרטית, היא מונעת קיומו של מערכת חינוך פרטית. 3) מה יהיה החלוקה של ההון אם המדינה לא תתערב אנו יודעים מתורת הכלכלה, נגיע לנקודת שיווי משקל לפי כמות ההון שאנו מייצרים. אם אתה עושה עבודה שיש עליה הרבה קופצים, סביר להניח שלא תרוויח באופן ישיר אפילו פרוטה מהורדת מס הכנסה. אם לעומת זאת אתה מבצע פעילות חיונית, סביר להניח שהמעביד שלך לא ירוויח פרוטה מהורדת מס הכנסה. 4) באופן עקיף, כולנו נרוויח מהורדת מס ההכנסה כי נקודת שווי המשקל של המחירים יגיע לנקודה אחרת. אם אתה לא תקבל העלאה בשכר נטו, הרי שהעובדים במגזר שלך יהפכו הרבה יותר זולים והמחירים במגזר שלך ירדו. כנ"ל במגזרים רבים אחרים. מזה גם אלו ששכרם לא יעלה יהנו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התכוונת "אילו הן שטויות כמובן:" | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"אילולא במו ידינו היינו שורפים את כספינו היה לנו תל"ג קרוב לזה של ארה"ב. הרי מדובר בעם היהודי." מדהים. לא הייתי מודע לזה. יש לך במקרה איזה קישור לאיזה מאמר או מחקר שמראה את הפוטנציאל הזה ? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היהודים משיגים תוצאות יפות בפרסי נובל. הם גם היו שנואים בהרבה מקומות על עושרם וחריצותם. מה גורם לכך שהם מדשדשים להם הרחק מאחור דווקא בארצם אם לא שיטת המשטר הרעה בה הם כביכול בחרו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הרושם שלי הוא שכל עם מגיע להישגים ניכרים רק כאשר הפרטים שבו מבודדים פחות או יותר מזה מזה, ומעורבים בינות לעמים אחרים. ברגע שעוברים מסה קריטית כלשהי של בני אותו לאום, הכל מתחרבש, והלאום הזה לא מצליח להנפיק שום דבר ששווה את הזמן שלנו. ליהודים פשוט היה הכי הרבה זמן במצב הזה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מזכיר לי את שנינתו העתיקה (והדי מגעילה) של מרטין בובר על היהודים כזבל אורגני. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הצוענים למשל? הפזורה האיטלקית? האירית? הפזורה הערבית (שלא לדבר על הפזורה הערבית הפלשתינאית)? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מדבר שטויות. זה הרי ברור שהבעיה היא שאלוהים כועס על היהודים. ברגע שנקים פה מחדש את הסנהדרין ונקיים כולנו תרי''ג מצוות, הכל יהיה טוב. כל מי שאומר אחרת שקרן או טיפש. יום טוב שיהיה לך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה כנראה לא קראת את הדיון שהתנהל פה בימים האחרונים. שיטת המשטר הרעה היא היא החטא וגם עונשו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המדינה משלמת לפקידי ממשלה כדי שלא יעבדו? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היא משלמת להם משכורת כדי שיעשו כל מיני משימות מוזרות שאין בהן שום צורך. גם רבים מאלו מבין עובדי המדינה שעובדים בחריצות (והם מיעוט מזהיר) אינם מייצרים שום דבר כי המשימות המוטלות עליהן אינן עוזרות לאיש. אתה יכול להכניס כאן קישור לאריה שהסתובב בבניין ההסתדרות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני תוהה מה דעתך על פועלי זבל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חברה מצויינים אחד אחד. יש אפילו אחד שלפני שהוא יוצא למשמרת הוא לומד דף יומי. בייחוד אני מעריך את אלו שהם עובדי קבלן. מה זה קשור לעניין? שיש כמה עובדים שעושים דברים מועילים? יש הרבה ויש עוד הרבה שעושים גורנישט. יש 4000 עובדי ביטוח לאומי, 1500 עובדי שירות תעסוקה, משרד תחבורה, משרד תקשורת, משרד חקלאות ... אז נכון צריך שר בטחון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אריה שמסתובב בבניין ההסתדרות? אני שמעתי אנשים הנשבעים כי ישנם אדומים המסתובבים עדיין בלילה בקומותיו העליונות הנטושות של בניין/מבצר ההסתדרות ברח' שטראוס בירושלים, אבל בעניין זה אני בטוח שחיים ברעם יוכל להוסיף לך יותר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הסיפור שלך זה כלום. אני שמעתי סיפורים על שכונה מסויימת (מחוץ למגזר החרדי) בה נשארו עוד כמה בתולות1 מעל לגיל הטיפש עשרה. מהדרין מוסיפים שנותרו בתולות גם מעל לגיל עשרים, וכנראה שבקרוב גם יתגלה שנכונות השמועות שבשכונה זו נחתו חייזרים. 1 נסיון להרחיב ולהגדיל בסוגיה, שנעשה בהשתתפות כמה מן האיילות הצעירות והבוגרות יותר, נגדע באיבו ע"י המערכת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה אומר שהמערכת ביתקה את בתולי הנותרות? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם בכוונתך להגיד, שבשכונות שבתוך המגז"ח לא נותרו עוד בתולות? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שתצטרך להסביר את השאלה. יש שכירים עצמאים ולא מועסקים. כמדומני שכל אדם חייב להיות באחת הקבוצות הללו. האם כוונתך היא שהעצמאים יהנו מהירידה במס הכנסה או שמא הלא מועסקים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם השכן שאינו נהג מונית חו''ח היה עושה תאונה וסבתא שלך היית נפצעת והופכת נכה היא לא היית זכאית לכלום מהביטוח שיש לשכן כיוון שביטוח סטנדרטי אינו מכסה מוסעים בתשלום. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל היא עדיין זכאית לפיצוי, נכון? כלומר מהשכן ( להלן שכן 1). אולי לא מומלץ לנסוע עם שכן שההון האישי שלו לא מספיק לכסות את הוצאות התביעה. במקרה כזה סבתא של יעקב יכולה לבדוק האם שכן 1 מחזיק ביטוח שיכסה את הפגיעה, ואם לא, לעבור לשכן אחר. היא גם יכולה (ורצוי) לדרוש לראות את הפוליסה לפני כל נסיעה. אם היא לא קוראת כל כך טוב (הקאטראקט) היא יכולה לבקש משכן אחר(להלן שכן 2) לקרוא את האותיות הקטנות של הפוליסה, ואם הוא יטעה אותה ( הוא למד קריאה עם שוברים), היא יכולה לתבוע את חברת הביטוח של שכן 2 בגלל שהוא גרם לה נזק עקב רשלנות (במקביל לתביעה שלה את שכן 1 בעקבות התאונה).אם לשכן 2 אין ביטוח נגד רשלנות משפטית, היא יכולה להכניס אותו לפשיטת רגל, יחד עם שכן 1. זה כמובן לא כדאי כל כך, כי אפילו לאחר פשיטת הרגל שכן 2 לא יוכל לכסות את הנזק שנגרם לסבתא. אולי כדאי לפנות לשכן 3 שהוא גם בעל ראיה 6:6 וגם בעל רכוש די גדול ( הוא בעל הדירה של שכן 1), ויש לו מרשם סודי לטיפול בקאטרקטים שקיבל מסבתא שלו ( סבתא 2). הוא ימשח את עיניה של סבתא 1 במשחה ( בתשלום כמובן) וכך תרפאנה עיניה, היא תוכל לקרוא את הכתוב בפוליסה של שכן 1 ותוכל לנסוע איתו לבטח ואפילו תוכל להתריע כאשר הרמזור אדום. אם חס וחלילה שכן 3 טעה במרקחת ( עודף בלה-דונה וזרניך ) היא תתבע אותו, ואפילו ללא ביטוח רשלנות רפואית, היא תוכל לזכות בדירה של שכן 1 ולדרוש ממנו להסיע אותה חינם בתמורה לוויתור על שכר דירה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נח היה איש צדיק תנין | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בעולם שמציע יעקב, למי בכלל אפשר להגיש תלונה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מניח שאי אפשר להגיש תלונה (אלא אם כן יש עבירה על החוק, ואז בתי הדין והמשטרה אמורים לטפל בכך), אבל אפשר לפנות לעיתונים ולאמצעי המדיה, שאמורים לקפוץ כמוצאי שלל רב ולפרסם את המידע. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בתי הדין והמשטרה הם עובדי מדינה שחיים מכספי הציבור ואינם מייצרים כלום. לכן אין להם חלק בעולמו החדש והאמיץ של יעקב. אנחנו (קוראי האייל) נוכל להגיש את התלונות 1 ישר ליעקב. 1 כמובן שהכל יהיה כה טוב ונפלא, שהתלונות תהיינה סתם בכיינות קטנונית וחסרת הצדקה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פשוט לא נכון. קרא מחדש את חזונו של יעקב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הגזמת לגמרי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני הגזמתי? לדעתי אתה הגזמת (בהנחה שאתה אותו אלמוני) בעיוות משנתו של יעקב. אבל אולי כדאי שיעקב יסור לכאן ויסביר, במקום שאני אנסה לדבר במקומו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מגזים לגמרי כשאתה שולח אנשים תמימים לקרוא מחדש את חזונו של יעקב. איפה שאריות ההומאניות שלך, איפה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המדינה צריכה לדאוג לבטחון חיצוני ופנימי, כולל מערכת משפט המסדירה סכסוכים. עדיף שחלק מהביטחון הפנימי יהיה על בסיס מקומי. בנוסף, הסדרת הרכוש המשותף יכולה להעשות על ידי השלטון המקומי. השלטון המקומי יכול גם לנהל קופת צדקה הנגבית בכפייה לצורך צרכים מינימליים של העניים. המדינה אינה רשאית להעביר כספים מאדם לאדם (למשל, דמי אבטלה, סבסוד הנגב, קצבאות ילדים) או לממן שירות מכספי אלו שאינם משתמשים בו (כבישים ימומנו מכספי הנהגים). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מתוך "החזון" המופלא, אתה מוזמן לעיין במסכת עובדי מדינה (תגובה 272693). אם אתה במקרה שופט, שוטר, רופא, אחות, מורה או בעל מקצוע דומה, תשמח בודאי לגלות כי גם אם בהסתברות נמוכה 1 אתה עובד חרוץ, הרי שעדיין אינך מייצר דבר. כמובן שתתקשה להתמודד עם הטיעון שהרי שוטרים, אחיות ומורים אינם מייצרים מוצרים פיזיים כמו עגבניה או מכונית, וברוב המקרים גם לא מוצרים שחלים עליהם זכויות קניין רוחני. אף על פי כן, תוכל האחות שזה עתה נלחמה על חיי החולה להתנחם בכך שהאשמה אינה בה אלא במי שמטיל עליה משימות שאינן עוזרות לאיש. לסיכום המשניה הקצרצרה, מוקדש איזכור לשורש הרע הנצחי: ההסתדרות (= הסוציאליזם), מבחינת "זכור את אשר עשה לך העמלק". בתגובה 272708 מתקומם דובי (קלות) כנגד ההכללה, ובעל החזון הנשגב מתרצה קמעא (תגובה 272762) ונאות להסכים כי "יש כמה עובדים שעושים דברים מועילים" (בהמשך הוא אפילו מפתיע בהודאה שלדעתו צריך שר בטחון). עושה הרופא (700+ בפסיכומטרי) את החשבון הבא: הרי יש אלפי רופאים, שוטרים, אחיות, מורים, פועלי זבל וכיו"ב; אם רק כמה מהם עושים דברים מועילים, משמעו שרובנו אוכלי חינם חסרי תועלת. אם תחזור כעת ותעיין בדיון שהביא את שוקי שמאל לנתח את שיטותיו של יעקב, אולי תצליח להבחין שנושא הדיון שונה אבל הדפוס זהה: שלב ראשון: יעקב מטיל רפש בציבור שלם ומבטל כליל אותו ואת תרומותיו. השלבים הבאים: אם מעירים לו, או מוכיחים לו שהוא טועה, הוא מתרצה ונסוג במידה המינימלית המתחייבת, בעודו ממשיך להכליל וללכלך לאורך שארית החזית (תגובה 272762 לדוגמא). התוצאה: אם לבני הפלוגתא של יעקב יש את הכח והסבלנות להדוף את טענותיו עד האחרונה, הוא מתנצל רפות ועובר לבצע את התרגיל מראשיתו בדיון אחר. מאחר ומרבית המגיבים כבר התעייפו ממנו, בדרך כלל השמצותיו נותרות ללא מענה. מיותר לציין שבפתיל המתחיל בתגובה 272693 לא ניתן למצוא מחאה כלשהי מצד העורך הנכבד ערן בילינסקי. הללו שמורות בלעדית לעיוותים וסילופים מקוממים כמו תגובה 272866. 1 "מיעוט מזהיר" חלקי אלפים רבים של עובדי מדינה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(אני לא יודע אם אני מדבר עם אותו אלמוני כל הזמן, אניח שכן) חבל שאתה מערפל את זה. הנקודה היא ספציפית למדי - יעקב כתב והדגיש שמשנתו הקפיטליסטית, הנשענת לשיטתו על מקורות תורניים, גורסת שיש להקטין את מנגנון שירות המדינה, המסואב אינהרנטית לשיטתו (עמדה שאני לא מסכים איתה, אגב) למינימום, אבל לחזק את המשטרה ובתי הדין כדי שיוכלו לאכוף את הצדק והחוק בין האזרחים במדינה. על כן, להגיד "בתי הדין והמשטרה הם עובדי מדינה שחיים מכספי הציבור ואינם מייצרים כלום. לכן אין להם חלק בעולמו החדש והאמיץ של יעקב." זה פשוט עיוות, שאם יעקב היה תומך בו, היה ממוטט את המבנה הלוגי של החזון שלו. בכל הדיונים עם יעקב ושאר הקפיטליסטים חסרות לי עד עכשיו כל אותן תגובות קונסטרוקטיביות (טוב, אולי היו כמה, כבר קשה לי לזכור את כל התגובות שעסקו בקונפליקט סוציאליזם-קפיטליזם) שמראות ומדגימות מדוע המנגנון אינו מסואב וכיצד המנגנון כן מצליח לתפקד בצורה יעילה יחסית ולמלא את המטרות שלשמן הוא נועד. חוץ מזה: "העורך הנכבד ערן בילינסקי"? גם אתה, כאלמוני, מוזמן להזדעק כשאתה חש שמישהו מעוות את דבריו של מישהו אחר, אבל לדחוף לכאן את היותי עורך באתר זה סתם אד-הומינום נוסף. כשאני משתתף בדיון מתוקף תפקידי כעורך אני טורח להבהיר זאת (עם על ידי שימוש בתגובה בצבע חום, ואם על ידי הסבר מפורש). נדמה לי שעדיין מותר לי גם להביע עמדות גם לא תחת כובע של עורך, אלא תחת כובע של מגיב, כשאני מוצא לנכון, לא? או שזכות זו נשללה ממני ולא סיפרו לי? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בוא נבדוק ביחד: טענה א': "רבים מאלו מבין עובדי המדינה שעובדים בחריצות (והם מיעוט מזהיר) אינם מייצרים שום דבר." (יעקב, תגובה 272693). טענה ב': משכורות עובדי המדינה משולמות מכספים שחלק גדול מהם נגבה מהציבור כמסים וגם חלקו האחר בא מהקופה המשותפת ולכן שייך לציבור ("מן המפורסמות", עוזי ו.). טענה ג': שופטים, עובדי בתי הדין והשוטרים הם עובדי מדינה ("מן המפורסמות", שם). מסקנת ביניים א': עובדי בתי הדין והשוטרים הם עובדי מדינה ולכן מתפרנסים מכספי הציבור (מטענות ב'+ג'). מסקנת ביניים ב': עובדי בתי הדין והשוטרים הם עובדי מדינה ולכן רובם אינו מייצר שום דבר (מטענות א'+ג'). מסקנה סופית: מדברי יעקב (טענה א') נובע כי "בתי הדין והמשטרה הם עובדי מדינה שחיים מכספי הציבור ואינם מייצרים כלום" (אני, תגובה 272866, ע"י צרוף מסקנות הביניים א' ו-ב'). ספקולציה נבזית ומרושעת שהוצגה במזיד כקורולר: "... לכן אין להם חלק בעולמו החדש והאמיץ של יעקב" (אני, שם). הקורולר המתוקן: לבתי הדין והמשטרה *אולי* יש מקום בעולמו החדש והאמיץ של יעקב ללא תלות במסקנה הסופית לעיל (אני, כאן). תהייה פרנואידית: אולי בעולמו החדש והאמיץ של יעקב בתי הדין והשוטרים לא יהיו עובדי מדינה? מי יהיו במקרה כזה המעסיקים שלהם? מי יגן עלי אם חו"ח אסתבך עם מעסיקים אלה? מחשבה מרגיעה: אחב"ת ואתלונן בצל שדי, הוא כבר ינהלני על-מות. העורך הנכבד ערן בילינסקי מוזמן כעת למצוא את החורים הנותרים בתהליך ההסקה הלוגית שבפיסקה הקודמת. כדי לחוס על זמן שנינו (ועל קוראי האייל הכפייתיים שלא מחמיצים אף תגובה) אבקשו להתייחס לפגמים מהותיים בלבד, ולא לבעיות סמנטיות כמו ההבדל בין "מתפרנסים מ" ל"חיים מ". לגבי ההבדל בין "כולם" ל"כולם פרט לחלק מתוך מיעוט מזהיר", אני מקבל כבר עכשיו את האחריות עלי וחוזר בי מדברי הקודמים בנקודה זו. הייתי גם עונה על הנקודות האחרות, אם רק היה לי כח. בהכנעה, אני משאיר לערן וראובן את ההתבשמות מתחושת "באייל, אם אני טרחן בלתי נלאה משמע אני צודק". רק אציין שכשלי בתור מגיב תהיה חסינות מפני צינזור ויכולת להחליט בלעדית אם לצנזר אחרים לפי גחמותי האישיות, אתייחס אליו כאל מגיב שווה גם כשתגובותיו רשומות בכחול. ועוד משהו: יש בשפה הלטינית עוד שתיים שלוש מילים פרט לאד-הומינם, במקרה שפעם יתחשק לך לגוון. --------------------------- מכל הדיון הזה עלול לעלות הרושם שקיימת בי עוינות עמוקה כלפי יעקב. האמת היא שבמידה מסוימת יש לי חיבה כלפי האישיות שלו כפי שהיא משתקפת באייל. יעקב הביע את עמדותיו (שלפעמים אני מאד מעריך אותן ולפעמים הרבה פחות) בניסוח כוללני וגרוע (קורה כמעט לכולנו מדי פעם) ואני בסך הכל התכוונתי לעקוץ אותו קלות על כך. לולא מלחמת הקודש של ערן שניפחה את העקיצה מעבר לכל פרופורציות, הייתי מסתפק בכך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מסקנת ביניים ב' היא "non sequitur" (ביקשת, קיבלת) כי התפלגות הבטלנים אינה קבועה בין כל המקצועות. נו, טוב, אפשר להיות קצת פחות קריפטי: ייתכן מצב שכל עובדי בתי הדין והשוטרים אכן עושים עבודה מועילה, ובכל זאת ""רבים מאלו מבין עובדי המדינה שעובדים בחריצות (והם מיעוט מזהיר) אינם מייצרים שום דבר". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עובדי בתי הדיןוהשוטרים הם מיעוט ביחס לכלל עובדי המדינה, אבל לא מיעוט מזהיר (אלא אם כן סף גלאי הקרינה שלך נמוך בהרבה משלי). שים לב שאליבא דיעקב גם מקרב המיעוט המזהיר של החרוצים רבים אינם מייצרים שום דבר. לכן נדרש שגם מתוך תת קבוצה זו הרוב יענו על הקריטריון (נו, טוב, אפשר להיות קצת פחות קריפטי: נודניק! חשבתי על זה כבר כשכתבתי את מסקנת ביניים ב'). אבל תודה על ה"non sequitur". יתכן שערן יאות להוסיף ביטוי נאה זה על המילים הלטיניות שבמחזור ביום מן הימים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''רבים'' אינו ''רוב'', וזהו. את זכות המילה האחרונה שקיבלתי פעם מערן אני מעביר אליך, בתקווה שאתה מוהל מוסמך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא טענתי לרגע ש''רבים'' משמעו ''רוב'', ותקפות המסקנה לא מתבססת על זה. מה שאני כן טוען הוא שנכנס כאן עוד איזה פקטור קטן מאחד ביחס למיעוט המזהיר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טענה א' מדברת על כולם פחות מיעוט מזהיר. מסקנת ביניים ב' מדברת על רוב פשוט (יותר מחצי). אם העבדו"שים מהווים אחוזים אחדים (*) מתוך כלל עובדי המדינה, בעוד שמיעוט מזהיר הוא פרומיל או שניים לכל היותר, לא יתכן שכל העבדו"שים, או אפילו מחציתם, מועילים, ומסקנת ביניים ב' מתחייבת. (*) לפי אתר משטרת ישראל מספר השוטרים הוא כ-25K. לא ברור את מי בדיוק כולל המספר הזה. בפרט לא ברור אם הוא כולל את 4.5K עובדי השב"ס. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עורכים אינם חסינים בפני צינזור (לפחות שתי תגובות שלי שאני זוכר הוסרו אחר כבוד, וללא התייעצות מוקדמת איתי, וזה עוד כשהייתי עורך ראשי). כמו כן, לאיש אין "יכולת להחליט בלעדית אם לצנזר אחרים לפי גחמותיו האישיות". כל הודעה מוסרת מועברת לכלל העורכים, והם יכולים להחליט להחזירה על כנה, כפי שכבר קרה בעבר. יתר על כן, המדיניות הלא-מוכרזת בקרב חברי המערכת היא שחבר מערכת לא מסיר תגובות1 בדיונים שהוא צד להם, או כאשר התגובה עוסקת ישירות בו2. 1 פרט לסיבות טכניות כמו כפילויות או תגובות ריקות. 2 למתחכמים שיבואו, ללא ספק: זה שתכללו את כל שמותיהם של עורכי האייל בתגובה שלכם לא יהווה הגנה מפני הסרתה במקרה הצורך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
העורך הנכבד ערן בילינסקי מאד נפגע מהטלות הספק הנרמזות ביושרה שלו (''צנזור תגובות'' וכו') ומבקש לציין שיתרונו כעורך הופך לחסרון מול אלמוני, שכן אלמוני אינו נזקק להגן על המוניטין שלו בדיון (בניגוד למשתמש שמזהה את עצמו, במיוחד בשמו האמיתי. יש לי כבר מזמן רעיון לנושא לתזה לתואר שני בנושא מוניטין בקהילות וירטואליות). בכל מקרה, כיוון שיעקב הצטרף לדיון, אין לי עוד צורך להגן על עמדתו מפני סילוף, עקיצה, או איך שלא תקרא לזה, והוא יכול לבצע זאת, בהצלחה או שלא בהצלחה, בעצמו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה פתאום שאיזה עורך עושה לי אד הומינם ומטיל דופי ביושרה שלי. זה רק גשם. ינואר עכשיו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה דווקא דוגמא לטרחן בלתי נלאה שלא צודק. הרי ברור לכל מי שקרא אותו, או את אורי רדלר או את שאר הקבוצה שקוראים להם כאן בחיבה איו"ב, המשטרה הצבא ובתי המשפט הם המוסדות אולי היחידים שמשאירים למדינה לנהל. הם אכן עובדי ציבור, ואכן תהיה שם ביורוקרטיה וסירבול, אבל הם הרע במיעוטו (לשיטתם). הם עושים את ההבדלה בין מנגנונים ציבוריים שתפקידם לשמור על *רכוש* ושאר המנגנונים הציבוריים. אתה כל פעם נטפל לנקודה זאת כאילו שעלית על סתירה פנימית מהותית, אבל העניין כבר הובהר חזור והבהר. בעניינים אחרים הביקורת שלך על יעקב אולי נכונה, לך לתגובות ההן ותיכנס בו באבי אביו. גם הנטיה לקרוא לאנשים שהוא לא אוהב "ארורים" ו"פושעים" היא מרתיחה, אבל לא יותר מהקשקשנים האחרים באתר הזה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה שתגיד, ראובן. מה שתגיד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נתחיל לפי הסדר: 1) במושג עובדי מדינה אפשר לכלול קבוצות שונות. אפשר לכלול את אלו שהם עובדי המנגנון של המדינה גופה, אפשר למנות את עובדי המנגנון בכלל באשר הם שם (כולל עובדי עיריות וכו'). אפשר לכלול את כל אלו שמקבלים תלוש מהמדינה ואפשר גם לכלול את כל אלו שמקבלים משכורת אשר רובה ככולה ממומנת ממיסים הנגבים על ידי המדינה, גם אם הם עובדי בתי החולים או בתי הספר. מי שקרא את דברי וחשב שאני מטומטם, יכל להתלבט לגבי מה שהתכוונתי. מי שרצה להציג אותי כשוטה יכל לעשות כנ"ל. אולם מי שרצה להבין את מה שאני כתבתי מתוך רצון לדיון אמיתי, לא יכל להתלבט. המקסימום שיכל לעשות הוא להציג תגובה: "אתה מתכוון לפקידי המנגנון ולא למורים, שוטרים, חיילים ואחיות שגם הם ברובם עובדי מדינה. האם הבנתי נכון?" אולם אם תעשה זאת, אנשים עלולים לחשוב שאני צודק, לכן לצורך המאבק בדעות שלי אתה מרשה לעצמך לנהוג בצורה שאינה ראויה. 2) לגבי הסוציאליזים: אני לא דברתי על ההסתדרות כלל. אני מדבר על רעיונות ולא על אנשים. הרעיון שמותר לקחת כסף מאחד ולהעבירו לשני אם אני מגייס מספיק תומכים לשוד הינו רעיון הרסני ומרושע. אם ההסתדרות תומכת בעניין, זה לא בסדר אבל לא זה העניין. 3) ולגבי השיטות, גם שם וגם כאן כבכל מקום, אני מביע דעות בצורה חדה, לעיתים מהוקצעת. הדיון יכול לשייף אבל לא לשנות מהותית. 4) לגבי עובדי המדינה - דברי הם אמת אני עומד מאחוריהם ואני המום מכך שמישהו מעיז להכחיש את מה שידוע לכל. כל אחד יודע על היעילות המפורסמת של הביטוח הלאומי, מס הכנסה, פקידי משרד החינוך, פקידי משרד התעשייה וכו'. אתה רוצה שאני אביא שמות של אנשים אשר מחתימים כרטיס ויוצאים לסידורים? לא אביא. למרות היותם מיעוט משמעותי, הם רק קוריוז בתוך ים הבטלנות והפעלתנות בעשיית כלום ו/או הנפקת אישורים לדברים שאיש אינו מבין למה צריך אותם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
2. אם אתה מדבר על רעיונות ולא על אנשים, היית צריך כבר מזמן להפסיק להתבטא בביטוי המכוער והמיותר - "הסוציאליסטים הארורים" (הביטוי הוא מכוער ומיותר מלכתחילה, אבל בייחוד אם אתה טוען פתאום שאתה מדבר על הרעיונות ולא על האנשים). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ייתכן. אני חושב שהסוציאליסטים הם נושאי הרעיון הארור ובכך הם ארורים. אבל ייתכן שאתה צודק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
4) "היעילות המפורסמת של הביטוח הלאומי, מס הכנסה, פקידי משרד החינוך, פקידי משרד התעשייה וכו"'. א) חוסר היעילות של המנגנונים הנ"ל לא אומר לנו כלום על מספר האנשים בהם שלא מבצעים את עבודתם נאמנה, או לא מבצעים עבודה. ב) חוסר היעילות של המנגנונים הנ"ל לא אומר לנו כלום לגבי הנכונות של הרעיון שעומד מאחוריהם, ובזה אני כולל את העיקרון שמשהו לא נכון שורשית ברעיון מסויים בצורה שלא תלויה בביצוע (נגיד קומוניזם לצורך העניין). עדיין ייתכן שהבעיה עם המנגנונים הנ"ל במדינת ישראל היא ביצועית, והמנגנונים לכשעצמם צריכים להתקיים. אף אחד לא מנסה להכחיש שיש הרבה בעיות עם המנגנונים שאתה מונה, פשוט לא מסכימים איתך לגבי אופי הפתרון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האמת, עכשיו כשערן העלה את זה, בכלל עוד לא ראינו הוכחה שהמנגנונים הללו אינם יעילים. איך בכלל מודדים את זה? כשאני חושב על זה, אני מקבל שירות טוב (והאמת, גם נעים) יותר במע"מ ובמס-הכנסה מאשר מספק האינטרנט שלי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני המום מכך שאתה מעיז להכחיש את מה שידוע לכל. __________ TM - תגובה 273052 |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי ''לא יעילים'' זו צורת ביטוי חזקה מדי שנגררנו אליה בגלל השימוש בה מלכתחילה. יותר נכון להגיד ''יש בהם הרבה בזבוז וחוסר יעילות''. כלומר אולי הם עושים את העבודה, אבל יש הרבה משכורות מנופחות, אבטלה סמויה וכו'. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש גם עבודה מיותרת. אני עבדתי פעם בחברה גדולה על פרוייקט שנסגר. עבדנו שנה שלמה על כלום וקבלנו חולצה שכתוב עליו: "לא משנה כמה קשה אתה עובד, לא משנה כמה אתה צודק - לפעמים הדרקון מנצח." אבל רבים מעובדי המדינה עובדים באופן תמידי על כלום. קח עובד לשכת תעסוקה שבמהלך שנה מצליח למצוא עבודה ל 22 עובדים, אבל רושם נוכחות לצורך קבלת קצבת המנעות מעבודה לאלפים רבים. הוא היה מאד יעיל אבל לא עשה כלום. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הוא עשה מה שהוא היה יכול לעשות בתנאים הנוכחיים. במקום שהמדינה תאסור על הגזל (!) של חברות כ"א, היא מרוקנת את לשכות העבודה מתוכן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין לי תלונות אליו. התלונה שלי היא שהמדינה שיכולה לשלוח חיילים ושוטרים לקחת את הכסף שלי בלי רשותי, מעסיקה אלפי אנשים על גורנישט. מה זה קשור לחברות כח אדם? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תלוי מה הטענה שלך. אם הטענה היא ''לוקחת את הכסף שלי בלי רשותי'' - זה באמת לא קשור לחברות כ''א, אבל זה גם לא קשור לדיון כאן. אם הטענה היא ''מעסיקה אלפי אנשים על גורנישט'' - ובמיוחד, הדוגמא שהבאת של לשכות תעסוקה - זה קשור בהחלט. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חברות כח האדם מעסיקות אנשים בלי שהם עושים כלום. לשם מה? לעשות חסד עם אנשים חסרי כישורים? מאיפה יש להם כסף כדי לעשות זאת? לפי שיטתך, גם המפעלים המוכרים שניצלים מוכנים וגם הבייביסיטריות מקבלות כסף על כלום, מכיון שעקרת הבית יכולה לעשות דברים אלו לבדה. המדד ההגיוני היחיד הוא האם אנשים מוכנים מרצונם החופשי לקנות שירותים אלו. ואנשים מרצונם החופשי קונים את שירותי חברות האדם. לא בגלל שזה הגיוני, אלא מכיון שהמדינה מכריחה את המעסיקים לעשות כל מיני דברים שעולים יותר מלהעסיק אנשים דרך חברת כח אדם וגמרנו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הבנתי דבר מהודעתך. אנסה שוב: יעקב: "עובד לשכת התעסוקה הוא מאוד יעיל אבל לא מועיל לכלום". יונתן: "הסיבה שהוא לא מועיל היא שהמדינה מאפשרת גזל ע"י חברות כ"א. אם לא היו חברות כ"א גזלניות - לשכת התעסוקה הייתה מועילה מאוד". יעקב: ? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הבנתי. מי זה "יונתן" ? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תגובה 271936 | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני עדיין לא מבין. חברות כח אדם מעיזות להתחרות בשרות ממשלתי. אנשים מעדיפים לפנות לחברות כח אדם פרטיות ולשלם המון כסף עבור השרות במקום לפנות אל השרות הממשלתי שהוא חינם. מה גזל בזה? אם אנשים מוכנים לשלם יותר כנראה שיש להם צורך בשרות שנותנות חברות כח האדם והן אינן מקבלות את השרות מרשות ממשלתית עם 1500 עובדים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כי הרשות הממשלתית מחוייבת (בתאוריה, לפחות) שתנאי העבודה המוצעים לבאים בשעריה יעמדו בדרישות החוק, כמו הטבות סוציאליות, שכר מינימום וכיו''ב. אה, שכחתי, גם שכר מינימום זה תועבה... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עד כמה שידוע לי חברות כח אדם מקפידות על שכר מינימום, וזאת בניגוד למדינת ישראל ומעסיקים פרטיים שפחות מפחדים. הרי אי תשלום שכר מינימום הוא טפשי שכן אחרי סיום העבודה העובד הולך ותובע אותך. איני מבין כיצד חברת כח אדם יכולה יותר בקלות להמנע מתשלום שכר מינימום. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש מצבים ששירות התעסוקה מטפל בהם והחברות הפרטיות מסרבות. בן של ידידים, בן שמונה עשרה, פנה זמן קצר אחרי סיום התיכון לכמה חברות כ''א. הוא סיים כיתה מדעית ויש לו ממוצע בגרות גבוה ופסיכומטרי גבוה, ולמרות נתוניו הצהיר כי לא יבחל בשום עבודה. כל החברות (שלוש או ארבע) סירבו לקבל אותו בטענה שלא משתלם להן לשלוח למעסיקים נער על סף גיוסו, לעבודות לטווח קצר. לבסוף אביו, ידידי, שכנע אותו לפנות לשירות התעסוקה (אחרי שחברים וכל מיני, כולל אותי, אני מודה, הכנסנו לראשו ש''אין טעם ולא ייצא מזה כלום'') - ובתוך יום קיבל עבודת נקיון באחת המכללות, ובה עבד עד גיוסו. אולי זהו ההבדל בין גופים מסחריים המחוייבים רק לרווחים שלהם, לבין גוף ממשלתי שיש לו גם איזו מחוייבות חברתית, סליחה על הביטוי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם אני פניתי טרם גיוסי ללשכת העבודה בפתח תקווה ומייד הופניתי למפעל מזון בעיר, בו עבדתי מספר חודשים עד הגיוס. מחברות כוח האדם שפניתי אליהן לא שמעתי אפילו ציוץ. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה לא שמעת ציוץ, ואילו הילד עליו אני מדבר (הוא כבר לא ילד אבל אנחנו ממשיכים לקרוא להם "הילדים"), עד כמה שהבנתי את הסיפור - אפילו לא נתנו לו טפסים למילוי. אה, אז אתה מפתח תקוה? נדמה לי שהיתה כאן היום או אתמול שיחה שבה מישהו כפר בעצם קיומו של מקום כזה :). |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |