בתשובה לkozmo, 23/02/23 21:58
 |
|
 |
||
|
||||
 |
שודרה אתמול בערוץ 14 כתבה מרתקת על האופן שבו הצליח ברק יחד עם קומץ חברי כנסת לבצע את ההפיכה המשפטית שלו באמצעות הונאה ו"פיראטיות". חלק מעניין במיוחד בה הוא דברים של עורך הדין דרור חוטר ישי שבהם הוא מספר גם על הרדיפות האישיות באמצעות כתבי אישום מופרכים שבהן משתמשת המערכת כדי לטרפד את המתנגדים. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כלומר ב תגובה 756873 | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז לא נפתחו כתבי אישום מופרכים כנגד דרור חוטר ישי שבכולם זוכה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דרור_חטר_ישי [ויקיפדיה] *מופרכים*? הוא אכן זוכה בכמה משפטים, לעתים לאחר ערעור, בחלק אחר התיקים נסגרו מסיבות אחרות כמו התנצלות שקצת מזכירה את פרשת דרעי, אבל הדוגמא הטובה ביותר לכך שהתודעה קובעת את ההוויה היא שאתה לוקח מהסיפור את ה*מופרכות*, כביכול, ולא מתייחס בכלל למה שבעיני הוא חלק חשוב מאד בסיפור: המאפיה הסמולנית, כנופיית ברק ואפילו חיות עצמה, *זיכתה* את האיש הזה מרוב האישומים בסופו של דבר, ולמיטב ידיעתי *בלי* לנזוף בפרקליטות, כפי שבית המשפט עושה לפעמים, על תביעה חסרת יסוד ("מופרכת" בלשונך). מכל מקום, הויכוח אינו בשאלה אם הפרקליטות זכה כשלג, אלא האם ציאניד הוא תרופה טובה לשפעת. תגובה 123561 תגובה 310867 תגובה 449023 תגובה 550559 תגובה 724394 ... טוב, ממילא אף אחד לא יקרא. _________________ אגב, למען הגילוי הנאות אני מוצא לנכון להודיע שבעיני אתה אוייב (בדיוק כמו < תגובה 199966 ניצה בשעתה> - אגב, תגובה מצמררת מלפני כמעט 20 שנה, תחי ספירת השוטים!). לא יריב פוליטי אלא מי שמאיים, וכנראה יצליח, לגזול ממני זכויות יסודיות ומהותיות - וזאת בנוסף לכך שאין לך מושג ביצירות אמנות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בסדר. אמחוק את המילה "מופרכים", ורק אשאיר את העובדות: כל התיקים האלה נפתחו בזמן שחוטר ישי היה בוועדה למינוי שופטים והוא זוכה בכולם, ולאחר שסיים את תפקידו, באורח פלא (אופס. אני מוחק "באורח פלא") לא נפתחו כנגדו עוד כתבי אישום. האם כתבי האישום האלה היו קשורים בתפקידו ובהתנגדותו לברק? אני מאמין שכן. אתה יכול להאמין במה שאתה רוצה. חוץ מהראיון עם דרור חוטר ישי הופיעו בכתבה גם עובדות אחרות. האם אתה מוצא איזו אחת מהעובדות בלתי נכונה? אם כן, נא ציינן. האם העובדות האלה מלמדות שה"הפיכה המשפטית" לפי הגדרתו של ברק עצמו, נעשתה תוך מעשי רמיה והסתרה? אני מאמין שכן. אתה יכול להאמין במה שאתה רוצה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''אתה יכול להאמין במה שאתה רוצה.'' - היית צריך להוסיף ''כרגע''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הלוואי שדב היה מפסיק להאמין במה שהוא רוצה, ומתחיל להאמין באמת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפרטוקול: גם (יש שיאמרו, אפילו) דרור חטר ישי מתנגד בחריפות להפיכה המשטרית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבוי. אתה כמעט מכריח אותי לחשוב שוב באיזה צד של המחלוקת אני רוצה להיות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם אתה יודע לקרוא עברית ואין לך מוגבלות שכלית חמורה, אז גם אין לך שום תירוץ להאמין בתעמולת השקרים הגבלסית הזו. שום תירוץ. מבחינתי, אתה כבר לא פתי נאיבי שמאמין למעשיות ושקרים - אלא שקרן בזכות עצמך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לדעתי אתה טועה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההיסטוריה של חוקי-היסוד ופרשנותם המשפטית לא פרושה במגילות הכתובות סנסקריט בארכיונים סגורים במרתף נידח. היא מצויה בחקיקה, בפסקי דין, בפרוטוקולים של הכנסת ובעיתונים (כולם כתובים בעברית מודרנית). כמו כן בעדויות של אנשים, ישראלים, שחלקם הגדול עודם איתנו. המידע זמין בחיפוש ברשת, במשך שנים רבות (אין לי מושג מה קורה היום) הוא היה חלק מתכנית הלימודים הסטנדרטית שכל בוגר תיכון למד בשיעורי אזרחות, וממילא דב היה בחיים בזמן רוב ההתרחשויות הללו. מומחים למשפט חוקתי בישראל קל לאתר, רובם ישמחו לענות לו לכל שאלה במייל, וחלק גם בע''פ במסגרת חוג-בית (וסביר גם שבהתנדבות, בימים אלה). אם למרות כל זאת הוא מאמין שמדובר במחטף של שמאלנים בראשות אהרון-ברק שהשתלטו במירמה על סמכויות הכנסת, ועכשיו רק מתרחש תיקון היסטורי - זה רק בגלל שכך הוא רוצה להאמין, ולא כי הוא התעניין במציאת האמת וזו הגרסה אותה הוא מצא משכנעת. וזו לא קונספירציה ניטרלית חמודה, בסגנון ''כדור הארץ שטוח''. אלה שקרים המשמשים הצדקה להפיכה חשוכה שצפויה להחריב את ישראל והפרוייקט הציוני ביסודיות עליה גם האיראנים לא העזו לחלום. אני באמת מלא ההערכה לסובלנות שלך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא מדובר בסובלנות, שדווקא איננה תכונה שמאפיינת אותי, אלא בהערכה שונה. לדעתי אתה טועה בכך שאינך מעניק להטיית האישוש את המשקל הנכון אצל דב (וגם אצל הרבה אחרים). אני לא חושב שהוא משקר ביודעין, ובקשר לבירור העובדות ההיסטוריות, גם אני לא מנסה ליצור קשר עם הפילוסופים והמשפטנים של פורום קוהלת או עם דרור חוטר-ישי ונמנע מטעמי בחילה מערוץ 14, ובחוגים שלי, וגם במה שאני קורא1, כמעט אין עליהן ויכוח. _________ 1- הבוקר בכיתי. אמנם בשקט, אבל הדמעות זלגו. חלקים ניכרים ממה שפרופ' הררי מתאר הם בדיוק מה שאני חושב, גם בקשר לתהליך ההיסטורי וגם בקשר למה שמתרחש לנגד עינינו, ולי אין אפשרות ריאלית להגר מכאן. אז אתה, הררי ורבים אחרים תיאלצו לעבור תהליך לא קל, אבל כזה שבסופו יש תקווה לעתיד טוב, ואני ושכמותי נשאר כאן עם שטופי המוח, עם הבורים, עם הגזענים, עם הקנאים ועם הבריונים, until death do us part. נקודת האור היחידה היא שבגילי המתקדם לא מדובר ביותר מדי זמן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שקרן המאמין לשקרים של עצמו, לא משקר? יש ג'ורג' קוסטנזה בקהל? אני מחסידי ההגדרה האופרטיבית של המושג "שקר". יש אולי מיקרים בהם חשובה האבחנה בין העדר יושרה עמוק לבין שקר גס, אבל הם יוצאי דופן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''שקרן'' שמאמין לשקרים של עצמו הוא לא שקרן ולא משקר (הוא אדם שטועה). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ראשית, זו הגדרה לא שימושית בעליל (לפחות עד היום בו תעמוד לרשותנו הטכנולוגיה לברר באופן אובייקטיבי את אמונותיהם הפרטיות של אנשים). שנית, אפילו אז ההגדרה הזו תהא חסרת ערך, פשוט מכיוון שאנשים הם רבי-אומן בשכנוע עצמי ולרשותם ארסנל רחב של הטיות-קוגנטיביות המאפשר להם להתחמק באופן "אותנטי" מלהאמין באמת, אם זו מטרתם. לכן אני ממשיך לעמוד מאחורי ההגדרה שלי: "שקר" הוא שימוש בשפה באופן המכפיף את הפונקציה הרפרנציאלית לפונקציה הקונאטיבית (והשקר הוא בוטה במידת הסתירה העולה מכך). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שזאת הגדרה שימושית, ולא רק זה, אני חושב שזאת ההגדרה המקובל בקרב דוברי העברית. אני מסכים שאנשים טועים יותר מאשר משקרים, ושהמילה ''טועה'' שימושית יותר מהמילה ''משקר''. אבל למזלנו יש לנו מילה טובה ושימושית לשימוש הזה (טועה). שקר זה אי אמירת אמת במודע. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה טועה :) המילה "טועה" מצביעה על כוונה לבירור האמת, שבמקרה לא צלחה בידי הדובר. אבל אנשים שמפזרים בולשיט לכל עבר בלי שום עניין בעובדות אינם "טועים"1. אנשים הבוררים עובדות בפינצטה רק על סמך התאמתן לפנטזיות תיאולוגיות או לאומניות בהן הם שקועים, אינם "טועים". אנשים המוכנים לקנות כל עלילת דם המופנית כנגד הקבוצה השנואה עליהם (יהודים, מוסלמים, שמאלנים או ימניים) ושמחים להפיצן הלאה בכל הזדמנות, אינם "טועים". אנשים ששכנעו את עצמם באיזושהי היסטוריה (אפילו אישית) מונפצת באופן שמיטיב עימם לעומת המציאות, ועכשיו מאמינים בגרסתם בכל נימי נפשם, אינם "טועים". כשביל קלינטון טען "I did not have sexual relations with that woman" הוא בוודאי לא "טעה". הם כולם מטעים באופן שיטתי ותכליתי, והעובדה שלפעמים הם מטעים גם את עצמם בדרך היא לא מאד חשובה. 1 קראת את "על אודות בולשיט" של הארי פרנקפורט? מומלץ. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא בפעם הראשונה. יש כמה דרגות של טענות לא עובדתיות ולא כולם מגיעות לכדי שקר. מי שלא מנסה לברר את האמת הוא עצלן אינטלקטואלי, אבל אם הוא לא מודע לעובדות (מטעמי עצלות) הוא לא שקרן. מיש שבור רק את העובדות שמתאימות לו במודע על מנת שלא לדעת את האמת הוא באמת שקרן, אבל מי שעושה את זה בגלל הטיית אישוש חזקה או בגלל שאין לו מספיק חשיפה לעובדות הוא לא שקרן אלא אנושי. (נראה לי ש)קלינטון שייך למעט האנשים שמסוגלים לשכנע את עצמם בשקר שהם המציאו (לא בגלל עצלנות אינטלקטואלית או בגלל אי חשיפה לעובדות), זאת תכונה די חריגה ונראה לי שגם היא נופלת בהגדרה של שקר. רוב מי שלא אומר אמת עושה את זה במודע (=משקר) או בגלל סיבה אנושית (עצלנות, חוסר ידע, טפשות...). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קלינטון שיקר וידע במודעות שהוא משקר. בענייני יחסי מין יש אמת אחת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הצהרתו בשבועה הזכירה לי את הסיפור שרץ בכמה וריאציות ספרותיות לפיו אחד גנב את כספו של חברו. את הכסף הוא שם בתוך מקל הליכה חלול, וכשהתבקש להשבע הוא ביקש מחברו העשוק שיאחוז לרגע את המקל ואז הוא נשבע בכל הקדושים שהוא לא גנב את הכסף של חברו. החבר קיבל עצבים ושבר עליו את המקל וכו'. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני משתמש במקרים אלו, מי שבוחר עובדות שמתאימות לו שלא במודע, כ''אפולוגטי''. שלב ביניים בין ''טועה'' ל''משקר''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש נקודה בה ההבדל בין "לשקר ביודעין" ל"הטיית האישוש" הופך לחסר משמעות. אפשר להתפשר על "שקר עצמי", אבל תיאור יותר נכון הוא "אמונה שלא תלויה בעובדות", או פשוט "מאמין בתיאוריית קונספירציה". דיברתי עם מי שתומכת בהפיכה המשפטית, אבל פחות מעורה בהצדקות ובפרטים. התגובות שלה כשאני מציג טיעונים (שאי אפשר לפטור ב"זה רק כי התקשורת/בית המשפט/אנשי המקצוע שמאלנים") הולכות לפי התסריט הבא: "כן, אבל אולי זה כי X". אני עונה שזה לא X. "אז אולי זה Y". כשאני עונה שזה לא Y היא אומרת שאולי זה Z. כשאני אומר שאת Z אני לא מכיר בשליפה, היא עונה "הנה, אתה רואה?". לנהל שיחה עם אנשים כאלה זאת בדיוק התחושה שהייתה לי כשדברתי עם תומך תיאוריות קונספירציה1 - כל טיעון מקבל מענה בצורת השערות מבטלות (עד כדי הצהרות מנותקות לחלוטין מהמציאות) עד שנמאס לך. ואם במקרה הצלחת להפריך טיעון שלו2, הוא פשוט עובר לטיעון הבא בלי להניד עפעף. נקודה נוספת: כשהערתי לה על השתלשלות השיחה, התגובה הייתה "אבל זה לא מוכיח שאתה צודק". שזה אומנם נכון, אבל אמור להדליק נורות אדומות מהבהבות עם סירנה ברקע לכל מי שהאמת מעניינת אותו כהוא זה. אף פעם לא יצא לי להיתקל בדינמיקה כזאת בשיח בו אחד הצדדים לא היה מוטה באופן קיצוני, אבל בפעמים בהן נתקלתי בה בשיח על עניינים אישיים, דווקא ההצגה של הדינמיקה הצליחה לעיתים לשכנע את הצד השני4 לשקול מחדש את העמדה שלו באופן כן ולרוב (אולי תמיד?) לשינוי בעמדה. שים לב שמה שהצליח לשכנע לא היה טיעון לוגי כזה או אחר, אלא אינדקטור מאוד חזק לצד השני שהוא לא מנהל שיח רציונלי. זה כי people can't be reasoned out of a position they weren't reasoned into. __ 1 סתם כדי להבין איך הוא חושב. לא כי הייתי תחת אשליה שאצליח לשכנע אותו. עוד נקודת דימיון בינו לחלק מתומכי ההפיכה. 2 פעם אחת הצלחתי לגרום לו להודות שאולי הטיעון שגוי, וזה הצריך מנורה שתתפקד בתור שמש וכדור גולף בתור כדור הארץ. זה היה אחרי שהוא סירב3 להבין על מה אני מדבר באמצעות הסברים מילוליים ושרטוט. 3 בכוונה כתבתי "סירב" במקום "לא הצליח". והנה עוד נקודת דימיון. 4 בחלק מהמקרים אני הייתי הצד השני. אם כי יש לי הרגשה שבטווח הארוך זה רק לימד אותי ליפול לדינמיקה מוטה שיותר קשה להצביע עליה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה כבר הופך להיות עניין של טרמינולוגיה, ואני מחזיק בדעה שכדאי לנסות להיצמד לפירוש המקובל במיוחד במקרים בהם חילוקי הדעות חריפים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא חושב שזה עניין של טרמינולוגיה. עם שקר מתמודדים בצורה מסוימת. עם הטיה מתמודדים בצורה אחרת. עם תומכי תיאריות קונספירציה לא ברור איך מתמודדים (פניה אל הרגש לעיתים עוזרת), אבל להתייחס אליהם כאילו הם סתם מוטים או סתם משקרים לא יעזור. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תגובה מאירת עיניים. משפט המחץ בסיום לא יסולא בפז. תודה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דווקא מהמשפט שלא אני המצאתי בחרת להתלהב במיוחד? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המרה השחורה מיותרת. קראתי הבוקר את הראיון עם רוטווילר ב"הארץ", ואמנם נפלתי תחילה למרה שחורה, אבל הגעתי למסקנה שבסך הכל הוא (ודב) צודקים. הבסיס לכל התחושה של הימין שלמרות שהם בשלטון הם לא באמת בשלטון בגלל החונטה האליטיסטית של בית המשפט והיועמ"שים נמצא בסולם ערכים שונה. בית המשפט העליון והיועמ"שים, יחד עם כל "המחנה הלבן" (ואני בתוכם), דבקים בערכים של מייסדי המדינה, ואילו הד"ל והימין הפופוליסטי נטשו את הערכים האלה לטובת סולם ערכים חדש. מה שהם רוצים הוא להשליט את סולם הערכים שלהם (של "הרוב") גם על מוסדות המדינה. אני לא מאשים אותם. הם זכו בבחירות, ורוצים ליישם את סולם הערכים שלהם בפועל בלי שהאליטות הישנות יפריעו להם עם סולם הערכים הישן שלהן. אלא מאי? שהם לא באמת רוב. מפלגות הקואליציה הנוכחית לא זכו אפילו ל 50% מקולות המצביעים. במשאל עם מלא הן היו מקבלות עוד פחות בגלל שיעורי ההצבעה הגבוהים בבחירות במגזר החרדי והמתנחלי. כל מה שמתנגדי ההפיכה המשפטית צריכים לעשות הוא להביא את שיעור ההצבעה של הצד השמאלי (כולל הערבים) קרוב לשיעור ההצבעה החרדי והמתנחלי. תמונת הגושים בכנסת תשתנה מקצה לקצה. אני מקווה שתחושת החירום של מחנה השמאל תתבטא במעשים אופרטיביים שכאלה. כל עוד הם משחקים ב"שברו את הכלים" אין להם למי לבכות אלא לעצמם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה באמת חושב שהערבים שבחרו לא להצביע מחזיקים בסולם ערכים שקרוב יותר לזה שלך מאשר לזה של דב? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בהנחה שתבנית ההצבעה שלהם תהיה דומה לאלו שכן הצביעו הגוש שמרכיב את הקואליציה הנוכחית יירד מתחת 59 מנדטים וזה העיקר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למיטב ידיעתי, חלק שמשמעותי מהערבים שבוחרים לא להצביע עושים את זה מטעמים אידיאולוגים, תחשוב על בל"ד, לך קצת ימינה (כי מי שמצביע לבל"ד כן מצביע), ותמצא אותם. אם האופוזיציה לא מסוגלת לשתף פעולה (לא לחתום על הסכם קואליציוני - לשתף פעולה) עם ערבים מתונים כמו טיבי ועודה גם כאשר היא משוכנעת שזאת מלחמה על המהות של המדינה, ונאבקת נגד מה שנשאר מבל"ד איזה מקום יש לשיתוף פעולה עם בעת' או חמאס ערבית-ישראלית? במקרה האופטימלי מבחינת האופוזיציה הם יהפכו להיות השין פיין של הפרלמנט הישראלי, במקרה הסביר יותר הם ישתפו פעולה עם הקואליציה הנוכחית (גם ערכים משותפים, גם אויבים משותפים וגם גישה פרקטית יותר לניהול משאים ומתנים). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טיבי ועודה הם מהאחראים להפלת הממשלה הקודמת. בכוונת מכוון, לא בגלל טעויות טקטיות כמו מרץ ובל''ד. בזה הם מצטרפים במקום טוב לליגת הפוליטיקאים הישראלים שפוגעים ישירות באינטרס של הבוחרים שלהם. אלא אם אתה מניח שהאינטרס שלהם זה להרוס את מדינת היהודית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מתכוון לממשלה שסירבה לדבר איתם? והחרם המתמשך על טיבי ועודה לא מנוגד לאינטרס של הבוחרים של מי שעושה את החרם? הרי הסיבה היחידה שהם הסכימו להסיר את החרם מעבאס היא כי הם האמינו שנתניהו שבר את החרם ראשון (והוא עשה את זה ב"סוד כמוס" אז זה לא נחשב). מצד אחד ילדים שמשחקים בחרמות ומצד שני ילדים שנעלבים מהחרמות. אף אחד בגנון הזה לא יכול להגיד בכנות שהוא התעלה על עצמו מול המציאות (וכולם ממשיכים לשחק בהשלכת אשמה למרחקים ארוכים). (וזה לא באמת רלוונטי לנקודה שלי) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הממשלה 'סירבה לדבר איתם'? א. בכלל לא בטוח שזה נכון. בדרך כלל בפעילות פרלמנטרית יש המון דיונים ועסקאות כל שבוע, לא סביר שהיא 'סירבה לדבר איתם' בכל תחום. ב. ונניח שכן - אז מה הם, ילדים בגן? אם לא תדברו איתנו אז יאללה דיקטטורה? על הראש של המצביעים שלנו במאתיים קמ"ש? מי שזו יכולת ההתנהלות שלו שישב בבית ולא יוביל מפלגות בכנסת. זה ברמת המערכון במונטי פייתון עם הקבוצות הקיצוניות למען משהו שבאות ומתאבדות מול בראיין על הצלב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. מן הסתם, בחדרי חדרים חברי כנסת מהקואליציה בממשלה דיברו עם חברי כנסת ערבים, אבל באופן פומבי, הם חזרו והצהירו שהם לא מדברים על הערבים האלה. ב. כן, כאמור, גנון. אבל, כאמור, גם חברי הקואליציה דאז מתנהגים כמו ילדים בגנון. אם היינו מוציאים מהכנסת את מי שזו יכולת ההתנהלות שלו, היינו נשארים עם כנסת שכוללת את נתניהו ועבאס. לפחות בנט ושקד בחוץ. ואלה האנשים השפויים יחסית, אריק רוצה להכניס גם את התינוקות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למעט ''באג'' אחד. סביר מאד ששופטים מדגם אחר יקיימו את החוק כלשונו ולא יתנו למועמדים כמו אחמד טיבי ואיימן עודה להציג את מועמדותם לכנסת. ואז הרשימות הערביות ייראו לגמרי אחרת. (כמו שבראשית המדינה המפלגות הערביות היו סניפים של מפאי.) ואז לא בהכרח הם יהיו בצד שבו הם היום. אני חושב שמנסור עבאס, למשל, לו היו מצרפים אותו לממשלת נתניהו, היה בקלות מצביע בעד הרפורמה. וגם בקרב היהודים במחנה המתנגד המצב לא כל כך ברור כפי שנדמה היום. מתן כהנא, למשל, שהצביע נגד הרפורמה (שאני מכנה אותו ''הזיקית'' כיוון שהוא מתאים את צבעו לצבעי הסביבה כדי לשרוד פוליטית) היה בטרם מעשה הנוכלות מהמבקרים הקיצוניים ביותר של בית המשפט העליון (כמו בנט ושקד, אבל אלה כבר לא בעסק), וישנן הקלטות שבהן ממש קשה להאמין שהוא באמת נגד הרפורמה. ואפילו את יאיר לפיד שמענו בעבר מדבר על ''השתלטות עויינת'' של בית המשפט העליון, ובסיטואציה אחרת לא הייתה לו שום בעיה לשוב ולהציג את הפנים ההן שלו. המאזניים לא בדיוק מראות מה שאתה מתאר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושש שאתה צודק. בבחירות הבאות ועדת הבחירות תפסול מועמדים ערבים עד שישארו רק כאלה שיסכימו לשתף פעולה עם הממשלה הנוכחית, אם בכלל. ההודעה שלך מדגימה שוב את השקר שאתה מספר לעצמך. הרי לדעתך הסמכות העליונה במדינה היא הציבור, כפי שהוא בא לידי ביטוי בכנסת. לכן אסור להגביל את כוחה של הכנסת בשום צורה. אבל אם זה באמת המצב גם פסילה של מועמדים לכנסת אסורה, מכיוון שזאת תהיה פגיעה ביכולת של הציבור להביא את רצונו לידי ביטוי1. אם כבר, צריך לבטל לחלוטין כל מגבלה על מועמדות לכנסת, בין אם מדובר באידאולוגיה, גיל או אזרחות2. אם הציבור ירצה את הילד בן 5 של מרואן ברגותי בתור שר הביטחון, באיזו אמתלה אפשר למנוע ממנו ייצוג הולם? או שמא ההצדקה היא שאותם מצביעים מעוניינים בהשמדת מדינת ישראל במתכונתה הנוכחית, וחזרה למצב "מקורי" כלשהו שלא התקיים במציאות אף פעם? הייתי מסוקרן לשמוע את דעתו של ידידה על הטענה הזאת. ידידיה, אם לא מתחשק לך להגיב, תחשוב בינך לבין עצמך על הנקודה הבאה: אם אתה נוטה להסכים שלא צריך לפסול מועמדים לכנסת מהרציונל שהצגתי, האם פסילת מועמדים בבחירות הבאות לא תהיה ראיה שמטרת ההפיכה לא הייתה לתת יותר כח לציבור, אלא לרכז את כל הכח בידי צד פוליטי מסוים? _________________ 1 מניח שאם הכנסת הקודמת הייתה מעבירה חוק שאוסר על מי שהוגש נגדו כתב אישום להתמודד לכנסת, היית טוען שאין לכנסת סמכות לחוקק חוק כזה בדיוק מהטעמים שהצגתי. אתה מוזמן לתקן אותי. 2 ואכן יש כוונה להקל את המגבלות על מועמדים לכנסת, רק שבאופן מפתיע ההקלות מיועדות רק למועמדים מהימין הקיצוני. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התכוונתי אך ורק על לקיום החוק. במקרה הזה סעיף 7 א (1) בחוק יסוד הכנסת האומר: רשימת מועמדים לא תשתתף בבחירות לכנסת ולא יהיה אדם מועמד בבחירות לכנסת, אם יש במטרותיה או במעשיה של הרשימה או במעשיו של האדם, לרבות בהתבטאויותיו, לפי הענין, במפורש או במשתמע, אחד מאלה: (1) שלילת קיומה של מדינת ישראל כמדינה יהודית ודמוקרטית; כשאחמד טיבי אומר במפורש שהוא אינו מכיר במדינת ישראל כמדינה יהודית, והדברים מתועדים ברשת, הוא פסול מבחינת החוק הזה לכהן בכנסת. ואכן וועדת הכנסת פסלה אותו בעבר מלכהן בכנסת בגלל החוק הזה, אבל בית המשפט העליון, מפר החוק הסידרתי, ביטל את הפסילה הזאת בנימוקים מתפתלים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני יודע שלזה התכוונת. התגובה שלך לא מתייחסת להודעה שלי באופן ענייני. לא התייחסתי לשאלה האם פסילתו של טיבי נעשתה בהתאם לחוק הקיים או לא1, אלא דיברתי על המצב הרצוי כפי שהוא אמור להתקיים בהתאם לאידאולוגיה שלך. אחזור שוב על החלק העיקרי: הרי לדעתך הסמכות העליונה במדינה היא הציבור, כפי שהוא בא לידי ביטוי בכנסת. לכן אסור להגביל את כוחה של הכנסת בשום צורה. אבל אם זה באמת המצב גם פסילה של מועמדים לכנסת אסורה, מכיוון שזאת תהיה פגיעה ביכולת של הציבור להביא את רצונו לידי ביטוי. _____________ 1 סתם למען הקוראים מהצד, טיבי אמר שהוא לא מכיר במדינת ישראל כמדינה יהודית בלבד. הוא מציע מודל של מדינה דו-לאומית בדומה לבלגיה. מכאן שכל אחד יסיק את המסקנות שלו בעצמו. דב, אתה כמובן מוזמן לתת את דעתך להערה הזאת. רק בהתחשב בהודעה הקודמת שלך, אם תגיב רק להערה הזאת אבין שאתה מתחמק מלענות לעיקר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תגובתך הקודמת התחילה במשפט: "בבחירות הבאות ועדת הבחירות תפסול מועמדים ערבים עד שיישארו רק כאלה שיסכימו לשתף פעולה עם הממשלה הנוכחית, אם בכלל." תגובתי שבה אמרתי שכוונתי רק לחוק הספציפי הזה התייחסה רק למשפט הזה. את המשך תגובתך לא קראתי כי הבנתי שהוא מסביר את הפתיחה הזאת שנראתה לי לא נכונה ללא צורך בהסבר נוסף. עכשיו כשאני קורא זאת אני רואה שאתה מעלה טענה פרשנית מסוימת לגבי דעותיי. אומר רק שהפרשנות הזאת אינה נכונה, אך כיוון שממילא זה לא שייך לדיון הנוכחי לא אכנס לכך כרגע. לגבי דעתו של טיבי על מדינה יהודית, כבר ניהלתי חילופי דברים ארוכים עם אריק שהצדיק את עמדתו של בית המשפט העליון לפיו אין די בדבריו כדי לפסול אותו בגלל החוק הזה, ואיני מתכוון למחזר את תגובותיי ההן. דעתי היא שדבריו הם בדיוק מה שנדרש לפסול אותו על פי החוק הזה, ואיני יכול להעלות על דעתי אמירה או מעשה יותר מתאימים לפסילה על פיו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
>> תגובתי שבה אמרתי שכוונתי רק לחוק הספציפי הזה התייחסה רק למשפט הזה. ועדיין אין בה מענה ענייני לנקודה שהעלתי. איפה ראית שהתייחסתי לחוק, לחיוב או לשלילה? >> את המשך תגובתך לא קראתי. כן, כבר בדיונים קודמים הבנתי שאתה לא טורח לקרוא את מלוא ההודעות שאתה מגיב אליהן (תגובה 751359, תגובה 753516). הצעה להבא - תוכל לציין מראש שלא קראת את הכל, ולומר איפה עצרת? >> כי הבנתי שהוא מסביר את הפתיחה הזאת. אי אפשר להבין משהו שלא קוראים. הנחת שרירותית. כי זה איפשר לך לשלול את דבריי מבלי לטרוח להבין או אפילו לקרוא אותם. >> הפתיחה הזאת שנראתה לי לא נכונה מה "לא נכונה"? הסכמתי איתך - סביר שועדת הבחירות הבאה תפסול מפלגות ערביות כך שישארו כאלה שיסכימו לשתף פעולה עם הממשלה הנוכחית. האם שינית את דעתך? אתה לא חולק על הפתיחה, אלא על טענה שלא טענתי (כי ברור לי שלא יצא מזה דיון בעל ערך). אני לא מגניב הנחות מוצא בדלת האחורית, והמטרה של המשפט לא הייתה ניסיון לדון בשאלה האם הפסילה ראויה ו/או חוקית אלא רק להביע הסכמה. אפילו הבהרתי במפורש שחוקיות הפסילה אינה עיקר דבריי. אני באמת מציע לך לקרוא את ההודעות שאתה מגיב עליהן. תתפלא עד כמה זה יכול לתרום לדיון (אגב, אם אתה קורא את ההודעה הזאת, תן סימן. נניח, תכתוב "סטגוזאורוס" בתחילת ההודעה הבאה שלך). >> עכשיו כשאני קורא זאת אני רואה שאתה מעלה טענה פרשנית מסוימת לגבי דעותיי. אומר רק שהפרשנות הזאת אינה נכונה לא בדיוק. הטענה הועלתה ע"י הוכחה בשלילה. הפרשנות היא שאתה תומך בעליונות טוטאלית של הכנסת מכיוון שהכנסת מייצגת את קהל המצביעים. הטענה היא שיש סתירה פנימית בין הפרשנות הזאת להסכמה לפסול מפלגות או נציגים. למעשה, המסקנה שהפרשנות שהצגתי היא שגויה היא המסקנה שלי, לא שלך. מנחש שהסכמת איתה בטעות כי לא טרחת להבין אותי. >> אך כיוון שממילא זה לא שייך לדיון הנוכחי לא אכנס לכך כרגע. בסדר גמור. רק למה להמציא תירוצים כאילו אתה לא מגיב באופן ענייני כי "זה לא שייך לדיון"? כל השיחה הזאת לא קשורה לדיון (המהומות בקפיטול, כן?). עד עכשיו זה לא הפריע לך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כיוון שאתה מבקש, אני מדווח בזאת שקראתי רק את שתי השורות הראשונות בתגובה, ואין לי מה להוסיף. ממש אין לי כוח לכל זה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סטגוזאורוס אני יודע שהבקשה לא כוונה אלי. האלמון האיילי, ראה זאת כמחוות הערכה לרעיון שלך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נשמע שהחוק הזה פוסל מהתמודדות את רוטמן לוין נתניהו ועוד עשרות שהצביעו בעד ההפיכה המשטרית. אני אשמח שהוא יאכף מילה במילה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מניח שאתה מתכוון למילה ''דמוקרטית'' בסעיף הזה בחוק. אתם יכולים לצווח עד כלות ''דמוקרטיה'' וגם ללחוש באזני ילדה מפגינה כבת שבע או שמונה את המילה הזאת כדי שתדע לומר בעבור מה היא מפגינה, אבל צריך להיות מובן לכל בר דעת שהרפורמה מטרתה לחזק את הדמוקרטיה, שמשמעותה שלטון העם, אחרי שהשלטון נגזל מידיו על ידי אוליגרכיה מתנשאת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתאפק ולא אכתוב את שמות התואר המתאימים למי שטוען ש-"הרפורמה מטרתה לחזק את הדמוקרטיה", אבל "בר דעת" בוודאי לא נמנה עליהם. בעולם האמיתי, 99% מכל ברי-הדעת צועקים בכל כוחם שה-"רפורמה" הזו מובילה לאוטוקרטיה (מאז תגובה 756784 הרשימה עוד התארכה). אבל בכל מקרה הרפורמה תעבור, ואתה תראה בדרך הקשה. ילדך ונכדיך ישאו בתוצאותיה, ואני מקווה שגם אתה תזכה לחיים ארוכים. לזכותך לא תעמוד הגנת הכפריים הגרמניים, ולא תוכל לומר שלא ידעת ולא אמרו לך. אני מקווה שהם יסלחו לך. אני לא אסלח שאתה גורר יחד אתכם גם אותי, משפחתי וחבריי איתכם לתהום (כי לצערי אני בספק אם מישהו ירים את הכפפה). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה אתה מול כל העולם, כולל משפטנים בינלאומיים וזוכי פרס נובל. אתה רשאי להשתמש בשפה משלך, לחוקי יסוד של מדינת ישראל יש הגדרות מוצקות ומקובלות יותר. בינתיים בתי משפט משתמשים בשפה המקובלת ולא בשיחדש. חלק מהמאבק הוא שזה ימשיך כך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא רק אני. למשל גם פרופ' טליה אינהורן שהיא: חברה קבועה (titular member) באקדמיה הבינלאומית למשפט השוואתי, חברת האגודה האמריקאית למשפט בינלאומי, חברת האגודה הגרמנית למשפט בינלאומי, ובהנהלה המדעית המייעצת של האגודה הבין-תחומית למשפט פרטי השוואתי ובינלאומי פרטי. בנוסף, איינהורן חברה בוועדת הבוררויות הבינלאומיות באיגוד המשפט הבינלאומי, בו הייתה בעבר חברה בוועדת הסחר הבינלאומי (1997–2014) ובוועדת משפט המורשת התרבותית (1997–2016). וגם פרופ' סממיאן דרש ומומחים רבים אחרים עמם התייעץ לוין, ששכחתי את שמותיהם, שייכים למחנה תומכי הרפורמה. צריך לחפש לא רק ברשימות אותן מביא "הארץ". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא רק אתה, אבל אחוזון זעיר מכל מי שיוסק בנושא, הרחק מעבר לעיתון הארץ. וגם - חלק מאלה שקוראים לזה 'דמוקרטיה' מתוך הקואליציה יודעים היטב שהם משקרים, אבל זו שיטת הפעולה החביבה עליהם כדי לזרות עשן בעיני הציבור. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וגם - חלק מאלה שקוראים לזה 'הרס הדמוקרטיה' מתוך האופוזיציה יודעים היטב שהם משקרים, אבל זו שיטת הפעולה החביבה עליהם כדי לזרות עשן בעיני הציבור. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה חושב שלוין ורוטווילר גם יפטרו את השופטים הקיימים עד הבחירות הבאות? מעניין איך יקראו למהלך הזה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ברפורמה לא דובר כלל על פיטורי שופטים. איני יודע את מי אתה מכנה רוטווילר (את אהרן ברק?), אך את לוין לא שמעתי אומר דבר כזה במסגרת התכנית שהציג, ואני בטוח שמעולם לא חשב על דבר כזה. אבל כיוון שאתה מעלה את הרעיון המעניין הזה, לדעתי האישית אין לפסול אותו על הסף. במסגרת של "איזונים ובלמים" צודקת היה נכון לפטר שופטים העוברים על החוק, הן בפסקי הנגועים בדעותיהם הפוליטיות האישיות, והן במעשי שחיתות1 או עבירות של הטרדה מינית או עבירות אחרות. מאידך גיסא, אולי וועדה למינוי שופטים שלא תכלול אנשים מושחתים כחימי, די יהיה בה כדי לייתר את הצורך הזה. 1 כמו הלחץ של אהרן ברק למנות את אשתו לשופטת, ואיומו להתפטר אם לא ייעשה כך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לוין כבר אמר שיוריד את גיל הפרישה ל-67, מה שמיד יפריש חלק משמעותי משופטי העליון, וברור מי ימנה את מחליפיהם. (אני בטוח שהיית יודע את זה לו טרחת לגגל). זה אגב בדיוק מה שנעשה בהונגריה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם זה חלק מהרפורמה שהוא מעביר? אני דווקא חושב שאין צורך להוריד את גיל הפרישה, וגם חושב שבימינו צריך להעלות את גיל הפרישה לפחות לגיל 70 של כלל הציבור עבור אלה הרוצים בכך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה חלק מהתוכניות המוצהרות של לוין - וחלק מההפיכה המשטרית. מה שאתה חושב לא רלוונטי למה שקורה במדינה במציאות. לא אתה (ולא אני) קובעים אותה כרגע. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. אבי חימי מעולם לא היה חבר בועדה למינוי שופטים. אפי נווה, איילת שקד, שמחה רוטמן ונורית קורן דוקא היו. ב. אבי חימי נקבר קבורת חמור מיד לאחר ש"נחשפה ערוותו". נתניהו, דרעי ודוד ביתן ממשיכים לכהן בקואליציה כסדרה. ועוד לא הזכרנו רשימה ארוכה של ח"כים שבמדינה מתוקנת, "סבירה", לא היו יכולים לשבת בכנסת. ג. למען ההשוואה, כך נכתב במקור ראשון על הרב-נוכל אפי נווה. ד. אהרון ברק לא איים להתפטר אם לא ימנו את אלישבע ברק לשופטת. הגב' מונתה לשופטת בבית הדין לעבודה גם בירושליים וגם בב"ש. בועדה למינוי שופטים שמינתה אותה, אהרון ברק לא כיהן ושלושת השופטים העליונים שישבו בועדה לא השתתפו בהצבעה. אתה כנראה "מבלבל" עם פרשת הדופטת נילי כהן שנטען בה כי ברק איים להתפטר אם לא תמונה וגם זה הוכחש ע"י דובר בתי המשפט. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צ''ל פרשת מינוי השופטת נילי כהן לביה''מ העליון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ישנו הסיפור של חוטר ישי במקור שהבאתי בתגובה אחרת בדבר שופטת שאהרן ברק התעקש למנותה למרות שעל דעת רבים לא עמדה בקריטריונים "משום שהבטיח לאמה למנותה". איני מאמין שהאיש סתם ימציא סיפור כזה. לו היה ממציא היה אפשר לכתוב כנגדו כתב אישום על הוצאת דיבה, שבו, בניגוד לכתבי האישום האחרים נגדו, לא ניתן היה שלא להרשיעו, וזו עובדה שמשפט כזה לא היה. אבל אני התכוונתי לאשתו של אהרן ברק שמונתה לשופטת. כאן מסופר על מה שציטט חיים רמון מפי אהרן ברק: "אם לא תמנו את אשתי לנשיאת בית הדין לעבודה אני מתפטר". אז גם הוא משקר? יש כאן אותו כנ"ל. היכן המשפט על הוצאת דיבה בעניין זה. רמון, כידוע, נשפט על משהו אחר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לעניין פעילות הוועדה לבחירת שופטים בתקופת איילת שקד אומר שהיום איני חושב מה שחשבתי אז. כפי שאיילת שקד, אחרי מעשה הנוכלות, התבררה כלא אותה איילת שקד שחשבתיה אז, כך גם השופטים שבחרה אינם בכלל אותם שופטים שחשבתי שנבחרו, בגלל שנבחרו על ידה. יש להם בדיוק אותו פרצוף כמו לחבריהם. הם אלה שמעניקים לג'ינג' ''זכות עמידה'', אבל מעיפים את אמסלם שהוא חבר כנסת מכל המדרגות בבוא לעתור. הם אלה שהמציאו את ה''השתק'' כדי לקבוע בניגוד לחוק שדרעי אינו יכול היום להתמנות לשר. מבחינה זו הזכרת פרשת אפי נווה היא התפרצות לדלת פתוחה. היא הנותנת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואגב, הטלפון של חימי נשאר ברשותו עד היום. הוא לא נפרץ באופן לא חוקי באישור שי ניצן (בדיעבד) וגם לא באופן חוקי. ההתאפקות של גורמי ''אכיפת החוק'' במקרה זה, מעוררת תמיהה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל מה לעשות ששבירת הכלים היא המהות של המשבר בעיני. אני לא רואה בעצמי דמוקרט גדול, אבל גם אני מקבל את זכותו של הרוב לשנות את החוק. לישראל אין חוקה במובן של מסמך המייצג הסכמה חברתית רחבה וחוקי היסוד שלה לא מוגנים. נדמה לי כי בניגוד לך, אני לא רוצה לבסס את הלגיטימיות והריבונות הפוליטית על רעיונות וכתבים היסטוריים לא מוגדרים או שנויים במחלוקת (ההיסטוריה/המסורת היהודית, ההלכה, הכרזת העצמאות). עוד בניגוד לך אני טוען כי לממשלה יש רוב משמעותי ולא זמני. אני שותף לתקווה שההפקרות וחוסר האחריות של הממשלה הנוכחית ישנו את זה. אבל כרגע הממשלה הזו נהנית מרוב ברור של כ-55% בציבור היהודי. הערבים מהוים אירידנטה כל כך מובהקת למדינת ישראל שקשה לראות בהם אזרחים במלוא מובן המילה. בגלל שדוקא באחרונה היתה מפלגה ערבית שהוכיחה שיש בציבור הערבי תמיכה משמעותית באימוץ מושג האזרחות הישראלית, אדייק את דבריי ואומר שהציבור הערבי עדיין תלוי בין שנאה תהומית למדינת ישראל לבין הכרה באזרחות הישראלית כחלק מן הזהות של ערביי ישראל ולכן יש לו בעיה קשה מאד של נאמנות. ולכן הדבר היחיד, שנמצא בארסנל הטענות שלי כנגד המהפיכה המשפטית, הוא שהממשלה מנסה לשנות את חוקי המשחק הדמוקרטי במדינת ישראל ובחוקי המשחק החדשים אני לא משחק. אני לא מאמין ביכולתי לשכנע את דב אנשלוביץ שהוא חי בעולם של חצאי אמיתות וכזבים גמורים. אני חושב שמחובתי לגלות לו שבישראל שלו, אין לי שום חלק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם הכרזת העצמאות שנויה במחלוקת גם בעיניך לא נותר לי לומר דבר מלבד לקרוא לך תבוסתן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש לך סבלנות אינסופית לאנשים שמאמינים שהירח עשוי מגבינה צהובה, אבל דוקא איתי סבלנותך קצרה כל כך? לי עצמי, אין שום בעיה עם הכרזת העצמאות. אני מקבל אותה ולא משנה בה אות. למרבה הצער נראה שיותר ממחצית הציבור היהודי לא כל כך מאמין בה. בכל מקרה, כעיקרון, איני מתלהב מציון כל מיני כתבים עתיקים ככקושאנים המעניקים למישהו זכויות יתר על טריטוריות ונכסים. אודה ואתוודה, שלראשונה התגנב ללבי החשד שלמדינת ישראל אין זכות קיום, כאשר שקעה בי ההבנה מהי המשמעות של הטענה כי סלע קיומה של מדינת ישראל הוא ספר התנ"ך. הטענה הזו כל כך מופרכת מיסודה שבשמיעה ראשונה היא נראית סבירה. סלע קיומה של מדינה צריך להיות משהו יותר מאורגן וחד משמעי מאשר כל מיני כתבי קודש עתיקים. ולכן, עם כל הכבוד להכרזת העצמאות מדינת ישראל זקוקה לחוקה. באופן אישי, הייתי מקבל את המהפיכה החוקתית של אהרון ברק בבחינת ההכרח לא יגונה. בגלל התנגדות מחזיקי הדת היה צורך להעביר את החוקה הזו בחלקים ובצורה לא שלמה. כדי לא לעורר כלבים ישנים, לא עמדה החוקה הזו במבחן ההסכמה החברתית הרחבה (למשל במשאל עם או בחתימה חגיגית של נציגי המגזרים בחברה). התולדות היו שהחוקה יצאה גם חסרה וגם לא מוגנת. ולכן אין לנו יסוד חוקי להתנגד לניסיון לכתוב אותה מחדש. קו ההגנה האחרון שנותר לנו בפני הרשע של האוייב , הוא הדרישה שהחוקה החדשה תעמוד במבחן ההסכמה החברתית הרחבה. אם החוקה החדשה לא תזכה בהסכמת המגזר שלנו, אתה מצפה שנקבל אותה בגלל כל מיני אמירות חסרות כיסוי שאנו עם אחד ובגלל שהותירו את הכרזת העצמאות כמוצר מוזיאוני חסר משמעות? אני תומך בכל מה שנעשה כעת במסגרת מרי אזרחי. מרי אזרחי מניח כי לכל האזרחים יש מערכת על של ערכים משותפים. משתתפי המרי האזרחי מניחים כי הרוב יכיר בלגיטימיות של המרי שלהם וינסה לכלול אותם בהסכמה החברתית הרחבה. לצערי, אני מזהה בחלקים גדולים וכרגע מובילים של הרוב, שלילה של הלגיטימיות של המגזר שלנו. בעיניהם אנו כופרים ומהרסי הדת, ששללו מהם את מקומם הפריבילגי תחת השמש וחטפו את תינוקותיהם כדי למכור את איבריהם לניסויים. במציאות הזו אני לא מאמין בהצלחת המרי האזרחי. המהלך היחיד שנותר לנו הוא ההתנגדות הלא אלימה. העובדה שאנו משלמים מחיר כבד מאד בהתנגדות הזאת היא שנותנת לנו את הלגיטימיות לנקוט בעמדה הזו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה שחולדאי שכח להזכיר הוא שדיקטטורות נופלות לא רק בדם אלא גם אחרי זמן רב (אלא במקרים בהם הפיכה צבאית מוחלפת ע''י הפיכה צבאית אחרת). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יאפ. זה אחד האלמנטים המסוכנים והמנומנמים בסנטימנט שיש לכמה אנשים רציונליים (לפחות רציונליים בפני עצמם) במחנה שלנו. הם ממשיכים בגישה הבריאה הרגילה של ניחום עצמי של אזרח בדמוקרטיה - השימוש ב״טיעון המטוטלת״1. הטיעון הרגיל של ״זה נכון שהמציאות הפוליטית שלנו לוקחת אותנו היום לכיוון אחד, אבל הליכה רחוק מידי תעזור לנו לגייס מצביעים למחנה שלנו והמטוטלת תנוע חזרה לכיוון רצוי יותר״. על מה ולמה כל האלארמיזם הזה? מקסימום ישראל תטבול את קצות בהונותיה במים הרדודים של הדיקטטורה, תבדוק את הטמפרטורה ואם המים לא ימצאו חן בעיניה היא בטח תשאר לעמוד על חופי הדמוקרטיה. מה לא? סנטימנט המטוטלת מתאים לחברות דמוקרטיות, עם חופש דיבור, הפרדת רשויות ובחירות חופשיות תקינות. אני לא משוכנע שהסנטימנט האופטימי הזה נאמן למציאות שמתרחשת סביבנו היום (בלשון המעטה). אם יהרסו את המנגנון של השעון-סבא הזה, זה טריביאלי שהמטוטלת יכולה להשאר תקועה בצד אחד לזמן רב ובמקרה כזה עריצות הרוב יכולה בקלות להפוך גם לעריצות של מיעוט שיש ברשותו את כל הכלים להשאר בשלטון. __________________ 1 דוגמא קלאסית נוספת לביטוי ״הממותה במיטה״. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המגזר המוחה הוא המגזר היצרני. המדינה לא תשרוד בלעדיו אפילו שנה אחת. לא כדיקטטורה ולא בשום אופן. לרוסיה, הונגריה וונצואלה אין חרדים ואין מתנחלים. כאן הרבע הלא יצרני נמצא בשלטון, אבל הוא יונק מעטיני הרבע שמשלם את המסים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המגזר המוחה מסיים את ההפגנה, קם בבוקר למחרת, שותה תה כדי להרגיע את הגרון לאחר צעקת הססמאות מהלילה והולך לעבוד כתמול שלשום כדי לפרנס את משפחתו וכדי להמשיך לשלם (המון) מיסים. המגזר המוחה (ברובו המוחלט) ימשיך בכך גם תחת שלטון דיקטטורי כי עם אידיאולוגיה אי אפשר ל̶ל̶כ̶ת̶ ̶ל̶מ̶כ̶ו̶ל̶ת̶ להזמין מוצרים מאתר הסופר ואמזון ואני גם לא רואה את החנונים של ההייטק מממשים איומים של מרי אזרחי / אי תשלום מיסים / הסתבכויות עם רשויות החוק מעבר לאחד לכמה עשרות אלפים שמחליט להיות *מופרע/משוגע/אנרכיסט מטורף* ומחליט לצייר איזה גרפיטי על איזה כביש ולחשוב שהוא לוחם חופש. מדינות וכלכלה יכולות לספוג המון הדרדרות, המון מפלות ולא מעט תסריטים של בריחת מוחות, לפני שאפשר לדבר בכלל במושגים של ״מדינה שלא שורדת״. לדעתי, ההנחה שלך שהכל מתפרק כמו דומינו אחרי שנה הוא סוג של משאלת לב (לא כי ליבך רוצה את ההרס סביבך, אלא כי אתה רוצה להאמין שלקבוצה שאתה שייך אליה יש הרבה יותר כוח וחשיבות ממה שיש לה באמת). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המגזר הזה כרגע פותח בטירוף חשבונות בחו''ל ומעביר לשם כספים, כמו גם מעביר את החסכונות והפנסיות שלו למסלולים צמודי דולר כדי להתגונן. ככה, רק לידיעה. (ולמי שעוד לא עשה את זה - משהו לשקול אותו). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה (ועוד המון פעולות נוספות) לא יגרמו למדינה ״לא לשרוד תוך שנה״. אין ספק שמדינה יכולה להכנס לתקופות של שפל כלכלי (אפילו חסר תקדים) ואני מקבל את ההנחה הטריביאלית שלבריחת מוחות (והון) מישראל תהיה השפעה שלילית (מסוימת) על כלכלת ישראל. אבל הטענה שזה ״תוך שנה״ יגרום למדינה ״לא לשרוד״ היא טענה (לדעתי) פשוט מופרכת / הזויה / לא מחוברת למציאות. מדינות וכלכלות לא מתאיידות להן ככה בכזאת קלות בנפנוף שרביט ואמירת מילות הקסם ״Hitechasium Evanesco״. גם אם הטענה לא מופרכת לחלוטין (נניח), אז לכל הפחות היא מהמגירה של ״Extraordinary claims that require extraordinary evidence״. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין למגזר היצרני כח אבל יש לו חשיבות. כמו שכתבתי קודם- מספיק שרבע מעשירון העליון (של השכירים!) יעזוב את הארץ כדי שהמדינה תתמוטט כלכלית. בעידן הנוכחי של נוודים דיגיטליים זה לא תסריט מופרך. ואין צורך בכלל שהתסריט הזה יתממש כדי שהשלטון יבין שיש לו בעיה. עוד לא עבר אף חוק, ואף אחד עוד לא ברח לחו"ל בגלל המהפכה המשפטית, וכבר השקל צנח 6% בחודש על הציפיות1. עם זאת אני מסכים שכדי למנף את החשיבות שלו לכח פוליטי המגזר היצרני צריך מנהיג. מנהיג שיגיד למגזרים הלא יצרניים- אנחנו משלמים את המסים שאתם חיים מהם, אז כדאי מאוד שתתחשבו בנו. ___________ 1 החלשות השקל מאיצה את האינפלציה וזה אומר שנגיד בנק ישראל יצטרך לשמור על ריבית יותר גבוהה ולאורך יותר זמן. זה יפגע בכלכלה ובתשלומי המסים העתידיים. אם הממשלה תפרוץ את מסגרת התקציב הדירוג יירד, ואם לא- היא פשוט תצטרך לספק פחות ופחות שירותים. אם היא תרצה להמשיך ולתמוך בחרדים ובמתנחלים זה אומר שהיא תצטרך להרע עוד יותר את מצבו של המגזר היצרני. מכאן ועד שחיטת התרנגולת הדרך קצרה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שוב - אולי אי ההסכמה היא סמנטית / לא מעניינת במיוחד. אם ב״לא תשרוד״ או ב״המדינה תתמוטט כלכלית״ כל מה שרצית להגיד הוא שמדינת ישראל תמשיך להתקיים עם כלכלה פחות חזקה ועם בעיות חמורות של בריחת הון ומוחות, אז אנחנו מסכימים. אם אתה טוען שתוך שנה מדינת ישראל ״לא תשרוד״ במובן הפשוט והמילולי, אנחנו לא מסכימים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, סמנטית. אני לא יודע כמה זמן המדינה תצליח לשרוד בפירוש המצומצם של המלה. טווח הזמן של שנה הוא לפיתוח בעיות כלכליות חמורות. בעיות כלכליות חמורות טבען שהן מזינות את עצמן על ידי מנגנון של ציפיות. בסוף באמת מי שיכול- יברח, ומי שלא יכול - לא בטוח שירצה לשרת בצבא. בלי סולידריות המדינה לא תשרוד גם בפירוש המצומצם ביותר של המלה. היא שרדה עד עכשיו בזכות מספיק אזרחים שהיו מוכנים להקריב את החיים שלהם עבורה. את איכות הצבא הרוסי אתה יכול לראות בפועל בשנה האחרונה. אבוי לנו אם הצבא שלנו ייראה ככה. אני לא חושב שנשרוד בשום מובן. מה זה משנה כמה זמן זה ייקח? כמו שכבר אמרתי- אני אופטימי. נתניהו לא עיוור ולא טיפש. הוא לא ירצה להירשם בדפי ההיסטוריה כמי שחירב את המדינה הציונית. אם יעביר את המהפכה המשפטית זה יהיה האוסלו שלו. תנועת המטוטלת תעבוד ויווצר איזון חדש בין הלאומנים והחרדים לליברלים. אם ינסה לשבור את המנגנון הוא יהיה אחראי לקץ המדינה הציונית. התסריט הפסימי שלי הוא שנתניהו (ודרעי וסמוטריץ') מספיק חכמים פשוט להקטין את הלהבות ולבשל את הצפרדע יותר לאט. לכן המרכז-שמאל חייב להצמיח מתוכו מנהיג שיתעל דרכו את החרדה והזעם של הציבור הזה למשקל פוליטי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"נתניהו לא עיוור ולא טיפש" - כולנו מכירים את הביטוי "אתה מדבר מהפוזיציה", אבל הרבה יותר חמור מזה הוא שאנחנו גם *חושבים* מהפוזיציה (למשל מוכרת התופעה שעורכי דין נוטים *באמת* להאמין בחפותם של הלקוחות שלהם). אני חושב שהדיסוננס הקוגניטיבי של נתניהו גורם לו להעריך בכנות1 שהחששות לא יתממשו, ו/או שהוא יוכל לתקן את מה שצריך לאחר שהאיום המשפטי יוסר ממנו. כמו כן, יש לי הרגשה שנתניהו חושש שהקואליציה שלו הרבה פחות יציבה ממה שנראה לעין שלנו (ככה זה כשהשותפים שלך הם פאנאטים חסרי נסיון) ומוכן לשלם הרבה כדי שלא תתפרק לו מהר. "המרכז-שמאל חייב להצמיח מתוכו מנהיג" - עם כל הזבל שנשפך בכנסת אני מתפלא שעוד לא גדל שם ג'ונגל. אבל מנהיג לא מצמיחים; או שיש לך איזה לך ולנסה, או שאין. ___________ 1- אומן לא חתם! |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מדינות פח הזבל של העולם ממשיכות לשרוד ולדעתי גם ישראל תמשיך לשרוד גם אם יהיה רע או ממש רע לחיות בה. ״נתניהו לא עיוור ולא טיפש.״ עיוור או טיפש הם לא הביטויים שגם אני הייתי משתמש בהם. הוא אכן לא זה ולא זה. אבל אני בהחלט כן חושב שהז׳ארגון שיש להשתמש בו בתאור האיש הזה הוא מתחום הפרעות הנפש. במילה אחת: פסיכופתיה. בשתי מילים: פסיכופתיה ומגלומניה. אם למטורתיו האישיות / שאיפותיו הפוליטיות הוא יצטרך להפוך את המשטר הישראלי על הראש, לגרום לאנדרלמוסיה מסוכנת בקרב האזרחים ו/או לסכן את ביטחון המדינה, אין לי שום צל של ספק שהוא לא יחשוב פעמיים וילך על זה עד הקצה ומעבר לו. ״אם ינסה לשבור את המנגנון הוא יהיה אחראי לקץ המדינה הציונית.״ קץ המדינה הציונית >>> על פי ההגדרה המקובלת עליך <<< של מה היא הציונות. ביבי לא רק רוצה להכנס לדפי ההיסטוריה - כמו פסיכופטים אחרים כמו ארדואן או פוטין, הוא מסוג האנשים שרוצים ממש לכתוב את דפי ההיסטוריה (או לכל הפחות לרכב על הגל שכותב את דפי ההיסטוריה ולקחת קרדיט על הובלת כתיבת הדפים הללו). אם יש תנועה פוליטית פופולרית מספיק שמנסה לשכתב ולכתוב מחדש מה זה ״ציונות״1, אין לי שום ספק שהוא יהיה מוכן לרכב על הגל הזה (וזה בדיוק מה שהוא עושה כי זה הכלי היחידי שיש ברשותו ואין לו אופציות אחרות). ביבי, כמו פוליטיקאים קטנים עם צל גדול אחרים בהיסטוריה, הוא לא הסיפור ומה הוא רוצה עמוק בלב ומה האידיאולוגיה שלו (אם בכלל יש לו כזאת) זה מאוד מאוד לא חשוב ולא משנה להמשך הסיפור. הנציגים המובהקים של האידיאולוגיה שרצה קדימה עם הרפורמה הזאת זה בכלל לא ביבי ומה ביבי רוצה/לא רוצה זה ממש לא רלבנטי. בקיצור: ביבי מעניין ת׳סבתא. מה התחלת לדבר פתאום על הביבי הזה? אם התקוות שלך נאחזות דווקא בסבירות התנהגותו של מלאך החבלה הזה, זה לא סתם ״אופטימיות״ מהסוג הרגיל. זה משהו שצריך מילה אחרת כדי לתאר אותו. נראה לי ש״נאחז בקש״ זה ביטוי מתאים. _________________ 1 לא רק שיש תנועה כזאת - בעידן הפוסט ציוני בו אנחנו חיים אני חושב שזה כבר המיינסטרים שאפילו ישראלים חילונים, שמאלנים, ליברליים התחילו לשחות בו בשנים האחרונות. השאלה היא לא אם מישהו עובד על שכתוב הרעיונות של התנועה הציונית - השאלה היא איזה פלג ינצח בשכתוב הזה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבי טיומקין1 היה נותן בהם סימנים: דצ"ך, עד"ש, באח"ב. טורקיה זה כאן בקצרה- השוואה נכונה היא לטורקיה ולא להונגריה ופולין. הורדת דירוג היא בלתי נמנעת. קריסת השקל וזינוק באינפלציה. אובדן יתרות המט"ח. ריבית גבוהה. אבטלה כבדה. התהליך הזה יקרה במהלך שנה-שנתיים הקרובות. גם אם עוצרים עכשיו ומקימים ועדה למציאת הסכמה רחבה שתשב שנה, עדיין תהיה תנודתיות עצומה בשווקים הפיננסיים. תהליך ההיחלשות ימשיך, לא בצורה כל־כך אגרסיבית אבל יותר איטית. כנ"ל לגבי הורדת הדירוג, פיחות המטבע, עליית הריבית. כבר פגעת בבסיס. שברת מודל שאמר 'ישראל? זה לא יכול להיות'. _______________ 1 בעברו יועץ אסטרטגי לקרנות גידור. נביא זעם, אבל עם טראק רקורד לא רע בכלל. אחד מאלה שכשהם מדברים אני מקשיב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''את איכות הצבא הרוסי אתה יכול לראות בפועל בשנה האחרונה'' - זאת הסיבה שכוחות ואגנר שלנו העלו הילוך והם מתאמנים במרץ על שריפת כפרים. ''לא אלמן ישראל,'' גנח שכ''ג ''אלא אישתו אלמנה, רק שהיא עוד בשלב ההכחשה''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פוגרום [ויקיפדיה] (ברוסית: Погром, מילולית: השמדה, הרס, בעברית: פרעות) הוא פעולה קבוצתית אלימה כנגד מיעוט אתני או דתי מובלת בידי ההמון (ולעיתים אף בעידוד השלטונות), במטרה להביא לפגיעה חסרת הבחנה בנפש וברכוש של הקבוצה הנפגעת ולגרום למנוסתם, בדרך כלל נגד יהודים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מוכרים לנו את הסיפור שמדובר במחדל של הצבא שבמשך שש שעות לא הצליח להשתלט על כמה מאות פרחחים, ולא בעצימת עיניים מכוונת כדי לתת לבן-גביר לעשות סדר. הפלשתינאי שנהרג (נרצח? כנראה שלעולם לא נדע) בפוגרום הוא בסך הכל עוד ערבי טוב, כך שאפשר לעבור עליו לסדר היום. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
👍 | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ברשותך, לא הבנתי את המונח 'מגזר לא יצרני'. אנחנו מכירים מגזרים 'לא יצרניים' שמכונים גם מגזרי 'השירותים' מול המגזרים היצרנים. אני מניח שלא זה הכיוון. ואם לא - מהו המינוח הנכון לדעתך? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המגזרים שהתרומה שלהם נטו לתקציב המדינה היא שלילית. דוגמה נייטרלית- עובדי מדינה. כמה מסים שהם ישלמו לא יעזרו כי השכר שלהם יוצא מתקציב המדינה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מגזר לא יצרני - 'המגזרים שהתרומה שלהם נטו לתקציב המדינה היא שלילית'. אני חושב שזאת הגדרה תחילית סבירה לדיון איילי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מציע לך להכנס למנהרה הזו. עובדי מדינה, כל עוד שכרם אינו מופרז הם מגזר חיוני לא פחות מן ההייטק (האיש השמן הזה הוא לעתים קרובות די רזה). ומה עם עובדי, מערכת הבריאות, המורים וכוחות הביטחון? מגזרים לא תורמים, הם מגזרים שאינם חיים משכר עבודתם וחלק משמעותי מהכנסתם מגיע מקצבאות ותשלומי העברה של השלטון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא אמרתי לא חיוניים חלילה. אידאולוגית אני דווקא בעד ממשלה ''גדולה'' והרבה מסים. התכוונתי שלא יהיה מי שישלם את משכורתם. המסים שהם משלמים יוצאים מכיס אחד של הממשלה ונכנסים לכיס שני. בלי המגזר הפרטי משלם המסים זה כמו הברון מינכהאוזן שמושך עצמו למעלה מהשלייקעס. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין חרדים ואין מתנחלים? עיקר שכחת. אין פלשתינאים. לאפאחת מן הדמוקטטורות אין מצב בו מחצית (ואולי יותר) מן הנתינים הם במצב של עוינות בסיסית למדינה בה הם חיים ואמונה כי חייהם לא יהיו נפסדים אם היא תתפרק. בכל התסריטים שלכם אתם מתעלמים מן הפרק הבא שהוא כבר כאן: התקוממות פלשתינאית. ממשלת הימין לא צריכה להמציא אוייב. יש לה אוייב כזה. הפלשתינאים מעולם לא ידעו לתעל את האלימות שלהם להשגת מטרות לאומיות חלקיות ולכן יהיה קשה מאד להמשיך מצב של מרי אזרחי כאשר אוייב חיצוני מאיים עליך. גם כאן המפתחות הם הנהגה פוליטית אחודה ונבונה. אין לכך תחליף. אחד האסונות במצב הישראלי הוא שהימין מתנהג כאילו הוא אופוזיציה אנארכיסטית גם כאשר הוא יושב על מושבי הממשלה ואילו השמאל-מרכז מתנהג כאילו הוא סמוך על שולחן הממשלה גם כשהוא עמוק באופוזיציה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התקוממות פלשתינאית מחוץ ומרי אזרחי מבית אלו דברים שבקלות יכולים לשמש את הממשלה הפסיכית הזאת כרוח גבית בתוכניתם ל - ״פי אלף יותר משילות בישראל״. זה שיהיה רע וקשה לרבים עם תוצאות הדהירה לעריצות, לא אומר שזה יזיז במשהו לעריץ, יאט אותו או יגרום לו לאבד את הפופולריות ממנה הוא נהנה עכשיו. לפעמים ההיפך הוא הנכון - האנדרלמוסיה, האלימות, הירידה בביטחון האישי והסבל הם הקטליזטור לריכוז הסמכויות בידי העריץ ועליית הפופולריות של המנהיג הפופוליסטי. הכל תלוי קודם כל ביכולת של הליכוד להמשיך לרכב על גל הרוח הרעה של הפופוליזם ולהמשיך לשכנע את ההמון שמה שביבי-לוין-סמוטריץ׳ עושים זה לחזק את כוחו של ״העם״ לשלוט. כל עוד הם ימשיכו להצליח לשכנע מספר מספיק גדול של אנשים שזה המצב (וכרגע זה המצב), כמה רע (כלכלית / ביטחון אישי וכו׳) יהיה להם, זה לא ממש משנה. עם חלילן מהמלין מספיק אפקטיבי, האנושות כבר הוכיחה מספר מספיק גדול של פעמים, שאנשים יהיו מוכנים ברצון להכנס אל ההר אם המנגינה נעימה לאוזניהם. זאת לא תהיה הפעם הראשונה בהיסטוריה בה ההמון השתכנע שהוא צריך לירות לעצמו ברגל והמשיך לרוקן את המחסנית אפילו אחרי שהוא הרגיש את הכאב שנגרם לו ביריה הראשונה. _____________ דיסכליזמר: אין בנ״ל שום יעוץ או אמירה על כך שאין להאבק. הטענה שלי רק מתנגדת לתזה של קשרי סיבה-תוצאה שאומרת שאם יהיה פה יותר רע אז במן איזה חוק טבע שאני לא מודע לקיומו זה אומר שאחר כך במן קשר סיבה-תוצאה של כוחות המטוטלת יהיה אחר כך יותר טוב. אני חושב שאנחנו פשוט מפונקים והדמיון שלנו לגבי עד כמה רע עוד יכול להיות פה, הוא מאוד מוגבל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ברור לי לגמרי שאין לי מושג לאן יתפתחו הדברים, אבל התקוממות פלשתינאית נראית לי בלתי נמנעת. הממשלה החדשה פשוט מסמנת x על כל הדברים שאמורים להצית אותה. מה יהיו התוצאות, אין לי מושג. גם ללא חוסר המוטיבציה הברור של חצי עם וכרסום התמיכה בממשלה, נדמה לי שצה"ל סובל מריקבון מתקדם למדי. בסופו של דבר נבואתו של ישעיהו ליבוביץ התגשמה והנוכחות הממושכת בשטחים עשתה את שלה. ראיתי את זה בפרשת אלאור עזריה. מה שרבים פרשו כהקצנה ימנית של החיילים, נראה בעיניי סממנים של משבר אמון בין חיילים לקצינים. אני חושב שלא יתכן שצה"ל עבר כל כך הרבה תהליכים שליליים מבלי שניזוק. ההשתלטות של המתנחלים על הפעילות הצה"לית, ה"התמקצעות" של המשטרה ומג"ב בשלטון על עם זר וחסר זכויות אזרח. נדמה לי שזרע הרקבון נטמן כאשר חיילי צה"ל נתבקשו להגן על הילידים מפני התנכלות המתיישבים. חיילי צה"ל אינם מתגייסים כדי להגן על פלשתינאים ואין לצפות לתודה של המקומיים. ההתפתחות הזאת חייבת להוביל למקום רע. ברמה האובייקטיבית אי אפשר לתמוך בתג מחיר של הלחימה בפלשתינאים, כאשר ברור כי ישראל אחראית במידה מכרעת להתקוממות שתבוא. ברור לגמרי ואני כבר קורא את זה בטוקבקים שממשלת הימין תאשים את הסמול ואת האנארכיסטים בהתקוממות הפלשתינאית ובתוצאותיה. אבל יש איזה זרם מעמקים מאזן לכל הרעה הזאת. הפלשתינאים והאופוזיציה לא יצטרכו ללכת לנחם את המשפחות. באופן טבעי, כעסם של האבלים נופל על מי שנמצא בטווח זעמם. אני מקווה מאד שהתעמולה של ממשלת הימין תכשל במקרה זה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם אני מקווה שהפרופוגנדה של הימין לא תצליח, גם אני לא יודע מה ילד יום וגם אני לא לוקח יותר מידי ברצינות את הנטיה שלי לראות שחורות, אבל אחרי הדיסקליימר הזה, אני מסתכל על ההיסטוריה של תקופות עם זמנים מעניינים ועד כמה קל לעריצים עולים להיות אלה שגם גורמים לבעיות וגם אלה שמבטיחים לעם שרק הם יוכלו להציל אותם מהבעיות הללו. לפרופוגנדה של הימין יש קונים ואני בקלות יכול לדמיין מצב בו הדרדרות ללחימה אינטנסיבית עם הפלסטינים, הדרדרות הביטחון האישי, דירדור כלכלי וכל זה תוך כדי אוכלוסיה מבית שעוסקת במחאה כנגד הממשלה - יכולה גם לעזור ולא רק להפריע לסיום מהלך שינוי המשטר בישראל. תנועות פוליטיות שגם מגבירות כאוס וגם נהנות מהכאוס שהן יוצרות כדי לצבור כוח - היו דברים מעולם וזה לא תסריט בלתי סביר. אם זה יקרה לנו בישראל, לא נקבל שום פרס מהאקדמיה על התסריט המקורי ביותר. אני עדיין לא מצליח לראות את אותו זרם מעמקים מאזן עליו אתם מדברים. האנשים שמדברים כנגד הרפורמה הם בדיוק אותם האנשים שגם ככה לא הצביעו לממשלה של ביבי (כן, אולי יש איזו דוגמה או שתיים של אנשים ספציפיים, אבל אלו אנקדוטות). זה לא אומר שזרם העומק הזה לא שם, אבל לי אישית אין שמץ של מושג על מה אתם מבססים את קיומו (מלבד משאלות לב). עפ״י סקרים שאני רואה, לא השתנה שום דבר דרמטי במפה הפוליטית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא אשכח כיצד האשימו בליכוד את השמאל בחוסר הבטחון האישי בזמן ''שומר החומות''. אני הייתי בטוח שאחרי הפארסה הזו, שהתרחשה בזמן ממשלת הליכוד, לא נשמע את הביביסטים מלהגים על ''בטחון האישי'' לפחות עשור. בכל זאת הצליחו להאשים את בנט, את גנץ, את כולם חוץ מהדבשת של עצמם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האחרוניה מתה מצחוק, כשכל האשמה שצווחו כרוכיות הליכוד מול ממשלת בנט, הם משווים ומגדילים ב(מיליארד)שקל תשעים. טרור - יש אצלם פי שתיים, כספים למגזר הערבי - אושרו בדיוק כמו תוכנית בנט, יוקר מחייה - קטן עלינו, אפשר להקריס את כל הכלכלה, משילות - עדיף אובדן שליטה מוחלט. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''משילות'' זאת הבדיחה הכי שחורה והכי לא מצחיקה. האקס טריטוריות של ישראל נחשפות במלואן. לפחות כולם רואים עכשיו שבן גביר שחה בלי תחתונים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בעולם המושגים של הליכודניקים, אין ולא יכול להיות תסריט של לקיחת אחריות על המצב הביטחוני והביטחון האישי. מצב ביטחוני טוב ושקט זה משהו שהליכוד עושה. מצב ביטחוני רע וכאוס זה משהו שפלסטינים ושמאלנים עושים. עפ״י הגדרה. זה עד כדי כך פשוט. ולשטות הזאת יש קונים ועליה של הלהבות *לא* שינתה את זה בעבר. לכן, אין סיבה להניח שהיא כן תשנה זאת בעתיד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רק להבהיר: כשכתבתי זרם מעמקים לא התכוונתי לנהר אדיר ושוצף אלא לזרזיף של מעבר מן הימין אל המרכז. קשה להאמין שעוד נותרו לליכוד תומכים מתונים וסבירים. לפעמים אני מתפתה למחשבה שמספרם של אלה זהה בדיוק למספרם של האופורטוניסטים התופסים ג'ובים מטעמם. אבל מתברר שיש עדיין כאלו. יש לי הרגשה, לא ממש מבוססת עובדות, שמנדטים בודדים כבר עברו מן הימין למרכז. כלום נקל הדדבר בעיניך, שבני בגין עם כל צאצאיו מפגינים נגד ממשלת ליכוד. ציפי לבני, לימור לבנת, גדעון סער, מתן כהנא, מרידור, מאיר שטרית, עמידרור, כולם אנשי ימין מוצאים עצמם מתנגדים למהפיכה המשפטית. באוירת בית המלוכה (יותר נראה כמו וזיריסטן) שקבע נתניהו בליכוד, אפילו לשתיקה יש משמעות. לצערי, אובדן הרוב של הממשלה הקיימת אין משמעו רוב של האופוזיציה,אבל בטווח הנראה לעין, זה מה שאפשר להשיג. הפוליטיקה שלנו היא של זהויות ודמוגרפיה ולכן השינויים בד"כ אינם שינויי דעה והם איטיים ומאחרים מאד אחרי המאורעות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה רק מחזק את הנקודה שלי. *כל* השמות שהבאת הם שמות של אנשים שמן המפורסמות שהם לא הצביעו לקואליציה הנוכחית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כל זה טוב ויפה, אבל בוגרי מערכת החינוך בארץ יודעים (המממ. טוב, אמורים לדעת) הרבה יותר מאזרחי ארצות אחרות על תהליכים כאלה, כי מוקדש להם זמן רב בשעורי היסטוריה וספרות. אם אחרי התמונות שראינו אתמול מחווארה1 והגיבוי של שרים וח"כים מהקואליציה לפוגרומיסטים אין מספיק *ליכודניקים* שיתבעו להחליף את הממשלה, הלך עלינו. טוב, הלך עלינו ממילא. מה עוד חדש? _____________ 1- לו הייתי עורך החדשות הייתי שם פסקול אמנותי כליווי לתמונות ההן (ומאבד את משרתי בו ברגע :-)) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין מספיק. אני לא חושב שמישהו מתרגש במיוחד מהל״ג בעומר1 הזה. מאגר האנשים הסבירים שעדיין מצביעים ליכוד כבר נגמר. הסנטימנט האנרכיסטי של ביטול הפרדת רשויות, D9 על בג״צ ותמיכה ב״תהליכים״ זה לא שוליים. זה המיינסטרים. אני חושב שזה לא נכנס לגולגולת שלנו כי אנחנו מסתכלים סביבנו ורואים אנשים (מכרים/שכנים/משפחה/משפחה מורחבת) שמקוטלגים אצלנו בראש כאנשים טובים (גם אם קצת טועים) והדיסונאנס הקוגנטיבי חוגג. הרי לא יכול להיות שאנשים רגילים ומנומסים שכאלה יחיו בשלום עם האירועים? אז זהו שכן. הם פשוט לא מפרשים את המציאות כמוך. קשה להפנים זאת, אבל זאת המציאות - גם מאחורי התנועות והעוולות מספרי ההיסטוריה לא היה גל של מפלצות עם קרניים ומבט של רצח בעיניים. אנשים רגילים. סתם בני אדם כמוני כמוך שנכנס להם ג׳וק לראש וראו את המציאות בצורה מעוותת. ________ 1 כינוי פופולרי לאירועים על ידי תומכים ברשתות החברתיות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
או בקיצור - אז עכשיו מותר כבר להשוות? | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |