בתשובה לאריק, 24/02/23 18:13
 |
|
 |
||
|
||||
 |
למעט ''באג'' אחד. סביר מאד ששופטים מדגם אחר יקיימו את החוק כלשונו ולא יתנו למועמדים כמו אחמד טיבי ואיימן עודה להציג את מועמדותם לכנסת. ואז הרשימות הערביות ייראו לגמרי אחרת. (כמו שבראשית המדינה המפלגות הערביות היו סניפים של מפאי.) ואז לא בהכרח הם יהיו בצד שבו הם היום. אני חושב שמנסור עבאס, למשל, לו היו מצרפים אותו לממשלת נתניהו, היה בקלות מצביע בעד הרפורמה. וגם בקרב היהודים במחנה המתנגד המצב לא כל כך ברור כפי שנדמה היום. מתן כהנא, למשל, שהצביע נגד הרפורמה (שאני מכנה אותו ''הזיקית'' כיוון שהוא מתאים את צבעו לצבעי הסביבה כדי לשרוד פוליטית) היה בטרם מעשה הנוכלות מהמבקרים הקיצוניים ביותר של בית המשפט העליון (כמו בנט ושקד, אבל אלה כבר לא בעסק), וישנן הקלטות שבהן ממש קשה להאמין שהוא באמת נגד הרפורמה. ואפילו את יאיר לפיד שמענו בעבר מדבר על ''השתלטות עויינת'' של בית המשפט העליון, ובסיטואציה אחרת לא הייתה לו שום בעיה לשוב ולהציג את הפנים ההן שלו. המאזניים לא בדיוק מראות מה שאתה מתאר. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושש שאתה צודק. בבחירות הבאות ועדת הבחירות תפסול מועמדים ערבים עד שישארו רק כאלה שיסכימו לשתף פעולה עם הממשלה הנוכחית, אם בכלל. ההודעה שלך מדגימה שוב את השקר שאתה מספר לעצמך. הרי לדעתך הסמכות העליונה במדינה היא הציבור, כפי שהוא בא לידי ביטוי בכנסת. לכן אסור להגביל את כוחה של הכנסת בשום צורה. אבל אם זה באמת המצב גם פסילה של מועמדים לכנסת אסורה, מכיוון שזאת תהיה פגיעה ביכולת של הציבור להביא את רצונו לידי ביטוי1. אם כבר, צריך לבטל לחלוטין כל מגבלה על מועמדות לכנסת, בין אם מדובר באידאולוגיה, גיל או אזרחות2. אם הציבור ירצה את הילד בן 5 של מרואן ברגותי בתור שר הביטחון, באיזו אמתלה אפשר למנוע ממנו ייצוג הולם? או שמא ההצדקה היא שאותם מצביעים מעוניינים בהשמדת מדינת ישראל במתכונתה הנוכחית, וחזרה למצב "מקורי" כלשהו שלא התקיים במציאות אף פעם? הייתי מסוקרן לשמוע את דעתו של ידידה על הטענה הזאת. ידידיה, אם לא מתחשק לך להגיב, תחשוב בינך לבין עצמך על הנקודה הבאה: אם אתה נוטה להסכים שלא צריך לפסול מועמדים לכנסת מהרציונל שהצגתי, האם פסילת מועמדים בבחירות הבאות לא תהיה ראיה שמטרת ההפיכה לא הייתה לתת יותר כח לציבור, אלא לרכז את כל הכח בידי צד פוליטי מסוים? _________________ 1 מניח שאם הכנסת הקודמת הייתה מעבירה חוק שאוסר על מי שהוגש נגדו כתב אישום להתמודד לכנסת, היית טוען שאין לכנסת סמכות לחוקק חוק כזה בדיוק מהטעמים שהצגתי. אתה מוזמן לתקן אותי. 2 ואכן יש כוונה להקל את המגבלות על מועמדים לכנסת, רק שבאופן מפתיע ההקלות מיועדות רק למועמדים מהימין הקיצוני. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התכוונתי אך ורק על לקיום החוק. במקרה הזה סעיף 7 א (1) בחוק יסוד הכנסת האומר: רשימת מועמדים לא תשתתף בבחירות לכנסת ולא יהיה אדם מועמד בבחירות לכנסת, אם יש במטרותיה או במעשיה של הרשימה או במעשיו של האדם, לרבות בהתבטאויותיו, לפי הענין, במפורש או במשתמע, אחד מאלה: (1) שלילת קיומה של מדינת ישראל כמדינה יהודית ודמוקרטית; כשאחמד טיבי אומר במפורש שהוא אינו מכיר במדינת ישראל כמדינה יהודית, והדברים מתועדים ברשת, הוא פסול מבחינת החוק הזה לכהן בכנסת. ואכן וועדת הכנסת פסלה אותו בעבר מלכהן בכנסת בגלל החוק הזה, אבל בית המשפט העליון, מפר החוק הסידרתי, ביטל את הפסילה הזאת בנימוקים מתפתלים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני יודע שלזה התכוונת. התגובה שלך לא מתייחסת להודעה שלי באופן ענייני. לא התייחסתי לשאלה האם פסילתו של טיבי נעשתה בהתאם לחוק הקיים או לא1, אלא דיברתי על המצב הרצוי כפי שהוא אמור להתקיים בהתאם לאידאולוגיה שלך. אחזור שוב על החלק העיקרי: הרי לדעתך הסמכות העליונה במדינה היא הציבור, כפי שהוא בא לידי ביטוי בכנסת. לכן אסור להגביל את כוחה של הכנסת בשום צורה. אבל אם זה באמת המצב גם פסילה של מועמדים לכנסת אסורה, מכיוון שזאת תהיה פגיעה ביכולת של הציבור להביא את רצונו לידי ביטוי. _____________ 1 סתם למען הקוראים מהצד, טיבי אמר שהוא לא מכיר במדינת ישראל כמדינה יהודית בלבד. הוא מציע מודל של מדינה דו-לאומית בדומה לבלגיה. מכאן שכל אחד יסיק את המסקנות שלו בעצמו. דב, אתה כמובן מוזמן לתת את דעתך להערה הזאת. רק בהתחשב בהודעה הקודמת שלך, אם תגיב רק להערה הזאת אבין שאתה מתחמק מלענות לעיקר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תגובתך הקודמת התחילה במשפט: "בבחירות הבאות ועדת הבחירות תפסול מועמדים ערבים עד שיישארו רק כאלה שיסכימו לשתף פעולה עם הממשלה הנוכחית, אם בכלל." תגובתי שבה אמרתי שכוונתי רק לחוק הספציפי הזה התייחסה רק למשפט הזה. את המשך תגובתך לא קראתי כי הבנתי שהוא מסביר את הפתיחה הזאת שנראתה לי לא נכונה ללא צורך בהסבר נוסף. עכשיו כשאני קורא זאת אני רואה שאתה מעלה טענה פרשנית מסוימת לגבי דעותיי. אומר רק שהפרשנות הזאת אינה נכונה, אך כיוון שממילא זה לא שייך לדיון הנוכחי לא אכנס לכך כרגע. לגבי דעתו של טיבי על מדינה יהודית, כבר ניהלתי חילופי דברים ארוכים עם אריק שהצדיק את עמדתו של בית המשפט העליון לפיו אין די בדבריו כדי לפסול אותו בגלל החוק הזה, ואיני מתכוון למחזר את תגובותיי ההן. דעתי היא שדבריו הם בדיוק מה שנדרש לפסול אותו על פי החוק הזה, ואיני יכול להעלות על דעתי אמירה או מעשה יותר מתאימים לפסילה על פיו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
>> תגובתי שבה אמרתי שכוונתי רק לחוק הספציפי הזה התייחסה רק למשפט הזה. ועדיין אין בה מענה ענייני לנקודה שהעלתי. איפה ראית שהתייחסתי לחוק, לחיוב או לשלילה? >> את המשך תגובתך לא קראתי. כן, כבר בדיונים קודמים הבנתי שאתה לא טורח לקרוא את מלוא ההודעות שאתה מגיב אליהן (תגובה 751359, תגובה 753516). הצעה להבא - תוכל לציין מראש שלא קראת את הכל, ולומר איפה עצרת? >> כי הבנתי שהוא מסביר את הפתיחה הזאת. אי אפשר להבין משהו שלא קוראים. הנחת שרירותית. כי זה איפשר לך לשלול את דבריי מבלי לטרוח להבין או אפילו לקרוא אותם. >> הפתיחה הזאת שנראתה לי לא נכונה מה "לא נכונה"? הסכמתי איתך - סביר שועדת הבחירות הבאה תפסול מפלגות ערביות כך שישארו כאלה שיסכימו לשתף פעולה עם הממשלה הנוכחית. האם שינית את דעתך? אתה לא חולק על הפתיחה, אלא על טענה שלא טענתי (כי ברור לי שלא יצא מזה דיון בעל ערך). אני לא מגניב הנחות מוצא בדלת האחורית, והמטרה של המשפט לא הייתה ניסיון לדון בשאלה האם הפסילה ראויה ו/או חוקית אלא רק להביע הסכמה. אפילו הבהרתי במפורש שחוקיות הפסילה אינה עיקר דבריי. אני באמת מציע לך לקרוא את ההודעות שאתה מגיב עליהן. תתפלא עד כמה זה יכול לתרום לדיון (אגב, אם אתה קורא את ההודעה הזאת, תן סימן. נניח, תכתוב "סטגוזאורוס" בתחילת ההודעה הבאה שלך). >> עכשיו כשאני קורא זאת אני רואה שאתה מעלה טענה פרשנית מסוימת לגבי דעותיי. אומר רק שהפרשנות הזאת אינה נכונה לא בדיוק. הטענה הועלתה ע"י הוכחה בשלילה. הפרשנות היא שאתה תומך בעליונות טוטאלית של הכנסת מכיוון שהכנסת מייצגת את קהל המצביעים. הטענה היא שיש סתירה פנימית בין הפרשנות הזאת להסכמה לפסול מפלגות או נציגים. למעשה, המסקנה שהפרשנות שהצגתי היא שגויה היא המסקנה שלי, לא שלך. מנחש שהסכמת איתה בטעות כי לא טרחת להבין אותי. >> אך כיוון שממילא זה לא שייך לדיון הנוכחי לא אכנס לכך כרגע. בסדר גמור. רק למה להמציא תירוצים כאילו אתה לא מגיב באופן ענייני כי "זה לא שייך לדיון"? כל השיחה הזאת לא קשורה לדיון (המהומות בקפיטול, כן?). עד עכשיו זה לא הפריע לך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כיוון שאתה מבקש, אני מדווח בזאת שקראתי רק את שתי השורות הראשונות בתגובה, ואין לי מה להוסיף. ממש אין לי כוח לכל זה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סטגוזאורוס אני יודע שהבקשה לא כוונה אלי. האלמון האיילי, ראה זאת כמחוות הערכה לרעיון שלך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נשמע שהחוק הזה פוסל מהתמודדות את רוטמן לוין נתניהו ועוד עשרות שהצביעו בעד ההפיכה המשטרית. אני אשמח שהוא יאכף מילה במילה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מניח שאתה מתכוון למילה ''דמוקרטית'' בסעיף הזה בחוק. אתם יכולים לצווח עד כלות ''דמוקרטיה'' וגם ללחוש באזני ילדה מפגינה כבת שבע או שמונה את המילה הזאת כדי שתדע לומר בעבור מה היא מפגינה, אבל צריך להיות מובן לכל בר דעת שהרפורמה מטרתה לחזק את הדמוקרטיה, שמשמעותה שלטון העם, אחרי שהשלטון נגזל מידיו על ידי אוליגרכיה מתנשאת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתאפק ולא אכתוב את שמות התואר המתאימים למי שטוען ש-"הרפורמה מטרתה לחזק את הדמוקרטיה", אבל "בר דעת" בוודאי לא נמנה עליהם. בעולם האמיתי, 99% מכל ברי-הדעת צועקים בכל כוחם שה-"רפורמה" הזו מובילה לאוטוקרטיה (מאז תגובה 756784 הרשימה עוד התארכה). אבל בכל מקרה הרפורמה תעבור, ואתה תראה בדרך הקשה. ילדך ונכדיך ישאו בתוצאותיה, ואני מקווה שגם אתה תזכה לחיים ארוכים. לזכותך לא תעמוד הגנת הכפריים הגרמניים, ולא תוכל לומר שלא ידעת ולא אמרו לך. אני מקווה שהם יסלחו לך. אני לא אסלח שאתה גורר יחד אתכם גם אותי, משפחתי וחבריי איתכם לתהום (כי לצערי אני בספק אם מישהו ירים את הכפפה). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה אתה מול כל העולם, כולל משפטנים בינלאומיים וזוכי פרס נובל. אתה רשאי להשתמש בשפה משלך, לחוקי יסוד של מדינת ישראל יש הגדרות מוצקות ומקובלות יותר. בינתיים בתי משפט משתמשים בשפה המקובלת ולא בשיחדש. חלק מהמאבק הוא שזה ימשיך כך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא רק אני. למשל גם פרופ' טליה אינהורן שהיא: חברה קבועה (titular member) באקדמיה הבינלאומית למשפט השוואתי, חברת האגודה האמריקאית למשפט בינלאומי, חברת האגודה הגרמנית למשפט בינלאומי, ובהנהלה המדעית המייעצת של האגודה הבין-תחומית למשפט פרטי השוואתי ובינלאומי פרטי. בנוסף, איינהורן חברה בוועדת הבוררויות הבינלאומיות באיגוד המשפט הבינלאומי, בו הייתה בעבר חברה בוועדת הסחר הבינלאומי (1997–2014) ובוועדת משפט המורשת התרבותית (1997–2016). וגם פרופ' סממיאן דרש ומומחים רבים אחרים עמם התייעץ לוין, ששכחתי את שמותיהם, שייכים למחנה תומכי הרפורמה. צריך לחפש לא רק ברשימות אותן מביא "הארץ". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא רק אתה, אבל אחוזון זעיר מכל מי שיוסק בנושא, הרחק מעבר לעיתון הארץ. וגם - חלק מאלה שקוראים לזה 'דמוקרטיה' מתוך הקואליציה יודעים היטב שהם משקרים, אבל זו שיטת הפעולה החביבה עליהם כדי לזרות עשן בעיני הציבור. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וגם - חלק מאלה שקוראים לזה 'הרס הדמוקרטיה' מתוך האופוזיציה יודעים היטב שהם משקרים, אבל זו שיטת הפעולה החביבה עליהם כדי לזרות עשן בעיני הציבור. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה חושב שלוין ורוטווילר גם יפטרו את השופטים הקיימים עד הבחירות הבאות? מעניין איך יקראו למהלך הזה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ברפורמה לא דובר כלל על פיטורי שופטים. איני יודע את מי אתה מכנה רוטווילר (את אהרן ברק?), אך את לוין לא שמעתי אומר דבר כזה במסגרת התכנית שהציג, ואני בטוח שמעולם לא חשב על דבר כזה. אבל כיוון שאתה מעלה את הרעיון המעניין הזה, לדעתי האישית אין לפסול אותו על הסף. במסגרת של "איזונים ובלמים" צודקת היה נכון לפטר שופטים העוברים על החוק, הן בפסקי הנגועים בדעותיהם הפוליטיות האישיות, והן במעשי שחיתות1 או עבירות של הטרדה מינית או עבירות אחרות. מאידך גיסא, אולי וועדה למינוי שופטים שלא תכלול אנשים מושחתים כחימי, די יהיה בה כדי לייתר את הצורך הזה. 1 כמו הלחץ של אהרן ברק למנות את אשתו לשופטת, ואיומו להתפטר אם לא ייעשה כך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לוין כבר אמר שיוריד את גיל הפרישה ל-67, מה שמיד יפריש חלק משמעותי משופטי העליון, וברור מי ימנה את מחליפיהם. (אני בטוח שהיית יודע את זה לו טרחת לגגל). זה אגב בדיוק מה שנעשה בהונגריה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם זה חלק מהרפורמה שהוא מעביר? אני דווקא חושב שאין צורך להוריד את גיל הפרישה, וגם חושב שבימינו צריך להעלות את גיל הפרישה לפחות לגיל 70 של כלל הציבור עבור אלה הרוצים בכך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה חלק מהתוכניות המוצהרות של לוין - וחלק מההפיכה המשטרית. מה שאתה חושב לא רלוונטי למה שקורה במדינה במציאות. לא אתה (ולא אני) קובעים אותה כרגע. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. אבי חימי מעולם לא היה חבר בועדה למינוי שופטים. אפי נווה, איילת שקד, שמחה רוטמן ונורית קורן דוקא היו. ב. אבי חימי נקבר קבורת חמור מיד לאחר ש"נחשפה ערוותו". נתניהו, דרעי ודוד ביתן ממשיכים לכהן בקואליציה כסדרה. ועוד לא הזכרנו רשימה ארוכה של ח"כים שבמדינה מתוקנת, "סבירה", לא היו יכולים לשבת בכנסת. ג. למען ההשוואה, כך נכתב במקור ראשון על הרב-נוכל אפי נווה. ד. אהרון ברק לא איים להתפטר אם לא ימנו את אלישבע ברק לשופטת. הגב' מונתה לשופטת בבית הדין לעבודה גם בירושליים וגם בב"ש. בועדה למינוי שופטים שמינתה אותה, אהרון ברק לא כיהן ושלושת השופטים העליונים שישבו בועדה לא השתתפו בהצבעה. אתה כנראה "מבלבל" עם פרשת הדופטת נילי כהן שנטען בה כי ברק איים להתפטר אם לא תמונה וגם זה הוכחש ע"י דובר בתי המשפט. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צ''ל פרשת מינוי השופטת נילי כהן לביה''מ העליון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ישנו הסיפור של חוטר ישי במקור שהבאתי בתגובה אחרת בדבר שופטת שאהרן ברק התעקש למנותה למרות שעל דעת רבים לא עמדה בקריטריונים "משום שהבטיח לאמה למנותה". איני מאמין שהאיש סתם ימציא סיפור כזה. לו היה ממציא היה אפשר לכתוב כנגדו כתב אישום על הוצאת דיבה, שבו, בניגוד לכתבי האישום האחרים נגדו, לא ניתן היה שלא להרשיעו, וזו עובדה שמשפט כזה לא היה. אבל אני התכוונתי לאשתו של אהרן ברק שמונתה לשופטת. כאן מסופר על מה שציטט חיים רמון מפי אהרן ברק: "אם לא תמנו את אשתי לנשיאת בית הדין לעבודה אני מתפטר". אז גם הוא משקר? יש כאן אותו כנ"ל. היכן המשפט על הוצאת דיבה בעניין זה. רמון, כידוע, נשפט על משהו אחר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לעניין פעילות הוועדה לבחירת שופטים בתקופת איילת שקד אומר שהיום איני חושב מה שחשבתי אז. כפי שאיילת שקד, אחרי מעשה הנוכלות, התבררה כלא אותה איילת שקד שחשבתיה אז, כך גם השופטים שבחרה אינם בכלל אותם שופטים שחשבתי שנבחרו, בגלל שנבחרו על ידה. יש להם בדיוק אותו פרצוף כמו לחבריהם. הם אלה שמעניקים לג'ינג' ''זכות עמידה'', אבל מעיפים את אמסלם שהוא חבר כנסת מכל המדרגות בבוא לעתור. הם אלה שהמציאו את ה''השתק'' כדי לקבוע בניגוד לחוק שדרעי אינו יכול היום להתמנות לשר. מבחינה זו הזכרת פרשת אפי נווה היא התפרצות לדלת פתוחה. היא הנותנת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואגב, הטלפון של חימי נשאר ברשותו עד היום. הוא לא נפרץ באופן לא חוקי באישור שי ניצן (בדיעבד) וגם לא באופן חוקי. ההתאפקות של גורמי ''אכיפת החוק'' במקרה זה, מעוררת תמיהה. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |