בתשובה לדב אנשלוביץ, 25/02/23 6:25
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אני יודע שלזה התכוונת. התגובה שלך לא מתייחסת להודעה שלי באופן ענייני. לא התייחסתי לשאלה האם פסילתו של טיבי נעשתה בהתאם לחוק הקיים או לא1, אלא דיברתי על המצב הרצוי כפי שהוא אמור להתקיים בהתאם לאידאולוגיה שלך. אחזור שוב על החלק העיקרי: הרי לדעתך הסמכות העליונה במדינה היא הציבור, כפי שהוא בא לידי ביטוי בכנסת. לכן אסור להגביל את כוחה של הכנסת בשום צורה. אבל אם זה באמת המצב גם פסילה של מועמדים לכנסת אסורה, מכיוון שזאת תהיה פגיעה ביכולת של הציבור להביא את רצונו לידי ביטוי. _____________ 1 סתם למען הקוראים מהצד, טיבי אמר שהוא לא מכיר במדינת ישראל כמדינה יהודית בלבד. הוא מציע מודל של מדינה דו-לאומית בדומה לבלגיה. מכאן שכל אחד יסיק את המסקנות שלו בעצמו. דב, אתה כמובן מוזמן לתת את דעתך להערה הזאת. רק בהתחשב בהודעה הקודמת שלך, אם תגיב רק להערה הזאת אבין שאתה מתחמק מלענות לעיקר. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
תגובתך הקודמת התחילה במשפט: "בבחירות הבאות ועדת הבחירות תפסול מועמדים ערבים עד שיישארו רק כאלה שיסכימו לשתף פעולה עם הממשלה הנוכחית, אם בכלל." תגובתי שבה אמרתי שכוונתי רק לחוק הספציפי הזה התייחסה רק למשפט הזה. את המשך תגובתך לא קראתי כי הבנתי שהוא מסביר את הפתיחה הזאת שנראתה לי לא נכונה ללא צורך בהסבר נוסף. עכשיו כשאני קורא זאת אני רואה שאתה מעלה טענה פרשנית מסוימת לגבי דעותיי. אומר רק שהפרשנות הזאת אינה נכונה, אך כיוון שממילא זה לא שייך לדיון הנוכחי לא אכנס לכך כרגע. לגבי דעתו של טיבי על מדינה יהודית, כבר ניהלתי חילופי דברים ארוכים עם אריק שהצדיק את עמדתו של בית המשפט העליון לפיו אין די בדבריו כדי לפסול אותו בגלל החוק הזה, ואיני מתכוון למחזר את תגובותיי ההן. דעתי היא שדבריו הם בדיוק מה שנדרש לפסול אותו על פי החוק הזה, ואיני יכול להעלות על דעתי אמירה או מעשה יותר מתאימים לפסילה על פיו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
>> תגובתי שבה אמרתי שכוונתי רק לחוק הספציפי הזה התייחסה רק למשפט הזה. ועדיין אין בה מענה ענייני לנקודה שהעלתי. איפה ראית שהתייחסתי לחוק, לחיוב או לשלילה? >> את המשך תגובתך לא קראתי. כן, כבר בדיונים קודמים הבנתי שאתה לא טורח לקרוא את מלוא ההודעות שאתה מגיב אליהן (תגובה 751359, תגובה 753516). הצעה להבא - תוכל לציין מראש שלא קראת את הכל, ולומר איפה עצרת? >> כי הבנתי שהוא מסביר את הפתיחה הזאת. אי אפשר להבין משהו שלא קוראים. הנחת שרירותית. כי זה איפשר לך לשלול את דבריי מבלי לטרוח להבין או אפילו לקרוא אותם. >> הפתיחה הזאת שנראתה לי לא נכונה מה "לא נכונה"? הסכמתי איתך - סביר שועדת הבחירות הבאה תפסול מפלגות ערביות כך שישארו כאלה שיסכימו לשתף פעולה עם הממשלה הנוכחית. האם שינית את דעתך? אתה לא חולק על הפתיחה, אלא על טענה שלא טענתי (כי ברור לי שלא יצא מזה דיון בעל ערך). אני לא מגניב הנחות מוצא בדלת האחורית, והמטרה של המשפט לא הייתה ניסיון לדון בשאלה האם הפסילה ראויה ו/או חוקית אלא רק להביע הסכמה. אפילו הבהרתי במפורש שחוקיות הפסילה אינה עיקר דבריי. אני באמת מציע לך לקרוא את ההודעות שאתה מגיב עליהן. תתפלא עד כמה זה יכול לתרום לדיון (אגב, אם אתה קורא את ההודעה הזאת, תן סימן. נניח, תכתוב "סטגוזאורוס" בתחילת ההודעה הבאה שלך). >> עכשיו כשאני קורא זאת אני רואה שאתה מעלה טענה פרשנית מסוימת לגבי דעותיי. אומר רק שהפרשנות הזאת אינה נכונה לא בדיוק. הטענה הועלתה ע"י הוכחה בשלילה. הפרשנות היא שאתה תומך בעליונות טוטאלית של הכנסת מכיוון שהכנסת מייצגת את קהל המצביעים. הטענה היא שיש סתירה פנימית בין הפרשנות הזאת להסכמה לפסול מפלגות או נציגים. למעשה, המסקנה שהפרשנות שהצגתי היא שגויה היא המסקנה שלי, לא שלך. מנחש שהסכמת איתה בטעות כי לא טרחת להבין אותי. >> אך כיוון שממילא זה לא שייך לדיון הנוכחי לא אכנס לכך כרגע. בסדר גמור. רק למה להמציא תירוצים כאילו אתה לא מגיב באופן ענייני כי "זה לא שייך לדיון"? כל השיחה הזאת לא קשורה לדיון (המהומות בקפיטול, כן?). עד עכשיו זה לא הפריע לך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כיוון שאתה מבקש, אני מדווח בזאת שקראתי רק את שתי השורות הראשונות בתגובה, ואין לי מה להוסיף. ממש אין לי כוח לכל זה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סטגוזאורוס אני יודע שהבקשה לא כוונה אלי. האלמון האיילי, ראה זאת כמחוות הערכה לרעיון שלך. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |