 |
|
 |
||
|
||||
 |
אהרן ברק מבין היטב שבמצב הפוליטי הנוכחי, פסילת נתניהו מלשמש כראש ממשלה, ו/או פסילה של ההסכם הקואליציוני בין הליכוד לכחול-לבן (כולו או סעיפים מהותיים בו) תביא למצב האירוני שבו נתניהו ואוחנה ממשיכים בתפקידם עוד לפחות 3 חודשים (קריטיים, האש כבר מלחכת את גלימתו של מנדלבליט, והוא עלול להתהפך עליו ולהפוך לעד מדינה) עד לבחירות, השמאל המרוסק לא יצליח "לבנות" אביר על סוס לבן חדש במקום גנץ שהכזיב עד אז, מה שעלול (מבחינתו) להותיר את נתניהו ואוחנה (ולהחזיר את אדלשטיין) - שכבר אין להם מה להפסיד - בשלטון לעוד 4 שנים, ואפילו למנות פרקליט מדינה חדש (ואז אוחנה לא יוגבל למנות מישהו מתוך הפרקליטות דווקא) ואפילו יועץ משפטי חדש (מי אמר שפטל ולא קיבל?) מצד שני, הוא לא יכול להרשות לעצמו פסק דין שמתיר לנתניהו מפורשות להקים ממשלה תחת כתב אישום, זה מוציא מידו את השוט הגדול ביותר שיש לו כנגד נבחרי הציבור וכנגד הציבור עצמו. אי לכך, ההימור שלי הוא שבג"ץ יחליט שלא לפסול את האפשרות של נתניהו להקים ממשלה, אבל יעשה כן בצורה שתשאיר לו את האפשרות לפסול אותו בעתיד. אני צופה מצב של 6-5 נגד הפסילה, עם דעת רוב מאוד עמומה, שנתלית ב"מצב מיוחד עקב משבר הקורונה" או שקר כלשהו אחר, כדי לא ליצור תקדים, ודעת מיעוט ברורה ועקרונית - שכן תאפשר ליצור תקדים ולהפוך את הפסיקה בפעם הבאה. לגבי ההסכמים הקואליציוניים, ההימור שלי הוא שבג"ץ יפסול 2 סעיפים בלבד - אחד "לטובת" הליכוד ואחד "לטובת" כחול לבן (ניחוש שלי: סעיף הקפאת המינויים הבכירים וסעיף החוק הנורבגי המדלג), מצב שיאפשר לצדדים להמשיך עם העסקה בלי לשבור את הכלים מצד אחד, אך תבהיר להם מי בעל הבית האמיתי במדינה. למותר לציין שאיני משפטן, והניחושים שלי נובעים מניתוח האינטרסים הפוליטיים של ברק בלבד, ללא תלות במצב החוקי (שבלאו הכי לא מעניין אותו) |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
לדעתי בג"ץ ימנע מביבי להיות ראש ממשלה תחת כתבי אישום. גנץ ישאר יו"ר הכנסת אם לא יתפטר, שכן לא ניתן להדיחו ברוב זעום לאחר שניבחר . כמו כן. יהיו בחירות רביעית בסיבוב רביעי שבו רוב בוחרי כחול לבן יבחרו ביש עתיד+תלם+ליברמן, גנץ ואשכנזי מחוסלים פוליטית כמפלגת אופוזיציה משמעותית. אשכנזי עשוי להזדחל לליכוד, לא ברור אם גנץ יזדחל לליכוד אבל אפשרי. לא ברור אם אהוד ברק יצטרך למפלגת יש עתיד. אהוד ברק זקן למדי ואין לו שאיפות גדולות חוץ מהדחת ביבי, אם ביבי מודח על ידי בגץ אין לו צורך להכנס שוב לפוליטיקה. לאהרון ברק אין תפקיד של מושך בחוקים מאחורי הקלעים, זו טענת קונספירציה הזויה, שוות ערך לטענת זיקני ציון ולטענה שהשב"כ רצח את רבין כאשר יגאל אמיר היה מריונטה או סתם אידיוט בקשר שקשר השב"כ. מה שנכון הוא שרוב השופטים בבגץ הם בדעה שלבגץ יש סמכויות נרחבות , בתור גורם מאזן בהפרדת שלוש הרשויות. הם לא זקוקים לברכתו של אהרון ברק בעניין זה, זו דעה דומיננטית במערכת המשפט הישראלית מאז ומתמיד. לגבי תוצאות סיבוב הבחירות הרביעי, אני מעריך שלליכוד יש סיכוי טוב לזכות במערכת הבחירות הרביעית , אבל זה לא מצב נורא כי שורש הרע הוא שלטון ביבי אישית. שכן ביבי מרשה לעצמו להתפרע נגד החוק. כל ראש ממשלה אחר מלבדו לא יוכל להתפרע נגד החוק. כל האיומים על חיסול בית המשפט במתכונתו הנוכחית על ידי הליכוד הם איומים מגוחכים. האיומים המגוכחים הם פרי רוחו הרעה של ביבי, ברגע שיסתלק הם יעלמו. יהיו אולי כמה תיקונים מינוריים בחוק בנוגע לבגץ, (למשל חוק התגברות על ניגוד בין חקיקה לבגץ יחול רק אם יתמך ברוב מיוחס, למשל רק אם 65 מנדטים יתמכו בחוק התבגרות ספציפי, לא יהיה חוק התגברות גורף, כי זה מחסל את הפרדת הרשויות ומהווה בסיס לפאשיזם בחסות עריצות הרוב). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עם יד על הלב - אם ביבי לא היה, איך היו נראים חיי השמאל בישראל? כאילו - חרדים, טפילים, ימין הזוי וסהרורי, משיחי, פרימיטיביים, חשוך, איראן זה כאן, פשיזם, מוסיליני היטלר, ימנונים, אהבלים, לא הומניים, רודפי בצע וכו - היה בטח מתנגן בפליליסט על בסיס קבוע. אבל הפרסונה - מי הוא האויב? אם התשובה היא שזה לא משנה מי עומד בראש הימין, אפילו לוק ינחת מהשמיים ויהיה בימין הוא עדין האויב - אז טוב, זה במשחק. אבל אם לא? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי אם לא היתה הפרסונה (מוטב: כשלא תהיה הפרסונה) היה צורך גדול יותר להציב חלופה אידאולוגית משמעותית. יתכן שזה היה עושה טוב לשמאל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המנהיג זאת לא המצאה ימנית להזכירך. מתחילת המאה הקודמת כל מדינה ביקשה וקיבלה מנהיג. אפילו הבולשביקים קיבלו את לנין כמנהיג למרות שזה לא היה בתפריט. אז, כשיש מנהיג - יש פרסונה. ואני חוזר לשאלתי - מניין לשמאל שהמנהיג הימני הבא לא יהיה יותר גרוע מביבי? ובהתחשב שהימין תמיד שולט בגלל קוצר ראות השמאל, האם זה שוב לא אותה טרגדיה של המאה שהשמאל תמיד מייצר את האנטי הכי חזק? כאילו - תחשבו שוב, זה ביבי. הוא יותר עם השמאל מהימין. הוא תמיד עם השמאל. הוא מעריץ את השמאל. למה לכם לקחת סיכון וליפול על איזה דמגוג שלא יודע איך לנהוג? אני מצפה מהשמאל להתחיל לנהוג בזהירות כשהם מבקשים לשנות העתיד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם יהיה יותר גרוע אז ייאבקו גם נגדו... בכל מקרה, כרגע לא מסתמן בימין מנהיג בשיעור קומתו האלקטורלי של נתניהו. יצחק שמיר היה יותר נוקשה מבגין אידיאולוגית, אבל פחות מושך קולות ממנו אלקטורלית. לכן בתקופת שמיר היתה ממשלת אחדות בראשות פרס שנתיים (השנתיים המוצלחות ביותר לממשלה ישראלית כלשהי מאז 67) ורבין ניצח אותו ב-92. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השמאל , בענייני פלשתינים, סיים דרכו בשנת 2003 כאשר האינטיפדה השניה הסתיימה. אין מאז לשמאל בענייני פלשתין תמיכה אלקטורלית, יש תמיכה אלקטורלית בענייני הפלשתינים דלה ביותר, מקסימום 10 מנדטים מלבד הערבים. זה לא קשור למנהיגות הליכוד, זה קשור להכרה של רוב יהודי ישראל שבתקופה הקרובה אין לנו פרטנר להסדר שלום עם הפלשתינים. מפלגת העבודה מאז 2003 לא עשתה שום פעולה משמעותית בעניין הפלשתינים, היו אולי מילמולים ומס שפתיים אבל שום פעולה משמעותית. אוסלו מת , עם ביבי ובלי ביבי, אוסלו לא יקום לתחייה בשום קונסטלציה. כל עוד ביבי בשלטון הוא ינפנף בחידוש הסכמי אוסלו על ידי השמאל, עלק, כי זו דרכו בהפחדות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
להיפך. השמאל איבד את הרלבנטיות שלו ברגע שחלקים בימין הישראלי התחילו לאמץ אידיאולוגיות של השמאל. ראש ממשלה מטעם הליכוד שמדבר בעד פתרון שתי המדינות והשמאל איבד את דרכו?! ביצ׳ פליז... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה צודק, וגם אתה (ab) צודק. ועל כן, מבחינה בטחונית מדינית מזה עשור ומחצה אין שום הבדל שמאל/ימין לגבי תפיסת הבטחון של ישראל שרלוונטי ל-80% מהמפלגות והמצביעים. בשוליים נותרו עד 10% מכל צד שעדיין מחזיקים במה שפעם נקרא שמאל או ימין. ולכן שמאל/ימין הפכו לססמאות בחירות חלולות שמטרתן דה-לגיטימציה וערפול חושי הבוחרים כדי שלא לדון בבעיות האמיתיות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רק צד אחד חושב שזה נורמלי לבצע מהלכים ביטחוניים ללא ידיעת מערכת הביטחון (או בניגוד לדעתה) תוך כדי זה שבני משפחה נהנים מהעסקאות הסודיות וחשודים בפלילים. מה זה אם לא מדיניות ביטחונית? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כשאתה כותב את המילים ״עם יד על הלב״ אני נזכר בפילוס שאומר ״אני פונה אל הלב שלכם״. בוא. ודבר שני שאני נזכר בו: מה שנתן אשל אמר לפני חודשייםֿ על מחנה הימין. "בציבור הזה, אני קורא לו אפילו 'הלא-אשכנזי' הזה, כן, מה מחמם אותו?... למה הם שונאים את התקשורת? למה הם צעקו 'הו-הא מה קרה, נוני אכל אותה' לפני הבחירות? הם שונאים הכל", נשמע אשל אומר בהקלטה. "הצלחנו להטריף את ה... השנאה הזאת היא מה שמאחד את המחנה שלנו. ֿ |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כה אמר הוגה הדעות ובוחן לב כליות ותחתונים אשל ... . אז מה אם הוא אמר ? רובו ככולו של הציבור הימני לא הולך להפגנות או לארועי תמיכה פוליטיים , החיים של רב האזרחים בישראל ובייחוד הציבור הימני הוא נעים בקו בית-עבודה-משפחה-ילדים-החיים. ולכן לקחת את דבריו של מר אשל כאינדיקציה אל מול הציבור בימין בישראל ,זאת דמגוגיה לירית עצובה. לגבי הפילוסים - ארץ נהדרת - זאת תוכנית רדודה עם אג'נדות מובהקות של עורכי התוכן. אני לא אוהב לצחוק כשאני מכיר את השחקנים ואני יודע שהם ברמה הכי נמוכה של הסטאירה המקומית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כשמישהו אומר משהו שהוא בליבו של תחומו המקצועי - וההיסטוריה מוכיחה שהוא ואדוניו טובים במה שהם עושים (מדובר כאן בתעמולה וכיצד עושים אותה) - אזי ראוי להקשיב לו, כי דעתו משמעותית יותר משל סתם אדם מהרחוב. זה כמו לשאול את ראש אמ''ן מה דעתו על הלך הרוח בשלטון הסורי. דעתו היא לא של הוגה דעות, אלא של מי שתפקידו לדעת דברים שכאלה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הנה "איומים של ביבי כנגד בית המשפט, שברגע שהוא יסתלק הם ייעלמו": https://www.youtube.com/watch?v=7PLAEURqP4E (רה"מ מגיע לקנוסה ומתרפס באופן מבחיל) כמו הפייסן במשל של צ'רצ'יל, רק כשהתנין איים עליו אישית, הוא התעורר והתפכח. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מסכים עם כל פרטי התחזית שלך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראה לי (ולא רק לי) שההסכם הזה נוסח מראש כך שיהיו בו סעיפים שלא יעמדו במבחן בג״צ. החוק הנורבגי המדלג (הצגנו רשימה לבחירות לכנסת. ועכשיו אנחנו מתעלמים ממנה ומכניסים לכנסת את מי שאנחנו רוצים) הוא רק השיא. ההסכם הזה מועך חוקי יסוד ומועך את שארית ההפרדה בין הממשלה לכנסת (לכל מי שזועק מרה על הפרדת רשויות). לדוגמה, ועדת הכלכלה שבכנסת העשרים שימשה לביקורת מועילה על הממשלה, תהיה בראשות הקואליציה. וכמובן, אין יותר סתם ראש ממשלה. חלקים נכבדים מסמכויותיו הועברו לראש ממשלה חלופי. עד חצי המלכות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה אפילו לא מתקרב להבין עד כמה המצב הזה הזוי. יושבים שני נבחרי ציבור (!) שזכו זה עתה לאמון הגבוה ביותר של הציבור ולמספר הגבוה ביותר של בוחרים מקרב הציבור, מגיעים בינהם להסכמה פוליטית שמייצגת את הפשרה הטובה ביותר (או למצער, הפחות גרועה מבין האפשרויות הקיימות), ואז נכנסת חבורה של 11 פקידים עלובים, מכח סמכות שהציבור לא העניק להם מעולם, אלא מנהיגם נטל לעצמו, מכח בחירה שהציבור לא העניק להם מעולם, אלא בשיטת חבר מביא חבר, ומעזים להתערב בפשרה זו? באיזו דמוקרטיה בית משפט מעז להתערב בהסכמים קואליציונים? באיזו דמוקרטיה בית משפט מעז לקחת לעצמו סמכויות שלא ניתנו לו במפורש בחוק?! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הכנסת (נבחרי הציבור) נתנה להם את הסמכות הזו, והכנסת יכולה לקחת מהם את הסמכות הזו. היא הגדילה את הסמכות שלהם לפני 28 שנה, ומאז נמנעה מלהקטין אותה בחזרה. זה אומרת שהיא מאשררת אותה כל הזמן. לפיכך רצון הציבור הוא שתהיה להם הסמכות הזו. ויחד עם זה אני חושב שהניחושים שלך לגבי התוצאה לא רעים בכלל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אנא הפנה אותי לסעיף בחוק שנותן את הסמכות הזו לבג''צ | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בחוק יסוד: השפיטה : 2. בעניני שפיטה אין מרות על מי שבידו סמכות שפיטה, זולת מרותו של הדין. 15. (ג) בית המשפט העליון ישב גם כבית משפט גבוה לצדק; בשבתו כאמור ידון בענינים אשר הוא רואה צורך לתת בהם סעד למען הצדק ואשר אינם בסמכותו של בית משפט או של בית דין אחר. (ד) מבלי לפגוע בכלליות ההוראות שבסעיף קטן (ג), מוסמך בית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק – (2) לתת צווים לרשויות המדינה, לרשויות מקומיות, לפקידיהן ולגופים ולאנשים אחרים הממלאים תפקידים ציבוריים על פי דין, לעשות מעשה או להימנע מעשות מעשה במילוי תפקידיהם כדין ובעברית: אף אחד לא מחליט על בית המשפט, חוץ מהחוק. בג"ץ מחליט על רשויות המדינה וכל בעלי התפקידים הציבוריים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש לציין שבנושאי פסילת חוקים ההכרעה אולי מגיעה אל שולחנו של בית המשפט העליון בדרך של עתירה לבג''ץ, אבל הפסילה עצמה היא מתוקף תפקידו כבית משפט עליון ולא כבג''ץ. באופן עקרוני גם בית משפט לתעבורה או למשפחה או לתביעות קטנות יכול לפסול חוק, רק שזה כנראה יעלה לערעור ובכל מקרה לא יחייב בהכרח בתי משפט אחרים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא דיברנו על חוקים. דיברנו על שני המיועדים לראש ממשלה שעושים ביניהם הסכם. זו רשות מבצעת ומתפקידו של בג''ץ מימים ימימה לפקח עליהם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הדיון הוא לגבי חוקים שהם מתעתדים לחוקק לפי ההסכם. ראשות הרשות המבצעת היא מטרת ההסכם, לא תוכנו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בג"ץ יקבע אם ההסכם חוקי. זה התפקיד שלו בחוק. בשביל מה ציטטתי לך את החוק? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זהו בדיוק -בית המשפט צריך לשפוט על פי הדין - החוק המפורש ותקדימים מחייבים. אסור לבית המשפט לשפוט לפי האג'נדה שלו, או מה שהוא קורא ''האינטרס הציבורי'', ''הציבור הנאור'' או כל כינוי אחר למה שאין לו שום סמכות לקבוע מה הוא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם לך אין מרות על בית המשפט. זה החוק.אתה לא קובע להם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא רוצה מרות על בית המשפט, רק על הכנסת (ודרכה - על הממשלה), ושהרשות השופטת לא תפגע בעצמאותן של 2 רשויות אלה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בטח שאתה רוצה מרות על בית המשפט. אחרת על מה כל הדיון? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין סעיף מפורש. חוקי היסוד קובעים תנאים לכשרותה של חקיקה שסותרת אותם, ומכך משתמע שחקיקה כזו כפופה לבקורת. כתבתי על כך בתגובה 643411. אם אתה לא מסכים למהלך שמתואר שם אשמח אם תכתוב כאן במה הוא שגוי. עקרונית ראוי שסמכות כזו תינתן במפורש ולא במשתמע, אבל מצד שני היה לכנסת די והותר זמן מאז פס"ד המזרחי (שאגב שמגר הוא זה שעמד בראש ההרכב שלו ולא ברק) כדי לבטל את הסמכות המשתמעת או לקבוע אותה במפורש. במקורותינו נאמר "מדשתקו רבנן שמע מינה דניחא להו" - כיוון שאלה המוסמכים לכך שומעים ושותקים, אין אלא להסיק שהדבר מקובל עליהם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הסכם קואליציוני הוא הסכם בין שני צדדים. ככזה הוא כפוף לביקורת שיפוטית (הסכם לא יכול להיות מנוגד לחוק). בתי משפט בכל העולם פוסלים חוזים לא חוקיים. מאז שנקבעו התקדימים לגבי סעיפים לא חוקיים בהסכמים קואליציוניים, הכנסת במחדל הסכימה לכך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נניח שההסכם היה כולל הוצאה להורג של ערבי כל יום שישי מול הכותל. האם אז אמור היה בג"ץ להתערב? ואם של יהודי? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נניח שבג"ץ היה קובע שצריך להרוג ערבי כל יום שישי מול הכותל. האם היה על הממשלה לציית לפסק הדין של בג"ץ? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תענה על שלי ואענה על שלך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תשובתי היא שאלו שאלות לא רלוונטיות ומסיחות דעת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במדינה מתוקנת גם השאלה האם ח"כ שנאשם בפלילים חמורים ראוי להרכיב ממשלה היתה לא רלוונטית, כי התשובה אליה היתה טריוויאלית(לא בריש גלי), ולא היתה מגיעה לסיפו של שום בית משפט. מאחר ובחסות הנאשם אנחנו נקלעים למצבים שלא היו עולים על הדעת של אף ראש ממשלה, ושופט בג"ץ, אנחנו נדרשים לאנלוגיות מרחיקות לכת1. אתה כמובן לא חייב להמשיך בדיון. 1 שאגב, העתקתי אותן מנשיא אחר שנערץ על ידי ראש הממשלה שלנו, אפילו לא המצאתי זאת ממוחי הקודח. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם טראמפ יואשם בכך שירה במישהו בשדרה החמישית, מי שיחליט אם להדיחו או לא להדיחו הם הפוליטיקאים היושבים בקונגרס ובסנאט, ולא יושבי בית המשפט העליון של ארה''ב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואם ראש עיריית ניו-יורק יואשם באותו דבר מי שיחליט אם להרשיעו או לא יהיה חבר מושבעים ולא שופט בית המשפט. זו שיטה משפטית אחרת ולא רלבנטית אלינו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הינחתי שהפונז רמז אליו. בשיטה שלנו מי שבוחרים בראש הממשלה או מדיחים אותו הם הפוליטיקאים. את השאלה הפופוליסטית ''מה אם הם יבחרו בו למרות שהוא רוצח המונים'' אפשר תמיד להטות לכל כיוון, אבל נראה לי שאם רוב הציבור בוחר ברוצח המונים, דרך נציגיו, לא בית המשפט יהיה זה שיעצור אותו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה לא חייב ללכת לקיצוניות של רוצח המונים. אם הציבור, דרך נציגיו, בחר בשר שעבר עבירה פלילית שיש עמה קלון האם בית המשפט יכול לעצור אותו? התשובה עד היום היתה כן. אם הוא יבחר באדם כזה לראשות הממשלה (נניח שאותו אדם לא כיהן עד כה בראשות הממשלה ואין לו הנחת סלב משום שהוא כבר בתפקיד) האם בית המשפט יעצור אותו? לדעתי גם זה בא בחשבון. ומה אם הוא כבר מכהן ורק מואשם אבל לא מורשע? סביר שבית המשפט לא יתערב, אבל לא נראה לי שמצב של התערבות שלו הוא מנוגד לכל סבירות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ובנוסף, בשיטה שלנו, מי שעומד למשפט לא יכול להיות שר, ולא יכול להקים ממשלה. ראש הממשלה כרגע 'מכהן' במין לימבו שאמור להימשך שבועיים ונמשך שנתיים, אבל הוא כרגע במעמד של חבר כנסת. ולכן יש כאן שטח אפור מאד בחוק - שראוי היה שיהיה לבן, אבל מה לעשות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כתבתי במאמר אחר, מצפייה בדיוני היום הראשון נראה שברק ניחש נכון והשופטים ידחו את העתירה בנוגע להטלת הרכבת הממשלה על נתניהו. בסופו של דבר, הדיון הצטמצם לשאלת ההתערבות בשיקול הדעת של חברי הכנסת. רוב השופטים היו בדעה שאין מקום להתערב בשיקול הדעת של הנשיא כי אין לו שיקול דעת, ואין מקום להתערב בשיקול הדעת של נתניהו כי ההחלטה שלו אם לקבל את התפקיד היא החלטה פרטית. לא נראה שהם ששים להתערב בשיקול הדעת של חברי הכנסת, כי הם מבינים שפירוש הדבר התערבות בשיקול הדעת של הבוחרים. חלק מהשופטים גם היו די ברורים בנוגע לזה שחברי הכנסת מייצגים את הציבור ביום ההצבעה, ולכן אם 80 חברי כנסת תומכים בממשלה הם מייצגים שני שלישים מהציבור. אני עדיין עם הניחוש של ברק (חשבתי בדיוק כמוהו עוד קודם שקראתי את דבריו), העתירות בנושא הזה יידחו ברוב דחוק. מחר יהיה קרב פתוח יותר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני נוטה להסכים שבעצם יש כאן לקונה בחוק, כזו שבכל מדינה עם נורמות ראויות - כמו בפתיל בנושא אחר כאן שאומר שלא כל דבר צריך להגיע לבית המשפט - לא היה מגיע לבית המשפט כי בית הנבחרים היה אמור להראות לנאשם את הדלת. בזה שהגענו למצב שכל הנורמות נדרסו ובג''ץ דן בנושא - כבר נכשלנו. משהו מאד רקוב בממלכה, ולא משנה מה יחליט בג''ץ. הייתי רוצה להאמין שאחרי יעבור זעם יתוקנו חלק מהלקונות החמורות שהתגלו בשנה האחרונה - החל מעבריינים בפוטנציה שמכהנים במשרות בכירות, דרך נושאי משרות זמניים שמקבלים הטבות כאילו הם נושאי משרות קבועים שנבחרו, וכלה בהגבלת כהונה לשתי קדנציות שאולי תמנע השחתת מידות בואכה מלוכנות שנובעת מישיבה ממושכת מדי על כסא השלטון. אבל יש לי הרגשה שכל אלה יישטפו לאסלה יחד עם וועדת החקירה בנושא הקורונה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה אופטימי בלי שום סיבה. העבריינים עליהם אתה מדבר הם המחוקקים ויש להם גיבוי של ציבור מספיק גדול להמשיך ו״לחוקק״ בדיוק להיפך מכיוון החקיקה שיתקן את המצב. איזה עבריין מופרע יחוקק חוק נגד עצמו?! |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני רואה שדילגת על האסלה בסייפא שלי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הפונז הלך לקיצוניות של רצח המונים ולכך התייחסתי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הגזמת, אחד ביום זה לא המונים. לצורך הדוגמה גם אחד היה מספיק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סנאטור אחד אמר פעם ש-''מיליארד פה, מיליארד שם ודי מהר אתה מתחיל לדבר על כסף אמיתי''. גם לרצוח אחד ביום מתחיל להצטבר לרצח המונים לפני ששמת לב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נו, זה קצב שאפילו לא מצדיק סגר קורונה בימינו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זכותו של בית המשפט להתערב בנקודת התפר שבה ראש הממשלה, הנאשם, סיים את תקופת כהונתו והוא עומד להקים ממשלה חדשה. החוק שלפיו ראש ממשלה נאשם רשאי להמשיך לכהן הוא חוק שמיועד להבטיח את רציפות הכהונה של ראש הממשלה, כדי שלא ייווצר מצב קרוב לאנרכיה כאשר ראש ממשלה כזה מפסיק לפתע להיות ראש ממשלה משום שהוא נילקח לבית המשפט. בנקודת התפר שהזכרתי למעלה אין סכנה לרציפות השלטון לכן החוק שהזכרתי למעלה לא חל עליו. מה שיש בנקודת התפר זו לקונה משפטית ובית המשפט, בשבתו כבית משפט גבוה לצדק, רשאי למלא את הלקונה כמיטב הבנתו. לפי דעתי מיטב הבנתו יכולה להחיל על ראש ממשלה בנקודת התפר את הילכת פנחסי שאוסרת לכהן בתפקיד מיניסטריאלי מי שנאשם בפלילים בעבירה קשה. לפיכך, לדעתי בית המשפט יחיל על ראש הממשלה את הילכת פנחסי, אלא אם כן בית המשפט יחליט לדחות את נקודת הזמן שבה הוא מחליט החלטה בעניין. בית המשפט כבר דחה פעמיים או שלוש את נקודת הזמן, לכן לא מן הנמנע שהוא ידחה אותה שוב (לצערי --- כי הגיע הזמן שנפסיק להיות מטורללים על ידי ביבי שבורח ממשפט). מניעת ביבי מלהקים ממשלה חדשה אינה מונעת כמובן מהליכוד להקים ממשלה עם גנץ או עם אמיר פרץ או עם עוד חברי כנסת שאין להם שום בעיה לשבת בממשלה ימנית כמיעוט ובלבד שביבי לא יכהן בה. המניעה היחידה היא שהליכוד ירגיש כאילו הוא בוגד בביבי ברגע שהוא מקים ממשלה בלעדיו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עפ״י הערת חיות: להילכת פנחסי היה עוגן משפטי לגבי שרים (המבוסס על סמכותו של ראש הממשלה להדיח שר סורר מתפקידו) אבל (על פי רמזים של חיות) המצב שונה לגבי הענקת המנדט להרכבת ממשלה על ח״כ שיש לו מספיק ממליצים. למי לדעתך יש את הסמכות לא לתת למועמד כזה את המנדט להרכיב ממשלה? על בסיס איזה חוק? הטענה היא שאפילו לנשיא אין באמת את הסמכות לא להעניק למועמד עם מספיק ממליצים את הניסיון להרכיב ממשלה ובהנתן זה שיש למועמד 61 ממליצים ומעלה, שיקול הדעת שניתן לנשיא הוא כבר עניין סמלי ולא יותר. על פי הטענה הזאת, אין שום עוגן משפטי או בסיס חוקי בחוק הישראלי למנוע מהח״כ עם הממליצים את הזכות להרכיב ממשלה. בית המשפט לא יכול להחליט מה שמתחשק לו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השופטים היו די ברורים, נראה שהגוף היחיד שאפשר לתלות בו את מניעת הסמכות הם חברי הכנסת. לנשיא אין שיקול דעת בכלל, בשלב הזה, וגם את הטענה שנתניהו צריך למנוע את הסמכות מעצמו הם דחו. יש גם ההצעה המשונה של פלדמן: להתערב בשיקולים של חברי הכנסת, אבל לאו דווקא מפני שנתניהו מואשם, אלא מפני שההסכם הקואליציוני שבו התחייבו לתמוך בו איננו חוקי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה המצב: מדינה בלי חוקה שנותנת לכל רוב רגעי בכנסת לשנות את כללי המשחק כמו פלסטלינה על פי האינטרסים הרגעיים של אותו רוב. זה לא עניין חדש וגם השמאל וגם הימין הישראלי ב - 30 שנה האחרונות שמים ז#% גדול על יציבות המשטר שלנו ומתעללים בחוקי המשחק כדי, כל פעם מחדש, לבצע איזה מהלך טקטי ספציפי של האחזות בשלטון לעוד שנה שנתיים (או חודשיים). האמת? למרות שאני ממתנגדי שלטון נתניהו, יש בי חלק (מזוכיסטי?) שקצת מרוצה מזה שביבי נתקע בשלטון בזכות אוסף חוקים מטומטמים / אנטי דמוקרטיים שיזמו במרכז-שמאל בשלושה העשורים האחרונים. קרמה איז אה ביטצ׳. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הבנתי את המהלך המחשבתי הזה. ההצעות להשלים את החוקה הגיעו מכיוון „אנשי שלטון החוק״ (בכנסת ה־13 הם היו מהשמאל והימין – ליברלים לסוגיהם). הצעות להשלמת החוקה, בעיקר חוק יסוד החקיקה, הגיעו מאותו מחנה בעיקר. אבל ראינו שתי תוספות לחוקה מהכיוון השני: שריון מעמדה של ירושלים וחוק הלאום. חוץ מזה היו כל מיני התעללויות קטנות שהגיעו בעיקר מכיוון הימין, בעיקר בגלל שהימין היה בעיקר בשלטון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המצב ביש עם נתניהו בו אנחנו נמצאים היום התחיל בחוקי הבחירה הישירה, המשיך עם כל מיני קשקושי ״משילות״ שסירסו את הכנסת/אופוזיציה מלאיים ולהציק (כמו שצריך) לממשלה והגיעו לשיא היריה עצמית ברגל בחוקים שמגנים על ראש ממשלה מכהן מפני אישומים פליליים עד פסק דין חלוט שנחקקו לטובת אהוד ברק על ידי העבודה ומרצ ביום האחרון לממשלת אהוד ברק בשביעי למרץ 2001. התומכים בחוק המאפשר כהונת ראש ממשלה עד פסק דין חלוט בבית משפט: סיעת מרצ, העבודה והח״כים הערבים (וציפי לבני). ביבי המושחת השתמש בכלי העבודה שסיפק לו השמאל המושחת (אם לא מושחת, אז לכל הפחות טיפש). ראשי ממשלה לא צריכים את ההגנות המטופשות הללו בחוק אלא בדיוק להיפך. יש להחזיר את תפקיד ראשות הממשלה לגודל הטבעי שלו - משרה זמנית / אדמינסטרטיבית של עובד ציבור שלא קורה שום דבר למערכת סביבו אם בועטים לו בתחת מסיבות אלו או אחרות + הגבלה לשתי קדנציות + אי צורך לפזר ממשלה וכנסת רק בגלל שמוחלף ראש ממשלה. למה לעזעזל צריך בכלל ללכת לבחירות כי איזה איש החליף באיזה תפקיד ממשלתי איש אחר?! של מי היה הרעיון המוזר הזה? הציבור כבר בחר את מספר המנדטים לכל מפלגה וזה כל מה שאמור להיות חשוב עד הבחירות הבאות. מי באיזה תפקיד בדיוק זה לא ענינו ועיסוקו של העם אלא של המשחק הפוליטי בין בחירות לבחירות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מסכים לחלוטין. ראש ממשלה במשטר פרלמנטרי המבוסס על סגירת עסקאות פוליטיות על ידי הקבוצות בחברה, הוא בסך הכל בתפקיד יו''ר הדירקטוריון ותו לא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפי החוק הנוכחי שישים ואחד חברי כנסת יכולים להביע אי אמון ולהחליף את ראש הממשלה (לעומת זאת, הם לא יכולים סתם להביע אי אמון. שינוי החקיקה הזה בלם מגפה של הצעות סרק של אי אמון). חוק יסוד: הממשלה תוקן (או ליתר דיוק: שוכתב) במרץ 2001, כחודש לאחר הבחירות שהעיפו את ברק. ראש הממשלה היה שרון. היה תיקון של החוק בדצמבר 2000, אבל לא נוספו שם שינויים רציניים. השכתוב במרץ 2001 היה, בין השאר, כדי לבטל את הבחירה הישירה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מישהו יודע מה זה עניינו של בג"ץ אם הממשלה ממנה מפכ"ל משטרה או יועמ"ש? יש חוק המחייב את הממשלה לעשות זאת? אני חושש שבג"ץ שוב טועה לחשוב שתפקידו הוא לשמש כקול השפיות או המבוגר האחראי במקום לשמש כשומרי החוק. בג"ץ עשוי להצטייר כמי שנתן גושפנקא לשלטון המושחתים של ביבי-גנץ תמורת תיקונים שוליים וחסרי משמעות בהסכם הקואליציוני. לו אני במקומם, לא הייתי פוסל כלום אלא אם הוא סותר באופן מפורש את החוק. יש לזכור שהשופטים חיות, מלצר והנדל ישבו בועדת מינוי השופטים לצידם של המושחתים שקד ונווה ולא התריעו על כך. אני לא רואה מדוע יראה בהם מישהו מומחים למלחמה בשחיתות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה בדיוק היו נימוקיהם? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שאלתי לא היתה שאלה רטורית. אני באמת לא יודע. ראיתי שהם שאלו כלמיני שאלות בעניינים אלו ואני תוהה אם חוקי היסוד עוסקים במינוי פקידי מדינה יהיו בכירים ככל שיהיו. אם אכן כך, אתמהה מדוע? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא יודע מה הנימוקים שלהם, אבל מינוי ראשים לגורמי השלטון המרכזיים במדינה הוא תפקיד חשוב של הממשלה; לקבוע בהסכם קואליציוני שהיא לא תבצע אותו במשך זמן ממושך זה דבר שסותר את טובת הציבור (יש לזכור שכבר היום אין מפכ"ל למשטרה כבר זמן רב מאד). מעבר לכך, מילוי זמני של התפקידים יוצר תלות מתמדת של הממלאים באותו שר שמינה אותם ויכול להאריך או לבטל את המינוי. כמובן, הבעיה מתגברת כשמדובר על ממונים על אכיפת החוק בשעה שכמה וכמה מחברי הממשלה חשודים או נאשמים במגוון פרשות. קלקול שלטוני כזה הוא דבר שעלול להתרחש מדי פעם, כמובן, אבל לקבוע אותו כדרך המלך של פעילות הממשלה ולעגן אותו בהסכם - זו עוד השתנה קטנה מהמקפצה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"טובת הציבור" זה עניין הקשור ל"עולם טוב יותר" אם לצטט את השופט מלצר(?) ששופטי הבג"ץ מוסמכים לקבוע אותו לא יותר מחה"כ או הממשלה. לעומת זאת הם לגמרי מוסמכים לקבוע מהי הפרת חוק. כאזרח מן השורה אני תוהה האם מינוי מפכ"ל או יועמ"ש ע"י רוה"מ עם כתבי אישום וכפיפיו ומלחכי פנכתו תשרת את טובת הציבור יותר מהשארת התפקידים בלתי מאויישים. (ישראל מתקיימת שנים ללא שר בריאות או שר חוץ). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וזו בדיוק התקופה שבה ההתנהלות ללא שר בריאות נראתה לך כדוגמה חיובית? סה היה מצחיק אם זה לא היה עצוב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
% מטופלי הקורונה בישראל שמתו הוא 2.32. לדעתי את מס' המדינות עם יחס טוב יותר ניתן למנות על אצבעות כף יד אחת. לפחות בעניין זה, עמדתי צלולה כבדולח. הייתי משלים עם הקמת ממשלת ביבי-גנץ אלמלא קמה בחטא השחיתות. על טיב המקימים תעיד העובדה שהיה צורך לשחד את חה"כ במשרות מיניסטריאליות על מנת שיתמכו בהקמת ממשלת חירום. תסלח לי שאני מתיחס בביטול לניסיונות בבג"ץ לדבר על טובת הציבור כאשר עסקינן בחבר מושחתים שכזה. לעומת זאת, אני בהחלט יכול להבין את מניעי בג"ץ להתנגד לכך שהקמת ממשלה כזו תהיה כרוכה גם בהפרת החוק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם אני מבין נכון את הטיעונים של כחול לבן, הסיבה למשרות המינסטריאליות הרבות היא הדרישה לשוויון כוחות בהצבעות סביב שולחן הממשלה ובקבינט, איפה שמתקבלות ההחלטות האופרטיביות, ולכן על כל שר השייך לבלוק ביבי, יש צורך בשר לכחול לבן או לגרורותיה. מספר השרים נגזר מהמינימום הדרוש לנתניהו כדי לשמור על יציבות הבלוק שלו ולא ממספר חברי הכנסת של כחול לבן שצריך לשחד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אילו זו היתה ממשלת חירום אמיתית לא היה צריך לשחד גם את חברי הבלוק כדי לשמור על יציבותו. בממשלת חירום גם מפלגות חרדיות נדרשות להצטמצם קצת ולוותר על חלק מהמאחזים שכבר יש להן ביד. ואם הוא בכל זאת כל כך רוצה היה יכול לקחת את התיקים מחברי הליכוד וגם לא לשמור כלום לימינה, שתי הקבוצות האלה רגילות כבר שיורד עליהן גשם צהוב וממשיכות לנקות את עכוזו של רה''מ בלשונן בכל מקרה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למרות שלא הייתי אי פעם פוליטיקאי, נראה לי שיותר קל לכתוב את זה מאשר לבצע. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קל זה בשגרה. בחירום עושים גם מה שקשה. אם לא - כנראה שזה לא חירום. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השורה התחתונה: נראה לי שגנץ ומפלגתו (וגרורותיה) היו מוכנים להכנס לממשלה גם אם רק חצי מחברי הכנסת שלהם היו מקבלים תפקידי שר, ובתנאי שלנתניהו ולמפלגתו (וגרורותיה) היו אותו מספר של שרים. מכאן שלא נכון לטעון שזאת עובדה ש"היה צורך לשחד את חה"כ במשרות מיניסטריאליות על מנת שיתמכו בהקמת ממשלת חירום", לפחות במה שקשור לצד של גנץ. במקרה של הליכוד, אני חושש שאתה צודק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שחיתות זה מדבק. מספיקה העובדה שזה שאתה מסכים לעבוד איתו מושחת, מיד גם נהיה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
את כ"ל הבנת. אותי לא הבנת. כ"ל אכן מיהרו להטיל את החזירות הזאת על ביבי. הטענה שלהם היא שהיתה זו דרישה אולטימטיבית של ביבי שאלמלא נענו לה הממשלה לא היתה קמה. ואני מפרש: נתניהו "אמר" לגנץ, אתה יודע שחה"כ של הליכוד הם חבורה נבובה של מושחתים רודפי כבוד. אם ח"ו אזיז אותם מכסאות עור הצבי, מבלי למצמץ הם יתקעו סכין בגבי ויצא שכרי בהפסדי. וכאן הדג גנץ נגס בפיתיון ועלה בחכה. ברגע שהוא קבל את הדרישה, הוא הכיר בכך שהוא מקים ממשלת הצלה לאומית בעת משבר שלטוני עם חבורה מסואבת של self serving צבועים. עם החבורה הזו אתה מתכוון ל"הציל את המדינה"? מה לדעתי היה על גנץ לומר? אנו (כ"ל) מפרקים את מפלגת הבסיס שלנו, מוותרים על עתידנו הפוליטי כמפלגת שילטון ובולעים את הצפרדע של כהונה בממשלתו של מגה-עבריין ואוייב מושבע של שלטון החוק, המינימום שחברי הבלוק שלך יכולים לעשות זה להפריד את ישבניהם מכורסאות הממשלה ולבלות נגיד חצי קדנציה בהמתנה נוחה על מושבי הכנסת. אם ביבי היה נענה, יתכן שלא רק אני הייתי תומך בגנץ\אשכנזי אלא גם לפיד\יעלון. אם הצד השני מסרב, מה הפסדת? הקמת ממשלה המבוססת מן הרגע הראשון על הסכמה בין גנבים וסחר סוסים? הפשע הטראגי היה שיחוד חה"כ של הליכוד. סרח העודף של שיחוד חה"כ של כ"ל הוא הדובדבן הפאתטי על העוגה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כרגיל, השאלה היא רק של סדרי עדיפויות: גנץ (כך נראה לי) מעדיף ממשלת אחדות בלי ביבי, על פני ממשלת מיעוט, על פני ממשלת אחדות לא מנופחת עם ביבי, על פני ממשלת אחדות מנופחת עם ביבי, על פני בחירות נוספות, על פני ממשלת ימין בלי כחול לבן (אבל עם עריקים). לסדר העדיפויות הזה יש מן הסתם סיבות ונימוקים שונים, החל מאידאולוגיה, דרך דאגה לאזרחי ישראל וכלה באגו מנופח, אבל זה סדר עדיפויות הגיוני בסך הכל. בהנתן שאת שלוש האופציות הכי מועדפות עליו גנץ לא הצליח לממש, הוא בוחר באופציה הכי פחות גרועה הבאה בתור. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל את האופציה של ממשלת אחדות לא מנופחת (או מנופחת רק קצת) עם ביבי, גנץ לא הצליח לממש באשמתו שלו, בגלל שמיהר להסכים להצעה המושחתת של ביבי. מנהיג בעל עמוד שדרה ופחות נבוב מגנץ, היה יודע על מה אסור לוותר. התסריט הכי גרוע במקרה זה היה כך: המו"מ על ממשלת אחדות היה עולה על שרטון. הולכים לבחירות מס' 4. גנץ: "ביבי, תסתכל לי בעיניים. אתה יודע שהסכמנו לשבת בממשלתך. זה לא הצליח מפני שחבורת מלחכי הפנכה העושים לביתם שלך סירבה לוותר על מנעמי משרדי התיירות והשוםכלום". ביבי זוכה בבחירות ומקים ממשלה עם אורלי לוי והרשימה המשותפת וגנץ חובש את ספסלי האופוזיציה בכנסת. הנביבות של גנץ מתבטאת בכך שזה היה מחיר שגנץ לא היה מוכן לשלם. לביבי לקח שנים להגיע לרמת השחיתות שלו. גנץ הגיע אליה עוד לפני שישב אפילו שנייה ליד שולחן הממשלה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא חושב שגנץ מיהר. ההליכה לבחירות היתה כבר מעבר לפינה עם סקרים שהראו ניצחון ברור לגוש נתניהו. זה לא ש''ביבי זוכה בבחירות ומקים ממשלה עם אורלי לוי והרשימה המשותפת'' שזה תסריט שאין לי מושג מאיפה הבאת אותו. זה יותר כמו ביבי זוכה בבחירות ומקים ממשלה עם המפלגות החרדיות וימינה, מחוקק חוקים שמגבילים את בג''ץ, מעניקים לו חסינות מפני העמדה לדין ומתירים באופן מפורש לנבחרי ציבור לקבל מתנות מ''חברים'' ועוד כל מיני ירקות. זה סיכון שגנץ כנראה לא רצה לקחת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סקרים מוטים ומעוותים, וכאלה שממילא חצי שנה לפני בחירות שווים מעט מאד. לפי הסקרים מארבעה חודשים לפני הבחירות הקודמות כחול לבן מובילה על הליכוד בכמה מנדטים. ראינו איך זה נגמר. כרגע, במתווה העדיין די סביר שיהיו בחירות בקרוב, אין שום מפלגה שמדגדגת את הליכוד, וזאת בזכותו של הגנץ. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כאמור, זה כנראה סיכון שגנץ לא רצה לקחת, וכן, אני למשל לא אצביע שוב למפלגנץ (באיזה שם שהיא תבחר לרוץ). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"תסריט שאין לי מושג מאיפה הבאת אותו" - ואת זה שאורלי לוי ועמיר פרץ ילכו לממשלת ביבי כן העלית על דעתך? "מקים ממשלה עם המפלגות החרדיות וימינה, מחוקק חוקים שמגבילים את בג"ץ, מעניקים לו חסינות מפני העמדה לדין" - ועכשיו עושים בדיוק את זה בתמיכת גנץ והפמליה שלו. "ומתירים באופן מפורש לנבחרי ציבור לקבל מתנות מחברים" - מדוע שהזוג המלכותי ידאג למתנות לחברים? מספיק ואף רצוי שכולם ידעו למי כדאי לתת מתנות. בטיעון הזה של "אם אני לא אגנוב את הקופה יבוא מישהו גרוע ממני ויגנוב יותר" אפשר להצדיק כל מעשה נבלה. מנהיג לא צריך לקבל עליו אחריות למה שיעשו יריביו אם יזכו. אם העם יבחר לתת לראשון לשמו 61 מנדטים, שום דבר שגנץ יעשה לא יוכל למנוע מביבי לעשות מה שברצונו. המגרעת הגדולה ביותר באישיותם הפוליטית של גנץ ואשכנזי היא חוסר רצונם הבולט לשרת את בוחריהם באופוזיציה. ולכן אני ציירתי את התסריט הגרוע ביותר מבחינתם. גנץ היה אמור להבחין במה שנתניהו יודע היטב. חלק ניכר בליכוד הם חבר סוֹרְרִים וְחַבְרֵי גַּנָּבִים כֻּלּוֹ אֹהֵב שֹׁחַד וְרֹדֵף שַׁלְמֹנִים, אשר לא יהססו לתקוע סכין בגבו של הביבי אם יחשבו שזה כדאי להם. ברגע ששרי ושועי הליכוד יחשבו שמה שמפריד ביניהם לבין שולחן הממשלה הוא נתניהו, הם יראו לו את הדרך החוצה כהרף עין. אני גם לא שותף לבטחונך בנצחונות הגדולים בעתיד של הביבי. יש לי תחושת בטן שכעת לאחר שהשמאל במופע קסמים של רפיסות וחוסר אישיות הצליח להעלים את עצמו, ישנם כבר סימנים של הפאזה הבאה בה ההמון מתחיל לשנוא את הליכוד ולהאשים אותו בכל מצוקות המציאות. זוכר את מופע הפתיחה של עידן הקורונה? ההמון ראה את הביבי והספודיק, עיכל 48 שעות והסתער על החנויות. זו מידת האמון שיש להמון בראש ממשלתם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה שאמר המת לעיוור. בעיקרון הם הצליחו להכניס לא מעט בלמים ואיזונים בין שני חצאי הממשלה. לדוגמה, יהיה מעניין לראות מה שר/ת המשפטים הבאה יצליחו לעשות (ללבני לא היה גיבוי של ראש ממשתה. עכשיו יכול להיות גיבוי של חצי ראש ממשלה). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני שואל שוב, האם לא היה ניתן להגיע לכל ההישגים הללו ללא המהלך הפותח של חלוקת שלמונים לשרי ושועי הליכוד? אם לא, האם יש טעם להיכנס לקואליציה שבה החצי עם 58 קולות יאמר לחצי עם 15 הקולות "מה אתם כבר ידוע. עכשיו נשאר רק להתווכח על המחיר". נ.ב. נחש מי הולך להיות יו"ר הכנסת? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יכול להיות. אבל אין „אילו״ בהיסטוריה. השאלה עכשיו היא מה תהיה התוצאה של הבחירות הבאות. לא מה עשויה הייתה להיות התוצאה של הבחירות הבאות אם לסבתא היו גלגלים. הכלל הבסיסי בחיים: כל אחד חושב שהוא מקופח. לכן ראה מנקודת מבט של איש ליכוד, כמה צפרדעים המפלגה הזו בלעה כדי שנתניהו ימשיך לשאת בתואר ראש ממשלה. תזכור מה אמר בני מהרשק בקרב מנזר סן־סימון: „זכרו: כשמשתינים עליכם בקשת, משתינים כך גם על האויב. מנצח מי שמחזיק מעמד רגע אחד נוסף״. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מוכן להתערב שתוצאות הבחירות הבאות יהיו רחוקות מן הסקרים היום. אבל בדבר אחד אני בטוח, גנץ חא יקבל אפילו חצי מן המנדטים שיש לו היום. הוא יהפוך לעוד כחלון, לבני, מופז שמרחף בחלל הפוליטי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ישנה האפשרות המאוד אופטימית שהמפלגה שלו תצליח להוכיח את עצמה בתפקודה בממשלה ותשגשג. ישנה האפשרות הראלית שביבי יברך אותו שהוא יהיה כחלון. בשני המקרים מה שמעניין אותי זה יש עתיד ומרצ (אם לא תתחולל הפתעה רצינית שמאלה מהליכוד). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ולי נגמר המרצ ואני לא חושב ש... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז עכשיו אתה מבין שהם רוצים את משרד הבריאות בשביל חוסן לישראל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם לפני הבחירות הבאות הם ישנו את השם ל''חיסון לישראל'' אולי בכל זאת יש (להם) עתיד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ודאי שהעליתי בדעתי, וזאת הסיבה שהחלטתי להצביע לכחול לבן. לאורלי לוי לא האמנתי אף פעם ועמיר פרץ כבר עשה את זה פעם אחת: דרש משלי יחימוביץ' שתתחייב לא להצטרף לממשלה בראשות נתניהו, וכשסירבה, פרש ממפלגת העבודה, הצטרף אל "התנועה" בראשות ציפי לבני ויחד איתה נכנס לממשלת נתניהו. אני אז נשבעתי שלעולם לא אצביע למפלגה בראשותו ולכן בבחירות האחרונות נטשתי את מר"צ. לגבי הגבלת בג"ץ בממשלה הדו-ראשית - זאת הטענה של גנץ, שהוא ימנע זאת, כמו גם את המשך מינוי השופטים השמרנים לבית המשפט העליון ואת ההתחמקות של נתניהו ממשפטו. אם הכניסה של גנץ לממשלה תבטיח את התנהלותו הסדירה של משפט נתניהו, אז לפחות משהו אחד טוב יצא מזה. חברי הליכוד ושריו לא הראו לנתניהו את הדלת גם כאשר כשל פעמיים רצוף בהקמת ממשלה וגם כאשר הוצע להם להצטרף בלעדיו. אני חושב שאין בסיס לטענתך ולתקוותך להחלפתו "כהרף עין". אותו חוסר אמון יש לי בתסריט שאתה צופה לאובדן התמיכה הציבורית בנתניהו. בתוך עמי אני חי ומשכני שהצביעו כחול לבן, שמעתי שאם יהיו בחירות רביעיות הם יצביעו לליכוד, כי גנץ פשוט חסר יכולת מנהיגות ופשוט אין כרגע לנתניהו שום אלטרנטיבה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קצת נמאס לי לעשות את העבודה בשביל המתעצלים. לך לקורונה מטר ותחזור אלינו עם תוצאות שמראות שהמשפט הראשון השני שלך הוא רחוק מאד מהמציאות. ויותר מזאת - ירדן, מצרים, לבנון ואפילו הרשות הפלסטינית, המדינות הכי קרובות אלינו בפרמטרים של מזג אויר, גיאוגרפיה וגם חלקית גנטיקה, עוברות את המשבר בקלילות עם הרבה פחות נדבקים ומתים מאיתנו, ובלי השליט ביבי ירום הודו שעומד בראשן. תחשוב על זה לפי שאתה מטיח בנו את איטליה ובריטניה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההשוואות שאתה עושה למדינות הערביות השכנות אינן רלוונטיות. ברור לגמרי שלמעט סין שממנה החלה המגיפה, הגורם שהכי השפיע על חומרת התחלואה הוא כמות הנכנסים למדינה המשתלבים באוכלוסיה לאחר בואם בתחילת המשבר. האם אתה רוצה לומר שהעובדה שכמעט אין שום בעיה ברצועת עזה נובעת מהטיפול המסור של החמס בבעיה ומערכת הבריאות הציבורית המופלאה שם? הסיבה לממדי המשבר הנמוכים במדינות האלה הוא העוני של האוכלוסייה שתוצאתו אי נהירת תושבים חוזרים מחו"ל והשתלבותם באוכלוסיה. וזו גם הסיבה שבמדינות אירופה ודווקא מערב אירופה, וגם ארצות הברית ובמיוחד ניו יורק ממדי המשבר גדולים. יש אומרים שהחום משפיע על נגיף הקורונה כקרני השמש על הערפדים. אז הבט במדינה כמו נפאל שהיא מדינה קרה, ובכל זאת כמעט לא חשה בבעיה. זה בגלל שתושבים נפאלים לא נהרו לתוך המדינה מחופשות בחו"ל, מפאת עוניים. כדי ללמוד על המצב בבריטניה, שהיא מדינת אי, שטכנית, לו סגרה את גבולותיה בזמן, והתייחסה לבעיה ברצינות מהתחלה, הייתה מונעת את האסון הגדול שמתרחש שם, ולחוש בחומרת הבעיה, כדאי להאזין לראיון עם יצחק זוננשיין (15:28), ראש נציגות ההסתדרות הציונית העולמית בבריטניה, שאותו שמעתי אתמול ברדיו במכוניתי. האיש חלה בעצמו שם בקורונה וחש היטב בבלגן המוחלט שבטיפול בו על ידי מערכות הבריאות הבריטיות. ובכל זאת הוא מתאר את ההתלכדות של הציבור סביב השלטונות, ואי הטחת הביקורת בממשל גם מצד האופוזיציה, והעובדה שלמרות כל הברדק, התמיכה בבוריס גונסון דווקא עלתה. כדאי להאזין. אפשר ללמוד משהו על ההבדל בטיפול בין שם לכאן. כשמאזינים לראיון הזה חשים ממש כאילו זכינו בפייס. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההיפוטזה שלי לגבי השפעת הטמפרטורה על הקורונה אינה דרך שרידות הווירוסים אלא דבר אחר. ווירוסים יכולים לשרוד תנאים קיצוניים, יותר מחיידקים שהרקמה שלהם רוויית מים. מהו הדבר האחר שדרכו הטמפרטורה משפיעה ? הדבר האחר היא העמידות של בני אדם למחלות. בטמפרטורת נמוכות קל לאדם להיכנס למצב היפותרמיה, למספר שעות ביום ובמצב היפותרמיה כל המערכות בגוף פועלות בצורה משובשת ובפרט מערכת החיסון. זה זכור לי מקורס חובשים בצבא. במצב היפותרמיה מאבדים אפילו את הסמנים של הגוף שמאותתים לו שמשהו בגוף לא בסדר. זה אפילו ידוע מתרופות סבתא שאומרות: כאשר אתה יוצא מהבית ביום חורף אל תשכח לקחת איתך צעיף. יש דבר נוסף, אולי פחות חשוב אבל עדיין משמעותי והוא חוסר בויטמין D שנוצר באופן טבעי בגוף על ידי חשיפת העור לשמש. ויטמין D חשוב מאוד למערכת החיסון והוא לא זמין תמיד דרך המזון, בהבדל מויטמין C שאמנם נחוץ למערכת החיסון אבל הוא מצוי בשפע במזונות נפוצים כגון עגבניות, פלפל, חצילים ועוד ירקות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה שביום 7/5/2020 עדיין לא ידוע בבירור אם יש קשר בין רמת ויטמין D למחלה בלתי נתפס בעיני. כמעט 4 מליון חולים, רבע מליון מתים, ארבעה-חמישה חודשים, ארגון בריאות עולמי, אלפי מכוני מחקר, אמצעי מיחשוב מתקדמים, ריצוף גנטי זול, בינה מלאכותית, ביג דאטה. ביג נאדה. בעולם בו חשבתי שאני חי, כל מקרה ידוע, כולל כל הפרטים שידועים לגביו, היה מדווח למאגר גדול שמנוהל ע"י ה-WHO ופתוח לכל מאן דבעי, ואלפא זירו או מישהו מחבריה היו מתפנים לכמה שעות ממשחק גו נגד עצמם או מנהיגה במכונית ללא נהג, ומנפקים מידע בדוק ואמין לגבי כל גורמי הסיכון וכל לגבי האפקטיביות של טיפולים שונים. כל זה עוד לפני שאני מזכיר מחקרים קליניים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מצטרף, אכן אכזבה גדולה מכל תחום עיבוד הנתונים המחקרי. כנראה שהוא עדיין נמצא כמה (עשרות?) שנים אחורה ממה שחשבנו ומוצג בתקשורת. עם זאת ייתכן ויש כאן כשל ניהולי/ביורוקרטי של פתיחת מאגרי מידע לציבור החוקרים. זה מצטרף לכמה אירועים בשנים האחרונות שהראו שהכפר הגלובלי הרבה פחות מרושת מבחינה תקשורתית ומבחינת נתונים ממה שחשבנן - מהמטוס המאלזי הנעלם ועד לערפל הקרב מרובה השנים בסוריה וסביבותיה. יש לנו אשליה שכל מקום בגלובוס מנוטר, מצולם ומתועד, ונראה שזה רחוק מהמציאות. ועל הדרך המשבר גם הראה שחברות הענק הטכנולוגיות עדיין שולטות בחיינו הרבה פחות מהממשלות והממסד הישן וה(?)טוב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מידע רפואי? פתוח לכל מעין דבעי? באירופה זה בכלל לא חוקי לרשום את המידע הזה, בלי הסכמה של המשתמש ובלי פיקוח של עורך דין ממש יקר. ולשתף אותו? שים עוד כמה אלפים בצד והעורך דין יפסיק לצחקק ויסביר לך למה זה אף פעם לא יקרה. הדבר היחידי שאולי מעשי זה ״שאלון תסמינים״ אנונימי שהכללית שולחת לי מידי שבועיים ומצפה שאמלא בהתנדבות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא חוקי גם אם הדיווחים אנונימיים? זה רק מוסיף על תהייתי, לא גורע ממנה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מהי אלמוניות? אם תסתכל, לדוגמה, על הנתונים שממולאים בשאלון של קופת החולים, תראה שרק מהם אפשר לשייך אותך לקבוצה לא גדולה מאוד של אנשים. לפרטים נוספים ר’ לדוגמה Data re-identification [Wikipedia]. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, זה הרבה יותר מסובך מזה. מתאבן - הבה נאסוף טביעות אצבע מכל האוכלוסיה, אבל נוריד את השמות ומספרי הזהות מהתמונות. האם הן עדיין אנונימיות (טוב, ליטרלי כן בהגדרה, אבל אתה מבין את הבעייה). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מבין את הבעיה כאשר סט הנתונים יכול להצביע על אדם אחד או על קבוצה קטנה, ולמרות שאני לא מתרשם ממנה יותר מדי במקרה שלפנינו היא אכן פותרת, במידה רבה, את התמיהה שלי. טוב, אז שימותו כמה מליונים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במקרה שלנו - כנראה לא מיליונים. אבל שלא תנוח דעתך - הבעייה של שמירה על פרטיות חולים מול מחקר ופיתוח לפי הנתונים הרפואיים שלהם מעסיקה חוקרים במגוון מחלות, חלקן אכן הורגות הרבה מיליונים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני אפרוק תסכול קטן שלי על השאלון הזה של הכללית: הכל טוב וידידותי בו, חוץ מזה שהצבעים בו נבחרו כנראה בתקופה האומללה שבה האופנה בעיצוב חוויית משתמש היתה חמישים גוונים של אפור בהיר. הכל בסקר הזה כתוב בכחול חיוור מאוד על רקע לבן, עם קצת אפור חיוור עוד יותר, ובאותיות דקות. אני מצליח לקרוא, אבל אני חושש שסטטיסיטית הם מפספסים זקנים רק בגלל השטות הזו. ואין איך להגיד להם. ואגב, אם אנחנו מדברים על אותו סקר (זה שפתוח בשיתוף מכון וייצמן), הם מעדיפים שתמלא אותו כל יום, ומציעים לך להוסיף תזכורת ליומן. עשיתי את זה. לוקח חמש שניות ביום, ונותן לי תחושה שזה חסר תועלת לחלוטין (בשלב זה של המגפה), אבל בשביל חמש שניות אני נותן להם להנות מהספק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מלאתי פעם אחת ומקווה שיש להם מספיק שכל להבין שאמלא שוב רק אם יחול שינוי כלשהו במצבי (טוב, אני לא באמת מקווה לזה, אבל לא רואה הרבה טעם לכתוב כל יום שאני בסדר). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מילאתי את השאלון של מכבי, ניסיתי לפחות, בדרך כלל הלינק במייל שמוביל לשאלון עצמו מוביל אותי להודעה שהלינק מושבת ונתראה ביום המחר. חלם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זאת נראית לי הנחה בעייתית. אני בטוח שברגע שיתחיל לך חום ושיעול, אתה תאוץ-תרוץ לשאלון ותמלא אותו; אבל יהושפט ברכה-גילולה אפעס פחות מסודר וקר-מזג ממך. כשהתחילו לו התסמינים עולמו התסחרר - לוגיסטית הוא היה היה צריך פתאום לדאוג לבודד את עצמו, ורגשית הוא היה צריך פתאום לדאוג. אבוי, השאלון, שהוא לא נגע בו חודשיים, פשוט נשמט מזכרונו באותם ימים לא פשוטים. דנידין ברוך-רבינר, לעומתם, מילא את השאלון יום יום. למרות זאת, גם הוא, כשהתחילו אותם תסמינים, נלחץ ופספס את השאלון. אבל זה בדיוק מה שאפשר לכלי להבין שבהסתברות 0.37 הוא פיתח תסמינים (שבהתסתברות 0.42 פירושם קורונה), כפי שתוּקף היטב בתחילת המחקר. (לקוראים שנשארו במתח, סוף טוב הכל טוב; לשני ידידינו ולריאותיהם שלום!) האמת היא שצירוף הבעיה הזו (שאני לגמרי מנחש) עם הבעיה (שגם אותה אני לגמרי מנחש) שמעטים האנשים שיתמידו למלא בתדירות סבירה סקר שאומר כל הזמן שהם חשים בטוב, גורם לי לנחש מאוד בחוזקה שהשאלון הזה חסר ערך. מה הסיכוי שאם וכאשר יתברר אמפירית שהוא חסר ערך מישהו יטרח להפסיק את המיזם? האם להתחיל לחסוך את חמש השניות היומיות האלה? |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |