בתשובה לברק יגדין, 03/05/20 9:16
 |
|
 |
||
|
||||
 |
הכנסת (נבחרי הציבור) נתנה להם את הסמכות הזו, והכנסת יכולה לקחת מהם את הסמכות הזו. היא הגדילה את הסמכות שלהם לפני 28 שנה, ומאז נמנעה מלהקטין אותה בחזרה. זה אומרת שהיא מאשררת אותה כל הזמן. לפיכך רצון הציבור הוא שתהיה להם הסמכות הזו. ויחד עם זה אני חושב שהניחושים שלך לגבי התוצאה לא רעים בכלל. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אנא הפנה אותי לסעיף בחוק שנותן את הסמכות הזו לבג''צ | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בחוק יסוד: השפיטה : 2. בעניני שפיטה אין מרות על מי שבידו סמכות שפיטה, זולת מרותו של הדין. 15. (ג) בית המשפט העליון ישב גם כבית משפט גבוה לצדק; בשבתו כאמור ידון בענינים אשר הוא רואה צורך לתת בהם סעד למען הצדק ואשר אינם בסמכותו של בית משפט או של בית דין אחר. (ד) מבלי לפגוע בכלליות ההוראות שבסעיף קטן (ג), מוסמך בית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק – (2) לתת צווים לרשויות המדינה, לרשויות מקומיות, לפקידיהן ולגופים ולאנשים אחרים הממלאים תפקידים ציבוריים על פי דין, לעשות מעשה או להימנע מעשות מעשה במילוי תפקידיהם כדין ובעברית: אף אחד לא מחליט על בית המשפט, חוץ מהחוק. בג"ץ מחליט על רשויות המדינה וכל בעלי התפקידים הציבוריים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש לציין שבנושאי פסילת חוקים ההכרעה אולי מגיעה אל שולחנו של בית המשפט העליון בדרך של עתירה לבג''ץ, אבל הפסילה עצמה היא מתוקף תפקידו כבית משפט עליון ולא כבג''ץ. באופן עקרוני גם בית משפט לתעבורה או למשפחה או לתביעות קטנות יכול לפסול חוק, רק שזה כנראה יעלה לערעור ובכל מקרה לא יחייב בהכרח בתי משפט אחרים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא דיברנו על חוקים. דיברנו על שני המיועדים לראש ממשלה שעושים ביניהם הסכם. זו רשות מבצעת ומתפקידו של בג''ץ מימים ימימה לפקח עליהם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הדיון הוא לגבי חוקים שהם מתעתדים לחוקק לפי ההסכם. ראשות הרשות המבצעת היא מטרת ההסכם, לא תוכנו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בג"ץ יקבע אם ההסכם חוקי. זה התפקיד שלו בחוק. בשביל מה ציטטתי לך את החוק? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זהו בדיוק -בית המשפט צריך לשפוט על פי הדין - החוק המפורש ותקדימים מחייבים. אסור לבית המשפט לשפוט לפי האג'נדה שלו, או מה שהוא קורא ''האינטרס הציבורי'', ''הציבור הנאור'' או כל כינוי אחר למה שאין לו שום סמכות לקבוע מה הוא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם לך אין מרות על בית המשפט. זה החוק.אתה לא קובע להם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא רוצה מרות על בית המשפט, רק על הכנסת (ודרכה - על הממשלה), ושהרשות השופטת לא תפגע בעצמאותן של 2 רשויות אלה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בטח שאתה רוצה מרות על בית המשפט. אחרת על מה כל הדיון? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין סעיף מפורש. חוקי היסוד קובעים תנאים לכשרותה של חקיקה שסותרת אותם, ומכך משתמע שחקיקה כזו כפופה לבקורת. כתבתי על כך בתגובה 643411. אם אתה לא מסכים למהלך שמתואר שם אשמח אם תכתוב כאן במה הוא שגוי. עקרונית ראוי שסמכות כזו תינתן במפורש ולא במשתמע, אבל מצד שני היה לכנסת די והותר זמן מאז פס"ד המזרחי (שאגב שמגר הוא זה שעמד בראש ההרכב שלו ולא ברק) כדי לבטל את הסמכות המשתמעת או לקבוע אותה במפורש. במקורותינו נאמר "מדשתקו רבנן שמע מינה דניחא להו" - כיוון שאלה המוסמכים לכך שומעים ושותקים, אין אלא להסיק שהדבר מקובל עליהם. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |