בתשובה להאייל היפאני, 02/09/02 13:54
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אפשר לנצל את התגובה שלך ולפתוח כאן דיון על ענישה והרתעה? <אזהרה - יכול להיות שאני מעוות כאן דברים שאני לא מספיק מבין בהם, אז נא לקחת בערבון מוגבל> שמעתי לפני שבוע-שבועיים הרצאה במסגרת סדרת הרצאות על קרימינולוגיה באוניברסיטה המשודרת בנושא מודלים של ענישה והרתעה. המודל שעליו דיבר המרצה היה המודל של דירקהיים. דירקהיים לא רואה בענישה אמצעי להרתעת הפושעים. הפושעים יפשעו ממילא, ועובדה שהענישה אינה מרתיעה אותם (המספר שאני מכיר הוא שכ- 60% משוכני בתי-הכלא בישראל נמצאים בכלא בפעם השנייה לפחות). לכן, ההרתעה נועדה נגד האזרחים הרגילים, שאינם פושעים. לפי הגישה הזו, העלאת מספר ימי השלילה אינה מיועדת כנגד "המטורפים שנוהגים 160 קמ"ש" - אלו ימשיכו לנסוע מהר. ההרתעה מיועדת לנהג המזדמן שבדרך כלל נוהג במהירות המותרת אבל שוקל, כיוון שהוא ממהר, לנסוע יותר מהר. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אבל אותם נהגים מטורפים של 160 קמ"ש יהיו פחות זמן על הכביש. זה לא קשור להרתעה, אבל זה יכול להעלות את רמת הבטיחות בכבישים. גם זה משהו, לא? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמה מהם באמת נתפסים? לפי דעתי ההבדל הוא זניח ולא משמעותי. כלומר, "כן, זה משהו, אבל לא משהו-משהו". | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אפשר פשוט לירות בהם ואז הם לא יהיו יותר על הכביש בכלל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כי אז מה תעשה למי שנוסע ב- 165 קמ"ש? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני אירה גם בבני המשפחה שלו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אפשר גם לנסות הריסת בתים וגירוש. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
..ושלילת אזרחות..ו..ו..צפיה כפויה ב"קטנטנות" ! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם יתנו להם לנסוע בשקט את ה-160 קמ"ש להם, ולא יאטו אותם למהירויות נורמליות, הם באמת יבלו פחות זמן על הכביש, אז אולי זה לטובה.. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אותם נהגים שנוהגים ב160 קמ"ש נמצאים על הכביש ממילא רק מחצית מהזמן בו נמצאים על הכביש אלו הנוהגים 80 קמ"ש. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דירקהיים מתייחס לסטיה כאל הכרחית לחברה (בדיוק כמו שמפורט בדיון על הזנות), אך מבחין בין אגואיזם לאלטרואיזם. הוא מחלק את הפרטים בחברה לשתי קבוצות עיקריות - אלה שיתאבדו התאבדות אגואיסטית (בשל משבר אישי כלשהו) ואלה שיתאבדו התאבדות אלטרואיסטית (חרקירי למשל). על מנת שהחברה תמשיך לפעול בצורה טובה ויצרנית, חייבים להתקיים יחסי גומלין בין הדברים ובין השאר גם ההכרה בנחיצות הפשיעה. אכן, דירקהיים תומך בתפיסה שמטרת הענישה היא הרתעה נטו והוכחה לכך ש''הפשע לא משתלם''. הסיכוי ליצור הרתעה כזו בקרב הקבוצה שמרטון מכנה ''חדשנים'' (אלה שמבקשים להגיע למטרותיהם בכל דרך אפשרית ללא קשר לנורמות החברתיות) הוא קלוש, משום שרבים מהם הם אכן רצידיביסטים (מועדים לפשיעה חוזרת) והנסיונות להשפיע על קבוצה זו יעלו בתוהו ויביאו לבזבוז משאבים מיותר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נשמע מעניין. רוצה להרחיב? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תנסה את ''התיאוריה החברתית והמבנה החברתי'' של מרטון. זה באמת מעניין. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כלומר - מי שמצהיר בפרקליטות על היותו "חדשן" צריך להיות פטור מעונשו של החוק (שהומצא רק בשבילנו, ההולכים בתלם)? עם כל המאמצים, אני מתקשה להפנים את "נחיצות הפשיעה" לקיומה הטוב והיצרני של החברה. למה הכוונה בנחיצות הזאת? האם זה אומר שצריך לוותר על נסיונות האכיפה (שממילא "יעלו בתוהו")? או אולי שהאכיפה לא משתלמת, שכן אם רמת הפשיעה תרד יגרם מכך נזק לחברה? אנא הסבירי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המודל של דירקהיים מוכיח את עצמו ככל שמשקל העבירה גדל. רוב העבריינים הכבדים בהם טיפלתי רואים בעונש חלק מחוקי המשחק. הרבה מהם לפני ביצוע העבירה אף מקדישים זמן להתיעצות (לפעמים עם עו''ד) ולימוד החוק על מנת לצמצם את העונש במידה ויתפסו. על פי המודל הענישה אכן אינה הרתעה במקרים של עבריינים מועדים אלא פשוט נקמה מצד החברה. אבל לא לכך התכוונתי. מדינה שלא מתייחסת ברצינות לאזרחיה גורמת לכך שאותם אזרחים יגיבו באותה צורה כלפי מוסדותיה. במקרה של חוקי התנועה זה באמת קצת צורם כי אנחנו בעצם הורגים את עצמינו כאשר אנחנו מזלזלים באותם חוקים אך אותה התייחסות קיימת כלפי תשלום האגרה, הגיוס למילואים, בתי הספר וכל גוף ממסדי אחר. ההצעות של שר התחבורה דומים לרעיונות של השרה המכובדת לימור אותה אני שומע כרגע ברדיו. אני מתחיל לצאת מפוקוס ונשמע כמו מישהו מפופוליטיקה, מצטער. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |