בתשובה לצפריר כהן, 27/10/24 12:27
 |
|
 |
||
|
||||
 |
ומה יש לנו אם טראמפ לא נבחר? ארבע שנים עם קאמאלה. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
שדוקא אתה תתבטא כך? אתה מעדיף 4 שנים עם הנוער עבריין טראמפ? האיש הרג 400K אמריקנים שאת מחציתם הוא פשוט רצח. אתה חושב שלאיש תהיה בעיה להקריב ישראלים על מזבח ידידותו עם פוטין? האיש הרי בודאות יעודד את הזיות הגדולה של טלי גוטליב והבנחמין. הוא הרי לא ישא במחיר ה"מדיניות" שלהם, כשם שלא נשא במחיר של מדיניותו הכושלת מול יפן ודר' קוריאה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מי דיבר על ההעדפות שלי? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בסה"כ קאמלה הוכיחה שהיא אשה מתונה, שקולה ויודעת לבטא את עמדתה. ההבדל בינה לבין הפרחח הליצני ממול זועק לשמיים. האם היא גם מנהיגה טובה, יתכן שנדע ויתכן שלא. היות ששנינו כנראה לא מצביעים בבחירות של ארה"ב, העדפתנו אינה רלאבנטית. אבל מדוע להתבטא בלשונם של טפשי הימין? שום דבר טוב לא צפוי מכיוון הטראמפ. אנשים רבים בישראל מבלבלים בין נטייתו לתת לישראל לעשות כרצונה לבין אהבת ישראל. הוא מזכיר לי לפעמים את אמירתו של קיסר אוגוסטוס על מלך יהודה: מוטב להיות חזירו של הורדוס מאשר בן ביתו. כאשר במשנתם של ראשי האימפריה אין מרכיב של אמפטיה ומחוייבות הם נוטים להתייחס לקליינטים שלהם ככבשים לעולה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רק לשים דברים בקונטקסט הנכון, התופעה של אזרחים שמעדיפים שגורם חיצוני ישפיע כנגד האינטרסים של המדינה עצמה אינה ייחודית בהיסטוריה. רוב מצביעי השמאל גם הם בעצמם יעדיפו שטראמפ ייבחר מתוך התקווה שיאפשר חופש פעולה רחב יותר לממשלה ולצה''ל. הדובר וחבריו לתופעה השולית הזו, אמנם בעלי השפעה מסוימת על החברה בישראל, במיוחד בימינו, כשהטרנד של להתנגד לממשלה מאוד נפוץ.. אבל כל אלו, אינם חכמים יותר בשום צורה מאלו הנקראים על ידי הדובר, טפשי הימין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש הבדל בין האינטרס של המדינה לאינטרס של נתניהו. במקרים שיש הבדל, ממשלת נתניהו פועלת לטובת האינטרס של נתניהו. הממשל האמריקאי הנוכחי פועל בחלק מהמקרים הללו (משיקולים של אינטרסים אמריקאיים) לטובת מדינת ישראל ולא לטובת נתניהו. טראמפ גרוע מהרבה שיקולים שונים (הוא יחריב לי את כל העולם ולא רק את מדינת ישראל). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אפולוגטית אתה מדייק. ההבחנה שלך מדויקת, הדובר ושכמותו מאמינים באמת ובתמים בכך שהאינטרסים של ממשלת נתניהו מנוגדים לאינטרסים של המדינה. אחרת היו נחשבים בעיני לבוגדים. אני מצביע על המהות, ההבחנה הזאת היא הסתה באמצעותה בפועל אותם האנשים יוצאים נגד האינטרסים של המדינה. תירוץ טאוטולוגי . התעלמות מתנשאת מהידע המוגבל שיש לנו לגבי המציאות. התנשאות שמאפשרת להתנגד לממשלה בכל מחיר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הציניות כלפי הממשל הישראלי היא מן המוצדקות, אבל אני לא מבין למה יש בקרב הרבה ישראלים כל כך מעט ציניות כלפי הממשל האמריקני. נשיאי ארה״ב, פעמים רבות, פועלים מתוך נימוקי קמפיין בחירות ושיקולי pr ומחרבנים את המזה״ת (והעולם) על ידי פעולות הרסניות הנובעות מפוליטיקה אמריקנית פרטיזנית קטנונית. זה נכון להתנהגות חסרת האחריות של ממשלים רפובליקנים (בטח זה של טראמפ) אבל זה נכון (במידה זו או אחרת) גם לממשל של ביידן (ובטח זה של אובמה). השלומיאליות והיכולת להזיק של האמריקנים במזרח התיכון היא מן המפורסמות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא נראה לי שקראת את התגובה שלי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הוא קרא. כתבת שהממשל פועל משיקולים של אינטרסים אמריקאיים, אביב הצביע על כך שגם הממשל פועל מאינטרסים אישיים ומפלגתיים ולא רואה בהכרח את טובת ארצות הברית לנגד עיניו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יאפ. גם אני חושב שטראמפ הוא גרוע יותר מבדיחה - הוא איש מסוכן מאוד לאמריקה ולעולם. אבל ההנחה שהממשל של ביידן פועל למען ישראל מתוך אינטרסים אמריקניים היא לא רק הנחה שנראת לי לא נכונה, אלא שאי הנכונות שלה היא עם רבדים של אי נכונות. (לדעתי) הוא לא ממש פועל למען ישראל והוא לא ממש פועל בגלל אינטרסים אמריקניים. כרגע מה שהכי מעניין את ממשל ביידן, באופן די טבעי, זה הליכה בין הטיפות משיקולי בחירות (בניסיון לצמצם בריחת קולות). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לטובת מדינת ישראל: מועיל למדינת ישראל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חושבני שאתה ממשיך לייחס לי דברים שלא אמרתי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בהחלט יתכן. הרגשתי ש''היה צליל זלזול'' כמאמר הגשש. ואולי ראיתי מהרהורי לבי. האריס לא מאד הרשימה כסגנית הנשיא, אבל זה תפקיד שקשה להצטיין בו. הצו הקטיגורי בתפקיד זה הוא לא לעורר את טינתו של הנשיא שעשוי לחשוב שאתה מסכן אותו. בסה''כ האריס עושה רושם של אדם שפוי וזה כבר מעלה גדולה כשאתה מתמודד מול טראמפ. זה בערך כמו גנץ מול נתניהו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש לך הסבר להעדפות של המוסלמים במישיגן? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא יודע הרבה על המוסלמים במישיגן, לא יודע מי הם אותם "מנהיגים מוסלמים" ועד כמה הם "רבים" יחסית למנהיגים מוסלמים שחושבים אחרת, לא יודע מה הנימוקים שלהם, וגם לא מה מונח ביסוד התנועה "רק לא האריס". אני גם לא מרגיש צורך עז למלא את החור הזה בהשכלה שלי, ועימך הסליחה1. מה שאני כן יודע זה שהקישורים שהבאת לא מדברים על "העדפות של המוסלמים במישיגן. _____________ 1- מזל שבדקתי לפני השליחה ותיקנתי במילה האחרונה טעות הקלדה ממנה היית יכול להבין שאני יורק עליך, חלילה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המרחק בין מישיגן למישיגנער מצטמצם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הצטמצם? אם כן, ניתן להסיק שמישיגן המוסלמית היא לא משיגנערית, אלא פשוט לא מסוגלת לקבל שאישה בכלל ובוודאי אישה חומה ליברלית תהיה נשיאתן. הדמוקרטים באמת חשבו אחרת? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמו ששכ"ג כתב, אין בטקסט הזה הרבה בשר עובדתי, ואילו היה הייתי מפקפק בנכונות שלו, כי ברור שזה חלק מקמפיין. ואם זה נכון עובדתית (שמנהיגים מוסלמים הצהירו על תמיכה בטראמפ, כחלק מהתנגדות לממשל ביידן) ברור גם למה כדאי להם להצהיר הצהרה כזו, לא? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היו הצהרות בעל פה כפי שמופיעות בוידאו, אבל אני מניח שהנושא יבדק לאחר הבחירות האם באמת היה מעבר של מוסלמים מהדמוקרטים לרפובליקאים או שאלו היו סתם מילים שנזרקו לחלל האולם לאור המציאות האלקטורלית הצמודה. למה כדאי להם - למוסלמים - להצביע לטראמפ ולא להאריס? לא חושב שזה עניין של כדאיות, אלא עניין עקרוני תרבותי שבו מוסלמי (בוודאי דתי) לא מצביע לאישה. שבו מוסלמי לא מצביע למפלגה עם אג'נדות ליברליות (הפלות, להטבים וכו') ומעדיף להצביע למפלגה עם עמדות שמרניות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שהכוונה היתה שכדאי להם להכריז שהם יצביעו לטראמפ, ובכך להוריד את הפופולריות שלו בקרב שונאי המוסלמים, ולא באמת להצביע לו. אני לא יודע כמה זה ריאלי (אולי מאוד, יש הרבה ציניות בפוליטיקה), אבל באופן תורת-משחקימי זאת נשמעת אסטרטגיה טובה כשהמרחק בין דעותיך למועמד שאתה תומך בו פומבית גדול כל כך שאין סכנה לגרור קולות אמיתיים לעברו בקרב הציבור שלך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
על אותו משקל בוחרים בעלי נטייה דמוקרטית ישקלו להצביע טראמפ כי אם המוסלמים תומכים בו אולי הוא לא כזה גזען קיצוני וזה .. לא סתם טראמפ אמר שאם הוא יירה במישהו הוא ייצא מזה.. המצביע הדמוקרט הממוצע פלואידי יותר מההופכי לו ולכן נראה לי שלקונספירציה הזאת אין בסיס . |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אוקי, זה נשמע כמו הצהרה אסטרטגית נכונה, אבל מניין למצהירים שהציבור המוסלמי המתלבט לא יקח זאת ברצינות ובכל זאת יצביע לטראמפ ולא ישים לב שזאת רק אסטרטגיה הצהרתית ולא מעשית? זה לא מסוכן במקרי קצה כמו במישיגן? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי. קשה לי לומר משהו בביטחון ככל שזה נוגע לפוליטיקה בעולם האמיתי. אני בטוח יחסית שהצהרה כוזבת על הצבעה של קבוצת זהות תקרה תחת ההנחות: 1. למצהיר אין שום מניעה מוסרית או חוקית לשקר בנושא. 2. סביר יותר למי שנרתע מקבוצת הזהות להאמין לשקר מאשר למי שנמשך אליה. על 1 אין לי מה לומר, אבל 2 נראה לי יחסית סביר במקרה הזה. אני מניח שמי שמוטרד יותר מכך שלטראמפ מצביעים מוסלמים גם יודע פחות על מוסלמים1, ולכן פחות סביר שיזהה את השקר (לכאורה). ----- 1. לא עשיתי חיפוש רציני, אבל הנה מאמר שמראה קורלציה כזאת לגבי דעות שליליות וידע על מוסלמים בצ'כיה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לדעתי יותר מאשר ''להוריד את הפופולריות שלו בקרב שונאי המוסלמים'' הכוונה היא לאותת שהם לא נמצאים בכיס של הדמוקרטים כדי לרסן את הכוח של הלובי הציוני על רוח המפלגה במערכת הבחירות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אכן, לזה אני התכוונתי, אבל כל התשובות נכונות (או לא, באמת אין לי מושג). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עליי להודות שאני מתקשה מאד להבין מה קורה בארה"ב. מלכתחילה קשה להבין איך מחצית הבוחרים תומכים במועמד ביזארי ומנהיג כושל כטראמפ. אבל ניחא, אי ההבנה יסודה מן הסתם בחוסר הבנה של דברים בסיסיים יותר. ה-NYT (נייט כהן) במאמר על הסקרים האחרונים, מראה שהאריס איבדה 3-4% רק בשבועות האחרונים ויתרונה הצטמצם ל-1%. מה קרה בשבועות האחרונים שגרם לירידה כזו? אני יכול לחשוב על שתי אופציות א. האריס הלכה יותר מדי על תמיכת סלבריטאים מעולם הבידור. נראה לי שרבים ב-middle America סולדים מהפריבילגים האלו המטיפים מוסר לאנשים הרבה יותר עניים מהם. ב. היתכן שאנו טועים לחשוב שהאמריקאים לא מגלים עניין רב בענייני חוץ (מזה"ת, אוקראינה)? אולי העובדה שהדמוקרטים כבולים לאגף הפרוגרסיבי שלהם ולא יכולים להגיב ביתר נחרצות נגד ההפגנות של הערבים וחובביהם באוניברסיטאות וכו'? נראה כי בארה"ב ולא רק שם קנתה לה שביתה הסברה, שלהעמיד פני משוגע, זה סוג של פיתרון למשהו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבוי, זה לא עלה בדעתי בכלל, בדיעבד זה נשמע לי יותר סביר. מזל שאני לא נדרש לאוריינות פוליטית כזאת כאזרח בדמוקרטיה... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אוי ואבוי. למה חיסלו אותו? הרי הם חפים משפע רק לוחמי חופש. לכן [הגזענים] הערבים בקיצונים רק מחפשים יהודים להרוג ולאנוס. ההגדרה של ה-הארציזם היא: רציונליזציה של התקפות גזעניות של ערבים רדיקליים, ובו בזמן לראות את כל מי שחושש מפשעי שנאה אלה כ"גזעני". מלבד הנהלת "תעשיית השקרים" - שנחשף על ידי בן ימיני, גדי טאוב שעבד ב"הארץ" הצהיר שהוא מקדם אנטישמיות בכל העולם. ג'יי גולדברג הכריע שניאו נאצים אוהבים ומצטטים את "הארץ", ואפילו גור הליברלי ציטט ש"הארץ" משתמש במילים גדולות כמו "פשיזם" לפיתיונות קליקים. יעקב נאמן כינה את הארץ "דר שטירמר". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ענת חביבה, אם רצית להגיב לגוף המאמר, אפשר להשתמש בכפתור ״תגובה למאמר״ שבצידו השמאלי התחתון של גוף המאמר. הצורה בה הגבת (בשרשור של פתיל, אך ללא שום קשר אליו), גורם לתגובה שלך להראות תמוהה ורשלנית - וחבל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה חבל? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה חתול? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שמתי לב שבסביבות מסויימות זאת הולכת והופכת להיות התחליף ל''למה כובע'' של פעם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא מכיר את הסביבות האלה, ולא לכך כיוונתי. בהקשר של שאלתך תמהתי למה אכפת לך דוקא מה״חבל״. ציפיתי שתתרעם על עוד דברים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
להתרעם? אני?!? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
:) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה צודק יוסי, זו היתה טעות. אבל אם כבר מדברים (אני) על הארץ, אז הנה מה שלאחרונה: פוגרום באמסארדם בסגנון נוער היטלראי, בעדי המון מאורגן איסלאמיסט-ערבי "לצוד את היהודים", ורעל של הארץ (הארציזם Haaretzism): מאשים תמיד את הקורבנות של פשעי שנאה גזעניים ערבים-אסלאמיים. כן, העתיקו את זה בויקיפדיה האנגלית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בזמן האפרטהייד בדרא"פ, כשבארה"ב היו הפגנות נגדם ועשו עליהם חרמות, לא זכור לי שהיו ארועי אלימות נגד אזרחים דרום אפריקאים לבנים. העולם המערבי מחה נגד המדיניות של ממשלת דרא"פ ולא של אזרחיה. למה הפעם כל ישראלי מואשם במדיניות ממשלתו? האם זאת אנטישמיות סטנדרטית שמתכסה באצטלה ליברלית, או שיש סיבות אחרות? או שאני טועה וכן היו ארועי אלימות נגד אזרחי דרא"פ בחו"ל. אשמח אם ארז יוכל לענות בשם גדעון לוי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. בזמן האפרטהייד בדרום אפריקה היה איזה אמריקאי שנסע לדרום אפריקה לשתף פעולה עם שחורים מקומיים, וכשהוא חזר לארה״ב הוא גילה שהוא מוחרם בגלל שהוא ״עשה עסקים עם דרום אפריקה״ (לפרטים נא לפנות למר פ. סיימון). ב. מנסיוני, לא כל ישראלי מואשם במדינות ממשלתו. מישהו אי פעם האשים אותך? ג. אני לא זוכר שדרום אפריקה שלחה קבוצת חוליגנים להשתולל ברחובות ניו-אורלינס, יותר מזה, לא זוכר שהיא עשתה דבר כזה במהלך מלחמה בה היא הרגה מאות ילדים שחורים, אני מניח שאילו היא היתה עושה את זה, ואילו היו אז אמצעי תקשורת כמו היום, לא בלתי סביר להניח שגם הם היו נתקלים באלימות (ואם לא - מן הסתם היה מקום לוואטאבאוטיזם שלך). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
על מה שעושים אנשים פרטיים זל"ז הם יעמדו למשפט בוראם/הדורות/מצפונם. מי שצריך לתת דו"ח לציבור הם המנהיגים ולכן לא דרא"פ אלא הודו 1922: The Chauri Chaura Incident took place on 4 February 1922 at Chauri Chaura in the Gorakhpur district of United Provinces (now Uttar Pradesh) in British India. The police there fired upon a large group of protesters participating in the non-cooperation movement. In retaliation, the demonstrators attacked and set fire to a police station, killing all of its occupants. The incident led to the deaths of three civilians and 22 policemen.
Appalled at the outrage, Mahatma Gandhi went on a five-day fast as penance for what he perceived as his culpability in the bloodshed.4 In reflection, Gandhi felt that he had acted too hastily in encouraging people to revolt against the British colonial government without sufficiently emphasizing the importance of ahimsa (non-violence) and without adequately training the people to exercise restraint in the face of attack.6 He decided that the Indian people were not ready and needed preperation to do what was needed to achieve independence. Chauri Chaura incident [Wikipedia] |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עוד יותר גרוע. זה לא נגד ישראלים דוקא. בבלגיה שלשום ב"נוער" הערבי תקפו חרדים על אותו סטייל free Palestine swastika. הענין הוא שהשנאה גרמה לסכסוך, משנת 1913 (ה-8 בנובמבר) כשהשייח' סולימן אל-טאג'י אל פארוקי כתב בעתון 'פלשתין' שיר עם רעיון מהקוראן ממוזג במוטיבים אנטישמיים. והפרו נאצי ג'אמאל על חוסייני הסביר ב-1948 מדוע הערבים מתנגדים למדינה יהודית, כי זה יפריע ל-'גזע הערבי' בהומוגניות. זו אותה שנאה שמיל ע'ורי בבטאונו השבועי Arab Federation ב-7 ביולי 1934 שהערבים אוהבים מאד את היטלר (בובמבר אותה שנה הבריטים סגרו עיתונו), וב-23-במאי 1937 הניו יורק טיימס כתב ש'כל' הערבים בא"י חוגגים את יום הולדת מוחמד עם תמונת היטלר, ובאותה שנה הקונסול הגרמני ולטר דולה כתב שהיטלר נערץ על כל הערבים, והידוע לשימצה גבלס שר"י כתב כך שנה אחרי זה. כך גם היה הסקר שסארי סככיני עשה בירושלים בפברואר 1941. כמו כן דו"ח הסי.איי.אי ב-אוגוסט 1942 שרוב הערבים הם קיצוניים ומייחלים לרומל שיגרש את היהודים, וכך העיד אחמד שוקיירי בספרו ב-1961 שהם התפללו והריעו להיטלר, ופארוק קדומי של אש"ף הודה ב-2013 שהם תמכו בנאצים כי שניהם היו נגד הציונים. ומעשהו חשב שהצלבי קרס והמיין קאמפף שמה הם לא בשיגרה? כמו כן, מיכה קובי אמר בלוס אנג'לס לפני כמה חודשים, שיחיא סינואר שר"י חילק הרבה מיין קאמפף לילדים בשנות השמונים, ומאלה יצאו הנוח'בה... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודה. תטל"א. ניטפוק קטן- ב 1913, תחת השלטון העות'מאני, עוד לא היתה לאומיות ערבית בישראל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האפוריזם הידוע המצוטט מהרקליטוס האפל אומר "אינך יכול להיכנס לאותו הנהר פעמיים". והנה ההוכחה שאפשר: תגובה 759445 פעם היא איילת, פעם היא ענת ותמיד היא/הוא סוג של טרול. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה לא משנה. לשנאה יסודות מוקדמים יותר בחברה הערבית . זה אפילו יותר רלוונטי להבנת העניין. קיבלת סקירה מעניינת חשובה ורלוונטית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם בחברה היהודית, ואפילו מוקדמים יותר. אבל זה לא היה מה ששאלתי, ולא את מי ששאלתי. הסקירה חלקית ומגמתית. את ההיסטוריה אני מכיר. הערבים הם לא הראשונים ששנאו יהודים. אבל אם כבר מדברים על שנאת יהודים: מרוב שאנחנו רגילים ששונאים אותנו, אנחנו מתייחסים לזה כנתון. כחוק טבע. פרעה, המן, אדריאנוס, היטלר. אנחנו מאמצים את הקורבנות. נראה לי לא טוב לפרש כך את העולם. לא ראיתי, למשל, פניה פומבית של ממשלת ישראל לממשלת הולנד (אולי זה הלך לי לאיבוד בשטף החדשות) שדורשת ממנה לשמור על ביטחונם של אזרחים ישראלים המבקרים במדינה. אילו היו אלה צרפתים או איטלקים שהיו מותקפים כבר היתה איזו התנצלות פומבית כלפי המדינה שאזרחיה הותקפו. אבל לנו זה טבעי שנותקף, לא יוצא דופן. לכן הדגש בתקשורת הוא על התקרבנות ולא הסתכלות על האירוע כיוצא דופן, על מנת שלא יחזור. הסתכלות כזו כאילו מזמינה אותו לא להיות יוצא דופן, אלא נורמה חדשה. יש איזה דיסוננס בין היהודי הקורבן תמיד לבין הישראלי הזקוף והלא מתנצל. רבות דובר על כשלון ההסברה שלנו בשנה האחרונה. אולי הדיסוננס הזה מפריע לנו לבנות נרטיב חד משמעי. מצד אחד קורבנות נצחיים, מצד שני צודקים וחזקים. קשה לשני הנרטיבים האלה לדור בכפיפה אחת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. "הסקירה חלקית ומגמתית" - יכול להיות (קטיף דובדבנים), אבל מישהו עשה כאן עבודה די יסודית 335 רפרנסים ב. אני חושב שכל מיני פוליטיקאים הולנדים (ראש העיר) התנצלו כבר כמה פעמים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לגבי פרסום השיר האנטישמי בנובמבר 1913: ויסטריץ': בני מוריס: ובאמת התורכים סגרו את העיתון "פלשתין" כמה חודשים לאחר פרסום השיר ב-אפריל 1914 ( for inciting racial hatred), אבל האנגלים התירו אותו שנה לאחר מיכן ואפילו מתון ערבי, חבר של שמואל טולקולבסקי, התריע נגד זה לפני המהומות שב-1920. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |