 |
|
 |
||
|
||||
 |
אותי מטריד שלא היו חטופים בסביבתו. כל הזמן דיברו על זה שהוא מוקף בחטופים המהווים מגן אנושי עבורו. האם העובדה שלא היו כאלה רומזת שכבר אין יותר חטופים חיים שיכולים להיות מגינים אנושיים? |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
הוא היה בסביבת השישה שנרצחו לא מזמן.. כנראה שאז המרדף של צהל אחריו גרם לרציחתם. אי אפשר לתאר.. אפשר רק לקוות שהם הצליחו להתגבר על האימה ולא סבלו נפשית בסוף. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נקודה טובה ומדאיגה. אפילו אם היה ליד ששת החטופים שנרצחו, זה כבר היה לפני כמעט חודשיים... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היה איזה פרשן ששמו נשכח ממני אשר אמר לפני כמה שבועות שלדעתו סנואר לא מוקף בבני ערובה כי אלה מחייבים לוגיסטיקה שעלולה לגלות את המיקום. בשעתו חשבתי שזה מאד לא משכנע, אבל אולי טעיתי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שזה בעיקר שיקולים טקטיים והסקת מסקנות מרצח ששת החטופים. אחרי המקרה ההוא, יתכן שסינוואר/חמאס הגיעו למסקנה ש: א. מסורבל להעביר מגנים אנושיים ממקום למקום (ולכן, מכיוון שמדובר ב"משאב מתכלה", העדיפו להשאיר אותם מפוזרים ברצועה). ב. בכל מקרה ישראל פועלת תחת הנחה שיש מגנים אנושיים. ג. הנחה שחיי החטופים מספיק חשובים לישראל כדי להימנע מפעולה התערערה. ד. עדיף שישראל לא תדע איפה סינוואר נמצא (כדי שמגנים אנושיים יהיו אפקטיביים, הצד השני חייב לדעת איפה הם נמצאים). כמובן, ככל שיש פחות חטופים חיים כך חלק מהמסקנות האלה נהיות יותר ברורות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין פה שום שיקולים ומסקנות . הוא פשוט היה עם חטופים וברגע שהתגלה ברח מהמקום. אחר כך פשוט ניסה לשרוד בשטח, זה לא מצב לאופציות שיקולים ומסקנות כאלו . |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. טוב, עובדתית הוא היה עד לפני כמה שבועות ליד שישה ואולי יותר בני ערובה והללו מנעו מצה''ל לחסל אותו. בשלב מסויים הוא הבין שהוא צריך לדלג למערכת מנהרות אחרת, תחת אש חיילי צה''ל ואז החטופים אבדו את ערכם והוא הורה לחסל אותם. כך שמדובר בזמנים שונים ואין שום סתירה. ב. אני איני רואה בסינוואר מנהיג לגיטימי של בני עמו אלא ראש כנופייה. אלמלא היה מנהיג החמאס, מן הסתם היה סוחר סמים או ראש כנופיית פרוטקשן. מנהיג לגיטימי של בני עמו צריך להיבחר על ידי בני עמו באופן חופשי. כדי שזה יקרה הוא צריך להוכיח סוג של יכולת לדאוג לכלל הציבור ולאו דווקא ע''י חיסול אכזרי של בוגדים וכופרים. סינואר לא היה אלא רודן אכזרי ורצחני. ג. דוקא בגלל זה אני סולד מעלובי הנפש בתקשורת (קושמרו, איילה חסון) המנסים להיות קול אדוניו מטעם השלטון של האוייב הפנימי. הניסיונות לגדף או למעט את דמותו של סינוואר, במידה שאינם מבוססים על עובדות, הם פאתטיים. במילא מורשתו של מנהיג עם אינה נקבעת ע''י אוייביו. סינוואר היה כנראה פסיכופט. פחדן הוא לא היה. ד. מי שמספר שסינוואר הוא מי שבלם את עסקת החטופים איני יודע על מה הוא מבסס את דבריו. כאשר סינוואר ראה שיש לו יותר חטופים ממה שהוא צריך והשימוש הטוב ביותר בעודף שבידיו הוא כדי לעכב ולמסמס את תנופת צה''ל, הוא לא הסס לעשות ''עסקה'' ה. האירועים מוכיחים עד כמה קביעת ''שחרור החטופים'' כיעד של צה''ל היתה צעד של תעמולת שקר ולא הבנה איסטרטגית אמיתית. אילו היה ממש ביעד הזה, צה''ל היה עסוק היום בסריקות מבית לבית ומחורבה לחורבה על מנת לאתר חטופים. בפועל עושה רושם שצה''ל משתדל לא להתקרב לחטופים על מנת לא לסכן את חייהם. כאשר אתה מבלבל את המוח ומשקר לחייליך, מן הסתם אינך על הדרך הנכונה ל''ניצחון המוחלט''. יותר סביר שאתה פשוט מחפש עוד משהו בו תוכל להאשים את מפקדי הצבא לאחר מעשה. יש לזכור כי המומחיות של רודנים היא לזקוף את הנצחונות לזכותם ואת הכשלונות לחובת האנשים שעשויים לסכן אותם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אלמוני כתב בפתיל מעל כי ''החוק הישראל מגדיר אדישות לחיי אדם באופן מפורש כרצח.'' תוסיף את זה לסעיף ה שלך, והקוראים מוזמנים לגזור את המסקנות בעצמם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
באמת.. ++אני איני רואה בסינוואר מנהיג לגיטימי של בני עמו אלא ראש כנופייה.. מנהיג לגיטימי של בני עמו צריך להיבחר על ידי בני עמו באופן חופשי++ חמאס נבחר כבר ברוב משמעותי, והארגון הזה שהחליט שסינוואר יהיה בראשו מייצג את העם הפלסטיני גם אם נוח לך להניח אחרת. אגב זה יותר מכל ארגון אחר שנלחם על עצמאות לפני שיש מדינה, כולל המקרה של בן גוריון לצורך העניין. ++דוקא בגלל זה אני סולד מעלובי הנפש בתקשורת (קושמרו, איילה חסון) המנסים להיות קול אדוניו מטעם השלטון של האוייב הפנימי. הניסיונות לגדף או למעט את דמותו של סינוואר..++ אני יוצא נגד ההתבטאות הזאת, מי שציינת שם מבטאים סנטימנט לגיטימי בלתי נמנע אחרי מה שקרה פה, במיוחד בשביעי . גם אם הם מדברים מהבטן ולא מהראש אנחנו נמצאים במצב שזה צפוי, נפוץ בחלק גדול מהעם ולכן חשוב שגם הקול הזה יישמע. והם משמיעים גם קולות אחרים אז צריך גם לקחת את זה בפרופורציה. ++מי שמספר שסינוואר הוא מי שבלם את עסקת החטופים איני יודע על מה הוא מבסס את דבריו++ הכי פשוט, לבקש הפסקת המלחמה ושחרור רוצחים כבדים מהכלא זה בעצם לבקש את כניעת הצד השני, וזה שקול ללצפות שהצד השני יתגמש הרבה יותר ממנו. זאת הכוונה של מי שאומרים שהוא מעכב את העסקה וזה נכון. מזל שלא קיבלנו את זה וההגיון שלך לגבי כמה חטופים יש לו לא רלוונטי. ++האירועים מוכיחים עד כמה קביעת "שחרור החטופים" כיעד של צה"ל היתה צעד של תעמולת שקר..אילו היה ממש ביעד הזה, צה"ל היה עסוק היום בסריקות מבית לבית ומחורבה לחורבה++ תיאור לא נכון של העובדות, צהל משקיע המון באיתור החטופים ולפעמים כשיש מודיעין מחפש בחורבות ופירי מנהרות לפני השמדה. לא ניתן לעבור בית בית בלי הבחנה כי מדובר בסכנה לחיילנו. ולצערי הבהרנו לאויב שלנו באופן חד משמעי שחטיפה חייבת להיות חלק מהמערך האסטרטגי שלו בכל עימות עתידי . ++כאשר אתה מבלבל את המוח ומשקר לחייליך, מן הסתם אינך על הדרך הנכונה ל"ניצחון המוחלט..++ לא יודע על מה אתה מדבר בדיוק אבל אם אין לזה בסיס עובדתי כמו שנדמה לי קח בחשבון שזה בדיוק מה שמשווק היחצ של חמאס בשנה האחרונה, כמו במקרה לגמרי גם היחצ של המהפכנים בתוכנו בשנתיים האחרונות, יש לך אופציה לא להיות חלק מהמהפכנים, אני ממש לא רואה בכם חלק חמאס שיהיה ברור.. וזה לפחות יחזק את המורל של החיילים, עושה להם לא טוב לשמוע את זה גם אם הם לא מאמינים בזה לרגע. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עצם העובדה שמישהו טורח להתיחס לדבריך אינה דבר שצריך לקחת כמובן מאליו. אבל מצד שני, אני חושב שמוטב שאני אמעט להגיב אליך. זה לא מפני שיש לי בעיה עם דעותיך. הבעיה היא שאתה מעמיד לפניי אתגר שספק אם אני אוכל לעמוד בו. אני לגמרי מנסה לכבד את בני שיחי ולא לעסוק באד הומינם ובשיפוט אישי. אסתפק רק בעניין אחד שפשוט מבהיר עד כמה אין לך מושג מהי דמוקרטיה. כמדומני אריק המליץ לך להניח שבן שיחך אינטלגנטי לא פחות ממך ולהשקיע עצמך בהבנת הנאמר ולא בשיפוט אישי. זו עצה טובה. "חמאס נבחר כבר ברוב משמעותי" - דמוקרטיה ליברלית מודרנית היא כל כך הרבה יותר מהצבעה בקלפי. כאשר מפלגה חמושה מכף רגל עד ראש מעמידה עצמה לבחירה בקלפי מול מפלגות אזרחיות לא חמושות (או פלנגות חמושות אחרות), זו לא דמוקרטיה אלא עיוות והגחכה שלה. מספיק גם שמפלגה תומכת בביריונים אלימים וחמושים ומערבת בבחירות עבריינים אלימים לשעבר ולשעתיד, כדי להעמיד בספק חשד את הדמוקרטיה הזו. אגב, בעזרתך הבנתי שהימין בישראל פיתח לעצמו שיחדש, משל היינו ממש ב"1984" של אורוול. לקח לי הרבה זמן להבין למה כוונתך כאשר אתה משתמש במילה "ריבונות". ובכן, ריבונות בפועל היא הרבה יותר ממנדט פוליטי או לגיטימציה שמיימית או אחרת של השלטון. למשל אדם הוא ריבוני על החלטותיו ומעשיו, גם אם לא אלוהים, הוראות מטכ"ל או בחירות בקלפי העניקו לו את הריבונות הזו. למשל אני לא חושב שלממשלת ישראל יש ריבונות על ערביי מז' ירושליים, גם אם החוק או שופטי בג"ץ החליטו אחרת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בניגוד אליך, אהיה ענייני. לעולם לא טענתי שהיו שם בחירות דמוקרטיות בדיוק כמו שצריך להיות, הסברתי שאין להם עדיין מדינה ובמסגרת הזאת הבחירה שלהם בחמאס רלוונטית וסינוואר כן נבחר על ידם, אם אתה מנסה לצייר בחירות חד צדדיות לגמרי תחת איום קיצוני זה פשוט שקר או שוב בורות. חמאס נבחר ברוב סביר, לא קיצוני, לדעתי הם היו הגדולים ביותר עם קצת פחות מ50 אחוז שהצביעו עבורם.. בנוסף חמאס אז לא שלט ברצועה כמו היום והיה יותר חלש מהפתח שגם היה חמוש וזה לא הפריע לעם הפלסטיני לבחור אחרת.. גם שיטת הבחירה שם כפי שנקבעה באוסלו נדמה לי היתה די דמוקרטית. אז אתה לא יכול להתמודד עם הטיעונים שלי פשוט כי הם יותר טובים, לא בגלל כל התירוצים האחרים. בכל הקשור לנושא הריבונות מדינה ומה זה מרד, כבר דיברנו על זה, הבהרתי לך שמבחינתי אין לך את הידע המינימלי הנדרש לנהל ויכוח בנושא, הסברתי בדיוק למה וזה נשאר ברמה ששלחתי אותך לקרוא חומר אקדמי בנושא, פשוט כדי שתראה שמה שטענתי נכון ושאתה תומך במרד. שיהיה ברור, כי שמתי לב לנטייה להמציא לי כוונות ומחשבות.. אני לא חושב שהדעה שלך לא לגיטימית, זכותך לחשוב שמדינה וריבונות מבחינתך צריך להיות שונה ממה שמקובל בתחום מדעי המדינה על ידי מערכת המשפט והרשויות השונות, פשוט חשוב שתדע שזה מודל חדש שלא קשור למציאות ושמומלץ להתייחס אליו ככזה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בזמנו ביקשת ממני מקרה אחד בו ניאצת ושללת את הלגיטימיות של בן שיחך. טרחתי (הרבה) ומצאתי דברים שכתבת לי אישית, כדי לא להסתבך עם אנשים שלא הסמיכו אותי לדבר בשמם. בסופו של דבר החלטתי לחסוך מ-3 הקוראים את הטורח שבהתעלמות ממה שאינו מעניין אותם. והנה, טרחת וכתבת תגובה נוספת שעיקרה שיפוט והערכת הידע האקדמי והלגיטימיות שלי. קרא בעיון את דבריך שלך ואולי תבין מדוע החלטתי להפסיק להגיב לך. אין לי עניין בשיח ושיג עמך ועם שכמותך. ממילא אני חושב שאתה מטבע מזוייף וקשה לי להאמין שאתה בן 47. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מי מזייף מטבעות? נראה לי שזה הפסיק להיות כלכלי ב 1930. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קרה לי לא פעם שמצאתי בארנק שלי מטבעות זרים, קריא מטבעות ה"מתחזים" להיות מטבעות ישראליים ואינם כאלו. סליחה שאני תולה כאן משהו אחר שאינו דבר של בדיחותא. שמעתי זה עתה שמישהו איים על החזבאללה שאם ימשיכו להתנקש בבכירים ישראלים, ישראל תשמיד את רובע הדאחייה כולו. מי זה היה? מירי רגב? מדיניות היהלומים שלה זוכה לאינפלציה מטורפת. אני מאד מקווה שזה יוכחש. אחרת, זה פשוט מחריד ונפשע. האם כל אזרחי ישראל הפכו לבשר תותחים של כנופייה אוליגרכית? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה לא מטבע מזויף, זה מטבע מסתנן.. מהגר לא חוקי | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפעמים, בימים לא רגילים, כמה נוירונים במוח מגלים, שהם לא כל כך טהורים וטובים. פתאום מצג השווא קורס, ומשהו מניע אותם למסלול אחר, למקומות של מוסר וצדק, במקום לבונקר של שנאה ויומרנות . ואז מגיח שאו מאו המפקח הגדול, ושולח את הנוירונים הסוררים, להתעסק בדברים שונים ומשונים אחרים, דרך עקיפה ללמידה מחדש, את המסלול הבטוח, לים המלח של המוח. אז נפנה לקיום האקדמי שלנו בכלכלה החשובה, נזכיר מטבעות מזויפים כמצג שווא של המסלולים הנכונים, נראה שלא מספיק, צריך עוד להעסיק, נוסיף תאריכים, עובדות וחישובים. נחיש ונכפיש עד שאת המוסר נכיש. הנה! הדרך ברורה , עכשיו כולנו ביחד במקום נמוך, אחיד ויחיד, רחוקים מתובנה, בשלולית התודעה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עכשיו כבר ירדת נמוך מדי, ולכן השיח משתנה. ++והנה, טרחת וכתבת תגובה נוספת שעיקרה שיפוט והערכת הידע האקדמי והלגיטימיות שלי++ אני שם בצד את התירוץ ללמה לא היתה לך דוגמא עד עכשיו, אתה רושם שזאת דוגמה לניאוץ ולחוסר לגיטימיות, לדעתי זה חלק מדיון לגיטימי לומר שחסר לך ידע, אפילו לא דיברתי על ידי אקדמי כי זה בפני עצמו לא מעניין, פשוט הפנתי אותך לתחום האקדמי שבו חסר לך הידע ובילבלת בין השניים. וזה לא סתם ידע, זה מינימום בסיסי ביותר בתחום. מעבר לזה, אתה טוען לשיפוט הלגיטימיות שלך, וזה אחרי שאני כבר יודע עם מי יש לי עסק ומבהיר שאני לא טוען שאמרת דבר לא לגיטימי מבחינתי.. אז אפשר לדון אותך לכף זכות כמי שיש לו בעיה קשה של חוסר הבנה ולא פשוט שקרן. הוכחת עכשיו שהטענות שלך כלפי חסרות בסיס. וזה שאתה מפיץ את דף המסרים של חמאס הגיוני. שיקול הדעת שלך לא סביר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מבחינה חוקית גרידא: הן הנשיא והן הפרלמנט נבחרו על ידי הפלסטינים. ובשני המקרים כהונתם פגה והם לא נבחרו מחדש (ויש כמובן סיבות שונות לכך, ואפשר להתווכח על מי אשם בכך, זה כבר סיפור אחר). מערכת הבחירות היחידה שהצלחה להתקיים הייתה בחירות לרשויות מקומיות ב־2011. בחמאס מנעו את עריכתה בעזה והיא התקיימה בגדה בלבד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה נכון. וזה באמת סיפור אחר.. לא בטוח שהזכרנו, הבחירות האחרונות שאנחנו מדברים עליהן מ 2006, ישראל אז התנגדה לקיומן וארהב לחצה כן לקיים אותן.. אובמה נראה לי. אם אני זוכר נכון חמאס רצה לקיים מאז בחירות והצד השני מנע את זה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(מעבר לזה, החמאס קיבל 45% מקולות המצביעים שזה - אם אני לא טועה בחשבון שלי - קצת פחות מרוב ובטח לא ״רוב משמעותי״) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עדיין, לפי שיטת הבחירה שם, לא זוכר אם בגלל שיש עניין של אזורים אבל נדמה לי שכן, רוב הפרלמנט היה בשליטת חמאס. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כתבת: ״חמאס נבחר כבר ברוב משמעותי, והארגון הזה שהחליט שסינוואר יהיה בראשו מייצג את העם הפלסטיני גם אם נוח לך להניח אחרת״. זה פשוט לא נכון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה כן נכון, 45 אחוז לאחת המפלגות בשיטה הפרלמנטרית שם כשיש מספר מפלגות, ורוב בפרלמנט שאתה מתעלם ממנו, זה רוב משמעותי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הרוב בפרלמנט הוא משמעותי, אבל הוא לא מייצג רוב משמעותי בעם, וזה מה שכתבת, ולכן מה שכתבת פשוט לא נכון. אם התגובה הבאה שלך לא תהיה: ״נכון, טעיתי״ או ״אתה צודק, שכחתי״ אז אני מרים ידיים. לטעות זה אנושי, לא להודות בטעות זה טרולי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם הייתי רושם ברוב משמעותי של העם בחר בחמאס היית צודק, הפסקה שלי(תקרא שוב) היתה מדויקת. והערה על הטרולי מיותרת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שיהיה ברור שאתה טועה בהבנת הנקרא, ציטוט מוויקיפדיה "משום שהחמאס זכה ברוב הקולות, והדבר הבטיח לו את הזכות להקים ממשלה." |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
משום מה הקישור לא עובד זה מהויקיפדיה של הבחירות למועצה 2006 תחת הסעיף של 'תוצאות'. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נתתי לך עד עכשיו כמה עצות, נראה לי שהתעלמת מכולן, אבל זה לא מה שיפריע לי לתת לך עוד שלוש עצות שמן הסתם תתעלם כם מהם: 1. בסכסוך הישראלי-פלשתינאי יש הרבה דוברים מקצועיים, אנשים שהתפקיד שלהם זה לדבר בביטחון עצמי מדהים ולהמציא talking point שישמעו משכנעים. לא תמיד יש קשר בין ה-talking point שהם אומרים לבין המציאות, ובגלל שהם מזינים את עצמם ומתעלמים לחלוטין מהצד השני, גם talking point שנוסח לראשונה בזהירות כך שיהיה נכון מתגלגל להיות שקר מובהק. לכן, כשאתה שומע מישהו כזה מצהיר הצהרה שנשמעת לך נכונה ומנתאימה לתפיסת עולמך, לפני שאתה מגלגל אותה הלאה, קח לעצמך שתי דקות ותוודא שהיא נכונה (ולא, לא בויקיפדיה העברית). 2. בדיון בו נתפסת פעם אחת באמירת אי אמת, כדאי שתבדוק את כל ה"עובדות" שאתה מחלק (רמז, מי היה הנשיא ב-2006?). 3. כשאתה מוצא את עצמך בבור, תפסיק לחפור. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא אתן לך עצות רק דיסקליימר by proxy כל קשר של הדברים שלך עם המציאות מקרי ואפוף מסתורין של חשיבה דוגמתית ללא יכולת של הבנת משפטים מורכבים. אני אמשיך להתבטא בצורה מדויקת, גם אם אין לך את האמצעים האינטלקטואליים לבחון את הרעיונות מעבר לרמה של ילד בכיתה ד'. אז חמאס קיבל רוב בבחירות בין אם יש לך את היכולת להבין את זה ובין אם לא. נושא הנשיא שהעלת כאילו שעלית על איזה משהו משמעותי פשוט פתאטי, אמרתי מה שזכרתי וסייגתי את זה, גם עכשיו זה לא עקרוני לי. מה שחשוב זה שאם היית משהו שמזכיר, איפשהו באופק, סוג של גבר, היית פשוט רושם מה לא נכון והיינו מתקדמים, טוב לי שהגבת ככה, כאילו שעלית על עוד משהו חשוב.. בסך הכל הוכחת חוסר אופי ושאיפה אפסית לנהל דיון אמיתי. ידעתי שזה אתה ממקודם, אותו סגנון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה בטח די מדכא להיות בסביבה של כל כך הרבה מטומטמים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין צורך להכליל, תעיד רק על עצמך.. לא כל כך הרבה, אין צורך להיסחף 423 |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפני רגע כללת גם את האלמוני בקבוצה, ואם זכרוני אינו מטעני (אאז"נ בלשון האייל) כמעט כל מי שניסה לדבר איתך קיבל ממך ציון די נמוך בתחום האינטליגנציה. טוב, בטח לא הבנתי משהו. מה עניין ה 423 שאתה מוסיף לאחרונה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא נוהג לתת ציונים לאיטליגנציה של דוברים כאלו ואחרים. לפחות לא בגישה שלי לתפיסה של אותם האנשים. זה משתי סיבות עיקריות: אני לא מכיר אתכם באמת. לא כיף לדון עם מישהו שאתה חושב שהוא לא אינטליגנט, לפעמים אין ברירה והתובנה פשוט שם, אבל אני מנסה תמיד לבחון אפשרויות אחרות.. עכשיו, כשהדיון יורד לרמה נמוכה (אף פעם לא מצידי), מאז השיחה עם אריק אני מודיע על זה ורושם בפירוש שרמת הדיון ירדה(אתה יכול לראות את השינוי בשיח שלי אחרי) ואז אני מתמודד כמו בג'ונגל בצורה של התנגחויות, כי אין דרך אחרת להתמודד עם אנשים שלא באמת יודעים לתקשר, ואז נאמרים דברים מתוך ניתוח הניתוח של האחר.. גם זה עלה בדיון עם אריק. בשורה התחתונה, אין פה יותר משני אנשים שבראש שלי, נתפסים לפחות אינטליגנטיים וגם זה לא חד משמעי ואני עדיין יכול להגיב להם בצורה מותאמת כשהתגובות שלהם לא ברורות לי מראש.. בקשר ל423, זה המשחק שלכם you should know better 😏 |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. לא רלוונטי המונח ׳בחירות׳ באזורים בהם חיות האדם הפלסטינאיות מצויות (וסליחה מהחיות). גם אם לא היו זוכים ברוב, החזק - חמאס, ג׳יאהד וכל ארגון רצח כזה או אחר - היו שוחטים את החלש וקובעים עובדות בשטח. ׳בחירות׳ באזורים אלו, הם רק המסגרת ויום הבחירות הוא רק מועד העיתוי בה החזק מנצח ויורה בחלש למוות. ב. והערת ביניים מקומית ו׳מתנשאת׳, וזאת בהמשך לתגובה 773262 : אתה מצוי כעת ׳באייל הקורא׳ בשלב השלישי של הרגרסיה האיילית, שבו אתה תצטרך להתכתב עם עצמך או עם אחרים ללא מענה (לא מומלץ) או עם אחרים ש׳עושים לך טובה׳ שמגיבים לך (לא מומלץ בעליל) או לחילופין (השיטה המועדפת) לכתוב את עמדותיך בצורה בהירה וממוקדת וזאת מבלי לצפות לתגובות מאף אחד אחר ולמעשה להשתמש בפלטפורמת ׳האייל הקורא׳ כבמדור דעות בעיתון מודפס, כלומר לכתוב מבלי לצפות למשוב. אם אתה צופה פני עתיד, אתה תגלה את חדוות הכתיבה האישית שהיא שקופה מכל עמדה שנכתבת ומתחשבת בעמדותיו של בר השיח הפעיל או באי השיח העתידיים. מציאות זו, תוביל אותך להבעת עמדות שלמות בהרבה ממציאות בה כתיבתך מצויה באנטגוניזם תמידי עם רוב הנפשות הפעילות באתר. צא מתוך הנחה שרוב האיילים כאן הם אנשים מבוגרים ונחמדים (באמת) עם קבעונות מחשבתית פוליטית/תרבותית מוצקה וסלעית, שגם אלוהים הפנים שיש לוותר על הרעיון לשנות אותם. ולכן אמליץ לך (ולעצמי במיוחד) בחום לאמץ את סעיף 7 לטרקטטוס, לפיו - מה שאי אפשר לדבר עליו, על אודותיו יש לשתוק. ג. תשתדל לא לתקוף אותי על תגובה זו, אני אדם רגיש. הכי טוב להתעלם מהתגובה כאילו לא נכתבה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. לא מסכים. בשורה התחתונה, ההבחנות שלך לגבי תקפות הבחירה של העם הפלסטיני לא אמורה לעניין אף אחד כל עוד למקלדת שלך אין כוחות על טבעיים לשנות את המציאות. ב. סיווג השלב שאני נמצא בו רלוונטי מאוד בעיקר למה שיש לך בין האוזניים. אתה לא מכיר אותי ואת הגישה שלי ולכן אין לך את היכולת להעריך מה רלוונטי עבורי, זה שנראה לך שכן מעיד רק עליך. יכול מאוד להיות שהגיל משפיע על יכולת התפיסה של רוב למפלגה בבחירות לדוגמא אבל זה תאורטי בלבד, חשוב לכבד את האחר בדיון בלי קשר לגיל שלו. עד שזה חד צדדי. הגיל של הדוברים פה לא עובר לידי גם אם אני מעדיף שלא לייחס לזה חשיבות מדי.. לומר לך שזה ששוקי מדבר לא מרגיש לי כאילו הוא קרוב לתשעים.. ושלכן אני מחזיק את עצמי שלא לפגוע בו מדי בסיטואציות מסוימות, חד משמעית. ויחד עם זה, כשאהיה בגיל כזה לא ארצה שבן שיחי ידבר מעל הראש שלי בגלל הגיל.. שמח שבראש שלי לפחות מדובר באדם שמתפקד מעולה לגילו.. או האלמוני פה שלרוב זה אותו בנאדם, מהרגע הראשון זיהיתי בנאדם אולי יותר צעיר משוקי שאיפשהו איבד את היכולת ללמוד דברים חדשים, זה ממש מרגיש כאילו אני משוחח עם טמגוצ'י 😆 ועדיין, אני מרגיש יותר טוב עם עצמי לנטרל את זה ועדיין להגיב לו כאילו שמדובר באדם שכן מסוגל לבחון סיטואציות מורכבות ומציאות שלא פשטנית לגמרי.לתת צ'אנס.. כי אני רואה חובה לנהל דיון בצורה מכבדת כל עוד זה אפשרי. ולכן, אף אחד לא עושה לי טובה שהוא משוחח איתי, ואני לא מוכן לשקול שההיפך.. הגישה שלי היא לנסות לקדם דיון ענייני ומעניין. במקרה הכי גרוע, דעות שאני מזהה כמנותקות מהמציאות ומזיקות יקבלו פרופורציה מתאימה וחיבור למציאות . הרי בסופו של דבר, כולם יכולים להגיע לתוכן הזה ולגבש דעה משל עצמם גם בניגוד לקו ההומוגני ששולט פה כרגע . |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מפוטר 👎 | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מפורזל 🏇 | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הבחירות למועצה המחוקקת הפלסטינית (2006) [ויקיפדיה] (כותבים <ויקיפדיה שם הערך>) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז זהו, שלא חשוב כמה בדיוק הוא קבל. בחירות בהן משתתף פלג חמוש מכף רגל ועד ראש וביריונים המאיימים על הבוחרים אינם דמוקרטיה ליברלית. ברור שהרבה מאד אנשים ברצועה תומכים בחמאס וחלק מהיתר תומכים בפסיכופטים גרועים מהם. השאלה היא מה היה חופש ההצבעה של אלו המתנגדים להם. זוהי אמת עצובה שדמוקרטיה ליברלית היא יציבה רק בקרב אוכלוסיה ליברלית, אחרת מקבלים דמוקרטיה הודית, מצרית או גרועים מהם. גם אצל פוטין יש בחירה בקלפי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא חשוב לשיטתך, אבל מאד חשוב לשיטתו של מי שמאמין ש״רצון הרוב״ הביע תמיכה בחמאס. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן הכל ברור. ההערה שלך היתה לגמרי במקום וסימנה בהצלחה את ערכה של הטענה המקורית. מה שרציתי להוסיף זה שגם אם 90% היו מצביעים בעד החמאס, אני לא מתיחס לזה כאל רצון העם במובן של דמוקרטיה ליברלית. כאשר בבחירות משתתף ארגון מזויין המטיל אימה ומטיל מן הגגות כל מי שמרגיז אותו, המונח של רצון העם הוא פארסה. ברוסיה, פוטין מקבל רוב גדול בכל בחירות ועדיין קשה לדעת מה היה קורה אילו היה ברוסיה חופש מידע וביטוי ומערכת משפטית בלתי תלוייה. בהקשר זה, ראוי לציין שגיליתי להפתעתי שחזבאללה זוכה לתמיכה די מצומצמת בבחירות לפרלמנט הלבנוני. הסיבה היחידה לכך שעל פיהם ישק כל דבר בלבנון היא שהם הכוח הצבאי החזק ביותר בלבנון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
והשיעים הם כנראה העדה הגדולה בלבנון.. שלא ישתמע חס וחלילה שאני מקבל את שאר ההבחנות שלך בתגובה הזאת, כבר הוצאתי את זה מהסיסטם בתגובות קודמות.. וההרגל הזה לשרבב את המילים דמוקרטיה ליברלית לכל משפט, כאילו שזה מעניין מישהו, אין להם עדיין מדינה.. נראה לי שאם היית מבקר שבט אפריקאי נידח, השאלה הראשונה שלך היתה איך הם שומרים על הפרדת רשויות נאותה. פאק.. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מכיר טענה שהחמאס ניצח בבחירות על-ידי אלימות. למיטב הבנתי המוגבלת, הפתח היה חזק יותר ואלים לא פחות, אבל האלימות הפוליטית לא היתה גורם דומיננטי. החמאס אז נתפס יותר כארגון צדקה, והפופולריות שלו היתה קצת בגלל העוינות לישראל והדתיות, אבל יותר בגלל השחיתות של הרשות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הטענה שלך מזכירה לי את סיפורי המעשיות של אפופידס על המתנחלים אנשי השלום ושומרי החוק. למה ציפית? שאנשי אונר"א יתלוננו על אנשי החמאס? החמאס מראשיתו היה ארגון חמוש ששילב אלימות וטרור חמוש עם פעילות אזרחית. יחיא עייאש וסינוואר היו מראשוני תלמידיו של אחמד יאסין ואמנת החמאס מצהירה על ג'יהאד נגד כל הכופרים. גם הפאתח הוא כזה, אבל אנשי חמאס האפילו באלימותם על אנשי הפאתח מהר מאד בגלל שצרפו למשוואות קנאות דתית. ההשוואה עם הפאתח לא מועילה. בחירות שמשתתף בהם ארגון חמוש חשודות מראש, בין אם המדובר בפאתח או בחמאס. אנשי הפאתח בכל אופן לא זרקו פלשתינאים מן הגגות. השאלה אינה מה היתה המוטיבציה של אלו שהצביעו חמאס, אלא מה קרה לאלו שהתנגדו לחמאס. הנקודה בה דמוקרטיה חדלה להיות דמוקרטיה ליברלית רחוקה מאד מן החמאס. היא מתחילה מן הנקודה בה שר המשפטים מתרועע ויושב בשולחן בר מצווה שפותחים עבריינים פליליים ואנשי זרוע. להציג את החמאס כנציג לגיטימי של העם הפלשתינאי זה עיוות. גם היטלר זכה ב-80-90% במשאלי העם שנהג לערוך אחרי שתפס את השלטון. וגם פוטין זוכה לרוב מוצק ברוסיה למרות שהוא עושה בחוקים כרצונו ומשנה אותם לפי צרכיו. זהו השקר הבסיסי של תומכי ה-64. דמוקרטיה ליברלית וחופשית היא כל כך הרבה יותר מרק בחירות בקלפי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יהיה מפתיע לגלות שאחרי האינתיפאדה השנייה וגם השנים לפניה, חמאס נתפס כארגון צדקה ולא כארגון טרור מהאלימים בעולם (רוב פיצוצי האוטובוסים והמתאבדים בשנות התשעים ובאינתיפאדה השנייה היו אנשי חמאס, כמדומני). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בעיני מי? אנחנו לא קיבלנו מהם צדקה וכן קיבלנו פיצוצים. הפלסטינים קיבלו הרבה צדקה והרבה פחות פיצוצים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רגע, לא היה קטע כזה שהחמאס זרקו מהגגות את אנשי הפת"ח כדי להשתלט על המוסדות החשובים? זה לא טרור? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה היה אחרי הבחירות. ולא כתבתי שהם לא פיצצו את בני עמם (לדוגמה, הרציחות של סינוואר). | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |