בתשובה לאריק, 26/09/22 23:38
 |
|
 |
||
|
||||
 |
איני יודע מדוע אתה מציב את פרשיית דוח התנועה של דורנר בקבוצת הבלתי רציניים. מדובר, אכן, בפרשייה מובהקת ורצינית של אכיפה בררנית. העובדה שדליה יאירי צנזרה ומחקה את המילה ''שחיתות'' כשקראה מעל גלי האתר את המכתב ששלחתי לה, לא אומרת שלא הייתה הן במעשה השוטר שוויתר לה, ובמיוחד בהתנהגותה כשקבלה את הוויתור הזה, שחיתות. לעניין ליברמן, אני יודע שהתנהלו נגדו חקירות במשך זמן רב, כלומר, בפרוש ''כנופית שלטון החוק'' לא שמה את התיק שלו במקרר. לפחות בשני מקרים אף הגישה כתבי אישום נגדו. בראשון הורשע בתקיפת ילד, ובשני, מינוי השגרירי בבלרוס, זוכה. אשר לתיקים האחרים הרציניים יותר, אולי הייתה רשלנות בפעילות המשטרה והפרקליטות, ואולי באמת לא היו הוכחות נגדו, או שבכלל היה צח כשלג. לפחות ממה שאני יודע לא נראה שהיה שם טיוח. והיום, כשהוא במחנה ''הנכון'' ונמצא מישהו שמאשים אותו בהזמנת רצח, נראה שטיוח אכן קיים, ושום חקירה לא נפתחת. אגב, עוד משהו באותו עניין, כשאני חושב על כך, ייתכן מאד שלולא מינה אולמרט את דניאל פרידמן לשר המשפטים, איש לא היה יודע על מעטפות הכסף, ומי זאת שולה זקן. וחבל שאינך מנסה אפילו להתייחס לפרשיות שמניתי בתגובתי עליה הגבת. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
מבלי להגן על הפרקליטות, שכן ראינו מספיק פעמים כבר את אזלת ידה, אני רק מטיל ספק שה''בררנות'' שלה נובעת ממניעים פוליטיים. בענין השופטת דורנר- אחזור על עמדתי שויתור על דו''ח תנועה הוא עניין לא יוצא דופן, שאפשר לצפות משופט בעליון לסרב להנחה הזו בגלל מראית עין, אבל שלפתוח בחקירה על דבר כזה נראה לי בזבוז כספי משלם המסים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בעניין השופטת דורנר לא טענתי שהיה צריך לפתוח בחקירה ולבזבז כסף, והביקורת שלי, בניגוד למקרים האחרים, לא הייתה מופנית לפרקליטות. הביקורת שלי, במקרה זה, הייתה מופנית בחלקה הקטן לשוטר שוויתר על הדוח אחרי שהבין במי מדובר, וברובה כלפי השופטת שהבינה שהוויתור בא בשל מעמדה, וכשופטת עליונה היה עליה לא להסכים לוויתור, כפי שבאמת קרה בסופו של דבר, רק אחרי שהוגשה תלונה והעניין פורסם. ואם אתה חושב שהביקורת שלי כלפי הפרקליטות (במקרים האחרים) היא בשל אזלת ידה, כנראה שלא הבנת דבר ממה שכתבתי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני רוצה לתקן את את החלק השני בתגובתי האחרונה, שנבע מקריאה מהירה ושטחית של המשפט הראשון בתגובתך. ובכן הוויכוח בינינו הוא שאתה רואה במעשיה של הפרקליטות רק אזלת יד, ואני רואה בהם אכיפה בררנית ואפילו יותר מכך, עד לעתים לא פחות מפשיעה חמורה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בנוסף לכל מה שכתבתי אני רוצה לחזור על התגובה שכתבתי בתשובה לצפריר כהן תגובה 752212 תוך התאמת הניסוח לדבריך: ובעבירת שיבוש הליכי המשפט שעשה אותו "לחשן" עליו ספרתי במשפט נתניהו, הבעיה בחקירת המשטרה והפרקליטות אותו היא "אזלת יד"? ובהדלפת סיפור הצמיד שקבלה שרה נתניהו שבו נזכרה לפתע הדס קליין, הבעיה בחקירת המשטרה והפרקליטות אותו היא "אזלת יד"? ובמסכת העינויים וההשפלות שעברו עדי המדינה פילבר וניר חפץ בטרם חתמו על הסכמי עד המדינה, הבעיה בחקירת המשטרה והפרקליטות אותו היא "אזלת יד"? ובעבירות הבנייה החמורות של ליאת בן ארי, הבעיה בחקירת המשטרה והפרקליטות אותן היא "אזלת יד"? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השאלה היא אם יש דוגמאות נגדיות. אתה רואה1 מקרים שבהם הפרקליטות התלהבה לחקור אנשים מצד אחד של המפה הפוליטית ולא התלהבה לחקור אנשים מהצד השני. השאלה אם אין מקרים הפוכים בהם הפרקליטות התלהבה או לא התלהבה לחקור דווקא אנשים מהצד ההפוך. אני לא מספיק מעורה באקטואליה כדי להביא דוגמאות נגדיות, אבל יש סטטיסטיקה שאני מכיר לגבי התיקים בענין פגיעות בפלסטינים ע"י מתנחלים, שנסגרים ללא אשמה כאשר ברור שגורמי האכיפה מאוד לא מתלהבים לחקור ולמצוא אשמים. _____________ 1 מה שמראים לך, שכן אתה ניזון ממקורות תקשורת שהשקפתם דומה לשלך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אסתפק בכך שאומר שתשובתך התמיהה אותי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה לא שוקל את האפשרות שהמקורות שלך מוטים, באופן שהם מבליטים התנהגות שנתפסת כלא ראויה של גורמי האכיפה כלפי צד אחד ומצניעים התנהגות דומה כלפי הצד השני? מקורות התקשורת שכל אחד ניזון מהם משפיעים על תפיסתו את המציאות. אתה לא זוכר כמה קשה הייתי צריך לעמול כדי לנסות לשכנע (ללא הצלחה מרובה) שרבין לא ירה במקלע על ניצולי שואה חסרי ישע ששחו מהאלטלנה הבוערת? היה כתוב באתר שמישהו ניזון ממנו וסומך עליו שהוא כן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני ניזון לא רק משפטל וערוץ 14. מקור המידע העיקרי שלי באינטרנט הוא ynet שנמצא במחנה הנגדי, ובערבי שבת וחג אין שפטל ואין 14, ואני בכל זאת צופה בערוצי טלוויזיה. וללא קשר, אני חושב, למשל, שאי חקירת ההדלפה בעניין הצמיד, לאחר שגם בית המשפט וגם ליאת בן ארי (שממש "הזדעזעה" מהעניין) וגם ההגנה בקשו זאת, היא שערורייה. וזה לא רק שהעניין לא נחקר, גם לא עלה על דעת אף אחד מהגורמים להסביר מדוע לא התחילה חקירה. ויש עוד דוגמאות. מה שאתה מבקש הוא שלא אביע דעה על שום דבר, כי אולי נעלמים ממני דברים. קשה לי להאמין שאתה עצמך מאמין בשטות הזאת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה אמרו ב ynet על הצמיד? אני שואל באמת כי אני לא עוקב, ועל כל הפרשיות האלה אני שומע רק ממך. יכול להיות שיש חקירה סמויה, או שנאמר כבר שהפרקליטות החליטה לא לחקור? ודאי שאני לא מבקש ממך לא להביע דעה. רק הטלתי ספק בתמונה שאתה מצייר. תער אוקהם תמיד יעדיף אזלת יד1 על זדוניות, כי תמונה קונספירטיבית היא מטבעה מסובכת יותר. לכן כל עוד אין עדויות ישירות לקונספירציה אני אעדיף אוטומטית את אזלת היד של המערכת. לשאלה למה לא התחילו בחקירה יכולות להיות מספר תשובות, ואף אחת מהן לא נעימה (חוץ מהתשובה "דווקא כן התחילו בחקירה"). הבחירה בתשובה מסויימת בלי שיש לה עדויות ישירות תלויה בתמונת העולם של המשיב. __________ 1 התרגום הכי טוב שלי ל Incompetence |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אל תצפה ממני לזכור היום מה אמרו אז ב ynet על הצמיד. עניין הצמיד בכלל לא הוכנס בסופו של דבר לכתב האישום, וההדלפה הייתה רק למטרות תקשורת ודעת קהל (ערוץ מאד חשוב של פעילות הפרקליטות). לכן אני מניח שב ynet סופר בהרחבה הסיפור הזה שבו נזכרה לפתע קליין, וכל הקטע של הדלפה מכוונת על ידי הפרקליטות הוצנע, ואני מכיר אותו רק מהדיווחים בערוצים "שלי". מכל מקום העובדות הן ששופטי בית המשפט ביקשו לחקור את עניין ההדלפה והתבטאו ש"אי אפשר להמשיך ככה", ותגובת ליאת בן ארי1 למשמע דבריהם הייתה שהיא מזועזעת, ושעל היועץ המשפטי לחקור מי הדליף. וגם עובדה היא שמדובר בעבירה חמורה שעונש של שש שנות מאסר בצדה. ועוד עובדה היא שפרשת ברקוביץ גלאט הוכיחה שכאשר רוצים לחקור, אין בעיה להגיע לחקר האמת. לנוכח העובדות האלה איך אפשר להסביר את השתיקה ששררה מאז?2 אני חושב שלא תוכל להמציא תשובה הגיונית שונה מהתשובה שלדעתי היא היחידה האפשרית. 1 לדעתי מדובר בשקרנית סדרתית, והמקרה הזה מצטרף לעוד שני שקרים ברורים שעליהם ספרתי כאן באייל. אני חושב שההדלפה נעשתה על דעתה ועל דעת היועץ המשפטי, ולכן ה"זעזוע" שלה הוא פשוט צביעות טהורה. ההבדל בין פרשה זו ופרשת ברקוביץ היא ששם ההדלפה נעשתה על ידי פרקליטה יחידה, והיועץ המשפטי דאז רובינשטיין לא היה שותף, ואילו כאן כל הצמרת שותפה. 2 אגב, נדמה לי שעניין ההדלפה הזה הוא חלק מבקשת הסנגוריה ל"הגנה מן הצדק" שאמורה להיות נדונה בקרוב במשפט. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם כך לא רק אזלת יד ושלומיאליות, אלא גם זדוניות פה ושם. לכל אלה אני מסכים. אני רק לא מסכים שכל הנ"ל צבועים בצבע פוליטי. היינו- שמה שהפרקליטות עושה בתיקי נתניהו היא לא עשתה בתיקי אולמרט, לדוגמה. האם בתיקי אולמרט לא היו הדלפות מכוונות? האם היחס לשולה זקן היה טוב מהיחס לשלמה פילבר וניר חפץ? וכן הלאה לגבי כל הטענות שלך נגד הפרקליטות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עכשיו צעדת לקראתי צעד ענק כמעט כמו הצעד של ארמסטרונג על הירח. כמעט כל הטענות שיש לי כנגד הפרקליטות אינן קשורות בפוליטיקה של שמאל ימין. אבל אני מתנגד בתוקף לצמד המלים שהוספת: "פה ושם". אני חושב שמדובר בהתנהלות בלתי ראויה רציפה ומתמשכת הגובלת בפשיעה חמורה. אם "פה ושם" אז אולי "פה ושם", היה ראוי לשים כמה מהפושעים האלה בכלא. מבין אלה רדיפת החוקרת מאיה פורמן על כך שהעידה עדות מומחה שלא תאמה את גרסת התביעה במשפט זדורוב, וזה בכלל לא קשור בשמאל ימין, העינויים וההשפלות של עדי המדינה פילבר וחפץ בטרם חתמו על הסכמי עד המדינה, וגם זימונה של לחקירה של גברת תמימה כדי ללחוץ על השני ולאלצו לחתום עמם על ההסכם, ההדלפות הבלתי פוסקות בחקירת תיקי נתניהו בשיתוף פעולה (לדעתי עברייני) של דובריהם בתקשורת ועוד ועוד. וישנן גם עבירות שאולי לא מחייבות ישיבה בכלא אבל קנסות כבדים בוודאי כן, כמו סיפור עבירות הבנייה של ליאת בן ארי, שוב לא קשור לשמאל ימין, וטיוחו על ידי בכירי הפרקליטות. אם אביא את כל הדוגמאות שעולות בדעתי אצטרך לכתוב תגובה ארוכה מאד, ואני שונא תגובות ארוכות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
להבהיר- זדוניות מצד הפרקליטות היא מבחינתי צלם בהיכל. "פה ושם" הוא אכן ביטוי מקטין, אבל אין זה אומר שקל הדבר בעיני. אולי קשה לי לקבל התנהגות זדונית עקבית מצד הפרקליטות ולכן אני מחפש הסברים אחרים. עדיין אני מאמין בתער אוקהם וב Incompetence (שלומיאליות, אזלת יד וכיו"ב) של מערכות, בעיקר מערכות שלטון, בעיקר מערכות שלטון שהבקרה עליהן רופפת. אפילו את רדיפתה של ד"ר פורמן אני לא רואה כזדוניות מצד המערכת, למרות שהתוצאה היתה מרושעת כלפיה בעליל, אלא כפועל יוצא של הכסת"ח שהמערכת שרויה בו. אני לא רואה את אהרן ברק, דורית בייניש או שי ניצן כנבלי על שמטרתם לזרוע הרס וכאוס. אני מאמין שכולם באו לשרת את המדינה. מהניסיון לי עם רשות ני"ע אני רואה איך אנשים טובים מרצפים בכוונותיהם הטובות את הדרך לגיהנום. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה עתה צפיתי בערוץ כאן 11 בראיון של רוני קובן עם אביגדור קהלני. זו כנראה תכנית חוזרת ומצאתי אותה ברשת. כאן הוא מספר על פרשת האשמתו וזיכויו תוך ביקורת קשה של השופטים על הפרקליטות. ניתן להתרשם עד כמה צעד כזה פוגע באדם שכולנו חייבים לו כה הרבה ללא עוול בכפו1, ואתה שואל את עצמך למה היה כל כך חשוב לפרקליטות לפגוע בו. הפעם התשובה ההגיונית היחידה שאני יכול לתת היא דווקא כן עניין של שמאל וימין. אין שום סיכוי שפוליטיקאי מהשמאל היה נרדף כך על לא כלום, אלא אם כן התכוון לטפל במערכת "שלטון החוק". ובמקרה הזה, כמו במקרה של רפול, שלא כמו במקרה רובי רבלין השר נאמן וגל הירש, לא דובר בכלל בפוליטיקאי שעמד לפגוע (מבחינתם) במערכת "שלטון החוק". 1 כששומעים את התיאור של קהלני, מבינים מה עובר נתניהו, זה לא פשוט, ואין ספק שהוא עושה זאת בגבורה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. ככל שאני זוכר קהלני היה מרכז, לא ימין. ב. ברור שהאשמת חף מפשע היא ארוע מטלטל. איזה מבחן אתה מציע כדי למצוא אם המניע להאשמה של פוליטיקאים בפשע היה פוליטי? האם ביקורת של בית המשפט על הפרקליטות היא מבחן מתאים? לדעתי לא. בית המשפט היה מבקר את הפרקליטות גם אם האשמת השווא נבעה מטמטום, שלומיאליות וכיו"ב. ג. מבחינתך אין שום סיכוי שפוליטיקאי מהשמאל היה מואשם כך. אם אביא לך מקרה כזה האם תחזור בך? ד. בכל מקרה, נתניהו, אפילו אם יזוכה, ברור לי שלא הואשם האשמת שווא. הרי אין מחלוקת על העובדות- כאן קיבל מתנות בסכומים לא מבוטלים1 ושם ניסה לסגור עסקה עם מו"ל עיתון על סיקור חיובי תמורת ריסון המתחרה שלו. השאלה שבית המשפט צריך להכריע בה היא רק האם ההתנהגויות הללו חצו את הרף הפלילי. בשאלה כזו היחיד שיכול וחייב להכריע הוא בית המשפט. לדעתי התנהגויות כאלה של חברי ממשלה היו צריכות להיות פסולות מראש, מבלי לשאול בכלל האם הגיעו לרף הפלילי. הרי לא יכול להיות שלחבר ממשלה יהיה מותר מה שאסור לכל פקיד בנק. כל ההחמרות של כללי אשר נועדו למנוע אפילו מראית עין של טובות הנאה. כל זה כדי שלא נידרש בכלל שבית המשפט יפסוק אם היתה התנהגות פלילית או לא. אבל כיוון שנתניהו לא הסכים לשחק לפי כללי אשר, בית המשפט נדרש לפסוק, וגם אם יפסוק לזכות זו לא היתה עלילת שווא. נתניהו קבע תקדים כששם ללעג את ללעג כללי אשר חוכא ואיטלולא. בשולי הדברים - חשבתי לראשונה על ההשלכות אם בית המשפט יחליט לזכות את נתניהו: חברי ממשלה יוכלו להתעלם מכללי אשר לחלוטין ולקבל שלמונים ללא גבול ובלבד שזה יהיה מ"חברים". מי אמר אוליגרכיה ולא קיבל? _____ 1 זה משנה מה הסכום המדויק? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. מפלגת הדרך השלישית הייתה סוג של מפלגת ימין. היא דגלה באי נסיגה מהגולן בתקופה שבה התנהל מו"מ על החזרתו, ובסוג של "תכנית אלון". בעת ההיא זה בפירוש נחשב ימין. אם לפיד זה מרכז אז הדרך השלישית בוודאי אינה מרכז. ב. כבר עניתי. כשאתה שואל את עצמך מדוע, ואינך מוצא סיבה אחרת, זו היחידה הנותרת. ג. אם תביא מקרה כזה, ואסכים שהוא כזה אחזור בי1. ד. כאן לא אתייחס לתיק 2000. אמנם יש לי דעה כללית לגביו, אבל אני מעדיף להתייחס אליו רק כאשר יידון במשפט, ואז אבין את כל העניין הזה יותר בבירור. קבלת המתנות אינה עבירה על חוק המתנות, וגם לא על כללי אשר שהעבירה עליהם אינה פלילית. בתיק 1000 האשמה היא סוג אחר של עבירה: "מרמה והפרת אמונים". איני רואה בקבלת מתנות מחבר לא מרמה ולא הפרת אמונים (של הציבור. זו כוונת החוק.). העניין הוא ש"שלטון החוק" עשה אצלנו לעבירה המעורפלת הזאת מה שעשו חכמנו ל"לא תבשל גדי בחלב אמו", וקבעו שהרבה מעשים שכל אחד מהם אינו עבירה כשהם מצטברים הם יכולים כן להיות עבירה, ולכן, לדעתי, כחלק ממשפט נתניהו, דאג בית המשפט העליון להרשיע את ניסו שחם בעבירה של "מרמה והפרת אמונים" בנימוק זה. לכן, אולי לא הסכום המדויק, אבל סדר גודל שלו בוודאי משנה. 1 אני מניח שבקוראך שורות אלה יחד עם ההסתייגות שאותה הדגשתי, אתה מוותר על הניסיון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. כלומר שהתזה שלך היא שהפרקליטות רדפה את קהלני משום שהתנגד להחזרת הגולן? ב. יש לי סיבה אחרת - הפרקליטות רודפת את כולם. לפעמים בצדק, לפעמים לא בצדק, לרוב בשלומיאליות. להזכיר פעם נוספת- גם אולמרט היה יוצא זכאי אלמלא התהפכה שולה זקן (לפרקליטות היה מזל), והתיקים נגד ליברמן לא נסגרו משום שהוא הפך לחביב השמאל אלא משום שהעדים מתו, נעלמו או אבדו את זיכרונם (לפרקליטות לא היה מזל). השלומיאליות של הפרקליטות חובקת כל. ג. אביא שני מקרים. אולי תסכים לאחד מהם- אברהם עופר וחיים רמון. ד. אני חושב שקבלת המתנות כן היתה עבירה על כללי אשר. אבל מה שאני ואתה חושבים לא קובע. מי שקובע זאת הועדה שכללי אשר קבעו שהיא קובעת. להבדיל מכל חברי הממשלה לפניו- נתניהו לא הרכין ראשו בפני קביעות הועדה הזו. מבקר המדינה שמינה נתניהו נזף בחברי הוועדה. חלקם התפטרו ואת השאר הוא החליף. וראה זה פלא- ההרכב החדש לגמרי של הוועדה אישר מה שההרכב הקודם פסל. בלי קשר לשאלת הפליליות של התנהגותו של נתניהו, שכבר ציינתי פעמים רבות שהיא הפחות מעניינת בעיני, אתה לא חושב שזה מסריח? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. כן. כך אני משער, כי איני רואה שום סיבה אחרת. אמרתי זאת מספר פעמים. ב. הפרקליטות לא רודפת את כולם. למשל, על פרס יש סיפורים מכאן ועד הודעה חדשה, למשל על שעונים יקרי ערך שקיבל, מסיבה מושחתת שכללה תרומות של מיליונים שאירגן לעצמו, ועוד. בכל זאת, שערה משערות ראשו לא נפלה. את ליברמן בפירוש חקרו ואיני חושב שעשו לו אילו שהן הנחות, וכיוון שהדבר היה כשנחשב עדיין ימני, זה מתאים למה שאני חושב. איני בטוח לגמרי בשאלה מדוע לא הצליחו. אולי באמת גילו שלומיאליות. מעולם לא אמרתי שאין להם גם התכונה הזאת. אולי ליברמן היה צח ונקי. אולי פשוט הוא היה פושע גאון. אין לי תשובה לשאלות האלה ואיני חושב שזה סותר משהו ממה שאמרתי. ג. חיים רמון היה שר משפטים עוין לפרקליטות, ולכן נרדף על ידה. כך, למשל, סבר בפירוש דניאל פרידמן. המניעים הבלתי ראויים של הפרקליטות שעליהם אני מלין לא קשורים תמיד בשמאל ימין אלא לפעמים בהגנה על עצמה, או בסיבות בלתי ראויות אחרות כמו בפרשת זדורוב. חקירתו של אברהם עופר נפסקה עם התאבדותו ולכן אין אנו יודעים אם כן או לא פשע. לכן זאת לא דוגמה רלוונטית. ד. אתה סבור כך ואני סבור שכללי אשר אינם קשורים במתנות, ועל כך התווכחנו בעבר ארוכות. את סיפור על מבקר המדינה ונזיפותיו שהבאת איני מכיר, וגם לא כל כך הבנתי, ולכן איני רוצה להתייחס אליו. כך או כך כל זה לא שייך לדיון הזה. הדיון הזה עוסק במה שכתבת בתגובה 752314 :"ברור לי שלא הואשם האשמת שווא (במשפט הפלילי המתנהל)", וכשאתה אומר שהפליליות היא פחות מעניינת אתה סותר את עצמך. בסעיף 1000 בכתב האישום המלים "כללי אשר" לא מופיעות כלל, וברור למה. אז בין אם זה כן מסריח כפי שאתה חושב או לא מסריח כפי שאני חושב, אין זה קשור לשאלה אם במשפט הזה הוא כן או לא האשם אשמת שווא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. זה נשמע לי מטורף שהפרקליטות תרדוף את קהלני בגלל דעותיו הפוליטיות. כדי ליצור קרדיביליות כלשהי לטענה הזאת באזני אתה צריך להסביר למה אותו דווקא ולא אחרים. לדוגמה- את הסיכול של יעקב נאמן באמת אפשר להסביר באמצעות מערכת שדואגת לעצמה, ולו בגלל התזמון שלו. מה נתנה למערכת רדיפתו של קהלני? ב. אולי ליברמן היה צח ונקי ואולי הירח עשוי מגבינה צהובה. ג. ארחיב בתגובה נפרדת לגבי חלקו של אהרן ברק במהפך של 77' ד. ברור לי שלא הואשם האשמות שווא כי יש כאן שאלה שרק בית המשפט יכול להכריע בה. והשאלה הזאת לא מעניינת אותי כל כך. איפה הסתירה? יותר מעניין אותי ה"מסריח". אני חושב שחברי ממשלה חייבים בהתנהגות אתית. זה הזוי בעיני שזו דעה שאני צריך לכתוב אותה ולא אמיתה מוסכמת על הכל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. ולי נשמע מטורף שמישהו יחשוב שהסיבה לרדיפתם של קהלני ורפול בעבר ונתניהו בהווה אינה נובעת מסיבות פוליטיות. ב. אני מעריך לפי מה שאני יודע, וכיוון שאיני יודע הרבה הבאתי בחשבון גם אפשרות זו תחת "אולי". ד. אני הגבתי על הפסקה בדבריך "ברור לי שלא הואשם האשמות שווא" ורק עליה. אילו ידעתי שזה לא מעניין אותך אולי לא הייתי מתייחס לכך כלל. איני מבין את ההנמקה "כי יש כאן שאלה שרק בית המשפט יכול להכריע בה". כאשר האשימו את קהלני ונאמן ולפני שזוכו על ידי בית המשפט, האם אפשר היה לומר: "ברור שלא הואשמו בהאשמות שווא?" אשר לנושא האחר שהוא "חברי ממשלה חייבים בהתנהגות אתית", הנך מתפרץ לדלת פתוחה. זו באמת אמיתה המוסכמת על הכול וגם עליי. אבל אני טוען שבקבלת המתנות אצל נתניהו, במיוחד אם הכמות הייתה סבירה ולא כיד הדמיון הטובה של הדס קליין בעידוד חוקריה1, לא הייתה שום בעיה אתית. 1 בחקירה הנגדית התגלה פרט מדהים. החוקרים עמדו אתה על המקח בשאלת הכמויות, וטענו באזניה שהם יודעים שזה היה יותר ממה שהיא אומרת, וכיוון שהם "ידעו" היא הסכימה. אחר כך הולכת הפרקליטות ומבססת את כל הראיות בנושא זה על דבריה. השופט ברעם שאל את התובע אם אכן על עדותה מבוססות הראיות ובעצם נענה בחיוב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. התזה שנתניהו נרדף מסיבות פוליטיות היא כל כך מושרשת שלהתווכח איתה זה מעבר לכוחותי. בקושי הצלחתי לשכנע בכך שרבין לא ירה על ניצולי שואה חסרי ישע ששחו מהאלטלנה, ושם דובר על היסטוריה ממוסמכת. אבל אם תוכל להסביר לי מי הרוויח ומה בדיוק הרוויח מרדיפתם של קהלני ורפול אוכל אולי להבין את התזה הכללית. ב. גם אני איני יודע הרבה. אבל אני יודע שבתו בת ה 20 (וגם הנהג שלו) התעשרה מאוד באופן שהיא וליברמן מעולם לא הצליחו להסביר. ד. אני לא יודע על קהלני ונאמן. אם היתה שם מחלוקת עובדתית לא ניתן היה לומר זאת. בתיק רמון, למשל, לא היתה מחלוקת עובדתית, ולכן ברור שלא היתה זו האשמת שווא1. _____________ 1 אני חושב שהתיק לא היה צריך להיות פלילי, אבל אני מטיל לא מעט אשמה על התנהגותו של רמון אחרי שנחשפה הסיטואציה בכך שהוא כן הגיע לבית משפט. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. חיים חפר שאל פעם את בן אהרן כשהגיע כבר לגיל מופלג מה מחזיק אותו. תשובתו של בן אהרן הייתה: "השנאה". כשאדם עם מודעות פוליטית וחסר ישרה, יש בידיו הכוח, לא תמיד הוא עושה חישובים של כדאיות ולפעמים הוא מכה כדי ליהנות. אבל במקרים האלו היה גם בוודאי רווח פוליטי. פגיעה בראשי מפלגות יריבות מחלישה אותן ומקרבת את השלטון הנחשק. אגב, כידוע בן כספית היה האיש שבנה את תיק 1000 יחד עם הדס קליין. אחר כך הוא גם הפך לסוכן של המשטרה לעניין זה. האם גם הוא פעל אך ורק ממניעים עיתונאיים טהורים ללא אבק של מניעים פוליטיים ושנאה "בן אהרנית"? ד. שאלתי הייתה אם היה אפשר לומר על קהלני ורפול לפני זכויים בבית המשפט "ברור שלא הואשמו בהאשמות שווא?" כי לדעתי (גם) כיוון שבית המשפט זיכה אותם וזרק את התביעה מכל המדרגות תוך ביקורת קשה, ברור שאי אפשר היה לומר זאת. הם כן הואשמו בהאשמות שווא. אולי בדבריך ניסית לענות על השאלה הזאת, אבל לא הבנתי אותם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. אם הבנתי נכון אתה אומר שבצמרת הפרקליטות ישנם (היו) אנשים בעלי מודעות פוליטית וחסרי יושרה שתפרו תיקים לפוליטיקאים רק כדי ליהנות מהפגיעה בכאלה שאינם מסכימים עם עמדותיהם הפוליטיות? "במקרים האלו היה גם בוודאי רווח פוליטי." - אתה יכול להיות ספציפי? מי הרוויח ומה הרוויח? ד. אנסה להסביר- איך אפשר לדעת לפני שבית המשפט זרק את התביעה מכל המדרגות שהיא לא מבוססת על כלום? צריך לקרוא את כתב האישום וכתב ההגנה ולשים את עצמך שופט. לראות שאין ראיות בעלות משקל בכלל ואז אפשר לומר- זו האשמת שווא. לא עשיתי זאת. אבל כשאין מחלוקת על העובדות אלא רק על הפרשנות שלהן, למשל במקרה הנשיקה של רמון, בכל מקרה אי אפשר לומר שזו האשמת שווא, שכן בית המשפוט צריך להחליט, ולא אני. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האשימוני פעם בנוקדנות מעצבנת. כך אני חש עכשיו מולך. אני חושב שהסברתי את דעתי היטב ואין לי מה להוסיף. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מבין אותך. לצערי אני נאלץ לבקש ממך לפרוט את דעתך לפרוטות כדי להבין אם יש בה יותר מאשר תחושת בטן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם ראית את התכנית הזו? צפיתי בה לראשונה עכשיו ואני מסכים עם עמדת הכתבים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא ראיתי, ודי לי בפרצוף של דרוקר וקרא בתחילה כדי לוותר על צפייה בתכנית זו שארכה למעלה משעה. אבל אם ראית שם דברים מעניינים אשמח לשמוע סיכום שלהם תוך עם הפנייה לקטעים בתוך התכנית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אחרי קריאת הקישור שהביא אלוקארד, מסתבר שקהלני בעצמו מביא סיבה אחרת: ""הייתי בהלם. מהר מאוד הבנתי שהפרקליטות בכלל לא מעוניינת באמת הפשוטה. מבחינתם הייתי משימה כדי להביא לעצמם כבוד ואולי דרגה." ""בגין אמר פעם, יש שופטים בירושלים. מזלי שהם גם היו אמיצים, כי הרוח הנושבת הייתה שברגע שאתה פוליטיקאי, אתה אשם מראש" אני לא קורא כאן ימין ושמאל ולא סיבות פוליטיות, אלא להיפך- סיבות אנטי פוליטיקאיות. אני מוכן ללכת צעד לקראתך ולסבור שבכיר בפרקליטות, שהוא או היא טהרן ורואה בכל פוליטיקאי פוטנציאל שחיתות, ייתכן ותת המודע שלו ייחס שחיתות בקלות רבה יותר לפוליטיקאים מהצד הנגדי לעמדתו הפוליטית. הוא יחשוב שהוא רודף את כולם במידה שווה אבל בפועל יפלה. בין זה ובין קונספירציה מודעת עדיין פעורה תהום עצומה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא חייב לקבל את הערכתו של קהלני למניעי הפרקליטים, אם כי מה שהוא אומר זה גם, לדעתי, חלק מהאמת. למרות שאמרתי זאת מספר פעמים ומאסתי בוויכוח הזה אני חוזר ואומר: איני חושב שזה מקרה שהפוליטיקאים שהועמדו לדין ויצאו זכאים וצחים כשלג, הם דווקא נאמן קהלני רפול ורבלין (כשהיה עדיין בצד הנכון). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם אתה מתכוון קישור מתגובה 752349 אז זה אני ולא alucard (נראה לי שהוא די יעלב מהבלבול) - בכל מקרה, אני לא בטוח כמה זה קשר, אבל נראה לי התפרסם היום ראיון חדש עם יהודה הראל (בין השאר, ממייסדי הדרך השלישית והאידיאולוג שלהם) שבו הוא (בין השאר) מנסה למקם את עצמו על הרצף הפוליטי. בין השאר: "אני מאמין בזכותנו על הארץ, זכות שתוגשם ככל שיאפשרו התנאים ויתגברו העלייה וההתיישבות. אני לא מאמין ב'שלום אמת' על ידי ויתורים טריטוריאליים והקמת מדינה פלסטינית. מדינה כזו תהיה איום ביטחוני ואולי גם קיומי על ישראל. הקרקע, האדמה ו'השטחים' אינם 'הכיבוש', אלא מרכיבים חיוניים בציונות. אני לא מקבל את האמירה ש'הכיבוש משחית"' "אני מתנגד ואיני יכול לתמוך ב'קואליציה לאומית', הכוללת את הליכוד 'בשליטה ביביסטית' עם ש"ס, החרדים, הכהניסטים ודתיים לאומיים קיצוניים. אני לאומי ולא לאומני. לא תמכתי באלאור אזריה. אני בעד בית משפט עליון חזק ובעד עובדי המדינה: בצה"ל, בשב"כ, באוצר ובמשרדי הממשלה. הפרקליטות לא צריכה להיות תלויה בפוליטיקאים. צריך להגן על זכויות הפרט וחירותו. אני נגד 'מנהיג חזק' ופולחן אישיות." |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז נשאר לו להצביע למחנה הממלכתי, הלא כן? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
>> אני טוען שבקבלת המתנות אצל נתניהו, במיוחד אם הכמות הייתה סבירה ולא כיד הדמיון הטובה של הדס קליין בעידוד חוקריה, לא הייתה שום בעיה אתית. 1. שאלתי את עצמי היום למה כולם קוראים לכל הדברים שקנה מילצ'ן לנתניהו מתנות. התשובה שלי היא שזה בהיעדר מלה אחרת. הרי אם היתה דרישה- תקנה לי את זה, תקנה לי את ההוא- זאת לא באמת מתנה. אמנם לפעמים שואלים את מקבל המתנה מה הוא רוצה לקבל, וחסרי טקט אפילו דורשים מתנה מסויימת, אבל זה נוהג שקיים רק לרגל אירועים שנהוג לתת בהם מתנות. כאשר הדרישה לקבל דבר מה אינה בזיקה לאירוע מסוים זו לא באמת מתנה. הצלחתי לחשוב רק על שני סוגים של מערכות יחסים בהם יש דרישה למתנות שאינה בזיקה לאירועים שנהוג לתת בהם מתנות: א. הורה וילד. הם עוברים מול חלון ראווה של חנות צעצועים, או סתם הולכים בקניון, והילד דורש- תקנה לי את זה, תקנה לי את ההוא. ב. מערכת יחסים של "תומך נדיב", מה שנקרא בלעז Sugar Daddy. שם גבר מבוגר ואמיד מנהל מערכת יחסים עם אשה צעירה בהרבה ועניה בהרבה. היא מספקת לו זוגיות בתמורה למתנות שהוא מרעיף עליה. המתנות הן הבסיס למערכת היחסים, שלא היתה מתקיימת בלעדיהן. במערכת יחסים של ידידות או חברות יהיה מוזר מאוד אם כשהחברים הולכים ביחד בקניון האחד ידרוש מהשני "תקנה לי את זה". אבל גם בשני הסוגים שציינתי אנחנו קוראים לטובין "מתנות", בהעדר מלה אחרת, למרות שברור שאין בהם נתינה אלא מערכת יחסים מבוססת "מתנות". במקרה של התומך הנדיב אפילו נהוג בדיבור לשים את המתנות במרכאות, כי הן לא באמת כאלה. אני חושב שיש בעיה אתית עם דרישת מתנות לא לרגל אירוע. אני לא מבין איך אתה יכול לחשוב אחרת. 2. שאלתי את עצמי גם לגבי ההיקף של המתנות. מה נחשב סביר ומה לא. לדעתי, לאור הסעיף הראשון, כל דרישה של מתנה שלא לרגל אירוע היא לא סבירה בעליל. לדעתי ההיקף והעוצמה של מערכת היחסים הלא אתית הזו צריכים בכלל להמדד בתדירות המתנות הרבה יותר מאשר בסכומן. בעיני זה לא משנה אם הסכום המצטבר היה 50 אלף ש"ח או 500 אלף ש"ח. אילו היה זה מקרה חד פעמי של דרישת מתנה אולי אפשר היה לפטור זאת כגחמה רגעית. אבל מדובר במקרים רבים, שיצרו ממש נוהל! 3. כל הטררם של הויכוח על הסכומים מטרתו לדעתי להסיט את הדיון מהתדירות. אילו הדיון היה מתרכז בתדירות כל אחד היה מבין מזמן שזה לא סביר. 4. אנצל את ההזדמנות להפריך עוד טענה לגבי הסכומים- מילצ'ן איש עשיר מאוד ואז אפשר לחשוב שכאשר הוא מעניק מתנה בשווי של אלפי שקלים עבורו זה זניח. א. לא נכון. אני מכיר אנשים עשירים מאוד, והם לא ישלמו 200 דולר עבור משהו ששווה לדעתם 100 דולר רק בגלל שהם עשירים. הם מסתכלים על 100 דולר בדיוק כמוני וכמוך. ב. החשיבות של מתנה נמדדת אצל המקבל הרבה יותר מאשר אצל הנותן. במיוחד נכון הדבר במערכות היחסים של דרישת מתנות שתיארתי למעלה. הילד יהיה מאושר עם הגלידה שדרש מההורה בקניון בין אם ההורה עשיר או עני. גם במערכת היחסים של "תומך נדיב" סכום המתנות שנדרש כדי לקיים את מערכת היחסים תלוי בערכן בעיני המקבלת ולא בעיני הנותן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני די עקבתי אחר מהלך המשפט, ולאורך עדותה של הדס קליין וגם עדותו של יונתן חסון העד השני בימים אלה, לא נתקלתי כלל בסיפור על דרישת המתנות. הסיפור הזה, שיוצריו הם, מן הסתם הדס קליין ובן כספית סופר בתקשורת אך ככל הידוע לי הוא לא הוזכר כלל בעדויות ובוודאי לא הוכח שהיה דבר כזה. ככל ששמעתי כל מה שעלה בחקירות הראשיות והנגדיות הוא סיפור הכמויות, וההוכחות לקיומם. בחקירה הנגדית של הדס קליין הסתבר גם שהזוג נתניהו העניק מתנות יקרות ערך לזוג מילצ'ן, ונמצאה הודעת ווטסאפ של הכרת תודה על מתנה כזאת ממילצ'ן. ברור שמילצ'ן לא ביקש וככל שידוע לי, גם נתניהו לא ביקש1. 1 לצורך הזהירות, אם טעיתי ובכל זאת עניין כזה הועלה במשפט, ומישהו יוכיח לי שהיה, אחזור בי מטענה זו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המשפט, מן הסתם, עוסק בפלילים. אנחנו מדברים על אתיקה. אני חושב שאחרי פרשות ההובלות והמתנות, המניות וההלוואות, חשבונות המים וההוצאות, בענייני אתיקה נתניהו מבחינתי הוא זה שצריך להוכיח שאין לו אחות1. במשפט התביעה צריכה להוכיח וכל מה שהנאשם צריך להגיד זה- לא נכון. בענייני אתיקה שתיקה לא באה טוב. כדאי להביא גרסה נגדית. אתה מעורה יותר ממני- מהי הגרסה של נתניהו לגבי מספר המקרים שקיבל ממילצ'ן מתנות (3 פעמים בשנה זה המקסימום האתי מבחינתי)? מה הגרסה של נתניהו לגבי דרישת מתנות (פעם בחיים זה המקסימום האתי מבחינתי, וגם זה משליך לרעה על האופי של הדורש)? האם היתה לנתניהו או משפחתו איזו התייחסות פומבית מלפני הגשת כתב האישום אולי לענייני התדירות והדרישה? כל מה שאני מכיר זה "אין כלום כי לא היה כלום". "ככל ששמעתי כל מה שעלה בחקירות הראשיות והנגדיות הוא סיפור הכמויות, וההוכחות לקיומם." נראה לי שהוכחת את נקודה 3. שלי. אתה צריך להיות צרכן תקשורת חשדן יותר. כשטוחנים לך חזק על נושא מסוים לא מאוד עקרוני אתה צריך לשאול את עצמך למה, ועל מה הם בוחרים לא לדבר. ____________ 1 וזה לא בגלל שקוראים לו נתניהו. גם מאולמרט, דרעי, ליברמן ואחרים עם קופת שרצים על גבם הייתי בא באותה דרישה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בתיק 1000 מואשם נתניהו ב"מרמה והפרת אמונים". איש לא יודע בדיוק מה זה, ולכן פרט לפיו מוגשת רשימת בקשות למתנות יכול מאד להיות משמעותי כדי להוכיח עבירה כזאת. כאן הערכי והמשפטי מתאחדים. לעניין "טוחנים נושא מסוים" נניח שזה אינטרס של ההגנה. אבל למה זה קורה גם בחקירה הראשית? איך לא מדברים על נושא כל כך חשוב לעניין "הפרת האמונים"? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הבנתי על מה אתה עונה. האם אתה מסכים איתי שלתדירות ולדרישה יש חשיבות מבחינה אתית? האם ידועה לך גרסה כלשהי של נתניהו בעניין זה? אני לא יודע לענות לשאלתך. אני לא עוקב אחרי המשפט, וגם לא חסיד גדול של התביעה. אולי השיקולים המשפטיים שונים, ואולי הם אידיוטים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אמרתי שהשאלה אם לתדירות ולדרישה יש חשיבות אינה רלוונטית לנתניהו משום שלא היו דברים מעולם. אמרתי שלו היה דבר כזה אין ספק שזה היה עולה במשפט. את גרסת נתניהו כולנו מכירים: "אין כלום". | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ודאי שזה עלה במשפט. אם אתה מקשיב רק לכנרת בראשי ואלי ציפורי אז אולי אצלם זה לא עלה במשפט. התביעה מנסה להוכיח שהיו עשרות מקרים בהם נתניהו קיבלו, ולא רק קיבלו, אפילו לקחו, שישיות של שמפניה ועשיריות של סיגרים. ההגנה מנסה להפריך את הטענה הזו. היום הקדשתי לראשונה זמן, כמעט חצי שעה, למעקב אחרי משפט נתניהו. הקשבתי עשר דקות לכנרת בראשי והפנל שלה למשדר יוטיוב אקראי מלפני חודש על עדות הדס קליין וקראתי טור בבלוג של ציפורי על עדות הנהג. אחר כך קראתי שתי כתבות מיינסטרים (ynet ומעריב) מאתמול על עדות הנהג. לקינוח קראתי עכשיו כתבה מקבילה מאתמול ב"מקור ראשון". זר היה יכול לחשוב שהכתבות השונות אינן מתייחסות לאותו אירוע. מקור ראשון וציפורי התמקדו בסתירות ופרכות שניסה לגלות הסנגור בעדות הנהג והדגישו שהשופט עמד עליהן. במעריב התמקדו בדברי העד ותקצרו את נסיונות ההפרכה של הסנגור. מקור ראשון הקדיש מלים רבות להודעת התביעה על דחיית עדות מילצ'ן. במעריב הקדישו לכך משפט אחד. אבל לענייננו- במעריב הופיעה פסקה מעניינת שכנראה שייכת ליום אחר (לחקירה הראשית) מתוך הכתבה במעריב: "במהלך עדותו של חסון, שאלה התובעת: "סיפרת על משלוחים, מה היתה התכיפות, אילו מרווחים?", חסון: "בהתחלה מרווחים גדולים, חודש וחצי או חודשיים בין משלוח למשלוח, סביב ימי הולדת אירועים מסוימים, אחרי כך נסיעות יותר תכופות, 3 פעמים בחודש". התובעת עוברת לשאול על תיקי היוקרה וחסון העיד: "הבאתי לשרה. בכל נגלה היו 2 תיקים. היו בערך 3 נגלות. פעם אחת שלא הספיק לקנות, שלח אותי לקנות. שלח אותי לכיכר המדינה לקנות, קניתי תיק אחד. שילמתי כרטיס אשראי של איאן. " ההשערה שלי היא שהדברים האלה בעדות הנהג (קצב שהגיע לשלושה משלוחים בחודש) לא הגיעו אליך, משום שכלי התקשורת שמזינים אותך תווכו אותם כך שלא יגיעו אליך. אתה אומר שלא היו דברים מעולם. מאיפה הבטחון שלך? יכול להיות שהנהג טועה, משקר, לא זוכר טוב, הודח בחקירה וכו'. אבל יכול גם להיות שהוא דובר אמת. אם אתה מקשיב רק לכלי התקשורת שמדבררים את ההגנה לא יכול להיות שהוא דובר אמת, ואם אתה מקשיב לכלי תקשורת שמדבררים את התביעה, אז אין ספק שהוא דובר אמת. אני חושב שהבטחון שלך בגרסת ההגנה מופרז. אני חושב שהשופטים צריכים לשקול את העדויות ולא אנחנו. זאת העבודה שלהם ולא שלי ושלך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לגבי עדותה של קליין, הראו לי (האייל האחר) שבעדותה של הדס קליין היא אכן הזכירה גם דרישות למתנות מצד שרה נתניהו1. אם זה נכון זה בוודאי לא בסדר מבחינה אתית ואולי זה גם נותן משקל ל"מרמה והפרת אמונים". מה שאני חושב עכשיו הוא שהיא אכן אמרה במשפט את כל מה שסיפרה קודם לתיקשורת, אבל שקרה, כי היא נתפסה בהמון שקרים. לגבי מספר הביקורים של חסון בבית ראש הממשלה, שוב, ישנם אמצעים אחרים כמו רישום השב"כ בכניסה שסתר את דברי חסון. ישנם איכונים שהתביעה לא עשתה או שכן עשתה אך לא הציגה במשפט, כמו אותו מסמך שב"כ של מספר הביקורים שהתביעה הזמינה אך הוא הוצג דווקא על ידי ההגנה. איכונים כאלה של הטלפון של יונתן חסון כמו עקוב אחר המקומות שבהם הייתה המכונית שלו אפשר לעשות גם היום. למה התביעה לא עושה את העבודה הזאת ומסתמכת אך ורק על עדותו? זה מזכיר מאד את האיכונים שהראו ש"פגישת הנחייה" כפי שתוארה על ידי פילבר לא הייתה יכולה להיות. גם את תוצאות האיכונים האלה שהוזמנו על ידי התביעה הציגה ההגנה. 1כנרת בראשי וחבריה לא אשמים. הם מקריאים בדיוק את מה שקורה במשפט, ובוודאי החלק הזה נמצא באחת ההקלטות שלהם באינטרנט. ברור שאני לא שומע ממש הכול, ולכן מן הסתם לא צפיתי בקטעים האלה בזמנו, והיום לא זכרתי שהייתה בכלל עדות כזאת, וגם אמרתי באיזה הוא מקום שאם יראו לי דבר כזה אחזור בי. ואני חוזר בי בזאת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כיוון שאני לא שופט והצד הפלילי פחות מעניין אותי, הכמויות המדוייקת של הביקורים והמצרכים לא חשובות לי. די לי בכך שהמתנות הגיעו לרוה''מ ומשפחתו גם לא לרגל אירועים שנהוג לתת בהם מתנות. אבל את זה ידעתי גם לפני המשפט. אני לא יודע אם ההיסטוריה של מפות גוגל קבילה בבית משפט, אבל אם היא כן זאת ללא ספק השמטה תמוהה מצד התביעה. לעניין רישומי האבטחה- ראיתי שהנהג העיד שלפחות במקרה אחד הוא מסר את החבילות לשרה מחוץ למעון, ולפחות במקרה נוסף במקום אחר בירושלים. ה''לפחות'' הוא כי אני לא זוכר כמה הוא אמר ואיפה ראיתי את זה. ובכך די לי בטלנובלה הזו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם איני טועה אין כרגע שום ראייה לכך ש"המתנות הגיעו לרוה"מ גם לא לרגל אירועים שנהוג לתת בהם מתנות". התזה הזאת מבוססת אך ורק על עדותם של הדס קליין ויונתן חסון, ומשקלן של העדויות האלה ללא גיבוי "חפצי" הוא אפס. ואם לא הגיעו, אין לא בעיה פלילית ולא בעיה ערכית. איני יודע למה כוונתך ב"היסטוריה של מפות גוגל". אני דברתי על איכונים, כלומר עיקוב אחר הטלפון הנייד של הנהג יונתן חסון. כזכור, השימוש באיכונים היה ראייה חזקה מאד בחקירה הנגדית בתיק 4000. במקרה הנוכחי ישנה אפשרות טכנית נוספת של עיקוב אחרי המכונית. לעניין סיפור מסירת החבילות לשרה מחוץ מעון, כאן הגיע יונתן חסון לשיא הגיחוך. לדבריו במקרה הזה הוא עצר את המכונית באמצע הרחוב במקום שבו אסור בכלל לעמוד, ושרה לקחה שם ממנו את ארגזי השמפניה. בהמשך למה שכתבתי אתמול ואחרי שעוד קצת חשבתי על כך, אני מתחיל להבין את דבריו של אבי וייס עוד בטרם החלו העדויות בתיק 1000 לפיהם מדובר ב"תיק הזוי”. כרגע נראה לי שאין כל ספק שנתניהו יזוכה בתיק 1000 מחוסר ראיות, ולו להגנה הייתה סמכות לבדוק את האיכונים של יונתן חסון או של מכוניתו או שניהם, נתניהו היה מזוכה מחוסר אשמה. בסוף תגובה 747892 כתבתי ששי ניצן ומנדלבליט (ואוסיף עכשיו תוספת חשובה: ליאת בן ארי) “צריכים להיות נדונים לפחות ל 20 שנים עם פשפשים ומניעת שינה וטיפול רפואי " רציתי להוסיף לכך, שראוי שאחר שיצאו מבית האסורים יוכנסו לעוד 20 שנים בבית הטפשים. . . |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עדות היא ראיה במשפט, אז אתה לא יכול לומר שאין שום ראיות. אתה יכול לומר שהראיות חלשות כי העדות נראית לך חלשה. אתה טוען כאן שהדס קליין והנהג משקרים על דוכן העדים. זו טענה מאוד מרחיקת לכת. בוא נגיד שנתניהו יהיה ראש ממשלה והמשפט יתבטל או שייסתיים בזיכוי- האם אתה חושב שיינקטו צעדים נגדם ונגד מי שהדיח אותם? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נניח שיש משפט על רצח. ישנו עד שמעיד שראה רצח. אבל ידוע שהתביעה יכולה בנקל לאמת או לשלול את העדות הזאת באמצעות ראיות חד משמעיות המבוססות על די אן אי, והיא לא עושה זאת מבלי שיש לה הסבר מדוע היא לא עושה זאת. לדעתי, במצב כזה העדות הזאת מאבדת לחלוטין את ערכה. בתיק 1000 כל ראיות התביעה מבוססות על עדויות של אנשים. אבל ידוע שישנו אדם אחד שכל המתנות שעליהן מדברים הגיעו לנתניהו באמצעותו על ידי כך שהביא את המתנות ומסרן פיזית בבית ראש הממשלה. וקיים וויכוח בין ההגנה לתביעה אם מספר הפעמים שבהם ביקר בבית הוא כה זעום עד שהוא מאבד את הרלוונטיות לכתב האישום או שהוא רב כפי שמעידים עדי התביעה. אבל באמצעים הטכנולוגיים הקיימים היום אפשר לקבוע באופן חד משמעי מה היה מספר הפעמים הזה וכך להכריע בוויכוח, ולתביעה ישנן כל היכולות והסמכויות להשתמש באמצעים האלה. אם התביעה לא מגישה תוצאות של בדיקות כאלה שיאמתו את גרסתה ולא מסבירה מדוע היא לא עושה זאת, אין, לדעתי, שום ערך לעדויות האלה, והתביעה חשודה בכך ש"האמת אינה נר לרגליה", כביטוי שסעדה מרבה להשתמש בו. לגבי מה שיעשה נתניהו אם יהיה ראש הממשלה אין לי שום מושג. כשהחל המשפט הוא היה ראש ממשלה, וזה לא היה יכול לעזור לו. אני כתבתי את תחושתי לגבי מה שראוי שייעשה וגם, כמובן, הגזמתי קצת. אני מציע לא לבנות על כך מבנים מיותרים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רציתי עוד להוסיף שהמקרה שלפנינו הרבה יותר חד משמעי מהדוגמה שהבאתי על משפט הרצח. אתה טוען שטענתי שהעדים משקרים על דוכן העדים "מאד מרחיקה לכת". אבל מה האמת אצל חסון? "פעמיים" או "עשרים" כשהאפס נשמט? יש גם תהייה אצל אחד השופטים שלפי השאלה שהוא שואל את העד לגבי מה שהוא זוכר ולגבי מה שהוא לא זוכר ניכר שהוא לא מאמין לו. ולשם מה צריכה הדס קליין "לחשן" שיתדרך אותה במה שהיא צריכה לומר? הוויכוח בין ההגנה לתביעה לגבי מספר המקרים שבהם ביקר העד בבית ראש הממשלה יש לו תשובה חד משמעית ולתביעה ישנה אפשרות באמצעות ראיות "חפציות" להניח את התשובה הזאת בפני בית המשפט. גם היום לא מאוחר מדי לעשות זאת. מדוע התביעה לא עושה זאת? לא אתפלא אם יש בידיה הראיות האלה והיא מעלימה אותן משום שהן סותרות את הסיפור שלה, למרות שאין לי הוכחה שזה כך. אבל ראינו במהלך המשפט שהתביעה עשתה זאת מספר פעמים. כמו אותו איכון של פילבר שהיא עצמה הזמינה שהוכיח ש"פגישת ההנחיה" כפי שתוארה על ידי העד לא הייתה יכולה להתרחש, שהיא הסתירה, והובא דווקא על ידי ההגנה. או כל הקטע של "מקרים חריגים" שהיא העלימה בעדות של ישועה, ושהתגלה במקרה על ידי ההגנה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ב''מקרים חריגים'' התכוונתי למקרים של ''היענות חריגה''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני שב ומזכיר לך שאתה מבזבז את זמנך. החותמת הסופית ניתנה בכלל מחוץ לכתלי ביה"מ. "חדד הוכיח ששמפניות אכן נרכשו בסמוך ליומולדת של שרה ובנימין נתניהו, כשמילצ'ן היה נוהג לשלוח ליום ההולדת של נתניהו סיגרים ושמפניות לשרה, וביום ההולדת של שרה שמפניות. כך זה עבד במשך שנים, מתנות בעיקר בימי הולדת ובנוסף אירוחים עם שמפניות וסיגרים כמו כל האורחים – אבל רק הדס קליין החליטה להפוך את זה ל"קו אספקה שוטף"." מה שמתרחש בביה"מ זה הצגה לגליסטית של דיני ראיות, הקף ופליליות העבירות, גזר הדין ונסיבות מקלות. מבחינה ציבורית פסה"ד כבר ברור, האיש הזה לא ראוי להיות איש ציבור. (איך אמרת? זה אפילו לא החוק. זה התקנון). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עלה בדעתי שהשמפניה הגיעה לנתניהו כאשר התארח אצל מילצ'ן, פאקר וגרטלר, מפני שהשולחן של משפחת נתניהו היה השמח ביותר באירוע. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"מבחינה ציבורית" לולז. רק שכחתם לעדכן את הציבור שזה פסק הדין שלו. תזכורת: לציבור שרוצה את שלטונו של נתניהו יש כ-60 מנדטים (פלוס מינוס כמה). מי זה הציבור הזה שאתה מדבר בשמו? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בדיוק. דרעי היה זכאי, הבחירות נגנבו מטראמפ, ונגד ביבי הכל קונספירציה של השמאל והתקשורת. אה, ואלאור אזריה הוא הילד של כולנו, טפו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יאפ. לדבר ברצינות על ״משפט הציבור״ בקונטקסט של חוסר אתיקה/שחיתות של פוליטקאים זה מאוד אנכרוניסטי ומאוד מנותק מרוח הזמן והמקום. גורם לי לרצות לקשר לאיזה גיף של "OK, Boomer". | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הציבור הזה: המחאה נגד בנימין נתניהו [ויקיפדיה] המחאה נגד בנימין נתניהו המוכרת גם כמחאת בלפור וכמחאת הדגלים השחורים הייתה סדרה של מחאות ציבוריות מתמשכות, שהתעוררו במספר רב של מוקדים בישראל החל מיוני 2020 עד מאי 2021, בדרישה להתפטרות ראש הממשלה בנימין נתניהו מתפקידו. המוחים האשימו את נתניהו בשחיתות ובפגיעה מכוונת במוסדות שלטון החוק, במסגרת מאבקו בהליכים הפליליים המתנהלים נגדו. המפגינים מחו נגד המשך כהונתו של נתניהו בצל אישומיו הפליליים, בין היתר בשל הטענה כי הוא מעדיף את טובתו האישית והמשפטית על פני טובתה של המדינה, ודרשו לחקור את פרשת הצוללות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אה. זה ציבור. זה לא *ה*ציבור. בניגוד למה שנאמר למעלה, פסק הדין של הציבור במשפט נתניהו עדיין לא ניתן. The jury is still out. נתניהו עדיין יכול לחזור כמנצח. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן וסמוטריץ ימנה לרוה"מ שבסתר הוא יודע שהוא שקרן בן שקרן. אחד בפה ואחד בלב. בלשון הפלגה אפאחד במחנה של ניתאי לא תומך בו מפני שהוא חושב שהוא לא מושחת. הם יודעים שהוא מושחת וכל בית משפט שיתעלם מכך יאבד את שאריות האימון שיש לציבור במערכת המשפט. תומכיו של ניתאי יודעים שהוא לא המנהיג שלהם אלא השפוט שלהם. הם לא מצביעים עבורו מפני שהם מאמינים לו. יש להם סיבות אחרות וטובות לתמוך בו. הציבור שמתנגד לניתאי ומפגין נגדו נתפס כאשכנזי-סמולני ולכן המזרחיים דווקא יתמכו בו. למה אתה חושב שהליכוד מסתיר במערכת הבחירות שלו את המזרחיים המקצועיים? הוא לא רוצה שהם יחשפו את הסיבה לתמיכתם בניתאי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חלק ניכר מהמחנה תומך בו דוקא בגלל שהוא מושחת. זה מאפשר לו לתת אתננים כאלה ואחרים בלי להתחשב בחוקים והערכים שמנהיג לא מושחת היה מציית להם. מנהיג מושחת הוא חברם הטוב של פאשיסטים, גזענים וכאלה שמעדיפים שחוקי המדינה לא יחולו עליהם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
'חלק ניכר מהמחנה תומך בו דוקא בגלל שהוא מושחת' התגובות שלך לאחרונה וככל שהבחירות מתקרבות הם מתלהמות,מכלילות ציבורים שלמים ובוטות וזאת בלשון המעטה. מאחר ואתה חבר ב'מערכת' של ה'אייל הקורא', לא תשקול אולי למתן את תגובותיך? לא שאני מצפה מאוהד שרוף של 'יש עתיד' משהו מעבר לוולגריות פוליטית מהסוג הנמוך, אבל אתה יודע, למראית העין. בכל זאת 'מערכת'. מכל מקום אם מילותי נופלות על מסכים חרשים, אתה רשאי להתעלם מתגובה זאת ולהמשיך לגדף חרדים,ימנים, ביביסטים ויתר חלאות תת האדם. בוקר נפלא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואני כבר מתנצל על תגובתי זאת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ושוב מבהיר שתגובתי הייתה מעין הבעת זעם על סגנון כתיבתך וכל עניין 'המערכת' היה בשביל להקניט. מתנצל שוב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הבנתי איך כל זה קשור לעניין. זה לא משנה למה חבר המושבעים מחליט שב״משפט הציבור״ הנאשם זכאי. חלק נכבד מחבר המושבעים (כחצי) אומר שהוא זכאי וממשיך לתת לו כוח פוליטי משמעותי. התאוריות שלך, לגבי מה מתרחש עמוק בלב של אותו חלק מחבר המושבעים, לא רלבנטיות לאמירה ש״מבחינה ציבורית פסה"ד כבר ברור״. מבחינה ציבורית פסק הדין רחוק יותר מלהיות ברור מאשר פסק הדין הפורמלי/לגלי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חבר המושבעים מתחיל לחזור לאולם. זה לא משנה אם נתניהו בסופו של דבר יהיה או לא יהיה ראש הממשלה הבא של מדינת ישראל (כנראה שכן), אבל מבחינה ציבורית, פסה"ד כבר ברור. עבור מספר מספיק גדול מהציבור, האיש זכאי וראוי להנהיג את מדינת ישראל. גם אם אתה לא אוהב את זה, ״הצגה לגליסטית של דיני ראיות, הקף ופליליות העבירות, גזר הדין ונסיבות מקלות״ זה כל מה שנשאר לך להאחז בו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שאתה טועה טעות מרה. כשם שהתומכים בחפותו של דרעי והתומכים באלאור אזריה (במקרה השני- על פי סקרים הם היו רוב גדול בציבור היהודי) האמינו באמת בחפותם, כך גם המאמינים בחפותו של נתניהו. הרי יש לך כאן את דב שמשוכנע בקונספירציה נגד נתניהו. וודאי שאתה לא מייחס לו את הדברים שכתבת. לטעון שהוא יוצא דופן, תינוק שנשבה או כל טענה שמפרידה אותו מהגוש של תומכי נתניהו אליו התייחסת היא לא רצינית. יתרה מזאת- אתה מאשים את כל המחנה השני בחוסר יושרה מוחלט. לשיטתך רבע מהציבור מצביעים למנהיג מושחת ביודעין. אני שואל מה זה אומר עליך, לא עליהם. קבל את העובדה שגם אם אתה חושב שאתה מחזיק באמת מוחלטת, מי שחולק עליך הוא לא רשע במזיד. הזדון שאתה מייחס למחנה השני הוא תמונת מראה לזדון שהמחנה השני מייחס לקונספירציה השמאלנית נגד נתניהו. אתה מבכה על אובדן הסולידריות במדינה בזמן שאתה משתין על קברה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה כמובן מבין שאני לא מסכים לשום דבר שכתבת. המדינה יקרה לי בדיוק כמו לך. אני לא דברתי על זדון. מצביעים פועלים במקרים רבים משיקולים אנוכיים והשיטה במידה רבה בנוייה על כך. אני אולי חושב שרבע מן המצביעים הם צבועים. אתה חושב שהם כסילים. אני לא יודע מה יותר טוב. אתה רשאי להמשיך לנסות לשכנע את דב עד קץ הימים, אבל עובדה היא שאלי ציפורי מלחך הפנכה וקול אדוניו של ניתאי במעין פליטה פרוידיאנית הודה שהיה קו קבוע שבו מילצ'ן, פאקר וגרטלר ספקו בכל יומולדת של ניתאי, סיגרים לניתאי ושמפניות לשרה ובכל יומולדת של שרה רק שמפניות. מבחינתי, כמו בבדיחה של ג.ב.שאו, העיקרון כבר נקבע, עכשיו נשאר להתווכח על המחיר. הבחירות אינם על השחיתות של ניתאי. זה ידוע לכולם. ישנה כת קטנה של אנשים המאמינים שחבורת מצחצחי המילים ומריצי המקלדת ממערכת המשפט קשרה קשר נגד ישראל השנייה ויש אנשים שמאמינים שהרבי מלובאביץ הוא המשיח. גם זה לא רלאבנטי. זה יוכרע בבית המשפט. הבחירות הם על א. האם השבט החילוני צריך להמשיך לסבסד את ההתרבות החרדית? ב. האם היישובים בשטחים הכבושים ימשיכו לקבל עדיפות על הפריפריות? ג. האם מותר לשתף ערבים בממשלה? ד. האם צריך לדרוס את אי התלות של מערכת המשפט? ה. האם מדינת ישראל תחוקק חוקים נוספים המפלים את ערביי ישראל? ו. האם משלמי המיסים ימשיכו לסבסד פנסיות לעולים מרוסיה? ז. חסינות רטרואקטיבית לניתאי. שאלות אמיתיות לבוחר לא חסרות. כן ויש כמה אוילים שילכו להצביע כי ניתאי הוא גדול מנהיגי ישראל ומפני שרשע גאוני השתלט על הפרקליטות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי קצת הגזמתי בלחץ עליך בכל זאת להשתתף ולא לעמוד מן הצד. אני מתיחס אליך כאל ידיד, עד כמה שזה רלאבנטי לרשת חברתית. והדבר האחרון שעלה בדעתי הוא להרגיז אותך. איך כתב ירדן? דאונטולוגיה. לכל הצבעה, בפרט הצבעה שנעשתה לאחר שיקול ובדיקה, יש ערך פנימי משל עצמה וכולנו רוצים שאלו יהיו הערכים הנכונים. אני חושב שתגובתך נכתבה קצת בעידנא דריתחא ולכן הכי חשוב להרגיע רוחות. בעניין "משתין על הקבר" אין דבר יותר רחוק מזה. את הסולידריות לא אנחנו הרסנו. כפי שהסברתי מדובר יותר במשל התפוחים של החפץ חיים. הסל נקרע והתפוחים התפזרו, צריך להתנפל יחד עם כולם על הרצפה ולאסוף תפוחים במקום לעמוד ולצעוק "משטרה". היה יותר קל אם היתה מפלגה אחת גדולה וממלכתית שרשימתה היתה מאויישת בכלילי השלמות. במקום זאת יש לנו מפלגה גדולה המייצגת שבט אשכנזי-תל אביבי-ליברלי מבוסס. ומפלגה יותר קטנה המורכבת מגנץ ואנשי ימין. קבל את זה ממני שגם גנץ הרבה יותר ימני ממה שחושבים. במו אזניי שמעתי אותו אומר קבל עם ועדה שהוא לא בא לפוליטיקה בשביל לשבת בממשלה של "מר"ץ-שפרץ". זה לא מצב מרנין, אבל אני קורא את המצב ככזה שבו חשוב גם לומר לא. גם הצבעה נגטיבית כנגד הגוש הרוצה לדרוס את ישראל המתונה והליברלית ולהחליף אותה במעין רפובליקה חומיינית עם כיפה, היא בעלת ערך אינטגרלי משל עצמה, הרבה יותר מהצבעה שמשמעותה עמידה מן הצד. בעניין ההבטחות אספר לך סיפור מידע אישי אבל זה בתגובה נפרדת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפני כ-20 שנה נתקלתי בתופעה מרגיזה במד"א. הם היו מחתימים את ה"נוסעים" שלהם או בן משפחה על התחייבות כספית. אם הנוסע שרד את מערכת הבריאות שלנו, הוא נדרש לשלם סכום של בערך 900 ש"ח (יכל להגיע לכמה אלפים אם ההסעה היתה לא לביה"ח הקרוב). הנוסע יכל לגשת עם הקבלה על התשלום לקופות החולים ובמקרים רבים הן החזירו לו את הסכום (הזכאות לשיפוי לא היתה ברורה או אחידה). היה לי ברור שזהו אחד מאותם המקרים בהם הרשויות מתקשות להתמודד עם מזיקים שונים (כמו "חובבי" נסיעות באמבולנסים) ומטילות את העונש על הציבור כולו הנזקק לשירות. מה שהרגיז במיוחד, היה שה"עונש" הזה היה בו בזמן לא אפקטיבי כלפי המזיקים וגם העניש במיוחד אנשים שגם כך התקשו בעברית ובהתמודדות עם הבירוקרטיה הקופאית. החלטתי להיות הדון קישוט שילחם בתופעה המגונה. כתבתי למספר מועמדים והבטחתי להם להצביע באופן אישי עבור מפלגתם אם יתחייבו לטפל בנושא לאחר בחירתם. הבהרתי להם שאיני דורש טיפול מסויים אלא רק התייחסות ובדיקת הנושא. בפעם הראשונה המפלגה שהצבעתי לה (שינוי)לא עברה את % החסימה. לאחר 8 שנים הצלחתי יותר, כאשר מישהו מלשכתו של יצחק הרצוג מועמד מפחגת העבודה התחייב לטפל בבעיה. הרצוג נבחר וכיהן כשר לענייני משהו. כעבור שנה פניתי ללשכתו, כדי להזכיר את ההתחייבות. קבלתי מייל מלשכת השר הרצוג שהם היפנו את הפנייה לשר הבריאות החדש השר ליצמן. מלשכת השר ליצמן קבלתי מכתב מפורט שהשר הגיע להסכם עם מד"א וקופות החולים שה"נוסעים" יוכלו לגשת עם ההתחייבות לקופ"ח ובמידה והם זכאים להחזר התשלום יעבור ישירות מן הקופה למד"א מבלי להפוך את המבוטח לשליח. סיכום ביניים 1. אם השירות שקבלתי מהרצוג היה העברת בקשתי לליצמן, אולי מוטב שהייתי מצביע ישירות לליצמן. 2. ברור לגמרי שהשר ליצמן פעל בעיקר לטובת האלקטורט שלו. אם גם אחרים יצאו נשכרים מכך, מה אכפת לו? לאלקטורט של ליצמן יש את כוח האדם ואת הזמן, לעמוד חצי יום בקופת החולים כדי לממש את זכויותיהם ב-200%. העניין שאדם משלם כדאמרי אינשיי מס בריאות ובנוסף כל מיני משלימים וכאשר הוא בא לממש את זכויותיו מבלבלים את דעתו ומבזבזים את זמנו, פחות אקוטי לאלקטורט של ליצמן. לעומת זאת להושיט יד לארנק ולהוציא משם מאות שקלים עשוי להיות בעיה למשפחות מרובות ילדים ומעוטות הכנסה. סיכום א. כל העניין הזה עם הבטחות וקיומן לא כל כך עובד במערכת הפוליטית. איכשהו, כל המפלגות מבטיחות את הכל לכולם ומימוש הבטחות אינו הצד החזק שלהן. ב. כפי שכתבתי כבר, להתיחס למימוש הבטחות בחירות כקריטריון יחיד או עיקרי לבחירה, ככל הנראה לא יפיק משטר טוב יותר אלא כאוס בו הרפתנים בועטים בדליי החלב שהעמידו קודמיהם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כל הכבוד על היוזמה האזרחית. קרא לי נאיבי, אבל מימוש הבטחות זה עניין חשוב בעיני. אחרת לשם מה נתכנסנו? אני מנסה להסביר לעצמי למה מוסר מפוקפק לא פוסל בעיני רוב הציבור אדם מלכהן כראש המדינה. תאוריה מקובלת אצל החוקרים היא שכלי האבן שהמציאו אבותינו הקדומים לפני 2 מיליון שנה שימשו לניפוץ עצמות כדי לאכול את מח העצם. אבותינו היו אוכלי נבלות. אחרי ששאר אוכלי הנבלות- הנשרים והצבועים - היו משאירים רק עצמות לבנות, היה מגיע הומו ארקטוס, מפצח אותן עם האבנים המסותתות ואוכל את מח העצם. ההסתכלות על המדינה כעל נבלה דשנה, שכל אחד מחכה לתורו למצוץ לה את הלשד היא הביטוי המובהק ביותר של אבדן הסולידריות. הדגל של ש"ס היה- אתם אכלתם כבר, עכשיו תורנו. מרכז הליכוד זעק את האמת בפרצופה של ציפי לבני. בגלל זה פרשת ההובלות לא פסלה את נתניהו, והרשעה בשוחד לא פסלה את דרעי מלשוב ולכהן בתפקידים בכירים. הם בסך הכל עשו את מה שתומכיהם שואפים לו - להתנפל על הנבלה ולחטוף ככל יכולתם. אבדן הסולידריות הוא לדעתי האיום הקיומי הגדול ביותר על המדינה. ההיסטוריה מתחרזת. האם אפשר להפיח חיים בנבלה הזו? לגרום לה לקום ולנער מעליה את אוכלי הנבלות? הדרך הנכונה לדעתי היא להציג את המודל ההפוך- קוד אתי לחברי ממשלה, הצהרת הון גלויה, וקיום הבטחות בחירות לא סקטוריאליות. מי שנופל לפח של "אנחנו הטובים והם הרעים" תורם לאבדן הסולידריות ומפסיד לאידיאולוגיה של אוכלי הנבלות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לימור לבנת, לא ציפי לבני. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אופס, כמובן. חשבתי אחת וכתבתי את השניה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא סיפרתי את הסיפור הזה כדי לזכות במחמאות. לסיפור יש מוסר השכל: זה שגוי להצביע על פי הבטחות, משימות וביצוע. לבחירה מש גם מימד של קביעת עמדה. אתה לא חייב לתייג את הצד השני כרוע או זדון. אתה פשוט צריך להחליט מי יותר טוב לעתידך ורצוי גם לעתיד כולם. מחאות ותנאים למיניהם אינם עושים דבר. לפעמים הם בבחינת התחמקות מן הבחירה וההעדפה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה לא בהכרח זדון. זה יכול להתחלק לשני חלקים, שאף אחד מהם לא רשע כשלעצמו: 1. מי שאכן מאמין כמו דב, שנתניהו הוא צפיחית בדבש, זך כשלג ולא הוציא דבר שקר מפיו. במקרה הזה זה לא ענין של זדון, אלא של תפיסת מציאות שבעידן הרשתות יכולה להתעצם בתוך בועתה. רק כדי למגר את האימה, אני מאמין שזה לא כל המחנה שמצביע נתניהו. 2. מי שפשוט יש לו סולם עדיפויות אחר. למשל, מי שהערך של מדינה יהודית עם כמה שפחות ערבים (כולם תומכי טרור, הוא הסלוגן) חשוב לו יותר מיושרו של ראש הממשלה. יחד עם כמה החלקות של השחיתות ונרמולה - אחת מוצלחת היא 'ממילא כולם מושחתים, ליברמן וגנץ ולפיד, אז מה זה משנה' - וקיבלת שההצבעה היא פשוט לפי סולם העדיפויות הנ"ל. כמובן שיש כמה סולמות כאלה, כל מגזר והכיוון שלו - אלה מפחדים שהערבים ישתלטו על המדינה, ואלה מפחדים שהחילונים יפגעו בלימוד התורה שלהם, ואלה מפחדים שהאשכנזים יתפסו להם את כל המשרות הטובות. מכל סולם ערכים כזה נגזרת הצבעה שלא רק שהיא לא 'זדונית' - היא אפילו רציונלית, בנינץן הנחות היסוד של המצביע. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
*צ"ל 'בהינתן' בשורה האחרונה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איך ייקרא לאיש אשר נפשו נטרפת ומקשה על שנתו בלילות בגלל שנתניהו מקבל סיגרים ושמפניות כמתנות בימי הולדת ואירועים דומים, אך אין לו שום בעייה עם אוסף עטים שערכם כמיליון ש"ח שמקבל אולמרט כמתנות1, ועם סכומי עתק בגובה של מיליוני שקלים שמקבל פרס כדי לארגן לעצמו יום הולדת שמח? רמז: לא בהמות. חיה אחרת. 1 איך אמר מזוז? "לא כל מתנה מקימה את החשד לקבלת טובת הנאה בלתי כשרה" |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לו נתניהו היה הולך בדרכו של אולמרט, כולנו היינו ישנים הרבה יותר טוב בלילה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קוראים לו עבריין. אולמרט יצא זכאי אולי 6 פעמים לפני שהורשע. אולי אתה לא זוכר, אבל בכותרת כאן של הפתיל עליו הוא נקרא "הצלופח החלקלק". אבל בסוף הוא הורשע וישב בכלא. גם נתניהו זכה שהתיקים נגדו ייסגרו על ידי היועמ"ש ולא יגיעו למשפט בפרשת ההובלות והמתנות. אני מאחל לנו שלא יגיע למקום אליו הגיע אולמרט. כמה ראשי ממשלה ושרים צריכים לשבת בכלא עד שיהיה קוד אתי לחברי ממשלה? למה הם לא לומדים?? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי כתבתי את תגובתי בהשראת אחרים העונים לי תשובות מרומזות ומסתוריות, ולכן (באשמתי) לא הייתי די ברור. לכן אסביר יותר בפירוט את כוונתי. מתגובה 753237 הבנתי שטענתו של שוקי שמאל היא שגם בהנחה שההגנה במשפט נתניהו טוענת את האמת ונתניהו קיבל את המתנות רק בימי הולדת ואירועים דומים, גם בהנחה זו אין הוא ראוי להיות איש ציבור. לכן שאלתי למה הוא וכל המסכימים לו, לא שמעתי מהם שום מילה על העטים שאולמרט קיבל במתנה שערכם עולה עשרות מונים על הסיגארים והשמפניות שהיו באירועים האלה, ולא על מיליוני השקלים שקיבל פרס כדי לארגן את חגיגת יום ההולדת התשעים שלו, שעלותה הייתה אחד עשר מיליון שקל !. פתרון החידה אינו, כמובן, "עברינים" אלא חיה ספציפית, ואמנע גם הפעם מלנקוב בשמה מטעמיי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היה גם פרי, לא רק חיה. לצערי הרב המחנאות והכיתתיות מסנוורות את כולם. כל הצדדים מעלימים עין מפאולים שעושה שחקן מהקבוצה שלהם וצועקים בהיסטריה כששחקן מהקבוצה היריבה עושה פאול. לצערי העוד יותר רב, ראשי המפלגות מאז שנות התשעים הם פאוליסטים רציניים ביותר. הווטאבאוטיזם שאתה משתמש בו שייך לאותה גישה מחנאית. הוא לא משנה את הפאולים שעשה נתניהו. הוא רק מאשים את המתנגדים לו במחנאות (למה עצמתם עינים לאולמרט) בזמן שהוא מחנאי בעצמו. שהרי מה המטרה? שיעצמו עיניים מול הפאולים של כולם? אז בתגובתי אמרתי לך שגם לביבי עצמו עיניים על פאולים בעבר, וגם את אולמרט הרשיעו בסוף. כלומר שיש דברים שעצמו עליהם עיניים לכולם ויש שכבר לא עצמו עליהם עיניים לאף אחד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בתגובתי לא טענתי כנגד הרשויות שנהגו אולי תוך עקיפה בררנית, אלא טענתי אך ורק כנגד הכותב בעניין הספציפי שעליו הוא כותב, וכנגד המסכימים עמו. אני עצמי לא חושב שלאיש ציבור אסור לקבל מתנות ליום הולדתו, וגם לא היה לי שום דבר כנגד פרס ויום הולדתו ואולמרט והעטים. כל מה שאני אומר הוא שמי שלא חושב כמוני צריך לחשוב כך גם לגבי המקרים האחרים. מה שאתה קורא לו ''ווטאבאוטיזם'' הוא במקרה הזה כל העניין. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ומה חדש בכך שהכותבים רובם ככולם מוטים? מי שמנטפק על כל אמירה מוטה של כותב או שדרן- נגיד ביסמוט, נגיד בן כספית- כדי להגיד "אמרתי לכם שהוא מוטה", הוא בעיני מחנאי בעצמו. השחקן עשה פאול והפרשן מוטה ואמר שלא עשה, אז אני צועק בקולי קולות שהפרשן מוטה (מה שכולם יודעים). זה עושה ממני אוהד של הקבוצה השניה, אחרת לא הייתי מתרגש. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איני רואה שום קשר בין מה שאתה כותב ובין מה שאמרתי, ואיני יכול להסביר טוב יותר למה התכוונתי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ובכל זאת. בתגובתי האחרונה ''הכותב'' הוא שוקי שמאל, וצירפתי אליו גם את אלה המסכימים למה שכתב בתגובה הספציפית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הזכרת לי את השאלונים שמקום עבודתנו המשותף (ולא רק הוא) מכריח אותנו למלא כל שנה במסגרת תקנים כלשהם. במבדקים האלו יש לםעמים שאלה אמריקאית מן הסוג הבא: איזה פסוק נכון? א. אולמרט היה איש שמאל ב. הכותב קרא לאתרג את אולמרט ג. הכותב קרא באיזשהו אופן להפסיק חקירות על פרס ד. כל הקודמים אינם נכונים. נ.ב. לפני שנים כתבתי תגובה שבה (בהשפעת ירון לונדון) העליתי את האפשרות שהשחיתות משמשת כשמן בגלגלי הכלכלה והיא בבחינת לא תחסום שור בדישו". אני לא זוכר אם הוזכרה שם איזושהי אישיות פוליטית הוזכרה. בכל מקרה ברור שהמחשבה היתה גנרית ולא פרסונלית. מה שנ' לימד אותי, זה מדוע זה לא חל על שרי ממשלה. גם במקרה וההיפותזה הזו נכונה (ספק רב. התוצאות של הפרטת בזק לא נראית לי מצדיקה היזק הציבור בהיקף של מיליארדי השקלים שירדו לכיסו של אלוביץ), היא צריכה להיעצר בממשלה. וזאת משום שהשרים שיתפסו בחריגות פליליות, יש לצפות שיפתחו במלחמת השמד נגד המערכת המשפטית. זה עבד במקרה של דרעי. כאשר נתםס בפעם השנייה וידו בקופסת העוגיות, הצדק נזכר שהוא בעצם עיוור. לאחר מה שנעשה לקונסיליירים הטרגי-קומיים מנדלבליט, מזוז, ניצן ואלשייך, ספק רב אם מישהו יעיז לגעת בשר מן הממשלה גם אם זה ימלא את הבריכה שלו בגלידת פיסטוק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הבנתי שום דבר בתגובתך האחרונה. אבל חשבתי שכן הבנתי את תגובתך תגובה 753237 . ומה שחשבתי שהבנתי מתגובתך ההיא הוא שגם אם נכונה טענת ההגנה לפיה קיבל נתניהו מתנות רק באירועים כיום הולדת ולא הייתה "אספקה שוטפת", די בכך כדי לקבוע שהאיש אינו ראוי להיות איש ציבור. אם לא הבנתי את דבריך נכון, אנא תקן אותי והשתדל להסביר לי בלשון פשוטה כזאת שאפילו אני אבין היכן טעיתי. ואם לא טעיתי, ובאמת חשבת שאדם המקבל מתנות ליום הולדתו לא ראוי לכהן במשרה ציבורית, מדוע לא שמענו אותך מעיר לעניין העטים של אולמרט ויום ההולדת היקר של פרס. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני אעשה לך את זה פשוט א. אולמרט בדיוק כמו ליברמן הם פירות באושים של מחנה הימין, כך שאני בטח לא בפוזיציה של להגן עליהם. ב. אולמרט היה מושחת שלא היה ראוי להיות איש ציבור. ג. אני לא מבין למה מישהו צריך לתרום כסף כדי לחגוג לנשיא פרס יום הולדת ואם היה בכך משהו לא תקין והפרקליטות היתה פותחת לו תיק, לא הייתי ממציא סיפורי סבתא על פוטש של סניף מר"ץ. חוצמזה, אני גם מגנה את הטרור. עוד משהו? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תזכורת למי שהספיק לשכוח - הלחץ של לבעוט בתחת המושחת של אולמרט מהמערכת הפוליטית, הגיע גם מהמחנה אליו השתייך אולמרט בזמן שהיה ראש ממשלה (עוד בשלב של החקירות, עוד לפני שאפילו הוגש כתב אישום). הניסיון הזה לסימטריה בין התנהגות המחנה הביביסטי לבין התנהגות כל השאר היא סימטריה מאולצת, שקרית ולא נאמנה למציאות. הרי אחד הביקורות על מחנה השמאל (שנאמרת הן מימין והן משמאל) היא שהמחנה הזה לא נאמן למנהיגיו ובכל הזדמנות פועל להזזת המנהיג הנוכחי והחלפתו באחר (הנה כבר נשמעים הקולות ממפלגת מרצ והעבודה העלובות שלפיד אשם בתוצאות הבחירות - בלי שהן חושבות אפילו לרגע שהאחריות לתוצאות העלובות של שתי המפלגות הללו היא עליהן). איך יכול להיות שגם הביקורת הזאת נכונה וגם מה שדב אומר נכון? במבחן התוצאה, כשמנהיג שמאל מסתבך בפלילים, בועטים לו בתחת או מזיזים אותו הצידה בדרגה זו או אחרת של נימוס. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המפלגה המעניינת כרגע היא המחנה הממלכתי. בני נץ: השביל מתחיל מכאן מזכיר את הבדיחה על האב שסקר באין אומר את כל רשימת ציוני הבלתי מספיק של בנו אבל כאשר ראה את הציון טוב בשירה אמר: כל כך הרבה ב"מ ועוד יש לך חשק לצטט שירים? אין ספק שגנץ לא יוותר בקלות על משרד שר הביטחון. אין מה לעשות, האיש קצת חמור גרם. מעניין מה תהיה עמדתו של אייזנקוט. הוא מאד פרגמטי ולא נראה לי שהוא מעוניין לשבת בספסלים האחוריים של הכנסת. מצד שני, אני תופס אותו כאדם קצת יותר פיקח והוא בטח מבין שמדובר לא רק בקץ העתיד הפוליטי שלו אלא גם של המפלגה כולה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קודם כל אני רואה שהבנתי אותך נכון, וזו כבר התקדמות. אולמרט הורשע על שוחד וישב שש שנים בבית הסוהר. אני מניח שרוב הציבור חושב שאכן עבר עבירות פליליות ובצדק ישב. אבל אני חוזר לעטים. על העטים מעולם לא שמעתי ממך, ואני בטוח, למרות שבוודאי תכחיש, שלו זו הייתה הבעיה היחידה שלו, לא היית אומר שבגלל העטים הוא אינו ראוי להיות איש ציבור. על כך אני זועק. לגבי פרס, הרי הדיון שלנו אינו על עבירות פליליות. כשאמרת באותה תגובה שאותה הבנתי נכון, שנתניהו לא ראוי להיות איש ציבור בוודאי התכוונת לכך שזה נכון גם אם לא עבר עבירות פליליות. ותרומות ע"ס 11 מיליון שקל כדי לארגן יום הולדת מסוג כזה שבו חשקה נפשו של פרס1 בוודאי יכולות להיחשב למתנות יום הולדת כפולות ומכופלות מאלה שקיבל נתניהו בימי ההולדת שלו. אמרתי כבר שהדבר הזה כשלעצמו לא היה מפריע לי, כי זה לא הגיע מכיסי. אבל אתה שקורא חמס על המתנות שקיבל נתניהו בימי ההולדת שלו, מן הראוי שתקרא חמס גם על סיפור יום ההולדת של פרס. 1 בן צבי שהתעקש לשכון כנשיא בצריף, בוודאי לא היה עורך לעצמו חגיגה יקרה כזאת. וגם לא ידוע לי על הנשיאים האחרים שהעמידו אירוע כזה. לא מדובר בנוהל רגיל של נשיאים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בהמשך לתגובתי תגובה 753362 נזכרתי בתגובה ישנה של ירדן תגובה 731530 . אין די בכך שאיש הציבור מקבל מתנות ליום הולדתו. תנאי הכרחי לכך שלא יוכל להיות איש ציבור הוא ששמו יהיה נתניהו. חוץ מזה, רק עתה הבחנתי בכך ששינית את הכותרת ובכך בעצם פתרת את חידתי. כמו שאומרים: אתה אמרת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מסתבר שלנתניהו ושרה יש יומולדת כל שבועיים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חולה בבית ומרוב שעמום קראתי את הדיווח ממשפט נ'. חקרו את מנהלת הנכס של פאקר. אשה בשם קוסקס. העדות היתה מעניינת בבחינת החיים הטובים שיש לאנשים האלו עם תיבות הסיגרים שלהם (קופסא עם 10 סיגרים קוהיבה עולה 3000 ש"ח). היא סיפרה שנתניהו ובני משפחתו השתמשו בוילה של פאקר כבית מלון ושהו שם גם כאשר פאקר לא היה שם. היא העידה שכל קופסאות הסיגרים נועדו לנ' (היא לא ראתה קופסה שניתנה למישהו אחר. היא גם העידה שרוב ארגזי השמפניה היו עבור שרה. לא יומולדת ולא בטיח. ואז שאל התובע שאלה מעניינת: האם ראית אי פעם את בני משפחת נ' מעניקים מתנה לפאקר? לא ראתה. בחקירה הנגדית עוה"ד עמית חדד כהרגלו הוציא מן העדה שהיא לא יודעת לאן ולמי הלך כל בקבוק שמפניה ובעיקר כי הגברת מתעבת את נתניהו ומשפחתו ואמרה בחקירת המשטרה שהיא רוצה להפיל את משטרו. ואז אברה קדברא נחשף שהגברת היא גם שמאלנית רחמנא ליצלן. יאיר נ' אמר לפאקר שאין דבר כזה עם פלשתינאי והגב' קוסקס התערבה כי התרגזה. כמו שבפרקליטות צצים כל הזמן עו"ד עם כיפות ושביסים (אחד מהם הגיע זה עתה לכנסת) כך בסביבתו של נ' צץ בכל רגע שמאלני חדש. הולך ומתגלה שהדרך היחידה להרשיע את נ' היא להעיד נגדו את סמוטריץ'. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רק לאחרונה גילינו שגם העדות של סמוטריץ' נגדו לא גורעת ממנו מצביעים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אכן וזה המשפט האמיתי ולא הפארסה המתנהלת ע"י הגברת עם 2 שמות המשפחה שתצטרך לחזור לבית הכנסת שלה מבלי שיסקלו אותה גם אחרי המשםט של נ'. לא מיותר לציין שהיא מונתה למחוזי ע"י יעקב נאמן ונתניהו. אגב, בלי קשר, אני מניח שבקרוב מאד תוצג ממשלת ה-64 של נ'. מי לדעתך יהיה הראשון מן האופוזיציה שגעגועיו אל כסא העור יגברו עליו והוא יצטרף לממשלה כדי להציל את המדינה? ההימור הבטוח נראה ליברמן, אבל אני צופה הפתעות בגזרת לפיד-גנץ-סער-אייזנקוט. נראה לי שאפאחד מהם אינו גדול מספיק על מנת ליטול על עצמו את המלאכה של הקמת מפלגה לטווח ארוך עם בייס קבוע, אידאולוגיה כלכלית מובחנת, זרם חינוך משלה ומוסדות שיתנו תעסוקה לנאמני המפלגה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כבר אמרתי זאת כמה פעמים - על גנץ אני לא סומך במיל. שום צעד כושל ומזיק שלו כבר לא יפתיע אותי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צפה להפתעות מגזרת לפיד. הסינדרום המשיחי מדבק מאד. לגבי גנץ, אני חייב לציין שוב, שלדעתי הוא לא רימה אפאחד. במו אזניי שמעתי אותו אומר באסיפת בחירות בקריית ביאליק שהוא לא בא לפוליטיקה כדי לשבת בממשלה עם מר"ץ-שפרץ וכי הוא אוהב את מצביעי הליכוד. הבעיה לא היתה כל כך עם עצם הקמת הממשלה עם נ', אלא העובדה שהיתה זו ממשלה מנופחת ואנטי-מריטוקרטית. בטווח הקצר היה נראה שלפיד הפגין יותר common sense ממנו. אבל מנהיג מנוסה וחכם היה צריך לדעת או לכל הפחות להבחין שמפלגתם של בנט-שקד היא משענת קנה רצוץ. בימין משבחים את שקלי על נאמנותו האידיאולוגית, אבל לענ"ד קשה להבין מה הוא חיפש אצל בנט-שקד. ביום הראשון להקמת הממשלה הוא הלך לפרובוקציה על הר הבית. אין זאת אלא שהסיבה היחידה שהוא הופיע אצל בנט-שקד היא שהחלק השני של הד"ל לא הציע לו כלום. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמו שכבר כתבתי - עם כל ההערכה שלי לאייזנקוט, אני חושב שהוא, כמו אשכנזי וגנץ בזמנם, לא בנוי לישיבה באופוזיציה. רמטכ''ל במיל. טרי רוצה תפקיד ביצועי, לא פקה פקה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה כמובן יתכן. אבל בדבר אחד אני בטוח, אייזנקוט הרבה יותר פיקח מאשכנזי ולהערכתי גם מגנץ. הוא גם לא שגה באשליות ביחס לכוחו האלקטורלי והשתלב במפלגה שהתאימה לו, תוך ויתור על הישגים מיידיים. כרגע הוא ניצב בפני המבחן הבא. אחת הפונקציות של אופוזיציה היא לאפשר לאנשיה ללמוד את הנושאים הפוליטיים מבלי חשקוע מיד בכיבוי שריפות ובסיאוב הפוליטי היומיומי. אני לא רואה מה אייזנקוט ירויח מישיבה בממשלתם של נ', דרעי וגפני. גדעון לוי הציג תזה המתאימה ליהודים המצביעים לרשימה המשותפת. לפי התזה נ' הוא מנהיג מתון ואחראי המרסן את כוחות האופל בימין כל עוד הוא בשלטון. כאשר הוא באופוזיציה הוא משיל מעל עצמו את האחריות. לפי הצזה הזו עדיף שנ' יהיה בשלטון ולא לפיד או גנץ. אנשים סקפטיים כמוני יגידו שהתזה נולדה כדי להצדיק תזה אחרת והיא שלפיד וגנץ גרועים יותר מנ' ולכן עדיף להצביע לטיבי, אבל ניחא. אם נ' הוא כזה מאמי בשלטון, מדוע צריך מישהו לשמש לו שעיר לעזאזל משמאל. יתייצב בכוח 31 המנדטים שלו וירסן את המטורפים הדתיים והלאומנים בשם ובמלכות. תפקיד האופוזיציה הוא להיות אופוזיציה אחראית (ולא מופקרת כמו נ') וללמוד ולתכנן מה היא יכולה לעשטת טוב יותר. אני חייב להזכיר שהייתי מאד סקפטי בקשר למחאת הרל"ב. הסתייגתי מפני שאני מאמין שנ' אינו הרוע, הוא רק רוכב עליו. ברגע זה אני חושב לנכון להפוך לחסיד נלהב של רל"ב. אני לא רואה שום טעם לשבת כסרח עודף ואסקופה נדרסת בממשלת בג"ד (ביבי, גפני ודרעי). אתה לא מציל את המדינה כאשר אתה מאפשר לאחרים להמשיך בהתנהגותם המופקרת וחסרת האחריות מבלי לשאת באחריות למעשיהם לפני שמתנדבים לשאת את האלונקה כדאי קודם לברר באיזה צבא נמצאים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הבחירות האחרונות חיזקו את דעתי שהציר העיקרי עליו נסובה המרקחה הפוליטית הוא בין שמרנים (= ימנים= לאומיים) לליברלים (שמאלנים= אימפריאליסטיים). הזיהוי של ימני עם שמרני הולך ונעשה מובהק מבחירות לבחירות. יוצא הדופן במכלול הזה הוא הקפיטליזם מבית פורום קהלת, שהוא סוכן אימפריאליסטי (גלובליסטי) מובהק. הפעם הציבור הימני הרחיק לכת והצביע בהמוניו לאולטרא שמרנים- הקנאים בסגנון שלהי בית שני, וגם הציבור השמאלני זז לכוון המרכז. הפרט המוזר עוד יותר בכל הסיפור הזה הוא שנתניהו עצמו הוא מהח"כים הכי פחות שמרנים, אולי אפילו הליברלי ביותר, בגוש שלו. גנץ סער וכמובן אלקין שמרנים למדי, ולכן מעולם לא היתה להם בעיה (למעט הבעיה הפרסונלית) להצטרף לממשלת ימין. אייזנקוט מצטייר לי כיותר ליברלי מהשלישיה, אבל עוד מוקדם להגיד. לכן לדעתי לנתניהו יש אינטרס חזק לצרף את המ"מ לממשלה שלו, ובהנחה שיש 61 בלעדיהם (כלומר שלא הם ממליכים את נתניהו) גם להם יש אינטרס להצטרף. ___________________ ההגדרה שלי לליברלים- מי שהערכים האוניברסליים של זכויות האדם נמצאים גבוה בסולם הערכים שלהם. לעומתם אצל שמרנים ערכי הלאום הדת והמשפחה נמצאים גבוה יותר. המרכז הוא זה שמנסה למצוא איזון בין הערכים- פעם זה גובר ופעם השני. מכאן חוק כבוד האדם וחירותו- ליברלי (והמשימה הראשונה של הממשלה השמרנית שתקום היא להגביל אותו באמצעות פסקת התגברות) וחוק הלאום שמרני. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איתמר בן גביר הוא מהפכן רדיקלי. הוא לא שמרן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בהגדרות שלי שפירטתי בהערת הרגל הוא שמרן. אני מודה שהסמנטיקה בעייתית, אבל אין לי מלה טובה יותר להיפך מליברל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם בשלהי ימי בית שני המאבק היה בין מי שהעדיפו את הערכים הגלובאליים של האימפריה הרומית (ליברלים בהגדרה שלי, אולי כדאי לקרוא להם אוניברסליסטים?) לבין מי שהעדיפו את הערכים הלאומיים (השמרנים בהגדרה שלי. אתנוצנטרים?) | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |