בתשובה לדב אנשלוביץ, 03/10/22 11:00
 |
|
 |
||
|
||||
 |
א. התזה שנתניהו נרדף מסיבות פוליטיות היא כל כך מושרשת שלהתווכח איתה זה מעבר לכוחותי. בקושי הצלחתי לשכנע בכך שרבין לא ירה על ניצולי שואה חסרי ישע ששחו מהאלטלנה, ושם דובר על היסטוריה ממוסמכת. אבל אם תוכל להסביר לי מי הרוויח ומה בדיוק הרוויח מרדיפתם של קהלני ורפול אוכל אולי להבין את התזה הכללית. ב. גם אני איני יודע הרבה. אבל אני יודע שבתו בת ה 20 (וגם הנהג שלו) התעשרה מאוד באופן שהיא וליברמן מעולם לא הצליחו להסביר. ד. אני לא יודע על קהלני ונאמן. אם היתה שם מחלוקת עובדתית לא ניתן היה לומר זאת. בתיק רמון, למשל, לא היתה מחלוקת עובדתית, ולכן ברור שלא היתה זו האשמת שווא1. _____________ 1 אני חושב שהתיק לא היה צריך להיות פלילי, אבל אני מטיל לא מעט אשמה על התנהגותו של רמון אחרי שנחשפה הסיטואציה בכך שהוא כן הגיע לבית משפט. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
א. חיים חפר שאל פעם את בן אהרן כשהגיע כבר לגיל מופלג מה מחזיק אותו. תשובתו של בן אהרן הייתה: "השנאה". כשאדם עם מודעות פוליטית וחסר ישרה, יש בידיו הכוח, לא תמיד הוא עושה חישובים של כדאיות ולפעמים הוא מכה כדי ליהנות. אבל במקרים האלו היה גם בוודאי רווח פוליטי. פגיעה בראשי מפלגות יריבות מחלישה אותן ומקרבת את השלטון הנחשק. אגב, כידוע בן כספית היה האיש שבנה את תיק 1000 יחד עם הדס קליין. אחר כך הוא גם הפך לסוכן של המשטרה לעניין זה. האם גם הוא פעל אך ורק ממניעים עיתונאיים טהורים ללא אבק של מניעים פוליטיים ושנאה "בן אהרנית"? ד. שאלתי הייתה אם היה אפשר לומר על קהלני ורפול לפני זכויים בבית המשפט "ברור שלא הואשמו בהאשמות שווא?" כי לדעתי (גם) כיוון שבית המשפט זיכה אותם וזרק את התביעה מכל המדרגות תוך ביקורת קשה, ברור שאי אפשר היה לומר זאת. הם כן הואשמו בהאשמות שווא. אולי בדבריך ניסית לענות על השאלה הזאת, אבל לא הבנתי אותם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. אם הבנתי נכון אתה אומר שבצמרת הפרקליטות ישנם (היו) אנשים בעלי מודעות פוליטית וחסרי יושרה שתפרו תיקים לפוליטיקאים רק כדי ליהנות מהפגיעה בכאלה שאינם מסכימים עם עמדותיהם הפוליטיות? "במקרים האלו היה גם בוודאי רווח פוליטי." - אתה יכול להיות ספציפי? מי הרוויח ומה הרוויח? ד. אנסה להסביר- איך אפשר לדעת לפני שבית המשפט זרק את התביעה מכל המדרגות שהיא לא מבוססת על כלום? צריך לקרוא את כתב האישום וכתב ההגנה ולשים את עצמך שופט. לראות שאין ראיות בעלות משקל בכלל ואז אפשר לומר- זו האשמת שווא. לא עשיתי זאת. אבל כשאין מחלוקת על העובדות אלא רק על הפרשנות שלהן, למשל במקרה הנשיקה של רמון, בכל מקרה אי אפשר לומר שזו האשמת שווא, שכן בית המשפוט צריך להחליט, ולא אני. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האשימוני פעם בנוקדנות מעצבנת. כך אני חש עכשיו מולך. אני חושב שהסברתי את דעתי היטב ואין לי מה להוסיף. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מבין אותך. לצערי אני נאלץ לבקש ממך לפרוט את דעתך לפרוטות כדי להבין אם יש בה יותר מאשר תחושת בטן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם ראית את התכנית הזו? צפיתי בה לראשונה עכשיו ואני מסכים עם עמדת הכתבים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא ראיתי, ודי לי בפרצוף של דרוקר וקרא בתחילה כדי לוותר על צפייה בתכנית זו שארכה למעלה משעה. אבל אם ראית שם דברים מעניינים אשמח לשמוע סיכום שלהם תוך עם הפנייה לקטעים בתוך התכנית. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |