 |
|
 |
||
|
||||
 |
באמת? קרא כאן. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
1. האגודה הזאת עצמה מדברת על תנאי "מעצר ומאסר", לא על חטיפה. 2. מתי מתכנסים ברש"פ לדון על זכויות האדם של גלעד אייל ונפתלי? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. מדובר על מעצרים שרירותיים בשם הביטחון כביכול אבל בניגוד לכל חוק ישראלי בקו הירוק או בינלאומי, מעצרים שבשפה לא מכובסת הינם חטיפות לכל דבר. 2. שמעת על הגינוי של אבו-מאזן את החטיפה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. מעצר שרירותי הוא מעצר שרירותי. חטיפה היא חטיפה. הם לא זהים, ולא דומים, בגלל כל הסיבות שמנו לך למעלה. 2. כן. אין לי בעיה לראות את הטוב בצד השני, כשהוא נמצא. אומנם גם פה אבו מאזן אמר שצריך להחזיר את הנערים בגלל שהמצב הזה הורס את הרש"פ. אבל גם בגלל שהנערים הם בני אדם. והוא אמר את זה מול אולם מלא מנהיגים ערביים, ועל כך כל הכבוד לו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. אני יכול להבין למה מעצר שרירותי לא זהה לחטיפה1 אבל "לא דומים"? אתה באמת לא רואה דמיון? 1 אם כי לא לגמרי ברור לי אם עדיף לי להעצר באופן שרירותי או להחטף. מה שבטוח, שניהם נראים לי די עדיפים על למות באפן שרירותי, אבל זה אני והעדפות המוזרות שלי2. 2 ראיון לסקר באייל? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מי שרואה דמיון כלשהו בין מעצר ע''י כוחות הביטחוןהישראלים של פלשתינאי (בגיר או קטין) בשל חשד למעורבות במעשה טרור או לחברות בארגון טרור וכיוצ''ב, גם אם המעצר פגום מאד מבחינה חוקית, לבין חטיפת נערים לצורך שחרור מחבלים (מתועבים) שנכלאו בשל מעשה טרור מתועבים שעשו - לוקה בשכלו או בנפשו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במקום לדבר על חטיפה ומעצר שרירותי1 בו נדבר על אגס ותפוח. אם אני שואל "האם אתה לא רואה שום דמיון בין אגס ותפוח" מה הטעם בלתת את ההבדלים בין אגס לתפוח, ברור מראש שיש ביניהם הבדלים, אחרת היו קוראים להם באותו שם, ובכל זאת, לדעתי יש ביניהם גם דמיון (למשל, שניהם פירות). לכן התשובה שלך קצת לא עניינית. יותר מזה, אפשר למצוא דמיון בין כמעט כל שתי פעולות אנושיות, לפעמים זה קשה, אבל אפשרי (ולו לפחות זה ששתיהן פעולות אנושיות). באשר למי שלוקה בשכלו, בין שנינו אתה זה שמעיד שהוא לא מצליח למצוא דמיון בין שני דברים, ועוד בין שני דברים די דומים,ככה שלמרות שאני אולי לא גאון גדול, מעדותך שלך לא נראה שאתה מאור הגולה. ובקשר למי שלוקה בנפשו - נגיד שאני לוקה בנפשי (וזה רק בגלל שאני מצליח לעמוד במשימה אינטלקטואלית שאתה כושל בה) איך זה עוזר לטיעון שלך? האם אנשים שלוקים בנפשם טועים בהכרח? האם אנשים בריאים בנפשם טועים בהכרח? האם אתה משוכנע מעל לכל ספק שיש לך את היכולת להבחין בין בריא בנפשו לחולה בנפשו? 1 "פגום מבחינה חוקית" - כאילו שזאת באמת הבעיה היחידה או אפילו העיקרית במעצרים שרירותיים.. אבל אני סוטה מהעניין וזה לא רעיון טוב בדיונים כאלה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מי שמבקש להמחיש או להסביר את ההבדל בין חטיפת הנערים בה אנו עוסקים למעצר ע''י רשות מוסמכת שנפלו בו פגמים כלשהם באמצעות השוואה לאגס ותפוח - לוקה בשכלו או בנפשו. כדאי לך להישאר אלמוני. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אגב האם צפית בסרטון החזרות שערכו הפלסטינים לפברק אותו מוות שרירותי? להלן החומר שנלקח מאותה מצלמה. action וישנם למשל צילומי האם שמתה בזרועות בנה, דם ניגר ממצחה וממצחו, הבן בבכי קורע לב, ואיך באורח פלאי מצולמים שניהם מאוחר יותר מחייכים בממזרתיות כשהם מחזיקים אותה תמונה שמפברקת את מותה של האם. מאש של כוחות צהל כמובן. גאים על השתתפותם בעלילת דם. ויש עוד. הרבה. הרבה הרבה הרבה הרבה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האמת העובדתית ברורה למדי, לרוב. הרי מקורות המידע שלנו, אזרחים מן השורה, פתוחים בפני הכל, ימין ושמאל. ההבדלים בראיית האמת העובדתית בין הימין לשמאל נובעים בעיקרם מהבדלי ערכים, תרבות, חינוך, אישיות וכיוצ''ב ביניהם והבדלים אלה, לרוב, הם הגורמים לשוני בראייית האמת העובדתית ביניהם. הנסיון - של איש שמאל, אני משער - להסביר לי את הצד השווה בין חטיפת הנערים לבין מעצר פלשתינאים ע''י גורמי בטחון תוך הקבלה לצד השווה בין תפוח ואגס, למשל, ממחיש את העיוות המחשבתי, היוצר הבדלי גישות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בשביל זה הוא כל כך מלומד. בכדי להשוות לאגס ולתפוח. מה שמתחולל במוחו המזהיר, זה משהו ששכלים מוגבלים כשלנו אינם מסוגלים לתפוש. מכל מקום נציין לפנינו, שבוע מחטיפת הנערים בידי חמאס, לא נשמע שום גינוי מצד המגזר הערבי בישראל. אדרבא, מה שראינו הוא שכאשר שני נערים אמיצים, פחות או יותר בני גילם של החטופים, קראו להשבתם וקרוב לוודאי שעשו זאת על דעת עצמם, התעוררה מהומה, כדי כך שהם מפחדים לצאת מביתם, האחד מסתובב עם מאבטח, לא רק מפני איומים על חייו, אלא מפני אביו ! ואיש לא קם להדוף את כל אלה, מלבד אמו יחידתו. כאשר גינה אבו מאזן את הדברים, בעיקרו של דבר ממניעים פוליטיים, אבל גינה זאת יפה, גם ברשות, ברשתות החברתיות, במילייה הפלסטיני, קמה זעקה. תא סטודנטים, שוב סטודנטים, פרסמו כרוז ולפיו אבו מאזן כלל אינו מייצג אותם. זה ברשות, אבל ראוי היה לציין. רשאים היהודים הישראלים בראותם את ההזדהות של הערבים אזרחי ישראל עם חמאס, לשאול את עצמם מה כוונותיהם של הערבים בעובדת היותם אזרחי ישראל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הדמיון בין מעצר וחטיפה הוא כה קלוש ושטחי, שאין טעם להיכנס אליו. גם כדורגל ותפוז דומים, בכך ששניהם כדוריים. אבל לעומת נקודת הדמיון החיצוני האחת הזאת, יש כ''כ הרבה הבדלים בין השניים, גם בשאר הפרמטרים הצורניים, גם בחומרים מהם הם עשויים, גם במקור השניים, ובעיקר בשימושיהם השונים, שהדמיון הקלוש ביניהם הוא טפל לחלוטין ומיותר להתעכב עליו. במלים אחרות, אני לא הייתי מנסה לאכול כדורגל, או לבעוט תפוז לשער, למרות ששניהם כדוריים. המעצרים הם בד''כ לא שרירותיים, ובכל מקרה עדיף להיעצר ע''י ישראל מלהיחטף ע''י חמאס. אבל אולי זה רק אני וההעדפות השפויות שלי. תבין, בכלא הישראלי לא מתים. לעומת זאת בחטיפה חמאסית, גם אם לא נירצחת בדקה הראשונה, המוות תלוי מעליך רגע רגע, כמו חרב דמוקלס. והלוואי, הלוואי שהפעם זה ייגמר בטוב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נתחיל בזה שאם אתה אומר ש"אין טעם להכנס אליו" סימן שגם אתה חושב שהוא.. ובכן... קיים. ברוך הבא למועדון הלוקים בנפשם ובשכלם על שם הד"ר המתוסכל. אם אתה מסכים שהוא קיים אז אולי כדאי לשקול ולנסח מחדש את תגובה 634186? אולי הם "בד"כ לא שרירותיים", אבל זה ממש לא שייך לדמיון בין מעצרים שרירותיים לחטיפות. זה כמו שאני אגיד שקיים דמיון בין ארנב לבקן לבין תולעת מצויה ואתה תענה לי שהארנבות הן ברדך כלל לא לבקניות. אולי עדיף להיעצר ע"י ישראל מלהיחטף ע"י חמאס, אבל זה, שוב, לא רלוונטי. אתה טענת שאין דמיון בין מעצרים שרירותיים לבין חטיפה. מעצר שרירותי, לצורך העניין, הוא גם מעצר על ידי ממשלת החמאס בעזה, וחטיפה, לצורך העניין, היא גם חטיפה על ידי ממשלת ישראל. לגמרי לא ברור לי למה אתה מעדיף את הראשון על פני השני, בכל מקרה, תשאיר את החלוקה לשפויים וללא שפויים לד"ר המתוסכל (הוא הרי כבר קילג אותך כלא שפוי, אז אני לא לוקח את הדיאגנוזה שלך ברצינות). לא היו כל כך הרבה חטיפות חמאסיות על מנת להסיק מסקנות סטטיסטיות (החמאס מעדיף להשקיע ברציחות, נראה לי שזה יותר קל לוגיסטית ויותר אפקטיבי מבחינת הטרור), אם נוציא את החטיפה הנוכחית (שאנחנו לא יודעים איך היא תסתיים, או אם היא באמת חטיפה של החמאס) אני חושב שהיתה חטיפה אחת "מוצלחת" ואיזה ארבע כושלות (וקסמן, סספורטס וסעדון ובטח שכחתי מישהו), מחטיפות כושלות אי אפשר להסיק מסקנות סטטיסטיות. אין ספק שזה לא כיף גדול, אבל זה לא נובע מההבדל שבין "חטיפה" ל"מעצר שרירותי" (שגם הוא לא כיף כל כך גדול כמו שמספרים לך) אלא מההבדל בין החוטף לעוצר. הלוואי שזה יגמר בטוב, אבל למיטב הבנתי זה לא תלוי בי, ואני לא רואה שום דרך שבה זה שאני אפסיק לחשוב תעזור לזה להסתיים בטוב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המתוסכל הוא ד"ר? חשבתי שהוא סתם גורנישט. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא יודע, אבל גם זאת אפשרות. מה שאני יודע זה שאדם שמאבחן ליקויים נפשיים בכזה ביטחון הוא או דוקטור או ..., ובגלל שלא מנומס לקרוא לאדם ..., יהיה האדם ... ככל שיהיה, אני יוצא מנקודת הנחה, בלתי סבירה ככל שתהיה, שהוא דוקטור. ולו רק לצורך הדיון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שהחטיפה הרביעית שהתכוונת אליה היא של ניסים טולדנו, שבעקבותיה גורשו ללבנון יותר מ-400 פעילי חמאס. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם בחיים הפלסטינים המוות תלוי מעליך אם איתרע מזלך להיתקל בכוחות הביטחון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כרגיל, השמצה חסרת יסוד של כוחות הביטחון הישראלים ותוך עיוות המציאות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כרגיל אתה מתעלם מהמציאות. מספיק להיזכר ברצח הנערים בביתוניא לאחרונה ובמקרים של דורא וקלנדיה בימים אלה ממש. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רק שנאת ישראל יכולה לגרום לאדם לעוות כל כך את המציאות ולהגדיר 'רצח' אירוע שבו נהרגו פלשתינאים במסגרת פעולה צבאית של כוחות הביטחון, שנועדה לאתר ולתפוס מחבלים ברברים ומתועבים, או שנועדה לפזר מתפרעים שונאי ישראל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קראתי. לא מצאתי בדברים דבר שיש בו כדי לשנות את דעתי, שאתה שייך לאותה קבוצה (מאוסה ומתועבת, בעיניי), אשר חשה צורך עז להוציא את דיבתה של ישראל רעה בקביעות, בכל הזדמנות ובכל אירוע ודורשת את רעת ישראל. לכן, לא שיניתי את דעתי, שראוי לבטל את אזרחותך ולגרש אותך (רצוי בחרפה) מישראל, כפי שראוי לנהוג בכל חברי קבוצתך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה בדיוק החלק שגורם לי לפחד. איך בדיוק ראוי לבטל אזרחות ולגרש מי שיש לו ביקורת על זרועות השלטון? ואיך זה בדיוק מסתדר עם "מדינת היהודים"? מי שבקבוצה הזו לא זכאים ליהנות מחוק השבות? או במלים אחרות- השומעות אזניך מה שפיך מדבר? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שומעות, שומעות. אבל הרבה יותר קל לו להוציא קיטור על אויב פנימי, תוך דמיונות גבורה על מה היינו יכולים לעשות אלמלא השמאלנים/ערבים שבינינו, מאשר להתמודד עם מציאות אימפוטנטית שבה אינו יכול למנוע חטיפה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רצויה ומבורכת ביקורת על זרועות השלטון. אוי לו לשלטון שלא ניתן לבקר אותו. אלא שאסור לנו לבלבל בין ביקורת על השלטון לבין 'ביקורת על השלטון' המשמשת רק מסווה לשנאת ישראל בדומה לאנטישמיות, המתחפשת לביקורת על ישראל. ההבחנה ביניהם יכולה להיות קשה לעתים, אבל אסור לתת לקושי להרתיע אותנו מן הצורך לבצע הבחנה. לא ראוי ומטופש להעניק לשונא ישראל 'יהודי' זכויות מכח חוק השבות או כל מכל חוק אחר רק משום שהוא 'יהודי'. קח, למשל, מקרה של מי שנולד לאם מוסלמי ואם יהודיה והינו חבר בחמאס או בג'יהאד האיסלאמי. אפרופו חוק השבות - אני חושב שזו שגיאה להעניק אזרחות מיידית ליהודים מכח חוק השבות. לדעתי, ראוי להעניק ליהודים אזרחות בתהליך הדרגתי, שתחילתו זכות לתושבות זמנית. בכך תושג מחד המטרה החשובה של תכלית קיומה מדינת ישראל כמולדת וכמקלט ליהודים, אך מאידך תאפשר רק ליהודים 'מתאימים' את הזכות להשפיע על עתיד המדינה. שוב, הקושי לקבוע מיהו יהודי 'מתאים' אינו צריך לשלול מאיתנו את היכולת להימנע מהענקת אזרחות ליהודים בלתי מתאימים. שונאי ישראל, למשל. תירגע. פעמים רבות אנחנו נדרשים לקבל החלטות קשות ומורכבות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה שאתה מציע כאן הוא לשלול אזרחותו של מי שהביע דעה. מבחינתי זה לא רלבנטי בכלל מהי אותה דעה - אוי ואבוי לנו שזו בכלל אפשרות שדנים בה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבוי לנו על כך, שקיימים בקרבנו יהודים, הסבורים שיש להעניק ל'יהודי' זכות להיכנס לישראל ולקבל אזרחות מכח חוק השבות גם כאשר הוא שונא ישראל גלוי ומוצהר. הצגת הדברים כך - שלילת אזרחות בשל 'הבעת דעה' - במקום הצגתה כהוויתה: שלילת האזרחות משונאי ישראל, אוייביה, נובעת מראייה נאיבית, מעוותת ומסוכנת של המציאות במקרים אחדים ובשנאת ישראל במקרים אחרים. זה מסביר, בין היתר, מדוע קיימים בתוכנו מתנגדים לחוק, שעצר (מאוחר, לטעמי) את מימוש 'זכות השיבה' של הפלשתינאים, שנעשתה בדלת האחורית באמצעות נישואין של פלשתיני מיו"ש לפלשתיני אזרח ישראל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההבדל בין ה"אבוי לנו" שלי לשלך הוא ששלי מופעל כלפי כל הדעות, כולל אלו שלך ושל קיצוניים ממך, ושלך הוא סלקטיבי, ומופעל על פי הקריטריון האישי שלך למי הוא "שונא ישראל". וגרוע מכך: בוא נלך לקצה ונאמר שאתה צודק באורח אבסולוטי בכל העניינים שהם בגדר דעה (אתה יודע שזה לא נכון, כן? הרי אלו דעות, ואין לך קושאן על האמת. אבל בוא נגיד שיש לך יכולת אלוהית כזו שכל דעה שאתה מחזיק בה היא נכונה באופן אוטומטי). במצב כזה, כל מי שמחזיק בדעה ההפוכה ממך יכול להיות א. בעל יכולת אלוהית כמו שלך, אבל מעדיף במזיד לקחת את הצד הנגדי כדי לחבל בעולם. ב. סתם אידיוט שלא רואה את האמת, ומחזיק בשוגג בדעה הלא נכונה. ג. מישהו חסר ערכים שלא מעניין אותו אם הדעה שלו נכונה או לא ויש לו אינטרסים אחרים לקדם (נניח שיש בצד השני יותר חתיכות) האם תשלול אזרחות מאנשים כי הם אידיוטים או אופורטוניסטים? איך תבדיל בין א. ב. וג.? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הרעיון הפילוסופי הכולל העומד מאחורי גוף הדברים אלה הוא מעניין ומלמד (לא רק ביחס ליהודי המתוסכל אלא בכלל), תודה. אולי ראוי היה להקדיש לנושא זה מאמר בפני עצמו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודה. חשבתי כיצד ניתן לפתח את הנקודה אבל לא מצאתי דרך. נראה לי שהרעיון שלם כפי שהוא. אני נבוך מעט כי חשבתי שאני מציין דברים ברורים מאליהם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אינני מבין מתגובתך, אם אתה חושב, שיש להעניק ל'יהודי' זכות להיכנס לישראל ולקבל אזרחות מכח חוק השבות גם כאשר הוא שונא ישראל גלוי ומוצהר (כדי לעשות זאת פשוט יותר - אבהיר: שונא ישראל *לפי הגדרתך*). אשמח לקבל תשובה ברורה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לי קצת קשה לדמיין יהודי "שונא ישראל" על פי הגדרתי, אבל אם נניח טרוריסט פעיל חיזבאללה יהודי- כבר היום אחד כזה לא יקבל אזרחות, ואני תומך בכך. אבל בוא ניקח יהודי שכבר כונה אנטישמי בגלל דעות שהביע כמו נועם חומסקי. האם הייתי מעניק לו אזרחות, אילו היה מבקש? נראה לי שכן, אבל הייתי בוחן את אורחותיו יותר לעומק לפני כן. האם הייתי שולל ממנו אזרחות? בשום אופן לא! עניתי לשאלתך אבל היא סוטה מהדיון העיקרי (שהוא הרצון שלך לשלול אזרחות מחברי קבוצות מסוימות על פי הדעות שהם מביעים). עכשיו תענה לשאלתי מתגובה 634247 |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המדינה היא זו שצריכה לקבוע את המבחן להגדרת אדם 'שונא ישראל'. לשאלתך - אני מציע לשלול אזרחות מ'שונא ישראל' תהיה הסיבה להיותו כזה אשר תהיה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מציעה לא לקרוא לשום יהודי ''שונא ישראל''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ביפ בופ ביפ תרגום לעברית מדוברת: הממשלה רשאית לשלול אזרחות באופן שרירותי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
החוק עצמו (ראה סעיף 2.ב.1 http://he.wikisource.org/wiki/%D7%97%D7%95%D7%A7_%D7...) מאפשר למנוע עלייה של יהודי ש"פועל נגד העם היהודי". אם הבעת דעה באינטרנט היא "פעולה" ואם שר הפנים הוא סתם יהודי מתוסכל וצר אופקים, יש בסיס חוקי להזיות השמד של בן-הפלוגתא שלך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש הבדל בין מניעת קבלת אזרחות לבין שלילת אזרחות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
החוק מאפשר לשלול אזרחות מפעילי טרור, ולמדתי שעד כה הופעל כנגד שני אנשים. המתוסכל מדבר על דעות, ומצפה להפעיל אותו כלפי קבוצות שלמות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מדינה אינה יכולה לשלול את אזרחותם של אזרחיה. ברגע שהיא עושה זאת היא חוטאת לעצם הגדרתה כמדינה- דהיינו מוסד של חבר האזרחים. מכאן שמדינה אינה יכולה לשלול את אזרחותם של אזרחיה הערבים למשל, או של שמאל וגם של ימין קיצוני. ברגע שהקמנו מדינה, הקמנו מוסד שאיננו זהה עם האידיאולוגיה של חבר אזרחיה, מכיוון שמדינה מבוססת על חוק, ואילו אידיאולוגיה מבוססת על ערכים. בעוד הערכים מתייחשים על המופשט, החוק מתייחש על הקונקרטי. אשר על כן, לשלילת אזרחות ממילא אין משמעות אידיאולוגית. ברמה האידיאולוגית אולם, זו אשר באה לידי ביטוי בתחום הקולקטיבי כלשהו, של הערכים המתייחסים לכלל, אפשר במסגרת של דיון ולא יותר מדיון, שהרי עניינה של אידיאולוגיה הוא הרעיון, לשרטט תחומים עד היכן מתפרשת האידיאולוגיה והיכן היא מופרת. כלומר יכול אדם לטעון שערכים של קבוצה מסויימת, או של אדם, כפי שהם מביעים אותם, אינם עוד למשל ציונות. לכל היותר יכול היית לומר שלדעתך צריך לשלול מארז, כביכול תעודת ייצוג אידיאולוגית. אלא שלאידיאולוגיה אין חוק, אין גבולות, אין מנגנון ואין רשויות. אני חושב שזו הטענה המרכזית של השיח הציוני. הטענה ולפיה ישנו פלג באוכלוסיה אשר שינה מן האידיאולוגיה שלו כדי כך שבשלב מסויים אי אפשר עוד לומר עליו שהוא זרם בציונות, אלא שהפך להיות זרם אנטי ציוני. כמו מי, כמו סאטמר. גם הקביעה הזו אולם, היא בהכרח קביעה מופשטת ועליה ניתן להתווכח. אפשר לטעון, וזו טענה לגיטימית בשיח, שסאטמר הם דווקא כן ציונים. גם אם קביעה זו תישמע מגוחכת, היא איננה בלתי לגיטימית. ואולם אני סבור כי אחת הטענות, נאמר המוצקות, בשיח הציוני, היא שאנטי ציונות איננה זרם בציונות, וזה לסייג כאמור, מנקודת מבט ציונית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נדמה לי כי ישנו מוטיב אינהרנטי כלשהו לציונות הדתית המבקש לראות את הציונות כתנועה בדלנית. אותה אחת השייכת לחוג אקסקלוסיבי. ראייה זו מופיעה תמיד תמיד במקום שבו האידיאולוגיה, כלומר התחום הרעיוני של הקולקטיב, תופס מקום נכבד בעולמו של הפרט. לצורך העניין, נאמר דבקות אידיאולוגית קנאית כלשהי. כך למשל מופיעות כל התנועות, למשל הדתיות, הפורשות. הן אינן מופיעות מתוך התרופפות האידיאולוגיה, או לחלופין האמונה, אלא מתוך התחזקותה. לפחות כך נדמה לי. הכנסיה הפרוטסטנטית לא צמחה מתוך מיעוט הרגש הדתי, אלא מתוך להט דתי ומתוך תיקון דתי, ועל כך תעדנה מלחמות הדת שבאו בעקבות הפרישה. כך גם נשמעים מפעם לפעם קולות של פרישה מצד קנאים דתיים לאומיים, להקים ביהודה ושומרון מדינה נפרדת, מדינת יהודה. נוסחא זו של מדינת יהודה אשר כמדומני נולדה מתוך הדרה שמאלית, מתיישבת עם מוטיבים רדיקלים בציונות הדתית. במה הדברים ניכרים, למשל באותו דיון פנימי ביישוב יצהר האם מותר לפגוע בחיילים עד כדי הריגתם. עצם העלאת הנושא לדיון יש בה כדי להעיד על המוטיב הבדלני, דהיינו החיילים ואנחנו איננו נכללים באותו קולקטיב, כדי כך שדמם מותר. זו גם המשמעות של ההתקפות החוזרות ונשנות, על כלי רכב צהליים למשל. ואולי גם של אותו ניסיון מיסטי מצד רב היישוב להסביר את האלימות המתנחלית בבחינה של "חבלי לידה של עם חדש" טשטוש תחומים זה מקבל ייצוג סימבולי בייצוג הפיזי של הגבולות המדיניים, לכאורה היציאה מקו גבול כלשהו, לצורך העניין הקו הירוק, הוא גם יציאה מגבולות האידיאולוגיה. זהו כמובן ייצוג שיש בו לכל היותר לא כלום, כי אידיאולוגיה איננה עוברת בגבולות מדיניים. כל אותם אנשי שמאל ששמחים בליבם או לכל הפחות אדישים לחטיפת הנערים, כי הנערים הם מתנחלים, וכי הם בכלל לא צריכים להיות שם, וכי גוש עציון, עשרים קילומטר מירושלים, זה בכלל חו"ל, הם עושים בדיוק את מה שאתה עושה כאשר אתה מציע לשלול את האזרחות של ארז. שוב. האם אותן אמירות שמאליות נאלחות, כלומר נאלחות באותה מידה כמו ההצעה לשלול אזרחות, אותה הצעה שאריק למשל מתרעם עליה, האם אותן אמירות שמאליות אינן בגדר קריאה לשלילת אזרחות? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואולם כבר במסגרת השיח הציוני, לא ניתן שלא להבחין עד כמה מדובר בשיח טולרנטי, ולו מעצם העובדה שהתנועה פורצת מן הכוח אל הפועל, לכל הפחות מן המפגש של היהדות עם הליברליזם האירופי. כך או אחרת, את גיוונה של הציונות לא ניתן להכחיש, ציונים סוציאליסטיים, ציונים ליברליים, ציונים דתיים, דתיים ציוניים, נוצרים ציוניים, וגם הדבר החדש המופלא שהראה לנו מחמד זעבי- ערבי ציוני. רחבותה של הציונות מתוך צמיחתה רבת השנים, אינה סימן להיטשטשותה, אלא לחיותה, כאשר מעגלים רעיוניים שונים מסוגלים למצוא בה משמעות מלבד המשמעות הפרטיקולרית של לאומיות יהודית בארץ ישראל. בכל אלה יש הדגמה נוספת לכך שלאידיאולוגיה אין גבולות פיזיים. אבל. ישנה אנטי ציונות. זוהי תנועה אשר מלבד כפירתה במשמעויות המפעל הציוני כולו, היא גם אנטישמית ועוכרת ישראל, היא רוויית שטנה והסתה רצחנית, רוויה בעלילות דם והיא מגיעה בדיוק אל המקום אשר קורא להכניס את היהודים (הציונים) לתנורים. ייצוגיה הרעיוניים של תנועה זו נסובים על טענת ''הכיבוש'' לא כיבוש קונקרטי אלא כיבוש כאידיאולוגיית נגד. זו אידיאולוגיה שיש בה כדי להצדיק למשל חטיפת נערים יהודים (ציונים), לטעון על חיילי צה''ל שהם חוטפים ילדים, שהם רוצחים וכל כיו''ב. אור לטענה שלאידיאולוגיה אין גבולות, צריך לקעקע כחותם על הזרוע, על המצח על כל מקום אפשרי- הקמת מדינה פלסטינית, לכאורה קביעת גבולות, אין בה כדי לשים גבול לסכסוך. אין בה כדי לפתור ולו פיפס מן הקונפליקט. אין בה כדי לפתור שום דבר. להפך. זו דעתי. מי שחושב ש''שתי מדינות'' הן סימן של פיתרון, מי שחושב שהקמת מדינה פלסטינית תפתור לו משהו בכלל, מי שחושב כך טועה טעות מרה. טעות אשר השלכותיה תהיינה קשות מנשוא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וזה1 דוגמא לשיח טולרנטי? 1 ותודה למערכת שהשכילה להשאיר את התגובה. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |