בתשובה לג'וד, 22/04/14 8:17
 |
|
 |
||
|
||||
 |
ביצה מכילה 16% מכמות השומן היומית המומלצת בשבילך, מאיפה הבאת את ה'כמות האדירה'? |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אתם מתעסקים בקטנות במקום להבין את התמונה הכוללת. והתמונה הכוללת אומרת שלא משנה מה אתה אוכל מהחי ובאיזה יחסיות בין בשר-ביצים-גבינות-חלב. אסור בשום פנים ואופן לעבור את סף ה-200 גרם מזון מהחי לשבוע!!! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ולכן ראוי לכתוב על כל אוכל שמכיל מזון מהחי: " סכנה, אם חס ושלום תאכל 200.0001 גרם אתה עלול לחשוב לבד"! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה? כמוכן אני רואה שאתה אמון על הכלל הרטורי הידוע: כשאין טיעונים, יש להגביר את הקול. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מתכוון בוודאי: "להגביר את הקול!!!!!!!!!" | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ומה קורה למי שעובר את הרף המסוכן? מקבל מחלה וטרינרית קשה כמו אמא של יודוקוליס ליפשיט? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אפשר לצבור שבועות ופעם בשבועיים לאכול סטייק של 400 גרם? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תבדוק - מחקר סין - הממצאים המדעיים של מחקר סין אינם מוטלים בספק ותוצאותיו הן חד-משמעיות: תזונה עתירת מזונות מן החי מגדילה בצורה דרמטית את הסיכון להשמנת-יתר ולמחלות כרוניות רבות, כמו מחלות לב, סרטן וסוכרת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
על מחקר סין יש ביקורת ויש מחלוקות, כך שהאמירה "הממצאים המדעיים של מחקר סין אינם מוטלים בספק ותוצאותיו הן חד-משמעיות", היא שקרית. נדמה לי שהמחלוקות כבר הוזכרו כאן. גם הקשר הסטטיסטי בין עליה באכילת בשר לעליה בתוחלת החיים מעיד שהמציאות עובדת להיפך ממה שעולה ממחקר סין, וגם זה הוזכר כאן. הבעיה עם מה שאמרת בתגובה 631169 - "אם היו אוכלים מעט מהחי היו מגיעים לגיל 90", היא שזו השערה פרטית שלך, בניגוד לנתונים הסטטיסטיים שמסתמכים על חומר מתועד ולא על השערות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צריכת הבשר בסין עלתה מ- 3.6ק"ג לאדם בשנת 1961 ל- 52.4 ק"ג לאדם ב-2002. תוחלת החיים עלתה באותן שנים מכ-50 לכ-70. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וכיום היא כבר 75 שנים וצריכת הבשר ממשיכה לעלות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נו אז מה יש ללמוד מזה? שאם היו אוכלים מעט מהחי היו מגיעים לגיל 90. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מזכיר לקוראים שקופסת קוטג' מכילה 250 גרם מזון מהחי ואסור "בשום אופן" לגמור קופסת קוטג' בשבוע ! ואם (חס ושלום) תאכלו קופסת קוטג' בשבוע אז...שניה...דוד, מה יקרה להם אם הם יאכלו קופסת קוטג' בשבוע? וסליחה שאני מתעסק בקטנות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ככל שאני יודע שימפנזים אוכלים בשר 9 ימים בשנה. כמעט מחצית האוכל שלהם מורכב מתאנים. שתראה לי פרימטים שאוכלים גבינת קוטג ביצים ובשר כמוך אז אולי יהיה לך "קייס". מה גם שכיום ישראלים אוכלים פי 3 בשר יותר משנות ה-50. ובהיסטוריה כולה של המין האנושי מעולם לא צרכו כמות אדירה כזאת של מזון מהחי (חוץ מאסקימוסים שתוחלת החיים שלהם היה בערך 40 שנה). עניין ה-200 גרם בשר לשבוע זה עוד הקו האדום לפני המסקנות של "מחקר סין". | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תאנים? לא ידעתי שיש תאנים באפריקה (שמעבר לסהרה). אולי התכוונת לשקמים? לאור התגובה הזו ותגובה 631679 הולך ומתבהר שדוד עובד עבור תעשיית התאנים :-). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אכן לא מדובר בתאנים שאנחנו אוכלים אלא בסוגים של תאנים אחרים שמאובקים ע''י צרעות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תאנה היא מין בסוג פיקוס. כמו גם מינים אחרים של פיקוס, (לדוגמה: שקמה) היא מואבקת על ידי צרעות. יכול להיות שהשימפנזים בולסים שיקמים למחייתם, אבל נראה לי שהעונה שלהם קצת קצרה מדי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השימפנזים לא נביאים ולא בני נביאים אבל דוד כן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם כבר הזכרת את תוחלת החיים של האסקימואים (אגב, כיום המונח הזה נחשב למעליב), אולי כדאי להזכיר גם משהו בקשר לתוחלת החיים שלנו: תוחלת החיים בישראל היא 82 שנה, מקום 15 בעולם בשנת 2013, מתוך 193 מדינות. לפי זה, ולפי קצב העליה בתוחלת החיים של הישראלים בהשוואה למדינות אחרות, על פני למעלה מ-40 שנה (החל מ-1967), אולי ניתן להסיק שצריכה גבוהה של בשר/מזון מהחי, היא לא כל כך מזיקה כמו שנראה לך ולעורכים של מחקר סין. אולי אפילו להיפך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם תוחלת החיים של הסינים עולה בצמוד לצריכת הבשר, לצערם (כולם יודעים שהיפנים סובלים ממשבר דמוגרפי, אבל גם הסינים) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סליחה שאני נדחף, ואפילו רחמנה לצלן, מצטרף הפעם לדעתו של דוד בעניין הבשר. לפחות לפי הפקולטה לתזונה בבית הספר לבריאות הציבור של הרוורד, מומלץ להגביל את צריכת הבשר האדום. אחדד שלא משתמע מזה שצריך לעבור לדיאטה צימחונית לגמרי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה כבר די מחודד שם, הם ממליצים על עוף ודגים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמות הבשר האדום שהאמריקאי הממוצע צורך ביום אחד היא כמו כלל כמות המוצרים מהחי שדוד מרשה לצרוך בשבוע שלם. אני מסכים לגמרי שזו כמות מוגזמת. מצד שני, כשממליצים להפחית את כמות הבשר האדום, התוצאה היא הגדלה משמעותית אף יותר בכמות העוף: |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מכיוון שההמלצות מגבילות צריכת בשר אדום אבל לא מגבילות צריכת עוף ודגים אני מבין שכנראה זאת לא הבעיה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זו לא *ה*בעיה, אבל אני לא חושב שזו כוונת המשורר. בכל מקרה לא נראה לי שיש חוסר הסכמה, חוץ מאשר אולי לגבי הנקודה הבסיסית שהעליתי קודם - אם ההמלצה הייתה להפחית את כמות הקלוריות הממוצעת בכ 35%, לא היה צורך בשום המלצה אחרת ואם נמנעים מהמלצה על הפחתת כמות הקלוריות הרי שכל המלצה אחרת היא משנית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כדי לסבך את העניינים עוד קצת אפשר להכניס לוויכוח גם את החשיבות של פעילות גופנית לבריאות. יש מחלות שלפעילות גופנית יש השפעה מובהקת על השכיחות שלהן בטווחי משקל מסויימים. ההשפעה הזאת יכולה להיות יותר גדולה משל המשקל. לדוגמה, במקרה של סוכרת מבוגרים, אדם עם עודף משקל קל, שמבצע פעילות גופנית בעצימות בינונית (הליכה, שחיה) בהקף של 40-60 דקות, 3-4 פעמים בשבוע, באופן קבוע, יש לו סיכוי נמוך יותר לחטוף סוכרת מבוגרים לעומת אדם בעל משקל תקין, רזה יותר, שלא מבצע פעילות גופנית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא יפה להשוות מלפפון לגזר (איך נראים הסיכויים אם שניהם מתאמנים או שניהם לא מתאמנים?), אבל ההמלצות הפשוטות שלי כוללות גם פעילות כזו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חשוב לא לבלבל משקל עם צריכת קלוריות. אדם יכול להיות שמן, ולאכול מעט מאוד, או רזה ולאכול יותר מדי. הפחתת צריכת הקלוריות ב~30% מורידה מאוד את הסיכון לסכרת, בלי קשר לפעילות גופנית. אני לא מכיר מחקר שמשווה פעילות גופנית נטו מול הפחתה קלורית נטו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא כל כך הבנתי הורדה של 30 אחוז ביחס למה. נניח שאני צורך 30 אחוז פחות מהממוצע, האם אני עדיין צריך להוריד ב- 30 אחוז? (וחוזר חלילה?) אני מניח שלא? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בעכברים הורידו את הכמות ב30% לעומת מה שהעכברים אכלו כשלא היתה הגבלה1. היות ולרוב העכברים לא היתה אמא פולניה שאמרה להם שצריך לסיים את הכל מהצלחת, אני חושב שאפשר להוריד 30% מהצריכה היומית הממולצת. למען הסר הספק, להוריד 30% ואחרי זה עוד 30%, ללא ספק יפגע בבריאות ולא יעזור לה. כך גם לגבי דיאטה לא מאוזנת מבחינת ויטמינים ומינרלים. 1 ואחרי זה מול עכברים שהאכילו אותם מספיק כדי שלא ישמינו, אבל לא כמה שהם רוצים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מעניין מאוד! האם אתה יודע אם נבדקה ההשפעה של ההפחתה הקלורית על ההתנהגות ועל היכולות הפיזיות והקוגניטיביות? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רצו לבדוק, אבל ביום האחרון הסוס מת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בעכברים זה עוזר לשפר יכולת קוגניטיבית בגיל מאוחר, כנראה גם בבני אדם. לגבי השאר אני לא יודע. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במקרים בהם ניתקלתי הקשר בין פעילות גופנית לבין בעיות בריאות הוכח כקורלציוני בלבד. דהיינו אין הוכחה לסיבתיות. במילים יותר מפורשות: אנשים עם בעיות בריאות סמויות נוטים לצמצם את הפעילות הגופנית שלהם בשל הרגשת אי נוחות גדולה המתלווה לפעילות הגופנית, בסופו של דבר בעיות הבריאות הסמויות יהפכו לגלויות דהיינו חלק גדול מהם יחלו בגללן. רוב בעיות הבריאות על רקע חילוף חומרים, כגון השמנה ותוצאותיה, הן משום שאוכלים כמות שעודפת בהרבה על הצורך הגופני , או שאוכלים אוכל מזיק, או שלא אוכלים מספיק אוכל מועיל. לאדם רגיל מספיקה פעילות גופנית מתונה אם אין לו שום צורך רצוני ליותר פעילות. זה רק כדי להמצא בצד הבטוח, דהיינו לקייים פעילות פיסית מתונה אם היא מועילה לו מבחינה בריאותית, אפילו אם לא התגלה עד היום (במלואו) המנגנון הגופני שמסביר כיצד הפעילות הפיסית המתונה מועילה לו. מנסינוי האישי, הליכה יומית של פחות משעה ביום מסדירה את בעיות העיכול שלי, מן הסתם זה טוב לבריאותי, מעבר לכך לא יודע. לגבי סכרת מבוגרים. לא התעמקתי אבל אני נוטה לקבל הסבר מקובל: הסכרת של מבוגרים נובעת בחברות מערביות מזלילת יתר של פחמימות, מה שגורם עומס גופני עצום על הלבלב. עומס עצום יכול לגרום לשחיקה וזה מה שקורה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה שאין הוכחה לסיבתיות לא אומר שצריך לנעוץ מסמרות ולקבוע, כמו בתגובה לעיל, שאין סיבתיות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא קבעתי במסמרות שום דבר. טענתי רק שאם אין הוכחת סיבתיות מספיקה לא צריך להמליץ על פעילות גופנית מאומצת בתור תרופה מונעת למחלה (טענתי שמספיקה פעילות גופנית מתונה שאינה מכבידה , כל זאת ''ליתר בטחון'' למרות שאין הוכחה מספקת לתועלת, כל זאת מנימוקי מחיר-תועלת של ''השקעת מאמץ קטן עבור תועלת רבה שאולי קיימת''). במסגרת הנימוקים שלי הבאתי כהשערה לא מוכחת לכך שאנשים רבים אינם אוהבים לעשות פעילות פיזית נימרצת זאת זאת לא מעצלנות, מחוסר מודעות או משהו כזה - אלא משום שהפעילות הגופנית המאומצת לא נעימה להם מסיבות גופניות סמויות. זו השערה בלבד לא קביעה במסמרות (אם לזה התכוונת), אני יכול רק להסתמך על נסיוני האישי בכיוון זה אבל לא טוען שזו הוכחה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
העלייה בתוחלת החיים נובעת מהרבה מאוד תרופות ומתקני-מחליפי שסתומים. בלעדיהם הם היו נופלים כמו זבובים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
העליה בתוחלת החיים נובעת ממישלב של הרבה מאוד סיבות, ובודאי שמתוכן ההתקדמות ברפואה היא סיבה חשובה ומרכזית - שאולי מראה לנו שחשיבות התזונה והבחירה בשיטת תזונה כזו או אחרת הן דווקא לא במקום מרכזי. ה"בלעדיהם הם היו נופלים כמו זבובים", זאת שוב השערה שלך, כמו שכבר הערתי לך בתגובה 631877. אתה צריך ללמוד להבדיל בין השערות לבין ממצאים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז אתה לא יודע נכון. שימפנזים אוכלים בשר 9 ימים בשנה?!? מחצית מהאוכל שלהם מורכב מתאנים? מאיפה הבאת את המספרים האלו? שימפנזים יאכלו בשר כל יום שהם ימצאו, וביצים, וכל אוכל זמין אחר. ונניח לרגע (קל שבקלים ולא יותר) שאתה צודק לגבי שימפנזים. אז מה זה אומר? אתה שימפנזה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מסכים איתי שבני אדם הם פרימטים ויש הבדל גנטי לא גדול בינינו לשימפנזים או שאתה מאמין שהעולם נברא לפני 5800 שנה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן. אבל בין ההגדרות הללו (פרימטים + הבדל גנטי "לא גדול") לבין "אנחנו בדיוק כמוהם וצריכים לאכול בדיוק כמוהם" - יש תהום עצומה בגודלה. פרימטים גם אוכלים חרקים - והרבה מאד מהם. אתה אוכל חרקים? איך אתה משלים את החומרים התזונתיים שקיימים בחרקים, וחסרים לך בגלל חוסר אכילתם? באחד המאמרים שקראתי ב-Oikos דובר על הדיאטה של פרימטים גדולי גוף, שהיא מורכבת מפירות ועלים במקום דיאטת חרקים של פרימטים קטני גוף. אז מה המסקנה? שאם אוכלים פירות ועלים, הגוף מתחפתח ואתה נהיה גדול יותר? ממש לא! כשאתה קורא את כ-ל המאמר, אתה מבין שזה לא בגלל שפירות ועלים יותר מזינים מחרקים (להיפך - חרקים יותר מזינים) - אלא שקשה יותר למצוא כמויות של חרקים שיזינו מסת גוף גדולה יותר, ושכשיש לך מסת גוף גדולה יותר, אתה יכול להשקיע יותר בפירוק הרעלים באכילת מזון פחות בריא (משהו שפרימטים קטני גוף לא יכולים לעשות). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם כבר מדברים על אכילת חרקים מעניין לגלות שדווקא רתיעה מאכילת חרקים היא עניין יהודי-נוצרי-מוסלמי והרתיעה לא קיימת בתרבויות-חברות אחרות כך שרוב הזמן בני אדם כן אכלו חרקים |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למשל מאכל פופולארי במקסיקו - רימות נמלים - מכיל 40 אחוז חלבון ו 30 אחוז שומן מן החי. ממש מזון בריאות לשיטתך! בכל מקרה, כרגיל, אחרי שנתפסת בקשקשתך אתה מנסה להסיט את הדיון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה יכול בבקשה להשאר בטענה המקורית שלך? (בתת הפתיל הזה) האם הוכחתי שהטענה שלך (לגבי פרימטים ומה הם אוכלים) אינה נכונה, או שאתה עדיין חושב שאתה צודק, ושהדברים שכתבתי הם שטויות? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אכילת בשר (למשל קופים קטנים) וביצי ציפורים ותוספת החרקים שהשימפנזים אוכלים הם לא יותר מ-8 אחוז מכלל המזון | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זהו. הרמתי ידים. אם יום יבוא, ותחליט (או תגלה) שאתה יכול לטעות - אשמח לנהל איך דיונים. עד אותו היום - אני מאחל לך חיים ארוכים ובריאים בעולם החשוך שבו אתה נמצא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה שאנחנו לא בדיוק כמו השימפנזים ושאר פרימטים לא אומר שאי אפשר ללמוד מהם דבר או שניים, ולא רק מקדיחת חורים בגולגלות שלהם. אכילת חרקים נשמע לי כמו רעיון טוב מאוד, מעניין מתי יחזור הנוהג לאופנה. ומעבר למה שהפרימטים יכולים ללמד אותנו בתחום התזונה, במיוחד הייתי שמח, אם היינו מאמצים את השיטה האורנגוטנית להגבלה עצמית של האוכלוסיה - התנהלות בקבוצות רופפות של חבורות קטנות ומשתנות, התבודדות והתרועאות חלקית, זוגות זמניים וזיווגים מזדמנים מפוזרים גיאוגרפית. אבל כוחנו בצפיפותנו! נקווה שנצליח לקיים מרחב סביר, בצפיפות אוכלת החרקים שצפויה לנו. מה שבטוח - הרבה חידושים ממוחשבים הולכים ליפול עלינו בקרוב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לשאלה האחרונה- אני לא יודע אבל הוא בטח יותר מצחיק | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נדמה לי שקראתי פעם שצריכת הבשר של שימפנז מספקת בערך ערך 3% מהקלוריות שלו (ברור שלא מתוך בחירה, זה פשוט מה שהם מליחים לשנורר מאבא טבע). אפשר לנחש איך מישהו תרגם את זה ל"9 ימים בשנה". | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בסטייק של 150 גרם יש 320 קלוריות. אז אם אני אוכל כל יום סטייק, מתזונה כללית של 2000 קלוריות ליום, מותר לי לספר שאני אוכל בשר רק חודשיים בשנה ? אפשר לנחש לא רק איך מישהו תרגם, אלא גם מה האג'נדה שלו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שומן מהחי. אין בעיה עקרונית בשומן, להפך שומן זה דבר שאנחנו זקוקים לו וילדים עוד יותר זקוקים לו, אבל שומן מהצומח ולא מהחי. תראה את הקליפ כדי להבין למה מועצת הלול האמריקאית לא יכולה להשתמש בכספים ממשלתיים כדי לומר שביצה היא מזון בריא. חוץ מזה זה קליפ מצחיק, הבחור הזה יודע להעביר דברים אז תראה. בביצה אחת יש יותר מכמות הכולסטרול "המומלצת" ליום שהיא 200 מ"ג, זאת לא כמות שמומלץ לאכול אלא כמות שמומלץ לא לעבור, כי הכמות המומלצת היא אפס. בנוסף יש בביצה הרבה שומן רווי והמון חלבונים שלא צריך, אבל גרוע מזה שאלה חלבונים מהחי שמכילים IGF. איפה שלא מסתכלים יש אי התאמה בכל המזון מהחי, ועושים תרגילים ומשחדים אנשים וכותבים מחקרים מדומים כדי להוכיח שזה לא נכון. ראיתי עכשיו מחקר שמוכיח שבשר בקר רזה מוריד כולסטרול, ממש מוכיח וזה מחקר אמיתי שנראה כביכול רציני, אבל כשתראה את המחקר הזה תבין. זה אותו דבר עם המחקרים על ביצים ועם ההמלצות של גברת מועצת הלול אולגה רז. תזונה זה התחום הכי שורץ אינטרסים ושחיתות, הרבה יותר מתחום התרופות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא מסתדר לי שביצים, שכציידים לקטים זה פינוק אמיתי למצוא, הן מאכל שאנחנו לא מותאמים אופטימלית לאכול אותו. אולי ביצים מטוגנות במרגרינה או שמן סויה או שומן חזיר זה לא בריא, אבל לא בגלל הביצים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה לא מסתדר, ביצה זה קלוריות, כל בעל חיים שתיתן לו ביצה יאכל אותה. לא כל בעל חיים אבל רובם, מכל ממלכת החי, כי כשנמצאים במחסור תמידי של קלוריות כל קלוריה זה דבר בריא. אבל כמה ביצים מזדמנות להם, כמה ביצים הזדמנו ללקט צייד, אולי 10 ביצים קטנטנות פעמיים בשנה, ועוד קצת חלזונות, קצת תולעים, קצת לטאות. ביצה ענקית מדי יום ביומו לילד, וזה בנוסף לכמויות העצומות של מזון מהחי שהוא אוכל, 3 כוסות חלב, מאמא עוף בצהריים, כל המוצרים מהחי שנמצאים במאפים, זאת לא היתה הכוונה, בדיוק ההפך הגמור. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זאת לא הייתה הכוונה של מי? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא שמעתי על ילד אחד בעולם כולו שהשמין מאכילת ביצים פר סה. על מזון מתועש ומאפים, לעומת זאת, לא צריך להכביר מילים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כתרגיל - הביאי בבקשה מחקרים מדעיים (לא מאלו של מועצת הבשר, הגבינה, הביצים והדגים) שמראים קשר בין צריכת כולסטרול בכמות סבירה ומחלות ואם אפשר גם מחקרים שמראים עדיפות לצריכת אפס כולסטרול. תודה. למיטב ידיעתי אפילו להשערות מבוססות יותר, כמו הקשר בין צריכת שומן רווי ומחלות לב, אין עדיין בסיס איתן, לכן יפתיע אותי אם תמצאי כאלו לגבי כולסטרול. http://en.wikipedia.org/wiki/Saturated_fat_and_cardi...
In 2014, a systematic review and meta-analysis in the Annals of Internal Medicine looked at observational studies of dietary intake of fatty acids, observational studies of measured fatty acid levels in the blood, and intervention studies of polyunsaturated fat supplementation. They did not find a statistically significant effect of saturated fat consumption or circulating saturated fatty acid levels on cardiovascular disease outcomes.11 |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מצאתי נייר עמדה שהושקעה בו עבודה רצינית של האיגוד הקרדיולוגי בישראל יחד עם עמותת התזונאים והדיאטנים בישראל. נייר עמדה בסעיף הביצים הם אומרים: "ההגבלה של כמות הביצים בתפריט מקורה בתיאוריית תזונה-לב שהועלתה בשנות השישים, הגורסת כי כולסטרול גבוה בדם גורם לטרשת עורקים ומחלות קרדיווסקולריות, וכולסטרול במזון מעלה כולסטרול בדם. מכאן הניחו כי ביצה, העשירה בכולסטרול, הנה מזון שיש להמעיט בצריכתו. מחקרים נוספים מאז, מבהירים כי לכולסטרול במזון בכלל ולצריכת ביצים בפרט, השפעה מועטה על רמות הכולסטרול בסרום, בעוד צריכת שומן רווי ושומן טרנס משמעותית הרבה יותר." ההמלצה שלהם : "צריכה של עד 5 ביצים בשבוע אינה מעלה באופן משמעותי את הסיכון הקרדיווסקולרי באנשים בריאים." |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כדאי רק לזכור שנייר עמדה שפורסם ב-2001 מתבסס על מחקרים מהמאה הקודמת. דומני שהיום ההמלצות הן עוד יותר ליברליות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נייר העמדה שאני קישרתי אליו הוא מ 2011 והוא מתבסס רובו ככולו על מחקרים מהאלף הנוכחי מסתבר שרק בעשור האחרון הוסרה ההתנגדות של תזונאים לביצים. באנגליה ההמלצה הרשמית להפחית בצריכת הביצים הוסרה רק ב 2007. אני שמח לציין שגם כאן הקומון סנס שלי הקדים את עולם הרפואה כי מאז ומעולם האכלתי את הילדים שלי ביצים כאוות נפשם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה נייר עמדה שמושפע מאינטרסים מסחריים וזה ברור לעין המיומנת מנוסח הכתיבה. ארגון התזונאים עתיד נוסד על ידי אולגה רז והיא היו"ר שלו (לפחות היתה רוב השנים), היא מנהלת אותו גם היום ומכנסת קונגרסים בחסות מועצת הבקר, וגם מקדמת את סטארקיסט. היא בעצמה מקבלת ממועצת הלול סכומים גדולים כדי לקדם ביצים ומופיעה באתר של מועצת הלול (אני מניחה שסכומים גדולים אולי היא עושה את זה תמורת סכומים קטנים, בדרך כלל התעריפים מאד גבוהים). בכל אופן תבדוק מה כתוב לגבי החוזק של ההמלצה הזאת, לדעתי היא לא היתה בכלל צריכה להופיע בנייר עמדה, אז למה היא כן הוכנסה פנימה. ועם זאת בראש הנייר כתובה ההמלצה להגביל את הכולסטרול ל-300 מ"ג. ההגבלה שאני יודעת עליה היא 200 מ"ג, אבל גם 300 זה מעט. בביצה אחת יש כמעט 200 מ"ג. לא נשאר הרבה מקום לכולסטרול מהאינטרסים האחרים. אל תתפלא שנייר עמדה של רופאים מושפע מאינטרסים, סיפרתי על מנהלת מחלקת ילדים באיכילוב, רופאים מקבלים כסף מהתעשיה והם יכולים להיות לא ישרים כמו כל אחד אחר. למשל על חלב, פרופ' רענן שמיר עומד בראש ועדת התזונה של איגוד רופאי הילדים, והוא כתב את נייר העמדה לגבי תזונה של ילדים. הוא היה יו"ר קרן המחקר של מועצת החלב, והוא נשיא מכון שטראוס ודנונה העולמי. הוא כתב את המלצות התזונה לילדים בישראל והוא ממליץ בו על 3 מנות חלב ביום. זה המצב, בכל העולם ואצלנו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
את טוענת שכל כך הרבה רופאים כתבו והמליצו ביודעין על דברים שיעלו את התחלואה באוכלוסיה בגלל בצע כסף? אני ממש מקווה שאת טועה והם בכל זאת לא כל כך ציניים. בדוגמת הסיגריות למשל, כמה זמן לקח מהרגע שהנתונים על הנזקים היו זמינים (כך שרופא שמברר ובודק יגיע למסקנה שהעישון אכן מסוכן) עד שבכירי הרופאים המליצו להמנע מעישון? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא ידוע לי, מעניין לבדוק את זה, בשנות ה-50 רופאים באמת הופיעו בפרסומות של סיגריות. אבל אני לא חושבת שאי פעם זה נחשב דבר בריא, קולי, טרנדי אבל לא בריא. אבל אם היום חברות הטבק ירצו למצב עישון בתור משהו בריא הם ימצאו דרך לעשות את זה, וימצאו רופאים שיופיעו בפרסומות שלהם ויאמרו שאין ראיות שעישון במידה מזיק, וזה נכון. לא מדויק לומר שרופאים ממליצים ביודעין על דברים שיעלו את התחלואה, רובם פשוט לא יודעים, מה שהם יודעים על תזונה זה מה שמקובל בציבור, הם מסתמכים על המיתוסים ועל מחקרים של הקליינטים שלהם. הם יודעים מעט מאד על תזונה מהצומח וזה נכון גם לגבי רוב התזונאים היום. למשל, פרופ' רפי קרסו הוא הגורו הרפואי של הרבה אנשים בארץ ומופיע בטלוויזיה כבר הרבה שנים. שנים הוא אמר שבשר חיוני וחלב חיוני וביצים חיוניות. הוא בעצמו חובב בשר גדול, הוא שוב ושוב הזהיר בשיחות שלו מפני צמחונות ואמר שזה מסוכן, במיוחד מסוכן לילדים, לזקנים. פתאום כרעם ביום בהיר הוא אמר בתוכנית שלו שטבעונות היא בריאה ואפילו מרפאת ממחלות כרוניות. הוא סייג את זה רק בסייג אחד - "אבל זה קשה". זה סייג מאד אישי כי זה לא אמור להיות קשה, ומזה אפשר להבין את האמונה שלו במזון מהחי, הוא לא באמת ידע אבל חשב שהוא יודע. כן זה מרגיז, אבל צריך להעריך את היושרה שלו להודות בטעות, אני לא חושבת שהוא שיקר בזדון, אני חושב שהוא האמין במה שהוא אומר. כן, מזון מהחי גם מתנגש עם האג'נדה שלו של ביקורת מסעדת בשר, אבל אי אפשר לקרוא לזה ניגוד אינטרסים, זאת מלחמה פנימית שלו. עוד רופאה, צופיה איש שלום, יו"ר הועדה למחלות עצם ואוסטיופורזיס במשרד הבריאות, היא מופיעה בקליפ פרסומת בערוץ היוטיוב של מועצת החלב. קליפ ממש חדש שהיה חלק מהקמפיין הגדול שלהם לפני חודשיים, וזה כשהבעייתיות של חלב בהגנה מבריחת סידן ידועה מזמן ובגלל זה הם בכלל יצאו בקמפיין ענק כזה. בקליפ היא מסבירה למה בניגוד למה שאומרים חלב כן מגן מפני בריחת סידן, וההסבר נשמע שהיא לא משוכנעת בו בעצמה, ובנוסף היא מצטטת מחקר שנערך בסין. היא רק לא אומרת שהמחקר הזה הוזמן על ידי תעשיות החלב האוסטרליות ונופץ לרסיסים. זה אמין? למה אנשים עושים את זה? פתאום ראיתי עוד מישהי בפרסומת בערוץ של מועצת החלב, מדברת בשבחי החלב, ד"ר טלי סיני שהיא יו"ר עמותת עתיד של התזונאים וחתומה גם היא על נייר העמדה של ארגון הקרדיולוגים. גם התזונאית התקשורתית רות אבירי מקבלת כסף ממועצת החלב. ויש עוד הרבה קטנים וגדולים שאנחנו לא יודעים בכלל, יש רופא שהופיע בפרסומת ביוטיוב אבל הורידו אותו כי קיבלו תלונות, הוא אמר שהוא שותה 3-4 כוסות חלב ביום והיה לו ספל חלב גדול על השולחן והוא הרים אותו אל שפתיו (אבל לא שתה). אני לא מאמינה שהוא באמת שותה כל כך הרבה חלב. נשאר לי רק צילום מסך למזכרת. יש תזונאי ידוע שחתום על כל מיני מסמכים ובצד הוא מייצג חברות מזון בבית משפט. ויש. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סליחה, ידעתי שאני טועה, רות אבירי זה תנובה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אחת מתופעות הלוואי של הטבעונות היא חוסר יכולת להסתיר את המוטיבציה האמיתית בדיון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההמלצות החיוביות החזקות ביותר בנייר העמדה הן על דיאטת DASH והדיאטה הים תיכונית, בשתיהן מוצרים מהחי אם כי בכמות מתונה. אלו המלצות חד משמעיות שמגובות במחקרים איכותיים. להפתעתי ההמלצה השלילית החריפה ביותר היא להפחתה בצריכת הנתרן עד כדי המלצה להפחיתו במוצרים תעשייתיים דרך חקיקה. חריפה אף יותר מההמלצה החד משמעית בפני עצמה להגביל מאוד צריכת שומנים רוויים. אין שם בכלל התנגדות למוצרי חלב, ובלבד שיהיו דלי שומן. אז מה המסקנה- אסם סירבה לשלם כמו שטראוס ותנובה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כל המחקרים בעולם פרושים לפניך, יש לך גוגל סקולר, אתה לא חייב לפנות אלי בתביעות תקיפות כאלה. בוודאי שיש מחקרים, המחקרים הגדולים ביותר בתזונה כמו למשל EPIC. הקשר בין כולסטרול לבין מחלת לב כלילית הוא מבוסס שנים רבות ועל אוכלוסיות גדולות, בארה"ב יש הצעה עכשיו להרחיב את ההמלצה לנטילת סטטינים בצורה כזאת שהיא למעשה תכלול חצי מכל האנשים מעל גיל 40. הכולסטרול הזה אצל הרוב המוחלט של האנשים מגיע מתזונה. נכון, זה קשור גם לפעילות גופנית, עישון, BMI, ולא רק הכולסטרול התזונתי משפיע אלא גם השומן הרווי ושומן טראנס שבאים מהתזונה, כולם מהחי, אבל כשמדובר על מספרים כל כך גדולים של אנשים עם כולסטרול גבוה שמסכן אותם בטרשת עורקים, כל ההשפעות הצדדיות לא משמעותיות. אפשר לראות התחלות של טרשת עורקים אצל ילדים בני עשר וזה שיגעון. אז כן, יש כל מיני השפעות גומלין, היחס בין LDL ל-HDL, הקשר לפחמימות, קשרים על גבי קשרים נפתלים, זה חסר הגיון. בשורה תחתונה לפי כל מחקר לאוכלי כל יש כולסטרול גבוה ולטבעונים יש כולסטרול נמוך, ויחד איתו אחוז נמוך של מחלות לב, וגם אחוז נמוך יותר של כל סוגי הסרטנים. כל תא בגוף שלנו מייצר כמה כולסטרול שהוא צריך, בדיוק כמו כל חיה אחרת. דרך אגב, קשה מאד לגרום לטרשת עורקים אצל טורפים, ממש בלתי אפשרי. אני רק מקווה שלא ניסו יותר מדי ולא ינסו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה דעתכם שנעשה ניסוי מדעי, איילים ואיילות אוכלי כל יתנדבו לחודש ימים של תזונה מהצומח בלבד. לפני הניסוי כל אחד ימדוד לחץ דם, סוכר ושומנים ואיזה מדדים אחרים שצריך, וימדוד שוב בסוף הניסוי אחרי חודש אחד. תזונה מהצומח זה אומר לגמרי, כלומר לבדוק גם מרכיבים של מוצרים קנויים ולוודא שאין שם ביצים וחלב. רצוי גם לא שומן טראנס אבל בארץ זה לא תמיד כתוב אז אי אפשר לדרוש את זה. מי עולה לדגל? בעוד יומיים נפתח מחזור שני של "אתגר 22", שזה קבוצות פייסבוק שמנסות לאכול רק תזונה צמחית במשך 22 יום. זה ייבוא מאמריקה ששם המודל הזה מצליח. לכל קבוצה יש מדריך טבעוני "ותיק" (ותיק בימינו זה שנה שנתיים אבל יש גם יותר ותיקים). לא באמת צריך מדריך אבל הוא יכול לעזור בטיפים כדי להתניע, מה אוכלים, מה עושים בעצם. זה טריוויאלי אבל כמה טיפים בהתחלה מחליקים את התהליך. מי האמיצים שמוכנים לנסות? פעם ראשונה בחיים? אם יהיו יותר מחמישה אנשים בטח יפתחו בשבילם קבוצה מיוחדת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רק בתנאי שיש קבוצת ביקורת - את מוזמנת להתנדב - שתאכל 5 ביצים בשבוע, דגים, שמן זית, אגוזים ירקות ושאר מרכיבי הדיאטה הים-תיכונית. שכן ללא קבוצת ביקורת כל המחקר הזה שלך לוקה בחסר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וקבוצה ניטרלית שלא תאכל כלום | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
:) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כשהפסקתי לעשן עליתי 7 קילו בחדשיים והכולסטרול והטריגליצרידים שלי טסו לשמיים והכל בגלל גידול מהותי בצריכת מוצרי מזון צמחיים למהדרין- וופלים, עוגיות, חלבה, אגוזי קשיו שוקולד ובמבה. אני יכול להשבע שצריכת המוצרים מהחי שלי לא עלתה ואולי אף ירדה קלות, ואפילו הגדלתי את צריכת המלפפונים והגזר. אבל הסוכר ושומני הטרנס ובעצם הזינוק בצריכת הקלוריות היומית חוללו שמות בתוצאות בדיקות הדם שלי. המסקנות שלי- צמחונות זו רק אידאולוגיה, לא דיאטה. לאכול ופלים הרבה יותר מזיק לבריאות מלאכול אנטריקוט. מזון מעובד עשיר בסוכר, מלח ושומני טרנס הוא, ולא מוצרים מהחי, האויב הגדול של בריאות טובה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה כותב בציניות נכון? הרי וופלים עוגיות חלבה שוקולד מעובד ובמבה לא גודלים על העצים וגם לא מתחת לאדמה. המלפפונים והגזר הם היחידים שהיית צריך לאכול |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דיאטה של 2000 קלוריות ממלפפון וגזר תביא למוות בתוך זמן קצר: |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה הייתי צריך זו שאלה אחרת לגמרי. הייתי צריך לא להתחיל לעשן בכלל ואולי לעבור לאיקריה1 גם טבעונות זו אידאולוגיה, ואפילו עדיפה מבחינה בריאותית, כי ופלים ומרק נמס בכוס זה צמחונות בדיוק כמו מלפפון וגזר. אבל תזונה שעיקרה מלפפונים וגזר מתאימה רק לדוגמניות שרוצות לעבור על החוק. בטח לא לי. ולכן אם נקצין את הבחירה שלי בין 250 גרם ופלים או קשיו ל 250 גרם אנטריקוט הטעם שלי היה בדרך כלל בוחר בבחירה הצמחונית, אבל זו בחירה יקרה הרבה יותר מבחינה בריאותית, ולכן נכון לי להעדיף את האנטריקוט. __________________ 1 האיש בתמונה הראשונה הוא בן 97 לפחות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
:-D אתה מצחיק, חברות הסיגריות ישמחו לקנות את המחקר שלך שסיגריות משפרות את הבריאות ומורידות גליצרידים. אבל ככה באמת עובדים המחקרים האוניברסיטאים הממומנים, תראה למשל דיאטה BOLD. טוב, תצטרפו לניסוי, ונשתמע. להתראות הומר סימפסון |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא מאמינה? את (או כל אחד אחר כאן) מוזמנת לחשב. לדוגמה: * כמה שוקל גזר? * כמה בטא קרוטן יש במאה גרם גזר? * כמה מזה נספג בגוף? * ממה שנספג: כמה הופך לויטמין A? * מהי המנה הקטלנית של ויטמין A (בהזרקה לדם)? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה גורם להשמנה לאחר הפסקת עישון (תופעה ידועה)? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
להיפך, חברות הסיגריות אחראיות במידה להדרדרות הגופנית שלי בתהליך הגמילה. ניקוטין הוא סם ממכר קשה והגמילה ממנו קשה פיזית ונפשית. לאחר מכן התאמצתי זמן רב כדי להחזיר את הערכים בבדיקות הדם שלי לנורמה. ועם זאת אי אפשר להתעלם מכך שכל עוד עישנתי אכלתי כאוות נפשי בלי להשמין. מעת שהפסקתי הדמיון שלי להומר סימפסון הולך וגובר (חוץ מהצבע). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ובחדשות הערב - מזונות עתירי שומן מן החי לא מסרטנים במיוחד ופירות וירקות כמעט לא מגנים מפני סרטן. http://www.nytimes.com/2014/04/22/science/an-apple-a...
If hamburgers are carcinogenic, the effect appears to be mild. One study suggests that a 50-year-old man eating a hefty amount of red meat — about a third of a pound a day — raises his chance of getting colorectal cancer to 1.71 percent during the next decade, from 1.28 percent. Spread over a population of millions, that would have an impact. From the point of view of an individual, it barely seems to matter. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עם כל התמיכה שלי באג'נדה שלך, אני עדיין מוטרד מזה שאתה מציג עלייה של 33% בסיכון למחלה מסוימת כעלייה מינורית. לדעתי זאת טעות נפוצה בהסתכלות על סטטיסטיקה של מספרים קטנים. (דוגמה [הפוכה] - מהעבר: כשהייתי בקורס מכי"ם, סבלו חלקנו משלשולים והתייבשויות עקב היגיינה ירודה בבית הספר למכ"ים. עם זאת, בסיום הקורס הרס"ר המקומי טרח לציין בסיפוק שכמות השלשולים אצלנו היתה נמוכה יחסית, פשוט כי היינו מחלקה קטנה מאד. טוב, זה לא אותו דבר אבל אותי זה עדיין משעשע). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זו לא טעות בכלל. אלו אכן מספרים קטנים. לא שצריך להתעלם מהם אבל גודל ועלות השינוי שמבצעים צריך להיות פרופורציונלי לתועלת (ועוד צריך לערוך הנחות לינאריות בסטיית התקן). אולי שווה לי לשלם $10 כדי לחסוך לעצמי יום של שפעת מדי שנה, אבל די בטוח שלא שווה לי לעבור לדיאטה של זרדים כדי לחסוך מאית אחוז מדי שנה של סיכוי לסרטן הישבנים וכמה מאיות אחוז של התקף לב. כשאהיה בן 50, 60 וכו' אערוך מחדש את השיקולים בהתאם לטבלאות הסיכויים וכו' הבריאותנים לסוגיהם היו רוצים שנחשוב ששינויים בהרכב התזונה שקולים להפסקת עישון, אבל האמת הפשוטה היא שסך כל השינויים התזונתיים שאנחנו יודעים עליהם* משפיעים בסך הכל בכ 15% מהפסקת עישון ומתוך אותם 15% כשני שליש מוסברים על ידי סך הקלוריות בדיאטה. לא חושב שיש מה להוסיף על זה. * וכשאני אומר יודעים אני מתכוון שיש קונצנזוס לגביהם |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גיחי גיחי, אבל הוא לא אמר שסיגריות משפרות את הבריאות. מה שכן, כשמפסיקים לעשן משמינים, וזה מעדותם של כל המפסיקים לעשן שראיתי אישית בימי חיי + עוד כמה עשרות בראיונות, מאמרים וכו', וסביר להניח שלהשמנה הנ"ל יש, לפחות אצל חלק מהם, השפעה לא טובה על תוצאות כולסטרול-טריגליצרידים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה פשוט: מזון מהחי משמין, מזון מהצומח לא <==> עשן מהצומח מרזה, עשן מהחי לא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מסכים לגמרי, דוגמה מצוינת למה שניסיתי לומר בתגובה 630692. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רגע רגע רגע אנשים, יש פה באמת אי הבנה גדולה. אריק הוציא מזון מהחי, ובמקומו הכניס פי שתיים קלוריות, חי על ופלות, שוקולד ובמבה ואוכל תעשייתי מלא שומני טראנס, ועלה תוך חודש 7 קילו שזה שיגעון. ברור שמצבו ישתבש לעומת מה שהיה קודם. ככה מוכיחים כל דבר בניסוי תזונתי, למשל בדיאטת BOLD הוכיחו שסטייק רזה ליום מוריד את רמת הכולסטרול, לעומת קבוצת הביקורת.רק שבקבוצת הביקורת אכלו יותר מזון מהחי, עוף, ביצים, ופחות ירקות. ככה אפשר להוכיח מה שרוצים, כולל שאגוזי ליום מוריד את הכולסטרול בדם. מה שאריק עשה לא היה טוב. הדרך לעשות את זה היא להחליף אחד לאחד את המוצרים מהחי שאוכלים. במקום חלב פרה בקורנפלקס או בקפה חלב צמחי, במקום גבינות לבנות גבינות צמחיות, טחינה, חומוס. במקום חביתה חביתת ירק, פריטטה מקמח עדשים או קמח סויה, שקשוקה טופו. במקום בשר או עוף שווארמה צמחונית, מג'דרה, קציצות עדשים. זה הניסוי באתגר, עם הרבה ידע שהצטבר ומתכונים. הרבה אנשים הצטרפו לאתגר, זה מחזור שני, הרבה ספורטאים, אנשים מבוגרים, גם אנשים ידועים. לא חייבים לעשות את זה במסגרת אתגר 22, אנשים עושים את זה בעצמם עם תמיכה של חברים. הטענה היא ש-22 יום זה משך הזמן שצריך כדי להזיז את הסוויץ' בראש ובחיך. ובלב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הוא הכניס פי שתיים קלוריות, כי בעוד שסטייק משביע אותך לארבע-חמש שעות, ופלים ובמבה משביעים אותך לשעה (במקרה הטוב). ולכן אחרי שעה אתה שוב רעב ואוכל עוד ופלים ובמבה. ובדיוק בגלל זה סוכרים1 יותר מזיקים מבשר, ביצים ועוף2. 1 נא לא להסיט לפחמימות ככלל, מישהו כבר עשה פה את התרגיל הרטורי המחוכם הזה. 2 במידה, הכל במידה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פונז, מנת החלבונים מספקת את הרגשת השובע המוכרת שאתה מדבר עליה, לא הפחמימות. זה השוארמה הצמחונית, קציצות עדשים, פריטטה, חמין, חומוס פול. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חשבתי שקודם המליצו לא לצרוך חלבונים עד גיל 65? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
להזיז את הסוויץ', נו, שיהיה, אבל למי יש זמן או כוח או סבלנות להתעסק עם הקמחים האלה, ולמי יש חשק להתעלל בחיך שלו עם מוצרי טופו ומעובדי-טופו למיניהם, כמו שאני ניסיתי כבר כמה פעמים במחזוריות ובאכזבות חוזרות. נדמה לי שפעם כבר כתבתי לך (לא זכור תחת איזה כינוי) שקומפוט נעליים זה לא טעים, ונחשי את הבשורה הדרמטית? - זה עדיין לא טעים :-) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ניסית להוסיף גרביים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שרוכים, שרוכים. חבל על גרביים טובים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל לשרוכים אין את הארומה שיש לגרביים. מה הפלא שזה לא טעים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חשבתי, אפעס, שזה שהשרוכים מזכירים מקרוני, זה יעזור איכשהו. לא עזר בכלל, אולי בגלל הצבע (אל תענה את מה שאתה כנראה מתכוון לענות בעניין הצבע - כבוד אכסניא, הירידה מתחת לכל ביקורת וכולי..). אגב ארומה, בארומה בבילינסון אכלתי לפני כמה זמן מרק אפונה משובח, ודווקא בלי גרביים (נדמה לי. בעצם מי יודע). אמנם לקחו כסף כאילו כל אפון עשוי מאורניום מועשר, המנוולים, אבל היה טעים. אפשר היה לדון בסעודה עתידית לשם התנסות משותפת, אבל לצערי המרק ההוא חיסל לי את התקציב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רק שלא ירמה אותך ויתן לך את הסוליה במקום את המעטפת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עכשיו ארומה מציעים כריך מ''חביתת'' קמח חומוס, במחיר כמו שאר הכריכים שלהם. לא רע בכלל, בעיקר עם זורקים הצידה את הר המלפפון החמוץ (או לפחות את רובו) שהם שמים בכריך כדי שלא יהיה בריא מדי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
די משעשע לקרוא לזה חביתה, בקמח חומוס יש כמות פחמימות דומה לזו שיש בקמח רגיל, אמנם עם חלבונים נוספים שמעשירים אותו. אז בעצם אתה אוכל כריך לחם בלחם, מועשר בחלבונים. חלק מהרעיון בלעשות כריכים בריאים יותר ומאוזנים יותר זה דווקא להקטין את כמות הפחמימות שבהם, שממילא יש די והותר מהם בלחם שמסביב לתכולה. כריך עם ממרח חומוס וחביתה אמיתית נשמע לי הרבה יותר מאוזן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הבעיה שלחם חיטה לא בריא בכלל עדיף שיפון או כוסמין | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |