בתשובה לרנני, 01/09/13 9:48
 |
|
 |
||
|
||||
 |
שכחתי להגיד שהכי לא רציונאלי זה לאכול מהחי. נכון שרחמים על בעלי חיים הם לא רציונלים, וצער בעלי חיים אצל חז"ל הוא לא רציונלי, וחוקי צער בעלי חיים בארץ הם לא רציונלים, אלה דברים שמחווטים באדם בחומרה, אפשר להגיד, והם לא קשורים להגיון. אבל מה שבאמת לא רציונלי זה לאכול מהחי, בעוד שאנחנו לא צריכים את זה, לא צריכים את זה עד כדי כך שזה מזיק לנו, דורש המון משאבים והרס אקולוגי, וכרוך בהרג ואכזריות כלפי חסרי ישע. לא רציונאלי שאנחנו עושים את אך ורק מתוך הרגל. אפילו "טעים לי" הוא הרגל, הרגל מילדות. יש אפס רציונאליות בלקבל סידן מחלב פרה שהיא בעצמה קיבלה אותו מהצמחים, או יותר נכון מתוספי הסידן שמוסיפים לאוכל שלה כי היא לא רועה באחו, ולהוציא על זה פי 5 מים ושטחי גידולים ומשאבים מכדור הארץ. כל המעגל הזה בעוד שיכולנו לקבל את הסידן ישירות מהצמחים. זה באמת לא רציונאלי. אז אם מישהו אוכל את היוגורט של הבוקר וחושב שזה נורמלי ורציונלי שיחשוב שוב. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
רק אם יורשה לי ניטפוק קטן1 על התמונה - עטינים גדולים לא מצביעים על שפע חלב, והרפתנים עושים הרבה כדי שלעדר שלהם יהיו עטינים קטנים ויפים. אז לפחות במובן הזה התמונות והתיאורים הלוחמניים די מבוזבזים. ___ 1. מבלי להיכנס לשאר הויכוח העקר הזה. תודה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תגיד מה הרפת שלך, ואביא צילומים משם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כבר מזמן אין לי רפת. הייתי מגלה לך את שם החברה שלי, אבל זה יהיה די מביך אם תצלמי את הציצים של העובדות החביבות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש לך חברה לייצור מוצרים מחלב-אם? ___________________ אם לא, למה המשפט השני רלוונטי? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לכי למושב עוזה. הדבר היחיד שמגיע שם עד הברכיים זה המאווררים והטפטפות שמקררים את הפרות. לעובדים אגב אין את הפריוולגיה הזו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
את הבועטת או יוסי? הקירור הוא לא "פריווילגיה" של הפרות אלא משיקול כספי, כי החום מוריד את כמות החלב ופוגע בפוריות שלהן ואי אפשר להכניס אותן להריון. זה בסך הכל ממטרות שמתיזות על הפרה מים. אתם מתגאים בזה כאילו מדובר באיזה הפגנה של רוחב לב פילנטרופי כלפי הפרות, שאפילו העובדים לא זכאים לו כלומר לא יכולים לשפוך על עצמם מים. במשאית לבית המטבחיים אין מיזוג. זה מאיר באור מדויק את כל הדיווחים של רפתנים על גן העדן ברפת שלהם, ועטינים שלא מידלדלים רק יש בהם 50 ליטר חלב. כל זה בשביל מה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה לא ממטרות, המערכת מתיזה אדי מים. כדאי לראות. אבל זה לא רק זה, יש גם מאווררים ענקיים, במשרדים שם אין אפילו מאוורר קטן. אבל למה שלא תלכי לראות? אם אני מבינה נכון, כבר חזרת בך מהטעות של ה"עטינים המדלדלים". למה שלא תלכי לעוזה, ופשוט תראי מה קורה שם, אולי תחזרי בך מעוד טענות. לא גן עדן, אבל אם לצטט את בעל הרפת "אני מזמין תור בקופת חולים, מקבל תור לעוד חודשיים. לפרות מגיע כל שבוע רופא לבדוק אותן, אם הן חולות ואם לא". גם במשקים קטנים יותר, בעל הרפת מכיר כל פרה בשמה. דרך אגב, אם תלכי יספרו לך, על הקרניים של הפרות. אי אפשר להשאיר את הפרות עם קניים, כי הן נוגחות זו בזו. אז מה שהיו עושים פעם זה מנסרים להן את הקרניים. בגלל הכאב, היום עושים את זה עם משחה, ברגע שהפרה נולדת. אז לא גן עדן, אבל תנאים סבירים. (למה בכלל כל הראיה בשחור ולבן, או גן עדן, או רשעות גמורה?). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
:-) את מקדימה רפואה למכה, הא? גדיעת קרניים... משחה... כן הבועטת או יוסי, הייתי ביותר רפתות ממה שבריא לנפש האדם. עכשיו תגידו לי בשביל מה המשחקים האלה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז אם היית בכל כך הרבה רפתות, איך קיבלת את הרושם השגוי שהעטינים מדלדלים עד הקרקע? ה"משחקים" כפי שאת מכנה אותם, או "בדיקת העובדות" כפי שאני מכנה אותן, נועדו ליצור בסיס עובדתי שעליו נסכים (למשל, היחס לפרות הוא סביר במשקים בארץ), ועליו אפשר להתווכח ויכוחים מוסריים (למשל, את תטעני שאפילו פגיעה קטנה בנוחות הפרה, כמו מניעת החופש שלה, היא לא מוסרית). אם יש מחלוקת בעובדות, אז קל מאד להכריע בעניין. למשל, אמרת שהעטינים מדלדלים, הלכתי וראיתי שהן אינן מדלדים - במקה הזה צדקתי. אם היה מי שיטען שפרות מגדלים ומאפשרים להם לגדל קרניים - הייתי מראה לו שהוא טועה, כי באף משק לפרות אין קרניים. פשוט, לא? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
את צינית, את מדברת על עובדות? התגובה הראשונה שלך אלי היתה שאלה "תמימה": "אי אפשר לשתות את החלב שלה בלי להרוג אותה?" וסיפרת סיפור על הדוד רופא שבודק את הפרות. כאילו שלא ידעת שהתשובה היא לא, שהעובדה היא שאף פעם לא השארת פרה בחיים, שלא היתה פרה אחת או עגל אחד שלא שלחת לבית המטבחיים, לסטייקים. סיפרת על ה"פריוולגיות" הנדיבות של הצינון כדי להרשים את הקוראים, כאילו לא ידעת למה הוא נועד. כמו תועמלנית משופשפת סיפרת מהר על הגדיעה כאילו אנחנו לא יודעים מה זה באמת, כדי שקודם ישמעו את "המהדורה לילדים" שלך. כתבת בהומור "מה שכן, הריח נורא. אולי צריך לממן להן מטהר אויר. באמת איך אפשר לחיות ככה." כאילו שזה מצחיק, שטבעי להן לחיות בתוך הסירחון שלהן ורק לנו קצת לא נעים באף. אם פרה חולבת רובצת ומחרבנת מתחתיה, זאת חיה חולה, חולה פיזית או נפשית. אז אל תיתמי שלא ראית עטינים דלוקים ומידלדלים, כאילו שאנשים לא יגגלו ויראו בעצמם. בשביל "המאזינים" העליתי תמונה אקראית מרפת אקראית בביקור אקראי לפני חודש בערך. אין לי עניין בשקרים גדולים או קטנים, אני לא רבה איתך אם הן סובלות יותר או פחות, אני פשוט מבקשת ממך, ומכל הרפתנים כאן, שתורידו מהם את הידיים. אין להם מי שידבר בשבילם, אז אני מדברת. עכשיו תבוא ההתקפה וה"את מדברת שטויות", אז אני ארד קצת למחתרת... אבל קודם אקשר לתוכנית של שי גולדשטיין, הדברים שהוא אומר בסוף... גוש בגרון... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני רק שאלה,איך צריכים להראות עטינים של "פרה בריאה"? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במידה מסוימת, ייתכן שפרה ישראלית היא לא בריאה מעצם קיומה. זה ודאי נכון לגבי תרנגולות מהונדסות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש לך תמונה של פרה בריאה מחו"ל? כי אני לתומי חשבתי שככה (כמו בתמונה שרנני הביאה כדוגמה לעטינים דלוקים או מושפלים..) נראת פרה אני יודע איך נראת תרנגולת רגילה(שמסתבר שהיא מוטציה מהונדסת), איך נראת תרנגולת לא מהונדסת? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דרך אגב, כל (או כמעט כל) הפירות1 והירקות שאנחנו אוכלים הם "מוטציה גנטית" בערך באותה מידה. 1 המאיית שלי רוצה לתקן כאן ל"פרות", אבל נראה לי שזה לא יהיה מספיק ברור. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ככה נראים עטינים נורמליים, כמעט לא רואים אותם. יש תמונה מאחורה שרואים אותם יותר, אבל הם קטנים. זאת פרה שהוצלה על סף מוות, ולא ידעו בכלל שהיא בהריון. היא המליטה בסנקצ'וארי באוסטרליה את העגלה דיקסי... זה המקסימום של העטינים ימים ספורים אחרי ההמלטה, יש שם אולי 4 ליטר, בקרוב העטינים יילכו ויקטנו, עד שכעבור חודשיים או שלושה העגלה תיגמל והם ייעלמו. אולי הן לא נראות כל כך יפות, אבל בעיניי הן יפות. דיקסי הקטנה תחיה באושר בסנקצ'וארי, ולא יהיה לה מושג מה זה רפת, מה זה מלמד חשמלי, מה זה המתקנים המשונים, למה מכאיבים לה, למה מפחידים אותה, למה כל כך צפוף, לאן נוסעת המשאית, למה קושרים אותה מהרגליים ומניפים אותה עם הראש למטה. בערות מאושרת. כאן דיקסי עם החבר שלה, העגל היתום סאנבים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודה רנני, אולי אני חשדן יתר ,אבל זאת לא אותה סוג פרה (הפרה הזאת שחורה ועיזית משהו).אם חזה של אישה תופח פי כמה ע"מ להאכיל ילד של 3 ק"ג לא מוגזם להניח שחזה של פרה יהיה עצום. פרה כמו בתמונה הקודמת-לבנה ענקית עם כתמים שחורים-יש לך תמונה של כזאת אחרי לידה? למען הגילוי הנאות אני אוכל בשר כי אני חושב שחיות נועדו לאכילה*,לאחר שנחשפתי לתעשיה הזאת מעט שקלתי להפסיק לאכול,רק ואך ורק בגלל היחס לחיות. אבל מטעמי נוחות ועצלנות פשוט צימצמתי את צריכת החלב והבשר שלי.בשבילי לא לאכול בשר (ובטח חלב וביצים) זה אומר להתעסק עם אוכל כל היום אני לא אוהב את ההאנשה שאת עושה לחיות (דיקסי,חבר שלה,עגל יתום)ע"מ לעורר אמפטיה והזדהות- הם לא בני אדם-הגישה הזאת מסוכנת ובעייתית. היחס המזעזע מספיק בשביל לגרום לשינוי (*"אם אלהים לא רצה שנאכל חיות אז למה הם עשויות מבשר"-הומר סימפסון) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אל תהיה חשדן אלי, יכול להיות שאני טועה, אבל אני בטח לא משקרת לך. זה יותר מהרבה אנשים שאני פוגשת, כל כך הרבה שקרים יש, הרבה יותר שקרים מאמת וברור למה. ההשוואה שלך לאישה היא שגויה, כבר כתבתי כאן למישהו, אישה מניקה חצי ליטר עד ליטר ליום. פרה נשאבת בחודשיים הראשונים בשיא התפוקה 50 ליטר ליום. תעשה חישוב ותראה שזה שקול לאישה ששואבת 7 ליטר ליום. פרוורטי. אלה העטינים של הפרה המסכנה בתמונה שהעליתי. אבל אתה צודק, אלה פרות שונות, דיקסי היא לא פרת חליבה, היא לא עברה "השבחה גנטית" והעטינים שלה רגילים. סאנבים הוא חבר שלה, למה לא, לכלב שלך אין חברים בגינה? גם אם אין לך כלב? לא שמת לב ש"דיקסי עם החבר שלה העגל היתום סאנבים" זאת הכותרת באנגלית על התמונה. חבר זה רגיל אבל באמת מוזר לומר על עגל שהוא יתום, אז חייב להיות כאן איזה סיפור. ויש סיפור, סיפור ההצלה של סאנבים. איך נחשפת לתעשיה? כתבת שאתה ממשיך לצרוך חלב ובשר וביצים, גם אם פחות, כי אחרת תצטרך להתעסק כל היום עם אוכל. זאת הסיבה היחידה או שיש סיבות נוספות? אם כל המוצרים היו על המדף בסופר והיית יכול לארגן לעצמך משהו לאכול באותה קלות, היית טבעוני? לילה טוב בינתיים |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היא לא סתם פרה רגילה. היא פרה מורעבת (לפי התיאור שלך). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה שהכותרת באנגלית משחקת את המשחק לא אומר שזה נכון,מוצדק ובטח לא מוכרח שאני אסכים לכך אני מוכן לשחק את "משחק ההאנשה" הזה-תגדירי "חבר" נחשפתי מכתבות אקראיות,שיטוטים באינט',פייסבוק וכו' אני אדם שאוכל הרבה,ומורגל לאכול הרבה בשר,מטבעונים שאני מכיר מסביבי זאת דרך חיים שלמה שמחייבת אותך להתעסק עם אוכל כל היום(בטח אחד שאוכל בכמויות שלי) מה כבר יהיה בסופר?! שקית עדשים שצריך להשרות ולבשל ולהוסיף ולדאוג שיהיו את כל אבות המזון ולארוז ... או ארוחה עסקית של עוף בקשיו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רק שים לב שבסיפא אתה משווה בין אוכל-שמכינים-בבית לבין ארוחה במסעדה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טבעונים ממש לא מתעסקים עם אוכל כל היום. הסיבות העיקריות שזה נראה כך הן: 1. יש די מעט אוכל תעשייתי טבעוני (בתחליפים צמחיים כמו טבעול יש לרוב ביצים) כך שקשה יותר לפנות לפתרונות של "דקה במיקרו ויש ארוחה". 2. טבעונים בבלוגים שמקדמים טבעונות שוקדים על הכנת אוכל אסתטי ומקורי במיוחד, מסיבות של רצון לקדם את הבלוג, את הטבעונות או את שניהם גם יחד1. בסך הכל, גם פיתה עם חומוס, חצילים וסלט היא ארוחה טבעונית. לא צריך להתאמץ הרבה. 1 אין צורך לקשר פה את הבלוג ההוא שמרכז תמונות אוכל טבעוניות מגעילות, העיקרון ברור. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש לך אולי המלצה על מוצר טבעוני ובריא שאפשר לחמם ולאכול? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרגרי חומוס מבושלים (אם כוונתך למוצר תעשייתי מוכן - אז מהקפואים, לא מהמשומרים). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1 הבלוג ההוא של תמונות אוכל טבעוניות מגעילות מרגיז אותי. בראש ובראשונה האוכל נראה ככה כי אנשים לא יודעים לצלם אוכל, ולצלם אוכל זו מומחיות2. משום מה אין בלוג שמרכז אוכל בשרי גועלי, ויש הרבה מאוד אוכל בשרי גועלי. חצי מהדוגמאות שלהם הם ל"דברים שנראים כאילו מישהו אכל והקיא" - ואם פירה-עם-אפונה נכנס בהגדרה הזו, קל וחומר צ'ילי קון קרנה וספגטי בולונז. שלא לדבר על קלופס (לא ניסיתם? אל תנסו!). 2 והחפצים בדוגמא מוזמנים לגשת אל מדף ספרי הבישול שלהם, או של אמא שלהם, לשלוף את הספרים של רות סירקיס, להסתכל בתמונות-הלא-ממש-מעוררות-תאבון, ולהשוות לספרי הבישול שיצאו כאן ב-10 השנים האחרונות לא בחיבורה של רות סירקיס. הסיבה היא לא שהבישולים של רות סירקיס לא נראים טוב, אלא שברוב המכריע של ספרי הבישול האחרים הקרדיט על הצילום שייך לצלם אוכל מקצועי, ואצל רות סירקיס הקרדיט על הצילום שייך לבן זוגה3. 3 מחברי רוב-רובם של בלוגי הבישול שאינם, נניח, בצק אלים, יודעים לצלם אוכל עוד פחות מבן זוגה של רות סירקיס. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קלופס? את קיבוצניקית? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא. אבל אמא שלי מצאה את זה בספר של רות סירקיס, והתאהבה ברעיון. היא הכינה את זה פעמיים או שלוש. בשר-טחון-מכובס, עם אורז במקום פירורי לחם (''כי אורז זה יותר בריא מסתם לחם''), בצירוף אפונה ועוד כלמיני בפנים - זה אחד הדברים היותר מגעילים, אסטטית, שאכלתי מימי. בחיי שזה נראה כאילו מישהו אכל את זה כבר, ורק קיבצו את זה לצורה מוצקה משהו. בסוף היא הבינה שאנחנו נותנים את רוב מנתנו לכלב, מתחת לשולחן (הכלב נהנה מאוד), והקץ לקלופס. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התשובה ל"טבעונים שמדכאים אותי" - https://www.facebook.com/veganartil (וגם הבלוג הנהדר "דברים בעלמה"1 שאמנם צמחוני אבל עם המון מנות טבעוניות שנראות מעולה) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, אי אפשר לקבל את כל הסידן והחלבונים שלך מפיתה עם חומוס, ולהישאר בריא. אני יודע כי ניסיתי :) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל ממג'דרה כן. זה לא בדיוק תבשיל שצריך לטרוח עליו יומיים במטבח. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למרות שיש עוד סיבות, מה שכתבת כסיבה מספר 1 מסביר הרבה, וזה מסביר בדיוק למה טבעונים באמת מתעסקים עם אוכל כל היום, לא למה "זה נראה כך" אלא למה זה בדיוק כך. אולי יש לזה כמה יוצאים מן הכלל ואולי את ביניהם, אני לא יודע עלייך כלום. אבל מדובר על הטבעוני הממוצע שיוצא לפגוש בכל מיני נסיבות. מה שקצת עצוב זה שהם מדברים על הנסיון הקבוע להמציא כל מיני מאכלים שאולי הטעם שלהם ייצא נסבל, ובתוך זה חלק מהם בעצם מדברים על הגעגועים שלהם למה שהם אכלו בגלגול הקודם שלהם, לפני הטבעונות. ואני הולך לזרוק כאן, למזלי בעילום שם, פצצת אטום מזעזעת שלא במהרה יירגעו ממנה ישראלים כשרים והגונים: לא כולם אוהבים פיתה עם חומוס, ואם להיות יותר ספציפי: לא כולם אוהבים חומוס, אני, למשל, לא אוהב (ישראלי מלידה ומבטן, עושה מילואים קרביים והכל), ולא יעזרו כל המתכונים שמישהי אולי תנדב לי כאן - לא אוהב, נקודה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוב, אז אל תאכל חומוס. גם אני לא אוהבת את התחליפים - ''המבורגר'' טבעוני זה פשוט לא זה, ולא משנה כמה עדשים יטחנו בפנים. אכלתי גם ''שניצל'' מסייטן שהיה סביר, מספק את התאווה לג'אנק, אבל לא יותר מזה. אני מסתפקת פשוט במנות מבושלות ובהמון ירקות ופירות. אבל אני לא טבעונית (אלא רק אוהדת טבעונות), אז יש פה במטבח ביצים, מה שעוזר מאוד לערך התזונתי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כופר! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
באשר להשוואה הכמותית לאישה מיניקה: ברגע הראשון הלכתי בעקבותייך וחשבתי שפרמטר ההשוואה הוא יחס המשקל בין האישה לפרה, שהוא בערך 10, מה שנותן עד 5 ליטר ביום. אבל אז הבנתי שזה לא הפרמטר הנכון. הפרמטר הנכון יותר הוא ההפרש בין משקל העגל למשקל התינוק. כשהם נולדים זה אכן פי עשר על פי המסמך הזה. אבל חשבתי עוד יותר והבנתי שהפרמטר הנכון הוא בכמה עולה משקלו של העגל בחודשי חייו הראשונים1. על פי אותו מסמך לעיל, העגל עולה בסביבות קילו ביום. מחישוב קצר שעשיתי זה יוצא פי 25 יותר מתינוק רגיל2. אז אם תינוק רגיל שותה עד ליטר ביום, אני מצפה שהעגל ישתה 25 ליטר ביום. לפחות. זה כבר לא כל כך רחוק מהערכים שאת נותנת עבור פרות חולבות. 1 עגל בן 5 חודשים שוקל מעל 200 קילו, לפי הקישור לעיל. 2 וזה לפני שאנחנו גם סופרים את כמות האנרגיה שמוציא אותו עגל, שמעצם זה שהוא הולך ומקפץ (ונושא את משקלו) מהיום הראשון בעוד העולל נישא על כפיים באותה תקופה), היא ודאי גדולה בשני סדרי גודל משל התינוק האנושי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא בטוחה שזו השוואה רצינית. תינוק אנושי במשקל 5 קילו אינו צורך פי-שתיים חלב מתינוק אנושי במשקל 2.5 קילו. וגם העגל, לא אמור לצרוך 25 ליטר ביום רק משום שמשקלו פי 25 מתינוק אנושי. _________________ גם פילים הם יונקים. כמה חלב צורך פילון? לא יצא לי לראות פילות עם עטינים עד הרצפה רק בגלל שהן מיניקות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תינוק במשקל 2.5 קילו עולה במשקלו הרבה יותר מהר מתינוק במשקל 5 קילו. וחוץ מזה זה מה שאומרת המלצת טיפת חלב לכמות שצריך תינוק לאכול: "ישנה נוסחה - משקל הילד כפול 150 מ"ל חלקי מספר הארוחות ליממה. דוגמה ילד ששוקל 4 קילו לפי נוסחה זו ,יקבל כול שלוש שעות 75 מ"ל.כמובן שיש להיות גמישים וללכת לפי דרישת הילד" אופס. מסתבר שזה כן פרופורציונלי למשקל התינוק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בתזונת בקבוק - כן. לא בהנקה. אליבא דיועצות ההנקה שנזקקתי לשירותיהן, חלב האם משתנה בהתאם לתינוק, לגילו, למשקלו, ואפילו משתנה בזמן הארוחה עצמה. כשתינוק יונק, החלב הראשוני הוא מתוק ודליל, וזה שמגיע בהמשך הוא שמנוני ומשביע יותר. ושניהם נחוצים לתינוק1. ככל שהתינוק גדל ההרכב הקלורי של החלב משתנה, מותאם לתינוק, אבל התינוק לא יונק כמות גדולה יותר. בגלל זה, אתה יכול לראות תינוקות גדולים שיונקים 3 דקות וזהו - הם פשוט שאבו את כל האוכל הנדרש להם. אותן יועצות המשילו את זה לארוחה שלך: אתה אוכל כמות של צלחת בכל ארוחה - אבל ההרכב שלה משתנה. ואם זה כך בחלב אם לתינוקות אנושיים, אני חושבת שזה נכון גם לגבי עגלים. 1 ולכן אם מגבילים את משך ההנקה לזמן קצוב וקצר, התינוק לא מקבל את החלב השני. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הכנסת המון משתנים, הרכב החלב והרכבו, וקשה לכמת את זה. בין השאר התינוקות הגדולים גם חזקים יותר ויונקים כמות גדולה יותר בזמן קצר. ושוב את מתעלמת מזה שחשוב כמה התינוק עולה במשקך, לא המשקל הרגעי שלו. תינוק בחודשים הראשונים לחייהם עולים בקצב הרבה יותר גבוה מאחר כך. אבל בקו התחתון את באמת מאמינה שתינוק בן חצי שנה לא אוכל יותר מתינוק בן חודשים1, ושתינוק שעולה 30 גרם ביום ותינוק שעולה קילו ביום מוציאים את זה מהאוויר שהם נושמים? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא נוהגת להאכיל תינוקות בימים שבשגרה וייתכן שאני טועה, אבל נדמה לי שתינוק במשקל 5 קילו בדרך כלל כבר מצוי בשלב שהוא אוכל מוצקים (או מרוסקים) ולא מתבסס על תזונת חלב בלבד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש את אלה שנולדו במשקל 4.7 קילו. במשקל 5 קילו הם עדיין יונקים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ולכן אמרתי ''בדרך כלל'' (וגם סייגתי ש,וכו'.) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בגיל חודשיים למעלה מחצי מהתינוקות שוקלים מעל 5 ק"ג (ראו כאן). הם עדיין לא אוכלים אז מוצקים או מרוסקים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מקבלת את התיקון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם היית אוסף את החתיכות שלו ומחזיר אותו לחיים, אתה חושב שעגל בן 5 חודשים היה יונק? אין קשר בין החישובים הדמיוניים שלך למציאות, עגל יונק באופן טבעי כ-5 ליטר ביום. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מחיפוש נוסף נראה שמה שהיה חסר אצלי זה דוקא לא מה שכתבת - עגל בן 5 חודשים כבר לא יונק, העגלים נגמלים אחרי כחודשיים, וגם לפני זה הם כבר מערבים בתפריט שלהם אוכל מוצק, מה שסוגר את הפער האנרגטי והקלורי החסר מול החישוב שלי. סבבה. לי אין בעיה שמגדלים פרות בשביל החלב שלהן. יש לי בעייה עם תנאי הגידול שלהן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עגלים נגמלים באופן טבעי לאחר חודשיים? או במשקים המתועשים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה כבר יותר מסובך למצוא, אבל האמת לא הייתי מתפלא שהן הרבה יותר מהירים מתינוקות אנושיים. את מוזמנת לברור בין המוץ לתבן בגוגל, לי אין מידע יותר מפורט מזה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראה לי הגיוני אבולוציונית שאוכלי עשב בטבע יגמלו מהר: האכילה שלהם פשוטה, בהשוואה לטורפים או ליונקים שחיים על מזונות נדירים יותר בסביבתם, ולא צריך ללמוד הרבה. (ההפך מאצלנו, לפי תגובות שונות בדיון הזה!) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
באופן כללי אוכלי עשב חייבים להיות עצמאים מהר יותר, לפחות עד שרנני תשכנע את הנמרים להחליף את חברבורותיהם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ובכן, עגל עומד על רגליו בו-ביום. השאלה כמה זמן הוא ממשיך לינוק, במקביל לאכילת עשב, בשביל ההשלמה התזונתית, חיזוק המערכת החיסונית והכיף. בחברות פרימיטיביות, ילדים יונקים גם עד גיל 4, וזה כשהם כבר אוכלים מזמן אוכל מוצק ולא טחון כלל, ואולי גם יודעים כבר למצוא אוכל בעצמם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
את לא יכולה להקיש מחברות אנוש פרימיטיביות על עגלים, כי ליונקים שונים התנהגויות שונות בנושא. אצל יונקים אחרים, למשל חתולים, האם גומלת את גוריה כמעט בבת אחת, בגיל מספר שבועות. אבל זה גם הגיל שבו הגורים מותאמים כבר לעבור לאכילת בשר. ברפתות, עגלים מופרדים מהאם אחרי מספר ימים וחיים על אבקת חלב חודשיים. לא יודעת אם אפשר להקיש מזה משהו, או אם מדובר בצל חיוור של התנהגות הפרות (התיאורטיות) בטבע. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בינתיים מצאתי פה איזשהו מסמך1 שאומר: Cattle are managed to such an extent that the cows’ biologically normal reproductive performance and the calves’ biologically normal age of weaning and sexual behavior are largely unknown. וכמה שורות אחר כך מסופר שם על מחקר בשתי קבוצות של עגלים, אחת מזן מהונדס לגמרי (שם גיל הגמילה היה כ-8 חודשים) ואחת מזן חצי-"פראי" שבו גיל הגמילה היה 7-14 חודשים (ממוצע שונה בין זכרים לנקבות).1 לא מכירה את מוסד המחקר המפרסם ולא את כתב העת ששימש אכסנייה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם אני חושבת שהגישה המכוונת של האנשה ע"מ לעורר אמפטיה והזדהות היא גישה בעייתית - אבל למה אתה מתכוון כשאתה אומר שהיא מסוכנת? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה המרחק לקרוא להרג בע"ח רצח? ומה צריך לעשות לרוצח? ואולי עדיף להרוג בסיטואציה מסויימת 10 אנשים ע"מ להציל (נגיד) 100 שועלים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המרחק (לפחות המינימלי) בדיון הזה הוא אפס, היו כאן כבר לא מעט תגובות שקראו לזה רצח, ומהסוג הגרוע ביותר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן,והמדרון הזה הוא חלקלק כלכך ואין שום בעיה להגיע לתובנה שאדם מוסרי חייב להתאבד כי בחייו הוא הורג כלכך הרבה חיידקים וחרקים.זה שהוא חי המערכת החיסונית שלו הורגת וכו'-לכן הדבר המוסרי ביותר הוא להתאבד ולשמש צלחת פטרי גדולה לכל סוגי בחיות למיניהן | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההיפך! בחיינו אנחנו מקיימים לפחות קילו וחצי חיידקי מעיים, ששולטים במצב הרוח שלנו ואפילו גורמים לנו להפרעות נפשיות אמור מעתה - לא רציתי לאכול בשר! חיידקי המעיים שלי הכריחו אותי! |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לדעתי הרבה יותר מזה. אם אני לא טועה, יש בגוף יותר חיידקי אי-קולי מאשר תאים אנושיים, או משהו כזה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מספרית יש יותר, אבל חיידק שוקל (הרבה) פחות מתא ממוצע בגוף שלך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז טוב שזו לא דמוקרטיה :) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראה לי שבמדרון הזה החיידקים, למרות שמם, נמצאים דרגה אחת מתחת לצמחים, ז''א שאחרי שאתה דואג לחרקים ולפני שאתה דואג לחיידקים אתה אמור לדאוג לצמחים... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
והנה הגענו למסקנה הבלתי נמנעת-רנני וחבריה רוצחים צמחים!! ועוד יותר גרוע מכך מגדלים את ילדיהם של הצמחים (מנביטים) בניתוק מהאם (אותה הם אכלו) ולעיתים אוכלים אותם חיים!!!! אפילו אצל שבטי הקניבלים היה מדובר בעניין טקסי.בעולם המודרני רוצחי צמחים מופיעים בגלוי ומטיפים למשנתם -יום יבוא וכולנו לא נבין איך היינו מסוגלים לתת לזה להמשיך |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פרוקטרייניזם [ויקיפדיה] | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז כולנו מסכימים שרנני וחבריה רוצחים (מלבד הפירותנים) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
:-) ווווווווו בי אפרייד, בי ורי אפרייד | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם טבעי להם לחיות בתוך הסירחון? לא יודעת. לחתולים לדוגמא זה בבירור מפריע. זה לא שהפרות חייבות לחיות בסירחון - האורווה של הסוסים לא נראת כך. חזירים בבירור אוהבים לחיות בזבל של עצמן. ברור שיש עטינים דלוקים. אבל רוב העטינים של הפרות לא דלוקים. אני שוב קורא לך ללכת לרפת ולצלם. סיכוי לא רע שלא תמצאי אף לא פרה אחת עם עטינים דלוקים. לכי וספרי לנו. וסקופ, גם בטבע יש עטינים דלוקים. את רואה, אין התקפה. פשוט מדברים לעניין על עובדות. הכדור אצלך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אאל"ט, חזירים דווקא חיות מאוד נקיות. רק שהם צריכים להתפלש במשהו, כי יש להם עור עדין והם לא מזיעים, וכשכל מה שיש סביבם הוא זבל של עצמם - זה מה יש. החזיר עצמו היה מעדיף דווקא מים נקיים. לגבי סוסים - תני דעתך שסוסים מוחזקים בתנאים אחרים: לכל סוס מדור משלו, ואת אורוות הסוסים מנקים, לענ"ד, לעיתים קצת יותר קרובות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הם יתפלשו גם בבוץ, וכמו שאמרתי, לא נראה שמפריע להם שזה הזבל של עצמן. גם כשיש בוץ הם לא יהססו להשתמש בזבל של עצמם. אבל זה רק רושם ראשוני, לא באמת חקרתי את זה לעומק. בעניין הסוסים, מדור לכל סוס יש בעיקר בסרטים. בחוות אמיתיות (לפחות בכמה בארץ) הם ביחד. ההבדל העיקרי לדעתי הוא שהסוסים מייצרים הרבה פחות זבל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם יורשה לי, כמה ניטפוקים* לבועטת (לא רק לתגובה הנוכחית) 1. סוסים מייצרים פחות זבל כי לא מאפשרים להם לאכול את כמויות וסוג המזון שפרה חולבת אוכלת. (גם ברפתות, מכלאת היבשות הרבה יותר נקיה ונעימה). 2. אילו היה הזבל מפריע לפרות, הן היו מעדיפות בעליל את האזורים היבשים של המכלאה. ההעדפה היחידה שאני זיהיתי היא של האזורים הקרירים. האם יש מחקר מסודר בנושא? 3. לא הייתי מנפנף בטיפול הרפואי של הפרות ברפת. הווטרינר עובד בשביל הרפתן ולא בשביל הפרות. והשאלה הראשונה לפני כל טיפול היא האם זה משתלם כלכלית או שעדיף לשלוח לבית המטבחיים**. האם היית מסכימה שהרופא בקופת חולים יחליט עבורך על המתת חסד כל כך בקלות? ___ * בוקר אחד התעורר האזרח י' וגילה שבשנתו הפך למנטפק סדרתי ** ובמקרה שיש ספק, לווטרינר שמקבל שכר גלובלי יש מוטיבציה לחסוך לעצמו את כאב הראש וללכת על בטוח - "אין מה לעשות, תשחטו". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בחוות שראיתי בארץ, היה לכל אחד מדור. ולגבי החזירים - כשאנשים רעבים מאוד ואין להם אפשרות אחרת, הם לא יהססו לחפש מזון בזבל. זה לא אומר שזה לא מפריע להם, או שהם לא היו מעדיפים לא לאכול שאריות רקובות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמו הרפתן, גם מגדל החזירים יעיד שחזירים אוהבים את החרה שלהם, עובדה, הם חיים בתוכו. חזירים לא אוהבים את החרה שלהם, חזירים אוהבים להתפלש בבוץ, בחרה שלהם הם עומדים או יושבים כי אין להם מקום אחר. דיברתי על עוף וביצים, על חלב, אני יכולה לדבר על תעשיית הבשר אבל לא רוצה. הטריק הכי גדול של תעשיית הבשר הוא להיראות כאילו היא לא קיימת. מי שרוצה לדעת יכול להתחיל לראות בעצמו, נתתי כמה קישורים לפייס ומשם אפשר להיכנס לאנשים אחרים ולגלות את האמת. למשל להתחיל בדף של רימונה גרסון, שמעלה דברים קשים ולא מרחמת עלינו. ולמה שתרחם אם אנחנו לא מרחמים? אני מקווה שכמה אנשים שקראו הבינו שאנחנו לא זקוקים למזון מהחי אלא רק מהצומח, ואנחנו אוכלים מהחי כי הוא טעים לנו וכי התרגלנו. אני מקווה שכמה אנשים הבינו שתעשיית המזון מהחי היא השקר הכי גדול שאנחנו חיים בתוכו, ויפקחו את העיניים. שתהיה שנה טובה בלי לתרום אפילו שקל לתעשיית בעלי החיים, כדי שהגלגלים שלה ייעצרו. ♥♥♥♥♥♥♥♥ |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה בכלל כל הראיה בשחור ולבן? מה לעשות שזה צבען של הפרות? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צבען של הפרות? מה עם הפרה האדומה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש לה עגלה קטנה חומה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בלי מזגן במשרד? תיכף תגידי שגם לא בטרקטור? ולתילנדים אין אפילו מאורר? זה לא אנושי! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כשאני חושב על הטיעונים של מתנגדי אכילת בשר אני מוצא שני דברים שמחזיקים מים. הראשון, לחסוך מהחיה את ההתעללות והשני, שמירת הסביבה. אין צורך להוסיף את השיקולים התזונתיים, שהם פתח עצום לוויכוחים אינסופיים במדע (התזונה), שרמת המהימנות של המחקרים שלו נחשבת לנמוכה אפילו בין מדעי החיים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מסכימה איתך בהחלט (אני מניחה שאתה מדבר באופן כללי ולא על ההודעה שלי, כי היא עסקה בחוסר ההגיון הסביבתי ולא בתזונה). אני עצמי לא מדברת על יתרונות התזונה הטבעונית. מה שאנחנו כן חייבים לעשות זה להפריך את שטיפת המוח שכולנו גדלנו עליה שתזונה מהחי חיונית לנו. זאת למעשה המהפכה בה"א הידיעה, זה הדבר הכי חשוב אז אי אפשר לא לדבר על תזונה בכלל. אני ממש מסכימה איתך לגבי תזונה, רמת המהימנות של המחקרים היא נמוכה, אלף כי אי אפשר באמת לעשות מחקרים יזומים, ובית כי מזון הוא הענף הכלכלי הכי גדול בעולם, ואינטרסים כספיים עצומים דוחפים את המחקרים האלה. המון תועמלנים מגוייסים - תזונאים, רופאים, חוקרים מכל מיני תחומים, וסתם תועמלנים מטעם עצמם שיש להם אינטרס. מועצת הבקר יוצאת עכשיו בהתקפה מסיבית על הטבעונות, ואנחנו מוכרחים לענות. אפילו כאן קישור למאמר תועמלני (האיש הזה מתעמלן בכל מקום, הוא אפילו הוצג בטלוויזיה כתועמלן של מועצת הבקר, אבל הוא מכחיש את זה), על ליחה וחלב (מאמר ברמה נמוכה). ממש לאחרונה קופת חולים כללית הוציאה חוברת תזונה, עוד לא התעמקתי בה עד הסוף, קראתי רק החלב, חוסר הבושה הוא לא יאומן, זאת פשוטו כמשמעו פרסומת של תנובה במסווה של גוף רפואי. נראה לי שאתה טיפה מתמצא בנושא, אז תגיד לי בעצמך. כל כך מרתיח, אני חושבת שיש מקום לתביעה ייצוגית, הלוואי שמישהו יעשה את זה. מצד שני זה אומר שמישהו בלחץ אטומי, וזה סימן טוב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"להפריך את שטיפת המוח שכולנו גדלנו עליה וכו'..." זה בדיוק להתעסק עם תזונה. לא הייתי מכניס ראש בריא למיטה חולה כי שם כולם יכולים לנגח את כולם. לא בטוח שדווקא המשקל הכלכלי הגדול של שוק המזון הוא הגורם העיקרי שמקשה על מחקרים בתזונה, יש עוד כמה גורמים אחרים. לדוגמה (בצורה מאוד פשטנית ועם עיגולי פינות הכרחיים), כשמישהו מפתח תרופה לטיפול בסרטן הוא אוסף קבוצה של חולים, מחלק אותה באופן אקראי לקבוצת טיפול שתקבל את התרופה וקבוצת ביקורת שלא תקבל. אני מדלג עכשיו על כל החלק של blinding, בטיחות, אתיקה ושאר ירקות, וקופץ ישר לניתוח התוצאות. במהלך הניסוי הוא יבדוק כמה אנשים נשארים בחיים ומזה יסיק אם התרופה עוזרת או לא, בהשוואה לביקורת. בניסויים בתזונה לא כל כך פשוט לבדוק תמותה, בעיקר בגלל שרוב המזונות לא הורגים כל כך מהר. לכן בודקים שלל פרמטרים אחרים, כגון חומרים מסוימים בדם, משקל, לחץ דם, מצב רוח, שעות שינה ועוד מליון דברים אחרים. הבעיה היא שאותם גורמים יכולים להיות מושפעים לא רק מהחלב שהנבדק שותה, אלא גם ממאכלים אחרים שהוא אוכל/שותה, מרמת הפעילות הגופנית שלו, לחץ בעבודה, בבית, עישון, היסטוריה רפואית, גנטיקה פרטית שלו, שעות שינה, רקע כלכלי ועוד כהנה וכהנה. כדי להתייחס לכל הגורמים האלו החוקרים צריכים לעקוב בקפדנות אחרי אוכלוסיה גדולה מאוד ולאורך זמן ממושך. מסוג הדברים שרוב המחקרים לא מסוגלים לעמוד בהם, ולו מסיבות כלכליות/לוגיסטיות. זה לא אומר שאין מחקרים טובים בתזונה. יש, ואולי חלק מהם אפילו אומר שכדאי להיות צמחוני (אין לי מושג), אבל הם מיעוט קטן בתוך ים של שטויות. לכן, לדעתי מי שלא שולט טוב טוב במחקר בתזונה, ובעיקר בסטטיסטיקה, יהיה לו קשה להשתמש בהם בתבונה. אם הייתי מנסה לשכנע מישהו שכדאי לו לעבור לתזונה טבעונית, צמחונית או כל דבר אחר, לא הייתי רץ למחקרים בתזונה, יש מספיק סיבות טובות גם בלעדיהן. ועם כל הסיבות הטובות אני עדיין אוכל כל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מסכימה לגמרי עם התיאור של מחקרי התזונה, זה דבר בלתי אפשרי, יש כל כך הרבה גורמים ואתה לא יכול לבודד אותם. נדמה לי שאתה מדבר יותר על מחקרים שמראים כביכול על קשר בין קרניזם או טבעונות לסרטן ודברים כאלה, ואני לא נכנסת לזה בכלל, זה ראש בריא למיטה חולה כמו שאמרת. כן יש תופעות די מבוססות על אוכלוסיות גדולות כמו הקשר בין כולסטרול למחלות כלי דם. נכון שגם בזה יש כל מיני גירסאות, אבל כללית די מוסכם שעדיף לא לאכול הרבה כולסטרול. בכל מקרה צבצב, טבעונות זו תזונה, קרניזם זאת תזונה, אוכל. על מה הקמפיינים של תנובה? על מה החוברת של קופת חולים שהיא למעשה חוברת של מועצת הבקר? הם על תזונה. מה הם אומרים לך? הם אומרים לך שאתה חייב מזון מהחי. מה אתה בעצמך למדת כשהיית קטן על חלב? כמה כוסות ביום? אם אנשים ימשיכו להאמין לזה, הם לא יעברו לטבעונות. לאנשים יש חששות והשאלות הראשונות שאנשים שואלים הם על חלבונים, סידן, ברזל, B12. אז מוכרחים להסביר, מוכרחים לדבר על תזונה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וכמובן בהצלחה, תכניס תבוהן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
>>לא הייתי מכניס ראש בריא למיטה חולה כי שם כולם יכולים לנגח את כולם. מיד צפה בעיני רוחי דמותו של ברנרד, העוזר של ג'ים האקר, מסביר שגם במיטה בריאה ראשים בריאים יכולים לנגח אחד את השני. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הרגע הזה שבו אתה מחפש את כפתור ה "Like" באייל... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה הכפתור שכתוב עליו :טאגליין". | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני כבר קורא פה עשרות הודעות שלך, והדבר היחידי שאת הצלחת לשכנע אותי בו - זה שאני צריך להגביר את צריכת הבשר שלי. אפילו ברמה של ביזבוז כסף לרכישת בשר, ואז השלכתו מבלי לאכול אותו. את מפזרת טענות, קישורים, הצהרות ומתכונים - אבל מאחורי שלל הטיעונים שלך, עומדת דמגוגיה זולה שלא מעניינת אותה העובדות. מעבר לכך, את מנסה להביא לשינוי מבלי לחשוב על התוצאות לטווח ארוך של אותו השינוי. אין לי בעייה עם זה שאת מאמינה בשטויות שלך, אבל אני לא מצליח להבין את הצורך שלך להפיץ את השטויות הללו, ולשכנע אותנו שזאת האמת לאמיתה. המקבילה היחידה שאני מצליח למצוא לזה, היא מה שמטיפים דתיים עושים. אני מאחל לך המון בריאות, ומבקש שתצאי לי מהקיבה ומהצלחת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קרניזם בשיא הכיעור שלו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא רואה את זה בתור ''קרניזם'' מצידי, אלא יותר כמו ''הגנה על פרטיות בשיא כיעורה'' וכן - מטיפי דת, וכתות למיניהם מוציאים ממני את הצד המכוער. אני מתנצל בפני מי שנפגע מזה שלא באשמתו |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אכן... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מניח שהמספר "פי 5" הוא סתם מספר שזרקת. אם את רוצה לטעון שצריכת סידן מחלב מזהמת את הסביבה יותר מצמחים, אנא הביאי נתונים מדויקים. ספציפית, הביאי נתונים של פליטת גזי חממה (GHGH) עבור 1 מ"ג של סידן מחלב ומצמחים שונים (ורק צמחים שמהם יש ספיגה טובה של סידן). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רנני, אני עדיין מחכה לנתונים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תתחיל מזה שהיחס בין קילו מזון לבקר לבין קילו בשר הוא 1 ל-13. במקום לחכות לנוקאאוט מרנני תתחיל לעשות חישובים כמה זה יוצא לליטר חלב. 78% מכל האדמה החקלאית בעולם (כולל שטחי מרעה חקלאיים למזון בע"ח) ו-33% מכל השדות מהעובדים בעולם הם מזון לבעלי חיים. באמריקה למשל זה הרבה יותר כי היא יצאנית של מזון, וכמעט כל שדות התירס שלה וכל שדות הדגנים (חוץ מחיטה) שלה הם למזון בע"ח. כמעט כל הסויה שמיוצרת בעולם היא למזון בעלי חיים. 30% משטח כל כדור הארץ מיועד לתעשיית בעלי חיים. ולא דיברתי על צריכת מים, זיהום מים, זיהום אוויר. קח תתעמק בזה: |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1) הנתונים שהבאת הם לא מה שביקשתי. 2) הטענה שכמעט כל הסויה מיוצרת למזון בעלי חיים כבר הועלתה פה, והיא לא נכונה. 3) גם יצור מזון צמחי מזהם, כאשר מזונות צמחיים מסוימים מזהמים יותר ממזונות מחי מסוימים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ראית את הקישור ששכ"ג הביא בתגובה 621168? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה לא עונה על בקשתו המפורטת של הספקן לגבי כמות גזי החממה לכל מ"ג של סידן עכּיל. אולי כאן מתחבא הצעד הראשון בחישוב התשובה, אם למישהו יש כוח לקרוא מסמך pdf טרחני בגודל 19 MB. למעשה יכול להיות שחלק 4, בגודל חצי מגה, מספיק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כבר קראת את כל המסמך האו"ם? כל הכבוד לך. ואתה כבר יודע שהכל לא נכון. אלה עובדות ולא סיפורי סבתא, כולל העובדה שרוב הסויה בעולם מיועדת למזון לבע"ח ובצורה הכי לא יעילה שיכולה להיות, כאמור. תעשיית בע"ח בממדים שלה היום היא אנושות שיצאה מדעתה. אם הפרנסה שלך תלויה בלא להאמין לזה אתה תישאר מר ספקן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אחד המחברים של הדו"ח הזה מודה שיש שם טעות בחישוב |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ראשית ה"דיבנק" הזה ידוע, יש אנשים שחולקים עליו וגם אני כי לדעתי צורת החישוב היא נכונה, מהסיבה שכלי רכב חייבים ותייצר אותם בכל מקרה, וגם כשכלי הרכב יהיו פחות מזהמים עדיין תייצר אותם, ומה שמדאיג אותנו זה אחוז גזי הפליטה של התחבורה. תעשיית בעלי החיים לעומת זה מייצרת זיהום אסטרונומי והיא מיותרת מהתחלה ועד הסוף, אתה יכול לחסל את כל הזיהום הזה. שנית, תראה לי איפה כתבתי על זיהום? זה בדמיון שלך ואתה מחכה כבר כמה ימים ומתופף עם האצבעות על השולחן ותובע ממני להסביר למה כתבתי מה שבדמיון שלך. (זה לא פעם ראשונה, צפריר דמיין שאני מתנגדת בהיסטריה לבשר סינטטי. למה? ככה. רק בפעם השנייה שהוא כתב את זה טרחתי לענות לו) תודה ל"סבא אליעזר" שהצטרף לחגיגה... אז לא כתבתי על הזיהום כי אני לא יודעת מה היחס למרות שהוא עצום, כתבתי על שטחים ומים ומשאבים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ונתונים על מים יש לך? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. מדוע שיטת החישוב היא נכונה? מחבר הדו"ח עצמו מודה שהוא טעה. האם את מבינה בנושא יותר ממנו? 2. "אני לא יודעת מה היחס למרות שהוא עצום" - אם את לא יודעת, מדוע את כותבת שהוא עצום? הבאתי נתונים בהודעה אחרת, ולפיהם הפער לא רק לא "עצום", אלא שהוא לטובת החלב, לפחות עבור הנתונים שהופיע במאמר (לא היו שם נתונים לגבי צמחים יותר עשירים בסידן). 3. אם את רוצה לטעון שהפער בצריכת מים הוא "עצום", אנא הביאי נתונים מדויקים (כבר ביקשתי זאת אך את התעלמת). |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |