|
||||
|
||||
לכל חובבי האין-פרטנר, המחפשים בנרות את אנשי השלום הפלסטינים, ושאר ירקות. מתוך "דברים בבלוגו" 1 למדתי על מאסרו של מוחמד עותמן, רכז נוער בתנועת התנגדות בלתי אלימה לחומת ההפרדה, אשר נעצר ע"י השב"כ בשובו מביקור בנורווגיה שם קידם את רעיונותיו (עד כמה שהבנתי הוא תומך בחרם על ישראל כל עוד נמשך הכיבוש והגזל) ותנועתו. בסגנון אופייני משהו, הוא מוחזק בכלא כבר מעל לחודש מבלי שיואשם במשהו, מבלי שהחומרים נגדו יובאו לידיעתו או לידיעת עורכי דינו, מדי פעם מאריך בית משפט צבאי את מעצרו, וכנראה שהוא עובר חקירות על גבול העינויים. ככה מבצעים "ברירה טבעית" לטרור, ע"י מאסר פוליטי של כל מי שמעז להתנגד לכיבוש בצורה בלתי אלימה. אפשר לקרוא על זה כאן: או בגארדיאן, או אצל נעמי קליין, או בעשרות מקורות אחרים ברחבי העולם. לא, אל תחפשו במדיה הישראלית, אין טעם. |
|
||||
|
||||
וזה מראה על אנטישמיות של נעמי קליין? אולי לפני שאתה משתמש במונח, תציג את ההגדרה שלך לאנטישמיות? |
|
||||
|
||||
אני חושב שיהיה יותר מועיל אם קודם תציג אתה את ההגדרה שלך לאנטישמיות. ככה יהיה אפשר לדעת האם יש סיכוי שמישהו ייכנס אליה. |
|
||||
|
||||
אפשר להגיד קודם כל מה זה לא אנטשימיות - זה לא ביקורת על ישראל, זה לא ביקורת על המנטליות הישראלית, זה לא הצבעה על החולשות והמגרעות של ישראל, זה לא ראייה אוביקטיבית שאינה מוטה לצד אחד. |
|
||||
|
||||
אז מה זה *כן*? (ואתה קובע באופן אובייקטיבי שזו ראיה אובייקטיבית?) |
|
||||
|
||||
אנטישמיות היא התנגדות מוחלטת ליהודים שאינה תלויה במצב מדיני מסוים של מדינה ריבונית. עד 1967 ישראל לא היתה מוקצית מחמת מיאוס, אלא להיפך - היא היתה דוגמא חיובית למדינה חלוצית. בעשור של אוסלו, מעמדה המדיני של ישראל היה טוב ולא היתה ההתנגדות הגורפת שקיימת היום באקדמיה המערבית. כאשר ישראל מסתבכת במצב לוחמה שאינה רוצה לצאת ממנו (ולא רק בגלל הערבים), מעמדה המדיני יורד ולנו נוח לתלות את זה באנטישמיות. ראייה שאינה מתחשבת בכיבוש, בעוולותיו ובהשלכותיו על החברה הישראלית וההתנהלות הישראלית המדינית, אינה אוביקטיבית. |
|
||||
|
||||
כמובן, אתה משאיר כאן פתח רק לאנטישמיות של מפגרים - בלתי-מוסווית ובלתי-אינטלקטואלית. אני מעדיף את ההגדרה של גורם אובייקטיבי הרבה יותר - המכון האירופי לזכויות בסיסיות (EUMC) של האיחוד האירופי. ועל פי ההגדרה שלו, אז בהחלט יש מקום לסבור שנעמי קליין מביעה דעות אנטישמיות. בכל מקרה, באשר למעמדה המדיני של ישראל: *בטרם אוסלו* התנגדו לישראל - כשהיה כיבוש, ולא היו שום צעדים בדרך לביטולו, ולא הייתה הכרה באש"ף וכלום - בערך 7% מן הבריטים או משהו כזה. כיום הנתון הוא פי ארבעה. אפשר לתלות את זה בהרבה דברים, אבל מן הסתם לא בכיבוש. אגב, בצורה אובייקטיבית מוחלטת אני קובע שאתה תמכת בפשעי מלחמה, שכן נעמי קליין סוברת שמהלך הפתיחה של עופרת יצוקה היה פשע מלחמה. |
|
||||
|
||||
נעמי קליין לא עונה לאף אחת מההגדרות המפורטות, גם לא אלה שלכאורה נראה שכן: היא אינה מכחישה את השואה או טוענת שישראל ניפחה אותה אלא שישראל משתמשת בה לצורך הצדקה עצמית, טענה שנשמעה גם מפי ישראלים. היא אינה נוהגת בסטנדרטים כפולים לישראל לעומת מדינות דמוקרטיות אחרות - סביר מאוד להניח שהיא התנגדה למעורבות ארה"ב באפגניסטן ובעיראק. מעמדה המדיני של ישראל התדרדר בהדרגתיות במהלך השנים - היא לא היתה פופולרית לאחר מלחמת יום כיפור, בזמן מלחמת לבנון הראשונה ובזמן האינתיפאדה הראשונה. אין פלא שבעשור האחרון מעמדה הידרדר פלאים ולעומת זאת, בתקופות רגיעה מדינית כמו אוסלו, מעמדה היה יציב ומכובד. כמו שנאמר, מעשיך יקרבוך ומעשיך ירחיקוך. |
|
||||
|
||||
As a college student in 1990, Klein wrote an editorial (see http://www.unwatch.org/naomiklein)for the University of Toronto's student newspaper The Varsity, entitled "Victim to victimizer." In her various accounts, Klein describes a simple op-ed that urged Israel to "end the occupation not only for the Palestinians, but also for its own people, especially its women." To organize a response, she claims, no less than 500 Jewish students gathered for a "lynch mob" meeting. However, she showed up herself, unrecognized, and stood up and told them off. "I was 19," Klein told the Guardian, "and it made me tough." The experience "prepared me for controversy," empowering her to take on multinationals and the World Bank. Heroic stuff.
The facts, though, tell a very different story. Klein's article was anything but normal. Its thesis sentence and blaring headline: "What Israel has become: Racism and misogyny at the core of its being." "Israeli men," she said, "reach maturity by brutalizing and degrading Palestinians." Then there was "Israeli men's misogyny toward Israeli women." Most disturbing, said Klein, "is something known to Israeli women as 'Holocaust pornography,' where images of emaciated women near ovens, shower heads, cattle cars and the like are used to sell clothing and other products." Jewish women, she informed her readers, "are sexualized as Holocaust victims for Israeli men to masturbate over ... the themes are fire, gas, trains, emaciation and death." If such aberrant ads or magazines ever existed, they were well hidden. But Klein was looking to demonize – not only Israel, but Judaism, and Jews. "A Jewish education is an education of fear," continued Klein. "Jews made the shift from victims to victimizers with terrifying ease." "I wish to be saved from Israel," she concluded. "I am a Jew against Israel – just as Israel repeatedly proves itself to be against me." |
|
||||
|
||||
איזו אנטישמיות יש כאן? |
|
||||
|
||||
הנה לנוחותך הגדרה שהתקבלה על ידי מוסד בינלאומי http://www.haaretz.co.il/hasite/pages/ShArtPE.jhtml?...(לגלול לסוף). יש שני המשפטים הנוגעים לענינו הראשון מגדיר אנטישמיות כ: "שימוש בסטנדרטים כפולים על ידי דרישה מישראל לנהוג באופן שאינו נדרש או מצופה משום מדינה דמוקרטית אחרת". ובכיוון השני "עם זאת, ביקורת על מדינת ישראל שאינה שונה מזו הנמתחת על כל ארץ אחרת אינה יכולה להיחשב כאנטישמיות" |
|
||||
|
||||
תגובה 529030 |
|
||||
|
||||
אם כן האם אתה יכול לתת דוגמה שתסתור את הלינק של איתי? כלומר קריאה של גברת קליין להחרים סרטים מארה"ב (או מכל דמוקרטיה אחרת). |
|
||||
|
||||
מעניין, האם זה אומר שמי שקורא להעיף את כל הערבים מן המדינה ומן השטחים ולאסור כניסתם של כאלו לשם, עקב המצב מאז קום מהדינה, אינו גזען בעיניך? |
|
||||
|
||||
דא! "עד 1967 ישראל לא היתה מוקצית מחמת מיאוס, אלא להיפך - היא היתה דוגמא חיובית למדינה חלוצית." דא! בגלל זה עד 67 רוב מדינות העולם כלל לא הכירו במדינת היהודים, שלא לדבר על קשרים דפלומטיים, כלכליים, או אפילו תרבותיים וספורטיביים. דא! האייל בהחלט הפך לזירת סילוף ההיסטוריה בהיסטריה הסמולנית הפוקדת את דפיו. כולל מחיקת הודעות בסגנון החלפת עמודי טקסט בולשביקית לפי מצב הרוח של סטאלין. |
|
||||
|
||||
אם נתייחס למערב שאליו אנחנו קשורים תרבותית, כלכלית ופוליטית, הרי שעד 1967 מעמדה של ישראל היה טוב ולאחר מכן התחיל להידרדר בהדרגתיות עד למצב שבו היא נמצאת כיום, מעין דרום-אפריקה חדשה. מי שמסרב לראות זאת ולהבין את הסיבות לכך, הוא זה שמסלף את ההיסטוריה. |
|
||||
|
||||
להד"מ. ההפך הוא הנכון. מעמדה של ישראל היה מדורדר מאד לפני 1967 והיא גונתה בעצרת האום ובמועצת הביטחון בכל הזדמנות. "אום שמום" הקדום נולד עוד בשנותיה הראשונות על הרקע הזה. לשיא הדירדור הגיעה מדינת ישראל דווקא ערב מלחמת ששת הימים כשצרפת בראשות דה גול העמיקה את העוינות כלפיה. דווקא עם הנצחון הגדול במלחמת ששת הימים עלה מעמדה. גם דוח גולדסטון בא משום מה מעזה, מהמקום בו לא הצליחה לפתור את בעייתה הבטחונית ולהתמודד עם הירי שבא משם על ישוביה. לעומת זה לא כל כך שומעים ביקורת עולמית מכוון יו"ש בו חזרה השליטה המלאה לידינו (בלילה האחרון נעצרו שם 14 איש, נדמה לי, ואיש לא ביקר אותנו על כך). |
|
||||
|
||||
זה שמבקרים אותנו ברעש גדול על עזה לא אומר שלא מבקרים אותנו גם על השטחים. העצור שהוזכר בדיון הזה פועל ביו''ש, לדוגמה. |
|
||||
|
||||
מדוייק. כשאנו שולטים בשטח מבקרים אותנו ככובשים, אך כשלא אנו מותקפים כרוצחים. לפחות מבחינת דעת הקהל והמוסדות הבינ''ל ברור מה עדיף. |
|
||||
|
||||
חצי עולם לא קיים קשרים דיפלומטיים עם החצי השני. אנחנו היינו בצד אחד (עם מערב אירופה) וחצי עולם בצד השני. התמיכה במדינות ערב ובטירור הפישתינאי באה מברה"מ מסיבות אסטרטגיות של ברה"מ. המצב השתנה לחלוטין לאחר נפילת האיפריה הסובייטית. הגינויים באו"ם לישראל לפני 1989 היו חלק מהסיפור הזה, לא מאיזו שנאת ישראל מטפיזית. לא זה מה שקורה היום. דיברו כאן על היחס של העולם המערבי לישראל. לא של גרורות סובייטיות. אם נמשיך להתנהג כמו חבורת האינפנטילים שאנחנו, יש סיכוי שנצליח לחזור לימים העליזים ההם, שבהם חצי עולם היה נגדנו. בינתיים רק עושים לנו קצת נו-נו-נו. עם הסלמת התגובות שלנו, יסלים העולם את תגובותיו שלו. סנקציות לא ראיתי. אם יהיה פה מרחץ דמים בגרסאה סרבית, הן יגיעו. |
|
||||
|
||||
"חצי עולם לא קיים קשרים דיפלומטיים עם החצי השני" לא נכון. לבולגריה היתה שגרירות מכובדת בפריז (וגם לארה"ב בבייג'ין וכו'). אתה מסביר יפה מדוע הגינויים לפני 89 היו חלק מפוליטיקה בינלאומית שהיתה גדולה מאיתנו. משום מה אתה מניח שהעולם השתנה, וכעת הפוליטיקה הבינלאומית קטנה עלינו, ואם נתעטש בנימוס או נקוד קידה או נהיה פחות אינפנטילים, זה יעבור. מה שאפשר את הפשרת היחסים בין ישראל לעולם השני והשלישי היו החוזק הבלתי-מעורער של ארה"ב והתמיכה הבלתי-מעורערת שלה בישראל. עם הפיחות שחל בשני אלה, שבו מתנגדי ישראל להרים ראש. אין באמור לעיל משום עידוד להתנהגות אינפנטילית ו/או התגרות במעצמות העולם. אני כאן כי הגישה של הסלמה-בעקבות-הסלמה נראית לי תמימה. |
|
||||
|
||||
היחסים שלנו עם מדינות אפריקה החלו ב-1957, לאחר המתקפה על מצריים במבצע סיני. הם נותקו ב-1973, לאחר המתקפה המצרית עלינו במלחמת יוה"כ. לא אחרי 67. למעשה, אחרי 67 אחת מתנועות הגרילה ברודזיה באה לבקש סיוע צבאי ממדינת ישראל, אם כבר מזכירים (קיבלו סיוע מוגבל, בעיקר כלכלי, אך הובהר להם שלא יקבלו נשק ובפרט לא נשק כבד). ירח הדבש של יחסי ישראל רודזיה הגיע מ-73 והלאה (את יחסי ישראל דרא"פ אני קצת פחות מכיר, אבל נדמה שגם פה שיתוף הפעולה עלה *לאחר* שהפכנו מצורעים, ולא להיפך. וכמובן, לא מיותר להזכיר את החלטת האו"ם בנושא 'ציונות היא גזענות', ואת העובדה שהאחוזים שציינתי לגבי בריטניה היו *לפני* הסכם אוסלו, כשהאופק המדיני היחיד שנראה היה ועידת מדריד שניה או המשך האינתיפאדה או כל דבר כזה. |
|
||||
|
||||
מלחמת יום הכיפורים היא תולדה של מלחמת ששת הימים, תוצאה של אוזלת היד המדינית של ממשלות אשכול וגולדה. לפיכך, ההידרדרות המדינית של ישראל לאחר מלחמת יום הכיפורים היא שלב נוסף במה שהתחיל לאחר ששת הימים. את הניצנים לכך ניתן היה לראות לפני כן, לדוגמא: לאחר טבח הספורטאים הישראלים במינכן, ישראל ספגה האשמות כאחראית לטרור. מוזר שאתה מזכיר את דרום-אפריקה כי היא בעצמה היתה מדינה מצורעת, הרבה יותר מישראל. שיתוף הפעולה בינה לבין ישראל היה רק טבעי. (כמו שיתופי הפעולה של ישראל עם המישטרים הרודניים בדרום אמריקה.) אם לא היה אוסלו, מעמדה של ישראל היה מידרדר כתוצאה מהתמשכות האינתיפאדה הראשונה. |
|
||||
|
||||
כלומר מי שיזם את המלחמה היה הצד הערבי ובכ"ז ישראל היא האשמה, ועוד עקב מלחמה קודמת (ששת הימים) שגם אותה יזם הצד הערבי? תולדה של מה או מי לדעתך היתה מלחמת ששת הימים? |
|
||||
|
||||
הצד הערבי לא נקי מאשמת המלחמה אבל ישראל אחראית לאיוולת המדינית שגרמה לפרוץ המלחמה: סירוב להידברות עם מנהיגי מצריים, סירוב לפינוי חד-צדדי של גדת התעלה והקמת התנחלויות. לגבי התולדה של מלחמת ששת הימים התיחסתי בפתיל המתחיל בתגובה 190477 ובתגובה 481382 . |
|
||||
|
||||
קראתי ונדהמתי. אי-פיוס אכן יכול להיות איוולת במקרים מאוד מסויימים; ההחלטה על רצח אלפים בשני הצדדים (יציאה מלחמה), שלא למען הישרדות אלא בשביל אדמה או כבוד היא פשע. מי שבעיניו זה לגיטימי, ולא משנה איך הוא עוטף זאת, הוא ימני קיצוני (ימניים רגילים, לפחות בישראל, אינם כאלה). |
|
||||
|
||||
נכון, ולכן מלחמת לבנון הראשונה היא פשע. |
|
||||
|
||||
שמתי לב שאינך מוכן מרצונך החופשי להשתמש במונח דומה למנהיגים מן האזור שאינם יהודים. יש שהיו מכנים זאת בכל מיני כינויים המקשרים לתפיסת עולם הידועה בעולם כימנית. לגבי מלחמת לבנון: "הרקע למלחמה היה התבססות ארגוני טרור פלשתינים בדרום לבנון, לאחר שגורשו מירדן, על רקע חולשת הממשלה הלבנונית, וביצוע פעילות חבלנית בתחומי ישראל". ישראל היא אחת המדינות היחידות בעולם, למיטב ידיעתי, שמעולם לא יצאה למלחמה על אדמה או כבוד. כל עוד לא אוימה, הסתפקה ישראל במה שיש, גם כשהיה מגיע לה יותר (למשל עפ"י החלטות האו"ם). *זה* שמאל מדיני. מי שרואה ומצדיק מלחמות על כבוד ואדמה נחשב לבעל תפיסת עולם ימנית. |
|
||||
|
||||
אני לא מצדיק שום פתיחה במלחמה שאינה מכת מנע, וזה כולל גם את התקפת סאדאת ואסד את ישראל ב1973. הציטוט שלך לגבי מלחמת לבנון לקוי מאוד ושקרי לחלוטין. הסיבה הרשמית היתה אמנם התבססות אש"ף בדרום-לבנון אבל למעשה היא נבעה מהמגלומניה של שרון להמליך ולשלוט בכל לבנון, והעדות לכך היא החבירה לפלנגות והמלחמה בסורים וההגעה עד ביירות. כבונוס קיבלנו גם את המלחמה בשיעים לשנים רבות. זוהי האמת ההיסטורית וההתכחשות שלך לכך מטילה ספק בשיקול דעתך ו/או יושרך. |
|
||||
|
||||
הלואי על כולנו שיקול הדעת ו/או יושרו של אבו-פיץ. |
|
||||
|
||||
אתר האינטרנט CIF WATCH הביא ששה קטעי טוקבק, אחדים מאתר האינטרנט של הגארדיין, ואחרים מהאתר הניאונאצי Stormfront. וביקש מקוראין להבחין מה מקור כל אחד מהקטעים. התוצאות פורסמו היום, ואפשר להציץ ולראותן, או -למי שרוצה- לנסות קודם לעשות את ההבחנה הנ"ל בעצמו. אני לא יצאתי טוב מהעניין. וכך גם רוב הקוראים האחרים. אבל אולי חושיך הפוליטיים חדים יותר? שאלת בונוס: מיין את הקטעים לאנטי-ישראל, אנטי-ציונות, ואנטישמיות. הקטעים: 1) “The real holocaust deniers are those hateful zionists who deny the fact that massacres, ethnic cleansing, expulsions against the Palestinians have taken place. In particular, they deny the fact that hundreds of thousands of Palestinians were expelled by the marauding Zionists in 1948, but instead blame the victims, whom they accuse of voluntarily leaving. Zionist extremists go as far as to deny the fact that even a Palestinian people”
2) “I’m not sure if 6 million Jews were systematically annihilated in the Holocaust. That figure seems incredibly high and unrealistic. It’s almost like a bunch of Jews got together one day during the Second World War and fabricated lies about genocide to elicit sympathy from the civilized world in an effort to establish a Jewish state at the expense of the Palestinians. Oh wait! That really did happen!” 3) “I am getting on for sixty years of age. I do, in fact, remember when the term “The Holocaust” was coined. It was in the mid-1970s. That was when the Hollywoodisation of these terrible camps in eastern Europe began. I have no dispute with historians. I dispute cultural manipulators. That is why I will not use this term from the 1970s. The issue is entirely properly described as: “German camps programme 1941-45″ … and there is no reason why we should ever use the manipulative “Holocaust”.” 4) “The Zionist state is accelerating its Hasbara campaign, by forming “Internet Warfare Squads”, their sole remit: to post pro-Israel responses on websites worldwide. This assault on free speech and effectively muzzling any criticism of Israel is a tool which will be used in the public relations war, the Zionist thought police are only a click away. Ynet news reports that the Israel Foreign Ministry intends to hire young people who speak at least one language and who study communication, political science, or law – or alternately, Israelis with military experience gained at units dealing with information analysis. A budget of $150,000 has been set aside to pay the bloggers who will serve the Zionist state. If the great and the good supporters of the Zionist state believed that their state is doing the right thing, then wouldn’t they be able to advocate their message without being paid? Israeli Foreign Ministry officials are fighting what they see as a terrible and scary monster: the Palestinian public relations monster. Yet nothing can be done to defeat it, regardless of how many foolish inventions will be introduced and how many bright communication students will be hired. The reason is that good PR cannot make the reality in the occupied territories any prettier. Children are being killed, homes are being bombed, and families are starved. Yet nonetheless, the Zionists want to change the perception of the world.” 5) “Zionist/ Israel, The Israeli Lobby and organized jewish power is more tyrannical, blood thirsty and despotic and opressive than any other government or organized political groups in the world. They are more like the Hollywood version of what a “Nazi” is more than anyone in history. Of course what they did in Gaza and have been doing in all of Palestine since 1948 at least is a war crime and ethnic cleansing. Thje difference is if it’s jewish groups that do it all the sudden all kinds suspicious people come out of the woodwork in droves to defend it. The Israeli leadership should all be tried for war crimes and ethnic cleansing and prosecuted to the full extenet of the law.” 6) “Interesting to see this article provoking the ZioNazis to come out of their holes. Note the references to the attacks of suicide bombers and no reference to Sabra, Chatila or the recent Gaza massacres. The reality is that the Israelis have created a giant ghetto in the West Bank. The daily harassment of Palestinians is little short of barbarous and shows that the Israeli state exists in a moral and ethical void. What is taking place is slow burn ethnic cleansing and it is no surprise that Israel was a key supporter of apartheid South Africa. The Israeli apologists on this site are cowards in every sense of the word because they resort to endless lying to justify the Israeli policy of lebensraum” |
|
||||
|
||||
מה זה אמור להוכיח? שה"גרדיאן" אינו מצנזר הערות מהקוראים? |
|
||||
|
||||
הגארדיין מצנזר אף מצנזר. אם תנסה להגיב שם לטובת ישראל, יש 90% סיכוי שתימחק בעודך באיבך. אבל את ההערות האנטישמיות הוא משאיר על תילן, אפילו כשמתלוננים עליהן. מה שהופך את הגארדיין מפורום של אנטישמים, לשותף פעיל באנטישמיות. אבל מה שהניסוי הקטן הזה הוכיח הוא, שאי אפשר להבחין בין דעות מהשמאל הקיצוני לאלה של הימין הקיצוני. ואם דעה היא אנטישמית כשהיא מופיעה בסטורם-פרונט, אז היא אנטישמית גם כשהיא בגארדיין, ולא "אנטי-ציונית". ובטח שלא "ביקורת על ישראל", כמו שניסו לטעון פה. |
|
||||
|
||||
אם קטע מס' 1 נכתב על ידי אותו מחבר כמו קטעים 2 ו-3 -ושאר הקטעים אז את צודקת. קטע מס' 1 איננו אנטישמי. |
|
||||
|
||||
ואם על ידי מחבר אחר, אז הוא אנטישמי? |
|
||||
|
||||
אולי לא הבהרתי את עצמי טוב: ששת הקטעים נכתבו ע"י שישה אנשים שונים. כך שהכותב של קטע 1 כתב רק אותו (מהשישה האלה). הפואנטה בשאלון המקורי היתה להבחין מה הופיע בגארדיין, ומה בסטורם-פרונט. (ואת השאלה לאיזה "אנטי" שייך כל קטע, אני הוספתי). תוצאות השאלון הוכיחו, שקטעי-שנאה מסויימים בגארדיין הם שיקוף מדוייק של קטעי-שנאה בסטורם-פרונט, עד שאי אפשר לדעת בבטחון מה הגיע מאיפה. ולכן: נכון שלא כל ביקורת על ישראל היא אנטישמית, אבל ברוב המקרים בגארדיין (ואתרי שמאל פרוגרסיבי אחרים) לא מדובר בביקורת על ישראל, אלא בהתקפות רוחשות שנאה. וחלק לא מבוטל מאלה, בין אם משמאל או מימין, הוא אכן מהסוג האנטישמי. ולהמחשת ארץ המראה הנאצו-פרוגרסיבית: קריקטורה-עם-כיתוב מהגארדיין בנושא נפילת חומת ברלין, וצילום+תגובה שהופיעו בסטורם-פרונט יומיים לפני הקריקטורה בגארדיין: |
|
||||
|
||||
רוב המגיבים בגארדיאן גם נוטים לאכול ארוחות בוקר - בדיוק כמו הכותבים ב"סטורם פרונט"! גיליתי עוד עובדה מדהימה: העורך הראשי של הגארדיאן אוכל בדיוק את אותם דגני בוקר כמו העורך הראשי של "סטורם פרונט"! אכן, אנטישמים כולם. הקריקטורה בגארדיאן דווקא די טובה. אני לא מכיר את סטורם פרונט, אבל אני בספק גדול מאוד אם תמצאי שם ראיונות עם חיילים ישראלים, או כתבות שטח מעזה ומשדרות. בגארדיאן יש. |
|
||||
|
||||
אכילת ארוחות בוקר דומות לא מעידות על החזקה בדעות דומות. הבעת דעות דומות- מעידה על החזקה בדעות דומות. תודה, שלום ולא להתראות. |
|
||||
|
||||
איזה מזל שאנחנו לא חיים באותה מדינה. |
|
||||
|
||||
אני חוזר: העדויות שלך הן לכך שיש מגיבים קיצוניים בגארדיין. לא לכך שהגארדיין הוא קיצוני או לאופי הכללי של התגובות שם. אני בטוח שחלק ממגיבי הגארדיאן, כמו גם חלק ממגיבי "הגדה השמאלית" חושבים שסגול הוא הצבע היפה ביותר. |
|
||||
|
||||
טוב, אני לא יכולה להביא לפה את כל הגארדיין. אבל הדוגמאות האלה אינן חריגות, ואינן מעטות, לצערי. (ועכשיו גם סגול לא נראה לך? סגול זה הצבע הכי יפה!) |
|
||||
|
||||
איפה כתבתי שסגול לא נראה לי? לעומת זאת, לא מוצאת חן בעיני האפליה שלך בין צבע לצבע. |
|
||||
|
||||
גם בעיניי סגול הוא הצבע היפה ביותר. נראה שאני אנטישמית. |
|
||||
|
||||
אני מעדיף קורדרוי. |
|
||||
|
||||
יושב בן אדם במאצר חודש עם חקירות בעינויים בלי שהואשם בשום דבר, בלי שפרקליטו ידע במה הוא חשוד, בלי שיעמוד בפני מאשימו. גם אם מדובר בבנו של סם, ועם נעמי קליין היתה גבלס, זה עדיין היה לא לגיטימי. |
|
||||
|
||||
הטענה נגדו היא שנפגש עם סוכן חיזבללה בירדן. |
|
||||
|
||||
איך זה שאתה יודע יותר מהסנגור שלו? נראה לך צודק? יש הוכחות? ראיות? משפט? פצצה מתקתקת? בקיצור, עוול מובהק. |
|
||||
|
||||
"החשד שבגינו הוא נחקר - פגישה לכאורה עם סוכן חזבאללה בירדן, שמעלה את החשד לכאורה שהעניק לארגון זה שירותים. החשוד סיפר כי אכן נפגש עם מישהו בירדן וקיבל ממנו פוסטרים נגד הקמת גדר ההפרדה." |
|
||||
|
||||
גיל כתב על כמה עניינים נפרדים. 1. הוא פתח ב: "לכל חובבי האין-פרטנר, המחפשים בנרות את אנשי השלום הפלסטינים". זה קיבל את רוב התשובות. 2. בהמשך הוא גם כתב על מעצר של מישהו. הוא לא כתב על חקירות בעינויים, זו כבר תוספת שלך. 3. לאחר מכן הטענה על 'ככה מבצעים "ברירה טבעית" לטרור, ע"י מאסר פוליטי של כל מי שמעז להתנגד לכיבוש בצורה בלתי אלימה'. תזכורת לדרכי המאבק בפעילים היותר אלימים: מדי פעם הם נעצרים. חלקם האחר מחפש איזשהו מוות מידי חיילי צה"ל ובמקרה מוצא אותו. 4. והאזכור של נעמי קליין, שגרר תת־פתיל נפרד. |
|
||||
|
||||
לא יודעת מה, אם בכלל, עשה הבחור, אבל הגארדיין ונעמי קליין הם לא המלצת-יושר יעילה. אולי אפילו להפך. |
|
||||
|
||||
הבעייה היא שגם חלק גדול מהיהודים בארה''ב כבר נחשבים ל''להפך'', וגם חיילים קרביים ישראלים שמעיזים לפתוח את הפה הם כבר ''להפך'', וישראלים שמפגינים נגד המלחמה הם ''להפך'', ועוד רבים וטובים מידידי ומוקירי ישראל שלאט לאט ובהדרגה הופכים להיות ''להפך''. |
|
||||
|
||||
בוא לא נגזים. חלק גדול מהיהודים בארה"ב- לא נכון, מדובר (עדיין) במיעוט. חיילים קרביים פותחי פה- גם כן מיעוט. ישראלים שמפגינים- כנ"ל. רבים וטובים מידידי ומוקירי...- רבים? פרט בבקשה; טובים?- הדגם בבקשה. לסיכום ועד שיתברר אחרת: כשהרוב חושב X, והמיעוט חושב דבר מנוגד, אז בהכרח מה שהמיעוט חושב הוא "להפך". כמובן, אין להסיק מכך על נכונות או אי-נכונות X, או הפכו. אלא שכשבאים להמליץ על מישהו ונתלים לשם כך באילנות גבוהים ממחנה ההפך, לא משכנעים אף אחד ממחנה הרוב. וזה כל מה שאמרתי בתגובתי המקורית (תבדוק). |
|
||||
|
||||
גם היהודים בג'יי סטריט שאת ועידתם החרים שגריר ישראל בארה''ב הם ''להיפך''. |
|
||||
|
||||
לצערך הרב הם /כבר/ מתמרכזים. ג'רמי בן עמי אמר בראיון כלשהו שעמדות ג'יי סטריט הם כעמדות קדימה! אגב, מעניין אם זה רק מקרה שאין בכלל בוושינגטון-דיסי רחוב J. |
|
||||
|
||||
וזה רק מראה את האבסורד הישראלי בהחרמה שלהם. כנראה שמי שיותר שמאלי מעמדת הליכוד המסורתית גורם לחרדה בישראל. |
|
||||
|
||||
מעניין, האם גם היית מביא פעיל פוליטי יהודי העושה כאן ובעולם למען החרמת האוכלוסיה הפלשתינית ותוצרתה הכלכלית והתרבותית כפרטנר לשלום עמם? ראה גם משפט ראשון בתגובה 204841 ומשפט ראשון בתגובה 204922 אם עוד נדמה לך שפגשת אנשי שמאל/פרטנרים פלשתינאים אי-פעם. |
|
||||
|
||||
אם הפלסטינים היו כובשים את הישראלים ומפקיעים את אדמתם, אז כן. כאילו, דה? |
|
||||
|
||||
אף פעם לא הבנתי בשביל מה עושים את ה"כאילו, דא" הזה - זה ברצינות או כחלק מפארודיה? |
|
||||
|
||||
זה מין ביטוי שכזה, שאומר בקיצור "נו באמת, זה לא ברור מאליו?" . או לפחות ככה טוענת בת דודה שלי. |
|
||||
|
||||
כן, כן, משמעות הביטוי ידועה לי - לא זה מה שהתכוונתי. כשאתה עושה את זה כאן, באייל, זה עלול לסמן אותך כטוקבקיסט ווינט ותייר מזדמן (שהלקסיקון העברי שלו בא מבת דודה בת 14). |
|
||||
|
||||
נו, שיהיה. אם בוגי יעלון מוכן לוותר על ביקור באירופה הקלאסית למען הכיבוש, אז שאני לא אוותר על שמי הטוב ב'אייל' לטובת מטרה מנוגדת? בכל אופן, אתה אכן קולע במשהו למה שעובר בראשי כשאני משתמש בביטוי הזה. בדר"כ זו תגובה מצידי למה שנתפס בעיני כהיתממות - אנשים מבוגרים שמיתממים באופן עיקבי כמו ילדה בת 14. |
|
||||
|
||||
אני קצת מרגיש כמו האלמוני... אני מנסה לפעמים להתבטא כמו הצעירים אבל כנראה שאנשים מרגישים שזה לא זה. בן כמה אתה? (סליחה על השאלה הפולשנית, או בעצם, בת כמה הבת דודה? :} ) |
|
||||
|
||||
איזה גיל בדיוק אתה שואל על גילו? |
|
||||
|
||||
אני לא מבין את שאלתך, אבל בכל אופן שאלתי הופנתה לגיל מתגובה 529048. |
|
||||
|
||||
לדוגמה, פעילי־שלום שפעלו להחרים את הפלסטינאים לאור תמיכתם בסדאם חוסיין? |
|
||||
|
||||
לשם מה ללכת רחוק? מפלגות ישראליות אשר מקשקשות כבר שנים על שלום לא רק ש"פועלות" או "קוראות" לחרם על הפלסטינים, אלא תומכות הלכה למעשה במצור על מליון בני אדם ברצועת עזה. מלבד זאת, ישראל לא צריכה לחזר אחר אומות העולם על מנת לקדם חרם על הפלסטינים. כבר שנים ארוכות שאין יוצא ואין בא מהגדה המערבית ומרצועת עזה ללא אישור מהשב"כ. אין סחורה פלסטינית שמיוצאת או מיובאת ללא אישור צה"לי. איך אתה חושב שצה"ל מגייס משת"פים ובוגדים מקרב הפלסטינים? מה בדיוק הטעם בחרם? אצל מי נצא לבקש את אכיפתו? זה ההבדל בין כובש ונכבש, זה פשוט ואכזרי עד כדי כך. הנכבש יכול לחזר אחר פתחיהן של אומות העולם, הכובש פשוט מוציא צו אלוף, שהינו החוק בשטחים הכבושים. |
|
||||
|
||||
קודם כל נתחיל בבדיחה: איש אחד מגיע לרופא להתלונן על כאבים ברגליים. הרופא שולח אותו לסדרת בדיקות ובסופה הוא אומר לו: תראה, יש לך מספר בעיות אבל דווקא הכאבים ברגליים לא מטרידים אותי. טוב, אומר הפציינט, גם אם לך היו כאבים ברגליים זה לא היה מטריד אותי. ולענייננו השמאל הישראלי בבעיה כי מצד אחד הוא רוצה שלום אבל מהצד השני כואב לו על התוצאות, לעומת זאת הפעילים מחו"ל רואים רק אידאלים בעיניים. בגלל זה באמת השמאל הישראלי כן פועל בזירה הצבאית לעומת השמאל העולמי שרק רוצה שלום. צריך להבין את הענין הזה כדי להבין שלפעמים העובדה שאתה בעל עניין דוקא הופכת אותך ליותר צודק מהאדם האובייקטיבי. |
|
||||
|
||||
רושם מקריאה באתרי שמאל ובאתרי ''שמאל'' בחו''ל, אני בספק אם הם רוצים שלום. יותר מדי אנשים שם הם סתם פרו-פלשתיניים, ולא פעילי שלום. |
|
||||
|
||||
יותר מדי אנשים (כמוני) פשוט זועמים על ההתבהמות וההתקרנפות והטמטום של הימין הישראלי (ובאי כוחו הממשלה בצהל ובכנופיות האלימות של המזרח הפרוע ביו''ש). אנחנו מאוד לא מרוצים מהעובדה שמדינת ישראל מתנהלת לפי אותם אידאלים נאורים כמו מצרים טורקיה ורוסיה. הביקורת אינה שונה בעקרון ממה ששומעים שם, וגם ההתקרנפות בתגובה דומה מאוד. |
|
||||
|
||||
חוששתני, שיש קצת הבדל בין הביקורת שיש לך על התנהלות ישראל (שבאופן כללי יש בינינו הסכמה), לבין מה שמגיע מכאן, למשל: |
|
||||
|
||||
כמובן שאפשר להזכיר לך את נסיבות הכיבוש ומה קרה עם הניסיונות לסיימו, אבל יש כאן נקודה עקרונית יותר - פעילותו של אדם להחרמת אוכלוסיית הצד השני מזכה אותו בתואר פרטנר לשלום עמה רק אם הוא בצד הנכון. נשמע לך הגיוני? מה לזה ולפרטנריות? |
|
||||
|
||||
כן, נו, בדיוק בשל כך השתמשתי בביטוי "כאילו, דה?" . גם בדרום אפריקה מי שקראו לחרם על השלטונות נחשבו לפעילי שלום ולוחמי חופש, בעוד השלטונות הלבנים שנלחמו בחרם נחשבו, ובצדק, לגזענים מפלים. ראה איזה פלא. אלו שקראו לחרם נחשבו לפעילי שלום, וישראל, שעבדה בשיתוף פעולה מרשים עם המשטרה החשאית של המשטר הלבן נחשבה דווקא לתומכת בגזענות ומתנגדת לחופש. איך זה יכול להיות שמי שתומך בחרם הוא "בצד הנכון" ומי שתומך בשיתוף פעולה בצד ה"לא נכון"? האם גם השלטונות הלבנים היו נחשבים ללוחמי חופש לו היו קוראים לאומות העולם להחרים את הרוב השחור? כנראה שלא. איך זה יכול להיות? איך זה יכול להיות שמרטין לותר קינג שקרא להחרים את חברת האוטובוסים באלבמה והתעמת עם המשטרה ב Bloody Sunday נחשב ללוחם חופש, בעוד אלו שרק קראו לשחורים לשתף פעולה ולשמור על הסדר מוקעים כיום כגזענים פרימיטיבים? מוחמד עותמן פועל כנגד הכיבוש כבר עשר שנים, בשיתוף פעולה עם ישראלים. רבים אחרים פועלים כנגד החומה כבר שנים ארוכות. ספציפית, הוא פעיל ביותר נגד החומה בכפרו שלו, מקום בו בג"צ כבר קבע כי איננה מידתית ולא נבנתה לצרכי ביטחון, אלא שצה"ל ושלטונות ישראל מתעלמים מכך. אתה מציג זאת, בצביעות שאין כמוה לדעתי האישית, כאילו מטרתו היא החרם, ולא היא. מטרתו היא לחיות בשלום, פירוק החומה, והחזרת האדמות אשר נגזלו לבעליהן. הקריאה לחרם הינה טקטיקה, מקובלת לחלוטין, בפרט כאשר מדובר על החרם על חברת אלביט (על כך כמדומני דיבר עם שר החוץ הנורווגי) אשר מרוויחה כסף על חשבון גזל האדמה ובניית החומה. ועל התחסדות שכזו (או לפחות כך זה נראה לי), אין לי אלא לענות שוב: "כאילו, דה?". |
|
||||
|
||||
אינני יכול לשלול בוודאות את האפשרות שהוא אכן נפגש עם סוכן חיזבאללה. איש לא יכול לעשות זאת, משום שהחומר חסוי. בכל זאת, בהכירי את הטקטיקות של השב''כ ושל שלטון הכיבוש הצבאי על הפארסה ה''משפטית'' שלו (קרא את תאור הארכת המעצר - תובע שלא מכיר את החומר ולא בטוח באף פרט מלבד זאת ששחרור מוחמד מהווה ''סכנה לביטחון המדינה'', שופט שלא מכיר את שם העצור), בהתחשב בהארכות המעצר החוזרות ונשנות ללא האשמה ברורה, בהתחשב בכך שמדובר בפעיל מוכר הדוגל באי-אלימות שחזר ממפגש עם שר האוצר הנורווגי, בהתחשב בסדרת מעצרים סמוכים של פעילים אחרים נגד גדר ההפרדה ובעד חרם על חברות ישראליות המרוויחות ממנה - פעילות לא אלימה שמטרידה מאוד את השלטונות בישראל - נראה לי שמדובר בעוד אחד מהשקרים של שרותי הביטחון הישראלים, ובמעצר פוליטי לצרכי ענישה, הפחדה, ונסיון ללמד לקח. ואם לא, ובכל זאת מדובר על פעיל זכויות אדם בעל רקורד של התנגדות בלתי אלימה אשר החליט לפתע להפוך לפעיל חיזבאללה, שיתכבדו שלטונות המשטר הצבאי ויגישו כתב אישום שהם יכולים לעמוד מאחוריו. |
|
||||
|
||||
מעניין אם היית מקבל בכזו התלהבות גם את גרסת דובר צה''ל למה שהתרחש בדיון. |
|
||||
|
||||
לא הייתי מקבל את גרסת צה''ל בכזו התלהבות, משום שיצא לי להיות בבתי משפט צבאיים בשטחים הכבושים, גם בתור חייל וגם בתור אזרח. לצערי הרב, התאור של חברי ''מחסום ווטש'' אשר היו בדיון נשמע לי מוכר לעייפה. ככל ששרותי הביטחון ימשיכו לעצור אנשים שמביעים התנגדות בלתי אלימה לשלטון הישראלי, כך יילך וידרדר האמון בהם. אף אחד לא מאמין לבית משפט צבאי של מדינה שעוצרת אנשים מסיבות פוליטיות. ככה זה. |
|
||||
|
||||
דרך אגב, את גרסת דובר צה"ל בקשר להתעללות של מפקדים בשריון בטירונים, אתה כן מקבל בהתלהבות? |
|
||||
|
||||
אתה רומז שההתעללות לא קרתה, והכל המצאה של דובר צה"ל? |
|
||||
|
||||
אני מקבל בהתלהבות את מה שראיתי במו עיני, או שסיפרו לי אנשים להם אני רוכש אמון. |
|
||||
|
||||
"תובע שלא מכיר את החומר ולא בטוח באף פרט..." עד שלא ראיתי את סרט הטלויזיה עם הנרי פונדה המצוין לא ידעתי שבארה"ב של שנות ה 1960 לא הייתה קיימת לנאשמים זכות ברורה לייצוג ע"י סנגור. העניין קשור לסמכות ההתערבות של ביהמ"ש העליון בריבונות של כל מדינה. התביעה גדעון נגד ווינרייט היא של מכונאי פשוט וחסר כסף שנשלח לחמש שנות מאסר כלא על לא עוול בכפו, בעיקר בגלל שהחוק במדינת פלורידה לא חייב למנות סנגור ציבורי לעבירות קלות. מכיוון שגדעון לא יכל לשכור עו"ד הוא ניסה להגן על עצמו במשפט ללא הצלחה. בבית הסוהר הוא קרא חומר רלוונטי והגיש ערעור לביהמ"ש העליון על הפרת התיקון השישי לחוקה המבטיח הגנה משפטית לנאשמים. ביהמ"ש העליון הסכים לדון בערעור והסכים לחזור בו מפסיקה בת 20 שנה וגידעון שוחרר אחרי שנתיים בכלא. האם ניתן למנוע ייצוג משפטי מנאשם ישראלי? (שמעי שעו"ד של טייטל מתלונן שלא נתנו לא להיפגש עם לקוחו במשך כמה ימים). |
|
||||
|
||||
ככלל, לא ישפטו מישהו ללא ייצוג משפטי. בפועל, יש טריקים כדי למנוע מעו''ד להיפגש עם לקוחו למשך זמן ממושך, ויש כמובן 'מעצר מנהלי', שבו אמנם יש עו''ד בדיון בדבר המעצר אבל לעיתים קרובות הוא לא רואה את חומר הראיות (מסווג וכו'. לא שחסרים עורכי דין עם סיווג ראוי, אבל לעיתים קרובות זה לא ממש עוזר להם), והשופט משמש כחותמת גומי בפועל. ומעשה היה בפלוני שנעצר, הובא בפני שופט, שוחרר כי הראיות נגדו היו קלושות. מיד (ואני מתכוון מיד) כשהכריז השופט על הכרעתו והעצור יצא מן האולם, עצרו אותו במעצר מנהלי לכמה חודשים. |
|
||||
|
||||
זכור לי שראיתי לפני כמה שנים כתבה על הסנגוריה הציבורית בישראל, ושם צויין שהיא הצליחה להוריד את אחוז הנאשמים בפלילים ללא יצוג מ-80% ל-50%. על פי החוק היבש, אסור למשפט להתנהל בלי שלנאשם יהיה יצוג. המצב בפועל, איך לומר, לא טוב. |
|
||||
|
||||
למיטב ידיעתי החוק היבש אוסר לנהל משפט מבלי שלנאשם יהיה יצוג רק בעברות שהעונש הקבוע להן בחוק הוא יותר ממספר מסוים (לא זוכר מהו) של שנות מאסר. בעברות קלות יותר הנאשם רשאי לייצג את עצמו. |
|
||||
|
||||
שניכם צודקים. באשר לחובה המשפטית - זה מופיע בסעיף 15 א' לחוק סדר הדין הפלילי: "נאשם שאין לו סניגור, או חשוד בעבירה אשר לשם בירורה הוחלט לגבות עדות לאלתר לפי סעיף 117 ואין לו סניגור, ימנה לו בית המשפט סניגור אם נתקיים בו אחד מאלה: (1)הוא הואשם ברצח או בעבירה שדינה מיתה או מאסר עולם או שהואשם בבית משפט מחוזי בעבירה שדינה מאסר עשר שנים או יותר, או שהוא חשוד בביצוע עבירה כאמור; (2)לא מלאו לו שש עשרה שנים והוא הובא לפני בית משפט שאינו בית משפט לנוער; (3)הוא אילם, עיוור או חרש או שיש חשש שהוא חולה נפש או לקוי בכשרו השכלי. (ב)בית המשפט רשאי לא למנות סניגור אם הנאשם ביקש זאת ובית המשפט ראה שלא ייגרם לו אי-צדק אם לא ייצגנו סניגור. (ג)נאשם שהוא מחוסר אמצעים על פי אמות מידה שנקבעו לפי חוק הסניגוריה הציבורית, התשנ"ו-1995 ואין לו סניגור, רשאי בית המשפט – לבקשת בעל דין או מיוזמתו הוא – למנות לו סניגור. (ד)חשוד או עצור שאין חובה למנות לו סניגור ונתקיימו בו התנאים האמורים בסעיפים קטנים (א)(1) עד (3) או (ג), רשאי בית המשפט – לבקשת אותו אדם, לבקשת תובע או מיוזמתו הוא – למנות לו סניגור. (ה)בית המשפט רשאי למנות סניגור לצורך דיון בבית המשפט בבקשה לדיון נוסף או למשפט חוזר, וכן לצורך הדיון הנוסף או המשפט החוזר, אם ראה הצדקה לכך ונתקיימו במבקש התנאים האמורים בסעיף קטן (א)(1) עד (3), או (ג). (ו)מינוי סניגור לפי סעיפים קטנים (א) ו-(ג), במחוז שהוקמה בו לשכת סניגוריה ציבורית, יהיה לפי הוראות חוק הסניגוריה הציבורית, התשנ"ו-1995. (ז)ראה בית המשפט במחוז שהוקמה בו לשכת סניגוריה ציבורית שיש למנות סניגור לפי סעיפים קטנים (ד) או (ה), יפנה את החשוד או העצור ללשכת הסניגוריה הציבורית שבאותו מחוז כדי שימונה לו סניגור; סבר בית המשפט שיש למנות סניגור משום שהחשוד או העצור מחוסר אמצעים, רשאי הוא להורות לסניגור הציבורי המחוזי לבדוק את זכאותו. והנה מאמר בעניין של איזה מתמחה (אז) בסנגוריה הציבורית, לפני חמש שנים: |
|
||||
|
||||
החוק הזה תקף גם לפלסטינאים שנשפטים בבימ"ש ישראלי? |
|
||||
|
||||
בתוך תחומי הקו הירוק, כן. מחוץ, בערך ומאוד לא בדיוק, אם כי להבנתי עיקר הבעיות בבתי הדין הצבאיים אינן נובעות מהעדר עורכי-דין אלא מנהלים לא ממש תקינים ועודף חיבה למעצרים מנהליים. |
|
||||
|
||||
יש בבתי הדין הצבאיים בשטחים עוד משהו. עשיתי פעם חודש מילואים באבטחה לבית דין כזה בעזה. הביאו שני נערים למישפט בגלל שיידו אבנים. הראשון אמר שאיננו מתחרט ואילו השני התחרט , ביקש סליחה והבטיח שלא יידה אבנים. פסק הדין של הראשון היה: "בהתחשב בזה שהנאשם לא הביע חרטה ולא הבטיח שלא יחזור להתנהגותו, בית המישפט דן אותו ל-700 ל"י קנס ו7 חודשי מאסר." לגבי השני:" בית המישפט מתחשב בחרטה שהביע ובהבטחתו לא לחזור על המעשים שעשה ודן אותו ל-700 ל"י קנס ו7 חודשי מאסר". אלו היו המספרים אם אני זוכר היטב- פסקי הדין היו7 זהים אצל שניהם. שמעתי את זה במו אוזני ולא מכלי שני. |
|
||||
|
||||
כן, לדברים כאלה רמזתי ב''נהלים לא תקינים''. להבנתי חל שיפור מתקופתך, אבל עדיין יש לא מעט בעיות ממין אלו. |
|
||||
|
||||
ייתכן שבית המשפט התחשב בחרטה ובהבטחה באופן שבו פוליטיקאית ישראלים לוקחים אחריות על מעשיהם: הם אומרים שהם לוקחים אחריות. |
|
||||
|
||||
זו היתה רק דוגמא אחת מרבות. |
|
||||
|
||||
אפשר להסתכל על הבעיה כאוסף של נהלים לא תקינים וחיבה לכך או אחרת, אבל זה מחמיץ את העיקר. הבעיה העיקרית של בתי המשפט הצבאיים היא לא במהותם אלא במטרתם. הם לא חלק ממשטר כולל של צדק, ולו ''צבאי'', אלא כלי למימוש משטר של הפרדה ודיכוי. זו דרך מוסדית (שנמצאת בשימוש כבר עשרות שנים) לטפל בריקושטים המתחייבים של דיכוי עם שלם וגזילת אדמתו. אי אפשר לקיים את האחד בלי האחר. נעמי קליין כתבה על זה יפה מאוד ב''דוקטרינת ההלם'' - אי אפשר להפריד בין האלימות למטרה שהיא באה לקדם. בדרך כלל האלימות כטקטיקה הופכת לכלי עיקרי כשהמטרה היא כזו שנדרשת אלימות על מנת לאכוף אותה. זה דומה למקרים אחרים שהיא מתארת מרחבי העולם - למשל מצ'ילה. משטר הדיכוי של פינושה לא היה תופעת לוואי בלתי נעימה ואורתוגונלית לרפורמה הכלכלית שלו, אלא אבן בניין הכרחית. לא ניתן לרושש עם שלם מבלי להיזקק לאמצעי דיכוי. באופן דומה, מערכת ''בתי המשפט'' הצבאיים אינם אוסף של תקלות ונהלים עכורים, אלא חלק אינטגרלי מהאלימות הממוסדת הנדרשת על מנת לגזול את אדמת הפלסטינים ולדכא את המחאה שתקום על כך. |
|
||||
|
||||
תיקון קל: מערכת "בתי המשפט" הצבאיים אינם אוסף של תקלות ונהלים עכורים, אלא חלק אינטגרלי מהאלימות הממוסדת הנדרשת על מנת לדכא את שאיפת הפלסטינים לסלק את האויב הציוני מעל אדמתו (ובכלל זה גם גיל). |
|
||||
|
||||
מעניין שלא היה צורך באותה מערכת לפני 1967 למרות שגם אז הייתה שאיפת הפלסטינים לסלק את האויב הציוני מעל אדמתו. |
|
||||
|
||||
לא שלטנו אז על כל פלשתינאי השטחים. רק על פלשתינאי ישראל שבגבולות 67. והם היו תחת ממשל צבאי, להזכירך. |
|
||||
|
||||
המימשל הצבאי בוטל ב1966. גם הוא וגם המערכת המשפטית בשטחים הכבושים הם כלים לדיכוי האוכלוסיה ומביאים בטווח הארוך להגברת העוינות נגד ישראל שתגרום לאנשים מסוימים להגיד שזה רק מראה על מטרתם לגרש אותנו מכאן. |
|
||||
|
||||
נכון. איזה טפשים. היו צריכים לספח את השטחים ישר ב־1967 כדי להמנע מעוולות המשטר הצבאי. |
חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש | © כל הזכויות שמורות |