בתשובה להאייל האלמוני, 18/10/01 22:40
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אבל העובדות מלמדות שבמדינת ישראל, ככל שאתה משכיל יותר, עשיר יותר, חילוני יותר (ואשכנזי יותר), כך גם סיכוי הסטטיסטי שאתה שמאלני (בעמדותיך המדיניות), הוא גדול יותר. (וכמובן שגם להיפך: משכיל פחות, עשיר פחות, חילוני פחות (ואשכנזי פחות) שווה סטטיסטית - ימני). |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אבל מציע לחפש באינדימדיה | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל ההיסטוריה מלמדת, שדווקא אותו מיעוט קטן (ע"ע גנדי, ז'בוטינסקי ועוד) של אינטלקטואלים ימנים (חילונים, אשכנזים וכו'), רואה (וחוזה!) את מהלך הארועים, בראיה מפוכחת הרבה יותר. אין זה אומר שרוב הציבור המוגדר כימני מבין באמת את השיקולים וההקבלות ההיסטוריות העומדות בבסיס הרעיונות הנהגים ע"י אותו מיעוט ימני אינטלקטואלי קטן. למרבה המזל, שכן לדעתי, זהו צירוף מקרים בלבד – דווקא הדרך מונחת תחושות-הבטן של אותו רוב ימני (לא משכיל במיוחד) תואמת (לפחות חלקית) את זו המוצעת ע"י הקומץ המפוכח הנ"ל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"ההיסטוריה מלמדת, שדווקא אותו מיעוט קטן (ע"ע גנדי, ז'בוטינסקי ועוד) של אינטלקטואלים ימנים (חילונים, אשכנזים וכו'), רואה (וחוזה!) את מהלך הארועים, בראיה מפוכחת הרבה יותר." מה חזה גנדי בראיה מפוכחת כל כך? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
משנתו המדינית של גנדי אולי לא מתאימה להגדרת ''ריאל-פוליטיק'' כפי שנקבעה והוגדרה (בעיקר) ע''י חוגים שמאלנים (פייסנים) בעולם המערבי, אבל היא הרפתקנית לא יותר מזו שהנחתה את דרכם של יוזמי ניסוי-אוסלו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טענת שזאבי "רואה (וחוזה!) את מהלך הארועים, בראיה מפוכחת הרבה יותר" ( http://www.haayal.co.il/reply.php3?id=732&rep=39... ), וש"משנתו המדינית של גנדי ... היא הרפתקנית ..." ( http://www.haayal.co.il/reply.php3?id=732&rep=39... ) משנה פוליטית הרפתקנית (או לא) לא קשורה לחזון או ראיה מפוכחת! ולכן אני נאלץ לשאול שוב, מה חזה גנדי בראיה מפוכחת כל כך? ( http://www.haayal.co.il/reply.php3?id=732&rep=39... ) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי הייתי צריך לבחור את מילותי ביתר קפידה. לא התכוונתי לחיזיון במובן הנבואי (אגב, ברור כי גנדי, ואף רבים אחרים, התריעו על סכנות אוסלו). כוונתי הייתה לרמוז לכך, שלאחר שנכשל ניסוי-אוסלו כדאי לפנות לדרכים אחרות. אחת מאלו האפשריות, היא חזונו המדיני של גנדי, בדמות הטרנספר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. גנדי (ואף רבים אחרים) גרמו לאוסלו (בהפילם את ממשלת שמיר ובאי איחודם בבחירות ב92). ב. "סכנות אוסלו", נגרמו (בין השאר) בגלל גנדי (וחבריו לדעה). ג. נכשל "ניסוי אוסלו", על סמך מה? ד. אני עדיין לא רואה כאן ראייה מפוקחת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קשה לי לראות קשר סיבתי בין גנדי לאוסלו. להזכירך, בשנת 1993 היו *שני* מסלולים מקבילים - אוסלו (שכולם זוכרים) אבל גם וושינגטון. כבר הדגמתי בתגובה אחרת את הניגודיות בין המהלך שהוביל משרד החוץ לבין זה של ראש הממשלה. יתרה מזאת - גנדי היה מקורב לרבין (כמוהו גם שרון) ואם איני טועה הוא היה היועץ שלו בממשלתו הראשונה לענייני מודיעין וטרור. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הקשר, אותו הסברתי לך בעבר, הוא בבחירתה של ממשלת העבודה (הבחירות לכנסת ה-13). אילו שמיר היה נבחר, הסיכוי לאוסלו היה נמוך בהרבה (לדעתי, אני מקווה שתסכים איתי), ושמיר לא נבחר, בגלל הפיצול בימין, בין השאר בזכותו של השר זאבי ז"ל, כמו כן הסיבה לפירוקה של ממשלת שמיר היתה עזיבתו של השר זאבי את הממשלה על רקע ועידת מדריד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נדמה לי שבאותו מקום שאתה הסברת לי אני גם הסברתי ששמיר בעצמו נטה "ימינה יותר מהימין". כאן אנו ניגרר לשאלה "אז מה, שמיר רצה להפסיד לרבין?" ואני אגיד "כן" ונפצח בזרם של תגובות. לענייננו - אף אחד לא ידע ב-91/92 על כך שפרס מתכוון "להציל את ערפאת מבדידותו הפוליטית פוסט-מלחמת-המפרץ". אין כאן קשר סיבתי. לכן, אינך יכול להראות שגנדי מלכתחילה התכוון לגרום להסכם אוסלו - זו תהיה חוכמת-בדיעבד המאפיינת את ברברה טוכמן. אגב, עזיבתו אז (והיום) לדעתי רק תורמת לממשלה (וזהו תהליך שמאפיין את כל הממשלות שבראשן עמדו אנשי ה"השתלבות" לשיטתי - שמיר, רבין, נתניהו, ברק וגם שרון) - חשוב להגיע למשא ומתן כאשר אתה חלש מבית - כך קשה יותר לדרוש ממך וויתורים במשא ומתן ("כוחו של החלש"). אותו תהליך מתרחש כעת ערב התוכנית המדינית האמריקאית וזה מה שעומד על הפרק כעת, וחנה קים מתייחסת לזה במאמר שמיץ הביא במקום אחר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בהנחה שגנדי "רואה (וחוזה!) את מהלך הארועים, בראיה מפוכחת הרבה יותר" ( http://www.haayal.co.il/reply.php3?id=732&rep=39... הדיון כאן הוא נסיון שלי לסתור את ההגדרה הזו), אז אני יכול להראות "שגנדי מלכתחילה התכוון לגרום להסכם אוסלו". אגב, כל ממשלה ששרי הגרעין הרעיוני שלה פרשו ממנה התפרקה תוך פחות משנה (אולי זה עוזר במשא ומתן מול ערפאת, אבל לא מול הרב יוסף?). ולכן, אילו גנדי לא נרצח, אני מניח, שהממשלה היתה מתפרקת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ממש לא הבנתי כיצד אתה עושה את המהלך הלוגי הזה בעזרת התגובה שקישרת אליה. אנא פרט. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קשה לי להאמין שאתה באמת לא מבין, אבל הנה הסבר יותר מפורט. אם נצא מנוקודת ההנחה (אותה אני רוצה לסתור) שרחבעם זאבי "רואה (וחוזה!) את מהלך הארועים, בראיה מפוכחת הרבה יותר" , ואם נצא מנקודת ההנחה שאוסלו מנוגדת למטרותיו של זאבי (אני מניח שתחלוק על ההנחה הזו, אבל אין ספק ש MRP לא שותף לדעתך ראה http://www.haayal.co.il/reply.php3?id=732&rep=39... ), ונסתכל על תיאור האירועים שהוליכו לאוסלו (נפילת ממשלת שמיר ובחירת ממשלת רבין) ועל חלקו של זאבי בהם (עזיבת והפלת ממשלת שמיר, ואי הסכמה להתלכד בגוש אם שאר מפלגות הימין, מה שגרם לבחירתו של רבין, בבחירות לא ישירות), נוכל להבין שאחת משתי ההנחות שלנו מוטעות (הרי זאבי היה יכול למנוע את אוסלו), אתה טענת פעם שהשנייה מוטעת ואני טוען שהראשונה מוטעת, בכל מקרה אחת מהנחותיו של MRP מוטעות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לאלאלאלאלא! העברת השלטון לרבין אין פרושה אוסלו! אוסלו היה יוזמה של פרס מאחורי גבו של רבין בזמן שרבין ריכז את מאמציו בשיחות וושינגטון. באופן כללי,פוליטיקאי (וכל אדם) לא יכול לחזות מהלך ספציפי (כמו שיחות אוסלו) כיוון שכאן נכנס חופש הבחירה של האדם. מה שפוליטיקאי יכול לעשות (וזוהי הגישה המפוקחת) זה ליצור *תנאים* למצב מסויים - לקבוע שיעורי ריבית ולהשפיע על מצב התעסוקה והיצוא כדוגמא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אמנם, "באופן כללי,פוליטיקאי (וכל אדם) לא יכול לחזות מהלך ספציפי" אבל אדם ש"רואה (וחוזה!) את מהלך הארועים, בראיה מפוכחת הרבה יותר" כן יכול (שים לב, "לחזות" ו"חוזה" יש שורש משותף). דרך אגב, אילו לא היה עובר השלטון לרבין לא היה אוסלו, מכאן שהעברת השלטון לרבין פרושה אוסלו, ע"י כך שנוצרו תנאים (בין השאר בעזרתו של זאבי) למצב מסויים, הרי פרס לא היה יכול ליזום שום דבר מאחורי גבו של רבין באופוזיציה (טוב, היה יכול, והיה יוזם, אבל ההשפעה המדינית של היוזמה היתה פחותה). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ודאי שזו חוכמה בדיעבד. אבל זה בדיוק העניין. הוא טעה. הוא חזה באופן שגוי את שעומד לקרות, והוא עשה *טעות* (קריטית, מבחינת השגת מטרותיו) בכך שאפשר לשמאל לעלות לשלטון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קודם כל, בוא לא נאמר ''שמאל'' אלא ''רבין''. דבר שני, מי אמר שזה לא מה שהוא רצה להשיג מלכתחילה - להעביר את השלטון לרבין. נדמה לי שכבר הדגמתי לא אחת מדוע הפוליטיקה של רבין הייתה הפוכה בתכלית מהפוליטיקה של פרס (ונדמה לי שגם שלחתי לך מאמר על זה, ואם לא אז תקבל) לכן הקביעה ''איפשר לשמאל לעלות לשלטון'' ריקה מתוכן מבחינתי. אולי בשבת אני אכתוב סופסופ את מה שהבטחתי לרמת המטא, ואז זה יהיה יותר ברור. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני אוהב עובדות. אני מניח שתוכל לגבות בנתונים כלשהם את ההצהרה שלך. וצריך לומר פעם מהן עמדות שמאלניות ומהן עמדות ימניות. ננסה: ימין קיצוני - טרנספר של הערבים מיש"ע. שמאל קיצוני - טרנספר של היהודים מהגדה המערבית של נהר הירדן, ברצועת רוחב של מחצית ממדינת ישראל דהיום. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מצד הימין הקיצוני, מה עם ערביי ישראל? מצד השמאל אני חושב שנוסף על חזרה לגבולות 67' חסרה בהגדרה הכרה ברשות כמדינה, חלוקת ירושלים והקמת הבירה הפלסטינית בחלקה המזרחי, מציאת פתרון הוגן לבעית זכות השיבה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סבלנות. אלה הגדרות ראשוניות בלבד. אני מחכה עדיין להוכחה שאני צריך להיות שמאלני סטטיסטי. אגב - האם לא הגיע הזמן שתתבגר ותאמץ לך שם וכתובת דוא"ל גלויים? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וגם שיתגלח. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ושיעבור לדום לפני שהוא מעיז לענות לאדון הדוקטור. האתר הזה כבר כל כך מלא בחשיבות העצמית של כותביו, שנראה שכל רגע הוא עומד להתפוצץ. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שמאל קיצוני מתבטא בעיקר בכך שהוא א-ציוני במקרה הטוב, ורוצה במדינת כלל אזרחיה,פרט לכל אותם וויתורים כואבים והכרחיים. דרך-אגב ברוב המיקרים לשמאל הסהרורי (הכינוי החביב עליי) נוספים פנים מרכסיסטיים, אנרכיסטים או מאבק בגלובליזציה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האין מושג המדינה אנטיתזה מוחלטת לרעיון הסוציאליסטי המקורי? איה "כל פועלי העולם, התאחדו?" | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לכל מי שקרא פעם בחייו ניתוח של תוצאות מערכת בחירות (לפחות מ20 השנה האחרונות), או לכל מי שקרא פעם סקר כלשהו שעסק בנושא, באחד העיתונים. לשם דוגמה, אתה יכול לזרוק סתם שם של ישוב (יהודי) כלשהו בארץ, ואני מבטיח לך שככל שהישוב יהיה עשיר ומבוסס יותר (ומכאן גם באופן כללי משכיל יותר, או שאולי גם העובדה הזאת מפתיעה אותך, ואתה דורש הוכחה לגביה?), כך תיטה ההצבעה בו לכיוון השמאל. הבחירות האישיות שאליהן עברה המערכת הפוליטית החל מ96, מקלות בהרבה על ההמחשה של הנתונים אותם ציינתי, ו(גם) לכן לא ממש ברור לי מדוע טרחת להתחיל ולהגדיר כאן מהו ימין קיצוני ומהו שמאל קיצוני (ואגב, להערכתי רוב אזרחי מדינת ישראל יתמכו בהחזרתם ובפינויים של למעלה מ90 אחוז מן השטחים הכבושים, מה שהופך את הגדרתך למעט תמוהה (לטעמי). גם את הערכתי זאת אני יכול לגבות בעזרת סקרים, אם כי אין היא עובדה מוחלטת, כמו העובדות האחרות אותן ציינתי). כש*אני* דיברתי על שמאל התכוונתי למצביעי פרס וברק בשתי (או בשלושת) מערכות הבחירות האחרונות (וימין - מצביעי נתניהו (ושרון אם תרצה)). אם אתה מגדיר את המחנות הפוליטיים בארץ בצורה אחרת, אז יתכן שאנחנו מדברים על דברים שונים. סתם לדוגמה מובאים כאן קטעים מתוך ניתוח תוצאות הבחירות לכנסת ה14 של ח"כ פרופ' שבח וייס. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סקרים הרי מראש מבוססים על ההנחה שאדם בעל אפיונים A ו-B הוא גם בד"כ C D ו-E. לכן לומר שהמשכילים הם שמאלנים ואשכנזים ולהביא כהוכחה סקרים זה לופ. (בלי קשר אם האמירה נכונה או לא). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם דעתך היא כי לא ניתן לעשות סקר, אשר יעמוד בכל הכללים הנדרשים, ויבחן את דפוסי ההצבעה (או את עמדותיהם המדיניות) של בעלי התואר האקדמאי בישראל, או של יוצאי אשכנז בישראל, או של אוהדי הכח ר"ג? כמה מביך (מבחינתך, כמובן). לעצם העניין, כפי שכבר כתבתי, ה"סקר" הטוב ביותר בכדי לבחון בעזרתו דפוסי הצבעה, הוא הבחירות לכנסת ולראשות הממשלה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בסדר. אני מקבל את זה שיש דפוסי הצבעה שניתן לנתחם על פי רמת השכלה, הכנסה וכדומה. סקרים הם הרבה יותר בעייתיים. השאלה היא כיצד מנוסחת השאלה. לדוגמא, האם אתה חושב שמצביעי מרצ יענו בחיוב על השאלה "האם אתה בעד טרנספר?" אם לא - האם אתה חושב שיש לשנות את מצע המפלגה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לסיכום, במדינת ישראל, ככל שאתה משכיל יותר, עשיר יותר, חילוני יותר (ואשכנזי יותר), כך גם סיכוי הסטטיסטי שאתה שמאלני (בעמדותיך המדיניות), הוא גדול יותר. נקודה. הסקרים אותם ציינתי לא עסקו באופן ישיר בדעותיהם המדיניות הספציפיות של הנשאלים, אלא עסקו בדפוסי הצבעה. השאלה שנשאלה בהם הייתה: "לאיזו מפלגה הצבעת בבחירות האחרונות?", לכן בתוספת העובדה, שכל הסקרים שראיתי בנושא (והם רבים) הצביעו תמיד על אותה מגמה (שוב: ידועה, מוכרת וטריוויאלית), אין כאן בעייתיות בניסוח השאלה. (כפי שקורה לפעמים בסקרים אחרים). ההשוואה שאתה מנסה לעשות בין החלטה דמוקרטית של מדינת ישראל, שתקבע כי על אזרחיה אשר מתגוררים בשטחים הכבושים, לחזור אל תוך גבולותיה הריבוניים (בתוספת פיצויים כנדרש וכו'), לבין החלטה של אותה מדינה כי על הפלס' (שכידוע אינם אזרחיה) המתגוררים באותם שטחים, לחצות את הירדן, ולעבור להתגורר בעברו השני, היא כמובן דמגוגית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ודאי שמדובר על החלטה דמוקרטית. גם זאבי וכהנא רצו שהמדינה תחליט בצורה דמוקרטית להעביר את הערבים מכאן. אתה מצביע על הבדלים מסויימים בין תוכנית הטרנספר של מולדת לבין זו של מרצ. לשתיהן אני מתנגד. עם זאת, ההבדל לא נראה לי מהותי. אם נאמר, נחליט (''באופן דמוקרטי'') לספח את שטחי יש''ע ולהעביר לשם (''באופן דמוקרטי'') את הערבים החיים בתוך הקו הירוק, הסימטריה תגדל. רק ההיגיון לא. הבדל מהותי אחד בין תוכנית מרץ לבין תוכנית מולדת הוא שמרצ אינה מסתירה את דעתה שאת הטרנספר יש לבצע בכפיה על האוכלוסיה המועברת. מולדת היו הרבה יותר מנומסים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1) לפי דעתך, אני מבין, יהיה זה דמוקרטי אם רוב האזרחים יצביעו "כן" לשאלה: האם יש להוציא להורג את כל האנשים ששמם הפרטי מתחיל באות י'. דמוקרטיה איננה שלטון הרוב *בלבד*, שהרי זו עריצות הרוב! במילים אחרות, לא כל החלטה של הרוב היא החלטה דמוקרטית, אחרת לא היה צורך בחוקה. 2) מתוקף האחריות של דמוקרטיה לאזרחיה, יש לה הזכות לקבוע עובדות לגבי אזרחיה, שהצביעו בבחירות לאותה דמוקרטיה. לכל מתנחל ניתנת הזכות לשנות את ההחלטה בבחירות דמוקרטיות. בכך, הוא אדון לגורלו. אם תתן לפלסטינאי את הזכות להצביע בבחירות נגד הטרנספר שלו, אז תהיה זו החלטה דמוקרטית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לכן הצבעתי על אלטרנטיבה. אם תחליט לרכז במקום מסויים את כל הערבים אזרחי ישראל, זה יהיה די מקביל להצעות של מרצ. הם אפילו יכולים להתנגד לכך ''באופן דמוקרטי''. הנקודה היא שמרצ מציעה לפנות בכח מביתם אנשים בשל קונסטלציה פוליטית מסויימת, והם מציגים זאת כמשהו שמבוצע בשם המוסר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פינוי התנחלויות אינו מוצג ע''י מרצ כאקט מוסרי כשלעצמו (אם אתה חושב אחרת, נא הבא סימוכין לכך) אלא כתיקון של עוול מוסרי שכבר נעשה בעבר כאשר נבנו התנחלויות אלה במסגרת הכיבוש הישראלי בשטחים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''מרצ מציעה לפנות בכח מביתם אנשים בשל קונסטלציה פוליטית מסויימת'' - זה בוודאי אינו נכון, מרצ מציעה לפנות מביתם גם מצביעי מרצ, אם הללו החליטו לגור בהתנחלות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נו, אז זה לא בגלל קונסטלציה פוליטית? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מבין אותך... מרצ מציעה למדינה להעביר את אזרחיה ממקום מסוים בו הם מסכנים את עצמם ואת המדינה (להשקפתה של מרצ) למקום אחר, בו הם אינם מסכנים. אין לזה שום קשר לעמדתם הפוליטית של אותם אזרחים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ה"טרנספר" שבו דוגלת מר"צ מדבר על העברת אזרחים (שיכולים להשתתף בקבלת אותה החלטה) אל תוך שטח מדינתם הריבונית, ולא על גירוש אנשים (שאינם יכולים לקחת חלק באותה החלטה) אל שטחה של מדינה אחרת. מדינת ישראל יכולה לקבל החלטות דמוקרטיות בנוגע לעתיד אזרחיה. היא יכולה למשל להחליט שהיא רוצה לפנות את הגליל מכל יושביו (היא לא יכולה לקבל החלטה דמוקרטית שתקבע שיש להעביר מהגליל רק בני גזע/לאום מסויים) ולהעביר אותם, לכל מקום אחר בתחומי המדינה. במקרה כזה תמצא סימטריה מסויימת (אם כי הגליל הוא בתחומי ישראל הריבונית. יש"ע לא) לאידאולגיה שבה דוגלת מר"צ. השוואתך הראשונית היא כאמור דמגוגית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההבדל הוא פשוט, בראשון (מולדת) מדובר בהחלטה בכפייה על עם זר, ואילו בשני, בכפייה על העם המחליט. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איזה עם מחליט? הבנתי, רק יהודים מצביעים למרצ, לדעתך? אם יציע מישהו לפנות לנגב את כל תושבי אום אל פחם (יהודים וערבים) - זה יהיה בסדר? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, זה יהיה דמוקרטי (זה לא אומר שזה יהיה בסדר = יוביל לתוצאות חיוביות :-) ) את המילים של סמילי "עם זר" ו "עם מחליט" צריך כמובן להחליף ב "שאינם אזרחים" וב "אזרחים מחליטים". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צודק, ניסוח שגוי שלי. כוונתי הייתה אזרחי מדינה. מישהו הציע לפנות את תושבי אום אל פחם, קראו לו רחבעם זאבי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רחבעם זאבי לא הציע לפנות ערבים אזרחי מדינת ישראל אלא, במקרה הקיצוני ביותר, את ערביי השטחים במסגרת הסכם אזורי. הייתה אתמול (ש) בצהרים תוכנית מפורטת בנושא ברשת ב' בין 11:00 ל-12:00, בה רואינו מכריו וחבריו לתנועה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צודק, טעות שלי, בכל מקרה כהנה בטוח תמך בגירוש ערביי ארץ ישראל, זאבי תמך בביטול זכויותיהם האזרחיות של ערביי ישראל שלא ישרתו בצה"ל שרות מלא (או שרות לאומי כפול), לפחות זה מצע מולדת (ראה פרק 14 http://www.moledet.org.il/matza/matza3.htm ) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בדיוק, זאבי זה בעצם ההפך מכהנא (עד כמה שזה אולי נשמע מוזר לאנשים). התייחסתי לזה בתגובה קודמת לך. הלינק לאחרים: דיון 412 | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פרק 14 סעיף ח' תישלל האזרחות הישראלית וזכויות הביטוח הלאומי מכל ישראלי, שנתן את ידו וסייע לטרור או *להקמת מדינה פלשתינית* ... האם זה כולל הבעת דיעה בעד הקמת מדינה פלסטינית בדיונים באתרי אינטרנט? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בעיתון ''מולדת'', לו הייתי מנוי במשך שנים אחדות (כשהייתי צעיר וחמום מוח...) צויין שוב ושוב שיהיה גירוש בכפיה לערביי ישראל במקרה ותפרוץ מלחמה והם גם יתקוממו (משהו כמו מאורעות אוקטובר, במינון גבוהה יותר). יתרה מזאת, הרעיון היה להריץ את אזרחי ישראל הערביים למול טנקי האויב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. מי כתב את זה? ב. לא צריך להיות בהכרח חמום מוח כדי להיות מנוי על עיתון מולדת. באותה מידה זה יכול להיות בבחינת "דע את יריבך". ג. לא כל תומך מולדת הוא חמום מוח. X->Y != Y-> X ד. התקוממות פירושה מרד ומלחמת אזרחים. אחרי דבר כזה הקלפים נטרפים. ה. גם במולדת סביר להניח שהיו כאלו שחשבו בדרך אחת וכאלו שחשבו אחרת. אני דיברתי על גנדי. האם גנדי אי פעם אמר דבר כזה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. אני, god eat god. רציתי לרענן מעט ולהתאים לסיטואציה. ב.רעיון מעניין, אני מנסה אותו רבות (בעבר עם הירחון "נקודה", היום עם אחרים, כמו "נתיב" ו "תכלת") ג. לא אמרתי את זה. אבל יש מתאם. ד. האם היית קורא למהומות אוקטובר מלחמת אזרחים? אני לא זוכר אם המילים היו בדיוק "התקוממות", אבל הכוונה היתה למשהו כמו מהומות אוקטובר. ה. כאחד מכותבים הראשיים אני מניח שהוא אמר זאת. אבל זו היתה העמדה הכללית במפלגה, וזה מה שחשוב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. התכוונתי לשאלה ''מי כתב את זה בעיתון''. זה עדיין יכול להיות אתה (כשהיית צעיר וחמום מוח...) ב. יופי ג. בניגוד למקובל, אני מאמין שאין למחנה המתקרא ''ימין'' מונופול על האלימות. ד. כמעט ולא. בניגוד לרושם שהשתרר רוב ערביי ישראל לא השתתפו במהומות ואופי המהומות לא גלש לקרבות יריות ארוכים בסגנון בית-ג'אלה למשל. ה. אל תניח שומדבר עד שהבסיס לא יציב. מראי מקום וציטוטים בבקשה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א+ד+ה. הרעיון הופיע שוב ושוב בעיתון מולדת. כמי שקיבל את העיתון במשך שנים אני זוכר היטב אנשים שונים שכתבו זאת בתקופות שונות. מיותר לציין שמעולם לא נתקלתי בדעה שונה שם. היתה הסכמה כללית בנוגע לרעיון הזה, ואם גנדי סלד מהרעיון הזה, אני מניח שזה היה נגלה בעיתון. לא? ג. אשרי המאמין... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ה. כמו שאמרתי - מראי מקום שמצטטים את גנדי בבקשה. ג. לא חסרים סיפורים על תולי מודעות של הליכוד או מפלגות אחרות שהוכו על ידי תולי מודעות של ישראל אחת למשל. אני נוטה להסכים שבחלוקה הכללית הכף נוטה לחובת המחנה המתקרא ימין, וכנראה שנטיה בולטת למדי. עם זאת, אני סולד מהכללות מסוג זה שמכתימות חפים מפשע במה שלא עשו - כמו בעצם חלק נכבד מערביי ישראל באירועי אוקטובר, אם חושבים על זה בעצם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני באמת מתנצל, אין לי פה גזרי עיתונים ישנים מימי שחרותי שאני יכול לסרוק ולשלוח לך ב e-mail. אבל זו האמת! הייתי מולדת'ניק שנים רבות ואני מכיר את כל הדעות לפרטי פרטים. אם חשוב לך להכיר את עמדת מפלגתך, אתה מוזמן לסור לשם, וודאי יש להם ארכיון (ומי יודע, אולי הנושא מוזכר בגיליון האחרון? תלוש אותו ממוכר העיתונים שלך! (-: ) ג. אני מסכים לחלוטין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דיסקליימר - אני אינני חבר בשום מפלגה או ארגון פוליטי, כך שזו בטח לא עמדת "מפלגתי". אבל, במקרה זה חשוב לי לדייק כיוו שהשאלה העומדת על הפרק אינה "מה הפוליטיקה של מפלגת מולדת" (מונח חסר משמעות כיוון שמפלגה מורכבת מפרטים) אלא "מה הפוליטיקה של גנדי?" שיש לי תזה לגביה, ראה למשל: דיון 412 | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא התכוונתי שאתה חבר מפלגת מולדת, אלא שאתה ממצביעיה. גם זה לא חשוב, עזוב. עמדת מפלגת מולדת היא דבר קיים בהחלט (מה שלא נכון לגבי גנדי... מה יש? קצת הומור שחור..). להיפך, הדבר החשוב באמת הוא עמדת המפלגה (המורכבת מפרטים, זה נכון) ולא עמדת גנדי (ולא משום ששינה את הסטטוס שלו) - שהרי אתה מצביע למפלגה, לא לאיש (כל עוד הוא לא מתמודד על רשות הממשלה). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה בסדר, גם מעולם לא הצבעתי עבור מפלגת "מולדת", אבל בוא נעזוב את זה. העניין הוא, אבל, שעמדת המפלגה אולי קיימת, אבל היא חסרת ערך. מדוע? עמדת מפלגה מנוסחת במצע, אך מצע לא נושא אופי אופרטיבי - הוא מקסימום הצהרת כוונות שגם לה ניתן להתכחש מאוחר יותר (דוגמאות? רבין 1992, שרון 2001 וכו'). כיוון שהמפלגה עצמה אינה ישות חושבת אלא נציגיה בכנסת, הרי שלמרות שאתה מצביע למפלגה למעשה אין לך מושג מה עושים עם הקול שלך. דוגמא? באותו לינק שסיפקתי או בתגובה אחרת באותו פתיל: על זה אמר פעם מישהו ש"הבחירות הדמוקרטיות הן חשאיות - אתה לא יודע איזה פתק אתה בעצם שם בקלפי". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אנשלוביץ, אתה רושם? הוא לא הצביע ל"מולדת". כמה מפלגות עוד נשארו לך ברשימה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא יודע ממתי ערן מצביע, הוא שייך לדעתי למחנה ההשתלבותי, ובכל זאת בשתי מערכות הבחירות האחרונות הוא הצביע לברק על פני שרון וביבי, למרות ששלושתם שייכים למחנה ההשתלבותי. אם צדקתי, אז ב96 הוא אמור היה להצביע ביבי, ואם לא עשה כן, אז הוא אמור לשאול את עצמו שאלות. אגב ערן, עקב יציאתך לחופשה בזמנו, נקטע הדיון המעניין. דיון 657 אשמח להמשיכו ולקבל הבהרות, גם ממיץ או כל מי שחפצה נפשו: 1. אני מבין שהבדלנות דורשת מצב מלחמה עם ארצות ערב, כדי שיהיה אפשר להיבנות על הרתעה גרעינית. האם מצב מלחמה *קר*, כמו שיש עם סוריה, לא משרת את המטרה? למה צריך גם סיכסוך *חם* עם הפלסטינים? 2. מדוע בעצם, מצב מלחמה שומר על מחירי נפט גבוהים? והאם דרושה מלחמה קרה או חמה? 3. מדוע ארה"ב, שאין לה מקורות נפט בבית, מעוניינת במחירי נפט גבוהים? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני רק אעיר לגבי 3, לפי מיטב המסורת, שאין לשאול "מדוע ארה"ב מעוניינת" אלא "מדוע בוש מעוניין" וכד'. בעצם, אני גם אעיר לגבי 1, שבכל מקרה בדלנות לא דורשת אפילו מצב מלחמה "קר", אלא מסתפקת ב"שלום קר", אולי עם קצת טרור פה ושם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
באשר ל-3: אני מניח שאתה טועה. ארה"ב היא מפיקת נפט גדולה. אין בידי לינק לכך כרגע. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נסה את זה: http://www.worldoil.com/INFOCENTER/STATISTICS_DETAIL... בקצרה: ארה"ב היא מפיקת הנפט הגדולה בעולם. היא מפיקה יותר נפט מערב הסעודית. כך היה בשנת 1999, כך היה בשנת 2000. עבור 2001 אין, כמובן, סיכום מלא. בחודשיים האחרונים היא נמצאת במקום השני המכובד, מייד לאחר בריה"מ לשעבר, שבה, אני מניח, יש פיצול של ההפקה בין מדינות שונות. מסקנה: בוש ירויח מעליה במחירי הנפט והנשק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כבר מזמן רציתי לחקור את הנושא לעומק, בינתיים כמה מחשבות מענייניות : 1. ארה"ב מיבאת נפט (גולמי או מזוקק?) למרות שהיא אחת המפיקות הגדולות. אולי זה אומר משהו על צריכת דלק באמריקה? 2. למרות הפקת נפט גבוהה נראה שזה לא מספיק לצרכנים האמריקאים. האם נכון לומר שהאנטרס של אזרחי ארה"ב הוא מחירי נפט נמוכים עקב כך? 3. לא ממש הספקתי להתעמק בהפניה שלך, ושאלה מעניינת היא מה המספרים האלה מייצגים. האם למשל נפט שמופק על ידי חברה אמריקאית באקוודור, נזקף לזכותה של ארה"ב או לזכותה של אקוודור? 4. השאלה שנראית פשוטה (וחשובה לתקופה זו) היא דווקא לגבי האנטרסים של בוש, כאדם שהוא ומשפחתו נמצאים עמוק בתוך עסקי הנפט, והמסקנה שלך, על פניה, מקובלת עלי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ג'ורג' בוש רע לאמריקאים. ג'ורג' בוש פירושו מחירי נפט גבוהים ומתח רווחים גבוה לספקי הנפט. אינני כלכלן, אך נראה לי שאם מחירי הנפט העולמי יעלו בשל מחסור, הנפט המקומי בארה"ב יתייקר גם הוא ומתח הרווחים יעלה. מה גם שזכור לי שאחת מפעולותיו הראשונות של בוש היתה לאפשר חיפושי נפט באלסקה, במקום שלפני כן הוכרז כשמורת טבע. יתכן שבוש לוחץ ליצירת שוק עתידי לתפוקת נפט גדולה יותר. מישהו יודע כמה נפט נשאר *באמת* בקליפת כדור הארץ? הרי לדינוזאורים היה בכל זאת מסםר סופי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מעולם לא היו דינוזאורים. אלוהים הוא זה ששם את הנפט בקליפת כדור הארץ והוא, ברוך השם, שם מספיק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''בעיני ראיתי''... מן הדין שתביא בזאת את ''העדים זוממים''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הדינוזאורים זה לא לפני התקופה של אלוהים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נפט זה בכלל מדינוזאורים? אני זוכר משהו עם כל מיני ג'וקים פרהיסטוריים, לא עם ברונותוזאורוסים שהופכים לעיסה שמנונית. יש פה איזה נפטולוג? ג'וקוגרף? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אופס! נראה שכל חומר אורגאני שבסיסו פחמן (ואין חומר אורגאני אחר, למעשה) יכול, ברבות הימים, להפוך לנפט. בכל אופן - הכמות אמורה להיות סופית. כמה? אין לי מושג. מקורות שמצאתי, ועברתי עליהם ברפרוף: ניסוח קצת ילדותי, אך ממצה: http://whyfiles.org/100oil/2.html מעמיק, ארוך, וכנראה רציני וטוב: http://www.people.cornell.edu/pages/tg21/usgs.html לא רע, אך עוסק הרבה בדברים אחרים: http://www.icr.org/pubs/imp/imp-155.htm |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. לא אמרתי זאת. אמרתי שיתכנו שני סוגי שלום (ובנימין נתניהו כותב על זה פרק שלם ב"מקום תחת השמש") ואני יכול להוסיף גם שני סוגי "אי-שלום" (וזה משליך גם על התשובה ל-2). הבדלנות מתקיימת היטב במצב של מרוץ חימוש גרעיני - ראה יחסי ארה"ב-רוסיה בזמן המלחמה הקרה. לסוריה אין תוכנית גרעינית לכן גם מצב ה"אין שלום" מולה אינו בהכרח ב"מגמה בדלנית". יש לי גם איזו נקודת-מטא שאני רוצה להעביר כאן אבל אין לי זמן כרגע, ואני שומר את הזכות להגיב שוב בעתיד. 2. למה? לא יודע. למה בעת משבר הבורסות צונחות? כנראה מאותה סיבה. הניחוש שלי הוא שמלחמה פירושה בעיות באספקה, ואז מחירו של מוצר שהביקוש אליו גבוה מההיצע עולה, באופן טבעי. בני-אדם מבצעים את המהלך המחשבתי הזה אפריורית ולכן המוכרים מעלים את המחירים והקונים מוכנים לשלם יותר. 3. כמו שמיץ אמר, ארה"ב לא "מעוניינת" אלא אולי בוש מעוניין (לפי דעתי לא), והסברתי פעם ששוuרצקופף כנראה היה מעוניין ואפילו צ'ייני, שחזר להיות סגן נשיא ממשרת דירקטור בחברת הנפט האמריקאית "הליברטון" כנראה. אבל חוצמזה, מה עם משפחות יואינג, קרינגטון וקולבי? אגב, עיון בדף הכותב שלי יגלה שהבחירות הראשונות בהן יכולתי להצביע הן 92 או 96. בפועל - 96. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מנצל את ההזדמנות כדי לקשר למאמר הבא: הוא מדבר על אינטרסי הנפט האמריקאיים באפגניסטאן, כחלק מניסיון שבירת ברית רוסית-סינית המקוטבת לעמדת השליטה האמריקאית. מאמר מרתק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
2. אני לא כלכלן אבל נדמה לי דוגמת הבורסות הצונחות בעת משבר לא מתאימה כאן. ירידות בבורסה עקב משבר הפך למן רפלקס מותנה, ומי שסוחר במניות כמובן יודע זאת ולכן ממהר למכור את מניותיו, ובכך בעצם מוסיף עוד שלג לכדור המתגלגל. מה עם מבחן התוצאה?: אני לא זוכר שהייתה עליה במחירי הדלק מאז 911. ומה קרה במלחמת המפרץ? 3. א. מסכים עם הטרמינולוגיה שלך. ב. אתה מוזמן להרחיב ו/או להפנות ג. הדיון שלנו החל עבור התקופה בה קלינגטון היה נשיא, האם גם קלינגטון קשור בעסקי הנפט? 4. מה פשר הכותרת? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
2. כתבתי על מחירי הנפט במאמר מלפני כשנה וחצי: דיון 289 בכל מקרה, כמו שאמרתי זה זו רק השערה. אגב, בתגובות למאמר ישנה גם הקביעה שיצרני הנפט לא בהכרח מרוויחים מעליה במחירים (בגלל הקטנת הצריכה הנלוית) - יש עניין של מחזורי יצור. 3. לא יודע בקשר לקלינטון. הפנייה - המאמר לעיל. נדמה לי שיש שם בתגובות התייחסויות והרחבות. 4. לו יודע. כנראה שהתחלתי לכתוב משהו ואז מחקתי חלק. גם לשוורצקופף נכנסה בטעות האות u. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הכוונה כמובן היא עמדת המפלגה בפועל, כפי שנציגיה (הרבים והשונים, לא רק המנהיג) כולם חוזרים עליה במילים ובמעשים (למזלנו, במקרה דנן, רק במילים). עמדה בפועל, לא מצע, היא הדבר החשוב ביותר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עמדת המפלגה, התכוונתי, בפועל, לא במצע. באותן עמדות שחזרו ובוטאו שוב ושוב כמנטרה. ושוב: אם גנדי סלד מהרעיון בודאי שהוא היה מביע את דעתו. הוא לא היה ביישן. כאמור, גישה שונה *מעולם* לא בוטאה בביטאון המפלגה (לפחות באותם שנים שאני קראתי אותו). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גנדי לא צריך לסלוד/לאהוב את הרעיון. גנדי משתמש ברעיון (האידאולוגיה) כדי לצבור כוח פוליטי בצורת מנדטים בכנסת. עם זאת, כאשר הוא מגיע לכנסת אף אחד לא ממש בודק מה הוא עושה כלומר האם הפוליטיקה שלו מתאימה (בצורה סבירה) לאידאולוגיה המוצהרת שלו. טענתי - יכולה להיות הפוכה לגמרי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"הרעיון" - כוונתי לרעיון הספציפי של הברחת ערביי-ישראל אל מול טנקי האויב במידה והראשונים יביאו הזדהות עימם. קשה לומר שגנדי לא שמע על הרעיון שחזר שוב ושוב בביטאון המפלגה בו הוא היה מהכותבים הראשיים. יתכן שגם הוא כתב את הרעיון הזה, אני לא זוכר נושא כל-כך ספציפי. בכל מקרה, מהכרת אופיו, אם הרעיון לא היה מוצא-חן בעיניו הוא לא היה מתבייש לומר ולכתוב זאת; אך דבר זה לא קרה... דומה שאף אחד מהכותבים אפילו לא חשב/חושב שיש פסול בכך. דווקא גנדי הוכיח שהוא עומד מאחורי האידאולוגיה האיומה שלו. קשה לי להאמין שהוא היה בוגד בתכלית חייו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כיצד הוכיח גנדי שהוא עומד מאחורי האידאולוגיה שהוא מציג? בפעם היחידה שפנה אליו ערבי וביקש לקבל את הכסף שהציע גנדי תמורת ירידתו מהארץ אזי גנדי שיכנע אותו להישאר (שנת 89 אם איני טועה). שים לב שלכתוב משהו ולהתכוון אליו הם שני דברים שונים (אחד בפה ואחד בלב...). גנדי יכול להציג אידאולוגיה ימנית-קיצונית כדי לזכות בקולות הימין אבל בכנסת, היכן שהבוחרים לא ממש עוקבים, לבצע דברים הפוכים לגמרי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם גנדי רוצה רק לצבור כוח פוליטי בצורת מנדטים, מדוע הוא לא נטה יותר לכיוון אנטי-דתי (8 מנדטים של צומת בזמנו) או פחות ימני (כנ"ל, פלוס האגף הימני של הליכוד)? מולדת רוב חייה הייתה מפלגה של שני מנדטים עלובים. אם כל מטרת האידיאולוגיה שלו היא לצבור עוד כוח, הרי שהוא היה אסטרטג די עלוב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בוא לא ננתק את הארועים מההקשר. באותו זמן (88) הייתה נישה מתפתחת - ימין קיצוני, שאוכלסה על ידי כהנא וחלקים מסויימים ב"תחייה". לו תמך גנדי באותם רעיונות הרי שיכל להצטרף לאחת מהמפלגות הללו. עם זאת, הוא דווקא בחר להקים מפלגה מתחרה, וכשהועמד פעם אחת בפני האידאולוגיה שלו (אותה דוגמא שהבאתי) הוא בחר לסגת ממנה בתואנות אלו ואחרות. כלומר, הוא התחרה על אותם קולות שכהנא (בטרם נפסל) והתחייה התחרו עליהם, והיה לו חשוב מספיק לא להתחבר אליהם אלא להקים מפלגה נפרדת. אין כאן עניין של אסטרטגייה ל"השתלטות אלקטורלית על הכנסת" אלא ניצול נישה אלקטורלית, שגם באה על חשבון אלו שהפוליטיקה שלהם הפוכה לשלך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חוזר: שני. מנדטים. שלושה, במקרה הטוב. "כך" קיבלה מנדט אחד בכנסת ה-11. מולדת נולדה רק בכנסת ה-12, והתמודדה מול התחייה (3 מנדטים) וצומת (2 מנדטים), שבכנסת ה-11 רצו כרשימה אחת עם 5 מנדטים. בכנסת ה-13, התחייה נעלמה. מי הרוויח? מולדת העפילה לשלושה מנדטים1, בעוד צומת זינקה לשמונה מושבים, בזכות פנייה חדה של רפול לכיוון האנטי-דתי. בכנסת ה-14 צומת נגוזה (התאחדה עם הליכוד, אבל לא הוסיפה להם אפילו מנדט אחד לעומת הכנסת הקודמת). ומולדת? מולדת נשארה עם שני המנדטים המסכנים שלה. גנדי היה צריך להתאחד עם בני בגין ו"תקומה" באיחוד הלאומי כדי להשיג ארבעה מנדטים מלאים - וזאת במחיר של ויתור על הטרנספר כסעיף מרכזי במצע2. כאמור - אם הייתה לו אסטרטגיה לשפר את מצבו האלקטורלי, אפילו במעט, הרי שלמרות תנאים מופלאים (כל שלוש המפלגות שהתחרו סביב המשבצת שלו - כך, התחייה וצומת - נעלמו), הוא לא הצליח לשפר את מצבו בקלפי בפרומיל אחד, עד שהסכים לוותר על עיקרי המצע האידיאולוגי שלו. אם היה אסטרטג טוב, הוא היה עושה זאת כבר בכנסת ה-14, והיה מכפיל את כוחו בלי לתת לבני בגין לעמוד מעליו. אין לנו אלא להסיק שהויתור על הטרנספר היה בעייתי עבורו, וסתם שיפור עמדות אלקטורלי לא היה תמריץ מספיק טוב. "כך", כאמור, נעלמה לפני שגנדי התמודד - ואין שום סיבה שלא לחשוב שגנדי נמנע מהזדהות עם כך דווקא משום שחשש שיש אפשרות שהרשימה תיפסל. כך הוא הצליח לזכות בקולות של הקיצוניים, מבלי לאפשר למערכת המשפטית לפסול את הרשימה שלו. התחייה וצומת, שתיהן, היו לא מספיק ימניות בשבילו, כפי שהבהיר היטב במשנתו האידיאולוגית. גם אם מבחינה טקטית הוא פסל באותו מקרה יחיד את האפשרות לפעול באותו הזמן, הרי שמבחינה אסטרטגית, הוא כיוון לאפשרות של ביצוע מלא של טרנספר אמיתי. אז מה היה לנו? פוליטיקאי שאפתן, שרצה להוביל מפלגה משלו, ולא סתם להגרר אחרי מנהיג אחר - זה כן. עסקן קטן שכל מה שאכפת לו הוא להשיג עוד כמה קולות, בלי שתהיה לו שום אידיאולוגיה? לא. לא נתת לי שום סיבה לחשוב שהתיאוריה שלך סבירה אפילו באותה מידה כמו התיאוריה שלי. 1 2.4 אחוזים מהקולות. אותו אחוז בכנסת ה-14 הניב רק שני מנדטים. 2 האות ט', סימנה של מולדת, מקורה במילה "טרנספר" - דבר שהודגש במסע הבחירות הראשון של מולדת, ב-88. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דווקא בתחום אלימות במערכות בחירות, אני נוטה לחשוב שבחלוקה הכללית הכף נוטה לחובת המחנה המתקרא שמאל, וכנראה שהנטייה בולטת למדי. אני מבסס את הדעתי על ההנחה שכל פעיל שמאל שהוכה מגיע לעיתונים, בניגוד לפעילי הימין שמוכים- מכיוון שהעיתונות שמאלנית1, ועל העובדה שידוע לי על יותר מקרים בהם הוכו פעלי ימין במהלך מערכות הבחירות האחרונות, ממספר המקרים ההפוכים שפורסמו בתקשורת. 1 אני נוטה לחשוב שבחלוקה הכללית העיתונות נוטה לטובת המחנה המתקרא שמאל, וכנראה שהנטייה בולטת למדי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מעט מאוד מהאירועים מהסוג הזה מגיעים לתקשורת, רק במקרים שהמכה או המוכה הוא אישיות בכירה (לימור ליבנת למשל) או שהאירוע חריג בחומרתו (למשל היריות בהרצליה במערכת הבחירות האחרונה). הגיוני שידוע לך על יותר מקרים שבהם פעילי ימין מוכים, כי בתור פעיל ימין, אתה מכיר יותר פעילי ימין מאשר פעילי שמאל. זה כמו שאני בתור איש מחשבים אומר לך שיש הרבה יותר אנשי היי טק מפוטרים מאשר אנשי תירות ומלונאות (עובדה אני מכיר הרבה יותר כאלו ואחי עובד שמלון והוא לא מפוטר). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה לעשות ואני יודע על מקרים בהם היה איום בנשק ופציעות בינוניות כתוצאה מדקירות שלא הגיעו לתקשורת, לעומת מקרים מקבילים במחנה הנגדי הפחותים בהרבה בחומרתם שהגיעו לתקשורת. בתור פעיל ימין (במיל. - בימים שהיה לי אמון כלשהו בתועלת היחסית של מפלגות הימין) הייתי אמור לדעת גם על מקרים הפוכים. אין לי שום עניין בוויכוח הזה מי יותר אלים- ימין או שמאל1. נדרשתי לעניין סתם כדי להדגים לשמאלנים המשוכנעים בעברו השני של המתרס כיצד הימין משוכנע שההפך הוא הנכון. 1 אני סבור שהקורלציה היא דווקא בתחום הדתי, הפוכה ממה שאתם אולי חושבים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נכון, הרי ידוע שחילוני רצח את ראש הממשלה, וחילוני טבח במתפללים בני דת אחרת במערת המכפלה, והחילוניים בחברון מתעמרים ללא הפסקה בתושבים הערבים בחסות כוחות הצבא והמשטרה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כשמאבק מסויים הוא דתי, או כשמעשים מסויימים נתפסים כסותרים אמונה דתית, הגיוני שמעשי ההרג והרצח שבסיפור יהגיעו מאנשים דתיים. אותם הורגים-רוצחים יכולים להיות אנשים מאוד לא אלימים אלא שהאידיאולוגיה שלהם מחייבת רצח במקרה מסויים. במאבקים חילוניים התנהגות מעין זו היא נחלת רוצחים-הורגים חילונים. כבר ענה לעניין פחות או יותר כותב אחר כאן: תגובה 39746 האלימות לטעמי באה לידי ביטוי במקום בו אין אידיאולוגיה. לדוגמא במקום בו נערים משועממים הרוצחים להנהתם נהג מונית מוגדרים כ"בני טובים", או בחברות הנחשבות (נחשבו) מודל בהם מתבצעים אונסים קבוצתיים, דבר ש*אין* לו מקבילה בציבור הדתי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין לו מקבילה, או שאין דיווח למשטרה ולכן הדברים לא מתפרסמים? יש מקרי אונס בחברה החרדית (ואפילו אונס של אישה בידי בעלה הוא אונס) היו גם מקרי אונס של רבנים בישיבות, הנחשבות (נחשבו) מודל, ואני בטוח שרק מיעוטם התפרסמו |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מניח שרצח מגיע תמיד למשטרה. קיימים מקרי אונס הטענה היא שהם בפריפריה. התפרסמו בזמנו בתקשורת מקרים של ניצול מיני במקומות שאינם פריפריה, אולם לא היה מדובר באלימות פיזית (אונס לדוגמא) עליה דיברתי. על רצח לא שמעתי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האמת היא שמלבד אירוע היריות בהרצליה אני לא זוכר שום אירוע שהגיע לכותרות שבו היו מעורבים רק פעילים מין השורה (ולא מנהיגי מפלגות או חברי כנסת) בשנים האחרונות. לא מימין ולא משמאל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה לא קשור, אבל נזכרתי איך בקיץ 1995 הופיע פעיל תנועת כך איתמר בן-גביר בתכנית "פופוליטיקה". בתכנית הראה בן-גביר סמל של מכונית (מרצדס או משהו כזה) והתרברב כיצד שבר אותו במו ידיו ממכונית השרד של ראש הממשלה רבין כשזו הוקפה מכל עבר ע"י מפגיני ימין בירושלים כמה ימים קודם לכן. "הגענו אל הסמל," אמר אז בן-גביר למצלמה בגאווה, "ונגיע גם אל האיש עצמו". | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |